автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Погребения с сожжениями среднего и позднего бронзового века в Поволжье

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Багаутдинов, Риза Салихович

ГЛАВА

I. ИСТОРИхЯ ИЗУЧЕШ/Ш ОБРЯДА KPEIvlAIIHI/I У ПШШЕ СРУБНОЙ КУЛЬТУРЫ И ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ ЙССЛЕДОВ.ШШ

ГЛАВА

II. ОБРЯД ТРУПОСОЖ[ЕНИЯ НА СТОРОНЕ, ЕГО ОСОБМ-ШОСТИ И РАЗВИТИЕ

Часть

I. Сравнительная характеристика фёдоровского и срубного обрядов трупосожжения на стороне

Часть П. Развитие ритуала сожжения на стороне. 52-56 Таблицы

ГЛАВА

III. СРУБНЫЕ ПОГРЕБАЛЬНЫЕ РСОМПЛЕКСЫ П0В0Л}2ЬЯ СО СЛЕДАЖ'1 ОГНЯ И ТРУПОСОЖКЕНИЯШ НА МЕСТЕ

Часть

I. nai\,№rHHKH Низшей Волги

§I. Раннесрубная группа

§2. Срубно-абашевская группа

§3. Вторая срубная группа

§4. Третья срубная группа

§5. Развитие погребального обряда с применением огня

Часть 2. Пшлвдтники Средней Волги

§I. Раннесрубная группа

§2. Вторая срубная группа

§3. Третья и четвёртая срубные группы

§4. Срубно-абашевская группа

§5. Развитие срубного погребального обряда с применением огня I08-II

§6. Сравнительная характеристика погребального ритуала на Средней и Шшней Волге II0-I

ГЛАВА и. ПРЮлЕНЕНИЕ ОШЯ В ПОГРЕБМЬНОМ РИТУАЛЕ ЯШОЙ И ПОЛТАВЮШСКОЙ КУЛЬТУР

§I Погребальные когшлексы Нижней Волги

§2. Погребальные комплексы Среднего Повожкья IS4-I44 Таблицы

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Багаутдинов, Риза Салихович

Из всего многообразия археологического материала, отралсающего те или иные стороны экономики, социальной истории и идеологии древних обществ, выделяется особый вид археологических источников - могильники, погребения и культовые места, связанные с ними. Этот вид источников отражает религиозные воззрения определённых племён или групп племён, а также социальный статус погребённых. Таким образом, изучение погребального обряда является частью огромной работы по воссозданию древней истории нашей страны.Предлагаемая работа связана с изучением одной из ярких сторон погребального обряда - применению огня у племён срубной культуры Поволжья.Интерес к археологическому изучению могильников бронзовой эпохи возник ещё до Великой Октябрьской социалистической революции. В I90I году В.А.Городцовым впервые были выделены памятники срубной культуры / I /. Трупесожжения бронзового века, сначала, были открыты на территории Украины / I, с.201; 2, с.329; 3, с.84, рис.5 /. В Поволжье первым исследованным курганом, содержащим погребение с трупосожжением на стороне, был курган у села Адоевщина, ныне Радищевского района Ульяновской области / 4, с.132-134 /.Систематические раскопки Поволжских курганов в 20-е и 30-е годы выявили большую роль огня в погребальном ритуале срубного и срубно-абашевского населения. В эти годы очень плодотворно трудился П. Рыков, раскопавший в Саратовской и Уральской об - 5 ластях ряд погребальных памятников со следами огня, в том числе одно со}Ю1Юние на месте / 5, с. 107, И З , 129-132; 48, л.28-30, 64 /. Захоронение с обрядом кремации на стороне было открыто А.В.Збруевой возле села Маклашеевка Куйбышевского района Т АССР. Интересно, что в нём сочетались два обряда: скелет мужчины сопровождался скоплением пережжённых человеческих костей.Трупосожжение датируется автором концом П тыс. до н.э. и рассматривается как 1,следы человеческого жертвоприношения" / 6, с.26 и ел. /.В 1947 году были опубликованы материалы раскопок П.Д.Pay и И.В. Автор перечислил II захоронений с обрядом трупесожжения, в т. ч. и погребение в кургане у села Старые Печеуры Хвалынского уезда /ныне Павловский район Ульяновской области/. Однако - 6 Все погребения он разделил на два вида - сожжения на стороне и на месте. Появление их он связал с проникновением в Поволжье отдельных групп андроновского населения, причём три погребения с обрядом кремации на стороне он счёл возможным «генетически" связать с фёдоровским населением, отметив при этом, что одно захоронение отличается от фёдоровского обряда тем, что остатки кремации были сложены в горшок / II, с.219 /. Автор обращает внимание на более разнообразные способы обряда кремации в Поволжье / II, с.220 /. Но через два года он опять пишет, что «обрядтрупосожжения чужд срубной культуре Поволжья" / 9, с.248 /.В результате работ Куйбышевской археологической экспедиции в 50-х годах у села Кайбелы Ульяновской области Н.Я.Мерпертом было открыто ещё пять трупосожжений / 13, с.92-98 /. Автором также было отмечено, что обряд трупосожжения нествойственен срубной культуре / 1 3 , с.99 /. В 1963 году А.Х.Халиковым на территории Куйбышевского района Т АССР раскопано полуразрушенное погребение с остатками трупосожжения на стороне, сопровождавшееся срубными сосудами / 14, с.226 /. В I97I году сожжение на месте зафиксировано А.Х.Пшеничнюком в Южной Башкирии / 15, с.223 /.В 1967 году вышла статья Э.А.Фёдоровой-Давыдовой, в которой она анализирует обряд кремации у срубно-алакульского населения Оренбуржья / 16, с.165-173 /. Автор делит все исследованные памятники на три локальных группы: восточную, куда включаются памятники Орского и прилегающих районов, западную, учитываюсудя по сведениям Б.Фёдорова, производившего раскопки, следов трупосолжения там не было. Видимо, К.Ф.Смирнов принял за остатки трупесохикения слой древесного угля / 12, с. 142, 143 /. - 7 щую погребения в верховьях левых притоков Волги и правобережья реки Урал, и центральную, локализующуюся в среднем течении реки Илек, к югу от г.Оренбурга / 16, с.166-167 /. Из семи зафиксированных трупесожжений, шесть найдено в западной группе и одно - в центральной. На востоке Оренбуржья трупесожжения не встречены. Кроме того, автор отмечает, что .I,B настоящее время отсутствие памятников фёдоровского типа в степном Приуралье очевидно" / 16, с.172 /. Несмотря на это, появление обряда кремации в Южном Приуралье объясняется Э.А.Фёдоровой-Давыдовой проникновением «отдельных представителей или небольших групп фёдоровцев, приносивших свои традиции и обряды". Нижняя дата проникновения фёдоровских традиций определена в пределах ХУ1 в. до н.э. / 16, с.173 /. Этой точки зрения придерживаются и многие украинские археологи.А.А.Щепинский в срубных солжениях степного Присивашья видит чёткое свидетельство миграции фёдоровских племён на запад / 17, с.23 /.Новый этап в исследовании срубных древностей связан с работами Поволжских новостроечных экспедиций, в особенности Средневолжской археологической экспедиции Куйбышевского университета и педогогического института. В 1974 году Л.Л.Галкин в Саратовском Заволжье открыл погребение с обрядом сожжения на месте, датирующееся не позднее полтавкинского времени "^ / 22, с. 143-144 /.В 1975 году на юге Куйбышевского Завол}кья в 200 км северо-восточнее открытого Л.Л.Галкиным сожжения, Иванов В.А. раскопал ряд позднеямных и полтавкинских погребений с ярко выраженными следами огня. Наряду с обожжённымр! человеческими скелетами было найдено погребение с трупосожжением на стороне, что дало основание В.А.Иванову говорить о зароадении на Волге обряда трупосолжения / 2 3 , с.ЗЗ /. К этому времени на территории Куйбышевского Заволжья стали известны новые погребения с обрядом крет.к. могильный выкид данного погребения был прорезан абашевским захоронением - 10 мащш на стороне. Поэтому в 1976 году появилась статья И.Б.ВаI сильева и Г.Г.Пятых, в которой они, обобщив имевшиеся в ихраспоряжешш материалы, пришли к выводу о сложности происховдения обряда сож}кения на Средней Волге / 24 /. В пользу этого предположения они выдвигают следующие аргументы. Во-первых, вся керамика, из трупосожжений - срубного облика. Лишь в очень редких случаях It в них просле}киваются некоторые алакульские черты ".Во-вторых, на Волге открыты два трупосолиения ямно-полтавкинского времени. В-третьих, приуральские сОоЖжения, исследованные Э.А.Фёдоровой-Давыдовой / 46 /, концентрируются, преимущественно, в западной части ареала. Если бы волжские солсжения были связаны с фёдоровскими, то „соотношение было бы обратным" /24, с.46 /.В этом же году по вопросу о трупосожжениях на Волге высказались Л.Н.]1[игулина и В.А.Кореняко. Оба склоняются к мысли о зарождении обряда кремации в местной среде / 2 5 , с.73; 26, с.76 /.В 1977 году В.И.Пестрикова при публикации раннесрубной кзгрганной группы у с-за 1тСолнечный" Ставропольского района Куйбышевской области повторяет тезис о местных истоках обряда кремации и обращает внимание на разнообразие погребальных обрядов срубной культзфы уже т,на самых ранних этапах развития" / 27, с.80/.В последующем году она вновь возвращается к этой теме / 28, с.46-47 /. К этому времени на территории Поволжья и Приуралья насчитывается уже около 70 захоронений с обрядом кремации, которые автор делит на две группы. К первой она относит центральные погребения со сложньтш надмогильными и внутримогильными деревянными сооружения1У1и и со сравнительно богатым инвентарём. Во вторую группу вошли периферийные захоронения в рлногомогильных курганах, часто без перекрытий и погребального инвентаря. Далее - II автор повторяет доводы предидущих исследователей в пользу местных истоков обряда кремации и делает вывод, что ^имеющиеся в настоящее время материалы ... не подтвер}р;ают гипотезы о фёдоровских истоках этого обряда", / 28, с.47 /. К сожалению, ограниченный объём заметки - два машинописных листа - не позволил В.И.Пестриковой дать развёрнутую аргутлентацию выдвинутых положений.В I98I году В.Н.Зудина опубликовала работу, в которой представлена сводка андроновских элементов в материалах срубной культуры Куйбышевского Заволжья. Сюда вошли как поселенческие так и погребальные памятники / 30, с.88-105 /. Погребения с обрядом кремации не отличаются от типично срубных. Лишь отдельные сосуды несут в себе некоторые алакульские черты. Трупосо}кжения, сами по себе, полагает автор, не могут с^жить этническим признаком / 30, с.103 /. Вообще, в материальной культуре срубных - 12 племён Куйбышевского Заволлая присутствуют элементы алакульской и фёдоровской культур. Однако, проникновение фёдоровского населения ощущается чрезвычайно слабо, почти ничего нельзя сказать о контактах его со срубными племенами, t,Сдержанность эта вызвана, видимо, барьером этнического порядка" / 30, с.105 /.Начало миграции фёдоровцев, предполагается автором на покровоком этапе развития срубной культуры /по Н.Я.^ '^ Ьрперту и А.Д. Пряхину /. Эти выводы автор сделала почти иоключительно на основе керамического материала. Металлические же изделия, как отмечает сама В.Н.Зудина, в культзгрном отношении разделить ttKpaйне затруднительно" / 30, с.103 /. Ценность работы В.Н.Зудиной состоит в том, что она составила первую сводку андроновских элементов в культуре срубных племён Куйбышевского Заволжья.Работой В.И.Козенковой заканчивается немногочисленный список авторов, касавшихся обряда кремации у срубных племён Поволлсья.Таким образом, в настоящее время существуют две основные точки зрения на возникновение обряда трупесожжения в срубной культзфе Поволжья. Первая, традиционная, связывающая обряд кремации на стороне с фёдоровской традицией, в последнее время подвергается всё большему сомнению. Здесь надо напомнить, что ста- 14 рая точка зрения в 40-50 гг. выглядела как наиболее приемлемая.Во-первых, как уже говорилось, обряд кремации в то время продол}кал оставаться крайне редким явлением в срубной культуре.Во-вторых, в это время получила широкое распространение культурно-хронологическая схема К.В.Сальникова / 32, с.119-120 и др. /, согласно которой памятники фёдоровского типа раньше срубных. Если сопоставить эти данные с тем, что в срубных материалах более ярко прослеживались алакульские и, реже, фёдоровские черты, объединяемые в рамках одной андроновской культурно-исторической общности, то вполне логично будет предположение о заимствовании срубными племенарли Поволжья обряда со}шения у своих восточных соседей.Но в 60-70 годах появились новые материалы, которые показали, что фёдоровские памятники синхронны алакульским / 3 3 , с.56; 34, с. 152 / и да}ке позже их / 35; 36, с.96-132; 37, с.23-24/ и что их следует рассматривать как две самостоятельные культуры,' имеющие разные истоки.Однако, некоторые исследователи и сейчас придерживаются мнения о фёдоровских истоках обряда кремации в срубной среде. Большинство авторов, касающихся обрядов кремации, не дают развёрнутых доказательств своим гипотезам. Ещё далеко не все исследователи проводят чёткую грань между трупесожжениями на стороне и наместо. Из-за этого все или почти все проявления огня в погребальном ритуале срубников объясняются андроновским влиянием, тогда как фёдоровскому типу погребального обряда присуще только сожжение на стороне. Но главной причиной, вызвавшей разделение памятников с обрядом кремации на стороне и на месте является необходимость исследования этих обрядов как двух самостоятельных - 15 явлений, имевших свою специфику и историю развития. В нашей работе погребальные когшлексы с обрядом кремации на месте рассматриваются в главе Ш совместно с трупоположениями, имевшими следы огня.Наконец, в последние десятилетие накоплен значительный новый материал по обряду кремации, который необходимо ввести в научный оборот. Поэтому одной из главных задач данной работы является подробный анализ известных мне погребений с обрядом кремации на стороне, чтобы выявить участие андроновских культур в его сложении и дальнейшем развитии.Следующая, не менее важная задача - выявление истоков огненного ритуала. Необходимость поисков в этом направлении определяется тем, что, с одной стороны, срубная культура генетически связывается с полтавкинскои и ямной, и, с другой стороны, неразработанностью гипотезы о местных истоках обрядов кремации на стороне и на месте. Далее, как нам ка/кется, мало констатации факта существования двух различных обрядов сожжения. Такое разграничение требует их отдельного, подробного рассмотрения в срубной, полтавкинскои и Я1\шой культурах.Решение поставленных выше вопросов даёт возможность подойти к следующей обширной теме - динамике и особенностям развития огненного ритуала. Эта тема ещё не служила объектом специального исследования. Первым шагом для её решения станет вычленение всех захоронений со следами огня ямной, полтавкинскои и срубной культур Повожкья из общей массы погребальных памятников и распределение их во времени согласно существующим культурно-хронологическим схемам. Сравнение выделенных таким образом групп позволит проследить развитие и изменения огненного ритуала во вре- 16 мени, а также выявить сходство и различия в применении огня для погребальных комплексов разных регионов.Ещё одним объектом нашего исследования является погребальный ритуал, понимаегшй как cymia обрядовых действий. С помощью археологических источников, конечно, невозможно, воссоздать весь ритуал погребения, однако, некоторые детали дают основания для его частичной реконструкции. Так, например, зола, уголь и прокалы под могильныгтш выкидами свидетельствуют о первых по времени, зафиксированных действиях с огнём, а аналогичные остатки в насыпи - о последних. Необходимость воссоздания ритуала, как нам калсется, объясняется тем, что за определённым набором обрядовых действий, прослеживаемых в археологической культуре, просматривается её очевидная этническая специфика.Для работы были привлечены материалы Повол}кских погребальных комплексов ямной, полтавкинскои и срубной культзф. Частично использовались материалы Приуральских срубно-алакульских трупосож}кений. - 17

Заключение научной работыдиссертация на тему "Погребения с сожжениями среднего и позднего бронзового века в Поволжье"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предлагаемая работа явилась первым опытом обобщения данных погребального обряда с применением огня у срубных племен Поволжья. Одной из основных проблем, которая и послужила толчком к появлению данного исследования, была проблема андроновского / федоровского / воздействия на сложение обряда кремации на стороне. Сравнение федоровских и срубных комплексов обнаружило существенное отличие многих деталей погребального ритуала. Следы огня, которые ранее считались признаком андроновского воздействия на ритуал захоронения, объясняются глубоко местной традицией, имеющей истоки в ямной и полтавкинской культурах Поволжья. Обряды сожжения на стороне и на месте не были результатом инокультурного импульса, а явились органической частью духовной культуры срубных племен. Имеющиеся в нашем распоряжении материалы не позволяют даже предполагать участия федоровского населения в сложении срубной культуры Поволжья. Проникновение андроновского / федоровского / населения на Волгу но -сило спорадический, нерегулярный характер Все трупосожже -ния на стороне сопровождаются срубным погребальным инвентарем при наличии редких алакульских черт.

На территории обширной контактной зоны срубных и андроновских племен - в Башкирии, Оренбургской области и на северо-западе Казахстана - пока нет следов сколько-нибудь значительного пробам известно несколько пунктов, в которых встречены элементы федоровской материальной культуры. Это единичные черепки со срубных поселений Средней Волги / 30, рис.4,6 /. Федоровскую форму имеет сосуд из жертвенника кургана 8 у с.Хрящевка /71, рис.37,14/. Два, схожих федоровским, сосуда найдены в срубных погребениях на территории Нижнего Поволжья / 76, рис.58,5; 109, рис.23 / движения носителей федоровской культуры на Волгу. В то же время названная территория во второй половине П тыс. до н.э. была заселена смешанным срубно-алакульским населением, которое широко применяло огонь в своей погребальной обрядности. Поэтому мы не исключаем некоторого влияния срубно-алакульских племен на погребальные традиции срубного населения Поволжья. Это влияние накладывалось, очевидно, на уже существовавшую практику трупо -сожжений. Однако подтверждение высказанного предположения станет возможным только после всестороннего анализа срубно-андро-новскдас связей.

В последнее время все большее распространение получает точка зрения о значительном участии абашевских племен в процессе формирования срубной культуры / 78, с.8 и сл.; 110; III; 112; о.20 и др. /. Известно, что огонь играл важную роль в погребальном обряде абашевцев. Есть также и захоронения с обрядом кремации / ИЗ, с.71; 114, оЛ55; 115, с.87-88 /. Этот факт и наличие сосудов с абашевскими чертами в одном из срубных сожжений Нижнего Поволжья позволил Н.К.Качаловой высказать предположение об абашевских истоках обряда кремации в срубной среде /80, с.6 /. Однако, в дальнейшем это предположение не подтвердилось. Раннесрубные сожжения в подавляющем большинстве не имеют следов абашевского влияния.

На югз Поволжья срубные племена формировались при участии нижневолжских полтавкинцев, в материальной культуре которых было ощутимо влияние катакомбных племен. Не исключено, что позднека-такомбное население имело прямые контакты со срубниками. В этой связи интересен факт обнаружения подбоя в одной из могил с сожжением / 58, с.26-27 /. Следы огня сравнительно редко встречаются в катакомбных захоронениях. До сих пор не найдены погребения с обрядом кремации, хотя В.А.Городцов упоминает об одном, открытом им, катакомбном сожжении / I, с.190 /. На северо-западе Поволжья срубное население соприкасалось с обширным массивом племен балановско-фатьяновской культуры. В погребальном обряде этой культуры, так же как и в абашевском ритуале, действия с огнем носили разнообразный характер. Наиболее широко применялось возжигание огня в могильной яме и над ней / 74; 85 /. Имеются случаи использования огня на древней поверхности и в жертвенных ямах / 85, с.35,36,39; 74, с«200 /, правда намного реже, чем в абашевских погребальных комплексах. Наконец, в одном из могильников фатьяновско-балановской культуры найдено несколько захоронений, совершенных по обряду трупо--сожжения на месте / 116, с.74-75 /. Еще одна поволжская куль -тура бронзового века - поздняковская - также имела развитый культ огня и практиковала трупосожжения / 117, с.93 /. Из всех перечисленных культур, абашевская, более всех претендует на участие в процессе сложения погребальной обрядности срубных племен. За это говорит широкий круг смешанных, срубно-аба-шевских памятников на территории Поволжья. Поэтому не исключено, что некоторые обрядовые действия, характерные для абашев -ской традиции, особенно связанные с применением огня на древней поверхности, могли быть восприняты срубным населением. Но, в основном, погребальные обряды с применением огня у поволжских срубников, как было показано в главе 1У, имели корни в ямной и полтазкинской культурах, а срубно-абашевские захоронения по набору признаков погребального обряда отличаются от срубных.

Но распространение погребального обряда кремации далеко не ограничивается непосредственными соседями поволжских сруб— ников,. Начиная с энеолита во многих культурах Восточной / 118, с.69,84; 119, с.34-35; 120, с.192; 121, с.68 / и Западной Европы / 122, с.231,238,241,270 /, мы сталкиваемся со следами развитого огненного ритуала, включающего трупосожжения на стороне и на месте.

Древнейшие трупосожжения, известные нам, находятся в Палестине и Северной Месопотамии и датируются У и 1У тыс. до н.э. / 123, с.153; 124, с.207 /.

Существуют гипотезы о проникновении обряда кремации в Европу из Передней Азии и о продвижении идеи этого обряда по древним пу -тям распространения металла / 21, с.157 /. М.К.Янюнайте полагает, что иобряд кремации существовал в ранней древности почти исключительно у племен, говоривших на индоевропейских языках" / 125, с.129 /. Восточная Европа, по всей видимости, была заселена индоевропейским населением, по крайней мере, с Ш тыс. до н.э. и ямную культурно-историческую общность связывают с древнейшими индоевропейцами / 126, с.577 ; 127, с.411; 128, с.37 и др. /. В этом случае потомки ямного населения - носители срубной культуры - должны говорить на одном из индоевропейских языков.Сейчас многие исследователи связывают срубную культуру с древнейшими иранцами / 21, с.207,208; 129, с.40 и сл.^ /.

Н.Р.Гусева достаточно подробно разбирает мнения советских археологов, историков и лингвистов об этнической принадлежности древнеямной, полтавкинской, абашевсаой и срубной культур. Это избавляет нас от более развернутого изложения аргументов за сопоставление срубных племен с иранцами

Если это так, то правомерным будет предположение о том, что носителям срубной культуры должны быть присущи ритуальные установления предшествующего периода. В этой связи большое значение получает положение Н.Я.Мерперта о сохранении в Заволжье исконных древнеямных традиций / 88, с.148-152 /. Анализ погребальных ритуалов с применением огня в памятниках срубной культуры показал преемственность многих обрядовых действий, начиная от древ-неямного периода, причем преемственность эта явственнее всего прослежена на средневолжском материале. Иными словами, в погребальном обряде средневолжских срубников должны сохраниться в наиболее нЧистом"виде ритуалы предшествующего населения, связываемого с носителями индоиранской речи / 130, с.39; 131, с.84, 89 /.

Согласно схеме Т.Барроу, индоиранский язык имел к востоку от себя тохарские диалекты А и Б, а на западе был тесно связан с бал-то-славянским / 132, с.18 /. Тот же автор предполагает длительный контакт индоиранцев с древнейшими финно-угорскими языками / 132, с.27-30; см. также 131 /.

Очерченные,таким образом,границы охватывают большую часть территории обитания древнеямных и срубных племен. Гипотеза о древне-иранской принадлежности населения, оставившего памятники срубной культуры, для нас важна тем, что открывает возможность для широкого сопоставления погребальных ритуалов срубников и других индоевропейских наррдов.

Основные черты обряда кремации на стороне в срубной культуре выглядят следующим образом.

Сожжение умершего проходило как вне подкурганного пространства, так и на площадке, перекрываемой затем насыпью, причем вторая разновидность кремации появляется, скорее всего, на поздних этапах истории срубных племён. Кости сожженных очищали от золы и углей. На поздних этапах это правило соблюдается реже. Видимо, огонь горел достаточно долго, т.к. все кремированные кости сильно измельчены. Лишь в одном случае / Владимировка, к.1 / найдены крупные обложи костей. Для сожжённых сооружались обычные могилы, располагавшиеся только в центре подкурганного пространства или под южной полой кургана.

Кальцинированные кости на ранних этапах погребальной обрядности помещали в могилу с большей .осторожностью" чем на поздних: в первом случае кальцинированные кости почти всегда лежали компактно, во втором, в более чем трети погребений, остатки кремации рассыпаны по дну. В ряде погребений кремированные кости собраны в сосуды. Практиковалось помещение остатков сожжения в одной могиле с трупоположением. Никакой закономерности в половозрастном делении кремированных не прослежено. Сжигались взрослые и дети, мужчины и женщины. Необходимо отметить, что раннесрубное население, видимо, не практиковало кремацию детей.

Для поволжских срубников при общем сходстве погребального обряда наблюдаются различные тенденции в применении огня. Если на Средней Волге ритуальные действия, связанные с огнём, увеличиваются от раннего к позднему этапу, то захоронения Нижней Волги демонстрируют сравнительно сложный огневой ритуал только на раннем этапе.

Средневолжское население многие традиции, связанные с применением огня в обрядах .захоронения, сохранило на протяжении тысячалетия - от конца Ш тыс. до н.э. до конца П тыс. до н.э.

Менее явственно эта связь прослежена на нижневолжском материале. Из двух видов трупосожжений обряд кремации на месте имеет наиболее широкую основу в ямной и полтавкинской культурах. Трупосожжение на стороне, в предшествующее срубной культуре время было, видимо, явлением редким и необычным. Об этом говорит и единственное трупосожжение на стороне, совершенное в круглой в плане могиле позднеямного кургана / 97, с.22 /. В сруб-ное время круглые в плане ямы использовались как жертвенники, куда ссыпались остатки костров, кости животных и обломки посуды; в них встречались остатки трупосожжений и вторичных захоронений / 76, с.118; 71, с.99-100, 131; 13, с.98,138 /. Для ям-но-полтавкинского времени также известен один случай сооружения круглой жертвенной ямы / 13, с.69 /. На ритуальных кострищах приносились в жертву, а также сжигались^не только животные, но и люда / 71, с.119,128; 13, с.92-95,146 /. Принимая во внимание вышесказанное, можно предположить, что сожжение умершего на Волге в эпоху ранней бронзы и позднее, мыслилось как жертвоприношение, по крайней мере, для части кремируемых. Интересно, что связь сожжений с жертвоприношением прослеживается и в представлениях ведических ариев. Особенности ритуального мышления позволяли им рассматривать свою жизнь как цепь жертвоприношений. Простейшая агнихотра, т.е. жертвоприношение огню молока, было доступно каждому домохозяину. Широко использовались и другие виды приношений огню. Сожжение умершего воспринималось как последняя агнихотра / 138, с.80,81,145 /.

О правомерности привлечения данных исторической этнографии индоевропейских народов для исследования духовной культуры срубных племен говорилось выше. Наиболее близкими по времени к эпохе срубной культурно-исторической общности являются два посменных памятника - гимны Ригведы и хеттские клинописные тексты. В число последних входит описание четырнадцатидневного ритуала погребения царя, в который входило и его сожжение / 133 /. Погребальный ритуал начинается сразу после смерти царя. Ему приносят в жертву упряжного быка. После этого следует возлияние вина душе умершего, а использованный сосуд разбивается. День завершается какими-то магическими действиями с козлом и различными жертвоприношениями мертвому.

Сожжение совершается на второй день, видимо, вечером. Погребальный костер горит всю ночь, а утром его тушат пивом и вином. Женщины собирают кремированные кости и кладут их в серебряный сосуд с чистым маслом. После этого кости извлекаются, заворачиваются в льняную ткань и помещаются на стул, если умерший был мужчина или на скамееяку - если женщиной. Потом следует трапеза, на которой пища предлагается участникам обряда и умершему. На месте сожжения изготавливают человеческое изображение из фруктов. Остатки сожжения помещают в мавзолее на ложе, перед которым ставится стол со светильником. Здесь же кладутся посмертные дары / 133, о.13Д4 /.

В текстах есть также сведения об особом ритуале для человека, умершего от болезни. Ритуал этот начинался вечером, а завершался с вынесением и сжиганием умершено. Этот текст датируется 13 в. до н.э. / 133, с.17 /. В древнехеттском обществе огню придавалось очень большое значение. С его помощью вызывали богов, огнем очищали. В тексте упоминается также ритуальное сожжение животных и предметов / 134, с.226 /. Наблюдается двойственное отношение к огню. С одной стороны он дает благополучие стране, а с другой „может погубить отдельного человека и всё общество" / 134, с.268 /•

Загробный мир ведических ариев представлялся как продолжение реальной земной жизни. Юг считался местом обитания злых сил, которые могли причинить вред и живым и мёртвым. В то же время юг бш: обиталищем мёртвых. Отмечая эту двойственность в мировоззрении, А.М.Мандельштам допускал аналогичное представление о юге у носителей бишкентской культуры. В её погребальной обрядности умершие никогда не клались головой на юг и в то же время всегде. располагались к югу от спуска в могилу / 135, с Л17 /. Примечательно, что срубные племена Поволжья также избегали ориентировать умерших на юг, однако все погребения с трупосож-жениями на стороне находятся только к югу от центра или в центре кургана,

В погребальном обряде ведических ариев говорится о трупополо-жении и трупосожжении / 136, с.198-203 /, Бог огня - Агни -играл важную роль в повседневной и сакральной практике древних ариев. Гимном Агни начинается Ригведа, он занимает второе, после Индры, место по количеству посвященных ему гимнов. Все огни - на небе и на земле, в представлении древних индийцев, являются воплощением Агни. Агни называют послом /дута/, перевозящим умерших на небо и жертвы к богам / 136, с.200-203; 137, с.79 /. Все умершие, и сожженные и несожженные, попадали на небо к солнцу, а, возможно, и в мир богов / 138, с.145 /. Кроме переноса умерших и жертвоприношений, Агни мог восстанавливать изъяны, лечить раны в потустороннем мире восстанавливал те* В этой связи интересно высказывание В.В.Иванова о том, что трупосожжение возникло в среде индоевропейцев как средство борьбы с чумой / 139, с. 277 / ло / 136, с.200 /.

Обобщая данные ведических текстов, Г.Ф Ильин предлагает краткое описание обряда кремации: иТело умершево натиралось благозоииями и, облаченное в лучшие одевды, опускалось на землю, освященную коровьим навозом и устланную травой куша. Рядом пылал священный огонь. Женщины рода, как плакальщицы Рима, рвали на себе волосы и били себя в грудь. Затем тело помещали на повозку и отвозили к месту сожжения. Участники процессии при этом заметали веником следы / отголосок представления о враждебных душах умерших /. . Погребальный костёр разжигался от головни, взятой из домашнего огня умершего. Вместе с умершим сжигались и некоторые из его вещей: оружие, посуда. Кости трупа собирались на десятый день и после сложных и детально разработанных манипуляций помещались в урну, которую затем зарывали в сухом месте" / 140, с.89 /.

Проведенное выше краткое сопоставление погребальных обря-дов-только начало исследования погребальной обрядности археологических культур Поволжья, которые связываются с носителями индоиранской, индоевропейской речи. В данной работе исследованию подверглась лишь небольшая часть накопленных в настоящее время материалов. Чтобы попытаться проникнуть в мировоззрение древнего человека, необходим синтез археологических и этнографических источников / 141, с.21 /. Наиболее ценными, для тех, кто пытается интерпретировать погребальные обряды срубной культуры, являются, очевидно, данные исторической этнографии индоевропейских народов, касающиеся семантики ритуалов захоронения.

Список научной литературыБагаутдинов, Риза Салихович, диссертация по теме "Археология"

1. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года. Труды ХП АС, 1905, т.1.

2. Зварницкий Д.Е. Курганы у р.Орели Екатеринославской губ. Труды УШ АС, т.Ш, М., 1897.

3. Браун Ф. Отчёт о раскопках в Таврической губ. в 1898 году. ИАК, вып.19.

4. Орехов В. Раскопка 2-х курганов при с.Адоевщина Хвалынском уезда. Труды СУАК, вып.31, Саратов, 1914.

5. Рыков П.С. Археологические раскопки и разведки в Нижнем Поволжье и Уральском крае летом 1925 года. В кн.: Известия краеведческого института изучения южно-волжской области при Саратовском гос. университете. T.I, Саратов, 1926.

6. Збруева А.В. Маклашеевские могильники. КСИИМК, вып.ХХШ,1948.

7. Синицин И.В. Археологические раскопки на территории Нижнего Поволжья. Саратов: Издание СГУ, 1947.

8. Максимов Е.К. Памятник эпохи бронзы у ст.Карамыш Саратовской обл. Труды СОМК, вып.1, Саратов, 1956.

9. Смирнов К.Ф. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское. -МИА, 1959, № 60.

10. Шилов В.П. Проблемы освоения степей Нижнего Поволжья в эпоху бронзы. АСГЗ, 6, 1964.

11. Смирнов К.Ф. О погребениях с конями и трупосожжениях эпохи бронзы в Нижнем Поволжье. СА, 1957, т.ХХУП

12. Федоров Б^ Памятники старины у села Ст.Печеур, Хвалынском уезда. Труды СУАК, вып.31, Саратов, 1914.

13. Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья. МИА, 1958, № 61.

14. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М.: Наука, 1969.

15. Пшеничник АД. Раскопки курганов в Южной Башкирии. -АО I97J года, М., 1972.

16. Федорова-Давыдова Э.А. Обряд трупосожжения у срубно--алакульских племен Оренбуржья. В кн.: Проблемы археологии Урала vi Сибири. M.f 1973.

17. Щепинский А.А. Курганы энеолита и бронзы в Крыму. -СА, 19616, № 2.

18. Отрощенко В.В. Погребения с трупосожжением у племен срубной культуры Нижнего Поднепровья. В кн.: Знеолит и бронзовый век; Украины. Киев, 1976.

19. Гершкович Я.П. К вопросу об андроновских элементах в срубной культуре на Украине. В кн.: Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научные труды Куйбышевского гос. педогогического института, т.221, Куйбышев 1978.

20. Мамонтов В.И. О погребениях позднего этапа срубной культуры в Нижнем Поволжье и Волго-Донском междуречье. СА, 1980, К> I.

21. Березанская С.С. Северная Украина в эпоху бронзы. -Киев: Наукова Думка, 1982 210 с.

22. Галкин JI.JI. Работы Средне волжской археологической экспедиции. АО 1974 года. М., 1975.

23. Иванов В.А. Новый памятник ямной культуры в Куйбышевском Заволжье. В кн.: Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976.

24. Васильев И.Б., Пятых Г.Г. Новые трупосожжения бронзового века в Заволжье. В кн.: Очерки истории и культуры Поволжья, вып.1, Куйбышев, 1976.

25. Жигулина JI.H. Новые памятники срубной культуры в Куйбышевской области.- В кн.: Проблемы археологии Поволжья и Приуралья Куйбышев, 1976.

26. Кореняко В.А. Обряд погребения эпохи поздней бронзы в Нижнем Поволжье и переход к железному веку. В кн.: Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976.

27. Морозов Ю.А. История племен срубной культуры Бельско--УралbCKorD междуречья. Дис. . канд. ист. наук. - М., 1972.

28. Зудина В.Н. Андроновские элементы в срубной культуры Заволжья. В кн.: Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981.

29. Козенкова В.И. Обряд кремации в кобанской культуре Кавказа. СА, 1982, № 3.

30. Сальников К.В. Бронзовый век Южного Зауралья. МИА, 1951, № 21.

31. Андроновская культура. Памятники западных районов. -САИ, вып.1, М.-Л., 1966.

32. Сальников К.В. Андроновский курганный могильник у села Федоровка Челябинской области. МИА, 1940, № I.

33. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. -М.: Наука, 1967 406 с.

34. Кузьмина Е.Е. Могильник Туктубаево и вопрос о хронологии памятников федоровского типа на Урале. В кн.: Проблемы археологии Урала и Сибири. М., 1973.

35. Стефанов В.И., Днепров С.А., Корочкова О.Н. Курганы федоровского типа могильника Урефты I. СА, 1983, № I.

36. Черных Е.Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья.- М.: Наука, 1970.

37. Мерперт Н.Я. Срубная культура Южной Чувашии. МИА, 1962, - № III.

38. Качалова Н.К. Стратиграфические горизонты Бережновских курганных могильников. АСГЭ, 1979, вып.20.

39. Качалова Н.К. Ранний горизонт срубных погребений Нижнего Поволжья. СА, 1978, № 3.

40. Семенова А.П. Погребальный обряд племен срубной культуры лесостепной зоны Левобережья Волги: Автореф. Дис. . канд. ист. наук. М., 1983.

41. Отчет о раскопках П.С.Рыкова в Саратовской губ. в 1923 г. Архив ИИМК, Дело 116.

42. Христинина 0»В. Отчет о раскопках в I очереди Тольят-тинской обводнительно-оросительной системы. Куйбышев, 1975., -Архив НА, № 5765.

43. Жигулина Л*Н. Отчет о раскопках памятников бронзового века в зоне строительства Куйбышевской обводнительно-оросительной системы. Куйбышев, 1975. Архив ИА, № 5651.

44. Галкин Л.Л. Отчет о работах Энгельского отряда Средне-волжской экспедиции ИА АН СССР. М., 1974. Архив ИА, № 6467.

45. Малов Н.М. Отчет об археологических раскопках в правобережных районах Саратовского Поволжья. Саратов, 1978. Архив ИА, № 6951. '

46. Габелко Н.Л. Отчет о раскопках в Красноармейском районе Куйбышевской области. Куйбышев, 1975. Архив ИА, № 5330.

47. Багаутдинов Р.С. Отчет об археологических исследованиях в Красноармейском и Безенчукском районах Куйбышевской области. Куйбышев, 1978. Архив ИА, № 7303.

48. Смирнов К.Ф. Отчет Оренбургского отряда ЮАЗ АН СССР и Оренбургского областного музея краеведения в 1964 году. ~ Архив ИА, № 2927.

49. Попов С.А. Отчет о работе Оренбургской археологической экспедиции за 1969 год. Архив ИА, № 3956.

50. Смирнов К.Ф. Отчет о работе Ю-У A3 в 1967 году. Архив ИА, № 3557.

51. Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского отряда Волго-Донской экспедиции в 1971 г. Архив ИА, № 4456.

52. Шитов В.Н. Отчет об археологических работах в восточных районах Мордовской АССР в 1982 г. Саранск, 1982. Архив ИА.

53. Скарбовенко В.А. Отчет о раскопках курганного могильника у с,Песочное и разведках в Безенчукском районе Куйбышевской области в 1978 году. Архив ИА, № 7027.

54. Сальников К.В. Хвалынско-андроновские курганы у с.Пог-ромного. СА, 1950, т.ХШ.

55. Жигулина Л.Н. Отчет о раскопках П Подстепкинского и Белозерского могильников в Куйбышевской области. Куйбышев, 1977. -- Архив ИА, № 5820.

56. Дворниченко В.В. Отчет Поволжской археологической экспедиции за 1981 год. Архив ИА.

57. Ватазина А.П. Отчет о раскопках в Хвалынском районе Саратовской области. Куйбышев, 1976. Архив ИА, № 6778.

58. Шилов В.П. Проблемы освоения открытых степей Калмыкии от эпохи бронзы до средневековья. В кн.: Памятники Калмыкии каменного и бронзового веков. Элиста, 1982.

59. Зданович Г.Б. Керамика эпохи бронзы Северо-Казахстан-ской области. ВАУ, вып.12, Свердловск, 1973.

60. Максименков Г.А. Андроновская культура на Енисее. Л.; Наука, 1978 - 190 с.

61. Комарова М.Н. Относительная хронология памятников анд-роновсхой культуры. АСГЭ, 1962, вып.5.

62. Мерперт Н.Я. Материалы по археологии среднего Заволжья.- МИА, 1954, № 42.

63. Васильев И.Б. Отчет о работе П отряда Средневолжской археологической экспедиции в 1976 году. Архив ИА, № 5643,а.

64. Артеменко И.И. Пронин Г.Н. Памятники абашевской культуры на Десне. Археолог я, вып.20, Ки в, 1976.

65. Крайнов Д.А. Древнейшая история Волго-Окского между -речья. М.: Наука, 1972 - 274 с.

66. Румянцев А.Н. Некоторые вопросы развития наконечников копий эпохи бронзы в Северном Причерноморьи. СА, 1974, № I.7(5. Синицин И.В. Археологические исследования Заволжского отряда. МИА, 1959, № 60.

67. Скарбовенко В.А. Погребения эпохи бронзы Новопавловского курганного могильника. В кн.: Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981.

68. Пряхин А.Д. Погребальные абашевские памятники. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1977 - 168 с.

69. Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. М.: Наука, 1977- 82 с,

70. Качалова Н.К. Абашевские элементы в срубной культуре Нижнего Поволжья. АСГЭ, вып.17, 1976.

71. Жигулина Л.Н. Отчет о раскопках в Ставропольском районе Куйбышевской области в 1977 году. Архив ИА, № 6636.

72. Кореневский С.Н. О древнем металле бассейна реки Самары. В кн.: Средневолжская археологическая экспедиция. Куйбышев, 1977.

73. Качалова Н.К, 0 взаимодействии поволжских срубных и абашевских племен. В кн.: Контакты и взаимодействия древних культур. Л., 1981.

74. Галкин Л.Л. Отчет о раскопках в Новомалыклинском районе Ульяновской области в 1974 году Архив ИА, № 6466.

75. Бадер О.Н., Халиков АД. Памятники балановской культуры. САИ, вып. BI-25, М., 1976.

76. Смирнов А.П. К вопросу о формировании абашевской культуры. МИА, 1961, № 97.

77. Васильев И.Б. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы. В кн.: Древняя история Поволжья. Научные труды Куйбышевского педагогического института, т.230, Куйбышев, 1979.

78. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского неждурэчья. М.: Наука, 1974 - 170 с.

79. Смирнов К.Ф. Быковские курганы. МИА, I960, № 78.

80. Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л.: Наука, 1975 - 208 с.

81. Rtlu P. PxcLkiUmlicfu. йшуъакигдт auf dvt jtepficntdtduAcfun im JaA% /$26. Msiiteihuitfui debtrntwl/nbtMUunx-, Яау/гл^шгд, 2f Z}

82. Максимов E.K. Отчет о археологических раскопках в Саратовской области в 1969 году. Архив ИА, № 4184.

83. S3. Малов Н.М. Отчет об археологических раскопках, произведенных в Саратовском Поволжье в 1979 году. Архив ИА, № 7576.

84. Агапов С.А. Отчет о раскопках Покровского курганного могильника. Куйбышев, 1975 Архив ИА, № 5557.

85. Васильев И.Б. Отчет Второго отряда Средневолжской археологической экспедиции за 1972 год. Архив ИА, № 4765.

86. Гольмстен В.В. Материалы по археологии Самарской губернии. В кн.: Бюллетень общества археологии, этнографии, истории и естествознания при Самарском государственном университете, 1925.

87. Иванов В.А. Отчет о раскопках курганных могильников в Приволжском районе Куйбышевской области. Куйбышев, 1976. Архив ИА, № 5767.

88. Васильев И.Б. Отчет о раскопках Второго отряда Средне-волжской археологической экспедиции за 1973 г. Архив ИА, № 5083.

89. Агапов С.А. Отчет о раскопках Утевского Ш курганного могильника в Нефтегорском районе. Куйбышев, 1974. Архив ИА, № 5145.

90. Кузьмина О.В. Отчет о раскопках в Нефтегорском районе Куйбышевской области. Куйбышев, 1980 Архив ИА, № 6743.

91. Васильев И.Б. Отчет о работе Второго отряда Средневол-жской археологической экспедиции в 1974 г. Архив ИА, № 5426.

92. Багаутдинов Р.С. Отчет о раскопках памятников бронзового века в зоне строительства Куйбышевской обводнительно-ороси-тельной системы. Куйбышев, 1975 Архив ИА, № 5469.

93. Зудина В.Н. Отчет о раскопках Давыдовского курганного могильника в Приволжском районе Куйбышевской области в 1978 году Архив ИА, № 7256.

94. Васильев И.Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы. Дис. . канд. ист. наук, ч.П - М., 1979.

95. Смирнов К.Ф. Древнеямная культура в Оренбургских степях. В кн.: Новое в Советской археологии. М., 1965.

96. Козенкова В.И. Отчет о работе Ново-Титаровского отряда

97. Краснодарской экспедиции в 1970 г. Архив ИА, № 4247. Новотатаровский тип выделен Геем А.Н. на докладе, прочитанном на секторе неолита и бронзы ИА АН СССР, 18, Ш, 1982 года.

98. Шитов В.Н. Отчет об археологических работах в Мордовской АССР. Саранск, 1980 Архив ИА, № 7786.

99. Мандельштам A.M. Новые погребения срубного типа в Южной Туркмении. КСИА, 1967, вып.112.

100. Скрипкин А.С. Отчет об археологических разведках и раскопках в зоне строительства Городищенской оросительной системы в 1971 году. Архив ИА, № 4482.

101. Васильев И.Б. О заселении лесостепных районов Заволжья срубнами племенами. В кн.: Древние культуры Поволжья и Приу-ралья. Научные труды Куйбышевского гос. педагогического ин-та, Куйбышев, 1978.

102. Кузьмина О.В. Срубно-абашевские взаимоотношения в лесостепном Поволжье. В кн.: Древние культуры Поволжья и Приуралья. Научные труды Куйбышевского гос. педагогического ин-та, Куйбышев, 1978.

103. Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы и лесостепь. В кн.: Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж, 1979.

104. Сальников К.В. Абашевская культура на Южном Урале. -- СА, 1954, t.XXI.

105. Халиков А.Х. Новые памятники абашевской культуры. -СА, 1959, № 2.

106. Васнткин Ц* М., Горбунов B.C., Обыденнов М.Ф., Калинин В.К., Рутто Н.Г. Отчет о работе археологической экспедиции Башкирского государственного университета в 1973 г. Уфа, 1974 Архив ИА, № 5185.

107. Виноградов К.Я. Новые данные о памятниках фатьяновско-го типа. ПИДО, 1934, № 11-12.

108. Попова Т.Б. Исследование могильника поздняковской культуры на Канишевских дюнах под г.Рязанью. В кн.: Новейшие открытия советских археологов /тезисы докладов конференции / чЛ, К., 1975.

109. Макаренко М. Mapi on 1'льский могильник. К.: Всеукр. Акад. Наук, 1933 - 152 с.

110. Бодянский А.В. Лысогорский неолитический могильник.- КСИА, 1961, вып.II.

111. Левенок В.П. Неолитические племена лесостепной зоны.- МИА, 1973, № 172.

112. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. К.: Наукова Думка, 1974, - 176 с.

113. Монгайт А.П. Археология Западной Европы. Каменный век.- М.: Наука, 1973. 353 с.

114. Брентьес Б. От Шанидара до Аккада. М.: Наука, 1976

115. Мунчаев P.M., Мерперт Н.Я. Раннеземледельческие поселения Северной Месопотамии. М.: Наука, 1981 - 318 с.

116. Янюнайте М.К. К этногенезу хеттов. В кн.: УШ Всесоюзная конференция по Древнему Востоку /тезисы докладов/, М.,

117. Шилов В.П. Калиновский курганный могильник. МИА, 1959, № 60.

118. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Древняя Передняя Азия- 358 с.1979.и индоевропейские параллели. В кн: УП Всесоюзная конференция по Древнему Востоку /тезисы докладов/. М., 1979.12'.9. Гусева Н.Р. Индуизм. М.: Наука, 1977 - 326 с.

119. Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоевропейской языковой общности. Расширенная редакция доклада на УП МКАЗН, М.: Наука, 1964 46 с.

120. Абаев В.И. Доистория индоиранцев в свете ариоураль-ских языковых контактов. В кн.: Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности. М., 1961»

121. Барроу Т. Санскрит. М.: Прогресс, 1976 - 410 с.

122. ОШп Л. fttikiinroki ^Lotmutu-aA. Веъйъ: docukmU VvcUg,, 1958-f56 с.

123. Иванов В.В. Культ огня у хеттов. В кн.: Древний мир. М., 1962.

124. Мандельштам A.M. Памятники эпохи бронзы в Южном Такжи-кистане. МИА, 1968, № 145.

125. Ригведа /избранные гимны/. Перевод, коммент. и вступ. ст. Елизаренковой Т.Н. М«: Наука, 1972.

126. Эрман В.Г. Очерки истории ведийской литературы. М.: Наука, 1980 - 231 с.

127. Семенцов B.C. Проблемы интерпретации брахманической прозы /ритуальный символизм/. М.: Наука, 1981 - 180 с.

128. Иванов В.В. Природные символы как элементы знаковых систем культуры. В кн.: Общество и природа. М., 1981.

129. Ильин Г.§. Идеологические системы Древней Индии. В кн.: Культура Древней Индии. М., 1975.

130. Клейн Л.С. К оценке эмпиризма в современной археологии. В кн.: Проблемы археологии и этнографии. Л., 1977.