автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Ямная культура Волго-Уральского региона /проблемы исследования погребального обряда/

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ямная культура Волго-Уральского региона /проблемы исследования погребального обряда/"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи ТУРЕЦКИЙ Михаил Александрович

ЯМНАЯ КУЛЬТУРА ВОЛГО-УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА /проблемы исследования погребального обряда/

Специальность: 07.00.06. - археология

АВТОРЕФЕРАТ

ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК

Москва - 1992

Работа выполнена в отделе неолита и бронзы Института археологии РАН V.

Научный руководитель - доктор исторических наук профессор МЕРПЕРТ Н.Я.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук ИТИНА М.А.

Ведущее учреждение - Государственный Исторический музей

часов на заседании специализированного совета-ДСЮ2.18.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте археологии РАН - г. Москва, ул. Д. Ульянова, 19, 4-й этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН,

кандидат исторических наук ГЕЙ А.Н.

Ученый секретарь

специализированного совета

СЕРГЕЕВА З.Л*

исторической области занимает значительное место в исследованиях по проблемам эпохи энеолита - ранней бронзы евразийских зтепей. Восточная часть этого обширного ареала - волго-ураль-зкий регион - выделена в особый локальный вариант (Мерперт, 1974). За последние года в результате активных исследований почти втрое увеличилось количество ямннх памятников изучаемого района. Изменились представления о формировании ямной культуры в связи с открытием памятников предшествующей, эне-олитической эпохи на территории Волго-Уралья. Значительно расширилась зона распространения ямннх памятников. Стали известны ямные курганы, расположенные на открытка степных пространствах Заволжья - на реках Бол. и Мал. Узень, около озера Эльтон, а также в левобережье Урала.

Актуальной остается проблема финального этапа развития (мной культуры волго-уральского региона в связи с определением культурно-хронологической позиции памятников полтавкинско-го типа и возросшим интересом исследователей к материалам ям-яо-катакомбного типа.

С учетом этого стало возможным вновь обратиться к проблемам ямной культуры волго-уральского региона и подвергнуть анализу как ранее накопленные, так и новне материалы.

Цели и задачи исследования состояли в систематизации и обобщении накопленного материала, классификации погребений и погребального инвентаря, определении своеобразия локальной группы ямной культуры Среднего Поволжья и Приуралъя.

Научная новизна работы. В исследовании введено в научный оборот значительное число новых материалов, полученных исследователями в последние года; предложена классификация погребального обряда; рассматриваются вопросы выделения группы древнейшие подкургэнных погребений; определяется культурная специфика средне-волжско-приуральокой группы ямных погребений; делается вывод о существовании ямно-катакоыбных погребений в Заволжье; предлагается типология ямной керамики.

Апробация работы. Отдельные главы и вся диссертационная работа обсуждались на заседаниях группы степной бронзы Отдела неолита и бронзы ИА. АН СССР, на конференции "Проблемы древней истории Северного Прикаспия" (Куйбышев, 1990 г.), на Всесоюзной археологической конференции-школе "Традиции и инновации в материальной культуре древних обществ" (Москва, 1990 г.), на научных конференциях в СамарШИ. Частично основные положения и выводы работы изложены в публикациях автора.

Практическая значимость. Результаты работы могут быть. использованы в ходе дальнейшего изучения эпохи энеолита -ранней бронзы волго-уральского региона, при создании свода археологических источников по ямной культуре, при чтении спецкурсов и лекций по археологии эпохи бронзы Восточной Европы.

Источники. В работе учтены данные около 400 погребений различной степени сохранности. Использованы.материалы как старых раскопок от начала XX в. до 60-х гг., так и новых, в основном не опубликованных*. Были изучены коллекции матери-

* Автор выражает большую благодарность С.А.Агапову, И.Б. Васильеву, Р.С.Багаутдкнову, Д.Г.Баринову, Л.Л.Галкину,

алов, хранящиеся в фондах музеев и вузов Москвы, Волгограда, Оренбурга, Саратова, Самары, Уральска.

Структура работа. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и архивных материалов, двух приложений: I) сводная таблица погребений; 2) альбом иллюстраций (71 рис.).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Обоснована актуальность, научная новизна и практическая ценность работы, определены основные задачи и методы исследования.

Глава I посвящена истории изучения памятников ямной культуры волго-уральского региона.

В § I дан источниковедческий обзор, рассмотрен процесс накопления материалов по ямной культуре.

Первые погребения, относящиеся к ямной культуре, на левом берегу Волги были обнаружены благодаря деятельности чле-йов Саратовской ученой архивной комиссии С.¿.Щеглова, A.A. ¡Сроткова и др., проводивших разведки и раскопки в районе г. Покровска и с. Квасниновка (Щеглов, 1913). В 20-е гг. [юнд древнеямннх погребений пополнился в результате полевых

1.И.Дремову, В.Н.Зудиной, В.А.Иванову, П.Ф.Кузнецову, О.В. Сузьминой, Г. А.Кунаеву, В. А Лопатину, А.В.Лукалову, Н.М.Ма-юву, В.И.Мамонтову, В.И.Мельнику, Н.Л.Моргуновой, Е.П.Мысь-юву, В.И .Пеотриковой, О.И.Пороховой, А.С.Скрипкияу, Е.В. ¡найдштейн, А.И .Юдину и другим исследователям за разрешение юпользовать неопубликованные материалы.

исследований, проведенных в Нижнем Поволжье П.С.Рыковым и П.Д.Рау, а в Среднем Поволжье - В.В.Гольмстен. Бшга исследованы курганы у. г. Покровска, а также отдельные погребения около с. Тонкошуровка, Суслы, Боаро, Березняки, Микулино и других (Рыков, 1923; 1925; 1927; Rau, 1928; Гольмстен, 1923; 1926). В 30-е гг. И.В.Сшшцынш были продолжены раскопки курганов с ямными погребениями ус. Бородаевка и г. Энгельса (Синицын, 1947; 1958).

В I95I-I958 гг. в результате работ, проведенных в зоне строительства Волгоградской ГЭС, было исследовано значительное количество ямкых погребений. Работы И.В.Синидана, К.Ф. Смирнова, B.ÏÏ.Шилова, НД.Мерперта в районе сел Бережновка, Скатовка, Ровное, Иловатка, Политотдельское, Быково, Кали-ковка, Верхнепогроыное, Новоникольское, хут. Степана Разина позволили увеличить фонд яшшх погребений до 180 комплексов (Синицын, 1959; I960; 1966; Смирнов, 1959; I960; Шилов, 1957; 1959; 1975; Мерпер-г, 1967).

В 50-60-х гг. около 30 погребений в курганах у сел Увак, Герасимовка, хут. Барышников, Тептяри были исследованы К.Ф. Смирновым, Э.А.Федоровой-Давыдовой, С.А.Поповым в оренбургских степях, в бассейне р. Урал, Бузулук и Илек (Смирнов, 1965; Федорова-Давыдова, 1962; 1971; Попов, I9S8; 1970).

Первыми погребениями, обнаруженными в степях Заволжья, далеко от левого берега Волги, были комплексы из курганов около с. Осинов Гай на р. Бол. Узень (Синицын, 1958) и с. Крутояровка на р. Бол. Караман (Максимов, 1980).

С середины 70-х гг. в связи с крупномасштабными работами в Заволжье на территории Самарской, Саратовской, Волгоградской и Астраханской областей были исследованы еще более

I3Q погребений ямной культуры (раскопки С.А.Агапова, И.Б.Васильева, Л.Л.Гашша, В.АДопатина, А.ВДукашова, Н.М.Мало-ва, В.И.Мельника, А.С.Скрипкина и других).

G конца 70-х гг. началось активное изучение ямных курганов в Оренбургской области (раскопки Н.Л.Моргуновой, О.И. Пороховой, А.Ю.Кравцова).

В § 2 рассматривается история развития представлений о ямной культуре волго-уральского региона в работах советских исследователей. Впервые схему последовательной смены культур бронзовой эпохи, созданную В.А.Городцовым для икно-русских степей (Городцов, 1905; I9Q7), применил для нижневолжских материалов П.С.Рыков, который первые исследованные им погребения из Покровских курганов справедливо сопоставил с ямннми погребениями донского района юга России (Рыков, 1923; 1927). П.Д.Pay ряд ямных погребений вклшил в выделенную им полтав-кинскую ступень, наряду с погребениями, где заметным было ка-такомбное влияние, что придало этой группе достаточно эклектичный характер (Eau, 1928). С середины 50-х гг. исследователи старались нарисовать картину развития ямной культуры волго-уральского региона в целом, от ее ранних, энеолитиче-ских этапов до среднебронзового периода, ответить на вопросы о формировании культуры, этапов развития и роли в сложении последукцих культурных образований эпохи средней и поздней бронзы Заволжья и Приуралья (Кривцова-Гракова, 1955; Си-ницын, 1959; I960; Смирнов, 1959; I960; Сальников, 1962; Шилов, 1959; 1975). Значительную роль в создании культурно-хронологической схемы развития ямной культуры Волго-Уралья сыграли работы НЛ.Мерпэрта (1958; 1968; 1974; 1977 и др.).

В дальнейшем появютгаь исследования, посвященные углуб-

2-26 7

ленному анализу отдельных периодов существования ямной культуры в связи с появлением новых памятников как предшествующей эпохи энеолита, так и финальных стадий развития ямников в Заволжье (Качалова, 1962; 1967; 1979; Васильев, 1979; 1980; 1981; Моргунова, 1980; 1985; Мельник, 1985; Пестрикова, 1987; Барынкин, 1986; 1986). Ряд положений, высказанных в исследованиях, посвященных материалам эпохи энеолита - ранней бронзы сопредельных территорий каспийско-черноморских степей, в той или иной меро способствует более глубокому пониманию происходящих процессов и выявлению общих закономерностей развития племен этого периода (Даниленко, 1974; Телегин, 1973; Синюк, 1980; 1981; 1983; Кияшко, 1974; Трифонов, 1983; Гей, 1984). В конце гла\ы отмечаются работы, посвященные различным типам погребального инвентаря ямной культуры (Черных, 1970; 1978; Кореневский, 1975; 1978; 1980; Латынин, 1967; Кияшко, 1989).

Глава П посвящена анализу погребального обряда ямной культуры волго-уралъского региона.

В § I рассматриваются некоторые методические приемы, использованные в работе. По мере накопления материала менялись метода исследования погребальных памятников. Исследователи старались как можно более полно описать элементы погребального обряда и внделитъ главные признаки, на основе которых проводилась классификация всего массива исследуемых памятников (Кривцова-Гракова, 1962; Мерпэрт, 1974; Качалова, 1967). Большая роль в дальнейшем анализе отводилась данным стратиграфии, на основе которой все погребения ямной культуры (включая и погребения из курганов, где стратиграфических наблюдений не било) разбивались на хронологические группы (горкзон-

ты). Тут намечалась определенная абсолютизация стратиграфического метода, как и метода формально-типологического сравнения признаков погребального обряда. Зачастую, такой метод не учитывает тот факт, что каждый элемент погребального обряда, дане претерпевший изменения в процессе археологизации, есть отражение части целостной системы погребальной обрядности данного общества, связанной с различными причинами социального порядка (половозрастными, имущественннми, специфическими) , которые влияют на бытование в конкретном обществе на определенном отрезке времени различных форм погребальной практики. Выводы хронологического порядка требуют особо тщательного подхода к стратиграфическому соотношению погребений, относящихся к различным обрядовым группам. Это относится, прежде всего, к основным и впускным погребениям, так как именно на данных такого соотношения зачастую базируются выводы о культурно-хронологической периодизации. Представляется возможным большее внимание уделить половозрастным определениям, даже на таком уровне дифференциации, как "взрослое" и "детское" погребения. Это дает возможность рассматривать курган как семзйно-родовое кладбище, что позволяет корректировать существующие культурно-хронологические колонки.

В § 2 представлена классификация погребений, включающая в себя 5 категорий, 18 совокупностей и 143 единичных признака погребального обряда. Для всего массива погребальных комплексов учитывались следующие категория признаков: месторасположение погребения в кургане (основное или впускное), конструкция могильного сооружения; положение погребенного (ориентировка, поза); другие данные о погребальном ритуале

(степень окрашенности, погребальное ложе, следы огня, половозрастные данные); погребальный инвентарь. Было проанализировано 396 погребений из 269 курганов, расположенных поодиночке или в могильниках в 105 пунктах волго-уральского региона.

В § 3 рассматривается типология курганов. Выделение групп курганов проводилось на основании соотношения диаметра и высоты кургана, причем последняя играла основную роль, тогда как по величине диаметра группы не получились достаточно чистыми.

I группа (196 курганов) - диаметр от 6 до 38 м

высота от 0,1 до 1,0 м П группа (35 курганов) - диаметр от 17 до 43 м

высота от 1,1 до 1,7 м 13 группа (27 курганов) - диаметр от 28 до ПО м

высота от 1,9 до 3,5 м В пяти случаях курганы не зафиксированы, по шести насыпям нет данных о размерах. Наибольшее число крупных насыпей, фиксируется в Среднем Поволжье - 18%, наименьшее - в Нижнем Поволжье - 6% от числа учтенных в каждом из районов. Основная масса курганов содержит, как правило, одно погребение ямной культуры (.71% от всего числа курганов), причем наиболее ярко этот обычай проявляется в Приуралье (95%) и Среднем Поволжье {93%), В Никнем Поволжье такие курганы составляют 62/2. Курганы с двумя и более ямными. погребениями встречаются, как правило, в могильниках вдоль левого берега Волги (Бережковка I, П, Быково П, Ровное, Советское I и др.).

§ 4 посвящен типологии погребальных сооружений. Основным типом является простая яма прямоугольной, реже овальной или подквадратной формы. Особо выделяется подгруппа со сту-

пенчатой конструкцией, причем ступеньки с 4-х сторон (15 погребений) встречаются исключительно в Среднем Поволжье и Приуралье, что придает этому элементу погребального обряда значение одного из важнейших признаков в характеристике локального своеобразия (Кравцов, 1990). Отмечаются случаи перекрытия погребений деревянными и растительными конструкциям, наличие кольев, циновок на стенках.

В § 5 дается характеристика положения погребенных. Отмечается, что наиболее распространенная поза - скорченно на спине - фиксируется в 68$ погребений. Среда других поз выделяется положение погребенных на правом боку (завал на правый бок), причем большинство таких случаев (более 70%) зафиксировано в Приуралье и Среднем Поволжье, что также указывает на локальное своеобразие (Моргунова, 1990).

§ 6 - ориентировка погребенных характеризуется значительным универсализмом - преобладанием ее в восточном секторе (СВ, В, ГО) - 87$ всех погребений, причем это фиксируется как для основных (92$), так и для впускных (755?) погребений. Это говорит о том, что немногочисленные случаи нестандартной ориентировки не могут служить в качестве хронологического репера, а связаны с иными причинами, повлиявшими, на изменение ориентировки (расположение погребения в кургане, особенно зри впускном его характера, причины смерти или особый статус умершего и т.д.).

В § 7 рассматривается другие данные о погребальном ритуале, среди которых наибольшее значение играет окраска погребенных. Отмечается, что степень окрашенности, как правило, ?е зависит от стратиграфического положения погребенного (так, 1апример, основные и впускные погребения одного кургана в

[У2 3-267

- 10 -

одинаковой степени окрашены, а в другом случае фиксируется различная степень окрашенности у одинаковых по стратиграфическому положению погребенных в одном кургане). Делается вывод о том, что наличие и отсутствие окраски сопряжено прежде всего с ритуальными, а не хронологическими особенностями конкретного погребения.

Следы огненного ритуала в виде угля и золы, встречающихся в засшш могильных ям и на дне, сожженных перекрытий и других конструктивных деталей в большинстве случаев фиксировались на Средней Волге, pese - в Приуралье и совсем незначительно - на Нижней Волге.

В главе Ш дан анализ всего инвентаря из погребений ям-ной культуры Волго-Уралья: карамихи, изделий из металла, кости и рога» кадая, раковины, пасты.

Классификация сосудов проведена на основе 150 экземпляров. Выделено 15 типов сосудов в зависимости от морфологических признаков. Учитывались такие признаки, как оряамег и . способ его нанесения.

Весь массив керамики разделен на три отдела:

I. Беспейные сосуды.

Q. Сосуды со слабо выделенной шейкой.

И. Сосуда с четко выделенной шейкой.

В каждом отделе выделены группы крутлодонной и плоскодонной керамики (соответственно А и В). Типы сосудов выделялись на основе пропорции между высотой сосуда и максимальным диаметром, а для сосудов со слабо и четко выделенными шейками учитывался тагасе показатель соотношения между высотой венчика и высотой сосуда.

Картографирование типов ямной керамики на территории

- II -

волго-уральского региона показывает, что некоторые формы сосудов имеют определенную территорию распространения. Сосуды отдела I распространены по всему региону, однако группа А отмечена только в Нижнем Поволжье и Приуралье, а группа В -только на Средней и Нижней Волге. Сосуды отдела П распространены на Нижней и Средней Волге (исключение Увак, 5/6), сосуды типов ША1, ULA2, куда входят наиболее архаичные формы керамики, встречаются только на территории Нижнего и Среднего Поволжья (исключение - Кресты, 29/нас.), а тип П1А4 представлен лишь в приуральских памятниках и аналогичен керамике энеолитических притобольских погребений (Потемкина, 1982). Локализация отдельных типов керамики показывает, что древнейшие формы, к каким можно отнести сосуда с четко выделенной шейкой, сохраняющие традиции хвалынской и репинской посуды, были распространены на Нижней и Средней Волге, а Приуралье, с керамикой тамар-уткульского типа (ШМ), не входило в эту зону, испытывая влияние более восточных районов.

Изделия из металла. Типологический стереотип, присущий ЦЩ1, выраженный в производстве обязательных типов металлических предметов (Черных, 1978), нашел свое отражение и в вол-го-уральском регионе в ямную эпоху. Подавляющее число предметов было изготовлено из "чистой меди" МП. Значительно влияние кавказского импульса, презде всего в копировании ряда форм, выработанных в среде майкопской и новосвободненской культур, местными кузнецами. Это относится к немногочисленным экземплярам втульчатых топоров, тесел, ноаей, украшений. Уникальными являются немногие типы вещей, например, стержне-видные орудия с железными навершями (?) из Утевки I, I/I и Тамар-Уткуля УП, 8/4, штыковидаое орудие из Утевки I, 2/1,

1-2IÍ7

втульчатое долото из Тамар-Уткуля УП, 8/4, а также молоток из Увака, 12/4 и золотые подвески из Утевки I, 2/1.

Среди предметов из кости и рога наибольший интерес представляй; костяные украшения: молоточковидные булавки (Боро-даевка Е 6/9, Советское I, 2/8), булавка без отверстий и головок (Новогулка, 1/4). а также рогатки (Герасимовка П, 4/2, Лопатино П, 3/2, Покровка, 17/1), датируемые ВД.Кияшко временем, предаествукщим комплексам с молоточковидными булавками (Кияшко, 1989).

Кварцито-кремневый инвентарь разделяется на следующие

вида:

- крупные ножеввдные пластины, характерные для памятников хвалынского, среднестоговского и новоданиловского типа;

- орудия на пластинах, в том числе скребки с ретупгью по краю, мелкие ноясевиднне пластинки из кремня и кварцита;

- орудия на отщепах - скребки и скребла различных форм;

- наконечники стрел из кремня вытянутой треугольной и. листовидной форм.

Среда каменных орудий выделяются каменный топор клювовидной формы (Ст. Разина, 1/19) и проушый топор (Быково П, 26/9).

Анализ погребального инвентаря позволяет выделить типы вещай, встречающихся в ранних или поздних яыных погребениях, причем необходимо отметить, что большинство таких типов относится к более поздней ступени развития ямной культуры.

Всесторонний анализ элементов погребального обряда позволил обратиться к вопросу культурно-хронологического деления всей совокупности погребальных комплексов волго-уральско-го региона. Существующая схема развития ямной культуры Волго-

- 13 -

Уралья (Мерпэртс 1974) была скорректирована в соответствии с новыми представлениями как о предшествующей, энеолитической эпохе, так и о финальной стадии ямной культуры, теснейшим образом связанной с катакомбной культурой.

В главе 1У рассматривается проблема выделения древнейших знеолитических подкурганных погребений.

§ I посвящен историко-культурной ситуации в волго-ураль-ском регионе в доямннй период.

С открытием энеолитических памятников типа Съезженского (Васильев, Матвеева, 1979), Хвалынского (Агапов, Васильев, Пестрикова, 1979), Хлопковского (Малов, 1982) и других памятников Среднего и Нижнего Поволжья, стоянок в Западном Оренбуржье (Моргунова, 1979; 1984; 1986), Нижнем Поволжье (Киин, 1986) и Северном Прикаспии (Барынкин, Васильев, 1985; 1988; Барынкин, 1986) представления об этом периоде претерпели значительные изменения. Устоявшаяся схема развития местного энеолита, связываемая прежде всего с памятниками ямной культуры (точнее, ее раннего этапа) (Мерперт, 1974), была переработана, вплоть до выделения новых культурных образований -самарской и хвалынскшс культур (Васильев, 1981), культурно-хронологическое соотношение которых в дальнейшем конкретизировалось и уточнялось (Моргунова, 1984; Гей, 1985; Пестрикова, 1987).

В лесостепной зоне волго-уральского междуречья эпоха раннего энеолита представлена памятниками самарской культуры. Могильники характеризуются бескурганным обрядом погребения. Погребенные лежали в вытянутом на бпине положении, вероятнее всего, образуя ряда. Такая традиция (канон "А" по АД.Гею) характерна для памятников позднего неолита - раннего знеолк-

та, относимых к мариупольской культурно-исторической области (Васильев, 1979). Для погребений самарской культуры характерно значительное количество сопровождающего погребального инвентаря из камня, кости, рога, раковины. Керамика имеет, как правило, воротничковое оформление венчиков и_орнамент в виде меандровых, овальных или прямоугольных контуров, заполненных оттисками "шагашцей гребенки". Керамика с поселений имеет ряд отличий (Моргунова, 1984).

В более южных районах лесостепного Поволжья, вероятнее всего, в этот же период происходит формирование хвалынской культуры, которая выделена на основании погребальных памятников (Хвалынский, Хлопковский могильники). В них фиксируется иная, отличная от погребений самарской культуры, традиция погребального обряда (канон "Б" по А.Н,Гею). Погребенные лежат скорченно, на спине или на боку, в одиночку или коллективно. Встречаются случаи многоярусного расположения погребенных, что свидетельствует о длительности функционирования могильника и внутриобщинных связях коллектива, оставившего его. Керамический комплекс Хвалынска отличается от Съезжей прежде всего своеобразием форм сосудов (мешковидностью, шаровидностью), отсутствием плоскодонных типов, характером орнаментации. Погребальный инвентарь разнообразен, особо следует подчеркнуть наличие медных предметов, изготовленных из балканской меда (Рындана, 1984).

На территории степного Заволжья обнаружены селища эне-олитического времени, содержащие материалы как самарской и хвалынской культур разных стадий их развития, так и материалы, близкие культурам, синхронным вышеназванным (Юдин, 1986). Материалы пока слишком фрагментарны, чтобы делать

- "\5 -

определенные выводы, однако можно отметить, что Заволжье в доямяое время представляло собой контактную зону различных энеолитических образований, вошедших впоследствии в формирующуюся ямяую культуру.

В Северном Прикаспии были исследованы энеолитические стошки, относящиеся, по И.Б.Васильеву, к мариупольскому, хвалынскому и репинскому этапам прикаспийского энеолита, которые хронологически следуют друг за другом. Возможно предполагать синхронизацию первых двух типов энеолитических памятников (Варынкин, 1990). В Северном Прикаспии, как и в Среднем Поволжье не найден памятник с четкой стратиграфической колонкой, позволившей бы разрешить эту проблему.

Анализу группы древнейшие подкурганных погребений посвящен § 2. Еще при создании схемы развития ямной культуры НД.Мерперт, отмечая архаизм первой группы ямннх памятников, находил их сходство с материалами смежных территорий, прежде всего Подонья и Северного Кавказа (Мерпорт, 1974). Эти памятники (х. Попов, 31/7, погр. 4; Мокрый Чалтырь, погр. 6; Хопры; Архара, 27/1,2), а также включенные ВЛ.Кияшко в I, Ш, 1У группы энеолитических погребений на Нижнем Дону (Киян-ко, 1974), погребения Старица, 25/7 (Шилов, 1960) , Веселая Роща,15/1 (Романовская, 1982), группа энеолитических погребений Прикубанья (Трифонов, 1983), в настоящее время рассматриваются .исследователями как пласт древнейших подкурганных погребений, предшествующих ямным погребениям классического "городцовского" облика. Эта группа энеолитических погребений отражет период формирования собственно ямной культуры в степной зоне, охватывающей Поволжье, Подонье и Предкавказье. Она включает в себя комплексы, в которых фиксируются куль-

- к -

турные традиции предшествующих и синхронных им ранне- и сред-неэнеолитических культур - мариупольского круга, хвалынской, среднеетоговской, репинской (Г этапа) и, видимо, тех памятников, которые не включены в культурные образования; эпохи энеолита (например, Нальчикский могильник). Исходя из такой предпосылки, появилась возможность пересмотреть позицию некоторых погребений, относимых градационно к ямной культуре, в сторону их удревнения и выделения особой группы древнейших энеолити-ческих подаурганных погребений (Бережновка I, 5/22; Бережнов-ка П, 9; Политотдельское,12/15,18; Ровное, 3/11; Быково I, 12/7; Энгельс-Анисовка, 1/1; Новопривольное, 1/16 и др.). Близкие по обряду и инвентарю погребениям хвалынской культуры (особый интерес в этом плане представляет курган 9 БережноЕ-ского П могильника, который, видимо, являлся родовш кладбищем, типа хвалынского могильника, демонстрирующим и рядность, и ярусность погребений), эти комплексы в хронологическом плане следуют за древностями хвалынского типа, уступая им, вероятно , в ранней дате и в' целом относящиеся к середине - второй половине 1У тыс. до н.э. Этот период лимитируется функционированием ЕШ1, которая прекратила свое существование в середине 1У тыс. до н.э. (Черных, 1988). Наибольшее значение в сложении погребального обряда древнейших подкурганных погребений сыграла погребальная практика хвалынской культуры. Гораздо слабее проявляется роль самарской культуры, что, скорее всего, связано с территориальной удаленностью последней от основного ареала распространения анализируемой группы погребений.

В главе У рассматриваются основные этапы развития ямной культуры волго-уральского региона.

В начале главы, в § Е дается обзор кулътурко-хронояоги-

ческой ситуации в волго-уральском регионе в эпоху позднего энеолита - раннего бронзового века. Ямная культура, занимавшая степные и лесостепные районы Нижнего и Среднего Поволжья и Приуралья, развивалась на фоне различных культурных образований, гораздо меньших по своим масштабам и занимавшим, как правило, маргинальные области распространения ямных памятников.

Наибольший интерес представляют памятники репинското типа, обнаруженные в Северном Прикаспии, которые появляются здесь в период широкого распространения репинской культуры в степной зоне Днепро-Доно-Волжского региона. Известно 10 поселений позднерепинского облика, где собрана коллекция керамики, близкой керамике П хронологического этапа репинской культуры на Среднем Дону и сосудам ямных погребений Нижнего Поволжья (Быково П, 2/3; Верхнепогромное, 19/11; Скатовка, 5/3, сосуды 2 и 3), Среднего Поволжья (Екатериновка 1У/1; Покровка, 15/1) и Волго-Донского междуречья (Цаца, 6/4; Вертячий, 7/28, сосуды I и 2; Ильевка, 5/1), Трудность сравнительного анализа заключена в том, что в Заволжье неизвестны погребальные комплексы, которые можно было бы с полным основанием считать репинскими.

В лесостепном правобережном Поволжье в это время появляются памятники алексеевского типа, сочетающие в себе черты, как западных культур типа поздней среднестоговской и репинской, так и северных, типа волосовской (Васильев, 1981). Свидетельством контактов с северным, волооовским миром являются стоянки в лесостепном Заволжье (Елшанская Г, П, Вило-затовская, Ивановская, Шигонская, Гундоровская и др.), хотя тлеется ряд отличий, прежде всего в керамике, не позволяющих

- 18 -

данную группу включать в волосовскую культуру.

Поздний энеолит лесостепного Заволжья представлен памятниками турганикского типа, выделенного на основе материалов ряда стоянок по берегам р. Самары (Васильев, 1981; Моргунова, 1984). Синхронизация турганикских материалов с алексеев-скими и волосовскзши в рамках первой половины Ш тыс. до н.э. ставит вопрос о соотношении населения, оставившего памятники турганикского типа, и соответствию ямных племен. Однако,как и в случае с репинозсиыи памятниками, отсутствие турганикских погребальных памятников мешает решению вопроса о взаимоотношении этих групп.

Таким образом, лесостепная зона волго-уральского региона была занята группами позднеэяеолигического населения, связанного в той или иной мере с северными культурными образованиями, прежде всего с волосовскими племенами. Представляя собой небольшие общины оседлого населения, они не могли сыграть значительной роли в становлении подвижной ямной культуры, хотя отдельные элементы нашла свое отражение в материальном комплексе тех ямных племен, которые занимали пограничную территорию, превде всего в лесостепной части Поволжья. Принимая датировку этого периода пер. пол. Ш тнс. до н.э., необходимо отметить, что в это время в степной зоне Волго-Уралья уже существовали ямные племена и поэтому не следует преувеличивать роль алексеевских, турганикских и воло-совских групп населения в процессе формирования ямной культуры. На ранних этапах этого процесса можно говорить только об определенном шшянии репинской культуры, прошедшей к началу Ш тыс. до. н.э. в своем развитии первый, ранний этап. Именно к этому периоду относятся погребения ямной культуры

- 19 -

Волго-Уралья, г.:;з Фиксируются черта репинской культуры, раженные прежде всего в керамике.

В § 2 рассматривается проблема соотношения погребений е стратифицированных курганах региона, так как именно данные стратиграфии легля в основу хронологической схемы развития ямной культуры Волго-Уралья (Мерперт, 1974). Свидетельства стратиграфической последовательности, которые фиксировались в курганах (могильные внкида, подсыпки и т.д.) были немногочисленны, и поэтому основное внимание уделялось планиграфи-ческому положению погребений, соотношению взрослых и детских погребений в каждом кургане, где таковые имелись. Учитывая, насколько это было возможно» данные погребального обряда, в том число сопровождающего инвентаря, в определении «оста каждого погребения (основного идя впускного), курган рассматривался не как конгломерат случайных, хотя и однокультурных комплексов, а как функционировавший определеннее вреда се-мейно-родовой некрополь. 3 60% стратифицированных курганов зафиксирована традиция сооружать рядом со взрослыми одновременно под одной насыпью или спустя некоторое время впускать в насыпь или материк детские погребения. Такой обычай фиксировал доминантную роль взрослых (прежде всего муячин) и в . целом был связан с социальной структурой данного общества» Следовательно, можно ограничить время фунщяонирования каждого кургана достаточно узкими временными рамками и не рассматривать в качестве хронологических реперов его стратиграфические горизонты.

§ 3 поезящен вопросам периодизации.ямннх памятников золго-уральского региона.

Рассмотрев зее стратифицированные кургапн очерченной

территории, мы пришли к выводу о возможности корректировки имевшейся схемы развития ямной культуры. Отмечаемый и ранее "поразительный консерватизм погребального обряда на протяжении длительного периода" (Мерперт, 1974), а также многочисленные случаи "обратного" следования признаков погребального обрада, таких, как положение и ориентировка погребенных, степень окрашенности, являвшихся основой для выделения обрядовых групп, позволяет рассматривать все ямные комплексы в рамках не трех, а двух хронологических этапов - ямного и позднеямного, причем последний разделить на два периода -собственно позднеянный и ямно-катакомбный. Первый этап представляется достаточно монолитным, что отражает период наибольшей консолидации ямной культуры на всей территории Вол-го-Уралья, ее поступательного развития и отсутствия деструктивных процессов. Второй этап гораздо более' дифференцирован, и связано это прежде всего с наступившим всеобщим деструктивным периодом, обусловленным сменой раннебронзового века эпохой средней бронзы (Черных, 1988). В волго-уральском регионе это проявилось, как и в целом по всей зоне степей кас-пийско-черноморского ареала, в появлении катакомбных племен и начавшегося процесса ямно-катакомбного взаимодействия. Спецификой волго-уралъского региона, особенно его северных территорий, явилось также усиление контактов с такими культурными образованиями, как волосовская и, вероятно, гаринско-борская культуры. Далее в работе дается характеристика выделяемых хронологических этапов по трем локальным группам -нижневолжокой, средневолжской и приуральской.

Нижневолжский район. I этап. К наиболее ранним ямным погрейвниям относятся те комплексы, в которых фиксируется

- 21 -

влияние репинской культуры. Для етих погребений характерна керамика с четко выделенными венчиками, ямочными поясками на шейках, использование шнурового и гребенчатого орнамента, а также керамика бесшейных форм, причем последняя количественно гораздо более многочисленна и, видимо, является разновидностью той посуда, которая возникла в среде ямных племен Вол-го-Уралья.

П этап. Продолжая традиции погребального обряда первого этапа, погребения второго этапа отличается от предыдущего гораздо большим количеством инвентаря я значительным его разнообразием. В керамике преобладавшим типом по-прежнему остается бесшейная форма сосудов с округлым дном, но появляется и уплощенные днжца и полностью плоскодонные сосуды (типы 1В1-1ВЗ). Есть комплексы, где такие формы сочетаются в одном погребении (Советское I, 3/4; Ровное, 8/5). Архаический тип керамики с четко выделенными венчиками отсутствует, орнамент начинает покрывать большую часть внешней поверхности сосудов, появляются сосуды очень вытянутых пропорций и покрытые по всей поверхности мелкозубчатым штампом, ногтевыми вдавлениями (Устье р. Ямы, С 17/2; Фриденберг, 6/2; Борода-евка, Р 6/9; Новоникольское, 7/17; Советское I, 2/7; Усть-Курдам I, 4/4, Новотулка, 1/4). Четкую хронологическую привязку дают молоточковидные булавки (конец третьей четв. Ш тыс. до н.э.).

В § 4 делается попытка рассмотреть средневолжские и приуральские ямные памятники в качестве варианта ямной культуры. Необходимо от.азмть, что в географическом отношении средневолжско-приуральсхий район представляет собой единую зону лесостепного и степного ландшафта, объединенную хоропо

развитой системой рек, главными из которых являются р. Самара и Урал, имеющие направление с востока на запад. Это, несомненно, играло значительную роль в том единстве, которое демонстрируют памятники Средней Волги и Приуралья, особенно на поздаеямном этапе.

К первому этапу относятся погребения с керамикой репинского типа (Покровка, 15/2, Екатериновка, 1У/1, Кресты, 29/ нас. и др.), костяными рогатками (Лопатино П, 3/2, Герасимов-ка П, 4/2), которые датируются периодом, предшествующим мо-лоточковидным булавкам (Кияшко, 1989).

На втором этапе фиксируются значительное усложнение погребального обряда как на Средней Волге, так и в Приуралье, и в то же время устойчивая связь этих двух территорий, позволяющая рассматривать погребения средневолкско-приураль-ского района в рамках отдельного варианта, отличного от нижневолжского.

1. Количество крупных курганов в Среднем Поволжье -18%, в Приуралье - 12%; в Нижнем Поволжье - 6%.

2. Отсутствие стратифицированных курганов (Среднее Поволжье - 1%, Приуралье - 5%).

3. Могильные ямы со ступеньками с 4-х сторон встречаются исключительно на Средней Волге (9 погребений) и в Приуралье (6 погребений).

4. Обрад сожжения деревянных и растительных перекрытий (Среднее Поволжье - 13 случаев, Приурапье - 2 случая).

5. Обкладка стен могильной ямы циновками (Среднее Поволжье ~ 13 случаев, Приуралье - 5 случаев).

6. Наличие покрывал на погребенном (7 случаев как на Средней Волге, так и в Приуралье),

- 23 -

7. Растительные подстилки использовались в Среднем Поволжье и Приуралье в 70$ погребений, в Нижнем Поволжье -лишь в 20$.

8. Подсыпка охры в средневоллско-приуральских погребениях применялась в 73$ погребений, а в нижневолских - около 40$.

9. Различные действия с огнем - в 4С$ иогребений на Средней Волге, в 27$ - в Приуралье и лишь в 17$ - на Нижней Волге.

10. Полное отсутствие Ш ориентировки погребенных на Средней Волге и в Приуралье и преобладание СВ и В ориентировки.

11. Положение погребенных на правом боку (завал на правый бок) - в Среднем Поволжье - 28$, а в Приуралье - 75$ от всего числа погребений, где поза была установлена.

Таким образом практически по всем основным признакам погребального обряда прослежено устойчивое единство норм погребальной обрядности, хотя такое единство и не могло быть полным, в силу значительных расстояний, разделяющих эти два района. Значительное сходство демонстрируют наиболее яркие памятники (Утевка I, Красносамарский 1-Ш, Владимировна, Пре-половекка - в Среднем Поволжье и Болдырево I, ГУ, Герасимов-ка I, П, Тамар-Уткуль УП, УШ - в Приуралье). Близость к рудным месторождениям Южного Урала способствовала раннему развития металлообработки у ямных ипомея Приуралья и Средней Волги. Об этом свидетельствует обилие металлических предметов, восходящих по формам к майкопским образцам, распространившихся в позднеядашй период по всей степной зоне. В керамике фиксируются некоторые отличия. Так, в Среднем Поволжье

- 24 -

на смену типичной ямкой посуде приходит керамика, в которой отражается влияние северных культур, прежде всего волосов-ской. Наиболее характерным орнаментом становятся ряды "шагающей гребенки", параллельные ряды оттисков гребенчатого штампа, покрывающие всю поверхность сосуда, и др. (Красноса-марский I, 1/4; Преполовенка, 9/1; Давыдовка, 2/2; Вдадими-ровка, 4/4, с. I; Светлое Озеро, 3/1; Утевка I, 2/1).

В § 5 рассматривается проблема ямно-катакомбного сосуществования в Заволжье и в связи с этим место полтавкинских памятников.

Финальный этап ямной культуры волго-уральского региона был отмечен все более усиливающимся влиянием катакомбной культуры, проникавшей с правого берега Волги в заволжские степи. Отражением этого процесса шились памятники смешанного облика, которые со времени П.Д.Рау выделялись в особую группу, названную позже Н.К.Качаловой полтавкинской культурой' (Качалова, 1952). Суть проблемы в том, чтобы признать за отдельными памятниками 'Заволжья эпохи средней бронзы статус особой, полтавкинской культуры или рассматривать эти же комплексы в рамках катакомбной культуры или ее варианта. Проведя анализ комплексов, послуживших основой для выделения полтавкинской культуры, были выделены три группы погребений: позднеямная, ямно-катакомбная и позднеполтавкинская (ката-комбная). В первую группу входят те комплексы раннеполтав-кинского облика, которые сохраняют все признаки ямного погребального обряда и могут рассматриваться в рамках финального этапа ямной культуры. Во вторую группу входят комплексы,. где в различию: вариациях сочетаются ямные и катакомбные признаки. Таких комплексов в Заволжье около 50. И наконец, в

третью группу включены комплексы позднеполтавкинского типа с типичными катакомбными чертами в погребальном обряде и инвентаре.

Таким образом, Заволжье может быть включено в зону контакта ямной и катакомбной культур, процесса, который фиксируется в тех районах, где эти культуры сосуществуют на определенном отрезке времени. Исходя из этого, Заволжье представляет собой не что иное, как восточную периферию каспяйско-черноморских степей, где сосуществование двух культур охватило период, отражающий переходный характер эпохи. Процесс смешения местных ямных и пришлых катакомбных груш населения в заволжских степях, нашедший отражение в ямно-катакомбной группе погребений, привел впоследствии к появлению специфической катакомбной группы, в которую может быть включена большая часть позднеполтавкинских погребений. Здесь действительно фиксируется единство четко выраженных признаков, которое позволяет выделять самостоятельную, сформировавшуюся культуру, входящую в более широкий круг катакомбной культурно-исторической области.

В заключении подводятся итоги исследования. Изучение погребальных комплексов ямной культуры волго-уральского реги-г она на основе всестороннего анализа погребального обряда позволило сделать ряд выводов о культурно-хронологических этапах развития населения, оставившего в этом районе памятники

эпохи энеолита - ранней бронзы.

* * *

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I. Керамика погребений ямной культуры волжско-уральского

- 26 -

междуречья // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, ун-та, 1988. (0,5 п.л.)

2. Курган ус. Надекданка в Заволжье // Проблемы археологического изучения доно-волжокой лесостепи. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. пед. ин-та, 1989. (0,5 п.л.) (В соавторстве о О.В.Куэьшшой.)

3. 0 соотношении позднэямных и раннеполтавкинских комплексов Заволжья // Проблемы древней истории Северного При-каслия. Тез. докл. конф. Куйбышев, 1990. (0,1 п.л.)

4. Из истории изучения памятников раннего и среднего бронзового веков Заволжья. (0,8 п.л.) [В печати.]

5. Древнеямная культура Нижнего и Среднего Поволжья //

Проблемы ямной культурно-исторической общности. Тез. докл. конф. Оренбург, 1992 (0,2 п.л.).

еп.. са.и " >