автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Поиск сквозных координат для сравнительного анализа эмпирических методов социологии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Прошкова, Зоя Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСМЫСЛЕНИЕ МЕТОДОВ ЭМПИРИЧЕСКОЙ

СОЦИОЛОГИИ ЧЕРЕЗ ЗНАЧИМЫЕ ПАРАМЕТРЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Основные "параметры" эмпирического исследования.

2. Состояние и генезис представлений о роли "исследователя" в исследовании.

3. Проблематика первичных данных в методологических работах.

ГЛАВА 2. КООРДИНАТЫ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

ПАРАМЕТРОВ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Вариативность позиции "исследователя" в разных видах исследования.

2. Поиск дополнительных возможностей анализа первичных данных.

ГЛАВА 3. КРИТЕРИИ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА В

КОНКРЕТНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ СИТУАЦИЯХ

1. Осмысление роли "исследователя" на примере нескольких исследовательских проектов. а) "Исследователь" в концепции АШШБ. б) "Исследователь" в контент-аналитических проектах. в) "Исследователь" в биографическом исследовании

Век социальной мобильности в России".

2. Специфика исходной информации в трех видах исследования. а) Первичные данные в проекте АШЕШЭ. б) К характеристике текстов контент-аналитических исследований. в) Первичная информация биографического исследования

Век социальной мобильности в России".

Введение диссертации1999 год, автореферат по социологии, Прошкова, Зоя Вячеславовна

Актуальность темы исследования. Современное российское общество активно включилось в процесс самопознания. В поисках ответов на постоянно возникающие сложные вопросы оно обращается к различным общественным наукам, в том числе социологии. Социологическая наука отвечает на возросшую потребность общества многочисленными исследованиями, обращенными преимущественно к массовому сознанию и организуемыми через опросы общественного мнения относительно самых различных ситуаций. В последнее время широко представлены исследования электоральных кампаний, анализ элитных структур современного общества, развивается отечественная экологическая социология, социология девиантного поведения и другие.

Социология предпринимает серьезную попытку осветить ряд насущных проблем современной российской действительности. Особую актуальность в этой связи приобретает разработка фундаментальных тем самой социологической науки, и среди них находится изучение исследовательского инструментария.

Отечественная методология освоила к настоящему моменту лишь часть важных тем. Так, в 70-80-е годы в центре внимания методологов находились проблемы измерения первичных данных, использование математических методов, надежность социологической информации и некоторые другие. В последние годы вновь наметился определенный интерес к осмыслению методического багажа эмпирических исследований.

Стали издавать ряд новых профессиональных периодических изданий, появился первый специализированный журнал "Социология: методология, методы, математические модели". В монографиях и публикациях, направленных на анализ методов эмпирических исследований, появились иные темы и сместились акценты. Так, значительно увеличилось число статей, посвященных качественным методам в социологии. Примерами отечественных разработок в этой области могут служить работы С. А. Белановского, (метод фокус-групп, глубинное интервьюирование) [15, 16], А. Н. Алексеева ("участвующее наблюдение") [3, 4], Г. И. Саганенко ("метод открытых вопросов") [118] и ряда других методологов. Осуществлено несколько биографических исследований [23, 136]. В частности, Культурным Фондом (СПб), Центром независимых исследований (СПб), Институтом социологии РАН (Москва).

Именно сейчас, на фоне возрастающего интереса к эмпирическим методам и расширения тематического поля отечественной социологии, стала очевидной потребность осмысления накопленного арсенала методов. И направление, в котором осуществляется данная диссертационная работа - это поиск принципов систематического анализа различных видов эмпирического исследования.

Диссертационное исследование проводилось при поддержке Института "Открытое Общество" и Центра фундаментального естествознания при Санкт-Петербургском Государственном Университете.

Обоснование проблемы исследования.

В отечественной социологии существует значительное число работ, направленных на анализ того или иного метода или их совокупности. В них тщательно и подробно описываются различные приемы и процедуры эмпирического исследования. Однако примеров именно систематического анализа методов мы видим немного.

При анализе отдельных методов нет четкого разделения, осмысления различных компонент, на базе которых складывается эмпирический результат в социологии. Так, не объясняется, что здесь является первичными данными, что составляет систему данных, почему выбраны эти, а не иные способы анализа и многое другое. Метод часто излагается в виде перечисления некоторых его вариаций, без углубления в его сущность и специфику взаимодействия с познаваемой реальностью. Тем более почти отсутствует сравнительный анализ методов, предполагающий формирование обобщенного взгляда на различные виды исследования.

В диссертации предлагается одно из решений проблемы разработки систематического анализа эмпирических методов. Так, мы считаем, что между методами нет жесткой границы. Они имеют ряд общих составляющих, условно ' названных нами параметрами исследования. Среди них присутствуют: "исследователь", "гипотезы", "респондент", "интервьюер", "выборка", "первичные данные", "время", "материальные средства" и, очевидно, некоторые другие. Такого рода "параметры" можно было бы назвать и "измерениями" исследования, и его факторами, и даже "субъектами".

Перечисленные параметры значимы, так как они влияют на весь ход исследования и непосредственно отражаются в его результатах. Анализ и сравнение действия данных факторов в разных видах эмпирического исследования позволят более глубоко и систематически осмыслить исследовательские методы. Для углубленного рассмотрения из совокупности параметров выбраны два фактора исследования: исследователь и первичные данные. Они представляют собой достаточно сложные образования, и здесь возможен целый ряд направлений анализа.

Так, исследователь является важным фактором исследования. Он выбирает круг социальных явлений для исследования, определяет способы решения исследовательской задачи. В разных исследованиях у него неодинаковый объем нагрузки. В одних случаях исследователь может передать часть работы помощникам, в других все исследование должно быть проведено им самим. Актуализация роли исследователя поможет понять смысл и результаты социологического исследования.

Между тем в работах, направленных на анализ стандартизованных методологий, тем более в учебной литературе, роль исследователя практически не затрагивается. Исследователь остается за рамками методологических рассуждений, в лучшем случае понимается как организатор исследования. Ориентация, связанная с качественным подходом, напротив, уделяет значительное внимание гуманистическим "измерениям" социального исследования. Здесь "исследователь" представлен практически всегда, но фигурирует в основном на этапе сбора информации. В связи с этим наша задача - поиск возможностей систематического и достаточно полного анализа параметра исследователь, его специфического значения в различных видах исследования.

Первичные данные являются непосредственной частью результата исследования. Необходимо отметить, что их проблематика всегда представлялась принципиальной и заслужила, в частности, большое внимание в отечественной литературе. Рассмотрено множество характеристик первичной информации. Мы считаем, что их спектр тем не менее должен быть дополнен, и попытаемся найти несколько критериев, с помощью которых возможно провести сравнительный анализ первичных данных в разных видах исследования.

Объектом диссертационной работы является эмпирическое исследование, которое мы рассмотрим на примере нескольких его видов. Для углубленного анализа выбраны биографический метод (базирующийся на открытом интервью), массовый опрос, контент-аналитическое исследование.

Предметом исследования являются значимые "параметры" исследовательского цикла. Среди них тщательно рассмотрены два фактора: исследователь и первичные данные.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - предложить некоторые принципы систематического анализа эмпирических методов в социологии, выделить и рассмотреть ряд общих "параметров" различных видов исследования. В связи с поставленной целью решались следующие задачи: а) составить совокупность значимых "субъектов" исследования, показать их смысл и специфику. б) найти релевантные и достаточно полные "системы координат" или критериев для анализа двух факторов исследования, а именно: исследователь и первичные данные. в) каждую разработанную систему координат анализа применить к разным видам исследования, среди которых будут рассмотрены биографический метод, массовый опрос, контент-аналитическое исследование. г) показать с помощью выдвинутых критериев анализа существенные стороны нескольких видов эмпирического исследования на примере конкретных проектов.

Степень научной разработанности проблемы. Определяя степень изученности проблематики эмпирического познания, мы обращали внимание прежде всего на вклад отечественных методологов. Анализ сложившейся здесь ситуации имеет самостоятельное значение, так как развитые к настоящему времени представления о специфике эмпирических методов во многом обуславливают общий уровень отечественной исследовательской практики. И здесь можно было бы назвать целый ряд работ, посвященных осмыслению различных видов исследования.

Непосредственно поиском возможностей сравнительного анализа методов занимались такие отечественные ученые, как С. А. Белановский, В. Б. Голо-фаст, О. М. Маслова, Г. И. Саганенко и некоторые другие [17, 36, 83, 118]. Анализ здесь, однако, пока ограничивается сопоставлением различных видов опроса. Параметры исследователь и первичные данные получили различную степень проработки.

Первичные данные. К настоящему времени существует значительное количество публикаций, касающихся проблематики первичных данных. К рассмотренным темам можно отнести способы получения информации [87], разные виды выборки [69], надежность данных [117], измерение социологической информации [59, 65, 119, 140]. Все больше появляется статей, предлагающих новые, более совершенные способы получения и анализа первичных данных, в том числе с помощью компьютерных технологий [27].

Выдвинуто множество понятий, описывающих качество эмпирической информации: правильность, точность, устойчивость, обоснованность, валидность, достоверность, научность, истинность и другие. В качестве интегральной характеристики используется по преимуществу понятие "надежность" (работы А. С. Аванесова, Б. 3. Докторова, В. И. Воловича, В. И. Паниотто, Г. И. Саганен-ко и других).

В данной работе мы хотели бы дополнить существующие представления по поводу свойств исходной информации, найти несколько ее значимых характеристик, пока не рассмотренных отечественными методологами.

Исследователь. Проблематика исследователя, специфика роли познающего субъекта обсуждается в философии, социологии (преимущественно социологии науки), науковедении, психологии и других общественных науках. В целом можно говорить о высокой степени разработанности проблемы на теоретико-методологическом уровне. Такой подход носит, скорее, философский, нежели социологический характер. На уровне эмпирических методологий многообразие позиций исследователя не получило пока достаточного освещения. В диссертации проводится именно систематический анализ фактора исследователь, осмысление специфики его роли в различных видах исследования.

Методологическая и эмпирическая базы исследования. Методологической базой для анализа проблематики эмпирического познания в социологии послужили работы А. Аверьянова, А. Алексеева, В. Андреенкова, Г. Батыгина, С. Белановского, О. Божкова, И. Бутенко, Н. Веселковой, В. Виноградского, В. Воловича, Ю. Воронова, В. Голофаста, В. Гречихина, Б. Грушина, И. Девятко, Б. Докторова, М. Жабского, В. Журавлева, А. Здравомыслова, М. Иванова, В. Ильина, Н. Козловой, О. Козловой, В. Коробейникова, В. Куркина, С. Лурье, О. Масловой, В. Овсянникова, Г. Осипова, В. Паниотто, Т. Петровой, В. Рукавишникова, Г. Саганенко, В. Семенова, Г. Татаровой, Ю. Толстовой, С. Чеснокова, Н.Чурилова, В. Швырева, Ф. Шереги, В. Шляпентоха, В. Ядова и других.

При анализе такого фактора исследования, как первичные данные, изучались работы В. Воловича, Б. Докторова, В. Паниотто, В. Рукавишникова, Г. Саганенко, Г. Татаровой, Ю. Толстовой, В. Шляпентоха и других.

Для рассмотрения параметра исследователь автор в значительной степени опирался на отечественный опыт в области философии и социологии науки. Существенное влияние оказали работы В. Горохова, В. Келле, С. Кугеля, И. Майзеля, Е. Мирской Т. Петровой, М.Розова, Б. Смирнова, В. Степина и некоторых других исследователей.

Из числа зарубежных авторов были использованы разработки Т. Адор-но, Дж. Бартон, 3. Баумана, П. Бергера, Д. Берто, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Знанецкого, Р. Кенига, У. Кокрена, А. Коха, Т. Куна, М. Льюиса, М. Малкея, Р. Мертона, Ч. Миллза, П. Монсона, Э. Ноэль, Л. Ньюмана, М. Поланьи, К. Поп-пера, П. Сорокина, Р. Тернера, У. Томаса, П. Томпсона, В. Фукс-Хайнритца, А. Хоффмана, Я. Хоффмейер-Злотника, Ю. Хабермаса, Я. Хакинга и других представителей различных социологических теорий.

Анализируя факторы исследователь и первичные данные в биографическом исследовании, автор обращался в том числе к работам отечественных социологов: В. Биггуа, В. Воронкова, Е. Здравомы еловой, О. Литвиненко, М. Малышевой, С. Рождественского, В. Семеновой, Е. Фотеевой и ряда других.

Для анализа основных принципов германского проекта ALLBUS, использованного в качестве примера массового опроса, привлекались работы А. Коха, В. Мюллера, И. Петтера, У. Рендтеля, М Тервея, П. Хартмана, К. Хоп-фа, Я. Хоффмейер-Злотника, В. Шимпл-Нойманса, Б. Эрблох.

Кроме того, для более полного понимания содержания параметров исследователь и первичные данные, проверки адекватности выдвинутых критериев их анализа мы подробно рассмотрели специфику исследовательской роли и исходной информации в трех видах исследования. Данные виды анализировались на примере ряда конкретных исследовательских проектов.

Так, массовый опрос рассмотрен на примере германского исследования ALLBUS (Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften - Массовый социологический опрос населения). Это классический пример стандартизованного опроса повторного типа. Он очень удобен и показателен для анализа такого рода исследований, хорошо описан в литературе [159, 164, 166]. Следует отметить, что российская социология имеет большой опыт в использовании массовых опросов. Они носят, однако, характер достаточно обособленный во времени, одномоментный.

В качестве примера контент-аналитических исследований взяты работы, проведенные диссертантом самостоятельно в рамках дипломного и кандидатского проектов. Это анализ: а) объявлений в газетах по поводу поиска работы и работников ("Котировка профессиональных умений и человеческих качеств на современном рынке труда"); б) программ кандидатов в депутаты на выборах в Государственную Думу в 1995 году ("Экологическая переменная в электоральных кампаниях России"); в) печатных материалов в газете "Известия" ("Экологическая тематика на страницах российской прессы"). Последние два исследования проводились по заказу германского исследователя Герта Рудигера

Вепчарсхауза (Франкфурт-на-Одере, Европа-Уюгоерситет Виадрина) и являлись частью более крупного российско-германского проекта "Экологическая рефлексия в обществе".

Биографический метод анализируется на примере российско-французского исследования "Век социальной мобильности в России" (руководитель: французский социолог Даниэль Берто, исследование осуществляли сотрудники Института социологии РАН, Москва) [23, 136]. В проекте собирались истории российских семей в пределах нескольких поколений путем интервьюирования их представителей. Данный проект является одним из первых в сфере возрождающейся традиции биографического исследования в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обоснована системная совокупность "параметров" или факторов, существенным образом влияющих на ход и результаты эмпирического исследования. К таковым отнесены: "исследователь", "гипотезы", "респондент", "интервьюер", "выборка", "первичные данные", "время" и некоторые другие. Продемонстрированы эвристические возможности методологического анализа различных видов исследования через систему данных факторов.

2. Для методологического анализа параметра исследователь предложены следующие критерии: "тип объединения исследователей", "авторство исследователя", "множественность исследователя", "включенность исследователя в исследование". При этом показано, что следует по-разному видеть специфику индивидуального и коллективного исследователя. Критерий "множественность исследователя" обращает внимание на характер распределения исследовательских функций среди участников коллективных проектов, вариации статуса сотрудников (от собственно "исследователя" до "исполнителя"). "Авторство исследователя" в исследовании понимается как оригинальность проекта и оценивается весьма относительной возможностью повтора исследования другими исследователями. "Включенность исследователя в исследование" используется для анализа задействованности исследователя в разных этапах проекта (достаточно "плотного" погружения по всему исследованию или участия только на отдельных его стадиях) и характера эмпатичеекого отношения исследователя к исследуемому объекту.

3. Применительно к проблематике первичных данных в дополнение к традиционным и широко используемым характеристикам (устойчивость, правильность, обоснованность и пр.) предложены некоторые новые ракурсы анализа информации. Выдвинуты, в частности, такие критерии анализа: "тип актуализации данных", "уникальность данных", "структурированность информации", а также "смещенность данных" эмпирического исследования. При этом показывается принципиальность способа актуализации информации для всего исследования (имеется ли информация в обществе или в той или иной степени "делается" социологом). Критерий "уникальность данных" вводится для анализа так называемой массовой и единичной информации, решений проблемы выборки в различных видах исследования. "Структурированность данных" характеризует целостность первичной информации, меру делимости ее содержания по каким-либо основаниям. С помощью критерия, условно названного нами "смещенность данных", рассматривается степень соответствия информации объекту, который она представляет, определяются варианты потенциального "искажения" первичных данных. Так, надо иметь в виду, что разного рода "смещения" исходной информации могут давать и инструмент исследования, и респондент, и интервьюер, и составители "наличных" документов.

4. Показана специфика содержания фактора исследователь в нескольких видах исследования (биографический метод, массовый опрос, контент-анализ) на примере конкретных проектов. Выявлены совокупность функций исследователя, особенности его роли, профессиональные требования к исследователю в названных методах сбора информации.

5. Указанные в положении 3 характеристики первичных данных рассмотрены применительно к трем видам исследования: биографическому методу, массовому опросу, контент-анализу. Изучена множественность свойств, качеств, специфических особенностей исходной информации в этих методологиях.

Научная новизна исследования. В диссертационной работе Предложен новый подход к анализу методов эмпирической социологии, позволяющий получить более систематическое представление о различных видах исследования. Впервые для отечественной методологической литературы проанализирован такой фактор исследования, как исследователь, разработана целая система критериев для того, чтобы понять вклад "исследователя" в исследовательский процесс, варианты его значимости в различных видах эмпирического исследования. Применительно к методологическому анализу первичных данных выдвинут ряд новых критериев, дополнительно проясняющих смысл, качество, специфический характер исходной информации.

Новизна работы состоит также в том, что проведено углубленное рассмотрение факторов исследователь и первичные данные в нескольких видах исследования (массовый опрос, биографический метод, контент-анализ), то есть фактически выбранные для тщательного анализа методы показаны с достаточно неожиданной стороны. В отечественной методологии мы чаще видим общее описание метода с акцентом на проблему извлечения информации.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования состоит в получении более полного и систематического представления о специфике способов социологического познания, обеспечении углубленного понимания социологической информации. Практическая ценность заключается также в учебной направленности исследования. Основные разработки диссертации будут использованы при подготовке учебного пособия по методам эмпирической социологии - для широкого круга студентов, исследователей, преподавателей общественных наук.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения данной работы и результаты предметных исследований, проведенных в рамках диссертации, обсуждались на заседаниях междисциплинарного семинара молодых ученых и преподавателей гуманитарных наук Санкт-Петербурга (СПб, 1997), всероссийских аспирантских конференциях "Проблемы культуры и искусства" (СПб, СП6ГАК, 1997,1998), международной научно-практической конференции "Человек и общество: тенденции социальных изменений" (СПб, 1997), конференции соросовских аспирантов (Москва, 1998), международной конференции "Социологическое образование в России: итоги, проблемы, перспективы" (СПб, 1998), международной школе социологии науки и техники (СПб,1998).

Отдельные положения диссертации используются при чтении курса "Эмпирическое знание и познание в социологии" в Санкт-Петербургском Государственном Университете культуры и искусств.

Структура работы. Цели и задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав (I. Осмысление методов эмпирической социологии через значимые параметры исследования; II. Координаты систематического анализа параметров эмпирического исследования; III. Критерии систематического анализа в конкретных исследовательских ситуациях), заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поиск сквозных координат для сравнительного анализа эмпирических методов социологии"

Общие выводы: Резюмируя результаты анализа первичной информации выбранных проектов с помощью нескольких предложенных во второй главе критериев, следует отметить:

1. Проведенный анализ способствовал существенном)? уточнению выдвинутых характеристик информации. Были показаны многогранность характеристик, их связанность между собой и взаимозависимость. Обнаружилась и разная степень эффективности найденных критериев анализа параметра первичные данные для выявления принципиальных свойств информации в различных видах исследования.

2. С помощью предложенных критериев удалось показать специфику исходной информации в трех методах ее сбора. Проанализированы способы актуализации данных, рассмотрена доступность данных контент-аналитических проектов, проблемы поиска "наличной" информации. Подробно описаны различные варианты "смещения" данных в трех видах исследования, оценена степень "уникальности" и "структурированности" информации в каждом случае.

3. Анализ предоставил большое количество примеров, иллюстрирующих особенности нескольких видов эмпирического исследования, что очень важно, на наш взгляд, с учебной точки Зрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе предложены некоторые принципы методологического анализа различных видов эмпирического исследования. Данный подход осмысливает методы как не имеющие жестких границ. У них есть ряд общих составляющих, которые можно назвать также факторами, "измерениями" и даже "субъектами" исследования. Мы условно назвали их параметрами исследования. Среди таковых общих параметров выделены: "исследователь", "респондент", "интервьюер", "первичные данные", "гипотезы", "выборка", "время", "материальные средства" и другие. Почти все они наличествуют в основных методологиях сбора информации и в совокупности образуют достаточно полную схему реализации эмпирического исследования.

Значимость названных "субъектов" определяется их прямым влиянием на ход исследовательских работ и конечные результаты исследования. Подробное описание разных сторон исследовательского цикла поможет, таким образом, более полно осмыслить отдельный метод, а сравнительный анализ действия названных факторов в различных видах исследования - систематизировать представления о способах эмпирического познания. Поэтому важно было найти возможности такого анализа. В работе тщательного рассмотрены два "параметра" исследовательского процесса.

Раскрыто содержание такого фактора исследования, как исследователь. Для углубленного анализа данного параметра выдвинуты, в частности, следующие критерии: "тип объединения исследователей", "авторство исследователя", "множественность исследователя", "включенность исследователя в исследование".

Критерий "тип объединения исследователей" характеризует ситуацию, при которой исследователи могут работать индивидуально или входить в исследовательский коллектив. Нами выделены в целом два типа "объединения исследователей": исследование индивидуальное и исследование коллективное.

Коллективы, в свою очередь, делятся на крупные, имеющие специфическую систему организации и распределения исследовательских функций, а также небольшие исследовательские группы по случаю проведения конкретного проекта.

В диссертации последовательно обоснованы допустимость или необходимость разных типов "объединения исследователей" для реализации различных видов исследования. Так, например, массовый опрос должен выполняться крупным коллективом, а включенное наблюдение проводится, как правило, индивидуально. Рассмотрены методологические и до определенной степени "внешние" по отношению к исследованию причины выбора того или иного типа объединения исследователей.

Критерием "множественность исследователя" охарактеризована специфика распределения функций между участниками коллективного исследования, вариации статуса сотрудников. Например, в массовом опросе большинство участников реализации проекта являются техническим персоналом, и лишь немногие могут быть названы собственно "исследователями". В контент-анализе, структурированном наблюдении технические сотрудники - кодировщики, наблюдатели - частично перенимают и творческие функции. В качественных исследованиях "исследователями" являются фактически все участники работы.

С помощью критерия, который мы назвали "авторство исследователя", проанализированы собственно представленность исследователя в исследовании, его оригинальный вклад в работу. Основным показателем "авторства" мы считаем возможность воспроизведения исследования со стороны других исследователей.

При этом мы различаем фактическую и принципиальную возможности повтора исследования и обосновываем некоторый порядок убывания авторского начала и принципиальной возможности воспроизведения результатов для различных видов исследований. Так, на одном полюсе находятся включенное наблюдение, на другом - демографические проекты. К первому тяготеют открытое интервью, анализ документов, частично структурированное наблюдение.

Ко второму полюсу - стандартизованные опросы, формализованное наблюдение, контент-анализ в его классическом понимании.

Кроме того, воспроизведение может быть двоякого рода: проекта в целом, его результатов и воспроизведение его методики. Например, в большинстве биографических исследований, вариантах открытого интервью методика поддается повтору. В "участвующем наблюдении" невоспроизводимы как результаты, так и методика.

В качестве важной характеристики позиции исследователя выдвинута также его "включенность" в исследование. О "включенности исследователя в исследование" мы судили по двум моментам: присутствию "исследователя" на разных этапах работы и его эмпатическому участию в исследовании, необходимому для понимания исследуемой ситуации.

Показаны два варианта участия исследователя в процессе работы в случае коллективного исследования: сквозное (или полное) и частичное участие. Так, в стандартизованных исследованиях отмечаются оба типа задейство-ванности. В массовых опросах руководитель исследования участвует прежде всего в начальном и заключительном этапах работы. Контент-анализ, структурированное наблюдение, анализ статистических документов требуют постоянного присутствия руководителей проекта для контроля и корректировки действий. В качественных методологиях полная задействованность "исследователя" на всех стадиях исследования принципиальна.

Эмпатия является, на наш взгляд, очень значимой стороной исследовательской деятельности. Ее уровень точно неизмерим. Пытаясь распределить его по видам исследования, мы поставили включенное наблюдение на первое место. Проведение интервью-беседы, анализ текстов, контент-анализ также нуждаются в определенной степени эмпатического участия. Традиционный формализованный контент-анализ, массовый опрос, формализованное наблюдение методологически не требуют эмпатии со стороны исследователя. Более того, если строго следовать основным теоретическим установкам, на которые опираются данные методы, эмпатическое участие может им помешать, исказив результаты исследования.

В целом проведенный анализ параметра исследователь прояснил ряд различных исследовательских ситуаций, восполнил некоторые пробелы в методологических представлениях. Найденные критерии анализа выявили разнообразие, реальную сложность и иногда неоднозначность действия фактора исследователь в эмпирических исследованиях. Думается, с их помощью можно провести достаточно развернутое сравнение роли исследователя в разных методах сбора информации и сопоставить сами методы.

Кроме того, анализ имел гуманистический смысл. Обнаружилась существенная степень представленности "исследователя" в результатах работы, его значимость для всего цикла исследования. В этой связи одним из базовых выводов должно стать и осознание принципиальности выбора исследователем тех или иных методологий как основных в научной деятельности. Останавливая свой выбор на определенном виде исследования, исследователь должен хорошо понимать, что одновременно он выбирает соответствующую профессиональную карьеру, круг контактов, принадлежность к тому или иному сообществу. По большому счету - исследователь выбирает свою исследовательскую и человеческую судьбу.

Применительно к проблематике первичных данных дополнительно предложены такие критерии анализа информации, как: "тип актуализации данных", "уникальность данных", "структурированность информации", а также различные варианты "смещенности" данных эмпирического исследования.

Первым критерием охарактеризован способ получения информации: имеется ли она в обществе или в той или иной степени "делается" социологом. Способ актуализации данных является, на наш взгляд, очень значимым фактором исследования в целом. Именно он собственно и определяет дальнейшую процедуру исследования. В соответствии с критерием "тип актуализации данных" выделены три вида данных: "наличная" информация; информация, составленная специально для целей исследования исследователем ("сделанная" исследователем информация) и информация, инициированная исследователем.

К первой группе относятся тексты, которые принято называть документальными. К полностью "сделанной" исследователем информации отнесены тексты наблюдения. При получении третьей группы данных возникает опосредующее звено - респондент, эксперт, информант.

Критерий "уникальность данных" предложен для анализа так называемой массовой и единичной информации, решений проблемы выборки в различных видах исследования. В работе показана связь степени "уникальности" информации с принципами работы с нею, отношением к проблеме репрезентативности данных, исторической ценностью документов. А также объемом представленности первичных данных в конечных результатах исследования, сохранением - для субъектной информации - имен и конкретных целостных систем высказываний респондентов, авторов документов.

Так, примером уникальной информации всегда может служить биографический материал, получаемый разными способами. Высокой степенью "уникальности" обладают записи включенного наблюдения, нарративного интервью. Демоскопическое исследование получает "массовую" информацию. Контент-анализ может иметь дело с информацией разного рода.

Критерий "структурированность данных" выдвинут для рассмотрения степени целостности первичной информации, меры делимости ее содержания по каким-либо основаниям. От "структурированности" данных зависит вид информации на выходе, степень ее использования, удобство статистической обработки первичных данных.

Так, наиболее высокой степенью "структурированности" обладают статистические данные, информация стандартизованного опроса, очевидно - формализованного наблюдения. Относительно хорошо структурированными должно быть большинство текстов контент-аналитических исследований, полузакрытого интервью, анкетного опроса на базе открытых вопросов. Самой сложной и аморфной структурой обладают тексты глубинного интервью, личные неофициальные документы (дневники, письма), тексты включенного наблюдения.

Критерий, условно названный нами "смещенность данных", предложен для анализа степени соответствия информации объекту, который она представляет, уровня аутентичности данных. В работе рассмотрены четыре варианта такого "смещения". Информация может быть смещена инструментом при ее получении ("инструментальная смещенность"). Такое смещение отсутствует только у наличных документов. В исследованиях, непосредственно "производящих" или "инициирующих" информацию, степень "смещенности" информации может варьировать от достаточно низкой и даже незначимой до очень высокой.

Второй вариант смещения свойственен именно наличным документам, а именно - возможное "смещение составителями". Смещение исходной информации в опросных методах может быть связано также с поведением респондентов, информантов, экспертов ("смещение респондентом"). Наконец, первичная информация в методе интервью может быть смещена интервьюером ("смещение интервьюером " ).

Осознавая спорность выдвинутого критерия - "смещенность данных" - мы тем не менее считаем его важным и полезным для характеристики принципиальных, существенных, а не второстепенных свойств информации. Это подтверждается при анализе первичных данных конкретных исследований. В целом проблема "смещения" исходной информации может быть рассмотрена также в русле оценки надежности, качества информации социологического исследования.

Следует сказать, что предложенные в дополнение к имеющимся критерии анализа параметра первичные данные далеко не исчерпывают всего спектра возможных здесь координат. В процессе анализа выявилась сложность затронутой темы, необходимость глубокого осмысления целого ряда коллизий, связанных с фактором первичная информация в эмпирических работах.

Кроме того, в диссертации проведен анализ параметров исследователь и первичная информация в трех принципиально разных видах эмпирического исследования с применением разработанных критериев. В качестве таковых видов исследования были взяты массовый опрос, контент-анализ и биографическое исследование, базировавшееся на нарративном интервью. Примерами конкретных исследовательских проектов стали германское исследование АШЕШБ (массовый опрос), проект "Век социальной мобильности в России" (биографический метод) и три контент-аналитические работы, проведенные автором самостоятельно.

Преследовалась цель двоякого рода: с одной стороны, проверить релевантность предложенных аналитических "координат" в конкретных исследовательских ситуациях; с другой - взглянуть более пристально на взятые для подробного рассмотрения методы сбора информации, описать по возможности их основные принципы и особенности.

В результате анализа параметра исследователь удалось обнаружить значимые особенности его роли и рассмотреть специфическое влияние данного фактора в названных методах сбора информации. Были по возможности оценены глубина эмпатического "погр)окения" исследователя в процесс работы и степень его "включенности" в этапы исследования. Удалось более полно обсудить "авторский" вклад исследователя в ход и результаты всех трех видов исследования. Также были тщательно проанализированы особенности различных типов "объединения исследователей".

В целом найденные критерии анализа оказались релевантны параметру исследователь. В то же время анализ существенно обогатил и дополнил схематические представления по поводу выдвинутых характеристик. Так, например, предложенная типология исследовательских "объединений" не вполне соответствовала проекту АЫЛЗиБ. Этот массовый опрос выполняется не одним, а двумя крупными учреждениями, расположенными в разных городах.

С помощью предложенных критериев анализа параметра первичные данные также удалось показать специфику исходной информации в трех методах ее сбора. Проанализированы способы актуализации данных, подробно описаны различные варианты "смещения" данных во всех видах исследования, оценена степень "уникальности" и "структурированности" информации в каждом случае.

При рассмотрении "типа актуализации" данных в контент-аналитических работах встал вопрос - здесь далеко не простой и не праздный - о том, что являлось в исследованиях первичной информацией. В анализ этой же характеристики встроились и оценка доступности докз'ментов, осмысление специфики общения исследователя с документами, имеющимися в обществе.

Была также выявлена разная степень "эффективности" найденных критериев для анализа фактора первичная информация. Так, обнаружилась определенная формальность критерия "тип актуализации данных". Оказалось, что по нему нельзя различить такие принципиально неодинаковые виды информации, как информация биографического проекта й исследования АШВиБ. Критерий "смещенность первичных данных", несмотря на его сложный и неоднозначный характер, напротив, позволил очень четко провести линии водораздела между названными выше видами исследования.

В конечном счете углубленный анализ выбранных факторов исследования (исследователь и первичные данные) дал более полное и систематическое представление о способах эмпирического познания в социологии. Представляется, что с помощью найденных критериев можно рассмотреть и сопоставить различные методы сбора информации и понять смысл, специфику тех выводов и заключений, которые получаются в результате эмпирических исследований.

Список научной литературыПрошкова, Зоя Вячеславовна, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Адорно Т. В. К логике социальных наук// Вопр. философии. 1992. - №10. -С. 76-86.

2. Алексеев А. Н., Беликов Б. Д. О понятии "строгое исследование" в гуманитарных науках/ В кн.: Методологические проблемы современного искусствознания. Вып. 1.-Л.-1975.

3. Алексеев А. Н. Драматическая социология (Эксперимент социолога-рабочего).-СПб.: СПбФ ИС РАН.-1997.-Кн. 1, 2.

4. Алексеев А. Н. Наблюдающее участие и моделирующие ситуации (Познание через действие).-СПб.: СПбФ ИС РАН.-1997.-76 с.

5. Алексеев А. Н. Ожидали ли Вы перемен? (из материалов экспертного опроса рубежа 70-х 80-х годов).-М.: ИС АН СССР.-1991.-Кн. 1, 2.

6. Алексеев А. Н. Человек и его работа: вид изнутри// Мир России.-1998.-№1-2.- С.221-255.

7. Альмодовар Ж. П. Рассказ о жизни и индивидуальная траектория// Вопросы социологии.- М.-1992.- №2.- С. 98-106.

8. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы/ Сб. статей под ред. Г. В. Осипова.-М.-1972.

9. Андреенков В. Г., Маслова О. М. Эмпирический базис социологической науки// Социол. исслед.-1987.- №6.- С. 111-117.

10. Андреенков В. Г., Сотникова Г. Н. Телефонные опросы населения. Методические рекомендации по проведению массовых выборочных опросов. -М.-1986.

11. И.Астафьев Я. У. Научные картины мира, рациональность и социологический дискурс// Социологический журнал.-1994.- №1.-С. 84-95.

12. Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологических исследований: Учеб. пособие для вузов. М.: Аспект Пресс.-1995.- 286 с.

13. Батыгин Г. С. Обоснование научного вывода в социологии/ Под. ред. Г. В. Осипова. М.: Наука.-1986.-272 с.

14. Бауман 3. Мыслить социологически: учебное пособие/ Под ред. А. Ф. Филиппова. М.: Аспект Пресс,-1996.-255 с.

15. Белановский С. А. Методика и техника фокусированного интервью. М.: Наука.-1993.-352 с.

16. Белановский С. А. Метод фокус-групп.-М.: Изд-во "Магистр".-1996.-272с.

17. Белановский С. А. Сравнительный анализ свободного и формализованного интервью в социально-экономических исследованиях/ / Сравнительный анализ и методика социологических исследований. Сб. статей. М.: ИС РАН-1989. -180 с.

18. Бергер П. Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М.: Аспект-Пресс.-1996.-168 с.

19. Берто Д., Берто-Вильям И. Семейное владение и семья: трансмиссии и социальная мобильность, прослеживаемые на пяти поколениях// Социс.1992,- №12.- С. 132-140.

20. Берто Д., Берто-Вильям И. Семейное владение и семья: трансмиссии и социальная мобильность, прослеживаемые на пяти поколениях// Социс,1993.- №2.- С. 58-67 (продолжение).

21. Бизюков П. В., Савельев Е. Б. Метод структурированного наблюдения при оценке работы городского транспорта// Социол. исслед.-1991- №1,- С.88-89.

22. Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ// Под ред. В. Воронкова и Е. Здравомысловой.-СПб.-1997.

23. Биографический метод. История, методология и практика/ Сб. статей. -М.: ИС РАН-1994. 148 с.

24. Божков О. Б. Компьютерные технологии в социологическом исследовании// Социологический журнал.-1998.- №1-2.- С. 95-112.

25. Бурлуцкая М. Г., Петрова Л. Е. Стандартизованное интервью: проблемы организации// Социол. исслед.-1997,- №10,- С. 131-137.

26. Бутенко И. А. Организация прикладного социологического исследования. М.: "Тривола".-1998.-228 с.

27. Бутенко И. А. Стандартизованное интервью и новые технологии// Социол. исслед. 1997.- №11.- С. 100-106.

28. Вардоматский А. П. Аксио-биографическая методика// Социол. исслед.-1991.-№7.- С. 80-84.

29. Введение в философию. Ч. 1// Под ред. И. Т. Фролова.-М.: Политиздат.-1989.-367 с.

30. Вебер М. Избранные произведения/ Общ. ред. Ю. Н. Давыдова. М.: Прогресс. - 1990. - 804 с.

31. Веселкова Н. В. Полуформализованное интервью/ Социологический журнал,-1994. №3.- С. 103-109.

32. Виноградский В. Г. Крестьянские хроники// Социологический журнал.-1998.-№1-2- С. 130-144.

33. Волович В. Н. Надежность информации в социологическом исследовании. -Киев: Наукова думка.-1974.-136 с.

34. Воронов Ю. П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. М.: Статистика. - 1974.- 160 с.

35. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. М.: Прогресс. - 1987. -269 с.

36. Голофаст В. Б. Континуум опросных методов// Человек социалистического общества и процессы массовой коммуникации: Сов.-венг. исслед. массовой коммуникации.-Л.-1981.- С. 105-111.

37. Голофаст В. Б. Методологический анализ в социальном исследовании. Л.: Наука.-1981.-160 с.

38. Голофаст В. Б. Многообразие биографических повествований// Социологический журнал.-1994.- № 1.- С. 71-89.

39. Гречихин В. Г. Лекции по методике и технике социологических исследований/ Учебное пособие. М. - 1988 - 233 с.

40. Грушин Б. А. Массовое сознание. М.: Политиздат.-1987.-368 с.

41. Гусев А. Н., Измайлов Ч. А., Михалевская М. Б. Измерение в психологии. -М.: "Смысл".-1997,- 287 с.

42. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Уральского Ун-та.-1998.- 208 с.

43. Девятко И. Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. -М.: ИСО РЦГО-ТЕМРШ / ТАСВ.- 1996.-208 с.

44. Дмитриев И. С. Научные школы: новые историко-научные исследования// Вопросы истории естествознания и техники. 1996. - №1. - С. 15-23.

45. Докторов Б. 3. О надежности измерения в социологическом исследовании. -Л.: Наука.-1979.-128 с.

46. Докторов Б. 3., Сафронов В. В., Фирсов Б. М. Общественное мнение об экологической ситуации в городах страны// Разработка научных основ изучения и формирования экологического сознания страны, ч. 2/ Отв. ред. Б. М. Фирсов.-М.-1990.- С. 4-16.

47. Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон.-1995.-349 с.

48. Жабский М. И. Возможности, границы и техника опроса// Социол. исслед.-1984.- № 3.- С. 164-172.

49. Жабский М. И. Идеология выборочных исследований// Социол. исслед,-1994.- № 8-9.- С. 165-172.

50. Жабский М. И. Принципы стандартизованного интервью// Социол. исслед.-1985.- № 3 С. 131-139.

51. Журавлев В. Ф. Анализ коммуникаций в качественном интервью// Социология 4 М.-1996.- №7.- С. 86-109.

52. Иванов М. А. Беседа как метод исследования// Социол. исслед.-1989-.№4.-С. 106-1 И.

53. Ивахненко Г. А. Динамика научной коммуникации в социологии: анализ пристатейных библиографий в журнале "Социологические исследования"// Социологический журнал. 1994.- №2.- С. 142-148.

54. Ильин В. В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы?// Социол. исслед.-1996.-№10.-С. 15-21.

55. Интерпретация и анализ данных в социологическом исследовании. М.: Наука.-1987.

56. История теоретической социологии. Т. 2. Социология XIX века. М.: Магистр.-1997.-448 с.

57. Каневский Е. А., Саганенко Г. И. Концептуальное обоснование компьютерного анализа массивов с текстами// Социология 4М.-1997.- №9.- С.65-81.

58. Как провести социологическое исследование/ Под ред. М. К. Горшкова и Ф. Э. Шереги. М.: Политиздат. - 1985.- 223 с.

59. Капитонов Э. В. Социология XX века. Ростов-на-Дону: Феникс. - 1996. -512 с.

60. Киселева И. П. Информативно-целевой анализ текста свободного интервью// Социологический журнал.-1994.- №3.- С. 110-116.

61. Клигер С. А., Косолапов М. С., Толстова Ю. Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. М.: Наука.-1978.-112 с.

62. Козлова Н. Н. Крестьянский сын: опыт исследования биографии// Социол. исслед.-1994.- №6.- С. 112-123.

63. Коз лова Н. П., Смирнова Н. М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация// Социол. исслед.-1995.-№5.- С. 12-23.

64. Козлова О. Н. О методах анализа социокультурных явлений// Социол. исслед.-1993.- №10.- С. 138-146.

65. Кокрен У. Методы выборочного исследования. М.: Статистика.-1976.

66. Куге ль С. А., Майзель И. А. Образ науки в общественном мнении (социологический аспект)// Вестник РАН. 1992. - №11.

67. Куге ль С. А. Профессиональная мобильность в науке. М: Мысль. - 1983. -256 с.

68. Кун Т. Структура научных революций .- М. : Прогресс. 1977. - 304 с.

69. Куркип В. В. Контент-анализ художественных текстов// Социс. 1991.-№6.-С. 60-66.

70. Лакутин О. В., Толстова Ю. Н. Качественная и количественная информация в социологии// Социс.-1992.- №8.- С. 72-77.

71. Ленинградская социологическая школа// Материалы международной научной конференции. М.: Институт социологии РАН.-1998.-175с.

72. Логика социологического исследования/ Отв. ред. Г. В. Осипов. М.: Наука.-1987. - 174 с. .

73. Лурье С. В. Историческая этнология. М.: Аспект-Пресс.-1997.-448 с.

74. Лютинский Я. Вопрос как инструмент социологического исследования//

75. Социол. исслед.-1990,- №1- С. 89-98.

76. Майзель И. А. Наука. Автоматизация. Общество. Л.: Наука. - 1972.

77. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс. - 1983. - 256 с.

78. Малышева М. М. Способы кодирования и анализа качественных данных/ В сб.: Возможности использования качественной методологии в тендерных исследованиях. М.-1997.- С. 66-85.

79. Маслова О. М. Образы изучаемой реальности в формализованном и нарративном интервью// Социология 4М.-1998.- № 10,- С.5-15.

80. Маслова О. М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов// Социол. исслед.-1984.- №2.- С. 129-138.

81. Мозговая А. В. Научная организация как объект социологических исследований. М. : Наука. -1992.

82. Моисеев Н. Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление// ОНС: Общественные науки и современность. 1993. - № 2. - С. 63-75.

83. Методологические и методические проблемы контент-анализа. М.-Л. -Вып. 1-2.-1973.

84. Методы сбора информации в социологических исследованиях/ Ред. Андреенков В. Г., Маслова О. М; Кн. 1,2.- М.: Наука. 1990.

85. Миллс Ч. Социологическое воображение/ Пер. с англ. О. А. Оберемко. -М.: "Стратегия".-1998.-264 с.

86. Моин В. Б. Ассиметрия приписывания в социологических опросах// Социол. исслед.-1991.- №5.- С. 40-52.

87. Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию. М.: Весь мир.-1994.-96 с.

88. Монсон П. Современная западная социология. СПб: Изд-во "Нотабене".-1992.-448 с.

89. Назарова И. Б. Непроведение опроса и отказ от интервью// Социологический ясзфнал.-!998.- №1-2.- С. 161-167.

90. Научная деятельность. Структура и институты. Пер. с англ. М.: Прогресс.-1980.

91. Научный коллектив: опыт социологического исследования. М.: Наука. -1980.- 120 с.

92. Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в технику демоскопии. М.: Прогресс.-1978,- 380 с.

93. Ньюман Л. Значение методологии: три основных подхода// Социол. исслед.-1998.- №3.- С. 122-134.

94. Ньюман Л. Неопросные методы исследования// Социол. исс лед .-1998. -№ 6. -С. 119-129.

95. Организационно-методические проблемы социологического опроса.-М.-1986.

96. Основы прикладной социологии: Учебник для вузов/ Под ред. Ф.Э. Шереги, М. К. Горшкова. М.: Интерпракс. - 1996. - 179 с.

97. ЮО.Паниотто В. И., Максименко В. С. Количественные методы в социологических исследованиях. Киев. - 1982.

98. Паниотто В. И. Качество социологической информации. Киев: Наукова думка.-1986.-208 с.

99. Петрова Т. А. Науковедение. Программа спецкурса. СПб. - СПбГАК. - 1998. -36 с.

100. ЮЗ.Плотинский Ю. М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: Логос.-1998.-280 с.

101. Поланьи М. Личностное знание. М.: Прогресс. - 1983.

102. Поппер К. Логика и рост научного знания/ Пер. с англ. М.: Прогресс.-1983.

103. Юб.Поппер К. Логика социальных наук// Вопр. философии. 1992.- №10. -С. 65-75.

104. Практикум по прикладной социологии. М.: МГУ. - 1992. - 196 с.

105. Процесс социального исследования/ Пер. с нем.; Общ. ред. Ю. Е. Волкова М.: Прогресс. - 1975.- 576 с.

106. Пфанцатль П. Теория измерений. М.: Наука.-1976.

107. НО.Пэито Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Мир.-1972.-607 с.

108. Рабочая книга социолога/ Отв. ред. Г. В. Осипов. М.: Наука -1983 - 477 с.

109. Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. "Делать знакомое неизвестным": этнографический метод в социологии.// Социологический журнал.-1998.-№1-2.- С. 145-160.

110. З.Романович Н. А. Релевантность метода объекту в социологических исследованиях (дисс. на соиск. ученой степ. канд. социологич. наук). -СПб.-1997.-189 с.

111. И4.Ростегаева Н. И. Методология и методы в трансформирующемся обществе// Социология 4М.-1997.- №8.- С. 190-205.

112. Рукавишников В. О., Паниогто В. И., Чурилов Н. И. Опросы населения. -М.: Финансы и статистика. 1984.- 207 с.

113. Нб.Рывкина Р. В. Парадоксы российской социологии// Социологический журнал.-1997,- №4.- С. 197-208.

114. Саганенко Г. И. Надежность результатов социологического исследования.-Л.: Наука.-1983 192 с.

115. Саганенко Г. И. "Сопоставление несопоставимого": Обоснование типа сравнительного эмпирического исследования на базе открытых вопросов. -СПб-Ольборг: Ольборгский Ун-тет.-1997.-64 с.

116. Саганенко Г. И. Социологическая информация: статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. Л.: Наука. -1979. - 142 с.

117. Саганенко Г. И. Эмпирическое познание в социологии: Учебная программа.1. СПб-Ольборг.-1997.- 26 с.

118. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию.-М.: Добросвет,- 1998.- 292 с.

119. Семенов В. Е. Метод изучения документов в социально-психологических исследованиях.- Л.- 1983.

120. Серов Н. К. Поиск глубинных оснований социологической рефлексии (Очерки оснований знания о сознания).-СПб.-1998.- 240 с.

121. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс. 1994.- 688 с.

122. Смирнов Б. М. Научная элита обновленной России/,/ Росс. экон. журнал. -1995. №5-6. - С. 81-87.

123. Современная западная социология науки/ Под ред. В. Ж. Келле, Е. 3. Мирской. М.: Наука. - 1988.

124. Современная философия науки.-М.: Наука.-1994.-254 с.

125. Социологический образ науки и технологии. Спб.: Нестор. - 1998. - 48 с.

126. Социология в России/ Под. ред. В. А. Ядова. М.: "На Воробьевых" совм. с Инст. соц. РАН,-1996,- 700 с.

127. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие/ Под ред. Г. В. Осипова, Л. Н. Москвичева. М.: Аспект Пресс.-1996.- 461 с.

128. Сравнительный анализ и методика социологических исследований. М.: ИС АН СССР.-1989.-180 с.

129. Стацевич Е. Л. Особенности работы интервьюеров при телефонных опросах// Социс.-1993.- № 7.- С. 83-88.

130. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа. - 1995. - 382 с.

131. Судьбы людей: Россия XX век: биография семей как объект социологического исследования/ Отв. ред. В Семенова, Е. Фотеева. М.: ИС РАН.-1996.-426 с.

132. Татарова Г. Г. Методология анализа данных в социологии. М.: Стратегия. -1998.-224 с.

133. Татарова Г. Г. Основание для выбора методов сбора и анализа информации в социологическом исследовании// Социология 4М.-1994.- №3-4.- С. 23-34.

134. Тернер Р. Сравнительный контент-анализ биографий// Вопросы социологии.-1992.-Т. 1.- №1.- С. 121-134.

135. Толстова Ю. Н. Измерение в социологии. М.: Инфра-М.-1998.-224 с.

136. Толстова Ю. Н. Кризис социологического измерения в начале нашего века и пути выхода из него// Социология 4М.-1996.- №7.- С. 110-128.

137. Томас У., Знанецки Ф. Методологические заметки. В кн.: Американская социологическая мыс ль. -М.-1994,- С. 347.

138. Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений// Вопросы социологии.-1993.- №1-2,- С. 129-138.

139. Федотова Л. Н. Контент-аналитические исследования средств массовой информации и пропаганды. Учебно-методич. пособие по курсу: "Методика конкретно-социологических исследований в журналистике",- М.-1988.

140. Хайкин С. Р., Павлов Э. П. Как помочь интервьюеру: Из опыта методологических исследований// Социс.-1991.- № 4.- С. 58-65.

141. Швырев В. С. Анализ научного познания. Основные направления, формы, проблемы. М.: Наука. - 1988.

142. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат. - 1984. - 232 с.

143. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука. - 1978.- 382 с.

144. Шереги Ф. Э. Влияние методической грамотности на качество социологических исследований// Социол. исслед.-1978.- №3.- С. 193-200.

145. Шляпентох В. Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. М.: Статистика.- 1973.-144 с.

146. Энциклопедический социологический словарь/ Общ. Ред. Г. В. Осипова. -М.: ИСПИ РАН.-1995. 940 с.

147. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология. программа, методы. Самара: "Самарский Университет". - 1995. - 332 с.

148. Ядов В. А. Человек и его работа. М.: Мысль.-1967.

149. Ярская-Смирнова Е. Р. Нарративный анализ в социологии// Социологический журнал.-1997.- №3.- С. 38-61.

150. ALLBUS 1994 verfügbar// ZUMA-Nachrichten.-1994.-X» 35.- S.75-76.

151. Ehling M., Heyde C., Hoffmeyer-Zlotnik J.H.P., Quitt H. Eine deutsche Standarddemographie// ZU MA-Nachrichtcn.-1992.-№ 31.- S.29-46.

152. Esser H. Verfällt die "soziologische Methode"?// Soziale Welt.-1989.-№40.-S. 57-75.

153. Götze H. Das Stichprobendesign der Empirisch-Methodischen Arbeitsgruppe: Darstellung und Bewertung// ZUMA-Nachrichten.-1992.- № 30.- S. 95-108.

154. Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt а. M. - 1968.

155. Hartmann Р., Schimpl B. Sind Sozialstrukturanalysen mit Umfragedaten möglich? Analysen zur Reprasentavitat einer Sozialforschungsumfrage// Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie.-1992, 44,- S. 315-340.

156. Hartmann Р. H., Schimpl B. Zur Repräsentativitat soziodemographischer Merkmale des ALLBUS Multivariate Analysen zum Mittelschlichtbias der Umfrageforschung// Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie.-1992.- №2.- S. 315-340.

157. Hoag W. J., Allerbeck K. R. Interviewer- und Situationseffekte in Umfragen: Eine log-lineare Analyse// Zeitschrift für Soziologie. 1981. -№ 10.- S. 413-426.

158. Hoffmeyer-Zlotnik J.H. P. Analyse verbaler Daten: über den Umgang mit qualitativen Daten.-Opladen: Westdeutscher Verlag.-1992.

159. Hopf C., Müller W. Zur Entwicklung der empirischen Sozialforschung in der Bundesrepublik Deutschland// ZUMA-Nachrichten.-1994.- № 35.- S. 28-53.

160. Koch. A. Gefälschte Interviews: Ergebnisse der Interviewerkontrolle beim ALLBUS 1994/'/ ZUMA-Nachrichten.-1995.- № 36.- S. 89-95.

161. Koch A. Methodenforschung im ALLBUS: Zur Frage von Ausschopfung, Repräseutavitat und Gewichtung/ Internationalisierung. Vorträge zur Markt-und Sozialforschung.-1992.-Offenbach.- S. 149-160.

162. Koch A. Sozialer Wandel als Artefakt unterschiedlicher Ausschopfung? Zum Einfluss von Veränderungen der Ausschopfungsquote auf die Zeitreihen des ALLBUS// ZUM A-Nachrichten. -1993. № 33,- S. 83-113.

163. Kühne! S. Zur Analyse von Paneldaten mit SPSS/PC/'/ ZA-Information.-1992.- №30.- S. 23-42.

164. Laatz W. Empirische Methoden: ein Lehrbuch für Sozial- und Wirtschaftswissenschaftler.-Thun: Deutsch.-1993.

165. Meinefeld W. Ex-ante Hypothesen in der Qalitativen Sozialforschung: zwischen "fehl am Platz" und "unverzichtbar"// Zeitschrift für Soziologie.-1997,- №1.- S. 22-34.

166. Metz R. Probleme der statistischen Analyse langer historischer Zeitreihen// Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte.-1993.-№ 4.- S. 457-486.

167. Terwey M. Sind Kirche und Religion auf der Verliererstrasse? Vergleichende Analysen mit ALLBUS- und ISSP-Daten// ZA-Information .-1993 .-№32.-S. 95-112.

168. Voges W. Methoden der Bibliographie- und Lebenslaufforschung. Opladen: Leske und Budrich. - 1987.

169. Willems H. Goffmans qualitative Sozialforschung. Ein Vergleich mit Konversationsanalyse und strukturaler Hermenevtik// Zeitschrift für Soziologie.- 1996.- Heft 6.- S. 38-55.

170. Züll C., Möhler P. Textanalyse. Anwendungen der computerunterstützen Inhaltanalyse.- Opladen: Westdeutscher Verlag.-1992.