автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Полемическое искусство К. Маркса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Полемическое искусство К. Маркса"

москоюкш госудагеташннй шввратег шмш и.ь.лгшюсова

¿Аютштет жгаилистш

Кафадра истории зарубежной печати и литература

Иа правах рукописи

Ы.УМШЮВ ФаАзулла Абдуллаавич

ППЛЕШЩСК015 ВДОТСТИО К. ЬШ'КСА 10.01.10 - Журналистика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Москьа -

Диегергяшя шполпена на каяздро истории за$'<$е»нсй' печати и лкт^птм*' Факультета курналнстккй Московского госу длрст 1:еш=ого уни-рврсчгетп имени М.В. Яоконосога • -'

Шйнрздьвие- тпояептт доктор ¿»лологкчееккх наук,

процессор П.С. 1УГШЯ,' доктор ¿¡■мологк'ческкх наук, прс^-ессор К.В, ШКЩда,'

: доктор иеторк'-естах наук,

б.г. тттщт

сргйкизапвя - -РостоЕсда" государстгеяккй '.у университет

Яаддта coe.Tvfr.TCA " " ■_г.

в " »«сор на яаседаы-л», специализированного совета по

прумуздепмг! уиеьой степени доктора <Ьалод'огтесккх наук при МосковЬ^с® 1чку»к».т*аг:еею»«к университете, хжт К.В.Ласшосгёа

/КООКРА, ПрОСПСКТ («рТ-Х'А, Йо/, ' •

С диссертацией хгокно озиакокитьс* ь учебкой библиотеке факультета, . .

Лгл'оге'грлт разослан " "__г.

От®-»!- просим пргснлать по адресу; 10300$, г.оскта,' ¡.роепект Г.лркоя, <Ч\ <?аяулм-ст журналкдтики, отдел науки.

З'чени!! со кре-тарь сгмгг.пякокоотнь'ого сонета, вб,цу:цлй научный сотрудник '

Ю.Я. ОРЛОВ

Актуальность темы. На каждом кризисном этапе общестЕенно-о развития повышается роль и значение полемики. Эго относится к периоду, который переживают ceifrac наши народы. Время с ап-еля 1985 г. - время споров, дискуссий, время активной полеми-и, в которой принимают участие широкие массы. Поэтому сегодня громное значение приобретает изучение опыта полемистов прошло-о. Одно из видных мест среди них: занимает К.Маркс, человек, ока-авший сильное влияние на историю второй полоеины XIX к всего X вв. Маркс стоит в ряду наиболее известных экономистов, (ï-ияо-офоа, социологов, публицистов и общественных: деятелей, таких, ак Смит, Рикардо, Кант, Гегель, Парат, Прудон, Гейне и др.

Плюрализм мнений является одним из ведущих критериев и ус-овий демократизации общества. Плюрализм, означающий множествон-ссть взглядов на одау и ту же проблему, закономерно приводит : борьбе мнений, их утверждению и защите, то есть к полемике. Ira непривычная для наших людей ситуация показала, что не все "частики 'дискуссий оказались подготовленными к их ведению на (остаточно высоком уровне. Нередко споры заканчиваются защитой ■руппових интересов, а то и навешиванием ярлыков. Необходимость ¡ультуры полемики часто отмечается и на съездах народных депу-'атов, средствами массовой информации. Диссертация является юпкткой содействовать решению таких задач, как демократиьация общества, показ роли полемики в современник условиях.

Актуальной стала и необходимость защиты Маркса от неверного понимания его взглядов, от "правой" и "левой" интерпретации зго теории. В застойные годи от ученых настойчиво требовали догматического толкования созданной им общественной науки, придания ей ортодоксального характера с одновременным прикра-

тием этого "научной" J-разеологиеЯ. С началом перестройки пос тепенно входит в коду обратный процесс - полкоп под основные идеи марксизма, нигилистическое отрицание его подлинной роли в истории. Между тем, непредвзятое изучение трудов Маркса показывает, что это бал гениальный мыслитель своего времени, сумевший основательно изучить прошлые эпохи и современную еад действительность, сделать ввдаэдиеся открытия, поставившие eft> в один ряд с лучшими умами человече .¿"'а. Йарксу Оыло чузц неизменное применение полученшу. и,! виводов ко всем периодам

ч

общественного развития, о чек он не раз писал.

Практика показала, что сегодня .уже недопустимо проводит апологетические доследования, в которых утверждалось бы, что классики марке лзна-леиинлзила всегда и во всем были правы. Такой подход нанес немалый ущерб советской науке. Вместе с тем надо подчеркнуть, что, несмотря на происходящее крушение модели сталинского социализма, на та, что некоторые идеи Маркса оказались неверными или устарели, та se жизнь подтвердила, что еще болыае положений созданной им науки оказались правильными. Гак, безусловно верны сделанные w фундаментальные отктития, в русле которых в дальнейшем развивались многие общественные теории: определение законов диалектического материализма, диалектико-катериалистической политэкономии, комплексный анализ саз решенного ему капиталистического общества и т.д.

Что касаемся его неправота, то здесь спори ведутся в ос новноы вокруг идеи диктатуры пролетариата, пролетарской револ ции, роли насилия в развитии общества.

Нщризнз лпссертрции определяется результатами порвоД в оветской наук о попытки системного изучения полемики как с[,орш эзнанпя и пропаганды в творчестве Маркса, внесением опредолон-эго вклада в разработку теории полемики.

- Деятельность Маркса-полемиста еще не служила темой саио-гоятелъного исследования. Ми можем назвать только книгу Н.Иль-

т

юкого о способах эмоционального воздействия и логических

?иемах спора в философских работах К.Г'аркса я Ф. Энгельса, вы-

здыу» в 1933 г. и да сегодняшний день сильно устаревшую по ме-

эдам анализа и полученным выводам. Данной теме била лосвяп;е-

2

а >! пака кандидатская диссертация . Однако 2 ней апализиро-злись, во-перзих, иаь работа 1/аркса 1842-1850 гг., во-вторых, элько газатно-нурнадьпке публикация. Объект, предает я период ^следования в настоящей диссертации резко расширены, анализ аоизЕОДится на качественно ином уровне, так как в его основу элокеи всей; подход к проблеме.

Вопроси полемической деятельности К.иаркса частично за-эагивались в книгах С.К.Гуревяча 3. В незначительной степени звещали эту тему авторы исследований, лоезедашак полешчоо-

>1лын1скпй Н. Полемические прле:.и в философских работах Маркса Энгельса. - ¿билксц, 1933.

Цуканов &.А. l.'acTspcTao полаьхаи а газетно-к; * лышх произ-

здениях К.иаркса 1042-1850 гг. : AatopecJ. дис. ... канд. $нлол.

зук. - !.■:., I98U. /

/

Гуревич С.!,',. К.Парке и <5.З^ельс - основоположники теории кс:л-дмстическо;" гурналиотккя: -M., 1973; его se.. Кард «арке -,'блздпст. -!..., 1982.

килу искусству В.И.Дедина Обзором полемической деятельнос-

2

г« В.И,Ленина являются и изданные в пооледш«е года брошюры Ни е одной нз названных работ полемическое масторство Маркса но подвергалось основательному, всестороннему изучению, сдэлЗ' но это лишь в coli море, в папой требовали теш публикаций.

Чю касается теории и практики полемики, то разработка их проблем была начата еце £-илосо$ами древней Индия. Изданные в ^.той области современные работы лосеявдны преимущественно психологии или технике ведения словесного противоборства1^.

Отличие нашего подхода от подхода других авторов к изуче , дао лолеш«.заключается в следующей, На сегодняшний день ело жилась такая ситуация, когда специалиста, исследующие роль и место дискуссии в науке, считают полемику методом познания, а авторы рабог, посвященных искусству полемики, полемическому искусству В.И.Ленина и публицистической полемике, раосматрива ют полемику преимущественно как метод агитации и пропаганды. Опорный момент - философский, а не политический аспект позна-1шя - остается за продолами их вникания. В .результате игнори-

^ Jalmel Bernhard. Grundfragen politischer Agitatioa in Lenir Polemik. - Loipaig,i964; Прошунин H.§. Сила ленинского слова. Заметки о полемическом искусстве В.И.Ленина, - М., I9G9; его ж. Что такое полешка? - Iii., 1985; Кузнецов В.И, 0 полемячес ком искусстве В.И.Лешша. - Ы., 1971; Балуев Б.П, Ленин полемизирует с бур;куазной npeccoä. -М., 1977.

2 Дудель С.II. О полемическом мастерстве В.ИДенина. - I.!., ISC Москалев U.A. Ленинское искусство полемики. - М., 1984; Абута липоб Ч.А. Ленинское искусство политической полемики. - Ташкент, 19Б8.

J Павлова К,Г. Психология спора: логико-психологические aenej ты. - Владивосток, 1988; Кабисов P.C. Об искусстве спора. -Цхшвали, 1984; Смирнов В.В. Приемы полемики в современной радиопублицистике // Журналистика в IS9I г. Тезисы конф. Ч. П. 'wr IS92. - С. 26-27; и др.

руется ряд ведущих особенностей полемики - ее бытие как предпосылка к поиску, процесса поиска и способа обнаружения истины,

Исследование полемики как $орш дознания требует иного метода анализа, чем изучение ео как способа агитации и пропаганды. Такое прочтение придает полешке значительно более емкое содержание. Существенное изменение претерпевают все научило понятия и категории, например, вида полемики, полемическое произведение, оппонент и т.д. Это вполне закономерно, так как меняется само понятие "полемика". Ш будем рассматривать полешку как целостное явление, обладавцее двумя самостоятельными, но тесно взаимосвязанными внутренними структурами - как средство познания и как средство пропаганда.

Наряду с другими факторами, наоу точку зрения на проблему в известной степени предопределяло изучение исторической эволюции понятия "полемика". Ознакомление с практикой и теорией спора в древней Индии и Греции, о основными труда!® выдаюсда-ся философов, ряда политэкономов и публицистов убедило нас в том, что полемика во все века считалась формой познания я пропаганды, . чего нельзя сказать о современном ее понимании немалой частьа ученых.

Одной из первых попыток изучения места и роля полемики в творчестве основоположников марксизма • следует признать еы-иеназваннун работу НЛдьянского. После длительного перерта была опубликованы работа немецкого ученого Б.Янеля "Основные вопросы политической агитации в полемике В. ¡Í.Ленина" и упомянутые кикгз Н.б.Пройуигна. На наа взгляд, они я полонили начало глубокому нзучно!.у изучении искусства полемики в нынепннх условиях. Свей вклад в теоркэ полемика вЯзсля такке спевдэлис-

6.

■rij в области ораторского и публицистического искусства В.И.Ле-инно Г.З.Ллросян, Е.А.Иогаш, Л.Г.Цойтлии, Б.В.Яковлев' и др.

Том но моиоо в работах отих авторов ощо отсутствует комплексный подход к разбору основных аспектов шсторства яолевд-кп, в частности - в творчество В.МДолпио» Книги Б.Яаолл а И.Ф.Ирошушша посвящсш главным образом функциям, стратегии и тактике, приемом доказательства в полемике у ¿Панина. Публика- ' цчя В,И,Кузнецова - языку и стилю полемических произведений Ленина, сатиричоышм методам ведения им споров. Работа Б.П.Балуева - способам критики Лениным буржуазной печати. Иссдедова- .. нил остальных авторов представляет собой главы о полемике в монографиях на другие теш.

Современной газетной полемика и дискуссии посвящены кандидатские диссертации А,&,Горч<шой и Е.С.Вайганова •

Порвой попиткой системного изучопия 'современной практики

. словесного противоборства явилась монография "Об искусстве по-„2

ломики" написанная коллективом авторов.лод руководством П.Н.Фодосеевс. Она вилла двумя изданиями, бнла переведена на испанский язык и опубликована в Буэнос-Айресе и Мехико. Безусловными достоинствами работа стали выделение некоторых принципов полемики,- целей полемической стратегии и тактики, логических основ н социально-психологических аспектов, языка и стиля, сатиры в полемике. Однако в ней недостаточно вникания уде-

1 Горчева A.Ju, Современная газетная полемика как <|орма партийной пропаганда: Авторе^. дно. ... канд. $илол. наук. - Li., 0 1974; EaüsaaoB E.G. Сущность ц $орш публицистических дискуссий в современной газете: Автор'е$. дне, ... канд. цилоя...наук. - Ii,, 1988. '

2 00 искусства подамжи / Федосеев П.Н., Попов С.И., Артемов* В.Л. и др.--!.!., 1980, 1982. •>'■'.'

ляотся обособленно философских и нолитичооких основ поломки, <1уш«шм опора, методам полемики, жанрам и стилистическим особенностям полемических произведении, нечетко обозначит тн-пи оппонентов, практически отсутствует пошмаиио поломили как форм познания.

<■ Таким образом, настоящая диссертация, no-первих, открывает новое направленно в марксовсдошш,. во-вторых, вносит определенный вклад в теорию поломили,

В разработку теории полемики автором внесено следующее:

1) полемика изучается как $орма познания и пропаганда;

2) выявлена иоторнческая ос .■ íjiwí понятия "полемика";

3) уточнены методологические - фмооойскио и политические - основу поленики;

4) поросмотрони принципы полемики;

5) выявлен метод полемики;

6) рассмотрены особенности научной и публицистической полемики, ианри полемических произведений.

На ооново изученного шториала автор внес вклад в определение системы основных понятий теории лояомики: оо цоль и задачи - функции - принципы - метод - содорпааио и $.орш.

Обоснование тонн дисоортзиии. Избокать неправильного понимания к использования идей Маркса можно лишь воз£^атив марксизму ого порвоначалышй скисл и дух. Главным источником ошибочного понимания теории Маркса является со отрыв от. формирующих ее предпосылок и, самое важное, от той исторической обета-ювки, в которой она возникла,

Поэтому и сегодня актуальна мысль В.И.Лошша из;"Конспок-га "Науки логики": "Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, по проштудировав и но лош.и ppetj, Логики

ь.

Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!"

К данному афоризму мояно отнестись по-разному. Первая форма отношения - самая распространенная п приведшая к серьезным ошибкам - это ао замечать его. Вторая, столь ко неверная - придерживаться сЛов Ленина буквально, Мц считаем более плодотвор-

шм третий путь, который и избрали, - попытаться понять "Капи-о

тал", марксизм и целом не только с помощьо "Науки логики", но и обращаясь к осталышм сочинениям Гегеля, к работам других выдающихся предшественников и современников Маркса. Лишь такой ракурс мог обеспечить исследованию необходимую научность. Это был единственно возмогший путь глубокого изучения особенностей творчества Маркса, в частности - ого полемической деятельности.

Методологическая я теоретическая"основа диссертации. Ща-рноданиооть положений и выводов. Общей методологической и идейно-теоретической базой работы стали труды классиков философии, марксизма-ленинизма, в которых они раскрыли роль полемики как Форш поиска и пропаганда нового знания, их высказывания о функциях, основах и методах ведения спора с оппонентами.

При изучении проблемы богатый научный шториал дали труды советских Марксоведов. Ими основательно и всесторонне изучено творчество К.Ыаркса-фыософа, экономиста, историка, родоначальника пролетарского движения, Много полезного получили ш при чтении работ об его эстетических, литературоведческих взглядах, Немалую помощь оказало нам ознакомление о публикациями, посвященными демократическим публицистам и общественным деятелям

1 Ленин В.И. Поян.собр.соч. - Т. 29. - С. 162,

прошлого, вклпчол соратников Маркса

Цсникй материал содержится и трудах; учглж, запимак'дихся

2

журналистской и пуйлнцпстнчоскоН деятельностью К.Маркса . При разработке отдельных вопросов теории полемики мл кашли мл ого

пухюго в .публикациях философов, запимадаихся проблемами диа-

-— -—-

^ Гольман Я,К. спгсльс-'латорик. -i!., 1984; Маркс и Энгельс и первые пролетарские революционеры / Под ред. Е.Н.Капделя. - Li., I9GI; Пввлепко Г.В. Вильгельм Вейтлшг. -*.';., 1985; Слуцкий А.Г. Орапц ¡Беринг, - Н., 1979; Смирнова В,А. Вильгельм Воль$ - человек, которому Марко посвятил "Капитал". - М., I9G3; Тартаковс-кин и.Г. Фридрих Энгельс - советник и учитель международного пролетариата (1875-1095). - Г.',., 1966;'И др.

2

Бсрохаой Л.Ф. К.Маркс п 5?.Энгельс - .хурпаяисты. - М., 1983; Волхов Г.н. "Ilaua дсрзкоя> вссслзя np03q»«»"t *** in,, 1966; Гуро-вич С.М. К.Маркс и Ф.Энгельс - основопологашкп теории коммунистической мурналпетики. - М., 1973; его же. Разоблачение лжи ой логопды. К.Маркс и Ф,Энгельс о бурксз'азаоУ печати, - Ц., 1975; ого so. К,Марко - публицист. - Гл., 1982; Зарубежная коммунистическая и рабочая яурналистпка; Уч. пособио / Л,П.Евсеева, О.Г,Панкина, 10.В.Попов, И.Б.Трубицына. Под род. О.Г.Панкиной. - М.( 1989; Засурский Я.Н. История коммунистической печати капиталистических стран. - Ы,, I9C3; oil ко, ред. 3.йсктивцость средств . массово;! информации в социалистическом обв'.остве. -Ы., I&S5; Панкина О.Г. Публицистическая я курналистская деятельность К.Маркса и Ф. Энгельса. - М,, 1971; ее не. Публицистическая деятельность К.Маркса и й>.Энгольса в канун революции в Европе. -}.'., 1980; ее г.;е, Публицистическая деятельность К.Маркса п ».Энгельса в период европейских революций-1848 г. - 1,1., 1923; Селезнев КД. Роль Х.Маркса и ¿.Энгельса в создании рабочей печати. - М., 1965; Ябяоновский G.H. Основные эта::;; редакторской и публицистической деятельности К.Маркса и 4>.Энгельса. -Хабаровск, 1970; is др.

лок?и.ческого г. ::с?ср>лческого мюериагизка, диалакгкчйской и

тмдкцконно;- логики, акачсиял практики в о&^остса. ьш-

росы сухости, $уикций, принципон, ке годов, aaspoc к с?шя

лгоиззедений изучсяг в трудах изэзотглс шецйздкстов?

Что касается иностранных авторов, то вомш> к/Еьназьан-

шиги Б.Нкела пояекатесхоЛ деятельности освовопокояпшвов

:.::iri;cw3i;a-.ie}:Hj;!:DJ-.;a, про.» дг.плк.ших создгненяй, посвящена

о

ж&ь статья профессора б которс;« анализируется

полг.'.'кческос ¿.асгерстго К.Маркса в статье "Заштхи о новеКкеГ, npyccKol'i репьуриол жогрукцш". Е жургале "девая исшц:«« пре<

т

НкакноБ Е.А. Экоксикчесгая пропаганда в газете: Т-акторк эффективности. - I.!., 1Г82; Бочаров А.Г. ланрп лг.герагурио-худо-;..естьсшо;] критики. - a., IS82; Во.'..'лере;шй B.il. Сопроск стк-ххтгт. - М., ЙбЗ; Горохов В.Ы. Слаггжшг иастерства. - >;,, I9C2; Он :.'.с, рад. г:огодаг нуркалистсксго т^орчсстга. - ш., 1982; Гурзкгч II,С. Еуртуазпед йдеслойи и кассовое сознание,

- Li., I9G0; Его же. Пропаганда е идеологической борьба. 1.1., 108?; Бсив Б.И. Цетод;;ка к^пгевяя периодической печати. - к., 1977; Его т.е. ПутенестЕис в лроклое. - м., 1502; Запада» А.В. ;.лсль и слово.м., IS97; Корнилсь Е.А., ред. Типология периода ческих изданш;. Ростов н/Д, 1964; Он з\е, ред. Г;:полоп1я кур-налкегкки. Вопроск глзтедрлогж и. истории. Ростов н/Д., K6Y; Пронин В .И. Техстогг.е гакгорь* эр'сктетюстп гкуриаггстского воздействия. - а„ K8I; Ирсхороь E.U. Пубяжу.о? и действительность. - Ш, 1973; 2ро хе. Искусство пуяг.кцкетакРаз-миаяения и раэборы. - К., I£iM; СтоУллеьа ;,:.К. Образка ресурсы лублкцсстеки, - К., К32; Уадяова Ь.В. ПубМ'д.-стгка

и' политика, 1979; Её ;.;е. У кстског, й.,1989;

йкондкн к.В, Оргаккзацкл средств массоао/, m!.opsai?OT и пропаганда. М., 198Ь; Он т, ред. ¡.уркодистика и перестройка. -к.

2 lacboeUo -Я. ¡-in StoUter dor Folecik // Явив Beutecbc Егезг

- 193}. -КЗ,- 3.17-18 •

ca" Cuz опубликован рлд «татей о Г/арксо-публпцпсто Творчество !/лр:-:са-:1;о.чог.мсм, Зплосо^а и историка по раз слузило прод-

2

:.:стс:д мучзкпл нсмоцких 1.ар:;соьсдов . Пеню результата ;:ссле-

довоп::Л последил Маркса к ¿даедьса ölv::j отрашпг э дераодичес-

ком сборнике учешгх . Во гсех этих изданиях деятельность

Ыарксп-полемюта практически не рассматривалась.

Больпуо пра:;т:г:ескуа яс'./идз оказали паи книги, посвякш-

4

кые кастэрстлу устного вивтуплешк, ораторскому искусству . Глубоко расс:жрс:л; пробдеш языка ;г стпдл публицистических ei:—

1 Braunlich Паи: beraten, bei и«кс Kia£t holen // Seue Deutschs Procso. - 198J. - Ii J. - 3.6-7; Potu-schke Н,- Kit Jeuer elf or iusü fflX v.'L^-ar.dc-tt Vursbbni. Kaxl Karx-Savoltttionäi', vVibDeüccliaftlar- -¿.Ii Journalist, Über ¿an. Jagina Seiner publizistischen. Iruitüii /7 Söoc Oeucsciie Pssaso. - 1963.

3.15-17; UiOrlcfc i. 3ia aedtvea^sBaa» vor. twhon Graden Karl uasx als Кзгаиаг;е'аег, Siiairoäaktevu? und Korrespondent // Heue Beut—

sehe Presse. - 196J, - 1! 5. - ä.15-1'?.

2

Hosen Zwi. Moses Пазе uad Karl Marx. Ein Beitrag zur Unbatehuir' der liarxisciten ihoorie, - Hanbur^, 19S3;Haug W.y.Plu— raier Karscisaas. Зоай 1. - V/est-3orlin, 1985; Вьпй 2.- - 198?; 110 Jah.ru 'sehe ".Kritik: das Gotbaer Prograisas" und seine

heutiije Sodevituas. - "iVupperta.1, 19S5.

^ BeitrKje гиг i^jx-jL-ajela-Stirschuns. N 18-28. - Barlin., 193?-1989.

4 Борояоз B.C. Об ораторском- аскусстав К.Маркса п «.Энгельса. - Саратов. ISSO; Cd ораторском искусстве. - М., 1963; Нот? К. Д. Основк советского ораторского искусства. - М,, 1981; его я». ,. .'.'йстерстзо устного выступления. - Ш., I9Ö9; Савонко» Д. Искусство убеждать. - Л., 1553; и др.

отуплений и ораторскоГ tx-чи В.Я.Ленина1. Необходимо отмстить, что большинство из упошнуия авторов сед/т исследования в нескольких областях одковрэманно.

Соо'ытия последних лет придали ноьый клгульс изучению творчества классиков марксизма, правда, не полемических особенностей их деятельности. Определенного внимания заслуживает crio» ' Ъонруг ¡Маркса в последние годы2. Какно и нули о приветствовать . попытки критического осжсления идей Ееликого ученого, что в наше Г: стране било (Тактически ¡запрещено. Однако делать это объективно, не впадая в крайности, о учетом исторической обусловленности его творчества, Мнение автора по данной проблеме кратко изложено в перш«; параграфе второй главк-.

Цель и задачи исследования. Целью раСсти являемся изучение места и роли Маркса в развитии практики и теории полемики,

* Ленин - иастер пропаганда. - Ь!., IS^I; Воронов B.C. Е.К.Ленин и великие русские революционные, демократы:1 стилевые традиции.

- Саратоз, ISP.2; Цейтлин А.Г. Стиль Ленина-публициста. - М., ■ 1939; Якоьлев Б. Легеш-публицист. - М., IS60; к др.

2 Ципко A.C. Насилие л:кк, или Как заблудился призрак. - I.'., 1950; его же. Истоки сталккиа.:а // Наука к жизнь. - I9fift. - ' Ш. - П. 45-£5;-V 12. - П. 40-47; I&S&. - И. - 0. 46-56; -Р2.-С. 53-61; его г:е, Екл ли ¡¿арке социалистом? // Социум. -I9SI, - И. - С. 74-79; Ьурткн Ь. Ахиллесова пята исторической теории ;.!аркса // Октябрь.. - №5, - Sil. - С. 3-25; - »-I2,

- С. 3-4ft; Гефтер .''..Я. Есть ли. выбор? // Р&бочи;. класс к современны? икр.'- ISSO. - Ь"-3. - С. 97-116; Чепурекко А. В чей вк коват ¿¡арке? // Хследо.П хсгл<унист. - К90. - - С. 2ß-S&» Крах или кризис ыаркеш»?// Диалог. - ISSO. - СТ. - 0. fi6-93; Ульянов Н. Замолчанный Маркс // Мсскьа. - ISSO. - '>'10. -С. 138-150; ЫосолЙб Е.Г. П ноькх подходах ъ каркссьеденки // ., Вопроси истории mee. - M6I.-S3. - С. 133-142; АСоьж-Егидес П. Хсэдение ьелкко!: идеи по кук.-м // Перспектиш. - 15Я»

4; - С.27-37;' topp Э. йшолкцхл в России к Запад // Свободная ыыедь. - 1991. - Н6. - С. 20-25; и др..

Марксов а понимания ос методологических основ, шяспоиис принципов,'методов, содсрмапия я формы полемики в публицистической, научной в ораторской деятельности К,Мориса. Данная цоль определила следующие задачи:

- проанализировать историческую эволюции и цмоотпую приводу понятия "полемика";

- выявить предпосылки формирования Царкса-полсмиста, изучить мнение наиболее известных продшостЕешг.щов Маркса о мосте и роли опора в общественном прогресса и в их личном творчество;

-выяснить мировоззренческие и ндешно-подпгпчоокие.ооио-вы полемического искусства Ьоркса;

- рассмотреть проблему соотношения обцечелазечоекого и классового в полемической деятельности Иарксп;

■ - показать специфику и различил научной п публицистической, печатной и устной поленики в творчество Ьаркса;

- раскрыть значение и способы полемики Маркса с различными типами оппонентов;

- впялить водувд!« особенности форм; его нронзвсдспнЛ, написанных в ходе гюлешки;

- определить роль опыта, вакнойиих традиции полемической деятельности Маркса для его соратников и последователей, хорда -тор развития и обогащения зтих традиции Лениным, нуолнцистамп ленинской аколл, современными публицистам;);

- показать'Значение полемического опита Ьоркоа для современной полемической практики.

Обгект П пподкпт исследован»-;. Объектом работы являмтся научныо.и публицистические произведения ¡Лариса, его письма, доклады и речи, отчет о его выступлениях в протоколах ряба'-:'.:;-:

организации, в яериодической печати. Предметом - полемические особенности его сочинений, форш и методы выражения им несогласия с оппонентами. Рассмотрение научных трудов Ыаркса обусловлено том, что они такао являются произведениями массовой печати.

Теоретическое р практическое значение диссертации. Работа открывает новое направление в изучении творческого наследия К.Ыафкса. Полученные- результаты могут быть интересны кругу лиц, занимающихся теорией и практикой познания и пропаганда.

Анализируемый материал и выводы автора могут быть использованы в учебном процессе на факультетах и отделениях философии и журналистики университетов - яри преподавании общественных дисциплин, истории зарубешюй печати, .специальных курсов и семинаров ло мастерству гтурналиста, публицистическому искусству, проблемам теории и практики печатного и устного спора.

Выводы автора могут представить интерес и дал'тех, кто занимается методологией решения различных споров - производственных, межнациональных и др. В США конфликтология как научное направление существует четверть века, более ста университетов готовят специалистов по ней, функционирует институт профессиональных посредников, деятельность которых признана крайне необходимой Жизнь требует, чтобы конфликтология получила развитие и у нас.

Апробащм полученных результатов. Основные полоаения и выводы диссертации докладывались и обсуедались:

- на ене^одяых научно-теоретических конференциях на факультете журналистики Ташгосуниверситета имени В.ИДешша в 1980-1992 гг.;

1 См.: Специалист по спорам // Сов. Россия. - 1989. - 15 ноября.

- на методологическом семинара руководящих работников Ташкентского университета в ноябре 1985 г., на пленарных заседаниях научной конференции молодых ученых ТаиГУ в 1902 и 198?гг.; ' ..

- опубликованы в научных статьях в куриалах УзССР "Коммунист Узбекистана", "Фая ва турмуш" ("Наука и жизнь"), "Мухбир

- Корреспондент", в сборнике научных трудов факультета курна-лйстики ТаыГУ;

г

- напечатаны в форме лекций и монографий .

- по томе диссертации на факультете журналистики ТашГУ в течение ряда лет велся слевдуро, с 1991 г. - общий курс.

Цель и . задачи диссертации определили оа домроэттр. Она состоит из введения, пяти глав я заключения.

В первой части введения обоснованы актуальность теш, со научная новизна, методологическая и теоретическая основа диссертации, правомерность положений и выводов автора, определены объект, предмет и период исследования, теоретическая и практическая значимость работы.

Вторая часть введения посвящена понятийно-терминологическому аппарату исследования. Большое внимание при этом уделяется цэптральному'понятию - полемике. Разногласил мепду специалистами по теории познания и искусству полемики вынудили автора обратиться к история возникновения понятия я его последующего развития.

* Мукивов £>.А. Дпалектино-штериалистичеокае и логические основы полемического искусства К.Каркса. - Ташкент, 1907; его ко. Принципы и функции полемического творчества К.Маркса, - Ташкент, I9&7; его же. Оппоненты К.Маркса п^полемике. - Ташкент, 1908; его где. Слово в атаке. - Ташкент, 1983; его sc. О полемическом искусстве Х.Ызркса. - Таыкент, IS90.

Изучение философской и исторической литературы показало, что но разных этапах развития человеческого общества границы, е,лислоиая насыщенность и доминирование понятия заметно отличались друг от друга.

Филооо^«квс произведения, соадашшс еще в древцей Индии, дшот ноеошетые подишряденш того, что первым методом прола-Ч'гида в '-£орме споро явились формальная логика, она ко стола первой наукой об искусстве полемики, Зга шель развернута и обосновано а диссертации.

Наиболее полное и всосторошое развитие в древнем мире практика ц теория полемики получили я древней Греции. Изучение произведений древнегреческих ¡.¡целителей показало, что термином оосзпачггдам искусство спора, служило слово "диалектика", которое является производный от слов "дна" и "лектеос", В переводе с древнегреческого "два" икост 21 значение, главным из которых является "через", "сквозь".. "Дектоос" такяе многозначно, пераводЕтся: "говорить", "разговор", Буквальный смысл слова "диалектика" - "сквозь разговор", "искусство говорить". Таким п было еодорхапле понятия во время его появления. Впоследствии оно стало означать искусство нахождения правильного ответа, иегшш в споро.

Больиуо роль в четком оформлении понятия "диалектика" ка искусства (¿клосомского спора сыграли Сократ, Платон в Аристотель. С У в. до и.о. и до XУ в. и.о. термин "диалектика" существовал в значении искусства философского спора.

Понятно "псухскика" такке древнегреческого проиоховдония. "Лолемоо" означает "война", "полемнкос" - "воинотвешшй, враждебный". Просмотр оригиналов трудов Платона.и Аристотеля пока-

1?.

зал, что они попользовали это слово в прямом значении. В переносном сшсло, как обозначение идоИиой борьбы и спора, ого применил!! Софокл л Демокрит. В кассовом видо этот термин в произведениях дрсвпогрочоских авторов по встречается. Что касоотея .древнегреческих; слов, переводоннше на русский язык как "искусство спора"или "спор", то их довольно много. , Таким образом, в дровном миро'искусство опох>а, поломичос-кого общения называлось логикой и диалектикой. А что било до этого? Ни согласии с Энгельсом в том, что пробшэашю в коллок-тиво вызывало у чоловока разумного потребность в общении, что,

А

в свсю очередь, научило ого умению говорить и рассуждать. Таким образом, человека сделали человоком по только труд, но и общение.

• Отсюда можно сделать слодующоо предоолокопно, Полемика и наука о ной за врош от возникновения понятия до ХУ в. протерпели следующую эволюцию: общение - рассуздонио - логика - диалектика. В ХЕС-ХХ'вв. к ним добавились термины "критика" п "дискуссия". Каждая последующая ветвь отпочковывалась от предыдущей и но сменяла, а дополняла ее.

■ В ХУ-ХЕ вв. античная диалектика била прообразована в новоевропейскую, сделала это плеяда'таких ученых, как Кузопскнй,

о

Бэкон, Декарт,.Лейбниц, Кант, Гегель. Почти всо они пепользо--вали термин "диалектика" в старом опачопии, новое нояиманис слова получило призпапио лшь в зрелом творчество Гоголя. Поело того, как термином "диалектика" ученые стали имопоаЛь очшдашшн от порвичк'оц эширики метод познания, за искусством опора закрепилось название "эристика"

т

См.: Шопенгауэр А. Эристика или искусство спорить. - Слб., 1893. - С. 1-15,

Что касается термина "полемика", то автор не обнаружил его, как регулярно используемого, в доступных нашему читателю оригиналах произведений авторов древнего Рима, Средневековья, Возрождения, Нового времени. В тех случаях, - а они били, например, у Бэкона в "Новом Органоне", Гоббса в "Ловиа-фано" и т.д.--, - когда переводчики давали слово "полемика" или "полемический", пороводы сверялись с оригиналами и всякий раз оказывалось, что во вторых применены другие слова, напрпмор, controversia, aitoxcation,pu¿;i3aius, disputo и т.п. Относительно оригиналов Маркса, отметим, что в секи случаях из десяти в подлиннике использовано слово "полемика".- Следовательно, терши "полемика" сравнительно нового происхождения

Первая глава диссертации - "1!иалектрко-матеппалистпческ1ю и доуичес^ио основы ролешческого искусства Маркса" - состоит из четырех параграфов. В первом - "Предпосылки тормяронания йаркса-тполомиста" - даш итоги изучения своеобразия полемической манеры и стиля выдающихся экономистов, рлософов и публицистов ~ предшественников Каркса: Смита, Рикардо, Геголя, Фейербаха, Мильтона, Коббета, Карлейля, 1!арата, Прудона, Лес-синга, Верно, Гейне.

Среди этих ученых и публицистов Смит - наименее "полемический" в сегодняинем пошашши Но картина меняется на про-■оивоаолоадую, если вспомнить слова Ленина о том, что новые ьзглядо нельзя развивать иначе как полемически. Практически ьсе идеи Смита новы и оригинальны, мзлокенн чрезвычайно простым языком.

Активнее Смита, -но в целом вое не сдеркан в эмоциях был Рикардо. Его отличительными чертами стали энциклопедическая

учоность, проработка огромного научного и акпиричоского материала, гигай анализ слогашх экономических категорий, роз-штоэ логическое мышление, Boo зго сочеталось у него о исклга-.«тельно корректным отношением к оппоненту в личной скрсшо-;тью. Рикардо отдавал предпочтение полошко как поэнаш® перед со пропагандистскими качествами.

Гоголь, конечно ае, был полемистом - выдающимся по сущности своого творчества и весьма своеобразию.! до стилю сочинений. Эпизодом его биография является работа в качество курнадяста, когда он полтора года выпускал газету^ Но именно тогда Гогель менее всего вел полемику - его деятельность ограничилась обзором и краткой передачей новостей а редактируемом им издании.

В долом выявился следующий образ Гегеля-полешата. Разные части его произведений нооят неодинаковую полеотческу» окраску,- Введения бодыщ досвящеш обосновании анализируемого предмета,- Основано части сочянонпй - развернутому лоложнтель-яо'ту изложению главных идей.' Специально-полемические задачи выполняют предисловия - в ник он непосредственно опровергает оппонентов, разъясняет свое цель, принцип и метод анализа, отличие своего подхода от мнения других-. Из предисловий Гегеля можно сделать вывод принципиального характера - рассмотрение любого его сочинения сквозь призму предисловия придает его произведениям качественно иной - полошческнй - сшсл.

Из непосредственных предшественников Маркса наиболее дольше и развернутые суждения о мосте и роди полемики в постижении я пропаганде научной истины высказал Фейербах. Изучение

его произведений не оставляет сомнений в том, что он высоко цо-

е

пил полемику как метод борьбы, хорошо знал и использовал ее возможности. Его шпору вести спор удачно характеризует название одного из его произведений - "Излокение, развитие и критика рлософии Лейбница", ФеКербаховское понишнве основ, функций, метода и (¡орш ведения полешки наиболео полно проявилось в его оценке творчества французского философа и публициста Пьера Бейля в работе "Петр Бейль". К истории философии и человечества", а точнее - в ео восьмой главе "Значение Войлл как полег;иста". Данную главу мошю назвать кодексом чес-

и

тн полемиста до Фейербаху,

Определенное влияние оказали на Маркса речь Мильтона "О свободо печати",, известная как "Ареолагитика", критическая направленность и стиль памфлетов Коббета и Карлейдл',. пламенная , революционность Марата, умелая критика Прудоном института собственности, саркастическая'полешка Лессинга. Формирование' Маркса-полемиста закономерно завершила его' учеба з иколо младогегельянцев. ••

Во втором параграфе "Ро.^ъ материалистической диалектики в ведении полемики" отмечено, что теоретики публицистики давно обратили внимание на недостаточность традиционного филологического подхода к исследованию ее проблем. Такое замечание тем более справедливо по отношению -к научной и публицистической деятельности Маркса как основоположника нового, диалекти-ческо-кагериалистического метода познания социальных процессов.-¡'¿сходным пунктом, обусловившим своеобразие полемического ,- подхода Маркса к анализу общественных "вленЕй в позволившим .

* 'я»

ему противопоставить своя взгляда ранее существовавши, стало для него выяснение и. утверждение нового значения акоиощчес-

них отношении. Boo основные положения гагсрполистпческоЛ политэкономии Маркс разработал в ходе полемики о устарели!."! и опп— Зочццхли воззрениям оппонентов.

Открытие теории исторического материализма явилось глоз-■ыы рычагом, при помовд! которого Маркс опрокину? идеалис-:-:чоекузз и метарзичоскуа философия. Ее основные идеи впервые :ули излооош основойолоапикаип гаркспзш во вводной главе '.Лэмецко!; идеологи!". Некоторые исследователи счптаэт, что, .эскольку этот полемический труд не был в свое время издан, .^стольку его нельзя анализировать с целю выявления кк.цонен-ов полемического искусства Маркса та:; ке, как другие,опубликованные работы. С этим г.таю согласиться, если речь идет о ;онкретноЙ поломэтоекоз: обстановке: ознакомлен«и оппонентов с шниом Маркса и Энгельса с выражением их возранеапП. или сог-шеия, о пряной реакции читателей да идея произведений и т.п. •>г!юситоды1о ао мировоззренческих ослоп ведения полемики ш. ;читаем даяния факт малосущественным, Далее в параграфа ana— .изирунтся многообразные ¡.:етоди, виды и • формы популяризации .'.аркеом в ходе полешки принципов диалектического а исторического материализма. Так, ваэнш аспектом полемики Маркса в конце 40-х- начале 50-х гг. стал показ прпчш поражения европейских революций 1840-1849 гг., борьба с иделки искусственного форсирования и експорта революции. !."ного Бшн/аипя уделял Маркс позьясаошю исторической обусловленноети и своеобразия развития отдельных стран. Активно использовал он свои штерпалис-тическио идеи в ходе поленики в Интернационале. Отмочено, что Ьаркс всегда подчеркивал теснее дпалолтико-глатерналнстичоск^з взаш.-зевязь языка и сознания общественного, деятеля,

В третье:.! параграфе "Непольагяжн'О зечонр* и п^Г-чнл г,^"1-

щ." рассматривается понимание Марксом диалектической и формально;; логики о ходо ого поломлкл. Полешка, наг? непременная черта деятельности Маркса, присутствует уно в самом способе познания им гоголевской. диалектики, - суть его заключалась э ток, что он не копировал Гегеля, а освопвал его, 'предоаритель-ио подвергнув очищонпю, удалив все шетичеокоо.

хрейоиаияо Маркса к .оппонентам шелнть категориям!! дпа-локтпчоски" логики ш.юло под собой историческое обоснование, поскольку диктовалось конкретными условиями общественном Сорь-би. Характерно!! и данном отношении, является его критика Прудо-ла и статье "Политический шщп;г$сронгиз!.!". Маркс говорил в не;!, что оаблуздошш Прудопа, боровиегося за интересы народа неправильным:! методам, привели к тому, что буркуйзия иадоачк-лась использовать ого уадшо в сваа пользу в ходе ее классово столшовешШ с трурвщшея. -

Активно опровергал Маркс ц-реакционную почать, недооценл-вавиуи диалектическое развитие истории. Паркс-долемяст использовал дналоктичеок^з логику но только длл констатации исторических фактов, «о н длл того, чгоби с ее помощью пробуздать в г.асеах роволювдоцнуи анергии. Он считал, что противоречивые ойдоствсшше условии являются объективной предпосылкой, исход;! из лотерей! народные кассы долншг строить свое будущее на демократических началах.

Формальная логика, так же, как и диалектическая, является георогичаеким выражением человеческого опыта. Своеобразие научного и публицистического стиля Маркса и Энгельса заключалось в том, что свои ведущие $илосо£скио сочинения они написали в непосредственно иодоыпческоЛ с£орко, чего нельзя сказать о многих их предшественниках. Полемика соверыен-ио преобразила труды Маркса в Знгельса, придав логическому из-

локенгао особый, динамичный характер.

сБолыдое позпавагодьпо-пропагащшстскоо значен ко' для аудитории имела демонстрация Марксом логичоскои некорректности его противников. Показ'подмены доказательств эмоциями, прямой убевдениоотыо в собственно!! правоте н других но научных «приемов ого оппонентов был одним из главных способов их опровержения. Будучи логичоски безупречной, переданной в общедоступной форме, такая аргументация легко воспринималась читателями. В статье "Новое министерство" (1858) он писал, что один из его'анонимных противников строит своп рассувдоиия скорое на игре слов, чем на игро шелей подобии!! прпоп бил довольно распространении.!. Часто в ходо полемического противоборства Марко выявлял "продашую. софистику" буржуазных г,зданий.

.Градация полемических работ Миркса, которые били написаны с использованием формальной логики, такова: I - печаишо, П - устные. По^атныо: I) научные - а) экономические; б) (1цло-. сотские; в) исторические; 2) публицистические. С точки зрения сочетания логики я поло;лики в своих произведениях Маркс боло о близок к Рикардо.

В диссертаций отмечены обцио особенности и различия в использовании диалектической и формальной логики в печатной и устной, в научно!! и публицистической полокико, которую вол ■ Маркс. .

В четвертой параграфе "Значение практики в тпорчосуро. Катжса-п олеинетл" показано, что создать новум обчГл'веииую теории основоположнику научного социализма удалось в значительной стоп ели благодаря иному, по сравнения с его продыоатасалв-ками, подходу к роли практики в кизни общества. В противовес

т

См.: Маркс К., Знгольо Ф. Соч., 2-е иод. - 12. - С. С'М>.

существовавшему до него метафизическому миропонимания, 1.1ардс перевод практику до созерцательной в созидательную категории. Цяеаллсгы гаьт.е развивали практически аспект делтсльдоет;; человека, но он но выходил у них за. пределы чистого мышления. !.:аркс же доказал, что практика являотся единственный критерием истинности знания человека. Полемизируя с младогегельянцам»,

он писал, что абстрактные идеи никогда не выводили и но-могут о

вывести за продели старого миропорядка, Обоснованное опроаер-,г.;ош;е идеи оппонентов стало £орцой практической положительной разработки Марксом нового целостного мировоззрения.

Практика являлась такие для Наркса-полешста ведуцш способом апробации его теоретических лодошшИ-- с се помощью он проверял, углублял, совериздсдзовад вырабатываемые штеоретические концепции.

Сказать, что произведения Маркса играли вазпую роль в рас пространен!»! нового понимания практики - значит иметь в виду каждодневную полешку, которуи он вод более четырех десятилетий. Каждая его очередная статья или монография вызывала возрастающий интерес и давала положительные результаты, о которых он во многих частных случаях а но знал. Его труды непрерывно изучались, осмыслялись читательскими массами. Так шел процесс формирования нового мировоззрения.

В диссертации проанализированы основные проявления марк-сова понимания роли практики и использования последней как критерия истины в ходе поломим. Так, большое значение уделил он раскрытии и обосноваяшо революционно-преобразующей функции практики, благодаря чему марксизм стал наукой действия. Он говорил, что народные массы и их руководители не долшш огра-

начинаться теоретической критикой суцествуоздзс противоречий мсвду трудом и присвоением его результатов, они дол:.шы рожать их и практически.

3 ходе полемики с конкретными оппонентами Каркс часто изучал их практическую деятельность за icq время пробивания па общественном попонцо, что позволяло е:.у сделать объективный вывод о проводимой ими политической тенденции. Выявляя противоречия в рассуждениях Бакунина, йзейцера г. других, он опровергал их. При помоем такого приема он разоблачил лремьор-ми-пистра Англии Пальморстопа з статьях "Лондонская газета "Times" и лорд Пальмиротсн" (ISGI), "Государственный переворот лорда Д:;:она Рассола" (I8G2) и др. В письме Дассали I коня 1854 г.,

а

полемизируя о адресатом, он разъяснял: ".'.¡ой взгляд возник по па основании тего или иного отдельного (Такта, ... а па основании всей линии поведения отого человека, на основании всей ■ ого совокупной деятельности с 1629 г." При выработке, в хо-до полемических столкновении, принципов интернационализма он такке походил из изучения многовековой практики борьбы народов, например нрландсксЬо, за св см независимость.

Много полезного дол Марксу'его курцалпсгский и публицистический опит. Например, в 40-х гг. XIX в., когда в Пруссии широко обср.даянсь (1;;лосо.хсгшо л религиозные вопросы, он принял активное участив в этих спорах. Породи* писал, что младо-

гогольлнокая "Всеобщая литературная газета" "вела постоянную

2

полемику против поворота к практической ::шз;ш , сдолапного

1 Маркс К., Энгельс 0. Соч., 2-е изд. - Т. 28. - С. 5I5-5IG.

2 Неринг 0. История германской социал-демократии. - Т. I. -М.-Лг., 1923. - С. I??.

Маркоом в "Рейнской" и "Немецкой Крюссельскоц газете".

Выбор Марксом конкретного сноооба полемических действий в тот или иной период деятельности бил обусловлен степенью полезности этого способа и зависел от исторической ситуации. В диссертации показано, что шешю поэтому он вол одинаково плодотворную полешку и как сотрудник периодических изданий, и как создатель "Капитала", и как руководитель Интернационала,

Вторая глава - "Принципы п олеикки" -■. - посвящена идедно-ло-литическиы основам спора, который вел Маркс. Принципами поло- . мики обнчно считают партийность и научность. Но они по отражают специфической природы полемики как особой формы познания и пропаганды. Поэтому ш считаем необходимым дополнить юс принципом наступатодьпости.

Маркс является основополокником научной пролетарски-классовой идеологий, это неоспоримая истина. Это закономорцо порождает вопрос - было ли классовое для него всегда и везде преобладающий? Ответу на него посвящен первый параграф - "Соотношение, обиочеловеческого и классового". В нем показан неодинаковый характер-отношения Маркса к пролетариату в начальный -революционно-демократический '- и зрелый периоды ого деятельности.'

Взаимодействие общечеловеческих и классовых критериев в полемике у Маркса рассматривается в хода анализа ого работ, связанных с проблемами свободы печати и диктатуры пролетариата. В наиболее развернутом вида'его идея о приоритете общечеловеческого над классовым нашла отраженно в поломичоских произведениях, посвящошшх свободе печати - "Запрещение " 1я1ра1ее ¿1Хееща1пе гоИдте ", "Оправданно мозельского корреспон-

юнта", но болоо всего в статье "Дебаты о свободе печати", »публикованных в 1842-18-13 гг. Называл почать вахпюйшзм сред— ¡твом отражения и еовернонотвованпя жизни всего народа, Марко ■ем самым утверздал приоритет общечеловеческого фактора,, гак :ак народное,, являлось одним из главных проявлений общечеяо-1еческого. Принадлежность органов журналистики всем слоям об-даства он считал необходимым условием целостности народной пойти.

В диссертации доказывается, что Маркс изначально считал )б1дочеловоческоз выше классового и в этом состоит гумэпнетн-шская квинтэссенция его философии. Что касается политического ¡аполноння теории марксизм в ХБ44-1883 гг., приведшего к прп->ритсту классового начала, то это было вызвано осознанием ни юторпческоД миссии рабочего класса.. Высией формой классового приоритета в зшзни общества Маркс ¡читал диктатуру данного класса, в частности - пролетариата, фи этом он всегда подчеркивал, что она допускается лань на шределенное время и только с целые ликвидации классов. В "Нц-10ТС философии", признанной Лениным произведением зрелого шрк-:изка, он писал об этом: "Рабочий класс поставит, в ходе pas>-штия, на 1.-.OCTO старого буржуазного общества такую ассоциации, соторая исключает классы и их противоположность; не будет ухе нжакой собственно политической влаотн, ибо именно политичес-:ая власть есть официальное выражение протиаополоаюстн клас-;ов внутри буряуазного общества"

Таким образом, Маркс1 повилял приоритет пролетарского во шаче как переходный этап к утверздешш гуманистических идей, ю на более высокой ступени развития человечества. Нрооблада-

С Парке-К., Энгельс Ф. Соч'л 2-е кзд. - Т. 4. - С. 184.

кие классевых интересов рабочих касс он считал предпосылкой достижения гармошш общечеловеческих отношении, - ого била вн-нузденная политическая кора, вызванная необходимость::) сломить сопротивление эксплуататоров, Общечеловеческое и классовое диалектически сочетались у него как цель и сродство. Б параграфе приведены примори полемической разработки Марксом данной идеи.

Во втором параграфе - "Принципы полем'кк" - анализируется значение принципов полешки, которую вол Маркс. Выделены принципы трех уровней - всеобщи!, обвде и частные. Всеобщим принципом, действительным для всох ^оры полемики - независимо от ее конкретных видов и условии, личности полемиста и оппонента - является принцип научности. Общими принципами, денствитеяь-шин лишь для полемики как кот ода пропаганда и носящими проходящий характер, стали для Маркса партийность и поступательность. "Частных принципов существует большое мнсксство, они определяются и анализируются в большинстве глав диссертации, например, принципы изложения полемического I,¿¡терпела, выбора оппонентов, использования литературных образов и т.д.

Принцип научности обусловливает содержание I! 5орму всех по-логических работ Маркса. Он считал, что наличие у публицистов и ученых подлинно научного шровоззрения исключительно ваыю, предостерогал от пропаганда ешбочиих идей, которые, овладев массами, могли привести к непредсказуемым последствиям. Маркс писал в завершение слоев полемической статьи "Катлунпзм я аутс-бургская "АПцс-ыезле аох^оц ". что но-настолмему опасна не ошибочная практика л:эдел, тан как ее пенно пресечь силси, а неверная теория поскольку, замети!.;, она внедряется в человеческое создание и вытравить ее оттуда крайне елейно.

1 См.: ¡.'.арке К., йцгольс Соч., 2-е изд. - Т. I. - С. 118.

Основную часть информации для своих газетных статей ¡-¡арке ал из периодических издании и "очистить" £акты от всяких на-оений, выявить в них рациональное зерно он лог только с по-щью полемического метода. В его творческом наследии немало икеров того, как вагд<? вести г'^-эдкз' в .конкретной, предиот-й, аргументированной Зорко. М^.ч; сочетал общеисторический конкретно-исторический методы спора, анализируя действия оп-нента с обеих точек зрения. Яшь в результате такого подхо-он мог прийти к исковому результату. Доказательность и кор-ктяоеть, целенаправленное ведение прений, актуальность об-вдаеко^о - эти в другие качестве его политических выступле-¡1 определяли их подлинно научный характер. В парагр^е лрн-дятся лодтворздения названных я других особенностей научнос-дслашши у Маркса.

о

Партийный характер деятельности Мараса-яоаекаста бил обус-элен' историческшл условиям, в которкх он виступат, интере-,'.ц класса, защитником которого он являлся. Пролетарская пар-юность его выступлений, равно как и ввртппкость револыцион--декократическая, были причина:.::; неприязни к реахциоае-з, буржуазных и мелкобуржуазных идеологов, с ксторк:.:н он зно полемизировал в течение четырех десятков лет.

Немало обвинений в адрес Маркса выдвигается и сегодня, ;ле утверждения в нашем обуество"'идой, связаикх с кондеп-!й нового политического ¡лшлекпя, примата общечеловеческих шостей. Автор диссертации считает, что они но икс:;? под сг^ I научного•обоснования л что предъявление претензий к Марк-из-за его приверженности пролетарской партийности езнача-игнорирование тех реальных исторических условий, в которое ям и работал. • ■'

Принцип партийности стая основой большинства сочинений Маркса, в том числе таких научно-публицистических произведений как "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.", "Восомла цатое бримера Луи Бонапарта", "Господин Фогт", Последняя работа, например, была его ответом на опубликованную в концо 1859 брошюру немецкого ученого, вульгарного материалиста К.Фогта "Мой процесс против " А.11еета1п.з аеИлшз которая имола долью скомпрометировать Маркса, Энгельса и их сторонников. Маркс смог, опираясь на факты, убедительно опровергнуть оппонента.

В этом производонии, как в целом, гак и в частностях, он воплотил принцип научно обоснованно;'! партийности. Полемическая тенденция присутствует и в эконог.тачеекпх произведениях Маркса, в ого газегно-яурналышх статьях и рецензиях. Полемический характер имели и письма основойолошиков марксизма, например, Циркулярное письмо Бебелю, Либзшехту, Бракке и другим от 1718 сентября 1879 г., где авторы выступали в защиту партийности ненецкой социал-демократической печати, интересов рабочего класса.

Вторым общим рринцнпом полемики как метода пропаганды ст; ла для Маркса паступательиость. Он являлся непременной основой для достижения Марксом победы в идейном противоборстве, 0] тонической особенность» полемики, которуа он вол. Это справедливо по отношении к любому виду полешки, будь то научный, пу< лицистичаский или устный. Отказ от наступатольности значил бы для Маркса отказ от пропаганды разрабатываемой км теории.

Паступательиость была обусловлена самим полемическим методом изучения п отра::;ония ¡.'.арксом современной ему действительности, Ленин обратил внимание на это, подчеркнув, что учение Маркса "долшо было с бол брать казднй свой шаг на киз

запои пути" В параграфе, проанализированы предпосылки, ата-у.ощш характер творчества Наркоз, <J'Op¡.¡u я способы ведения им .шшной полемики.

Ваяным йактором, определявшим наступательный характер по-3thoí1 и устной, публицистической н,научной полемики, которую зл Маркс, била необходимость разоблачения получивших широкое оздеппе иллюзий о возможности достижения гармонии интересов ротивополоиньЛ классов в современном сиу антагонистическом бщество, Со сторонникам! таких взглядов Маркс полемизировал рактически в течение всей своой деятельности.

Марксу претила такая $орма противоборства, как оборона, н не раз отмечал ее принципиальную неприемлемость для себя, апример, в лам;?лз?е ."Господин 4'огт". II пользовался каэдоп . сзмошюстыо, чтобы дамо вынукдешуп завду превратить в на-т'уплонио. Примерами этого могут послумпть ого лисьш в редак-ии ведущих газет Европы и СИА, связанные с событиями Парин-кой Коммуны, активная пропагандистская работа й ходе кЗльн-

кого процесса коммунистов в 1852 г. Поступательность была отличительной чертой его произведений в течение всего его твор-ества. Во второй половине 70-х годов он повторил свои уста-.

овку начала 40-х: "Беспощадность - порвое условие всякой; iijíj-

.. 2

ики .

В то же время следует отметить, что Парке не всегда бдд ров при ведении наступательной полемики. Он иногда прояздта стерпнмость, как, например, при полемике с В.Войтлингом на аседании Брюссельского коммунистического корреспондентского оштета 30 марта 1846 г.

; Ленин В. И. Полн.собр.соч. - Т. 17. - С. 17.

1 Маркс К., Энгельс О. Соч., 2-е изд. - Т. 34. - С. 40,

Третья глава - "Функции полемики" - посвящена методам не. посредственного действия Маркса в ходо его споров. К функциям, которые являются одной из ваинейшк категорий любой Дельной те рил, относится само назначение полешки, роль, которую она играет в процессе познания и пропаганды, а именно - разрушение i созидание.

Первый параграф - "Издур р воль Дункми разотиония" - по-свяцен анализу общих и частных особенностей разрушительных качеств полемики у Маркса. Псд разрушенном автор понимает то общее, что'содержат термины "отрицание", "опровержение", "разрушение". Вайю заметить, что научное отрицание было реально для Маркса лииъ на базе определенных положительных знаний, накопле яла которых, в свою очередь, шло в процессе 'полемического и пс локительпого усвоения ранее существовавших знаний я фактов де£ ствительной вдзни. д ;

В человеческом сознании, являющемся свойством высокоорганизованной материи, не могут находиться вместе и признаваться одновременно правильными дао противоречащие друг другу идеи. Поотому применение •разрушения было для. !,1аркса-полемиста необходимой предпосылкой разъяснения своей теории. Положение ослов нялось и том, что идеи утопических социалистов имели еще ши- , рокое распространение в массах.

Разрушение, осуществляемое Марксом при ведении полешки, определялось уже самим его подходом к предмету'спора. Мокно пр вести в пример критику Марксом Гегеля и полешку первого с ила догегельянцаш. Даао видные деятели младогегельянства выбирали для своего анализа отдельные стороны теории, созданной их учителем. Парке «се опроворг пак всю систему идей, лежащих в основе гегельянства, так и его многочисленный проявления в конкрот

jx работах Гегеля я его последователен,

С точки зрения методология полемики у Маркса лее разнооб-ззие видов отрицания можно разделить na четиро группы: I) от-щание единичного (разового, случайного); 2) отрицаний частого; 3) отрицание общего;. 4) отрицание всеобщего. Классис[и-ацгао видов отрицания мокло производить, в зависимости от спо-эба исследования, по объектам, предметам, видам, темам, жаи-зм публикаций, способам, направлениям, формам, целям, выдо-зть прямое и косвенное опровержение, по оппонентам и т.д. В широком смысле процесс полемического разрушения носил

Маркса непрерывный характер, в виде расширяющейся восходя*

эй спирали: как гегельянец Парке отрицал догогелевскье фор-

J диалектики, как (Ходербахианец - идеалистическую сущность

згельянства, как диалектический материалист - мота^изичос-

о

яе воззрения фейербахианцев.

Одной из главных отличительных особенностей деятельности зркса как полемиста явился ого принципиально jihoíj по сравие-т сего предшественниками подход к разработке проблемы со-аализма. Ведущим проявлением функции разрушошш в полоыичос-ой деятельности Маркса является низверхоцие им лршщипиаль» jx, опорных идей оппонентов. От хаотического опора, который зли его современники, например, войтлшегианцы, полемика у аркса отличалась целенаправленным;' последовательно разруши-зльвым характером.

'Второй параграф главы - "Значение Дущцпи созидания". Пои эзидатольной функцией полемики в деятельности Маркса автор здразумовает то общее, что объединяет определения "полояи-эльное", "утверждающее", "конструктивное" и т.п. Автор при-

ходит к выводу, что созиданво гораздо сложное разрушения, так как опровергающая исходит из двух факторов - жизни и ее осшс-ления в чьей-либо теории, иыоот возможность искать и находить несоответствие между практикой и теорией.

К необходимости разработки положительной программы развития общества Маркс пришел в первых полемических статьях, в на чальный период революционно-демократической деятельности. В статье "Отношение Гервега к Руге и "Свободный" (1842), написанной им в ходе полешки с младогегельянцами, он показал негативное влияние голого отрицания на немецкое общественное дв кешзе. В целом колструкишшй характер его полемики был обусловлен оушюотыо, цалями и задачам! ого теории. Именно положи тельная ез направленность помогла ему на основа изучения буржуазной политэкономии, классической философии и утопического социализма создать цельную" общественную теории. .

Б диссертации рассмотрены непосредственные способы и мно гообразшо фюрш^^т^ЛЯсозидательной функции полемики у Маркса.

Создание "Капитала" и руководство деятельностью I Интернационала - два наиболее ярких проявления положительной капрс ленносгц полемики в деятельности основополокнша научного со-цналпзгл. Несомненно и то, что само их создание во многом яа« лось результатом его длительной и последовательной полешки с многочисленным! оппонентами - учеными, политическими л обвдсз вэкаыш деятелям. Наиболее вакаыы проявлением утверадаэдай функции долетческой деятельности Маркса следует считать обос кование нм активно-преобразтюцей и созидательной роли трудящихся ?.асс в историческое процессе.

Несомненна в яынелняя актуальность заалиэа роли и значе-

*

вя функций полемики, которую пол Маркс. Особенно ео созида-зльной функции, Уже потому, что я многочисленных дискуссиях, ронсходящих пине в нашем общество, преобладает разрушительна элемент, мало конструктивных действий по лроодолешда кри-аоного состояния в экономика и политике.-

В третьем параграфе - "Etibhctbo разрушительной и созида-зльлой ftvimnnii" - рассмотрены сущность и формы сочетания обо-с функций полемики у Маркса. В большинства случаев применение д разрушения и созидания представляет собой взаимосвязанный юцесс,

В критически-положительном излононии старых и новых идей твляется главная специфика полок:::;; как метода познания и юпяганды, - такое нздоженио есть слепок оо сущности. Цротшзо-iHMO, возникающее мовду двумя полемистами, может быть разро-. но единственным путем - отрицанием .ошибочного в их суздошшх утверждением'правильного.

Недруги марксизма не раз называли и сейчас считают Маркса ловеком исключительно разрушительных качеств. Нет ничего оши-чнее такого мнения. 1/'ееовдешю, что основоположник научного циализма мог выполнить свои задачи только в результате выд-кения обоснованней положительной программы. И не мог сделать эго без опровержения старого, - последнее было лооб-

вдмой предпосылкой созидания. Этот тезио подтвержден в па-графе рядом примеров.

Опроворгающе-утвергдаищий мотод познания и изложения ха-{терен как для полемической деятельности Маркса в целом," так щ ого отдельных произведений. Вида и Форш опровержения ib ввались, дополнялись от работы к работе, последовательно юбретая масштабный, системный характер. В параграфе показа-

но становление разрушаще-соаидаяцей системы полемики у Маркс.

Одной из наиболее часто встречающихся форм проявления единства разрушительной и созидающей функций в ходо полешки у Маркса шшю считать непосредственную поочередную "замену" неверных идей правильными. Такой прием был больше свойство'нен печатной, и превде всего научной, нежели публицистической или устной ноловдке, что хорошо видно по "Немецкой идеологии" или "Нищете $илооо$ии".

Центральным произведением Маркса, в котором отрицание и утверждение проявились во воем своем значении, является "Капитал". В целом это произведение есть не что иное, как опрове кение совокупности буржуазных общественных паук и утверждение новой системы - теории научного социализма. Но в нем много и частных Зорм разоблачения. Повтому здось уместно говорить - л это очень вагаю - о многоплановом и разноуровневом сочетании функций разрушения и созидания, : \

.Автор диссертации пришел к заключении, что различные тома и части "Капитала" ссрьезно отличаются друг от друга-по ю полемическому характеру и роли. Основной текст первого тош1' питала"'преимущественно положителен (в.современном понимании! полемические замечания и ремарки расположены главным образом в примечаниях, которых здесь более тысячи. Но уже во втором третьем томах полемика все больше переходит, в основную часть текста. "Теории прибавочной стоимости" Еб.имеют непооредстве ную полемическую (¿орку. Возможно, что подобная градация - от лодояительно-волошческого к нолемвчески-яоловительному, ест результат того, что Щрко не успел добработать сочинение, Вн те с тем следует отметить два с]акта: I) что "Теории прибавоч

,i стоимости" планировались кип историко-критичсская часть это труда, йлоАСмпспшо, и окончательной редакция рцфта . ivia бить болоо полемической по цорко, чем норпий том; 2) что □ таком видо в портом тог/й достаточно, как говорил Ленин, íiüi;:h4ü<jkhj; иихахок ovy ра^ту иод/,ал раеоштрипоть толь-как положительную, икосто с том, и определенной степени, она ляотсл и полемической. •

Чотвортал глава диссертации - "Оппоя,о|гг» Kf№i[,i;»,-t" - поо-

цепа анализу мотодоп и «Jopn полемики Uapitca с ovo олполонта-

t

. Неразработанность попятил "ошюлопт и полемике" лотребово-; от автора дать собственную со интерпретацию, что и сделано ; в первом параграфе - "О луинтии "оцюлоич' l-'.np.'wo'1. Иосло- -шалио 'ijактеров пибора Марксом его оллололтол, изучение их . ¡ста и роли - нл»ч к правильному поишкшив идеи Ленина о поло-гческом характере теоретической систош Маркса, Оно нудно для :'2ста на вопроси -.как создавалась ота система, коиу и в т-хй Сдаю она противостояла?

Иолоср'одотаелнуо полемику Маркс вол с младогегельянцами, зуд он ом, '¿-огт.с:,: и др. 3 ходо uydmwostmonoS и яаучной дол-

гльиости 1.'.арксу Сило свойственно к водапис косвенной яоло1Й-

/

í, когда он, опровергая одних лиц, подразумевал одновременно других, пуг.чы- ítzjízi ii'ivpvx Amia для hoto часто болоо afflicii, чем первых. Газнис келкрот'шо лричкш обузлопливали эдеблоо делений Цархоог. ого оппонентов на пр;м;х и коовешшх -олудлрлос-ть лидеров оспиад-;дагохрс;тй четкого двяшлм сроди 0 абочкх, невозможность сиэдщутиого латного олрелорл'.ошш, цси-урдве и другие,сообрдавдая. Наличие косвенных ояпелолтоа за-отло расширяло ejopy слияния лролгдедшл:;: !,:зрдс-«, усиливало См.: Ленин "BlM. Полл, ообр.соч. -Т. 2. - С, ОТ..'

»Щективнооть ого подешчасцоЛ двягсльносха. А г.осполь:-- оппонентов било шого, космльху о::::, а копачдои счете, п еоетаз»:-ха ty противостоял^» Марксу свлу, в протпгсборотае с" которой ой в создач сасю снстоцу.

Косвенная подажка в творчестве Маркса заметно преобладала над. ирякй. 0йосредо2£2шо полемизировал сд о ?ккардо. Спитом, Гогадам и другими вздгкдадюя учашли в публицистам;:. Пр: одном цсшрошшим усаовка — если вадвикутке ккз 2 спрссергао-ше HajiM идеи еакрааяла сшда аотуальаооть, ееде у ззас дел; лей «tout сторошаки, ученики. В-таком случае дотачав, что пой шка с вдшж прошлого означала для'- Маркса спор с его? совре-мешийг», йоз второго значащи не могло бить первого. Что ка-самоа прямой. иолемякв,. то- туг, естественно,- крут сто сизовея тов. был отраначей. Популярной. бета В' то время и ансвн:':щл дед шка.

3; парггргйа обоснована июль о том,, что. для Гнзрке.2 глви-еымВ' пялегакс являлся па оппонент, как ото обычно елктаетая, а идея« Ошскедт мсг меняться в зависимости от 'аспекта ила. от таг разнится Едай.-Его- пехотное положение позволило автору сд жш». ряд шшодсв» повлиявших, на- характеристику' таких понятий, как, "аолемша"', "Дсдашчцосгь",, "полемцчзскоа произведение"" к '"оппонент"'..

Второй, параграф — "Союзники к поотилитаг'1, — посвяцек- ад« лизу ряда произведений прямых и косвенных оппонецтов ¿Ьрг:аа:-Бакунина,. Еастяз» Е.Еауэраь Ереитадо,. БеГшшкга, Дзридга., Кс лейля, Ласоаля» Сдавав» Ирудоиа,, Савппьи, '¿тиразра s др. l'ire гиа из них были высокообразованными» тславтл:пзд;:иг ирогрессзз нша людьми своего времени. Безусловно, такие деятели Otss. ss только врагами Маркса,, на- одновременна к его сторонникам!: в

эрьбо с ирсдгтзаптолямп отсталых и реакционных взглядов. Но-эсредствсннсо отнесение полемистом своих сишоц снт саз к роаз-.:ком »ли противникам зависело от рссяыюл ситуаций, времени, эпкретдих целей и Лорм их деятельности.

Так, творчество социалистов-утопистов отличала острая и агументированная критика эксплуататорской сущности капитализ-з. Руге опубликовал з своем "Номецзсо~<[.ранцузаком «¡¡сегодня-' э" две важные, теоретические работы Маркса. Фогт был одним из .-¡дерев демократического левого крыла Фрзнк£уртсаого национально собрания в 1Е48-1В42 гг. "Истинный социалист", литератор

был смелым публицистом литературным критиком. Кинкель, эслуетшиД объектом едкой критики Маркса в его памфлете "Ве-ш;е ^ч:::: емпхрацпи", был среди руководителей мартовской ре-эдюция 1С4В г. в Берлине. Неукротимой энергией в борьбе с иму-1мн классами обладал Нрудон. Лассаль стал -одним из основате-?й и руководителей немецкого рабочего данаоиия. Многие оппо-знты Ь.аркса были одновременно писателями и философами, историями и экономистами, социолога:,;;! а политиками, публицистами и гволвдиопераки. Пекот,;За из них назначались ректорами уни-¡рситетов, избирались депутатам;] национальных собраний, наждались- премиями за научные успехи. Б то ко время за свои югресснвныа уосздеяия л пропаганду часть вз них лишилась дре->давательских мест в университетах, преследовалась судами, а г/дон и Лассаль сидели в тюрьмах, 7 ¡.¡аркса а его оппонентов 1л0 немало и общих врагов. Наконец, многие оппоненты Маркса (ли незаурядными полемистами.

В то ие время надо отметить, что среди оппонентов Маркса [до немало реакционеров - министров, чиновников, генералов офицеров, внкс-ров и др.

В трогьом иарагро(];о - '"1,'шщ _ ррпононтов" - опроделони ос-цовнно предстойитоли большинство общоотвошю-лолитичооких и иоучцюс точоний и вшол, о которыми полонизировал Парко.

Изучо'ни приемы, которые использовал Маркс, раскрывал у с ¡¡х оппонентов чорти определенного социального типа. Подобпио приоми, помогающие создать "обойщаииии" портрет противника, привлекали вниманио аудитории.

Дучшо понять особенности половики,, которую вед Маркс, ш могаот классификация типов ого оппонентов. Выбор им ошюпшш

- процойо олояишИ и неоднозначны^« Поэтому их типизацию ш 0( цеомшши, исходя из ого полемической практики. Иорвий из оп типов - шиоионт, вирашощиИ мнение небольшой группы лиц, например, оотрудников редакции гизети иди ¡куриала. Второй, паи-болое распространении!!, - сторонники различии* научных шко. Трети!! - шраиитсли взглядов политических точений и партий. ! Четвертому типу *ш отнесли представителей общественных пасти, тутов - официальной почато, законодательной и шлюдниторшиой илаоти и т.д. В диссертации дан анализ специфики половики с каждим из оппонентов, представляющих оти тппи.

Полоынчоская тактика Маркса била такова, что протпвосто !дес. оьту идеологическое или нолитичоскоо теченио он кхмтикова вровдю всего в лицо ого наиболее ярких виразитолой: утонисто

- в лице Войтлиига и оуоннетов, идеалистов - Гегеля и его по следомтеяой, ;радикалов - 1'уго и Гейнцона, анархистов - Пру-дола и Бакунина, сектантов и заговорщиков - Внллиха и Бланки "нотншшх социалистов" - Криго, Грина п др.

Выспей формой типизации в хода поломит, которую вол Маркс, мойно признать создание им своеобразного обобщенного образа оппонента. На порций взгляд такое ¡шоипо кокет пока-

гься неправдоподобным - научнее иослодовшшо должно бить кон-этным, точным, историчным, продюшшм. Однако ¡¡о будода ао-зать, что кошеротпоо ооть синтез многих абстрактных опродо-ннй. Теория поломшш вполно конкретна и исторична тогда, еда изучает процосе создания полонистом-типа оппонента - ин-зидуализирэванного или обобщенного, - который имоот свои элоги в общество.

Обобщенным типом, наиболео ярко продегавшовдш буржуазную зху, являлся у Маркса образ капиталиста в ого произведениях, содо полемики он создавал типичные образ» и таких обобщенных юнентов, как буржуазного <1илооо<1а или окопомиотя. Иногда он здавал обобщенный образ рабочего - разумеется, вно ооботвон-поломичоского контскота.

.Пятая глава диссертации - "Особенности, метода и (Тотн црд-золепий Ыаркоа-цоломисуя". Проблема метода - одна из наимо-э изученных в теории полемики, поэтому ой лосвшцеи пораий иа-"Сущность и <Тошолгоявло1шн поломичоокого мотолп". ■ Метод как чаоть теорий пауки обычно вичлашютон позхо дру-с ее составных, иапримор, лродмота, функций, принципов, оо-жания, формы. Ие зря сповдалиоти очитавт, что достаточно эогая теория науки должна содержать и такую вакнойиую катого-з, как мотод

После выяснения таких понятий, как всеобщий, общий и чаот-) мотодо науки, па ооцово сопоставления их о сущностью поло-:и автор выдвигает гипотезу о том, что общим мотодом поло-ш является особый тил противоречия, Своо относительно лол> худокествонно-лублвдистичоское воплощение поломлчеокоо яро-

!м,: Прохоров JJ.II, Публициог и дойотвителыюоть. - М,, 1373, е.

тиворзчие нашло в различных формах контраста. В параграфе щ ведены шогообразные примеры использования Марксом полешчес кой коллизии. В качестве частных методов полемики изучаются абсолютизация, нагнетание характеристик и их разновидности.

Во втором параграфе - "Канровво о'ообениооти" - рассмэтр вы особенности научных и лублициствчёских работ Маркса, nani санных в различных жанрах. Справедливо мнение исследователе! считающих, что сочинения Маркса и %гольса носят полемический характер. Так, Г.Н.Волков пишет: "Их книги, статьи,- пиа т - острололеыические произведения, исполненные юмора, npot сарказма, блещущие остроумием" Мы согласны с этой шсдьи, разумеется, если подразумеваются не все их произведения без исключения.

.Вместе с тем, среди них можно выделить некоторые жанры, отличающиеся наиболее яркой пслемичноотио. Это прсвде всего памфлет, полемическая статья и полемическое письмо (печатное или частное). '

В письма Клуссу в серэдше ноября 1853 г. Маркс раскрыт тесную взаимосвязь личнооти оппонента, с которым он полемизировал, с &анровой природой направленной против него полем ческой работы. Он сообщал-здесь, что относительно одного из лидеров секталтско-авантмристической фракции,. Ввдшшз, желас быть избавленным от личных заявлений -и что ему больше хочотс дать "психологическую, или, скорее, феноменологическую канре вую картину "формы сознания" этого грязного филистера" 2. Эч идея была реализована им в памфлете "Рыцарь благородного сог

т

£ Волков Г.Н, "Наша дерзкая, веселая проза...". - С. 3.

2 Маркс К., Энгельс 0. Соч., 2-е изд. - Т. 28. - С. 506.'

яя". Таким было кредо Маркса - выступать против своего оп-

энта как выразителя определенного явления или процесса в

¡ственно-политической жизни. Исхода из такого понимания,

I определял жанровую форму своего полемического

шведения. а . ; '>

о ! *

Третий параграф главы - "Особенности стиля" - посвящен ..

изу особенностей языка и стиля произведений Маркса, кото-

он создавал в ходе полешки. Стиль Маркса зависел от трех

ных факторов - аудитории, для которой предназначалось его

упление, оппонентов, с которыми он спорил, и предмета спо-

Эсновными предпосылками и особенностями полемического ст::-

1ркса являлись преемственность, критичность, научность,

щистичность, художественность и сатиричность. Они образо- ;

от органическое единство, определяющее стиль Маркса- ;

о

шста, "

В параграфе характеризуются основные языково-стилистичес-фиемы, которыми пользовался Маркс в своих произведениях, ¡ключение в научные и публицистические работы элементов ворного стиля, применение литературных и публицистичес-бразов, Олицетворение, активное использование' сравнен^, нение сатирических средств - иронии, сарказма и т.д. ика, которую вел Маркс, существенно помогала ему совер-вовать форму,. в частности - с?иль создаваемых да ведений.

В заключении-диссертации даны вывода из проведенного ^ цования. .

Маркс сделал большой шаг вперед в развитии искусства «си, в обогащении ее .практики, а именно!

- впервые вол полешку на основе разработанной им совме но с Энгельсом научно!! теории диалектического и исто'рическог материализма, иатериалистической теории политэкономии и • теории научного социализма;

- активно применял полемику в Философских, исторических и экономических сочинениях, что в определенной степени являлось новым для современной еыу действительности и противоре> распространенному взгляду о неприемлемости полемики в "акадг MiwooKiix" спорах;

- как журналист-практик шеста с прогрессивными публшд таш своего времени добивался открытого обсуждения на страницах массовых газет философских проблем человеческого бытге и развития обкрстш;

- как один из руководителей европейского пролетариат широко использовал полемику в качества средства консолидацк рабочих ыасо в борьбе за свои права.

Полемический, научно-критический анализ стал для Маркс наиболее плодотворным методом изучения достижений прошлого настоящего. Критическая мысль всегда существовала в истории человечества, являлась моа\га>ы двигателем прогресса. Работы даюцихся оппонентов Каркса были гдубоко научны, аргумонтирс ни и актуальны для своего времени. ,s

Парке показал себя полеыистсм-укиверс&лом, успешно npi меняв;пш все возможные виды и форда спора - устный н пвсьыг Hiiii, научный, публщистическнй и эпистолярный, пряной и xoi шкшй, Кмэдкй из этих видов даал свои специфические особе) ностп, целя и задачи. Б то же время довольно часто различи ({-ерш ведения спора тесно переплетались мекду собой, об роз

л целостный полемический стиль.*

Маркс использовал полемику как ученый и как революционер, исходил в ней из диалектик очлатериалистичоокой теории, ис-гьзуя еа для пропаганды своих идей. С другой стороны, в ходе 1емики он получал новое знание, предваряя ею научную "разра-гку своих теоретических положений. Пропаганда и защита новых глядов стали для Маркса одновременно надежным способом их • эобации.

г»

Значение полемической деятельности Маркса не ограничива-;я ролью, которую она играла в его деятельности. Не менее ва-1 опыт Ыаркса-полемиота в разработке теоретических и мето-югических основ самой полешки. .

Хотя Маркс не занимался специально теорией спора, его выс-)ывания о полемике," требования, которые он предъявлял к пошетам, и, главное - сама полемическая практика Маркса поз-щют, -во-первых, получить представление о его взглядах на 1Ь и значение полемики, во-вторых, что не менео вакно, дают »дедовагелям возмоясность ло-яовому взглянуть на многие аолси им теории и практики спора, А именно: ,

1. Изучая полемический опыт Маркса, ш пришли к необхо- I гасти уточнить ряд понятий а терминов, связанных о лолеми-!Кой практикой. Это относится, превде всего, к самому лоня-

I "поломика", вида полешка, полемическое и полемичное проедания, оппонент и т.д.

2. Анализ полемической практики Маркса позволил сделать юделешше выводы о системе различных видов полемики, об. Ценностях каядого из этих видов полемики. '

3. Ведя полешку, Каркс пришел к необходимости практичес-раэработать наиболее соответствующие его мировоззрению оо-

4й.

новополагаищиа принципы словесного противоборства. Ими стали научность, партийность и поступательность. При отом научность приобрела характер всеобщего принципа, присущего полемике как форме познания и пропаганды. Принципы партийности и поступательности служили Марксу только в качестве основ пропаганда идеалов пролетариата.

4. Принципы полемики во многом определяются ее функциями Двумя тесяо взаимосвязанными и взаимообусловленными функциями полемики в творчестве Маркса стали разрушение и созидание. От-рицание'непрерывно сопровождалось утверждением, зто был для него единый творческий процесс. Он закономерно привел !■>.-.коа к создай;:», в противовес существованиям теория!.;, систем новых общественных наук.

5. Метод полемики наименее разработан в теории полемики. Изучение такж исходных понятий как "метод", "метод пауки" и "полемика", а таккэ процессов возникновения, развития и утверждения идеи Маркса убедило нас в том, что обцим методом по лемики как формы познания н пропаганды является осознание, ос-шеленпе в формулировка полемистом.противоречия мегду собственным мнением и млением оппонента, или, другими слова«!, соз, нив коллизии' - с цельа ее разрешения. Частных 'методов полемик шонество, их классификация зависит от подхода' исследователя.

6. Большое значение имеет выбор оппонента в полемике. Маркс делал это в зависимости от целе;;, задач и условии создания им-полемического произведения, места и роли оппонента в науке, публицистике, общественном движении, степени его влияния на кассы. Определяющей особенностью выбора оппонентов был для ?.!аркса конечная эффективность полемического произведения. Среди основных тилое оппонентов Паркаэ следуст выделить выразителей интересов науч>шх скол, политических точен::-; и парти,':

юдставптслей официальных институтов - ;курналпстикн, законо-тельпой и исполнительной власти. Наиболее распространенной-рмой типизации в научной полешко у Маркса стало создание бобценного" оппонента - буржуазного экономиста, философа, пигалиста как выразителя интересов правящих классов экеллу-аторского капиталистического общества.

?. Анализ полемического опита Ыаркса раскрыл возможности я определение особенностей формы ого полемических выступле-й, как- печатных, так и устных. Выбор Марксом конкретного жан-пропзводсния, подбор стилистических средств определялись ¡(ими факторами, как способ отражения в нем своеобразия оппо-ита, степепь эффективности,популярности выбранного жанра и идя среди аудитории, возможность оперативной публикации я а. Наиболее паевдошшш полемикой-стали научно-публицистичес-э монография,-памфлет, статья и письмо.

Таким образом, значение выводов, сделанных в результате :ледовапия полемической практики и опыта йркса, выходит юко за пределы изучения его полемического наследия, за гра-ш его времени. Они играют методологическую роль и определя-не только теоретические основы полемики как особого вида ¡ествонно-нолитической деятельности, но и, во многом, важной-I направления изучения современней полемической практики и вития ее теории,

Полемическая деятельность ¡.¡аркса - это история. Но это та-история и опыт,' которые органично связаны с современнос-. В целом методологическое значение полемической дсятель-ти Ыаркса носит многоплановый характер, В ее результате' росло его влияние на соратников, на немецкое, европейское ировос рабочее двикенив, на петрашевцев, Белинского и дру-

. 4fi.

гих революционных демократов России, на В.И.Ленина и публицистов ленинской школы, на современную действительность.

Полемическое искусство Маркса, формы и методы ведения ны дис^/сеий полезны для журналистов. Значение марксовой мето; логш полемики возрастает сегодня, в период резкой полигизацю массового сознания, увеличения числа дискуссий во всех слоях общества. Творческое овладение полемическим наследием Маркса работниками средств массовой информации поможет им более плодотворно выполнять возложенные на них задачи, в том числе по совместной разработке конструктивной программы выхода из ныне него кризиса.

Для преодоления разногласий необходимо изба

виться от мономышления прошлых лет, научиться излагать свое ы ние и уметь выслушать других. И одной из наиболее актуальных для современного периода развития общества является мысль Maj са и Энгельса, высказанная ими в полемической "Немецкой идеологии" : "В революционной деятельности изменение самого себя совпадает с преобразованием обстоятельств"^.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:.'

1. Муминов Ф.А, Слово, в атаке. /Роль газетно-журналыга полемики К.Маркса в становлении и защите основ,научного коммунизма/. - .Ташкент: Узбекистан, 1988. - 9,3 п;л,

2. Муминов S.A. О полемическом искусстве К.Маркса. -Ташкент; Фан, 1990. - 7 п.л.

■ 3. Муминов $.А. Логические ошибки в газетах // Вопросы журналистики: Сб. научн. трудов Ташкентского ун-та f 5?2. -Ташкент; Изд-во Ташкентск, ун-та, 1979. - 0,5 п.л.

4. Муминов S.A. Искусство полемики // Корреспондент /Ташкент/, - 1981. - № 5, 6. - 0,7 п.л.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - Т. 3. - С. 201.

3. Цуда.иов Ф.Л. Стиль к обрлз // Корреспондент /Таи- 1982. - И. - 0,3'п.л.

з. МуккновФ.А. Цель и лопни излойсения // Корреспондент к/. - Кбз. - гг. - 0,3 п.л.

Мумкнов £.А. Сатира, - оружие полемики /на узб. яз./ ва Туркуш /НаукА'и'жизнь, flAU УзШУ. - Ташкент. - 1983. ■ 0,3 п.л. '

5. Мугдаюв Ф.Л. Полемическое искусство К.Маркса // Ком» Узбекистана. - 1933. - Р4. - 0,5 п.л. и Мумиков Ф.А. Передовой боец пролетариата // Корреспондент/. - К'84; - К. -0,3 п.л. ). Куминой S.A. О понятиях "полемика" и "полемическое ¡денке" // Мастерстео в публицистике: Сб. научи. трудов, и т: Кзд-во i'aEкентсн, j-н-га, ISO?» - -0,6 п.л.

Кумкнов 5, А. .'Полемическое искусство К,Маркса. - Таи» !зд-бо Тавкектск, ун-та, 19Й5. - I п.л, ^.-У^здасв i.Al Лкалек'геко-ьатериаадсткческио и логкчес-iCBi; полемического искусства К.Маркса: Материалы g лек-• Ташкент: Йад-х-о Ташкентск. ун-та, 1987. -. 3,4 п.л. 5. Кум-гнов Ф.А. Принципы и Ьункцга-i полемического твор--К.Маркса: Материалы к лекциям. - Ташкент:. Кзд-во Таш-)го ун-та, -19157. - 3,4 п.л.

и Кумквов Ф.А. Овпояентн К.Ьаркса по полемике: Кате-t лекциям. - Ташкент: Кэд-г-с Таккентск. ун-та, I9SS.

1.Л.

Рецензия . е

:. иакутов В.А., Хшогог A.A. Полеюйеское мастерство ;а //''Партия ту^куки - Партийная жизнь /на узб. и туе,

- I9S9. - И*. - С. «М>4. >. Кузнецов В.К. Коротко о кяьгах. Кушиов ¡М. Слово в '/ Ком.унит Узбекистана. - I9SS. - KCl» С. S3-S4.

, it .-; Т. /Д?