автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Полимотивация деривата в аспекте влияния его структурных свойств на речемыслительную деятельность носителей русского языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Полимотивация деривата в аспекте влияния его структурных свойств на речемыслительную деятельность носителей русского языка"

На правах рукописи

Соколова Светлана Константиновна

ПОЛИМОТИВАЦИЯ ДЕРИВАТА В АСПЕКТЕ ВЛИЯНИЯ ЕГО СТРУКТУРНЫХ СВОЙСТВ НА РЕЧЕМЫСЛИТЕЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НОСИТЕЛЕЙ РУССКОГО ЯЗЫКА

10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

I 9 МАЯ 2011

Кемерово 2011

4846677

Работа выполнена на кафедре стилистики и риторики ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Катышев Павел Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, доцент

Юрина Елена Андреевна;

кандидат филологических наук, доцент Евсеева Ирина Владимировна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Вологодский государственный педагогический университет»

Защита состоится 26 мая 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.088.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций в ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Объявление о защите и автореферат размещены на сайте ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»: http://www.kemsu.rU/about/dissov/l

Автореферат разослан 26 апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационное исследование посвящено экспериментальному изучению зависимости речемыслительной деятельности носителей современного русского языка от структурных свойств производного слова и прежде всего полимотивации как идентификационной стратегии1 осмысления деривата от ряда системных факторов его структурно-знаковой организации -от агглютинативности / фузионности, членимости, полиморфемности / од-номорфемности, а также способа словообразования, ономасиологической структуры, степени мотивированности, словообразовательного типа и гнезда. При этом данная идентификационная стратегия рассматривается как способ реализации смыслового потенциала производного, основанный на действии механизма формальной аналогии и реализуемый через неоднократное воспроизведение в речи звукобуквенного комплекса отсылочной части деривата. Воплощая формально-смысловой потенциал определяемого элемента, полимотивация не только характеризует вклад носителей языка в осуществление механизма аналогии, но и выступает показателем воздействия структурных свойств производного слова на речемыслительную деятельность индивидов (если под речемыслительной деятельностью понимать формирование и формулирование высказывания с опорой на образ слова-стимула).

Актуальность исследования обусловлена рядом тенденций современной лингвистики:

1) развитием системологического направления языкознания (Г. П. Мельников, Л. Г. Зубкова), в соответствии с которым язык - это совокупность связанных элементов, обеспечивающая разнообразие взаимодействий между универсумом и человеком с его внутренним миром и развивающимся самосознанием (Л. Г.Зубкова); при этом системологическая трактовка полимотивации возможна через такие категории, как «элементы» (то, что вступает в определенные отношения), «структура» (то, что предполагает определенные элементы), «функция» (то, для чего элементы и структуры используются), «субстанция» (то, во что и через что воплощена целостность взаимосвязанных элементов, выполняющих ту или иную функцию), «надсистема» (то, что обеспечивается целостностью взаимосвязанных элементов, воплощенных в определенную субстанцию для выполнения тех или иных функций), «условие», или «детерминанта» (то, что помогает / препятствует взаимодействию элементов);

2) нарастающим интересом к проблеме мотивированности языкового знака, связанным с утверждением приоритетных версий функционального

1 В отличие от психолингвистической традиции в работе понятие идентификационная стратегия трактуется более широко, а именно: как семиотически значимая операция, направленная на познание языкового знака (эта операция предполагает не просто сличение некоего слова с перцептивным эталоном, а создание языкового образа и дальнейшее его раскрытие в актах речемыслительной деятельности).

описания явлений параллелизма - психосемиотического, когнитивного, дискурсивного и лингвокультурологического подходов (А. Г. Антипов, Л. А. Араева, О. И. Блинова, М. М. Гинатулин, Г. А. Гридина, В. Г. Гак, Н. Д. Голев, Т. А. Демешкина, Л. Г. Зубкова, П. А. Катышев, Л. Г. Ким, Е. С. Кубрякова, Л. Н. Мурзин, В. Г. Наумов, Н. Г. Нестерова, Ю. Г. Панкрац, Е. М. Позднякова, А. Н. Ростова, 3. И. Рязанова, Т. А. Сидорова, И. С. Торопцев, Е. А. Юрина, М. Г. Шкуропацкая, М. Н. Янценецкая); и, как следствие, вниманием к:

а) полимотивации как способу воплощения формально-смысловой валентности основы/корня деривата в речемыслительной деятельности носителей языка (А. Г. Антипов, П. А. Катышев, С. В. Оленев, Ю. С. Паули);

б) языковому/речевому повтору, рассматриваемому в качестве показателя непроизвольности языкового знака и связанной с ним речемыслительной деятельности носителей языка (И. В. Арнольд, Г. В. Векшин, В. Г. Гак, С. И. Гиндин, И. Р. Гальперин, В. И. Еремина, Т. П. Карпухина, Е. В. Кечик, И. Ю. Ковальчук, Е. Ю. Кукушкина, В. А. Кухаренко, О. Б. Лихачева, Ю. М. Лотман, Е. Н. Петрова, Ж. С. Павловская, Г. Я. Солганик, Ф. деСоссюр, Ю. В. Трубникова, Л. Г. Фридман, Т. Г. Хазагеров, Н. В. Черемисина, Л. С. Ширина, О. В. Юдаева);

3) активной разработкой проблемы осмысления (идентификации) языкового знака как деятельности, раскрывающей динамический потенциал языка, творческие способности и социально закрепленные навыки его носителей (А. Г. Антипов, О. И. Блинова, А. А. Залевская, П. А. Катышев, Ю. С. Паули, С. В. Оленев, Т. Г. Родионова, А. Н. Ростова, Т. Ю. Сазонова, С. И. Тогоева).

Объектом исследования являются акты речемыслительной деятельности, направленные на осмысление производных слов (т. е. темы высказывания) и воплощенные в метатекстах.

Предмет исследования - структурно-знаковые факторы и механизмы воплощения идентификационных стратегий (прежде всего полимотивации), раскрывающих воздействие производного слова на речепорождение носителей современного русского языка.

Научная гипотеза исследования складывается из предположения о наличии формальной связи между означающим языкового знака и речемыслительной деятельностью носителей русского языка, которая является реакцией на предъявляемые стимулы (5 производных слов и задание с текстом), а также из установки на поиск явлений формальной аналогии (и прежде всего - полимотивации) как свидетельств формирующего воздействия структурных свойств деривата на речепорождение носителей языка.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в рассмотрении идентификационных стратегий, которые являются показателями влияния языковой структуры производного слова на речемыслительную деятельность носителей русского языка и, в первую очередь, - полимотивации как явления, связанного со спецификой означающего определяемого

деривата. Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1) охарактеризовать особенности изучения полимотивации в рамках системологического подхода;

2) обосновать трактовку полимотивации как неоднократного воспроизведения в речи созвучных по основе конкретизаторов с целью раскрытия языкового образа исходного деривата;

3) установить значимость психосемиотического эксперимента как разновидности психолингвистического эксперимента и способа направленного стимулирования речемыслительной деятельности носителей языка;

4) выявить основные типы конкретизаторов, раскрывающих системный потенциал определяемого деривата, а также стратегии воплощения речемыслительной деятельности (речепорождения) носителей языка;

5) определить корреляцию между регулярностью / нерегулярностью, устойчивостью / неустойчивостью, тривиальностью / нетривиальностью, конвергентностью / дивергентностью формально близких конкретизаторов, а также образуемых ими рядов и структурными характеристиками осмысляемых дериватов.

Методологическая бала исследования. Методологической базой настоящего исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов в области системной лингвистики (В. фон Гумбольдт, А. А. Потебня, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Г. П. Мельников, Л. Г. Зубкова), теории словообразования (А. Г. Антипов, Л. А. Араева, Ш. Балли, М. Докулил, В. В. Виноградов, Е.Л.Гинзбург, И. В. Евсеева, Е. А. Земская, П.А.Катышев, Е. С. Кубрякова, В. В. Лопатин, Ю. Г. Панкрац, Е. М. Позднякова, П. А. Соболева, А. Н. Тихонов, И. С. Улуханов, М. Н. Я нценецкая), моги Бологим (О. И. Блинова, Н. Д. Голев, О. И. Литвинникова, А. Н. Ростова, И. В. Тубалова, Е. А. Юрина), изучения повтора как показателя мотиваци-онных отношений (Г. В. Векшин, Т. П. Карпухина), психолингвистики (А. Г. Асмодов, А. А. Залевская, Т. Ю. Сазонова, С. И. Тогоева, Т. Г. Родионова).

Методы и методики исследования. В качестве основного в работе используется метод экспериментального моделирования, который предполагает создание специфических условий для наблюдения за объектом исследования. При этом условия эксперимента обусловливают увеличение возможностей для творчества испытуемых, что привело к необходимости трансформировать традиционную методику направленного ассоциативного эксперимента в методику психосемиотического эксперимента, задающего сознательное и внимательное отношение информантов к структурным характеристикам предъявляемых слов. Постановка и проведение психосемиотического эксперимента предполагают использование методик, обеспечивающих, с одной стороны, системоцентрическое описание производных, а с другой — антропоцентрическое рассмотрение их структурных характеристик

путем анализа метатекстов, демонстрирующих характер и степень влияния означающего-стимула на речемыслительную деятельность испытуемых.

При системоцентрическом описании структурных свойств дериватов-стимулов использовались методики лексико-семантического, морфемного, морфонологического, словообразовательного, сравнительно-сопоставительного и этимологического анализа слов. Данные методики обеспечили возможность определения структурных свойств дериватов на базе диалектных словарей как источников сведений о состоянии территориально ограниченных подсистем национального языка.

При исследовании материала, полученного в условиях эксперимента, применялись процедуры ономасиологического, пропозиционального, типологического, корреляционного, диахронного и синхронного анализа структуры дериватов, методики феноменологического, контекстуального, детер-минантного и статистического анализа метатекстов.

Материал и источники исследования. Материал и источники исследования определяются этапами экспериментального изучения направленной речемыслительной деятельности носителей русского языка.

На этапе создания и проведения психосемиотического эксперимента стимульным материалом послужили 5 производных наименований растений (фитонимов) как элементов частных диалектных систем национального языка (красноголовник, медуница, девятшьник, рекостав и свербигуз), а источниками - региональные словари, а также Словарь русских народных говоров. При этом включенные в экспериментальное задание фитонимы представляли собой не- / малоизвестные носителю современного литературного языка лексические единицы и отражали различия в характере внутрисловного взаимодействия словообразовательно значимых элементов.

На этапе сбора и анализа экспериментальных реакций материалом выступили 556 метатекстов, отражающих установку испытуемых на раскрытие языкового образа предъявляемых стимулов, а источниками - письменно заполненные анкеты, в которых содержались одинаковые для всех текст-установка и задание.

В эксперименте, проводимом с целью определения зависимости полимотивации от структурных свойств производного, приняли участие 126 испытуемых, являющихся носителями современного литературного языка в возрасте от 11 до 21 года, обучающихся в гимназии № 21, а также в Кемеровском государственном университете на разных факультетах.

Научная новизна исследования определяется: (1) уточнением принципов и аспектов описания, разработкой методики стимуляции речемыслительной деятельности, обеспечивающих системное изучение явления полимотивации (одной из идентификационных стратегии носителей языка); (2) развитием представлений о характере и степени влияния означающего на речепорождение, формируемое и формулируемое при опоре на исходный образ производного слова; (3) приращением знаний об особенностях во-

площения полимотивации как стратегии неоднократного (вос)произведения в речи звукобуквенного облика отсылочной части деривата, а также о ее зависимости от структурных свойств слова-стимула.

Теоретическая значимость работы обусловлена его вкладом в развитие когнитивно-дискурсивного направления словообразования, а также введением метода психосемиотического эксперимента, использование которого обеспечивает оптимальные условия для наблюдения за тенденциями влияния структурных свойств деривата на процесс речемыслительной деятельности носителей определенного языка.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования ее результатов как при разработке психолингвистических экспериментов, верифицирующих факторы речемыслительной деятельности носителей языка, так и для развития системологического описания пол и мотивации. Полученные результаты могут быть использованы при корректировке вузовских курсов по словообразованию, психолингвистике, дискурсивной, когнитивной лингвистике, а также при разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблеме мотивированности производного слова и процессам идентификации языкового знака.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Системологическое рассмотрение полимотивации предполагает ее включение в класс явлений параллелизма, связанных с реализацией механизма формальной аналогии знаменательных морфем и основ слов в речемыслительной деятельности носителей определенного языка. Особый интерес представляет выявление и исследование факторов, влияющих на усиление и раскрытие смыслового потенциала производного слова как темы высказывания, в связи с чем отдельную значимость приобретает исследование зависимости способов формирования и формулирования мысли от структурных свойств исходного деривата.

2. Изучение зависимости полимотивации от структурных свойств производного слова (т. е. от его структурной детерминанты) проводится с учетом его семиотического (мотивационного) потенциала и связано с созданием специальных условий для осуществления речемыслительной деятельности носителей языка — с разработкой и проведением психосемиотического эксперимента. Данный эксперимент носит направленный характер и состоит в активизации речепорождения с опорой на дериват-стимул за счет предъявления текста-установки и задания, настраивающих на объяснение возможных значений пяти производных слов, взятых из словарей частных диалектных систем, а потому могущих быть не-/малознакомыми испытуемым - носителям современного литературного языка. Выступая в качестве не-/ малознакомых, предъявляемые единицы сближаются с агнонимами (неосвоенными словами родного языка), что при идентификации слова раскрепощает воображение и приводит к самостоятельному и зачастую усиленному поиску в слове опознавательных опор, а также способов их конкретизации в метатекстах.

3. Раскрытию языкового образа осмысляемого деривата способствует привлечение конкретизаторов, которые можно разделить на две группы: анафонические2 (связанные с воспроизведением определяемого элемента по форме) и супплетивные (связанные с воспроизведением определяемого элемента по смыслу). Использование анафонических конкретизаторов предполагает привлечение анафонических ассоциаций, которые могут соотноситься с отсылочной частью производного (основные анафоны), формантной (фор-мантные анафоны) или со всем звукобуквенным комплексом исходного деривата (собственно анафоны). При этом любой тип анафонии может быть реализован либо за счет точного (конвергентного) воспроизведения звукобу-квенного комплекса отдельной части деривата или всего слова, либо за счет преобразованного, неточного (дивергентного) воспроизведения в тексте отдельных звукобуквенных комплексов исходного деривата. Использование супплетивных конкретизаторов свидетельствует об отказе от формальной аналогии конкретизируемого и конкретизирующего элементов.

4. Наряду с полимотивацией, которая реализуется за счет неоднократного привлечения анафонических конкретизаторов, актуализирующих основу производного, процесс идентификации деривата может осуществляться за счет однократного привлечения основных анафонов (стратегия мономотивации), формантных анафонов, собственно анафонов, супплетивной мотивации, стратегии объединения исходных слов-стимулов, стратегии выправления морфемно-реляционной структуры производного, а также за счет комбинирования разных стратегий в пределах одного метатекста. Однако именно полимотивация является результатом такого осмысления исходного деривата, при котором происходит интенсификация его отсылочной части в процессе речепорождения.

5. Выбор стратегии раскрытия языкового образа познаваемого слова зависит от структурных характеристик исходного деривата (его структурных детерминант). Такие характеристики, как агглютинативность / фузион-ность его морфонологической структуры, членимость основы, многомор-фемность / одноморфемность, способ словообразования, ономасиологическая структура производного, особенности словообразовательного типа и гнезда, к которым относится дериват, а также степень его мотивированности взаимодействуют между собой и влияют на устойчивость / ослабление использования полимотивации. Кроме того, полимотивация свидетельствует об актуальности структурных свойств исходного деривата, которые определяют регулярность / нерегулярность, устойчивость / неустойчивость использования основной анафонии, а также тривиальность / нетривиальность, конвергент-ность / дивергентность анафонических конкретизаторов при раскрытии языкового образа слова-стимула.

: В работах, посвященных изучению повтора, анафония рассматривается как звукопись, направленная на определенное имя и стремящаяся воспроизвести это имя (Ф. де Соссюр, Ю. С. Паули, А. В. Пузырев).

Апробация результатов исследования. Основные результаты и содержание исследования были представлены в докладах и сообщениях на научной конференции кафедры стилистики и риторики «Междисциплинарные исследования в современной лингвистике» (Кемерово, 17 июня 2006 г.), XIII Всероссийских филологических чтениях имени проф. Р. Т. Гриб «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 27-29 марта 2008 г.), Международных научных конференциях «Наука и образование» (Белово, 26-27 февраля 2003 г., 14-15 марта 2008 г.), «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону - Адлер, 6-12 сентября 2003 г.), «Актуальные проблемы текста: лингвистическая теория и практика обучения» (г. Улан-Удэ, 23-24 апреля 2004 г.), «Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты» (Бийск, 22-24 сентября 2004 г.), «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 1-3 июля 2007, 2009 гг.), «Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика» (Кемерово, 25-27 октября 2007 г.), «Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов» (Кемерово, 6 июля 2008, 2010 г.), I Кемеровском Международном филологическом форуме, I Международных (XV Всероссийские) филологических чтениях им. проф. Р. Т. Гриб «Взаимодействие языка и культуры в коммуникации и тексте» (г. Лесосибирск, 22-24 апреля 2010 г.), Международной научной конференции «Проблемы динамической лингвистики», посвященная 80-летию профессора Л. Н. Мурзина (г. Пермь, 12-14 мая 2010 г.), IV Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 20-23 марта 2010 г.). Основные положения и результаты исследования обсуждались на научных семинарах кафедры стилистики и риторики факультета филологии и журналистики Кемеровского государственного университета, на летних лингвистических школах, проводимых в Кемеровском государственном университете (2003-2010 гг.). Проблематика диссертации отражена в 22 статьях и тезисах докладов, в том числе в 3 статьях, опубликованных в изданиях, включенных в утвержденный ВАК МОиН РФ перечень ведущих рецензируемых научных журналов, а также в 2 коллективных монографиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 353 наименования, и списка источников, содержащего 28 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Теоретическое обоснование изучения структурной детерминанты полимотивации» выявляется специфика системологического изучения полимотивации, описываются закономерности развития лингвистической теории мотивации.

Конец XX - начало XXI вв. - особый этап в развитии науки о языке, характеризующийся интегративными процессами как в рамках одной дисциплины, так и на стыке разных областей знания. Такой тенденции отвечает системное направление в лингвистике (работы В. фон Гумбольдта,

A. А. Потебни, И. А. Бодуэна де Куртенэ, Г. П. Мельникова, Л. Г. Зубко-вой), в рамках которого делается ряд важных наблюдений и выводов. Во-первых, утверждается, что язык является сложной самонастраивающейся динамической системой, функционирующей в рамках надсистемы и характеризующейся как структурными, так и субстантными свойствами, а также отношениями детерминации, которые пронизывают все уровни системы. Во-вторых, постулируется значимость таких системных принципов, как принцип материальности субстрата изучаемого объекта и принцип триадичности. Полимотивация, как языковое явление, также подлежит осмыслению с позиций системного подхода. При изучении данного феномена принцип материальности субстрата исследуемого объекта проявляется в обязательной установке на психичность анализируемого языкового факта, а принцип триадичности позволяет рассмотреть полимотивацию посредством таких категорий, как «условие-причина-следствие». В соответствии с данной триадой структурные особенности организации языкового знака выступают условием, механизмы речемыслительной деятельности носителей языка - причиной, а выраженность смыслового потенциала производного в метатекстах - следствием осуществления полимотивации деривата.

Современное представление о полимотивации сформировалось, с одной стороны, в результате разноаспектного описания данного явления в рамках структурной, функциональной и когнитивной лингвистики, а с другой -на фоне развития представления о мотивированности производного слова.

Можно выделить несколько направлений, в рамках которых развивалась теория мотивации: системно-структурное (Г. О. Винокур, О. П. Ермакова, Е. А. Земская, В. В. Лопатин, В. Н. Немченко, А. Н. Тихонов, И. С. Улуха-нов, Н. М. Шанский, И. А. Ширшов) и функциональное (А. Г. Антипов, Л. А. Араева, О. И. Блинова, М. М. Гинатулин, Г. А. Гридина, В. Г. Гак, Н. Д. Голев, Т. А. Демешкина, Л. Г. Зубкова, П. А. Катышев, Е. С. Кубрякова, И. С. Милославский, В. А. Мишланов, А. И. Моисеев, Л. Н. Мурзин,

B. Г. Наумов, Н. Г. Нестерова, Ю. Г. Панкрац, Е. М. Позднякова, Т. А. Сидорова, И. С. Торопцев, Е. А. Юрина, М. Н. Янценецкая). Следует отметить, что функциональный подход неоднороден, так как функциональными можно считать и ономасиологический, и мотивологический, и когнитивный аспекты изучения феномена мотивированности. При выявлении особенностей мотивации деривационно связанных слов, в зависимости от того аспекта, которого придерживается исследователь, конструируются различные классификации мотивационных отношений: выделяются виды мотивированности (Л. К. Жаналина, И. С. Улуханов), степени мотивированности (О. И. Блинова, Е. А. Земская, О. П. Ермакова, И. С. Улуханов, Е. С. Кубря-

кова, И. А. Ширшов). Так, рассмотрение видов мотивированности позволило выделить явление полимотивации, или обусловленности производного одновременно несколькими производящими.

В рамках системно-структурного словообразования основные усилия лингвистов направлены на выявление критериев производности (В. В. Лопатин, И. С. Улуханов и др.), позволяющих регламентировать мотивационный произвол и мотивационную неоднозначность деривата. Такая направленность в изучении полимотивации связана со стремлением исследователей, работающих в рамках данной парадигмы, построить строго упорядоченные модели словообразовательных структур, четко сформулировать критерии их выделения. С этим же связано и выделение такой задачи, как разграничение понятий множественной мотивации и омонимии, которая нашла отражение в работах Ю. С. Азарх, Д. С. Ворт, Е. Л. Гинзбурга, Е. А. Земской, П. А. Соболевой, А. Н. Тихонова, 3. А. Харитончик. В результате решения данной задачи в качестве обязательного условия для придания единице статуса полимотивированной выдвигается соотнесенность деривата с множеством морфологически самостоятельных мотивирующих единиц. Это условие также ограничивает рамки существования полимотивации, так как за пределами категории полимотиватов остаются лексемы, у которых словообразовательная форма при множественности словообразовательных значений предполагает лишь одну производящую единицу. Следует подчеркнуть, что изучение полимотивации в рамках системно-структурного подхода обусловило рассмотрение структурных характеристик производного. Так, лингвисты обращают внимание на (1) морфемную и словообразовательную структуру производного слова, (2) тождество / различие мотивирующих основ и формантов при образовании полимотивированных единиц, (3) частеречную отнесенность производящего, (4) особенности лексического и словообразовательного значений деривата, (5) вхождение рассматриваемого слова в то или иное словообразовательное гнездо, что способствовало установлению границ явления полимотивации.

Распространение функционального подхода в языкознании привело к обоснованию возможности рассмотрения полимотивации деривата в аспекте речепорождающен деятельности носителей языка. Изучение данного явления связывается с семантизирующими возможностями языка и варьированием значения деривата в языковом мышлении индивида (работы Л. А. Арае-вой, А. Г. Антипова, О. И. Блиновой, Н. Д. Голева, П. А. Катышева, Ж. А. Косьяновой, И. В. Тубаловой, М. Н. Янценецкой). Важным моментом в интерпретации явления полимотивации становится обращение к языковому чутью как условию мотивационной, метаязыковой, активности носителя языка, осуществляемой в том числе и за счет полимотивации, которая начинает осознаваться как совершенно естественный и необходимый механизм (и одновременно результат) деривационной и мотивационной деятельности. Рассмотрение метаязыковой деятельности диалектоносителей расширяет пред-

ставления о формальной аналогии слов, лежащей в основе полимотивации, и свидетельствует о значимости и взаимодействии четырех способов осмысления деривата (несколькими однокоренными словами, несколькими ЛСВ одного слова, несколькими словами одного диахронного гнезда однокоренных слов, несколькими близкими по структуре единицами). Эти наблюдения отражены в работах, выполненных в Томской мотивологической школе (О. И. Блинова, Ж. А. Косьянова, И. В. Тубалова). Следствием же полимотивации выступает динамика внутренней формы деривата, которая может сопровождаться: видоизменением мотивационного значения вторичного языкового знака, разной сегментацией его мотивационной формы, одновременностью формального и семантического варьирования. При этом обращение к морфонологическим процессам в области производной лексики позволило выявить семиотические особенности полимотиватов, которые обусловлены морфемной структурой, словообразовательной и лексической семантикой производных слов, в результате чего была обнаружена семиотическая значимость фонетического, морфологического и морфонологического уровней словообразовательной структуры производной единицы (А. Г. Антипов, П. А. Катышев). Кроме того, факты структурной вариативности демонстрируют специфику функционирования различных подсистем национального языка (А. Г. Антипов). Так, членимость основы производного свербигуз неоднозначна в зависимости от того, в рамках какой подсистемы национального языка анализируется слово. Полную членимость первой степени данное производное обретает в результате функционирования в рамках диалектной макросистемы. Однако при анализе данных, отмеченных в словаре орловских говоров, были обнаружены изменения звуковой структуры фитонима сверби-гуз - «Сергибус, серпигус — Травянистое растение с горьковатым съедобным стеблем», исходя из чего можно сделать вывод о его восприятии в качестве нечленимого элемента частной диалектной системы.

Результаты, полученные в рамках функционального подхода, повлияли на развитие когнитивно ориентированной теории полимотивации, в соответствии с которой искомое явление определяется в качестве стратегии рече-мыслительной деятельности носителей языка, направленной на раскрытие смыслового потенциала словообразовательной формы и осуществляемой по принципу замены языкового образа деривата множеством конкретизаторов, включенных как в одно, так и в несколько мотивирующих суждений (П. А. Катышев). С учетом основных идей системной лингвистики в рамках данной теории выделены основная детерминанта (особенности организации конкретного языка) и сопутствующие языковые детерминанты: совокупность структурных, субстантных (отдельно семиологических) и экстралингвистических условий бытования определенного языка, которые задают использование полимотивации в речемыслительной деятельности носителей языка.

Современное состояние теории полимотивации делает актуальными исследования, посвященные функционированию созвучных по основе эле-

ментов (повторов) в аспекте реализации системных возможностей определенного языка. Анализ литературы, посвященный исследованию повтора, показывает, что изучение данного феномена прошло путь от выявления формальных повторов и определения их ортологической значимости для текста в целом (О. А. Никитина, М. П. Сенкевич, А. П. Урбаева) до понимания того, что повтор может реализоваться не только на формальном, но и на содержательном уровне (Е. В. Афанасенко, И. Р. Гальперин, О. А. Добиж, Н. В. Молотае-ва, Е. Н. Петрова) и что повтор представляет собой конструктивный принцип, лежащий в основе организации текста и дискурса (Г. В. Векшин, Г. О. Винокур, В. Г. Гак, С. И. Гиндин, Н. В. Данилевская, М. П. Котюрова, Д. С. Лихачев, Ю. С. Паули). Кроме того, существующие типологии повторов свидетельствуют о значимости всех уровней языка при реализации механизма аналогии, что позволяет выявить и классифицировать единицы, способствующие раскрытию языкового знака в процессе речемыслительной деятельности носителей языка. Важно, что результаты, полученные при изучении повтора, развивают положения теории полимотивации. В частности, в соответствии с традицией, восходящей к учению Ф. де Соссюра об анаграмме, явление полного или частичного воспроизведения звукобуквенного комплекса корневой морфемы именуется основной анафонией (Ю. С. Паули), в соответствии с чем полимотивация может быть квалифицирована как неоднократное использование в речи оснбвной анафонии с целью раскрытия языкового образа производного. В рамках исследований, посвященных изучению звуковой организации текста, формируемой целой системой приемов, отмечается, что механизм формальной аналогии является основой реализации мотивированности языкового знака, которая осуществляется за счет дивергентного и конвергентного ассоциирования, реализуемого через уподобляющиеся / расподобляющиеся звуковые сближения и иерархически организованную деривационно-звуковую структуру текста (Г. В. Векшин). Полимотивация является одним из способов иерархизованного означивания языкового знака, которое реализуется в речемыслительной деятельности носителей языка за счет привлечения оснбвной анафонии, имеющей разную степень формального соответствия определяемому элементу, в том числе уподобление / расподобление конкретизаторов со звукобуквенным обликом отсылочной части исходного деривата.

Во второй главе «Экспериментальное исследование зависимости полимотивации от структурных характеристик деривата» на основании проведенного психосемиотического эксперимента обосновывается зависимость полимотивации от структурных свойств деривата.

Рассмотрение зависимости полимотивации (интенсивного воспроизведения в речи созвучных по основе элементов) от структурных свойств деривата как темообразующего элемента обусловило обращение к экспериментальному моделированию речемыслительной деятельности, направленной на актуализацию процессов формирования образа и последующего его раскры-

тия в дискурсивной деятельности испытуемых. Для описания особенностей процесса идентификации использован психосемиотический эксперимент (модифицированный психолингвистический эксперимент). Организация такого эксперимента предполагает использование помимо производных слов, которые являются непосредственными стимулами, дополнительного (направляющего) стимула - установочного текста, который позволяет создать подобие естественной речемыслительной деятельности. При этом в текст-установку включаются элементы, обусловливающие интенсивное создание и раскрытие языкового образа.

Введение в эксперимент установочного текста обеспечивает обращение испытуемых к полимотивации в процессе идентификации слов-стимулов и создает оптимальные условия для наблюдения за тенденциями влияния знаковой структуры на текстопорождение. Важным этапом в освещении и оценке экспериментального материала стало определение структурных свойств слов-стимулов красноголовник, медуница, девятильник, рекостав и сверби-гуз - наименований растений. Их характеристики выявлялись, с одной стороны, на основании анализа лексикографических источников (СРНГ и словари отдельных диалектов), так как наименования растений исходно функционируют в диалектных микросистемах, а с другой - при учете реакций испытуемых - носителей русского литературного языка. В результате было обнаружено, что характеристики, установленные с помощью морфемно-слово-образовательного анализа диалектных лексем, могут не совпадать с характеристиками, полученными при осуществлении идентификации определяемых элементов носителями литературного языка, что связано, с одной стороны, с разными познавательными установками на осмысление структуры исходных дериватов, с другой - с компетентностью информантов (степенью владения родным языком, в том числе диалектной подсистемой национального языка, знанием иностранных языков и т. д.) и, наконец, обусловлено структурными характеристиками каждого производного, которые могут (не) способствовать выделению отдельных компонентов словообразовательной формы.

После определения основных структурных характеристик слов-стимулов был проведен первичный анализ экспериментального материала с целью: 1) установления основных типов конкретизаторов идентификации производных; 2) выявления основных стратегий раскрытия языкового образа; 3) определения статистических показателей применения тех или иных конкретизаторов и стратегий по отношению к каждому слову-стимулу.

При идентификации производных задействуются разные конкретизаторы: . основные анафоны как единицы, полностью или частично воспроизводящие отсылочную часть слова-стимула: девят/ильник *— {с девятью листочками: через девять лет: от девяти болезней}-,

. формантные анафоны, вызываемые по сходству конкретизаторов формантной части исходного деривата: красн/о/голов/пик *— {цветочки красного 1\вета: белоголовник};

. собственно анафоны, повторяющие лишь отдельные части звукобук-венного комплекса исходного деривата: ре/кост/ав <— {Есть: редкая', траеа: в: названии: понятно: что: крепости костей: уметь: собирать: рвать: верхушку: выкапывать: корешок...}',

. супплетивные конкретизаторы как элементы, связанные с определяемым по смыслу, например, синонимы и антонимы ко всему исходному слову или к его отдельному компоненту, например, к корневой части: краси/оголовник*— {яркий: алый}.

При этом анафонические конкретизаторы могут иметь как конвергентную, так и дивергентную природу. В качестве примера конвергентного ассоциирования приведем следующие конкретизаторы фитонима рекостав: хрустальный: стакан: кстати: останавливаться: прорастает: местах: старушка. Дивергентное ассоциирование основывается на расподоблении в пределах тождества и может осуществляться за счет непоследовательного воспроизведения звукобуквенного комплекса слова-стимула, например, красно-головник *— корь: горло.

По отношению к производному красноголовпик чаще привлекались основные анафоны, конкретизирующие корень краен-. Соотношение использования различных конкретизаторов у производного медуница выглядело несколько иначе: примерно поровну использовались основные анафоны и супплетивные конкретизаторы. При идентификации фитонима девятилышк преобладали анафонические ассоциации, конкретизирующие корневую часть слова. В случае с производным рекостав отмечено увеличение количества реакций с использованием собственно анафонов при сохранении большого числа метатекстов, в которых в качестве конкретизаторов привлекались основные анафоны. При анализе реакций на дериват свербигуз выявлено значительное увеличение числа метатекстов, в которых использована опора на звукобуквен-ный комплекс при уменьшении числа реакций с основными анафонами.

В зависимости от того, какие языковые средства выбраны для раскрытия языкового образа, можно констатировать реализацию различных стратегий в рамках каждого метатекста.

Так, полимотивация реализуется за счет неоднократного привлечения однокоренных конкретизаторов, т. е. основной анафонии:

красн/оголовпик <— {красные головки: головок нет: <головки> краснеют} Красноголовник - это растение полностью зеленого цвета, кроме красных головок на кончиках стебелька. Листья вытянутые, с зазубренными боками. Весной, когда красноголовник начинает расти, головок егце нет, но в середине лета копчики стебля краснеют.3

Мономотивация предполагает однократное обращение к основной анафонии, которая, как правило, носит конвергентный характер:

3 Тексты, написанные испытуемыми, приводятся с сохранением орфографических, пунктуационных и стилистических особенностей оригинала.

мед/униица <— пахнет медом

Медуница растет в лесах, в полях. Ее назвали по запаху, потому что пахнет медом. Из медуницы делают сладкую кашицу. Ее цвет желтый. Чтобы сделать кашш{у надо только листья.

Формантная анафония, или стратегия мотивации через формантную части производного, выступала в качестве сопутствующей по отношению к мономотивации:

девятиль/ник<г- (похожий на тысячелистник: девять лепестков} Девятильник - мне кажется, это цветок по виду похожий на тысячелистник, может быть у него девять лепестков.

В случае невозможности использования стратегий, конкретизирующих отсылочную или формантную часть производного слова, носители языка прибегают к стратегии актуализации фоносемантической глубины производного, или собственно анафонии:

свербигуз {простая: зеленая: травка: рассекаться: цветочки: помогает: избавляться: любой: боль:растет: апрель: снег: собирать:ранняя: которой: в}

Свербигуз - простая зеленая травка, на которой распускаются маленькие цветочки. Помогает избавиться от любой боли. Начинают расти в апреле под снегом, собирать надо ранней весной.

В случае обращения к супплетивной мотивации конкретизаторами смыслового потенциала деривата выступают не формально близкие элементы, а слова, включенные в контекст в силу семантической общности: мед/униица <— желтого цвета как <мед>

Медуница - это такая травка, цветы у нее желтого цвета. Их лепестки используют для приготовления целебного отвара. Сначала лепестки измельчают, ¡атем их отваривают в течении получаса. И потом отвар нужно процедить и он готов.

Стратегия выправления морфемно-реляционной структуры производного предполагает замещение другим дериватом, более выразительным, чем исходный: красноголовик, <— красноголо^\а.

Также была выявлена стратегия объединения одинаково воспринимаемых единиц. Например, затемненность внутренней формы производных девятильник, рекостав и свербигуз приводит к тому, что эти фитонимы при их идентификации объединяются испытуемыми в один контекст.

Кроме того, установлено, что разные стратегии могут комбинироваться в пределах одного текста. Использование стратегий неравномерно распределяется в зависимости от того, какое производное идентифицируется. Так, полимотивация чаще применялась по отношению к производному красноголовник (красноголовник - 44, медуница -21, девятильник -11, рекостав - 12, свербигуз - 6), мономотивация - применительно к фитониму девятильник (красноголовник - 52, медуница - 41, девятильник - 61, рекостав - 50, свербигуз - 12), собственно анафония - при идентификации производного свербигуз (красноголовник - 4, медуница - 6, девятильник - 21, рекостав - 23, свербигуз - 78), супплетивная мотивация относительно фитонима медуница (красноголовник -

17, медуница - 51, девятилышк - 7, рекостав - 8, свербигуз - 0). Остальные стратегии не столь показательны.

Структурные характеристики, определяемые посредством анализа ме-таязыковой деятельности носителей русского языка, взаимодействуют между собой и влияют на устойчивость / ослабление использования такой идентификационной стратегии, как полимотивация. Кроме того, данные характеристики дериватов определяют регулярность / нерегулярность, устойчивость/неустойчивость использования основной анафонии, а также тривиальность/ нетривиальность, конвергентность / дивергентность анафониче-ских конкретизаторов при раскрытии языкового образа слова-стимула.

Так, агглютинативный способ соединения морфем облегчает возможность использования полимотивации в качестве основной идентификационной стратегии, а фузионньге тенденции, напротив, этому препятствуют, поскольку для привлечения созвучных основе конкретизаторов и их интенсификации необходимо осознание расчлененности структуры производного слова. Использованные в качестве слов-стимулов производные представляют собой шкалу, на одном полюсе которой располагается фитоним красноголовник, морфологическая структура которого тяготеет к агтлютанативности, а на другом -производное свербигуз, обнаруживающее фузионную морфонологическую структуру, что отразилось на частоте использования полимотивации.

Высокая степень членимости основы4 производного приводит к интенсивному осмыслению основы деривата за счет привлечения созвучных по основе конкретизаторов, характеризующихся тривиальностью, что наблюдается в метатекстах по отношению к фитониму красноголовник: красного-лов/ник *—{головка красного цвета: срывать надо головку}.

В свою очередь, затруднения, возникающие у носителя языка при вычленении отдельных компонентов морфемной структуры производного, приводят к увеличению нерегулярных, нетривиальных вариантов членения единиц языка или к смене ведущей стратегии идентификации слова. Так, при раскрытии языкового образа производного девятильник в некоторых случаях наблюдается отклонение уточняющих представлений от формально-семантического критерия производности: девя/т/илшик <— {девять + тилышк}. А при идентификации производного свербигуз в большинстве случаев используется опора на звукобуквенный комплекс: свербигуз <— {древнее: растение: наши: предки: лечились: вирусных: заболеваний: инфекций и др.}. Также данное обстоятельство обусловливает появление дивергентных конкретизаторов. При анализе реакций на производные медуница, девятилышк и рекостав обнаруживаются примеры, иллюстрирующие нетривиальное членение производных и контекстуальные интерпретации словообразовательной структуры фитони-мов, что приводит к расширению спектра использованных уточняющих конкретизаторов, но при этом у информантов остается возможность привлечения

4 Для определения степени членимоети фитонимов использовалась классификация Н. А. Янко-Триницкой.

и основных конкретизаторов, например, мед/униица <— {медведь: мед}.

Многоморфемность деривата дает испытуемым определенную свободу выбора конкретизаторов, подходящих для раскрытия языкового образа, но с другой - четко регламентирует тот набор мотивирующих, которые способны интенсифицировать языковой образ производного в тексте. Данный фактор следует рассматривать как сопутствующий, дополнительный по отношению к предыдущему, так как при низкой степени членимости основы, даже если в ее состав входит несколько морфем, интенсификации отсылочной части деривата посредством полимотивации не происходит, что проявилось при осмыслении испытуемыми производного свербигуз.

Такой способ словообразования, как словосложение, при помощи которого образовано 4 из 5 производных (красноголовник, девятильник, рекостав и свербигуз), в случае осознаваемости словообразовательной структуры, способствует раскрытию языкового образа деривата в дискурсивной деятельности информантов. В процессе идентификации сложного слова могут актуализоваться обе части композита, что приводит к созданию развернутых текстов, в которых стратегия полимотивации применяется как по отношению к первой, так и по отношению ко второй частям производного. Однако реализация внутренней формы композита возможна в том случае, если его словообразовательная структура осознается носителями языка в полной мере. Поэтому данная характеристика производного коррелирует с таким его свойством, как членимость. В совокупности они способствуют увеличению возможности использования полимотивации.

Степень проявленности ономасиологической структуры производного также влияет на процесс идентификации фитонимов: имплицированность какого-либо компонента ономасиологической структуры, в частности, если «пропущенным звеном» оказывается связка или базис, может способствовать ослаблению внимания информанта к ономасиологическому признаку, так как речемыс-лительная деятельность в этом случае будет направлена на поиск и выражение «неизвестных переменных», что уменьшает возможность интенсивного осмысления отсылочной части деривата. Данный факт нашел отражение в реакциях на слова-стимулы: медуница, девятильник, рекостав и свербигуз.

На возможность выделения и интенсивного осмысления отсылочной части производного слова влияют, с одной стороны, характеристики словообразовательного типа, к которому относится производное (особенно его системная продуктивность), а с другой - место производной единицы в структуре словообразовательного типа (принадлежность к центральной или периферийной семантической теме). Так, если словообразовательный тип, к которому относится производное, является системно продуктивным, а языковой знак, образованный по его модели, относится к центральной семантической теме, то данные характеристики способствуют осознанному восприятию словообразовательной структуры производного, а также четкой выраженности лексико-словообразовательного значения деривата в метатекстах

информантов. Соответственно в процессе идентификации такого слова-стимула увеличивается возможность привлечения созвучных по основе кон-кретизаторов. Продуктивность словообразовательного типа определяет типизированность реакций с использованием не только формантных, но и оснбвных конкретизаторов: красн/о/голов/ник: красн/о/головн/ик ¡кустарник. ярко-красный: голова: головная}

Вероятность использования оснбвных анафонов в дискурсивной деятельности повышается, если фитоним входит в макрогнездо, так как это дает возможность испытуемым выбирать разнообразные основные анафонические конкретизаторы из числа однокоренных слов. Помимо этого, отнесенность фитонима к архаичному макрогнезду способствует актуализации диахронных связей слова-стимула и привлечению оснбвных конкретизаторов из родственных гнезд. Однако чем более архаичным является гнездо, к которому восходит корень, тем менее сознательными становятся реакции, что было отмечено при анализе реакций на фитоним рекостав. При идентификации данного фитонима продуценты привлекают следующие конкретизаторы: стоит, настаивать, настой, настойка, останется, становление, усталость, восстановление, самостоятельно, сустав, становиться, застать, уста7, поставить, состав, достаточно, предстает и др.

Корреляция параметров степени мотивированности5 и степени члени-мости основы проявляется в том, что даже при потенциальной возможности членения основы, в случае предельной степенн «затемленности» мотивации, производное воспринимается в большинстве реакций как нечленимое. Это резко сокращает возможность привлечения созвучных по основе конкретизаторов и приводит к актуализации собственно анафонии. Также можно отметить противоположную тенденцию: пропорционально степени мотивированности увеличивается формально-семантическая обусловленность слова-стимула конкретизирующими единицами, так как внимание информанта сосредоточивается на внутренней форме знака, что приводит к возможности использования полимотивации. Так полная мотивированность6 фитонима красноголовник способствует беспрепятственному и интенсивному использованию оснбвных конкретизаторов в процессе речемыслительной деятельности носителей языка: красн/оголовник *— {растет на красном поле', у этой травки цветок с красной головой: лечит от краснуха}.

Для отражения влияния структурных свойств фитонимов на процесс

5 Степень мотивированности производных определялась в соответствии с классификацией И. Д. Ширшова, которая разрабатывалась с опорой на понятие степени мотивированности, обоснованное И. С. Улухановым.

6 При определении степени мотивированности также использовалась классификация Е. С. Кубряковой, в соответствии с которой степень семантической связанности производной и производящей единиц проявляет отчетливую зависимость оттого, в какой именно синтаксической позиции находится непосредственно мотивирующее слово в мотивирующем суждении (т.е. если мотивирующие слово занимают синтаксическую позицию непосредственной близости по отношению к главному члену, то это свидетельствует о полной мотивированности производного, а если мотивирующие отделено от главных членов предложения большим количеством уточнителей, то это указывает на затененность мотивации).

идентификации проведен корреляционный анализ, отражающий взаимодействие изученных свойств дериватов и полимотивации относительно каждого слова-стимула.

У производного красноголовник агглютинативный способ межморфемной связи обеспечивает высокую степень членимости. Данный факт способствует привлечению тривиальных формально-семантических конкретиза-торов, которые с силу многоморфемности деривата и такого способа образования, как словосложение, интенсифицируются в развернутых текстах. Эксплицитная ономасиологическая структура определяет осознанность способа словообразования и актуализирует словообразовательную модель, которая осознается в процессе речемыслительной деятельности и реализуется в дискурсе за счет формулирования индивидуально-мотивационного значения деривата. Полная мотивированность производного подкрепляет его высокую степень членимости и способствует беспрепятственному и интенсивному использованию основных конкретизаторов, а вхождение фитонима красноголовник в два гнезда с общим количеством однокоренных слов, равным (по данным Словообразовательного словаря русского языка А. Н. Тихонова) 339 единицам, не только способствует использованию полимотивации в качестве основной идентификационной стратегии, но и делает разнообразным сам набор конкретизаторов. Помимо этого, отнесенность фитонима к архаичному макрогнезду способствует актуализации диахронных связей слова-стимула: красн/оголовник *— {красивый (-ая, -ое): красива: прекрасный (-ая, -ое): красить}. Все обозначенные признаки обеспечивают устойчивость полимотивации преимущественно посредством привлечения тривиальных оснбвных анафонов. При этом независимо от того, за счет каких элементов осуществлялось раскрытие языкового образа, в большинстве случаев использовались конкретизаторы, точно воспроизводящие определяемое (корень или формант), что также связано с «прозрачностью» словообразовательной структуры. При актуализации отсылочной части деривата в качестве конкретизаторов языкового образа использовались следующие единицы: красн/оголовник <— красный (-ая, -ые): ярко-красный: бордово-красный: оранжево-красные: красненький: красноватого: краснеют: покраснел: красноголовый: голова: головокружение: головной(-ая-ые): головка и др. А в случае ориентации на формантную часть конкретизаторами выступали производные кустарник, белоголовник и др.

Членимость основы деривата медуница устанавливается информантами как достаточно высокая, но определение морфемной границы затрудняется наличием в составе слова гласной древней -ц-основы (мед-у-нща). Соответственно у данной единицы наблюдается рост фузионных свойств на границах морфореляционного шва, что в некоторых случаях приводит к нетривиальному членению и контекстуальной интерпретации словообразовательной структуры фитонима. Однако достаточная прозрачность ономасиологической структуры фитонима медуница (эксплицитность базиса и признака) и воз-

можность отнесения его к продуктивному типу «основа существительного +ница» поддерживают высокую степень членимости производного и способствуют появлению полимотивации. При этом имплицитность ономасиологической связки делает мотивационные суждения менее предсказуемыми, а малая наполненность гнезда приводит к тому, что соотношение полимотивации и мономотивации значительно увеличивается в пользу последней. Кроме того, для деривата медуница характерна неполная метафорическая мотивация, так как из лексического значения производящего извлекается только один семантический компонент, который кладется в основу новой номинации, а сравнение выступает промежуточным звеном между производящим и производным: медуница <— {пахнет как мед}. Эта структурная особенность затрудняет осмысление отсылочной части производного и снижает интенсивность ее использования при раскрытии языкового образа деривата. В общем, структурные свойства производного разнонаправлено влияют на речемысли-тельную деятельность испытуемых, что сказывается на статистических данных: количество контекстов, отражающих интенсификацию отсылочной части фитонима, сокращается по сравнению с количеством аналогичных контекстов по отношению к деривату красноголовник.

Морфонологическая структура фитонима девятильник еще больше обнаруживает фузионную технику соединения морфем, что коррелирует со снижением у производного степени членимости (по показаниям информантов) и приводит к появлению в контекстах нетривиальных конкретизаторов. При этом ощущение двучастности структуры деривата (возможность выделения отсылочной и формантной частей) позволяет испытуемым при идентификации слова-стимула использовать основные и формантные конкретиза-торы. Отмечается разнообразие интерпретаций отсылочной части слова-стимула (возможны как тривиальные, так и индивидуальные реакции), что обусловлено неполной выраженностью ономасиологического признака. Кроме того, имплицитность ономасиологической связки способствует ослаблению внимания информанта к ономасиологическому признаку, что также обусловливает низкую степень предсказуемости мотивационных решений. В результате того, что в процессе образования данного производного прои.юшло усечение второй корневой части (девятильник <— девятиешьник), у испытуемых не происходит осознания его отнесенности к словообразовательному типу «первая именная основа + опорная именная основа + -ник». Соответственно в процессе идентификации у информантов может возникнуть ориентация на словообразовательный тип «основа глагола + -ильник», о чем свидетельствует привлечение конкретизатора кипитильник, образованного по той же модели. Данный факт препятствует интенсивному осмыслению отсылочной части деривата, что усугубляется малочисленностью словообразовательного гнезда, к которому он может быть отнесен. Полная прямая мотивированность фитонима, когда все лексическое значение производящего наследуется новой номинацией, способствует увеличению основной анафонии у

данного фитонима по сравнению с производным медуница. Однако снижение общей степени мотивированности, обусловленное усечением второй корневой части деривата, затрудняет интенсификацию корневой части производного. Поэтому в процессе идентификации структурные свойства данного фитонима, взаимодействуя между собой, обусловливают осознанность отсылочной части деривата, но препятствуют ее интенсификации. Это отражается на статистических данных: небольшое количество контекстов с полимотивацией (ср.: красно-головник - 44, медуница -21, девятильник -11).

Фитоним рекостав по параметру низкой степени членимости приближается к производному свербигуз, о чем свидетельствуют резкое сокращение аналогичных по корню / основе сближений и увеличение звуковых ассоциаций. Вместе с тем, даже при нерегулярной семантизации деривата рекостав точным повтором конкретизаторарека членимость знаменательной морфемы рек- еще воссоздается, что поддерживается в некоторых случаях осознанностью способа словосложения, а соответственно и выделением в составе основы двух морфем. Однако, так как ономасиологическая структура производного «прочитывается» с трудом, при раскрытии языкового образа информанты чаще используют не основные/формантные конкретизаторы, а собственно анафонические. Помимо этого, отнесенность фитонима по одному из корней к архаичному макрогнезду способствует актуализации диахронных связей слова-стимула и привлечению основных конретизаторов из родственных гнёзд. Однако привлечение таких конкретизаторов чаще всего происходит неосознанно (такие единицы не эксплицируют внутренней формы слова-стимула), поэтому они не могут способствовать интенсивному осмыслению отсылочной части слова-стимула. Не способствует реализации полимотивации и затемненность мотивации, которая, коррелируя с низкой степенью членимости, резко снижает возможность использования оснбвных анафонов в качестве конкретизаторов языкового образа. Таким образом, структурные параметры производного не только обусловили уменьшение количества контекстов с полимотивацией, но и снизили частоту обращений к основной ана-фонии в целом. Примечательно, что большая или меньшая степень «затем-ненности» внутренней формы производных медуница, девятильник, рекостав обусловила появление в метатекстах информантов конкретизаторов дивергентного типа: ме/ду/ииица <— {душистая: дурманящий-, простуду: душевная: душа: похмелья}', девятилышк <— ¡увидеть, удивительное /; рекостав <—{местах: трава: встретить}.

Преобладание фузионных тенденций в морфонологической структуре производного свербигуз снижает возможность использования полимотивации. Ведущей стратегией в этом случае становится собственно анафония. Данный тип межморфемного соединения определяет и низкую степень членимости основы, что также поддерживается затемненностью мотивации. В результате осмысление отсылочных частей производного с привлечением созвучных по основе конкретизаторов осуществляется лишь в нескольких ме-

татекстах, преимущественно через мономотивацию. Кроме того, при затруднении в членимости у носителя языка возникает необходимость подбора мотивирующих по принципу звукобуквенной аналогии, что приводит к преобладанию формальных ассоциаций при единичности формально-семантических. Этот факт усугубляется недостатком однокоренных слов по отношению к данному деривату, что способствует увеличению нерегулярных, нетривиальных вариантов членения единиц языка. Затемненность словообразовательной структуры данного производного приводит к тому, что ведущей стратегией идентификации данного слова становится собственно анафония. При этом важно отметить, что если по отношению к производным медуница, девятильник и рекостав дивергентные конкретизаторы появлялись преимущественно при актуализации собственно анафониии, то при идентификации фитонима свербигуз такие единицы используются и в рамках основной анафонии. Так, отмечается случай использования данной стратегии за счет привлечения множества расходящихся по звучанию элементов: свер/бигуз <— {север, северный}.

Таким образом, структурные свойства слов-стимулов обусловили возможность/затрудненность обращения к основной анафонии при раскрытии языкового образа, а также определили степень насыщенности текста данными конкретизаторами, что, в случае интенсивности, рассматривалось как проявление стратегии полимотивации.

В заключении подводятся основные итоги исследования, оценивается его перспективность. Отмечается, что системологическое изучение полимотивации (стратегии неоднократного привлечения основной анафонии для раскрытия смыслового потенциала слова-стимула) свидетельствует об актуальности структурной детерминанты, которая, реализуясь через системные факторы структурно-знаковой организации деривата, оказывает влияние на рече-мыслительную деятельность носителей русского языка. Последующее развитие проблематики исследования связано с рассмотрением полимотивации в качестве показателя пределов развития и воплощения механизмов языкового ассоциирования, как коррелята психической динамики языкового личности, как эталона осуществления в речи основного повтора, демонстрирующего адаптивность языка к трем базовым надсистемам - человеку, социуму, универсуму. При этом расширение экспериментальной базы исследования связывается с комплексным, корреляционным изучением детерминант полимотивации: основной (политипологизма русского языка) и ряда сопутствующих (структурных, субстантных, семиологических и экстралингвистических).

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Соколова, С. К. Агглютинативность / фузионность как структурная детерминанта полимотивации деривата [Текст] / С. К. Соколова // Вестник Че-

лябинского государственного университета. - № 34 (172). - Вып. 36. - Серия «Филология. Искусствоведение». - Челябинск: ЧелГУ, 2009. - С. 110 - 118 (0,9 п. л.).

2. Соколова, С. К. Структурная детерминанта полимотивации производных фитонимов [Текст] / С. К. Соколова // Вестник Томского государственного университета. - № 327 (октябрь). - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2009. -С. 31 -34(0,5 п. л.).

3. Соколова, С. К. Степень членимости деривата как детерминанта полимотивации [Текст] / С. К. Соколова // Сибирский филологический журнал. -№ 4. - Новосибирск: НГУ, 2009. - С. 131 - 136 (0,75 п. л.).

Разделы в монографиях:

4. Соколова, С. К. Полимотивация деривата и ее детерминанты [Текст] / С. К. Соколова, П. А. Катышев // Обыденное метаязыковое сознание: онтологические и гносеологические аспекты: коллективная монография. - Ч. 2. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2009. - С. 157 - 170 (1,15 п. л).

5. Соколова, С. К. О детерминантах полимотивации деривата [Текст] / С. К. Соколова, П. А. Катышев // Кемеровская дериватологическая школа: Традиции и новаторство. — М.: ЛЕНАНД, 2011. - С. 162 -190 (1,8 п. л.).

Другие публикации:

6. Соколова, С. К. (Бородулина, С. К.) Полимотивация как идентификационная стратегия [Текст] / С. К. Соколова (С. К. Бородулина) // История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания: мат-лы междунар. науч. конф. (Ростов-на-Дону - Адлер, 6-12 сентября 2003г.). - Вып. 2. - Ростов-на-Дону, 2003. - С. 70 - 71 (0,1 п. л.).

7. Соколова, С. К. Множественная мотивация как фактор развития внутренней формы языкового знака [Текст] / С. К. Соколова, П. А. Катышев // Наука и образование: материалы Международной научной конференции (26-27 февраля 2004 г.): в 4 ч. - Ч. 4. - БИ(Ф) КемГУ, Белово: Беловский полиграфист, 2004.- С. 114 - 119 (0,3 п. л.).

8. Соколова, С. К. Полимотивация как проявление динамики языкового знака [Текст] / С. К. Соколова, П. А. Катышев // Актуальные проблемы текста: лингвистическая теория и практика обучения: мат-лы междунар. научно-практ. конф., посвященной 85-летию доктора филологических наук, профессора O.A. Нечаевой (г. Улан-Удэ, 23-24 апреля 2004г.). - Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2004. - С. 79 - 83 (0,5 п. л.).

9. Соколова, С. К. К пониманию полимотивации как метаязыковой деятельности [Текст] / С. К. Соколова // Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. - Кемерово; Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. - С. 404 - 408 (0,3 п. л.).

10. Соколова, С. К. О некоторых детерминантах множественной мотивации [Текст] / С. К. Соколова // Теоретические и прикладные аспекты современной

филологии: мат-лы XIII Всероссийских филологических чтений имени профессора Р. Т. Гриб (1928-1995). - Вып. 8. - Красноярск: Сиб. фед. ун-т, 2008. -С. 92 - 95 (0,5 п. л.).

11. Соколова, С. К. Полимотивация как показатель зависимости речемысли-тельной деятельности человека от особенностей словообразовательной структуры производного знака [Текст] / С. К. Соколова // Актуальные проблемы современного словообразования: мат-лы междунар. науч. конф. -Вып. 2. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008. - С. 218 - 221 (0,5 п. л.).

12. Соколова, С. К. Влияние системных характеристик производного слова на проявление полимотивации [Текст] / С. К. Соколова // Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов: труды междунар. научно-практ. конф. (Кемерово, 4 июля 2008 года). - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008. - С. 188 - 191 (0,25 п. л.).

13. Соколова, С. К. Способы раскрытия оязыковленного образа [Текст] / С. К. Соколова // Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты: мат-лы IV междунар. научно-практ. конф. (16-17 октября 2008 г.). -Бийск: БПГУ им. В. М. Шукшина, 2008. - С. 185 - 188 (0,25 п. л.).

14. Соколова, С. К. Структурная детерминанта полимотивации (на материале диалектных дериватов) [Текст] / С. К. Соколова // Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества: тезисы докладов междунар. конф. 19-21 октября 2009 г. - М.: Институт русского языка имени

B. В. Виноградова РАН, 2009. - С. 206 - 208 (0,15 п. л.).

15. Соколова, С. К. Когнитивная теория полимотивации: о влиянии структурной детерминанты на речемыслительную деятельность [Текст] / С. К. Соколова, П. А. Катышев // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сборник научных трудов. - Вологда, 2009. - С. 88 - 96 (0,5 п. л.).

16. Соколова, С. К. Предпосылки становления когнитивной теории полимотивации [Текст] / С. К. Соколова // Актуальные проблемы современного словообразования: материалы междунар. науч. конф. - Вып. 3. - Кемерово: ИНТ, 2009.-С. 178 - 184(0,75 п. л.).

17. Соколова, С. К. Взаимообусловленность словообразовательной структуры и мотивационного пространства производных единиц [Текст] / С. К. Соколова // Лингвистика как форма жизни. - Вып. 2. - М.ЛЕНАНД, 2009. -

C. 158- 169(0,75 п. л.).

18. Соколова, С. К. Актуальность детерминантного подхода при изучении полимотивации [Текст] / С. К. Соколова // Взаимодействие языка и культуры в коммуникации и тексте: сборник научных статей. — Вып. 10. - Красноярск: Сиб. фед. ун-т, 2010. - С. 319 - 321 (0,35 п. л.).

19. Соколова, С. К. Полимотивация деривата как проявление структурных детерминант русского языка [Текст] / С. К. Соколова, П. А. Катышев // Slo-vo.Tekst. Czas X. Szczecin. - Greifswald, 2010. - С. 690 - 696 (0,85 п. л.).

20. Соколова, С. К. Соотношение понятий: «производность», «мотивированность», «мотивация» [Текст] / С. К. Соколова // Проблемы современной

лингвистики и методики преподавания языковых курсов: сборник научных статей - Вып. 2. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2010. - С. 268 - 272. (0,2 п. л.).

21. Соколова, С. К. Детерминанты полимотивации деривата по данным ме-таязыковой деятельности носителей русского языка [Текст] / С. К. Соколова, П. А. Катышев // IV Международный конгресс исследователей русского языка. Русский язык: исторические судьбы и современность. Труды и мат-лы. -Москва, МГУ, 2010. - С. 368 - 369. (0,1 п. л.).

22. Соколова, С. К. Полимотивация как результат действия механизма формальной аналогии [Текст] / С. К. Соколова // Проблемы динамической лингвистики: мат-лы междунар. научи, конф., посвященной 80-летию профессора Л. Н. Мурзина (Пермь, 12-14 мая 2010 г.). - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2010.-С. 35 43 (0,5 п. л.).

Подписано в печать 13.04.2011 г. Формат 60><84'/i6 . Бумага офсетная № 1. Усл. печ. л. 1,6.

Тираж 100 экз. Заказ № ! ГШ ._

ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет». 650043, г.Кемерово, ул. Красная , 6.

Отпечатано в типографии ООО «ИНТ», г. Кемерово, пр-т Химиков, 43а. тел.: (3842) 73-75-13, факс: (3842) 73-87-97, e-mail: typoint@mail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Соколова, Светлана Константиновна

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИЗУЧЕНИЯ СТРУКТУРНОЙ ДЕТЕРМИНАНТЫ ПОЛИМОТИВАЦИИ.

1.1. Системный подход к изучению полимотивации.

1.2. Проблема мотивированности.

1.2.1. Мотивированность как категориальное свойство языкового знака.

1.2.2. Мотивированность в словообразовании.

1.2.2.1. Соотношение понятий «производность», «мотивированность», «мотивация».

1.2.2.2. Полимотивация как один из видов словообразовательной мотивации .'.

1.2.2.3. Закономерности развития теории мотивации.

1.3. Полимотивация в кругу смежных категорий словообразования.

1.3.1. Определение границ явления полимотивации в его традиционном понимании.

1.3.2. Тенденции развития теории полимотивации.

1.4. Повтор как основа механизма полимотивации.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЗАВИСИМОСТИ ПОЛИМОТИВАЦИИ ОТ СТРУКТУРНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ДЕРИВАТА.

2.1. Цель, принципы, методика подготовки, организации, проведения эксперимента и основания интерпретации полученных результатов.

2.2. Характеристика слов-стимулов в источниковедческом аспекте.

2.3. Интерпретация полученных данных.

2.3.1. Типология конкретизаторов слов-стимулов.

2.3.2. Результаты. Статистика.

2.3.2.1. Производное красноголовник.

2.3.3. Идентификационные стратегии как воплощение механизма формальной аналогии.

2.3.4.1. Полимотивация, актуализирующая основную анафонию.

2.3.4.2. Мономотивация, актуализирующая основную анафонию.

2.3.4.3.Формантная анафония.

2.3.4.4. Собственно анафония.

2.3.4.5. Супплетивная мотивация.

2.3.4.6. Другие стратегии.

2.4. Полимотивация и ее структурные детерминанты.

2.4.1. Фактор агглютинативности / фузионности.

2.4.2. Фактор членимости.

2.4.3. Фактор полиморфемности / одноморфемности.

2.4.4. Фактор способа словообразования.

2.4.5. Фактор ономасиологической структуры дериватов.

2.4.6. Фактор словообразовательного типа.

2.4.7. Фактор словообразовательного гнезда.

2.4.8. Фактор степени мотивированности.

2.4.9. Взаимообусловливающее действие структурных параметров слов-стимулов

Выводы по второй главе.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Соколова, Светлана Константиновна

Диссертационное исследование посвящено экспериментальному изучению зависимости речемыслительной деятельности носителей современного русского языка от структурных свойств производного слова и прежде всего зависимости полимотивации как идентификационной стратегии1 осмысления деривата от ряда системных факторов его структурно-знаковой организации — от агглютинативности / фузионности, членимости, полиморфемности / одноморфемности, а также способа словообразования, ономасиологической структуры, степени мотивированности, словообразовательного типа и гнезда. При этом данная идентификационная стратегия рассматривается как способ реализации смыслового потенциала производного, основанный на действии механизма формальной аналогии и реализуемый через неоднократное воспроизведение в речи звукобуквенного комплекса отсылочной части деривата. Воплощая формально-смысловой потенциал определяемого элемента, полимотивация не только характеризует вклад носителей языка в осуществление механизма аналогии, но и выступает показателем воздействия структурных свойств производного слова на речемыслительную деятельность индивидов (если под речемыслительной деятельностью понимать формирование и формулирование высказывания с опорой на образ слова-стимула).

Актуальность исследования обусловлена рядом тенденций современной лингвистики:

1) развитием системологического направления языкознания (Л. Г. Зубкова, Г. П. Мельников), в соответствии с которым язык - это совокупность связанных элементов, обеспечивающая разнообразие взаимодействий между универсумом и человеком с его внутренним миром и развивающимся самосознанием (Л. Г.Зубкова); при этом системологическая трактовка полимотивации возможна через такие категории, как «элементы» (то, что вступает в определенные отношения), «структура» (то, что предполагает определенные элементы), «функция» (то, для чего элементы и структуры используются), «субстанция» (то, во что и через что воплощена целост

1 В отличие от психолингвистической традиции в работе понятие идентификационная стратегия трактуется более широко, а именно: как семиотически значимая операция, направленная на познание языкового знака (эта операция предполагает не просто сличение некоего слова с перцептивным эталоном, а создание языкового образа и дальнейшее его раскрытие в актах речемыслительной деятельности). ность взаимосвязанных элементов, выполняющих ту или иную функцию), «надсисте-ма» (то, что обеспечивается целостностью взаимосвязанных элементов, воплощенных в определенную субстанцию для выполнения тех или иных функций), «условие», или «детерминанта» (то, что помогает / препятствует взаимодействию элементов);

2) нарастающим интересом к проблеме мотивированности языкового знака, связанным с утверждением приоритетных версий функционального описания явлений параллелизма - психосемиотического, когнитивного, дискурсивного и лин-гвокультурологического подходов (А. Г. Антипов, Л. А. Араева, О. И. Блинова, М. М. Гинатулин, Г. А. Гридина, В. Г. Гак, Н. Д. Голев, Т. А. Демешкина, Л. Г. Зубкова, П. А. Катышев, Л. Г. Ким, Е. С. Кубрякова, Л. Н. Мурзин, В. Г. Наумов, Н. Г. Нестерова, Ю. Г. Панкрац, Е. М. Позднякова, А. Н. Ростова, 3. И. Рязанова, Т. А. Сидорова, И. С. Торопцев, Е. А. Юрина, М. Г. Шкуропацкая, М. Н. Янценецкая); и, как следствие, вниманием к: а) полимотивации как способу воплощения формально-смысловой валентности основы/корня деривата в речемыслительной деятельности носителей языка (А. Г. Антипов, П. А. Катышев, С. В. Оленев, Ю. С. Паули); б) языковому/речевому повтору, рассматриваемому в качестве показателя непроизвольности языкового знака и связанной с ним речемыслительной деятельности носителей языка (И. В. Арнольд, Г. В. Векшин, В. Г. Гак, С. И. Гиндин, И.Р.Гальперин, В.И.Еремина, Т.П.Карпухина, Е. В. Кечик, И. Ю. Ковальчук, Е. Ю. Кукушкина, В. А. Кухаренко, О. Б. Лихачева, Ю. М. Лотман, Е. Н. Петрова, Ж. С. Павловская, Г. Я. Солганик, Ф. деСоссюр, Ю. В. Трубникова, Л. Г. Фридман, Т. Г. Хазагеров, Н. В. Черемисина, Л. С. Ширина, О. В. Юдаева);

3) активной разработкой проблемы осмысления (идентификации) языкового знака как деятельности, раскрывающей динамический потенциал языка, творческие способности и социально закрепленные навыки его носителей (А. Г. Антипов, О. И. Блинова, А. А. Залевская, П. А. Катышев, Ю. С. Паули, С. В. Оленев, Т. Г. Родионова, А. Н. Ростова, Т. Ю. Сазонова, С. И. Тогоева).

Объектом исследования являются акты речемыслительной деятельности, направленные на осмысление производных слов (т. е. темы высказывания) и воплощенные в метатекстах.

Предмет исследования - структурно-знаковые факторы и механизмы воплощения идентификационных стратегий (прежде всего полимотивации), раскрывающих воздействие производного слова на речепорождение носителей современного русского языка.

Научная гипотеза исследования складывается из предположения о наличии формальной связи между означающим языкового знака и речемыслительной деятельностью носителей русского языка, которая является реакцией на предъявляемые стимулы (5 производных слов и задание с текстом), а также из установки на поиск явлений формальной аналогии (и прежде всего - полимотивации) как свидетельств формирующего воздействия структурных свойств деривата на речепорождение носителей языка.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в рассмотрении идентификационных стратегий, которые являются показателями влияния языковой структуры производного слова на речемыслительную деятельность носителей русского языка и, в первую очередь, - полимотивации как явления, связанного со спецификой означающего определяемого деривата. Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1) охарактеризовать особенности изучения полимотивации в рамках систе-мологического подхода;

2) обосновать трактовку полимотивации как неоднократного воспроизведения в речи созвучных по основе конкретизаторов с целью раскрытия языкового образа исходного деривата;

3) установить значимость психосемиотического эксперимента как разновидности психолингвистического эксперимента и способа направленного стимулирования речемыслительной деятельности носителей языка;

4) выявить основные типы конкретизаторов, раскрывающих системный потенциал определяемого деривата, а также стратегии воплощения речемыслительной деятельности (речепорождения) носителей языка;

5) определить корреляцию между регулярностью / нерегулярностью, устойчивостью / неустойчивостью, тривиальностью / нетривиальностью, конвергент-ностью / дивергентностью формально близких конкретизаторов, а также образуемых ими рядов и структурными характеристиками осмысляемых дериватов.

Методологическая база исследования. Методологической базой настоящего исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов в области системной лингвистики (И. А. Бодуэн де Куртенэ, В. фон Гумбольдт, Л. Г. Зубкова, Г. П. Мельников, А. А. Потебня), теории словообразования (А. Г. Антипов, Л. А. Араева, Ш. Балли, М. Докулил, В. В. Виноградов, Е. Л. Гинзбург, И. В. Евсеева, Е. А. Земская, П. А. Катышев, Е. С. Кубрякова, В. В. Лопатин, Ю. Г. Панкрац, Е. М. Позднякова, П. А. Соболева, А. Н. Тихонов, И. С. Улуханов, М. Н. Янценецкая), мотивологии (О. И. Блинова, Н. Д. Голев, О. И. Литвинникова, А. Н. Ростова, И. В. Тубалова, Е. А. Юрина), изучения повтора как показателя мотивационных отношений (Г. В. Векшин, Т. П. Карпухина), психолингвистики (А. Г. Асмолов, А. А. Залевская, Т. Ю. Сазонова, С. И. Тогоева, Т. Г. Родионова).

Методы и методики исследования. В качестве основного в работе используется метод экспериментального моделирования, который предполагает создание специфических условий для наблюдения за объектом исследования. При этом условия эксперимента обусловливают увеличение возможностей для творчества испытуемых, что привело к необходимости трансформировать традиционную методику направленного ассоциативного эксперимента в методику психосемиотического эксперимента, задающего сознательное и внимательное отношение информантов к структурным характеристикам предъявляемых слов. Постановка и проведение психосемиотического эксперимента предполагают использование методик, обеспечивающих, с одной стороны, системоцентрическое описание производных, а с другой - антропоцентрическое рассмотрение их структурных характеристик путем анализа метатекстов, демонстрирующих характер и степень влияния означающего-стимула на речемыслительную деятельность испытуемых.

При системоцентрическом описании структурных свойств дериватов-стимулов использовались методики лексико-семантического, морфемного, мор-фонологического, словообразовательного, сравнительно-сопоставительного и этимологического анализа слов. Данные методики обеспечили возможность определения структурных свойств дериватов на базе диалектных словарей как источников сведений о состоянии территориально ограниченных подсистем национального языка.

При исследовании материала, полученного в условиях эксперимента, применялись процедуры ономасиологического, пропозиционального, типологического, корреляционного, диахронного и синхронного анализа структуры дериватов, методики феноменологического, контекстуального, детерминантного и статистического анализа метатекстов.

Материал и источники исследования. Материал и источники исследования определяются этапами экспериментального изучения направленной речемыс-лительной деятельности носителей русского языка.

На этапе создания и проведения психосемиотического эксперимента сти-мульным материалом послужили 5 производных наименований растений (фитони-мов) как элементов частных диалектных систем национального языка (красного-ловник, медуница, девятгшъник, рекостав и свербигуз), а источниками — региональные словари, а также Словарь русских народных говоров. При этом включенные в экспериментальное задание фитонимы представляли собой не- / малоизвестные носителю современного литературного языка лексические единицы и отражали различия в характере внутрисловного взаимодействия словообразовательно значимых элементов.

На этапе сбора и анализа экспериментальных реакций материалом выступили 556 метатекстов, отражающих установку испытуемых на раскрытие языкового образа предъявляемых стимулов, а источниками - письменно заполненные анкеты, в которых содержались одинаковые для всех текст-установка и задание.

В эксперименте, проводимом с целью определения зависимости полимотивации от структурных свойств производного, приняли участие 126 испытуемых, являющихся носителями современного литературного языка в возрасте от 11 до 21 года, обучающихся в гимназии № 21, а также в Кемеровском государственном университете на разных факультетах.

Научная новизна исследования определяется: (1) уточнением принципов и аспектов описания, разработкой методики стимуляции речемыслительной деятельности, обеспечивающих системное изучение явления полимотивации (одной из идентификационных стратегий носителей языка); (2) развитием представлений о характере и степени влияния означающего на речепорождение, формируемое и формулируемое при опоре на исходный образ производного слова; (3) приращением знаний об особенностях воплощения полимотивации как стратегии неоднократного (вос)произведения в речи звукобуквенного облика отсылочной части деривата, а также о ее зависимости от структурных свойств слова-стимула.

Теоретическая значимость работы обусловлена ее вкладом в развитие когнитивно-дискурсивного направления словообразования, а таюке введением метода психосемиотического эксперимента, использование которого обеспечивает оптимальные условия для наблюдения за тенденциями влияния структурных свойств деривата на процесс речемыслительной деятельности носителей определенного языка.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов как при разработке психолингвистических экспериментов, верифицирующих факторы речемыслительной деятельности носителей языка, так и для развития системологического описания полимотивации. Полученные результаты могут быть использованы при корректировке вузовских курсов по словообразованию, психолингвистике, дискурсивной, когнитивной лингвистике, а также при разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных проблеме мотивированности производного слова и процессам идентификации языкового знака.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Системологическое рассмотрение полимотивации предполагает ее включение в класс явлений параллелизма, связанных с реализацией механизма формальной аналогии знаменательных морфем и основ слов в речемыслительной деятельности носителей определенного языка. Особый интерес представляет выявление и исследование факторов, влияющих на усиление и раскрытие смыслового потенциала производного слова как темы высказывания, в связи с чем отдельную значимость приобретает исследование зависимости способов формирования и формулирования мысли от структурных свойств исходного деривата.

2. Изучение зависимости полимотивации от структурных свойств производного слова (т. е. от его структурной детерминанты) проводится с учетом его семиотического (мотивационного) потенциала и связано с созданием специальных условий для осуществления речемыслительной деятельности носителей языка - с разработкой и проведением психосемиотического эксперимента. Данный эксперимент носит направленный характер и состоит в активизации речепорождения с опорой на дериват-стимул за счет предъявления текста-установки и задания, настраивающих на объяснение возможных значений пяти производных слов, взятых из словарей частных диалектных систем, а потому могущих быть не-/малознакомыми испытуемым - носителям современного литературного языка. Выступая в качестве не-/ малознакомых, предъявляемые единицы сближаются с агнонимами (неосвоенными словами родного языка), что при идентификации слова раскрепощает воображение и приводит к самостоятельному и зачастую усиленному поиску в слове опознавательных опор, а также способов их конкретизации в метатекстах.

3. Раскрытию языкового образа осмысляемого деривата способствует привлечение конкретизаторов, которые можно разделить на две группы: анафониче-ские2 (связанные с воспроизведением определяемого элемента по форме) и супплетивные (связанные с воспроизведением определяемого элемента по смыслу). Использование анафонических конкретизаторов предполагает привлечение анафони-ческих ассоциаций, которые могут соотноситься с отсылочной частью производного (основные анафоны), формантной (формантные анафоны) или со всем звукобук-венным комплексом исходного деривата (собственно анафоны). При этом любой тип анафонии может быть реализован либо за счет точного (конвергентного) воспроизведения звукобуквенного комплекса отдельной части деривата или всего слова, либо за счет преобразованного, неточного (дивергентного) воспроизведения в тексте отдельных звукобуквенных комплексов исходного деривата. Использование супплетивных конкретизаторов свидетельствует об отказе от формальной аналогии конкретизируемого и конкретизирующего элементов.

4. Наряду с полимотивацией, которая реализуется за счет неоднократного привлечения анафонических конкретизаторов, актуализирующих основу производного, процесс идентификации деривата может осуществляться за счет однократного привлечения основных анафонов (стратегия мономотивации), формант-ных анафонов, собственно анафонов, супплетивной мотивации, стратегии объединения исходных слов-стимулов, стратегии выправления морфемно-реляционной структуры производного, а также за счет комбинирования разных стратегий в пределах одного метатекста. Однако именно полимотивация является результатом такого осмысления исходного деривата, при котором происходит интенсификация его отсылочной части в процессе речепорождения.

5. Выбор стратегии раскрытия языкового образа познаваемого слова зависит

2 В работах, посвященных изучению повтора, анафония рассматривается как звукопись, направленная на определенное имя и стремящаяся воспроизвести это имя (Ф. де Соссюр, Ю. С. Паули, А. В. Пузырев). от структурных характеристик исходного деривата (его структурных детерминант). Такие характеристики, как агглютинативность / фузионность его морфоно-логической структуры, членимость основы, многоморфемность / одноморфемность, способ словообразования, ономасиологическая структура производного, особенности словообразовательного типа и гнезда, к которым относится дериват, а также степень его мотивированности взаимодействуют между собой и влияют на устойчивость / ослабление использования полимотивации. Кроме того, полимотивация свидетельствует об актуальности структурных свойств исходного деривата, которые определяют регулярность / нерегулярность, устойчивость / неустойчивость использования основной анафонии, а также тривиальность / нетривиальность, конвергентность / дивергентность анафонических конкре-тизаторов при раскрытии языкового образа слова-стимула.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и содержание исследования были представлены в докладах и сообщениях на научной конференции кафедры стилистики и риторики «Междисциплинарные исследования в современной лингвистике» (Кемерово, 17 июня 2006 г.), XIII Всероссийских филологических чтениях имени проф. Р. Т. Гриб «Теоретические и прикладные аспекты современной филологии» (Лесосибирск, 27-29 марта 2008 г.), Международных научных конференциях «Наука и образование» (Белово, 26-27 февраля 2003 г., 14-15 марта 2008 г.), «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону -Адлер, 6-12 сентября 2003 г.), «Актуальные проблемы текста: лингвистическая теория и практика обучения» (г. Улан-Удэ, 23-24 апреля 2004 г.), «Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты» (Бийск, 22-24 сентября 2004 г.), «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 1-3 июля 2007, 2009 гг.), «Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика» (Кемерово, 25-27 октября 2007 г.), «Проблемы современной лингвистики и методики преподавания языковых курсов» (Кемерово, 6 июля 2008, 2010 г.), I Кемеровском Международном филологическом форуме, I Международных (XV Всероссийские) филологических чтениях им. проф. Р. Т. Гриб «Взаимодействие языка и культуры в коммуникации и тексте» (г. Лесосибирск, 22-24 апреля 2010 г.), Международной научной конференции «Проблемы динамической лингвистики», посвященная 80-летию профессора Л. Н. Мурзина (г. Пермь, 12-14 мая 2010 г.), IV Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 20-23 марта 2010 г.). Основные положения и результаты исследования обсуждались на научных семинарах кафедры стилистики и риторики факультета филологии и журналистики Кемеровского государственного университета, на летних лингвистических школах, проводимых в Кемеровском государственном университете (2003 - 2010 гг.). Проблематика диссертации отражена в 22 статьях и тезисах докладов, в том числе в 3 статьях, опубликованных в изданиях, включенных в утвержденный ВАК МОиН РФ перечень ведущих рецензируемых научных журналов, а также в 2 коллективных монографиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Полимотивация деривата в аспекте влияния его структурных свойств на речемыслительную деятельность носителей русского языка"

Выводы по второй главе

Рассмотрение зависимости полимотивации (интенсивного воспроизведения в речи созвучных по основе элементов) от структурных свойств деривата как темо-образующего элемента обусловило обращение к экспериментальному моделированию речемыслительной деятельности, направленной на актуализацию процессов формирования образа и последующего его раскрытия в дискурсивной деятельности информантов. Такая речемыслительная деятельность является процессом идентификации в широком смысле. Если в узком смысле под идентификацией понимается процесс поиска опор, необходимых для узнавания стимула, т.е. данный процесс рассматривается как процесс опознания слова, то в широком - это познавательный процесс, направленный на осмысление языкового знака, или речемыслительная категоризация. Для описания особенностей процесса идентификации в таком понимании был использован психосемиотический эксперимент (модифицированный психолингвистический эксперимент), особенностью которого является то, что помимо производных слов, которые являются непосредственными стимулами, в качестве дополнительного (направляющего) стимула используется установочный текст, который позволяет создать подобие естественной речемыслительной деятельности. При этом в текст-установку включаются стимулы, обусловливающие интенсивное создание и раскрытие познаваемого языкового образа.

Введение в эксперимент установочного текста обеспечило обращение испытуемых к полимотивации в процессе идентификации слов-стимулов, что создало оптимальные условия для наблюдения за тенденциями влияния знаковой структуры на текстопорождение. Пять производных (красноголовник, медуница, девя-тильник, рекостав и свербигуз), предложенных информантам в качестве слов-стимулов, способствовали актуализации разнообразных стратегий, что было обусловлено их системными характеристиками. Важным этапом в освещении и оценке экспериментального материала стало определение структурных свойств слов-стимулов, которые выявлялись, с одной стороны, на основании анализа данных словарей (СРНГ и словари отдельных диалектов), так как наименования растений функционируют в диалектной макросистеме, а с другой - определялись исходя из реакций, полученных от участников эксперимента, носителей русского литературного языка. В результате было обнаружено, что характеристики, установленные исходя из отнесенности данных дериватов к макросистеме, могут не совпадать с характеристиками, полученными в результате анализа метатекстов испытуемых, что связано, с одной стороны, с компетентностью информантов (степень владения родным языком, в том числе диалектной подсистемой национального языка, знание иностранных языков и т.д.), а с другой - обусловлено структурными характеристиками каждого производного, которые могут способствовать / не способствовать выделению отдельных частей структуры слова.

После определения основных структурных характеристик слов-стимулов был проведен первичный анализ экспериментального материала, что было необходимо для: 1) установления основных типов конкретизаторов, которые могут использоваться в процессе идентификации производных, 2) выявления основных стратегий, которые способствуют раскрытию языкового образа, 3) определения статистических показателей привлечения тех или иных конкретизаторов и использования определенных стратегий по отношению к каждому слову-стимулу. Таким образом, было установлено, что при идентификации производных могут использоваться следующие единицы: основные анафоны, формантные анафоны, собственно анафоны и супплетивные конкретизаторы. При этом анафонические конкретизато-ры могут иметь как конвергентную, так и дивергентную природу. По отношению к производному красноголовник чаще привлекались основные анафоны, конкретизирующие корень краен-. Соотношение использования различных конкретизаторов у производного медуница выглядит несколько иначе: примерно поровну использовались основные анафоны и супплетивные конкретизаторы. При идентификации фитонима девятильник преобладают анафонические ассоциации, конкретизирующие корневую часть слова. В случае с производным рекостав было отмечено увеличение количества реакций с использованием собственно анафонов при сохранении большого числа метатекстов, в которых в качестве конкретизаторов привлекались основные анафоны. При анализе реакций на дериват свербигуз было выявлено значительное увеличение числа метатекстов, созданных с опорой на его звукобук-венный комплекс, при уменьшении числа реакций с основными анафонами.

Далее выявлено, что в зависимости от того, какие языковые средства были выбраны для раскрытия оязыковленного образа, молено говорить о реализации различных стратегий в рамках каждого отдельного дискурса. Были выделены следующие стратегии: полимотивация, актуализирующая основную анафонию, мономотивация, актуализирующая основную анафонию, формантная анафония, собственно анафония, супплетивная мотивация, стратегия объединения исходных слов-стимулов, стратегия выправления морфемно-реляционной структуры производного, а также установлена возможность комбинирования разных стратегий в пределах одного текста. Использование стратегий неравномерно распределяется в зависимости от того, какое производное идентифицируется.

На следующем этапе анализа экспериментальных данных при изучении структурных свойств дериватов на основании полученных ранее статистических данных было выявлено, что структурные характеристики, определяемые по данным метаязыковой деятельности носителей русского языка, взаимодействуют между собой и влияют на устойчивость / ослабление использования такого способа воплощения речемыслительной активности, как полимотивация. Кроме того, данные характеристики дериватов определяют регулярность / нерегулярность, устойчивость/неустойчивость использования основной анафонии, а также тривиальность / нетривиальность, конвергентность / дивергентность анафонических конкретизаторов при раскрытии языкового образа слова-стимула.

Так, агглютинативный способ соединения морфем облегчает возможность использования полимотивации в качестве основной идентификационной стратегии, а фузионные тенденции, напротив, этому препятствуют, поскольку для привлечения созвучных основе конкретизаторов и их интенсификации необходимо осознание расчлененности структуры производного слова.

В свою очередь, высокая степень членимости основы производного приводит к интенсивному осмыслению основы деривата за счет привлечения созвучных по основе конкретизаторов, характеризующихся тривиальностью, а затруднения, возникающие у носителя языка при вычленении отдельных компонентов морфемной структуры производного приводят к увеличению нерегулярных, нетривиальных вариантов членения единиц языка. Данным фактом обусловлено появление дивергентных конкретизаторов.

Многоморфемность деривата дает испытуемым определенную свободу выбора подходящих для'раскрытия оязыковленного образа конкретизаторов, но с другой - четко регламентирует тот набор мотивирующих, которые способны интенсифицировать дериватему в тексте. Данный фактор следует рассматривать как сопутствующий, дополнительный по отношению к предыдущему, так как при низкой степени членимости основы, даже если в ее состав входит несколько морфем, интенсификация отсылочной части деривата посредством полимотивации не происходит.

Такой способ словообразования, как словосложение, в случае осознаваемо-сти словообразовательной структуры, способствует иконической определимости деривата в дискурсивной деятельности информантов. В процессе идентификации сложного слова могут актуализироваться обе части композита, что приводит к созданию развернутых текстов, в которых стратегия полимотивации применяется как по отношению к первой, так и по отношению ко второй части производного. Однако стремление композита к иконической определимости проявляется преимущественно в том случае, если его словообразовательная структура осознается носителями языка в полной мере. Поэтому данная характеристика производного коррелирует с таким его свойством, как членимость. В совокупности они способствуют увеличению возможности использования полимотивации.

Степень проявленности ономасиологической структуры производного также влияет на процесс идентификации фитонимов: имплицированность какого-либо компонента ономасиологической структуры, в частности, если «пропущенным звеном» оказывается связка или базис, может способствовать ослаблению внимания информанта к ономасиологическому признаку, так как речемыслительная деятельность в этом случае будет направлена на поиск и выражение «неизвестных переменных», что уменьшает возможность интенсивного осмысления отсылочной части деривата.

На возможность выделения и далее интенсивного осмысления отсылочной части производного слова влияют, с одной стороны, характеристики словообразовательного типа, к которому относится производное (особенно его системная продуктивность), а с другой - место производной единицы в структуре словообразовательного типа (принадлежность к центральной или периферийной семантической теме). Так, если словообразовательный тип, к которому относится производное, является системно продуктивным, а языковой знак, образованный по его модели, относится к центральной семантической теме, то данные характеристики способствуют осознанному восприятию словообразовательной структуры производного, а также четкой выраженности лексико-словообразовательного значения деривата в метатекстах информантов. Соответственно, в процессе идентификации такого слова-стимула увеличивается возможность привлечения созвучных по основе конкре-тизаторов. Продуктивность словообразовательного типа определяет типизированность реакций с использованием основных конкретизаторов.

Вероятность использования основных анафонов в дискурсивной деятельности повышается, если фитоним входит в макрогнездо, так как это дает возможность испытуемым выбирать разнообразные основные анафонические конкретизаторы из числа однокоренных слов. Кроме того, общее количество используемых одноко-ренных конкретизоторов увеличивается и становится более разнообразным. Помимо этого, отнесенность фитонима к архаичному макрогнезду способствовует актуализации диахронных связей слова-стимула и привлечению основных конретиза-торов из «родственных» гнезд. Однако, чем более архаичным является гнездо, к которому восходит корень, тем менее осознанными становятся реакции.

Корреляция параметра мотивированности и степени членимости основы реализуется в том, что даже при потенциальной возможности членения основы, в случае предельной степени затемненности мотивации, производное воспринимается в большинстве реакций как нечленимое, что резко сокращает возможность привлечения созвучных по основе конкретизаторов и приводит к смене ведущей идентификационной стратегии с полимотивации на стратегию актуализации фоносеман-тической глубины деривата. Также можно отметить противоположную тенденцию: пропорционально степени мотивированности увеличивается формально-семантическая обусловленность слова-стимула конкретизирующими единицами, так как внимание информанта сосредотачивается на структуре внутренней формы знака, сужая ассоциативное поле деривата, что приводит к возможности использования полимотивации.

Таким образом, проанализированные системные свойства слов-стимулов обусловили возможность / затрудненность обращения к основной анафонии при раскрытии оязыковленного образа, а также определили степень насыщенности текста данными конкретизаторами, что в случае интенсивности рассматривается как проявление стратегии полимотивации.

Заключение

В настоящее время активно обсуждается проблема интеграции различных дисциплин, что обусловливает поиск оснований для подобного рода объединений. В языкознании такой синтез осуществляется за счет обращения исследователей к идеям системной лингвистики, в рамках которой, с одной стороны, устанавливается, что язык является сложной самонастраивающейся динамической системой, функционирующей в рамках надсистемы и характеризующейся как структурными, так и субстантными свойствами, а также отношениями детерминации, которые пронизывают все уровни системы, а с другой - определяется значимость таких системных принципов, как принцип материальности субстрата изучаемого объекта и принцип триадичности как условие системности рассмотрения любого языкового явления. Проведенное исследование показало закономерность системологического изучения полимотивации, в рамках которого языковые факты рассматриваются с точки зрения причин, приведших к возникновению определенных структур в пределах конкретного, языка, что определило необходимость исследования детерминант полимотивации, одной из которых является структурная детерминанта.

Своеобразие данного подхода становится очевидным при рассмотрении системно-структурной традиции изучения полимотивации, в рамках которой вырабатываются критерии ограничения мотивационного произвола и мотивационной неоднозначности деривата, для чего определяются принципы разграничения таких понятий, как множественная мотивация и омонимия, выявляются критерии произ-водности. В ходе исследования выявлено, что в рамках структурного направления лингвисты обращали внимание на структурные характеристики производного знака, данные наблюдения использовались, прежде всего, для определения более четких границ явления полимотивации. Всестороннее рассмотрение изучаемого явление позволило обнаружить, что формирование представления о полимотивации происходило на фоне развития теории мотивации от системно-структурного направления к функциональному, в рамках которого при определении явления мотивированности учитывается внутренняя форма языкового знака, а полимотивация, соответственно, начинает рассматриваться в аспекте речепорождающей деятельности носителей языка. Изучение данного явления связывается с семантизирующими возможностями языка и варьированием значения деривата в языковом мышлении индивида, что позволяет говорить о полимотивации как о стратегии, реализующей механизм формальной аналогии. Осуществленное в диссертации теоретическое осмысление проблемы полимотивации позволило утверждать, что данное явление соотносимо с другим явлением, имеющим отношение к механизму формальной аналогии, - с повтором, что позволило определить полимотивацию как стратегию неоднократного использования в речи основной анафонии.

В ходе экспериментального исследования подтверждена эффективность психосемиотического эксперимента, направленного на выявление процесса идентификации не в узком смысле как процесса опознания слова, осуществляемого по принципу сравнения, а в широком - как познавательной деятельности носителей языка, направленной на осмысление языкового знака. Таким образом, психосемиотический эксперимент способствует описанию процесса установления связи между звучанием и значением познаваемого слова. Включение в эксперимент установочного текста обеспечило обращение испытуемых к полимотивации в процессе идентификации слов-стимулов, что создало оптимальные условия для наблюдения за тенденциями влияния знаковой структуры на текстопорождение.

Важным этапом в освещении и оценке экспериментальных данных стало определение структурных характеристик слов-стимулов. При формулировании свойств структуры производных слов, с одной стороны, были выявлены «словарные», узуальные характеристики, а с другой - были отмечены индивидуальные представления о структуре слова носителей языка, полученные в ходе эксперимента. Вариативность структурных характеристик фитонимов связана, во-первых, со спецификой функционирования различных подсистем национального языка, во-вторых, с компетентностью испытуемых (степень владения родным языком, в том числе диалектной подсистемой национального языка, знание иностранных языков и т.д.) и обусловлена, в-третьих, структурными характеристиками каждого производного, которые, взаимодействуя между собой, могут усиливать или ослаблять влияние некоторых свойств деривата на речемыслительную деятельность.

Системологическое изучение полимотивации, как стратегии неоднократного привлечения основной анафонии, свидетельствует об актуальности структурной детерминанты, которая, реализуясь через системные факторы структурно-знаковой организации деривата (такие как агглютинативность / фузионность морфонологической структуры производного слова, членимость его основы, многоморфем-ность / одноморфемность, способ словообразования, ономасиологическая структура производного, особенности словообразовательного типа и гнезда, к которым относится дериват, а также тип мотивационных отношений), оказывает влияние на ре-чемыслительную деятельность носителей современного литературного языка. В результате метатексты, отражающие влияние этой детерминанты, могут быть охарактеризованы с точки зрения регулярность / нерегулярность, устойчивость / неустойчивость использования основной анафонии, а также тривиальность / нетривиальность, конвер-гентность / дивергентность анафонических конкретизаторов при раскрытии языкового образа слова-стимула.

Последующее развитие проблематики исследования обусловлено тем, что полимотивация, являясь способом интенсифицированной реализации основной анафонии (и шире - аналогии), может рассматриваться как показатель пределов развития и воплощения механизмов языкового ассоциирования, как коррелят психической динамики языковой личности, как эталон осуществления в речи основного повтора, демонстрирующего адаптивность языка к трем базовым надсистемам -человеку, социуму, универсуму. При этом дальнейшее развитие экспериментальной базы исследования связывается с комплексным изучением детерминант полимотивации: основной - флекгивностъ русского языка - и сопутствующих - совокупность структурных, субстантных (отдельно - семиологических) и экстралингвистических условий функционирования деривата. Рассматривая семиологические факторы, можно использовать в качестве слов-стимулов дериваты, относящиеся к разным классам (предикативов/идентификаторов, конкретных/обобщенных имен). Исследование субстантных факторов требует учета форматов, функционально-стилистических типов и стилевых качеств речи, раскрывающей смысловой потенциал производного, что может быть реализовано за счет привлечения текстов-установки, относящихся к разным функциональным стилям. Также можно актуализировать экстралингвистический фактор за счет использования разных групп испытуемых (по возрастным, профессиональным, социальным, психологическим параметрам). Такое комплексное изучение детерминант возможно при реализации долговременного многоэтапного психосеминотического эксперимента, в процессе которого будут последовательно изучены все перечисленные факторы, а также проведен их корреляционный анализ. В рамках такого исследования перспективным будет использование методов компьютерной обработки данных.

Список научной литературыСоколова, Светлана Константиновна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Агошкова, Е. Б. Эволюция понятия системы Текст. / Е. Б. Агошкова,

2. Б. В. Ахлибининский //Вопросы философии. 1998. - №7. С. 170-179

3. Азарх, Ю. С. Функциональные разновидности словообразовательных формантов: (Лексикографический аспект) Текст. / Ю. С. Азарх // Русские говоры Сибири: (Лексикография). Томск, 1993. - С. 62-66.

4. Анисимова, 3. Н. Соотношение значений однокоренных слов (в английскомязыке) Текст. / 3. Н. Анисимова // Лингвистика и методика в высшей школе: сб. трудов. 1974, Вып.VI, М. - С. 85-91.

5. Аносова, К. М. Когнитивное моделирование актов номинативной деривации

6. Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / К.М.Аносова. Кемерово, 2009.-210 с.

7. Антипов, А. Г. Алломорфное варьирование суффикса в словообразовательномтипе (на материале русских говоров) Текст. / А. Г. Антипов. Томск: Изд.-во Том. ун-та, 2001а. - 288 с.

8. Антипов, А. Г. Морфонологическая структура производного слова и ее мотивационные функции Текст. / А. Г. Антипов // Вестник ТГУ. Филология. 2008.-№2(3). -С. 5-13.

9. Антипов, А. Г. О сочетаемости диалектных словообразовательных формантов

10. Текст. / А. Г. Антипов // Явление вариативности в языке: материалы всероссийской конференции (13-15 декабря 1994 г.) Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.-С. 32-42.

11. Антипов, А. Г. Русская диалектная морфонология: проблемы описания Текст.

12. А. Г. Антипов. Кемерово, 1997. - 104с.

13. Антипов, А. Г. Словообразование и фонология: словообразовательная мотивированность звуковой формы Текст. / А. Г. Антипов. Томск: Изд- во Том. ун-та, 20016.-288 с.

14. Антипов, А. Г. Формальные прототипы словообразовательной мотивации

15. Текст. / А. Г. Антипов // Актуальные проблемы русистики. Вып. 2. - Ч. 1. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - С. 5-10.

16. Антипов, А. Г. Полимотивация и частные проблемы интерпритации морфологической структуры слова Текст. / А. Г. Антипов, П. А. Катышев // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1994. С. 149-152.

17. Араева, Л. А. Множественная мотивация и некоторые вопросы системных отношений в словообразовании и лексике Текст. / Л. А. Араева // Словообразование в современном русском языке. Проблемы деривации и номинации в русском языке. Омск, 1988. - С.11-13.

18. Араева, Л. А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне Текст. / Л. А. Араева. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1990. - 78 с.

19. Араева, Л. А. Развитие и функционирование языка в свете теории «различиятождество» Текст. / Л. А. Араева // Явление вариативности в языке: материалы всероссийской конференции (13-15 декабря 1994 г.) — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. С. 43-51.

20. Араева, Л. А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема.

21. Суффиксальные субстантивы Текст. / Л. А. Араева. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. -223 с.

22. Араева, Л. А. Словообразовательный тип Текст. / Л. А. Араева. М.: Книжныйдом «ЛИБРОКОМ», 2009. 268 с.

23. Араева, Л. А. Типы мотивирующих классов характеризующей группы существительных лица Текст. / Л. А. Араева // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Семантический аспект. Томск, 19836. - С. 3-9.

24. Араева, Л. А. Эволюция тероии полимотивации в русистике Текст. /

25. Л. А. Араева// Современные наукоемкие технологии. М., №3-2005. - С. 13-19.

26. Араева, Л. А.Полимотивация как речемыслительная стратегия носителей русского языка Текст. / Л. А. Араева // Вестн. Кемер. гос. ун-та. Кемерово, 2006. № 2 (26). - С. 14-25.

27. Арнольд, И. В. Стилистика. Современный английский язык: Учебник для вузов

28. Текст. / И. В. Арнольд. 4-е изд., испр. и доп. - М: Б.и., 2002. - 384 с.

29. Артемова, Т. В. Нарратив как компонент риторической стратегии обвинительных речей А. Ф. Кони Текст.: дис. . канд. филол. наук. 10.02.01 / Т. В. Артемова. Кемерово, 2008. - 232 с.

30. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы

31. Текст. /Н. Д. Арутюнова. М., 1976. - 383 с.

32. Арьянова, В. Г. Фитонимика говоров Среднего Приобья (структурно-семантическая характеристика) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук 10.02.01 / В. Г. Арьянова. Томск, 1989. - 24 с.

33. Афанасенко, Е. В. Семантический повтор в политическом дискурсе (на материале русского и английского языков) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19/ Е. В. Афанасенко. Саратов, 2006. - 21 с.

34. Балли, Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка Текст. / Ш. Балли. М.: Едиториал УРСС, 2001. - 240 с.

35. Батурина, О. В. Идиоматичность словообразовательной формы (на материале микологической лексики русского языка) Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / О. В. Батурина. Кемерово, 2004.-252 с.

36. Бенвенист, Э. Общая лингвистика Текст. / Э. Бенвенист. М., 2002. - 448 с.

37. Блинова, О. И. «Словарь фитонимов среднего приобья» как источник диалектной мотивалогии Текст. / О. И. Блинова // Вестник ТГУ. Филология. 2008. -№2(3).-С. 14-23.

38. Блинова, О. И. Вариативность как предел варьирования внутренней формы слова Текст. / О. И. Блинова // Явление вариативности в языке: материалывсероссийской конференции (13-15 декабря 1994 г.) Кемерово: Кузбас-свузиздат, 1997. - С. 16-24.

39. Блинова, О. И. Введение Текст. / О.И.Блинова // Мотивационный диалектный словарь (говоры Среднего Приобъя). Томск: Изд-во ТГУ, 1982, Т. 1. -С. 3-10.

40. Блинова, О. И.' Методы мотивиологического исследования Текст. /

41. О. И. Блинова // Известия Томского политехнического университета, 2003, Т.306, № 4. С. 36-39.

42. Блинова, О. И. Множественность мотивации и варьирование внутренней формы слова Текст. / О. И. Блинова // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке: межвузовский сборник. Барнаул: Изд. Алтайского ун-та, 1986. - С. 22-30.

43. Блинова, О. И. Русская мотивология Текст.: учеб.- метод, пособие, 2-е изд / О. И. Блинова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. 66 с.

44. Блинова, О. И. Сопоставительная мотивология: итоги и перспективы Текст. / О. И. Блинова // Вестник ТГПУ. 2006. Выпуск 5 (56). Серия: Гуманитарные науки (филология). С. 65-67.

45. Блинова, О. И. Явление мотивации слов (лексикологический аспект) Текст. /

46. О. И. Блинова. Томск: Изд-во ТГУ, 1984. - 191 с.

47. Богатова, Г. А.,Размышления после международного съезда русистов в Красноярске Текст. / Г. А. Богатова// Вопросы языкознания. М.,1998. №3. С.115 -122.

48. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2-х т Текст. / И. А. Б одуэн де Куртенэ. Т. 2. -М., 1963.-392 с.

49. Булгакова, О. А. Полисемия суффиксальных субстантивов (на материале кемеровских говоров) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / О. А. Булгакова. Томск, 1994. - 20 с.

50. Бушенев, Н. Лексические и грамматические повторы в поэтических текстах

51. Николая Рубцова Текст. / Н. Бушенев // Рубцовский сборник. Череповец, 2008. - С. 40-50.

52. Васильева, Ю. В. Повтор как принцип организации фольклорного текста (лексико-синтаксический повтор в произведениях русского и англошотландского фольклора) Текст.: дис. . канд. филол. наук. 10.02.19. / Васильева Ю. В. Саратов, 2004. - 213 с.

53. Векшин, Г. В. Очерк фоностилистики текста: звуковой повтор в перспективесмыслообразования Текст.: монография / Г. В. Векшин. М.: МГУП, 2006. -462 с.

54. Векшин, Г. В. «Поток речи» и смысл о формулирующая роль звука: превращение случайного в необходимое Текст. / Г. В. Векшин // Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе. М. - Пенза: ИЯз РАН, 1997. - С. 20-26

55. Векшин, Г. В. Фоностилистика текста: звуковой повтор в перспективе смыслообразования Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук. 10.02.01. / Г. В. Векшин. М., 2006. - 34 с.

56. Векшин, Г. В. Фоностилистика текста: звуковой повтор в перспективе смыслообразования Текст.: дис. . докт. филол. наук. 10.02.01. / Г. В. Векшин. М., 2006 б. - 507 с.

57. Виноградов, В. В. Вопросы современного русского словообразования Текст. /

58. В. В. Виноградов // Русский язык в школе. 1951, № 2. С. 1-10.

59. Виноградов, В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика Текст. /

60. В. В. Виноградов. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 256 с.

61. Виноградов, В. В. Об омонимии и смежных явлениях Текст. /

62. В. В. Виноградов // Вопросы языкознания, 1960. № 5 С. 3 - 17.

63. Виноградов, В. В. Избранные труды. Лексикология и лексикография Текст. /

64. В. В. Виноградов. М.: Наука, 1977. - 312 с.

65. Виноградов, В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков) слова Текст. / В. В. Виноградов // Вопросы теории и истории языка. М., 1952. - С. 99 - 152.

66. Винокур, Г. О. Заметки по русскому словообразованию Текст. / Г. О. Винокур

67. Избранные работы по русскому языку. М.: Государственное учебнопедагогическое изд-во Министрества просвещения РСФСР, 1959. -С. 419-42.

68. Волоцкая, 3. М. Некоторые наблюдения над структурой толкования мотивированных слов Текст. / 3. М. Волоцкая // Советское языкознание. 1976. № 6-С. 77-79.

69. Воронкова, А. В. Стратегии когнитивной обработки дискурсивной анафорыпропозицитивно-именного типа Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01, 10.02.19. / А. В. Воронкова. Орел, 2003. - 27 с.

70. Ворт, Д. С. Неоднозначность в русском словообразовании Текст. / Д. С. Ворт// Грамматика русского языка в генеративной лингвистики. Реферативный сборник. -М.: ИНИОН СССР, 1977. С. 142-153.

71. Ворт, Д. С. О роли абстрактных единиц в русской морфонологии Текст. /

72. Д. С. Ворт // Развитие современного русского языка: (Словообразование. Членимость). М., 1975. - С. 53-68.

73. Вяткина, М. В. Полисемия словообразовательной формы (на материалерусских говоров) Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / М. В. Вяткина. Кемерово, 2004. - 289 с.

74. Гак, В. Г. Повторная номинация на уровне предложения Текст. / В. Г. Гак // Синтаксис текста. М, 1979. - С. 91-102.

75. Газизова, Л. В. Стратегии идентификации полисемантичного слова (на материале разносистемных языков) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19. / Л. В. Газизова. Уфа, 2006. - 25 с.

76. Гальперин, И. Р. Стилистика английского языка Текст.: учебник/ И.Р. Гальперин. Изд. 2-е, испр. и доп. - М., «Высш. школа», 1977. - 332 с.

77. Гинатулин, М. М. К исследованию мотивации лексических единиц: на материале наименований птиц Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. /М. М. Гинатулин. Алма-Ата, 1973. - 21с.

78. Гиндин, С. И. Связный текст: формальное определение и элементы типологии

79. Текст. / С. И. Гиндин. М., 1971. - 44 с.

80. Гиндин, С. И. Внутренняя организация текста (элементы теории и семантического анализа) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19. / С. И. Гиндин. М., 1972. - 23 с.

81. Гиндин, С. И. Советская лингвистика текста. Некоторые проблемы и результаты (1948-1975) Текст. / С. И. Гиндин // Серия литературы и языка. 1977. Том 36, №4, С. 348-361.

82. Гинзбург, Е. Л. Словообразование и синтаксис Текст. / Е.Л.Гинзбург.1. М., 1979.-264 с.

83. Голев, Н. Д. Вопросы отождествления, классификации и номинации в русской народной лексике флоры и фауны (Наблюдения над ролью прагматического фактора) Текст. / Н. Д. Голев // Говоры русского населения Сибири. -Томск, 1983. С. 76-88.

84. Голев, Н. Д. Детерминационный аспект текстовой эпидигматики Текст. /

85. Н. Д. Голев // Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции "Закономерности развития и взаимодействия национальных языков и литератур (Текст. Коммуникация. Перевод)". 4.1 - Казань: Изд-во КазГУ, 19896. - С. 27-29.

86. Голев, Н. Д. Динамический аспект лексической мотивации Текст. /

87. Н. Д. Голев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989а. - 252 с.

88. Голев, Н. Д. Идиоматичность слова в лексическом и словообразовательном аспектах Текст. / Н. Д. Голев // Вопросы слово- и формообразования в индоевропейских языках: семантика и функционирование. -Ч. 1. Томск, 1994. -С. 39-49.

89. Голев, Н. Д. К, построению теории деривативной лексикологии Текст. /

90. Н. Д. Голев //Тезисы докладов международного теоретико-методологического семинара-совещания «Динамическая лингвистика1995»: Филология. Методика преподавания. Краснодар-Абрау-Дюрсо, 30 июня - 4 июля. - Краснодар, 1995. - С. 29-31

91. Голев, Н. Д. К соотношению лексической и словообразовательной мотивации (функциональный аспект) Текст. / Н. Д. Голев // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч. статей. — Ташкент: Уктувчи, 1985. — С. 117-124.

92. Голев, Н. Д. О соотношении семантических и мотивировочных признаков

93. Текст. / Н. Д. Голев // Вопросы языкознания в сибирской диалектологии. Вып. 7. Томск, 1977. - С. 21-26.

94. Голев, Н. Д. От редактора Текст. / Н. Д. Голев // Очерки по лингвистической детерминологии и дериватологии русского языка. Барнаул, 1998. - С. 3-12.

95. Голев, Н. Д. Типы реализации предметных мотивирующих значений в производной лексике русского языка Текст. / Н. Д. Голев // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1979. - С. 11-20.

96. Голев, Н. Д. О современном когнитивном словообразовании: заметки о книге

97. Головкина, Н. Т. Повтор как стилистическое средство в различных видах ижанрах речи Текст.: автореф.дис.канд.филол.наук: 10.02.04 / Н. Т. Головкина. М., 1964. - 15 с.

98. Горохов, В. Г. Современные комплексные научно-технические дисциплины

99. Текст. / В. Г. Горохов // Вопросы философии. 1982. № 7. С.133-141.

100. Гришаева, О. Н. Многомерность связей между самостоятельными предложениями текста Текст.: автореф.дис.канд.филол.наук: 10.02.04 / О. Н. Гришаева М., 1985. - 25 с.

101. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию Текст. /

102. В. фон. Гумбольдт. М., 1984. - 400 с.

103. Гумбольдт, В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии надуховное развитие человеческого рода (извлечения) Текст. /

104. В. Фон Гумбольдт // В. А. Звегинцев История языкознания Х1Х-ХХ веков в очерках и извлечениях. Ч. 1. - М., 1964. - С. 85-105.

105. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х томах Текст.

106. В. И. Даль . М., 1978-1980.

107. Данилевская, Н. В. Вариативные повторы как средств оразвертывания научного текста Текст. / Н. В. Данилевская. Пермь 1992. - 144с.

108. Демешкина, Т. А. Типы смысловых отношений мотивационно связанных слов:лексикологический аспект Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / Т. А. Демешкина. Томск, 1984. - 245с.

109. Демешкина,Т. А. Теория диалектного высказывания. Аспекты семантики

110. Текст. / Т. А. Демешкина. Томск: Изд-во ТГУ, 2000. - 186с.

111. Демиденко, К. А. Мотивационно-ассертивное моделирование гнезд однокоренных слов группы «времена года» (на материале современного русского языка) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / К. А. Демиденко. -Кемерово, 2007. 290 с.

112. Денисова, Э. С. Иконичность словообразовательной формы (на материале окказиональной деривации русского языка) Текст.: дис. . канд.филол.наук: 10.02.01. / Э. С. Денисова. Кемерово, 2005. - 309с.

113. Диалектные различия русского языка. Словообразование. Часть 2. Текст. Кемерово, 1993. 176 с.

114. Доронина, Н. И. Условия реализации деривационного потенциала слов русского языка (на материале деривационно-ассоциативного эксперимента) Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / Н.И.Доронина. Барнаул, 1999.-247 с.

115. Дудникова, Т. С. Повтор как элемент ритма и его стилистическое значение вофранцузской песне Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.05 / Т. С. Дудникова. Л., 1975. - 22 с.

116. Евдокимова, Е. А. Отглагольные суффиксальные субстантивы в среднеоб-ских говорах: опыт системно-функционального описания Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / Е. А. Евдокимова. Кемерово, 1997. - 320 с.

117. Евсеева, И. В. Словообразовательное гнездо как фрагмент языковой картинымира Текст. / И. В. Евсеева // Лингвистика как форма жизни. Кемерово, 2002.-С. 109-112.

118. Евсеева, И. В: Словообразовательный тип как экспонент когнитивных процессов: ( на материале отсубстантивов с -ниц(а) ) Текст.: дис. . канд. фи-лол. наук: 10.02.01. / И. В. Евсеева. Кемерово, 2000. - 217с.

119. Евсеева, И. В. Словообразовательный тип: антропоцентрический подход

120. Текст.: научно-методическое пособие / И. В. Евсеева. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2005. - 104с.

121. Евсеева, И. В. Современный русский язык. Вопросы морфемики и словообразования Текст.: учебное пособие / И.В. Евсеева; Сибирский федеральный ун-т. Красноярск, 2007. - 83 с.

122. Евсеева, И. В. Явление полимотивации в структуре словообразовательноготипа Текст. / И. В. Евсеева // Вестник КрасГУ. Гуманитарные науки, 2000, № 2. С. 96-99.

123. Ермакова, О. П. О некоторых изменениях в системе аффиксов и производящих основ качественных наречий Текст. / О. П. Ермакова // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М. 1964. - С. 138-148.

124. Ермакова, О. П. Расхождение формальной и семантической производности

125. Текст. / О. П. Ермакова // Актуальные проблемы русского словообразования. Т. 2. Ташкент, 1976. - С. 17-37.

126. Жаналина, Л. К. Виды словообразовательной мотивации Электронный ресурс. / Л. К.Жаналина //http://www.rusnauka.com/23 D 2009/Philologia/49644.doc.htm.

127. Жаналина, Л. К. Сопоставительное словообразование русского и казахскогоязыков Текст.: учеб. пособие / Л. К. Жаналина. М-во образования, культуры и здравоохранения РК. - Алматы: РИЕС, 1998. - 154 с.

128. Закирова, Р. Г. Структура и функции слов-повторов в башкирском языке

129. Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Р. Г. Закирова. Уфа, 2004 - 102с.

130. Залевская, А. А. Введение в психолингвистику Текст.: учебник /

131. А. А. Залевская. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999. - 382 с.

132. Залевская, А. А. Индивидуальное знание: специфика и принципы функционирования Текст. / А. А. Залевская. Тверь, 1992. - 134 с.

133. Залевская, А. А. Слово в лексиконе человека: психолингвистическое исследование Текст. / А. А. Залевская. Воронеж, 1990. - 206 с.

134. Земская, Е. А. К проблеме множественности мор фонологических интерпритаций (спорные случаи членения производных основ в современном русском языке) Текст. / Е.А.Земская // Развитие современного русского языка. М., 1975.-С. 69-88.

135. Земская, Е. А. «Казанская лингвистическая школа» проф. И.А.Бодуэна де

136. Куртенэ Текст. / Е.А.Земская // Русский язык в школе. М., 1951. - №6.-С.61-73.

137. Земская, Е. А. Как делаются слова Текст. / Е.А.Земская. М., 1963. - 93 с.

138. Земская, Е. А. Продуктивность и членимость Текст. / Е.А.Земская // Развитиесовременного русского литературного языка: Словообразование. Членимость слова. 1972. М.: Наука, 1975. - С.216-219.

139. Земская, Е. А. Словообразование как деятельность Текст. / Е.А.Земская.1. М.: Наука, 1992.-221 с.

140. Земская, Е. А. Словообразование Текст. / Е.А.Земская // Современный русский язык. Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. - С. 133-139.

141. Зубкова, JI. Г. И. А. Бодуэн де Куртенэ и Ф. де Соссюр: антитеза системногои аспектирующего структурного подходов к языку Текст. / Л. Г. Зубкова // Бодуэновские чтения: Бодуэн де Куртенэ и современная лингвистика. Т. 1. -Казань, 2001а. С. 25-27.

142. Зубкова, Л. Г. К истории определения детерминанты языкового строя Электронный ресурс. / Л. Г. Зубкова // Сопоставительная филология и полилин-гвизм. http://www.ksu.ru/fil/knl/index.php?sod=3.

143. Зубкова, Л. Г. Категориальная мотивированность означающего и его связи созначаемым (к обоснованию принципа знака) Текст. / Л. Г. Зубкова // Актуальные направления функциональной лингвистики. Томск, 20016. - С. 69-79.

144. Зубкова, Л. Г. О соотношении звучания и значения слова в системе языка (Кпроблеме «произвольности» языкового знака) Текст. / Л. Г. Зубкова // Вопросы языкознания. -№ 6, 1986. С. 55-65.

145. Зубкова, JI. Г. Общая теория языка в развитии Текст. / JI. Г. Зубкова.1. М., 2002.-472 с.

146. Зубкова, JI. Г. Принцип знака в системе языка Текст. / JI. Г. Зубкова. М.:

147. Языки славянской культуры, 2010. 752 с.

148. Зубкова, JI. Г.Сущностные свойства языковой системы и вариативность ееэлементов Текст. / JT. Г. Зубкова // Явление вариативности в язы-ке:материалы всероссийской конференции (13-15 декабря 1994 г.) Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - С. 3-15.

149. Зубкова, JI. Г. Язык как форма. Теория и история языкознания: Учеб. пособие

150. Текст. / Л. Г. Зубкова. М., 1999. - 237 с.

151. Зубкова, Л. Г. Метаязыковой портрет Георгия Георгиевича Зубкова Текст. / Л. Г. Зубкова, Н. Г. Зубкова // Обыденное метаязыковое сознание: онтологические и гносеологические аспекты. 4.1. - Кемерово; Барнаул, 2009. -С. 267-299.

152. Зубкова, Л. Г. От обыденного метаязыкового сознания к науке о языке в свете развивающегося самосознания Текст. / Л. Г. Зубкова // Обыденное метаязыковое сознание: онтологические и гносеологические аспекты. 4.1. -Кемерово; Барнаул, 2009. - С. 88-121.

153. Карпухина, Т. П. Морфемный повтор в художественном тексте в свете общеэстетической теории игры: монография Текст. / Т. П. Карпухина. Хабаровск, 2006 а. - 392с.

154. Катышев, П. А. Имагинативный потенциал основной анафонии Текст. /

155. П. А. Катышев // Речевое общение: специализированный вестник/ Сибирский федеральный университет/ под ред. А.П.Сковородникова. Красноярск, 2009. Вып. 10-11 (18-19). - С. 74-83.

156. Катышев, П. А. Мотивационная многомерность словообразовательной формы Текст. / П. А. Катышев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 130 с.

157. Катышев, П. А. О связи понятий «полимотивация» и «словообразовательнаяомонимия» Текст. / П. А. Катышев // Явление вариативности в языке: материалы всероссийской конференции (13-15 декабря 1994 г.) — Кемерово: Куз-бассвузиздат, 1997.-С. 170-176.

158. Катышев, П. А. Полимотивация в свете системной лингвистики Текст. /

159. П. А. Катышев // III Международные Бодуэновские чтения. Казань, 2006а. Т.2. - С. 59-61

160. Катышев, П. А. Полимотивация и смысловая многомерность словообразовательной формы Текст. / П. А. Катышев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. -260 с.

161. Катышев, П. А. Полимотивированность деривата в системологическом освещении Текст. / П. А. Катышев // Язык в контексте гуманитарных знаний. -Великий Новгород, 2008. С. 37-47.

162. Катышев, П. А. Самосознание как онтологическая мера языкового знака

163. Текст. / П. А. Катышев // Актуальные проблемы русистики: Материалы международной научной конференции (Томск, 21-23 октября 2003 г.). Вып. 2. Ч. 1. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003а. - С. 172-179.

164. Катышев, П. А. Символическая мотивированность деривата Текст. /

165. П. А. Катышев // Русский язык: Теория. История. Риторика. Методика: Материалы науч.-метод. чтений памяти проф. Р.Т. Гриб (1928-1995). Вып. 3. -Красноярск, 20036. С. 63-67.

166. Катышев, П. А. Субстантно-семиологическая детерминанта полимотивациидеривата Текст. / П.А.Катышев // Антропотекст-1.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006в. С. 112-122.

167. Катышев, П. А. Язык как Energeia: . В. фон Гумбольдт и Г. Г. Шпет Текст.

168. П. А. Катышев // Лингвистика как форма жизни: Сб. науч. тр., посвященный юбилею д.ф.н., проф., чл.-корр. МАН ВШ Л. А. Араевой. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - С. 50-66.

169. Кечик, Е. В. Деривационный повтор в художественном прозаическом тексте

170. Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 10.02.01. /Е. В. Кечик. М, 1995. -17 с.

171. Кибрик, А. Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания /

172. А. Е. Кибрик. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 336 с.

173. Ким, Л. Г. Словообразовательный тип и значение производного слова Текст.

174. Л. Г. Ким // Производное слово и способы его формирования. Кемерово, 1990. - С. 49-56.

175. Ким, Л. Г. Субъектность текста как фактор вариативности его интерпретации

176. Л. Г. Ким // Известия Уральского государственного университета. 2009. -№4 (66).-С. 144-153.

177. Кирина, Л. В. Естественный и искусственный языки как детерминанты современной культуры Текст.: автореф. дис. . канд. филос. наук: 24.00.01 / Л. В. Кирина. Майнкоп, 2007. - 18 с.

178. Ковалева, Т. В. Производные с -атор / -тор в деривационной системе русскогоязыка: когнитивный аспект Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / Т. В. Ковалева. Кемерово, 2004. - 191 с.

179. Ковальчук, И. Ю. Повтор и его функции в тексте Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.05. / И. Ю. Ковальчук. Пятигорск, 2004. - 149 с.

180. Козинец, С. Б. Словообразовательная метафора в русском языке Текст.: автореферат дис. . докт. филол. наук: 10.02.01 / С. Б. Козинец. М., 2009. - 32 с.

181. Козинец, С. Б. Словообразовательная метафора: пересечение лексической исловообразовательной системы / С. Б. Козинец // Филологические науки, 2007. №2.-С. 61-70.

182. Козлова, И. Е. Специфика явления мотивации слов в русском языке Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01. / И. Е. Козлова. Томск, 1999. - 21 с.

183. Комысова, О. П. Язык в свете основных понятий системологии Текст. /

184. О. П. Комысова Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та., 2002. - 64 с.

185. Кондильяк, Э. Б. де. Опыт о происхождении человеческих знаний Текст. /

186. Э. Б. де Кондильяк // Сочинения: В 3-х т. Т. 1. М., 1980. 335 с.

187. Копочева, В. В. Соотношение искусственной и естественной номинации (наматериале названий растений) Текст.: диссертация . кандидата филологических наук : 10.02.01 / В. В. Копочева. Томск, 1985. - 255 с.

188. Коровин, Ф. Г. Из истории становления качественных значений прилагательных с суффиксом -тельный в русском языке Текст. / Ф. Г. Коровин // Научные труды филол.ф-та КиргГУ. Фрунзе, 1968, вып. XIV. - С. 96-130.

189. Косьянова, Ж. А. Варьирование внутренней формы слова в диалектной речи

190. Текст. / Ж. А. Косьянова // Явление вариативности в языке. — Кемерово, 1994.-С. 186-188.

191. Крушевский, Н. В. Очерк науки о языке Электронный вариант. /

192. Н. В. Крушевский // Изв. и учен. зап. Имп. Казан, ун-та. Казань, 1883.-T.XIX. - Январь-Апрель. - 148 с.http://www.kls.ksu.ru/boduen/bodart.php?id==15&num::=1000000.

193. Крючкова, О. Ю. Редупликация в аспекте языковой типологии Текст. /

194. О. Ю. Крючкова // Вопросы языкознания. 2000. № 4. С. 68-84.

195. Кубрякова, Е. С. Словообразование Текст. / Е. С. Кубрякова // Общее языкознание (внутренняя структура языка). М.:Наука, 1972. - С. 344 - 393.

196. Кубрякова, Е. С. Что такое словообразование Текст. / Е. С. Кубрякова.1. М.:Наука, 1965.-78 с.

197. Кубрякова, Е. С. Теория номинации и словообразование Текст. /

198. Е. С. Кубрякова // Языковая номинация. Виды наименований. М.: Наука, 1977. - С. 222 - 303

199. Кубрякова, Е. С. Восприятие Текст. / Е. С. Кубрякова , В.З. Демьянков, Ю.Г.

200. Панкрац, JI.F. Лузина // Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1996.-С. 17-21.

201. Кубрякова, Е. С. Когнитивная лингвистика и проблемы композиционной семантики в сфере словообразования Текст. / Е. С. Кубрякова // Известия Российской академии наук. Сер. Лит. И яз., 2002. Т. 61, № 1. - С. 13-24.

202. Кубрякова, Е. С. Ономасиологические характеристики комплексных единиц словообразовательной системы Текст. / Е. С. Кубрякова // Актуальные проблемы русского словообразования. Сборник научных статей. Ташкент -Укитувчи. 1982.

203. Кубрякова, Е. С. Основы морфологического анализа Текст. / Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1974. - 319 с.

204. Кубрякова, Е. С. Размышления об аналогии Текст. / Е. С. Кубрякова // Сущность, развитие и функции языка / Отв. Ред. Акад. Г.В. Степанов. М.: Наука, 1987.-С. 43-51.

205. Кубрякова, Е. С. Теория мотивации и определение степени мотивированности производных слов Текст. / Е. С. Кубрякова // Актуальные проблемы русского словообразования / Ташк. Гос. пед. ин-т им. Низами. — Ташкент, 1976.-Ч. 2.-С. 285-292.

206. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений, семантика производного слова

207. Текст. / Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1981.-200 с.

208. Кубрякова, Е. С. Формальные и содержательные характеристики производного слова Текст. / Е. С. Кубрякова // Вопросы словообразования и номинативной деривации в славянских языках: Материалы III Республиканской конференции. Гродно, 1990. - С. 3-13.

209. Кубрякова, Е. С. Части речи в ономасиологическом освещении Текст. /

210. Е. С. Кубрякова. -М., 1978. 120 с.

211. Кубрякова, Е. С. Части речи с когнитивной точки зрения Текст. /

212. Е. С. Кубрякова. М., 1997. - 327 с.

213. Кубрякова, Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Частиречи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира Текст. / Е. С. Кубрякова. М., 2004. - 560 с.

214. Кубрякова, Е. С. Морфологическая структура слова в современных германских языках Текст. / Е. С. Кубрякова // Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. М., 1970. - С. 104-181

215. Кузнец, M. Д. Стилистика английского языка Текст. / М. Д. Кузнец,

216. Ю. М.Скребнев. JL: Государственное учебно-педагогическое издательство, I960. - 172с

217. Кузьмина, И. А. Принципы морфемного членения слов в отечественной лингвистики Текст. / И. А. Кузьмина // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 12, №3(3), 2010. С. 773-775.

218. Кунгушева, И. А. Явление демотивации слов в русском языке Текст.: дис. .канд. филол. наук: 10.02.01 / И. А. Кунгушева. Томск, 2003. - 284 с.

219. Кухаренко, В. А. Стилистический прием повтора в произведениях Ч. Диккенса

220. Текст. / В. А. Кухаренко // Ученые записки. М.:МГПИИЯ, 1959. - 283 с.

221. Леонтьев, А. А. Основы психолингвистики Текст. / А.А.Леонтьев. М.,1997.-287 с.

222. Леонтьев, А. Н. Деятельность и сознание Текст. / А. Н. Леонтьев // Вопросыфилософии, 1972. № 12. - С. 134-142.

223. Лопатин, В. В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании

224. Текст. / В. В. Лопатин // Актуальные проблемы русского словообразования. Т. 1. Ташкент, 1975. - С. 54-57.

225. Лопатин, В. В. 'Множественная мотивация и ее отражение в отглагольномименном словообразовании Текст. / В. В. Лопатин // Русский язык в школе, 1976. №2. -С. 77 -84.

226. Лопатин, В. В. Словообразование Текст. / В.В.Лопатин, И. С. Улуханов //

227. Русская грамматика. М.: Наука, 1980.4.1. - С. 133 - 452.

228. Лопатин, В. В. Словообразовательный тип и способы словообразования

229. Текст. / В. В. Лопатин, И. С. Улуханов // Русский язык в национальной школе, 1969, № 6. С. 4 - 13.

230. Лопатин, В. В. Русская словообразовательная морфемика: проблемы и принципы описания Текст. / В. В. Лопатин. М., 1977. - 314 с.

231. Лосев, А. Ф. Философия имени у Платона Текст. / А. Ф. Лосев // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. М., 1990. - Том 1.

232. Лукашина, Е. П. Корневой словообразовательный повтор как спредствовнутритекстовой связи (на материале интервью правоохранительной тематики) Текст.: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. П. Лукашина. М., 1999.- 17 с.

233. Мамардашвили, М. К. Эстетика мышления Текст. / М. К. Мамардашвили.1. М., 2000. 197 с.

234. Маслов, Ю. С. Введение в языковедение Текст. / Ю. С. Маслов. М.: 1975.328 с.

235. Мельников, Г. П. Внутренняя форма русского языка ключ к пониманию егоособенностей на всех уровнях Электронный ресурс. / Г. П. Мельников // http://philologos.narod.ru/melnikov/ melnikov-vf.htm.

236. Мельников, Г. П. Основы терминоведения Текст. / Г.П.Мельников. М.:

237. Изд-во ун-та дружбы народов, 1991. 116 с.

238. Мельников, Г. П. Приложение к дис. . докт. филол. наук «Принципы и методы системной типологии языков» Текст. / Г. П. Мельников. М., 1989. -С. 265-330.

239. Мельников, Г. П. Системная типология языков: Принципы, методы, модели

240. Текст. / Г. П. Мельников. М.: Наука, 2003. - 395 с.

241. Мельников, Г. П. Язык как система и языковые универсалии Текст. /

242. Г. П. Мельников // Языковые универсалии и лингвистическая типология. -М., 1969. С. 34-45.

243. Мельников, Г. П. Системная лингвистика и ее отношение к структурной

244. Текст. / Г. П. Мельников // Проблемы языкознания (доклады и сообщения советских ученых на X международном конгрессе лингвистов). М., 1967. -С. 98-102.

245. Мельников, Г. П. Системная лингвистика Гумбольдта Срезневского - Потебни Бодуэна и современная системная типология языков Текст. / Г. П. Мельников // Проблемы типологической, функциональной и описательной лингвистики. — М., 1986 — С. 13-26.

246. Мельников, Г. П. Детерминанта — ведущая грамматическая тенденция языка

247. Г. П. Мельников Электронный ресурс, просмотр на 10.07.10. // «Фонетика, фонология, грамматика». М., 1970.http://philologos.narod.ru/melnikov/determ.htm

248. Милославский, И. С. Вопросы словообразовательного синтеза Текст. /

249. И. С. Милославский. М., 1980. - 296 с.

250. Мирский, Э. М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарнаяорганизация науки Текст. / Э. М. Мирский. М., 1980. - 304 с.

251. Михайлов, М. А. Вопросы фонологического анализа: Выделимость основ иформантов Текст. / М. А. Михайлов. Горький: Изд-во Горьковского университета, 1974. -73 с.

252. Моисеев, А. И. Мотивированность слов: (Мотивированность сложных именсуществительных со значением лица в русском языке) Текст. / А.И.Моисеев// Исследования по грамматике русского языка. JL, 1963. Вып. 4. - с.121-136.

253. Моисеев, А. И. Существует ли "множественная мотивация" слов? Текст. /

254. А. И. Моисеев //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. - С. 242-245.

255. Моисеева, И. Ю. Синергетическая модель текстообразования Текст.: автореф. дис. докт. филол. наук: 10.02.19. / И. Ю. Моисеева. Оренбург, 2007. -38 с.

256. Морис, Ч. У. Основания теории знаков Текст. / Ч. У. Морис // Семиотика.

257. М.: Радуга, 1983. С. 37-87.

258. Мороховский, А. Н. Стилистика английского языка: Учебник для студентовин-тов и фак. иностр. языков Текст. / А. Н. Мороховский, О. П. Воробьева, Н. И. Лихошерст, 3. В. Тимошенко — Киев: Высш.шк., 1991 .— 271с

259. Москальчук, Г. Г. Функционально-семантическая классификация повторов втексте Текст. / Г. Г. Москальчук // Культура и текст. Барнаул, 1997. Вып. 2: Лингвистика. - С. 53 - 58.

260. Мурзин, Л. Н. Дифференциация или интеграция? Текст. / Л. Н. Мурзин //

261. Актуальные проблемы русистики. Тез. Докл. и сообщ. Междунар. науч. конф. Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 1997. С. 22-24.

262. Мурзин, Л. Н. Основы дериватологии Текст. / Л. II. Мурзин. Пермь, 1984.-56 с.

263. Наумов, В. Г. Явление мотивации слов в системе диалекта (лексикологический аспект) Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / В.Г.Наумов. -Томск, 1985-323с.

264. Немченко, В. Н. О понятии «словообразовательная модель» Текст. /

265. B. Н. Немченко // Лексика, терминология, стили. Горький, 19736, Вып.1.1. C. 58 67.

266. Немченко, В. Н. Словообразовательная структура имен прилагательных в современном русском языке Текст. / В. Н. Немченко. Горький, 1973а. - 139 с.

267. Немченко, В. Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование

268. Текст. / В. Н. Немченко. М., 1994. - 293 с.

269. Русская грамматика Электронный ресурс. // http://rusgram.narod.ru/.

270. Нестерова, Н. Г. Мотивационное значение слова и его статус Текст.: автореф.дис. .канд. филол. наук: 10.02.01./Н. Г. Нестерова. Томск, 1987-19 с.

271. О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков1. Текст. М., 1960.

272. Образцова, М. Н. Организация словообразовательных типов в пределах гнезда однокоренных слов Текст. / М. Н. Образцова // Наука и образование. Материалы VI научной конференции (2-3 марта 2006). Белово, - 2006. С. 173 - 180.

273. Общее языкознание. -М.: Наука, 1972, 565 с.

274. Оленев, С. В. Моделирование динамики русской языковой личности Текст. /

275. С. В. Оленев. Томск: Изд-во Томск, пед. ун-та, 2008. - 264 с.

276. Осадчий, М. А. Пропозиционально-фреймовое моделивание гнезда однокренных слов (на материале русских народных говоров) Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / М. А. Осадчий. Кемерово, 2007. - 282 с.

277. Осадчий, М. А. Однокоренная лексика русских народных говоров (фреймоваяструктура) Текст. / М. А. Осадчий. М.: Книжный дом «ЛИБРИКОМ», 2009. - 304 с.

278. Панасенко, Н. И. Когнитивно-ономасиологическое исследование лексикиопыт сопоставительного анализа названий лекарственных растений) Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук: 10.02.19 / Н. И. Панасенко. М., 2000. - 32 с.

279. Паули, Ю. С. Лингвокреативное моделирование идеостиля Н. А. Бердяева: наматериале философского трактата «Смысл творчества. Опыт оправдания человека» Текст. / Ю. С. Паули. Томск: Изд-во Томск, пед. ун-та, 2008. - 200 с.

280. Пересыпкина, О. Н. Мотивационные ассоциации лексических единиц русского языка (лексикографический и теоретический аспекты) Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / О. Н. Пересыпкина. Барнаул, 1998. - 336 с.

281. Петрова, Е. Н. Повтор в английском диалогическом тексте: ономасиологические аспекты речепорождения, Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01., 10.02.20 / Е. Н. Петрова. Иркутск, 1996. - 21 с.

282. Петрова, Л. И. Редупликация в английской словообразовательной системе

283. Текст.: дис. канд. филол. наук: 10.02.04 / Л. И. Петрова. Л., 1978. - 214 с.

284. Полянчук, О.Б. Онтогностика производного многозначного слова Текст. /

285. О. Б. Полянчук // Проблемы лингвистической прогностики. Воронеж, 2007а.-Вып. 4.-С. 89-98.

286. Полянчук, О.Б. Основные параметры теории словообразования и динамикапроизводного слова Текст. / О. Б. Полянчук // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003, № 1. - С. 45-49.

287. Полянчук, О.Б. Производное слово и закономерности его динамики Текст. /

288. О. Б. Полянчук // Материалы XXXVI Международной филологической конференции. СПб., 20076. -. Вып. 2: Лексикология и фразеология: (романо-германский цикл). - С. 116-120.

289. Полянчук, О.Б. Французское производное слово в динамическом аспекте

290. Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук: 10.02.05. / О. Б. Полянчук. Воронеж. - 2009. - 36 с.

291. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике: В 4-х т Текст. /

292. A. А. Потебня // Т. 1-2. М., 1958.

293. Потебня, А. А. Мысль и язык Текст. / А. А. Потебня. М., Лабиринт, 2007.256 с.

294. Потебня, А. А. Эстетика и поэтика Текст. / А. А. Потебня. М., 1976. - 614 с.

295. Проскурина, А. В. Внутренняя форма словообразовательного типа (на материале русских народных говоров) Текст. / А. В. Проскурина. Кемерово, 2010.- 199 с.

296. Пузырев, А. В. Анаграммы как явление языка: опыт системного осмысления

297. Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук: 10.02.19./ А. В. Пузырев. Саратов, 1995.-31 с.

298. Пузырев, А. В. Анаграммы как явление языка: Опыт системного осмысления

299. Текст. / А. В. Пузырев. М.; Пенза: Институт языкознания РАН, ПГПУ им.

300. B.Г.Белинского, 1995. 378 с.

301. Рахимбекова, Л. Ш. Повторы и их функции в современном китайском языке

302. Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук: 10.02.22. / Л. Ш. Рахимбекова. -М. 2000. 35 с

303. Реформатский, А. А. Агглютинация и фузия как две тенденции грамматического строения слова Текст. / А. А. Реформатский // Морфологическая типология и проблема классификации языков. М., Л., 1965. С. 71 - 94.

304. Реформатский, А. А. Введение в языкознание Текст. / А. А. Реформатский.1. М., 2006. 536 с

305. Реформатский, А. А. О членимости слова Текст. / А. А. Реформатский // Развитие современного русского словообразования 1972: Словообразование. Членимость слова. М., 1975. - С. 5-13.

306. Реформатский, А. А. Что такое структурализм? Текст. / А. А. Реформатский

307. Вопросы языкознания, 1957, № 6. С. 32-41.

308. Родионова, Т. Г. Стратегии идентификации неологизмов-глаголов Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19. / Т. Г. Родионова. Тверь, 1994. - 19 с.

309. Романовская, Н. В. Когнитивная и языковая способность как детерминантаперевода: экспериментальное исследование Текст. / Н. В. Романовская. -М.: МГТУ ГА, 2003. 216 с.

310. Романченко, Ю. В. Коммуникативные и когнитивные основания для выделениятеологического дискурса Текст. / Ю. В. Романченко // Сборник. Актуальные проблемы лингвистического образования. Самара, 2009. - С. 213-318.

311. Романченко, Ю. В. Лингвопрагматический аспект немецкоязычного теологического дискурса Текст.: автореферат дис. . кандидата филологических наук : 10.02.04 / Ю. В. Романченко. М„ 2008 - 18 с.

312. Ростова, А. Н. Метатекст как форма экспликации метаязыкового сознания (наматериале русских говоров Сибири) Текст. / А. Н. Ростова. Томск, 2000. -194 с.

313. Ростова, А. Н. Обыденное метаязыковое сознание: статус и аспекты изучения

314. Текст. / А. Н. Ростова // Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. Кемерово; Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. - С. 49-58.

315. Сазонова, Т. Ю. Моделирование процессов идентификации слова человеком:психолингвистический подход Текст.: монография / Т. Ю. Сазонова. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. 134 с.

316. Сайкова, Н. В. Взаимодействие слова и текста в деривационном аспекте Текст.:дис. канд. филол. наук: 10.02.01. / Н. В. Сайкова. Барнаул, 2002. - 160 с.

317. Салиханова, Э. А. Моделирование процессов овладения и пользования психологической структурой значения слова при билингвизме Текст.: авореф. дис. .доктора филол. наук: 10.02.19. /Э. А. Салиханова Уфа, 2007. - 32 с.

318. Санникова, Н. Ю. Мотивированность и производность слов в современномрусском языке: Методические рекомендации Текст. / Н. Ю. Санникова. -Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет» 2006. 17 с.

319. Сахарный, B.'JI. Психолингвистические аспекты теории словообразования

320. Текст. / В. Л. Сахарный. Ленинград, 1985. - 97 с.

321. Семина, С. И. Языковой повтор как конституент полипредикативного сложносочиненного предложения в современном русском языке Текст.: автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.02.01 / С. И. Семина. Таганрог 1999. - 22 с.

322. Сенкевич, М. П. Стилистика научной речи и литературное редактированиенаучных произведений Текст. / М. П. Сенкевич. М.: Высшая школа, 1984.

323. Серебренников, Б. А. К проблеме отражения развития человеческого мышления в структуре языка Текст. / Б. А. Серебренников // Вопросы языкознания. 1970, № 2. - С. 29-49.

324. Сигал, К. Я. Проблема иконичности в языке (обзор литературы) Текст. /

325. К. Я. Сигал // Вопросы языкознания, 1997, № 6. С. 100-120.

326. Сидорова, Т. А. Проблема мотивированности слов фразеологизированнойморфемной структуры в современном русском языке (системно-функциональный аспект) Текст.: автореф. . докт. филол. наук: 10.02.01. / Т. А. Сидорова. Нижний Новгород, 2007. - 37 с.

327. Скребнев, Ю. М. Основы Стилистики английского языкаТекст.: учебник дляин-тов и фак. иностр. яз.- 2-е изд., испр / Ю. М. Скребнев. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Издательство Астрель», 2000. - 224 с.

328. Слюсарева, Н. А. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики

329. Текст. / Н. А. Слюсарева. М.: Наука, 1975. - 112 с.

330. Смирницкий, А. И. Морфология английского языка Текст. / А. И. Смирницкий. М., 1959. - 211 с.

331. Соболева, П. А. О смысловой структуре производного Текст. /

332. П. А. Соболева // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. - С. 22-26.

333. Соболева, П. А. Словообразовательная полисемия и омонимия Текст. /

334. П. А. Соболева. М.: Наука, 1960. - 294 с.

335. Современный русский язык Текст. / Под ред. В. А. Белошапковой. М., 1981.

336. Солганик, Г. Я. Синтаксическая стилистика (сложное синтаксическае целое)

337. Текст. / Г. Я. Солганик. М.: Высш.школа. 1973. - 232 с.

338. Солнцев, В. М. Вариативность как общее свойство языковой системы Текст.

339. В. М. Солнцев // Вопросы языкознания, 1984. № 2. С. 31-42.

340. Солнцев, В. М. Язык как системно-структурное образование Текст. //

341. B. М. Солнцев. М.: Наука, 1977. -340 с.

342. Соколова, С. К. Агглютинативность / фузионность как структурная детерминанта полимотивации деривата Текст. / С. К. Соколова // Вестник Челябинского гос.университета. Филология. Искусствоведение. Выпуск 36. 34\2009. 1. C. 110-118.

343. Соколова, С. К. Структурная детерминанта полимотивации производных фитонимов Текст. / С. К. Соколова // Вестник ТГУ. №327, октябрь 2009. -С. 31-34.

344. Соколова, С. К. Степень членимости деривата как детерминанта полимотивации Текст. / С. К. Соколова // Сибирский филологический журнал. 2009, №4.-С. 131-136.

345. Соколова, С. К. К пониманию полимотивации как метаязыковой деятельности Текст. / С. К. Соколова // Обыденное метаязыковое сознание и наивная лингвистика: межвузовский сборник научных статей. Кемерово; Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2008. - С. 404-408.

346. Соколова, С. К. О некоторых детерминантах множественной мотивации

347. Текст. / С. К. Соколова // Теоретические и прикладные аспекты современной филологии: материалы XIII Всероссийских филологических чтений имени профессора Р.Т. Гриб (1928-1995); Сибирский федеральный университет: Красноярск, 2008, Вып.8. - С. 92-95.

348. Соколова, С. К. Способы раскрытия оязыковленного образа Текст. /

349. Соколова, С. К. Взаимообусловленность словообразовательной структуры имотивационного пространства производных единиц Текст. / С. К. Соколова // Лингвистика как форма жизни. Вып. 2. М.:ЛЕНАНД, 2009. - С. 158-169.

350. Соколова, С. К. Актуальность детерминантного подхода при изучении полимотивации Текст. / С. К. Соколова // Взаимодействие языка и культуры в коммуникации и тексте. Сборник научных статей. Выпуск 10. Красноярск СФУ, 2010.-С. 319-321.

351. Соколова, С. К. Полимотивация деривата как проявление структурных детерминант русского языка Текст. / С. К. Соколова, П. А. Катышев // Slovo.Tekst. Czas X. Szczecin 2010 Greifswald. С. 690-696.

352. Соколова, С. К. Полимотивация деривата и ее детерминанты Текст. /

353. Соколова, С. К. О детерминантах полимотивации деривата Текст. /

354. С. К. Соколова, П. А. Катышев // Кемеровская дериватологическая школа: Традиции и новаторство / Под ред. JL А. Араевой, Э. С. Денисовой, С. В. Оленева, Ю.'С. Паули; Предисл. И. А. Свиридовой, К. Е. Афанасьева. — М.: ЛЕНАНД, 2011. С. 162-190.

355. Соснина, Ю. А. Эмотивность внутренней формы языкового знака Текст.:дис. . канд. филол. наук / Ю. А. Соснина. Кемерово, 2009. - 184 с.

356. Соссюр, Ф. де. Труды по языкознанию Текст. / Ф. де Соссюр //Труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1977. 696 с.

357. Степанов, Ю. С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности Текст. / 10. С. Степанов // Язык и наука конца XX века. М.: РГГУ, 1995.-С. 35-73.

358. Степанова, С. В. Характер проявления фоносемантических особенностей звуков в различных стилях речи Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / С. В. Степанова. Калуга, 1998. - 19с.

359. Суник, О. П. Проблема агглютинации в алтайских языках Электронный ресурс. / О. П. Суник.http://altaica.ru/LIBRARY/Congress 1960/sunik agglutination.pdf.

360. Тиханов, А. Н. Морфемно-орфографический словарь. Русская морфемика

361. Текст. / А. Н. Тиханов. М., Школа-Пресс, 1996. - 704 с.

362. Тиханов, А. Н. Варьирование в русском словообразовании Текст. /

363. А. Н. Тиханов // Явление вариативности в языке:материалы всероссийской конференции (13-15 декабря 1994 г.) Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. -С. 25-32.

364. Тиханов, А. Н. Множественность словообразовательной структуры слова врусском языке Текст. / А. Н. Тихонов // Русский язык в школе. 1970, №4. -С. 83-88.

365. Тиханов, А. Н. Основные понятия русского словообразования Текст. /

366. А. Н. Тихонов // Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. Т. 1.М., 1990.-С. 18-51.

367. Тиханов, А. Н. Членимость и производнооть слова Текст. / А. Н. Тихонов //

368. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976. Т. 174. 4.2. - С. 3-6.

369. Тогоева, С. И. Психолингвистические проблемы неологии Текст. /

370. С. И. Тогоева. Тверь, 2000. - 155 с.

371. Тогоева, С. И. Специфика субъективных дефиниций словесных новообразований Текст. / С. И. Тогоева // Психолингвистические проблемы семантики. -Тверь, 1990.-С. 24-31.

372. Тогоева, С. И. Экспериментальное исследование особенностей идентификации словесного новообразования индивидом Текст. / С. И. Тогоева // Психолингвистические исследования значения слова и понимания текста. Калинин, 1988.-С. 42-54.

373. Торопцев, И. С. Лексическая мотивированность (на материале русского языка) Текст. / И. С. Торопцев // Учен. Зап. Орлов, пед. ин-та. Орел, 1964. - Т. 22-С. 3-178.

374. Трубникова, Ю. В. Формально-семантическое взаимодействие единиц текстав деривационном аспекте Текст. / Ю. В. Трубникова // Гуманитарные науки. Филология № 1/2(63). 2009. - С. 70-80.

375. Тубалова, И. В. Вариативность и вариативность внутренней формы слова

376. Текст. / И. В. Тубалова // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1994. -С. 190-192.

377. Улуханов, И. С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка

378. Текст. / И. С. Улуханов. М., 2005. - 314 с.

379. Улуханов, И. С. О степенях словообразовательной мотивации Текст. /

380. И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. М., 1992, № 5. С. 74-89.

381. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания Текст. / И. С. Улуханов. М., 2004. - 256 с.

382. Улуханов, И. С. Словообразовательная мотивация и ее виды Текст. /

383. И. С. Улуханов //Изв. АН СССР. ОЛЯ. 1971. Т.ЗО, Вып.1.

384. Ульман, С. Семантические универсалии Текст. / С. Ульманн // Новое в лингвистике. T.V: (Языковые универсалии). М., 1970. - С. 250-293.

385. Урбаева, А. П. Многообразие видов повтора в современном немецком языке

386. Текст.: автореф дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / А. П. Урбаева. М., 2007.- 18с.

387. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка. В 4т. Текст. /

388. М. Фасмер. М., 1987. Т. I-IV.

389. Филатова, А. С. Тематические группы русского языка в мотивационносопоставительном аспекте Текст.: дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / А. С. Филатова. Томск, 2004. - 295 с.

390. Флоренский, П. А. Имена Текст. / П. А. Флоренский. М.: Эксмо, 2006.896с.

391. Харитонова, И. В. Теоретические основы системного исследования языка.

392. Монография Текст. / И. В. Харитонова. М.: Прометей, 2003. - 108 с.

393. Харитончик, 3. А. Очерки о языке. Теория номинации. Лексическая семантика. Словообразование: избр. Труды Текст. / 3. А. Харитончик. Мн.: МГЛУ, 2004. - 367с.,

394. Хитина, М. В. Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке Текст.: автореф дис. . канд. филол. наук / М. В. Хитина. Москва, 2006. - 22 с.

395. Холл, А. Д. Опыт методологии для системотехники Текст. / А. Д. Холл. М.:1. Сов. радио», 1975. 448 с.

396. Цыганенко, Г. П. Этимологический словарь русского языка: Более 5 000слов.-2-е изд., перераб. и доп. Текст. / Г. П. Цыганенко. К.: Рад. шк., 1989. -511 с.

397. Чанчина, А. В. Понятие словообразовательной мотивации в современнойлингвистике Текст. / А. В. Чанчина// Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2007. № 3. - С. 234-238.

398. Чеплыгина, И. Н. Повтор как структурное средство актуализации в языковойкартине мира В. Набокова Текст. / И. Н. Чеплыгина. Ростов-на-Дону, 2002. -131с.,

399. Черных, П. Я. Этимологический словарь современного русского языка в 2-хтомах Текст. / П. Я. Черных. М., 1999.

400. Шаброва, Е. Н. Морфемика русских говоров Текст. / Е. Н. Шаброва. Вологда, 2006.-220 с.

401. Шанский, М. Н. Этимологический словарь русского языка Текст. /

402. М. Н. Шанский, Т.А. Боброва. М., 1994. - 542 с.

403. Ширшов, И. А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке Текст.: дис. . д-ра филол. наук / И.А.Ширшов. -М., 1982. 108 с.

404. Ширшов, И. А. Типы словообразовательной мотивированности Текст. /

405. И. А. Ширшов // Филологические науки. 1995. № 1. - С. 41-53.

406. Шмелев, А. Д. Определенность неопределенность в названиях лиц в русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / А. Д. Шмелев. М., 1984. - 19 с.

407. Шумилова, А. А. Синонимия как ментально-языковая категория (наматериале лексической и словообразовательной синонимии русского языка) Текст. / А. А. Шумилова . Кемерово, 2010. - 200 с.

408. Щедровицкий, Г. П. Два понятия системы Текст. / Г. П. Щедровицкий //

409. Труды XIII Межд. конгресса по истории науки и техники. Т. la. М., 1974 б. -С. 228-232.

410. Щедровицкий, Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок Текст. / Г. П. Щедровицкий // Системные исследования. М., 1981. С. 193-227.

411. Щедровицкий, Г. П. Системное движение и перспективы развития системноструктурной, методологии Электронный ресурс. / Г. П. Щедровицкий //http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/69.

412. Юдаева, О. В. Глагольная редупликация на базе номинативного повтора: лингвистическая природа и поэтическая функция: На материале русского языка Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / О. В. Юдаева. М., 2005. -186 с.

413. Юрина, Е. А. Комплексное исследование образной лексики русского языка

414. Текст.: автореф. дис. . докт. филол. наук: 10.02.01. / Е. А. Юрина. Томск, 2005.-47 с.

415. Якобсон, Р. О. Избранные работы Текст. / Р. О. Якобсон. М., 1985. - 460 с.

416. Янко-Триницкая, Н. А. Словообразование в современном русском языке

417. Текст. / Н. А. Янко-Триницкая. М.: Индрик. 2001. - 503 с.

418. Янценецкая, М. Н. Семантические вопросы теории словообразования Текст.

419. Янценецкая М. Н. Томск, 1979.

420. Янценецкая, М. Н. Явление множественной мотивации в русском языке

421. Текст. / М. Н. Янценецкая, Л. А. Араева // Производное слово и способы его формирования. Кемерово, 1990. - С. 5-20.1. Источники

422. Архангельский областной словарь Текст. / под ред. О. Г. Гецовой. М., 19801999.

423. Арьянова, В. Г. Словарь фитонимов Среднего Приобья Текст. /

424. В. Г. Арьянова. Томск: Изд-во Том. гос. пед. Ун-та, 2007.

425. Богданов, В. Н. Талицкий словарь (диалектная лексика старожильческого населения Талицкого сельсовета Усть-Канского района Горно-Алтайского автономной области) Текст. / В. Н. Богданов. Горно-Алтайск, 1993.

426. Вершининский словарь Текст. / гл. ред. О. И. Блинова. Томск: Изд-во Том.ун-та, 2002.

427. Дружинина, М. Ф. Словарь русских старожильческих говоров на территории

428. Якутии Текст.: Учебное пособие по русской диалектологии / М. Ф. Дружинина. Якутск, 2002(Г-И), 2007(Р-Я).

429. Мотивационный словарь сибирского говора Текст. / под ред. О. И. Блиновой.- Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2009. Т. 1,2.

430. Мызников, С. А. Русские говоры Среднего Текст. / С. А. Мызников Поволжья: Чувашская республика, Республика Марий Эл. СПб.: Наука, 2005.

431. Полный словарь сибирского говора Текст.: в 3 т. / гл. ред. О. И. Блинова.

432. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1993.

433. Словарь вологодских говоров Текст. Вологда, 1983-1996.

434. Словарь говора д. Ачим Красновишеревского района Пермской области (Акчимский словарь) Текст. Пермь: Перм. ун-т, ,1990. - Вып 1 А-3, Вып. 2 ИМ.

435. Словарь говоров Соликамского района Пермской области Текст. Пермь,1973.

436. Словарь говоров старообрядцев (семейских) Забайкалья Текст. Новосибирск: Из-во СО РАН, 1999.

437. Словарь диалектного просторечья Среднего Приобья Текст. / под ред.

438. О. И. Блиновой. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2003.

439. Словарь орловских говоров Текст.: Учебное пособие. Орел: ОГПИ, 19922003. /

440. Словарь русских говоров Алтая. Текст. / под ред. И.А.Воробьевой,

441. А. И. Ивановой. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1997. - Т. III. Ч. I. (буквы JI-0).

442. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей Текст.: в 5 вып. /отв. ред. O.A. Черепанова; гл.ред. А. С. Герд. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та. 1996.

443. Словарь русских говоров Новосибирской области Текст. / под ред.докт.филол.наук А. И. Федорова. Новосибирск, 1979.

444. Словарь русских говоров Приамурья Текст. М.: «Наука», 1983.

445. Словарь русских говоров Прибайкадлья Текст. Иркутск: Изд-во Иркут. Унта, 1986, 1987. Вып. 1. А-И., Вып. 2. К-Н.

446. Словарь русских говоров северных районов Красноярского края Текст.

447. Красноярск: изд-во КГПИ, 1992.

448. Словарь русских говоров Сибири Текст. Новосибирск: Наука, 2005.

449. Словарь русских говоров Среднего Урала Текст.: в 7 т. Свердловск, 19641988.

450. Словарь русских говоров центральных районов Красноярского края Текст. /

451. Под общ. ред. О.В. Фельде (Борхвалдт). Красноярск: РИО КГПУ, 2003, 2005 -Том 1,2.

452. Словарь русских говоров южных районов Красноярского края Текст.1. Красноярск, 1988.

453. Словарь русских народных говоров Текст. СПб., 1953-1977. - Вып. 7, 15,18,35,36.

454. Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья Текст.1. Омск, 1998.

455. Словарь смоленских говоров Текст. / под ред. А. И. Ивановой. Смоленск:

456. СГПИ им К. Маркса, 1974-1993.

457. Ярославский областной словарь Текст.: Учебное пособие. Ярославль: ЯГ

458. ПИ им. К.Д. Ушинского, 1981-1990.