автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Полипредикативные конструкции с двойным соподчинением в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Полипредикативные конструкции с двойным соподчинением в современном русском языке"

. - ■ На правах рукописи

, * №1998

ШЕЛЬДЕШОВА ИРИНА ВИКТОРОВНА

ПОЛИПРЕДИКАТИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ С ДВОЙНЫМ СОПОДЧИНЕНИЕМ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Краснодар 1998

Работа выполнена на кафедре русистики и

сравнительного культуроведения Кубанского государственного университета

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор

Казмин Вадим Владимирович_

Научный консультант -

кандидат филологических наук, доцент Факторович Александр Львович

Официальные оппоненты -

доктор филологических наук, профессор Галина Федоровна Гаврилова

кандидат филологических наук, доцент Елена Владимировна Марченко

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится 23 декабря 1998 года в 9 час. в аудитории 231 на заседании диссертационного совета Д 063.7301 при Кубанском государственном университете по адресу 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета

Автореферат разослан 21 ноября 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета капли дат филологических наук

А-Л. Факторович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая работа посвящена исследованию полипредикативных предложений с соподчиняющими и соподчиненными единицами - так называемым "двойным соподчинением" (ДС)1. Например:

Так как дядя был исстари членом Собрания и его пропускали в зал беспрепятственно, то он передавал свой билет матушке, а сам ходил без билета (М.Е.Салтыков-Щедрин. Пошехонская старина).

Актуальность исследования. Данные конструкции еще не были предметом специального лингвистического исследования, хотя проблемами соподчинения занимались многие ученые-синтаксисга (А.М.Пешковский, С.И.Абакумов, И.А.Василенко, Н.Н.Холодов,

A.Н.Суровцев, Г.Ф.Калашникова, В.И.Фурсенко, • Г.Ф.Гаврилова). Первым, кто обратил внимание на конструкции с соподчиняющими и соподчиненными предикативными единицами и выделил их в особый (комбинированный) тип предложений с соподчинением был

B.В.Казмин. Эти построения он рассматривал в системе сложных предложений с соподчинением наряду с предложениями, имеющими соподчиненные предикативные едикицы, и предложениями, имеющими соподчиненную предикативную единицу. В монографии В.В.Казмина "Сложные предложения с соподчинением в современном русском языке" структуры с двойным соподчинением охарактеризованы по конституирующий признакам, сделана попытка описать их разновидности, выявить характерные черты построения и основные кон-ситуативно обусловленные реализации. Однако многие вопросы строения, использования средств связи, грамматической симметрии, лексико-семантического наполнения частей, возможности расширения рядов и усложнения основной схемы требует дальнейшего специаль-

1 Г.Ф.Калашникова этим термином определяет отношения в сложных построениях с однородным и неоднородным соподчинением.

кого изучения и более полного описания. Необходимо уточнить также и некоторые конституирующие признаки ДС с тем, чтобы, с одной стороны, отграничить данные конструкции от смежных, а с другой -включить в круг описываемых конструкций те построения, которые нмекхг модель двойного соподчинения.

Целью диссертации является изучение структурных и семантических свойств предложений с ДС, выявляемых в реальном функционировании этих конструкций в художественных, публицистических и научных текстах.

В соответствии с общей проблемой исследования в диссертации рассматриваются следующие задачи:

- уточнить определение ДС как отношения особого тина в сложных предложениях с соподчинением;

- отграничить конструкции с ДС от смежных структур;

- определить признаки взаимодействия соподчиняющих и соподчиненных ПЕ и, в первую очередь, симметрию как ведущий признак модели;

- описать все разновидности моделей ДС, включая и модели с разнофункционалышми зависимыми ПЕ;

- выявить закономерности и особенности построения подчиняющего ряда;

- установить принципы функционирования зависимых ПЕ;

- показать структурно-семантическую роль общих компонентов;

- рассмотреть условия, необходимые для сочинительного и бессоюзного расширения минимальной конструкции;

- выявить возможности усложнения ДС на базе подчинительной связи.

Материалом для исследования послужили конструкции, извлеченные методом сплошной выборки из художественных, публицистических и отчасти научных текстов периода XIX - XX веков.

Широкий выбор источников объясняется функционально-стилистической незакрепленностью исследуемых конструкций. Вре-

менные границы, охватывающие два века, показывают, что конструкции с ДС, несмотря на заметные изменения, которые происходят в языке в последние десятилетия, являются фактом языка "от Пушкина до наших дней". Конструкции с ДС определяют индивидуальный стиль отдельных авторов, в произведениях которых они чаще встречаются. В XIX веке это М.ЮЛермонтов, А.К.Толстой, К.Д.Ушинский; в ХХ-м - А.М.Ремизов, А. А. Ананьев, В.А.Сухомлпнский, В.ИАстафьев.

В целом материал исследования представлен картотекой в объеме около 3000 единиц, 500 из которых оставлены для сравнения, а 2500 являются конструкциями с ДС. Такой объем позволяет обеспечивать объективность и достоверность выводов.

Основным методом исследования в диссертации является метод лингвистического наблюдения и сопоставления исследуемых конструкций со смежными структурами. Используются также приемы трансформации частей ДС и элементы статистики.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что в ней дается системный структурно-семантический анализ всех разновидностей конструкций с ДС, не только минимальных (четырехчастных), но и расширенных и усложненных построений. Использование результатов исследования возможно для уточнения типологической характеристики всех 'предложений с соподчинением, а также для более последовательной формулировки правил пунктуации в сложных синтаксических конструкциях. Материалы и результаты работы могут найти применение в курсе современного русского языка и спецкурсах по синтаксису, а также в практике преподавания русского языка как иностранного.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в сообщениях на 2-й региональной научной конференции в г. Краснодаре (1992) и обсуждены на заседании кафедры русистики и сравнительного культуроведения Кубанского государственного университета.

Основное содержание диссертации отражено в 8 опубликованных работах.

Структур* диссертации обусловлена последовательностью раскрытия целей и задач работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка источников языкового материала, в конце каждой главы даются выводы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обозначен предмет исследования, сформулированы цели и задачи работы, определена ее теоретическая н практическая значимость, актуальность и новизна проблемы.

В главе первой "Понятие о двойном соподчинении как принципе организации полипредикативного построения" рассматривается вопрос о месте конструкций с ДС в системе полипредикативного синтаксиса, дается их общая характеристика. От других полипредикативных предложений с соподчинением конструкции с ДС отличаются следующими конституирущими признаками:

1) количество ПЕ -.не менее четырех;

2) двухуровневая глубина структуры;

3) ведущая подчинительная связь;

4) замещение позиции подчиняющего элемента сочиненным или бессоюзным рядом ПЕ;

5) зависимый элемент представлен не менее, чем двумя ПЕ, которые вступают в отношения подчинения с каждой из ПЕ главного ряда.

Если в лагере будет хорошая атмосфера и мальчик найдет себя в общении со сверстниками, он будет счастлив и его коммуникативные качества и связанная с ними самооценка улучшатся (И.С.Кон. Какими они себя видят).

Структурные связи в данных конструкциях могут быть представлены следующими схемами:

(ПЕ,+ПЕ|) (ПЕ2+ПЕ2) или 1><Г

3

4

Если под соподчинением понимать отношения между подчиняющей (или подчиняющими) и подчиненными (или подчиненной) предикативными единицами в трехэлементном сложном предложении, то термин "двойное соподчинение" соответствует тем отношениям,' которые возникают в четырехэлеменгаых конструкциях, так как идея соподчинения в них проявляется дважды. Элементом строения ДС являются предикативные единицы, их модифнкагы, а также структурно-семантические блоки ПЕ.

• В двойном соподчинении ПЕ одного ряда могут быть только подчиняющими или только подчиненными. Этим, а также числом структурно необходимых элементов и глубиной структуры исследуемые конструкции отличаются от других многоуровневых построений, в состав которых также входят соподчиняющие и соподчинение предикативные единицы.

1

4

3

2

5

Такой был покой и такая была тишина -что листок в лесу покачнись или капля скатись - я услышать бы мог (ЯЛолон-ский. Сны 5).

Юлдус подивилась, какая же тут теснота и какая между людьми спайка, если рядом с ротным находится и сам командующий (В.Соколов. Крушение).

Двойное соподчинение, как одна из разновидностей полипредикативных структур, полнее и яснее выявляет свою природу при сопоставлении со смежными построениями, ведь, как и для всякой модели,

5

1

4

для двойного соподчинения характерно проявление внутренней сущности через внешние свойства. В их характеристике возможны разные точки отсчета. Представляется существенным к названным признакам ДС добавить признаки, выделенные Г.Ф.Калашниковой: 1) минимальное и допустимое количество ПЕ; 2) количество разных связей, их альтернативность; 3) сочетаемость различных ПЕ, их комбинаторика; 4) возможность расширения минимального количественного состава.

Являясь емкой коммуникативной единицей, способной передавать большой объем информации, конструкции с ДС вместе с тем обладают яркими экспрессивно-стилистическими возможностями, поэтому довольно часто используются в текстах художественной литературы (особенно в поэзии) и в публицистике. Их конситуативно обусловленные реализации встречаются также и в разговорной речи. Благодаря своей симметричной организации конструкции с ДС довольно легко вычленяются из более сложных построений, концентрируя на себе внимание читателя и слушателя.

Отличительным свойством конструкций с ДС является их симметричность. Симметрия с ее важнейшими признаками - упорядоченностью и изотопией частей целого - перекликается с такими понятиями, как параллелизм строения, однотипность частей сложной конструкции, соответствия в наполнении ПЕ

Разве они [голодающие] поймут, разве они поверят, что вы отрываете от себя, что вы отдаете последнее (Н.Н.Никан-дров. Диктатор Петр).

В этом примере представлены несколько случаев симметрии: формальная (по две ПЕ на каждой из двух ступеней структуры), грамматическая (повтор частицы в ПЕ главного ряда, повтор местоимений-подлежащих "они", "вы"; формы совершенного вида глаголов-сказуемых в ПЕ главного ряда и несовершенного - в зависимых; одинаковый порядок слов во всех четырех ПЕ; симметрия также проявляется в выборе скреп - повтор союза "что"), лексико-семантическая (поймут - поверят, отрываете - отдаете).

Приведенный пример показывает, что симметрические отношения могут охватывать все четыре элемента минимального состава ДС. Такие случаи определяются в работе как общая симметрия. Кроме того, выделены группы с частичной симметрией - в отношения вступают первые три линейно расположенные ГШ; смежной - отношения симметрии обнаруживаются между последней и первой ПЕ разных рядов; перекрестной - признаки симметрии присутствуют в первой и третьей или / и второй и четвертой ПЕ; обрамляющей - отношения симметрии обнаруживаются в крайних ПЕ и параллельной - отношения симметрии возникают на основе параллелизма строения обоих сочиненных рядов.

Не в меньшей степени, чем грамматическая симметрия, целостность конструкции с ДС как коммуникативной единицы поддерживается лексико-семантическими взаимодействиями. В определенных случаях именно им принадлежит главная роль в оформлении структуры всей конструкции как двойного соподчинения. Лексико-семантические соответствия имеют несколько способов выражения: 1) выводимая из контекста отнесенность лексических единиц к одной теме; 2) отнесенность лексических единиц к одной лексико-семантической группе, проявляющаяся в синонимических, антонимических, гетеронимических, гипо-гиперонимических и т. д. отношениях; 3) использование анафорических элементов; 4) повторы лексических единиц; 5) пропуски структурно необходимых членов предложения, восполняемые составами других ПЕ.

Симметрия особым образом организует элемента ДС, которые благодаря этому свойству воспринимаются как единое целое, готовое к расширению и способное усложняться. Однако симметрия, как ведущий признак модели ДС, неразрывно связана с другим признаком -асимметрией, которая при определенных условиях может появляться в этих конструкциях как различные видоизменения ПЕ. В предложениях с двойным соподчинением имеются широкие потенциальные возможности для реализации таких видоизменений их минимальных строительных элементов. Этому способствует не только большое количе-

спю предикативных единиц (не менее четырех), входящих в минимальную структурную схему, но и особенности грамматической и лек-сико-семантической координации между ГШ на разных уровнях членения. Качественная характеристика видоизменений включает все возможные виды эквивалентов ПЕ, однако чаще всего встречаются построения с конситуаггивно обусловленным элиминантом.

И только после того, как Остап успокоил переводчика, а переводчик - философа, напряжение прошло и началась беседа (И.Ильф, Е.Петров. Золотой теленок).

Причины подобных видоизменений могут быть объяснены стилистическими требованиями, стремлением избежать повторов в сочиненных рядах ПЕ.

В конструкциях с двойным соподчинением встречаются контекстно невосполнимые построения, которые опираются не только на имеющиеся в данной ПЕ лексемы, но и на лексический состав других ПЕ, чаще всего соподчиненных.

Едва кончился этот автопоток, едва снова занес ногу, как зеленый угас, и опять - желтый, красный (Л.Лях. Монолог пешехода).

Построения с субституентами также обнаруживают свои особенности в конструкциях с двойным соподчинением. Хотя выбор суб-ституенга опирается прежде всего на семантику сочиненных ПЕ и лексико-грамматическое значение союзов, однако сама возможность таких модификаций в исследуемых конструкциях определяется, на наш взгляд, ила уровне подчинения.

Но каков же уровень и каково тактическое кредо сборной, если в ней находится место для Стукашова, Поздякова и Пригоды, которые и в своих-то клубах ничем не выделяются, а для Блохина и Чивадзе - нет (Ю.Сегеневич. Игра для зрителей, им и слово).

Кроме одномодификатных, в конструкциях с двойным соподчинением возможны и полимодификатные построения. Особого внимания требуют двумодификатные построения с элиминантами, обусловленными имеющимися в данной ПЕ лексемами:

Боже мой, родным детям - платить за внимание! А если я заболею и ты мне в беде поможешь... То тогда как? Мне тоже деньгами?.. (И.Уханов. Родные люди).

Анализ грамматического наполнения частей и смысловых отношений между ними, очень важный при отсутствии структурных показателей, помогает установить границу соподчинения и определить тип конструкции, отделив тем самым ДС от двухкомпонентных предложений с сочинением и соподчинением.

Если у ребенка что-то не ладится с учением, если в чем-нибудь он встречает затруднение, она [учительница] сейчас же ему поможет, и дети чувствуют ее материнскую заботу, всегда чистосердечно рассказывают ей о своих затруднениях, обидах, неудачах (В.А.Сухомлинский. Павлышская средняя школа).

В приведенной примере на первом уровне членения выявляется сочинительная связь между компонентом "дети чувствуют ее материнскую заботу...", являющимся сложносочиненным предложением и компонентом "если у ребенка что-то не ладится...", представляющим собой сложноподчиненное предложение с двумя однородными придаточными. Доказательством отсутствия подчинительной связи между последними ПЕ и придаточными служат несоответствия их смысловых планов ("у ребенка что-то не ладится", "он встречает затруднения" - "дети чувствуют", " (они) рассказывают") и в идо-временные несоответствия глаголов-сказуемых в потенциально главных предикативных единицах (она поможет0 8 - они чувствуют"0" , рассказывают"с в ). В таких конструкциях семантико-синтаксическая связь последней ПЕ осуществляется со всем первым компонентом, в отличие от ДС, где

каждая из ПЕ или их одноуровневый комплекс вступает в отношения соподчинения.

Исследования структурно-семантических и функциональных особенностей конструкций с ДС позволяет выявить критерии постановки знаков препинания перед сочинительными союзами. В свою очередь, отсутствие илн наличие знака сигнализирует об иных семан-тико-синтаксических отношениях между ПЕ.

Во второй главе "Закономерности и особенности минимальных конструкций двойного соподчинения" выявляются особенности строения подчиняющего ряда и его характеризующие признаки; анализируются принципы организации зависимого ряда с однофувкцнональ-ными и разнофункциональными ПЕ. Кроме того, особое внимание уделяется взаимодействию двух ступеней иерархии.

Подчиняющий ряд представляет собой сложносочиненные или бессоюзные построения открытой или закрытой структуры. Обладая всеми признаками минимальных сложных предложений, подчиняющий ряд, как часть двойного соподчинения, имеет и свои особенности, связанные с характеризующими признаками этой синтаксической конструкции, в первую очередь, с симметрией разных видов, а также с типом сложносочиненного предложения, модель которого реализуется в конструкции с двойным соподчинением. Эти особенности отражаются как в количественной, так и в качественной характеристике. Среди построений открытой структуры преобладают отношения соединительного перечисления, одновременности и* следования, которые наблюдаются при реализации разных структурных схем сложноподчиненных предложений. Основным признаком предложений с этим видом отношений является однотипность частей, проявляющаяся в лексико-грамматической симметрии, совпадении формальной и се-" мэтической структуры двух ПЕ главного ряда и часто в одинаковом линейном расположении членов ПЕ.

Хотя теоретически между ПЕ подчиняющего ряда могут быть и отношен«» разделительного перечисления, но среди четырехчастных конструкций их крайне мало. Отношения взаимоисключения или че-

редованпя предполагает общность в семантической структуре, связанную со специфическим модальны» оттенком потенциальности. Такие отношения гораздо свободнее проявляются не в подчиняющем, а в зависимом ряду.

Подчиняющий ряд может иметь и закрытую структуру. Здесь возможно дифференцированное и совокупное подчинение ПЕ зависимого ряда. При дифференцированном подчинении между главными ПЕ наблюдаются отношения сопоставительно-протшиггельные, про-•гавнтмьно-ограничигельные и редко - градационные. При пояснительных отношениях доказательством связи крайней ПЕ подчиняющего ряда с зависимыми ПЕ служит семантическая симметрия, а также определенный порядок следования частей: зависимый ряд - подчиняющий ряд.

Если между ПЕ существуют взаимозависимые отношения, то ПЕ участвуют в соподчинении не дифференцированно, а совокупно. Условия для совокупного подчинения возникают при причинно-следственных и условно-следственных отношениях между ПЕ подчиняющего ряда. Эти отношения определяются прежде всего лексико-грамматическим наполнением состаьоа ПЕ, поэтому их выражение специализированными союзными средствами ("и поэтому", "и потому", "и при этом") не обязательно.

Причленный характер подчинительной связи требует обязательного расположения во всех ПЕ главного ряда контактных элементов, выбор которых зависит от типа реализуемой модели сложноподчиненного предложения. Таким образом создаются условия для лексического и семантического повтора. В этом проявляется своеобразна Сочиненного и бессоюзного ряда предикативных единиц первой ступени ДС.

Позиция подчиняющего ряда и расположение его ПЕ определяются рядом условий: коммуникативными и эстетическими задачами, логикой следования частей, а также типом сложноподчиненного предложения.

Своеобразие зависимого ряда определяется по такой системе параметров, которая частично совпадает с характеристикой подчиняющего ряда, а частично от него отличается. Это отличие выражается прежде всего в использовании средств подчинительной связи. При однофукциональных придаточных возможна односкрепность, мно-госкрепность (повтор одной и той же скрепы) и разноскрепность. При реализации схем разнофункционального соподчинения чаще всего используются модели причленных и присоставных элементарных сложноподчиненных предложений.

Принципами организации зависимого ряда можно считать следующие: 1) построение ряда с установкой на многонаправленную зависимость; 2) формальное приспособление к четырехкомпонешному минимуму и 3) отраженность в зависимом ряде организации подчиняющего.

Позиция зависимого ряда определяет его дополнительные функции в конструкции с двойным соподчинением. Так препозитивное положение зависимого ряда придает ему дополнительную нагрузку, связанную с видо-временной- и модальной ориентацией, а также с манифестацией общей темы всего предложения. Это проявляется уже в первой зависимой ПЕ присутствием особых лексико-семантических показателей: гиперонимов и слов с наиболее общей семантикой. Эта ПЕ требует дальнейшего семантического наполнения, пояснения, уточнения и усиления, что приводит к лексико-семашическому сближению составов ПЕ и к разного вида повторам.

Особую группу конструкций с соподчинением составляют построения с разнофункционалышми зависимыми единицами:

Но как только человек начинает говорить мне о самозабвении, я чувствую к нему такое глубокое недоверие, я начинаю подозревать в нем такую гадость, что отшатываюсь от него в то же мгновение (М.Цветаева - Волошину).

Разнофункциональности зависимых частей сопутствует строевая и семантическая разнонаправленность и неполнота второй зависимой ПЕ, восполняемая составом подчиняющих. Совместную же зависи-

мость обеих подчиненных ПЕ от обеих главных оттеняет частичное совпадение их семантических элементов (объекта-адресата "мне" и восполняемого из контекста субъекта "я") и прогнозируемые причинно-следственные отношения между ними ("начинает говорить о самозабвении" - "отшатываюсь").

Характер связи разнофункцнональных зависимых ПЕ монет быть как одинаковым, так н разным. Теоретически ногшо выделить три группы соотношений: 1) обе зависимые единицы являются прпсо-ставнымн; 2) обе зависимые единицы являются причпенныгш; 3) зависимые ПЕ имеют разный характер связи с главными: одна ПЕ причленная, другая - присоставная. Однако в условиях двойного соподчинения одинаковая причленная связь обепх зависимых единиц чрезвычайно затруднена, так как в этом случае в каждой подчиняющей ПЕ должно быть по два контактных слова - два разнонаправленных сигнала незавершенности конструкции. Таких сверхжесткнх построений в собранном материале нет, поэтому конструкции с ДС представлены только двумя группами соотношений: первой и третьей.

Средствами актуализации подчинительных связей при разно-функциональном соподчинении служат: а) повторы контактных элементов; б) наличие коррелята "когда - то" и "если - то"; в) двухместность союза; г) особенности лексико-граммагаческого наполнения; д) позиция зависимой единицы (при возможности выбора). Особая роль в организации ДС с разнофункциональными зависимыми единицами принадлежит лексико-семантическим соответствиям, поскольку именно смысловая координация ПЕ - при отсутствии других показателей - снимает синтаксическую омонимию. Существующая при разнофункциональном соподчинении "конкуренция" значимости подчинительных связей в условиях ДС усиливается, так как здесь имеется больше возможностей для появления дополнительных средств актуализации той или иной связи.

Взаимодействие рядов при разнофункциональных подчиненных ПЕ проявляется по-разному в зависимости от позиции главного и зависимого ряда. Чаще всего в абсолютном начале предложения оказы-

вается зависимая ПЕ с временным или условным значением. И именно она определяет семашическую структуру предложения в целом, ориентирует лексико-грамматический состав в модально-временные планы ПЕ главного ряда, которые, в свою очередь, обязательно должны иметь в своем составе элементы (структурные и / или семантические), предопределяющие или допускающие еще одну подчинительную связь с постпозиционной зависимой ПЕ. Усиливающуюся роль препозиционной зависимой ПЕ и расширяющуюся при этом ее синтаксическую функцию можно рассматривать как факт проявления асимметрии.

Взаимодействие двух ступеней иерархии ДС обнаруживается во взаимоприспособляемости частей, в возможности их объединения одним общим компонентом. В конструкциях с однофункцнональными зависимыми единицами с причленным характером связи общий компонент, находясь в абсолютном начале предложения, является общим детерминантом подчиняющих ПЕ и контактным элементом для зависимых ПЕ. В этом случае он всегда является маркированным, поскольку несет информацию о семантических отношениях, реализуемых подчинительной связью.

И там, где не всякий решался пройти,

Где едоли по ступицу дроги,

Они провели подъездные пути,

Они проложили дороги (М.В.Исаковский. Мастера Земли).

В конструкциях, построенных по схемам отождеств итель ных и присубстантивных предложений, общий компонент выполняет роль структурно необходимого элемента. При временных зависимых ПЕ общий компонент (наречие с временным значением) не является структурно необходимым элементом конструкции, но, притягивая к себе зависимый ряд, прогнозирует его семантику, поэтому его тоже можно считать маркированным.

Детерминанты же с совмещенным субъектно-обстоятельствен-ным или пространственно-временным значением не являются марки-

рованными общими компонентами, поскольку, находясь в абсолютном начале предложения, они не предсказывают тип придаточного предложения. Их полисемантичность позволяет использовать схемы разных прнсоспшных сложноподчиненных предложений. В этом случае общий компонент выполняет функцию общего распространителя для ПЕ обоих рядов:

В девяносто лет, если [пока, потому что] рука еще тверда, а глаз светел, надо спешить, надо строить свои последние скрипки-корабли в далекое завтра, которое скрыто от вас горизонтом нынешнего дня (А. и Г.Вайнеры. Визит к Минотавру).

Тахие общие компоненты, объединяя главные и зависимые ряды, сешхтгачески соотносятся с каждой ПЕ и тем самым обозначают границы двойного соподчинения.

Наличие двух рядов ПЕ позволяет по-разному их объединять при помощи общих компонентов. Позиция общих компонентов, как и их семаопгиха, может быть связана с определенным типом предложений. Так, например, в сопоставительных предложениях (если - то) общие компоненты объединяют отдельно единицы главного и зависимого ряда. Такие позиции общих компонентов возможны только в конструкциях с ДС.

В третьей главе "Двойное соподчинение как основа дальнейшего полнпредикативного усложнения" рассматриваются случаи сочинительного и бессоюзного расширения минимальной конструкции и усложнения двойного соподчинения на базе подчинительной связи.

Двойнею соподчинение реализует свою целостность не только в минимальных четырехчастных образованиях, но и в более сложных построениях с ДС элементом. Характеристика таких построений возможна в разных аспектах. Основными следует считать, во-первых, нзоморфность / неизоморфность организации нового целого принципу ДС; во-вторых, характер участия ДС в сложном образовании (участвует ли ДС в новой организации как целое или отдельными своими элементами). Этим основным принципам подчинены другие: ко-

личество ПЕ в ДС, участвующих в иовой организации формально или семантически; тип сочетаемой модели; характер связи.

Изоморфность / неизоморфность новой сложной организации принципу ДС - наиболее существенный параметр, позволяющий выделить три класса рассматриваемых конструкций.

В первый класс входят построения, изоморфные ДС, у которых все ПЕ охвачены двойным соподчинением, от минимальных они отличаются только количественно. Три и более ПЕ могут входить а) в подчиняющий ряд, б) в зависимый, в) одновременно в подчиняющий и зависимый ряды.

(а) Как подсохло в лесу, зацвело и зазеленело вокруг - музыка заиграла, грянул оркестр в сосновом бору, запели трубы аж до самых гор (В.П.Астафьев. Заберега).

(б) Но дойдя до той минуты, когда он <Санин> с таким унизительным молением обратился к госпоже Полозовой, когда он отдался ей под ноги, когда началось его рабство - он отвернулся от вызванных им образов, он не захотел более вспоминать (И.С.Тургенев. Вешние воды).

(в) Чем более сгущался вечер, чем плотнее смыкался лес и далее отступали горы, теряющие свои очертания и как бы воедино смыкающиеся своими горбами и вершинами, тем протяжней и жалобней становилась музыка, сильнее стискивало от нее дыхание и делалось совсем уж жалко вся и всех (В.П.Астафьев. Заберега).

Обе ступени ДС могут быть представлены весьма разнообразным числом ПЕ по формуле (ПЕ1 + шПЕ]) ч- (ПЕ2 + лПЕг), где от и и -числа от 1 до 9 »т + пй 9, так как максимальное число включенных в ДС предикативных единиц в проанализированном материале не превышает 13.

Между тем в более простых, одномерных, менее глубоких (по терминологии ГЛТ.Уханова) построениях количество ПЕ бывает зна-

чительно большим. Расширение рядов ПЕ зависит от открытости / закрытости структур, функций союзов и смысловых отношений между ПЕ. В многочленных рядах чаще наблюдаются однотипные смысловые отношения, выраженные как союзно, так и бессоюзно: отношения соединительного перечисления, одновременности и следования.

Прослеживается связь между моделями элементарных СПП (сложноподчиненных предложений) и смысловыми отношениями в расширенных рядах. Так для конструкций ДС, построенных по схемам прпсубстантивных, отождесгвительных, отчасти для изъяснительных СПП и предложений соответствия (см. пример "в"), характерны однотипные отношения.

Наиболее вариативны отношения в конструкциях ДС с временными н условными придаточными, где расширение рядов ПЕ идет на основе разнотипной союзной, например, "и" - "а", и бессоюзной связи. С другой стороны, в этих же конструкциях подчиняющие единицы способны наращивать свой закрытый ряд за счет присоединения к имеющемуся структурно-семантическому комплексу еще одного члена (ПЕ): '

Когда тот список наконец прикрепили к доске объявлений, а спина лаборантки из деканата перестала загораживать его и я узрела свою фамилию в числе "принятых", мне уже не слышны были чужие вздохи, не видны слезы, я скатилась по лестнице... (А.Алексин. Сердечная недостаточность).

Этот пример иллюстрирует особые конструктивные свойства соподчинения, поскольку без него соединения таких сочинительных отношений ("а" - "и") невозможны.

В материале не представлены схемы некоторых групп минимальных сложноподчиненных предложений: во-первых, вмещающих и прикомпаративных и, во-вторых, относительно-распространительных и следственных. Первые - как наиболее абстрактные по схемной семантике, а вторые - как имеющие скрепы наиболее дифференцированных значений. Очевидно, что крайности семантичности и асемантичности неблагоприятны для развертывания ДС, в котором изначаль-

47

но заложено стремление к равновесию. Поэтому в этих конструкциях асимметричность в схемной семантике компенсируется сохранением соразмерной четырехчастной конструкции.

Соразмерность подчиняющего и зависимого ряда позволяет говорить об особом случае межуровневой симметрии как об одном из отличительных признаков двойного соподчинения. Такие симметричные построения чаще можно встретить в поэтической речи. В целом же, расширение сочиненных рядов ПЕ зависит от открытости / закрытости структур, функций союзов и выражаемых ими смысловых отношений.

Второй класс составляют построения, неизоморфные в целом двойному соподчинению. Такие построения свидетельствуют о том, что двойное соподчинение способно участвовать в более сложных образованиях тою или иною предикативною единицей как главного, так и зависимого ряда. При этом тип сочетаемых моделей может быть различным. Так, например, могут совмещаться модели двойного соподчинения и некоторые модели соподчинения одной ПЕ нескольких зависимых ПЕ или двойного соподчинения и последовательного подчинения.

В первую группу входят конструкции, у которых усложнена одна или обе ПЕ главного ряда. В них на первом уровне членения кроме зависимых предикативных единиц, входящих в структуру ДС, появляется еще одна или несколько предикативных единиц, относящихся или только к одной ПЕ, или к обеим ПЕ главного ряда.

Но когда старик умер и о деятельности его уже не вспоминали, жизнь не то, чтобы сейчас стабилизировалась для Лукина (райкомовские дела всегда требуют определенных усилий), но постепенно он перестал замечать в ней прежде раздражавшие его несоответствия, которые так горячо брался устранить. (А.А.Ананьев. Годы без войны)

При анализе конструкций ДС с усложненной ПЕ главного ряда выявились неодинаковые сочетательные возможности моделей четырех видов соподчинения - приодночленного однофункционального,

приодночленного разнофункционального, приразночленного одно-функционального и приразночленного разнофункционального. Наиболее продуктивной оказалась группа с сочетанием моделей ДС (М1) и приразночленного разнофункционального соподчинения (Мг), что может быть отражено следующей схемой:

\

\

м2 ;

Чаще всего в таких усложненных построениях характер связи ДС присоставный, а между ПЕ главного ряда и усложняющей единицей - присловный или местоименно-соотноснтельный. Конструкции нерасчлененной структуры образуют блоки (структурно-семантическое объединение ПЕ в полипредикативных конструкциях) и таким» блоками включаются в состав двойного соподчинения. Чаще всего объединяются модели с временными и изъяснительными зависимыми ПЕ, а также с временными и определительными, условными и определительными, уступительными и определительными ПЕ. Такие комбинации не случайны, они отражают специфику ДС, в котором среди предложений расчлененной структуры широко представлены именно временные, условные и уступительные.

Усложняющим элементом может быть не одна, а две или несколько соподчиненных ПЕ с одной или разными скрепами.

И когда носилки наконец были поданы и санитары наложили жгут у локтя, Сергей Иванович, потерявший много крови, был в забытьи и ему уже безразлично было, куда его понесут и что с ним будут делать. (А.А.Ананьев. Годы без войны).

Этот пример иллюстрирует возможность совмещения сразу трех моделей: двойного соподчинения (МО и усложняющего его приразночленного разнофункционального соподчинения (Мг), а также

приодночленного однофункционального соподчинения (М3), которое выступает уже вне прямой зависимости от ДС, а является периферийным, поскольку сюда не включаются предикативные единицы зависи-

подчиняющих ПЕ можно рассматривать однофункциональность усложняющих элементов и использование в них одинаковых скреп.

Когда ж возвратился, пройдя пол-Европы, И новой страды наступила пора, Где танки ходили - пошли трактора, И выросло жито, где были окопы

(Н.И.Рыленков. Как песни дороги твои...).

Вторая группа усложненных конструкций включает построения, где совмещаются модели ДС (МО и последовательного подчинения (М2).

Чем больше возникает вопросов, чем ярче рисуются в представлении ученика те стороны явлений, в которых оказывается что-то новое, непонятное, тем в большей мере процесс обучения превращается в активную умственную деятельность, тем глубже переживается потребность в знаниях (Сухомлинскнй В.А. Павлышская средняя школа).

; м,

м2

Как п в первой группе, здесь в двойном соподчинении реализуются модели элементарных сложноподчиненных предложений расчлененной структуры, а в последовательное подчинение включаются модели нерасчлененной структуры. Это приводит к образованию блоков, а блокирование помогает снять излишнюю глубину структуры.

При препозиционном размещении зависимого ряда двойного соподчинения усложняющий элемент становится линейным центром и может нести при этом важную смысловую нагрузку. Смысловая роль усложняющего элемента заметно снижается в тех конструкциях, где формирующая ДС связь является присловной, а усложняющая связь -присоставной. При углублении структуры полипредикативных предложений используются именно разнотипные связи, что создает прозрачную легко идентифицируемую конструкцию, включающую ДС и последовательное подчинение двух ступеней.

В третью группу входят конструкции, в которых усложняются ПЕ и главного и зависимого ряда. Здесь тоже сохраняется тенденция к использованию разнотипных связей, причем периферийные связи чаще всего бывают причленными, как присловными, так и коррелятивными.

Третий класс представляют конструкции, в которых расширение рядов совмещается с усложнением одной или нескольких ПЕ.

В заключении сформулированы выводы по работе.

1. Конструкции с ДС занимают особое место в типологической характеристике предложений с соподчинением и обладают своими

\

конституирующими признаками, отличающими их от смежных полипредикативных структур.

2. Двойное соподчинение представляет собой отношения в полипредикативном сложноподчиненном предложении, обнаруживаемые между соподчиненными и соподчиняющими предикативными единицами.

3. Характеризующим свойством модели ДС является симметрия, проявляющаяся как внешне, так и внутренне. Внешняя симметрия обнаруживается в количественном составе ступеней иерархии. Внутренняя - в однотипном грамматическом строении частей ПЕ, в семантической изотопии (лексико-семангические соответствия в наполнении ПЕ, различные виды повторов, смысловая общность ПЕ). В зависимом ряде могут проявляться особые виды грамматической симметрии, выраженные в однофункциональности ПЕ и односкрепностн.

4. Одним из проявлений единства симметрии-асимметрии в конструкциях ДС можно считать разные видоизменения предикативных единиц. В отличие от других типов конструкций с соподчинением, конструкции ДС имеют больше условий для таких видоизменений, поэтому в них встречаются не только одномодификатные, но и полимо-дификатные построения.

5. Построение главного ряда имеет свои особенности в ДС, связанные с признаками симметрии - асимметрии: повтор контактных элементов или употребление в качестве контактных элементов разных лексем, смысловая полнота каждой из ПЕ или неполнота одной из них, возмещаемая из других ПЕ, наличие первой из ПЕ главного ряда слов с более общей семантикой, которые уточняются лексическим составом последующих ПЕ. Смысловая и структурная асимметричность присуща тем конструкциям, отношения между частями которых квалифицируются как причинно- или условно-следственные.

6. Особенности построения зависимого ряда в предложениях с ДС определяются прежде всего характером подчиненных ПЕ. При од-нофункциональном соподчинении возможен повтор скреп или их пропуск при второй или последующих ПЕ. Разнос крепкость придает

структуре асимметричность, уравновешиваемую симметрией других видов. Асимметричны конструкции с разнофункциональными подчиненными ПЕ. Сочетания моделей таких предложений могут варьироваться, но чаще всего сочетаются модели присоставного и причленно-го типов. Функции подчиненных ПЕ, как однофункциональных, так и разнофункциональных могут расширяться, что связано с их позицией в конструкции.

7. Особая роль во взаимодействии двух ступеней иерархии отводится общим компонентам. При о дисфункциональном соподчинении онп могут выполнять роль структурно значимых элементов, которые "подсказывает" не только общую грамматическую семантику всего предложения, но и прогнозируют его структурный тип. При наличии таких маркированных общих для всей конструкции компонентов базовая схема ДС модифицируется: связь между рядами проходит через общий компонент и является причленной. Компоненты другого типа (немаркированные) выполняют роль семантических объединителей ПЕ обоих рядов.

8. Сочиненное и бессоюзное расширение рядов конструкции ДС служит стилистическим и информационным задачам и приводит не только к количественному, но часто и к качественному видоизменению базовой схемы, поскольку создаются условия для новых семанти-ко-синтаксических отношений между ПЕ в сочиненных и бессоюзных рядах.

9. Анализ конструкций, совмещающих модели ДС и других видов соподчинения, а также модели ДС и последовательного подчинения показывает, что, во-первых, усложнение идет за счет моделей предложений нерасчлененного типа, при этом формирующая ДС подчинительная связь является временной или детерминативной; во-вторых, усложняющая ПЕ может образовывать с усложненной единицей блок и таким блоком входить в состав ДС; в-третьих, некоторые сочетательные варианты невозможны, например, ДС и приодночлен-ное однофункциональное соподчинение с присловныМ характером связи ДС и усложненной единицы или являются весьма редкими, на-

пример, ДС и приодночленное разнофункциональное соподчинение;

в-четвертых, усложняющие элемента в смысловом плане могут быть

весьма значимыми для ДС. Все эти выводы находят подтверждение и

в анализе более сложных конструкций.

Основные результаты диссертации изложены в работах

1. В соавторстве. О группах видоизменений предикативных единиц в сложных предложениях с соподчинением. Деп. в ИНИОН АН СССР N27728 от 23.12.86.-30 с.

2. Симметрия как один из принципов организации двойного соподчинения И Актуальные проблемы теории и практики преподавания русского и иностранных языков: Сб. науч. трудов. - Краснодар: КубГУ, 1991. С.52.

3. Функционирование двойного соподчинения как основы дальнейшего полипредикативного усложнения // Функциональное описание синтаксических единиц. - Ростов-на-Дону. РГПИ, 1992. С.40-46.

4. Элементы асимметрии в построениях с двойным соподчинением // Актуальные проблемы теории и практики обучения русскому и иностранным языкам. 4.2. - Краснодар: КубГУ, 1992. С. 197-198.

5. Расширение минимальной конструкции двойного соподчинения // Актуальные проблемы теории и практики обучения русскому и иностранным языкам. - Краснодар: КубГУ, 1993. С.80.

6. Усложнение двойного соподчинения на базе подчинительной связи // Семантика и сочетаемость компонентов грамматических конструкций: Межвуз. сб. науч. тр. - Ростов н/Д: РПГУ, 1995. С.37-44.

7. Двойное соподчинение как элементарное и усложненное построение // Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики. 1. Теория. - Краснодар: КубГУ, 1995. С.69.

8. Общие компоненты в предложениях с двойным соподчинением // Вопросы теории многокомпонентного сложного предложения. Коллективная монография. Вып. 2. / Отв. ред. Г.Ф.Калашникова -Харьков: ХГПУ, 1997. С.55-61.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Шельдешова, Ирина Викторовна

Введение.

1. Двойное соподчинение как один из принципов организации полипредикативного построения.

1.1. О месте двойного соподчинения в системе полипредикативного синтаксиса.

1.2. Взаимодействие соподчиняющих и соподчиненных предикативных единиц как ведущий признак модели.

1.2.1. Формальная симметрия.

1.2.2. Грамматическая симметрия.

1.2.3. Лексико-семантические взаимодействия.

1.2.4. Видоизменения предикативных единиц, входящих в двойное соподчинение

2. Закономерности и особенности минимальных конструкций двойного соподчинения.

2.1. Закономерности и особенности подчиняющего ряда.

2.2. Принципы организации зависимого ряда и его своеобразие.

2.3. Особенности организации разнофункционального соподчинения.

2.4. Взаимодействие двух ступеней иерархии.

3. Двойное соподчинение как элемент более сложных построений и как основа дальнейшего полипредикативного усложнения.

3.1. Двойное соподчинение как элемент более сложных построений.

3.2. Сочинительное и бессоюзное расширение минимальной конструкции.

3.3. Усложнение конструкции на базе подчинительной связи.

3.4. Конструкции с усложненными расширенными рядами.

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Шельдешова, Ирина Викторовна

Одна из устойчивых научных синтаксических традиций - постепенное и несколько замедленное нарастание объемов объекта. В последние годы особенно актуален аспект целостности объекта; специальное внимание уделяется условиям, определяющим целостность и ее сохранение при реализации знака: "Проблемы реализации знаков языка в речи привлекают все большее внимание исследователей теории языкознания" [Немец, Тхорик, 1996, с. 5]. Достаточно долго как целостный объект воспринимались только словосочетания, простые предложения, потом - двучастные сложные. Многочастные сложные предложения были осмыслены как специфический синтаксический феномен значительно позже и не всеми исследователями. Причем их изучение сосредоточено в основном на конструкциях из трех предикативных единиц (ПЕ). Лишь отдельные авторы устанавливали особые качества более протяженных структур [Гаврилова, 1979; Шитов, 1951 (разделы о предложениях из 4-х и более частей)].

Появление новых многомерных объектов исследования связано с развитием категорий синтаксической науки и приводит к углублению многих понятий, таких, например, как симметрия - асимметрия [Колосова, 1980; Шувалова, 1990; Халанская, 1997; Гаврилова, Меликян, 1998].

Актуальность избранной темы заключается в том, что построения из большего числа ПЕ почти не описываются с позиций единого учения о сложном предложении. Наоборот, привычен подход к ним как к "прихотливым асистем-ным соединениям" [Лапотько, 1977]. Например, предложения с соподчиняющими и соподчиненными единицами, условно именуемые "двойное соподчинение" - (ДС), пока не освещены столь же ровно, как менее объемные образования. Между тем их структурная и смысловая компактность, гармоничность не вызывает сомнений.

Чем яростнее борется вода, пробиваясь через препятствия, чем стремительнее ее бег, тем больше родится пузырьков и тем короче их существование (Ефремов И. Лезвие бритвы).

Данные конструкции еще не были предметом специального лингвистического исследования, хотя проблемами соподчинения занимались многие ученые-синтаксисты (А.М.Пешковский, С.И.Абакумов, И.А.Василенко, Н.Н.Холодов, А.Н.Суровцев, Г.Ф.Калашникова, В.И.Фурсенко, Г.Ф.Гаврилова, Л.И.Байкова). Первым, кто обратил внимание на конструкции с соподчиняющими и соподчиненными предикативными единицами и выделил их в особый (комбинированный) тип предложений с соподчинением, был В.В.Казмин. Не случайно его подход актуален и сегодня [Казмин, 1998]. Эти построения рассматривались им в системе сложных предложений с соподчинением наряду с предложениями, имеющими соподчиненные предикативные единицы, и предложениями, имеющими соподчиненную предикативную единицу. В монографии В.В.Казмина "Сложные предложения с соподчинением в современном русском языке" структуры с двойным соподчинением охарактеризованы по конституирующим признакам, сделана попытка описать их разновидности, выявить характерные черты построения и основные конситуативно обусловленные реализации. Однако многие вопросы строения, использования средств связи, грамматической симметрии, лексико-семантического наполнения частей, возможности расширения рядов и усложнения основной схемы требует дальнейшего специального изучения и более полного описания. Необходимо уточнить также и некоторые конституирующие признаки ДС с тем, чтобы, с одной стороны, отграничить данные конструкции от смежных, а с другой - включить в круг описываемых конструкций те построения, которые имеют модель двойного соподчинения.

Целью диссертации является изучение структурных и семантических свойств предложений с ДС, выявляемых в реальном функционировании этих конструкций в художественных, публицистических и научных текстах.

В соответствии с общей проблемой исследования в диссертации рассматриваются следующие задачи:

- уточнить определение ДС как отношения особого типа в сложных предложениях с соподчинением; отграничить конструкции с ДС от смежных структур;

- определить признаки взаимодействия соподчиняющих и соподчиненных ПЕ и, в первую очередь, симметрию как ведущий признак модели;

- описать все разновидности моделей ДС, включая и модели с разно-функциональными зависимыми ПЕ;

- выявить закономерности и особенности построения подчиняющего ряда;

- установить принципы функционирования зависимых ПЕ;

- показать структурно-семантическую роль общих компонентов;

- рассмотреть условия, необходимые для сочинительного и бессоюзного расширения минимальной конструкции;

- выявить возможности усложнения ДС на базе подчинительной связи.

Материалом для исследования послужили конструкции, извлеченные методом сплошной выборки из художественных, публицистических и отчасти научных текстов периода XIX - XX веков.

Широкий выбор источников объясняется функционально-стилистической незакрепленностью исследуемых конструкций. Временные границы, охватывающие два века, показывают, что конструкции с ДС, несмотря на заметные изменения, которые происходят в языке в последние десятилетия, являются фактом языка "от Пушкина до наших дней". Конструкции с ДС определяют индивидуальный стиль отдельных авторов, в произведениях которых они чаще встречаются. В XIX веке это М.Ю.Лермонтов, А.К.Толстой, К.Д.Ушинский; в ХХ-м -А.М.Ремизов, А.А.Ананьев, В.А.Сухомлинский, В.П.Астафьев.

В целом материал исследования представлен картотекой в объеме около 3000 единиц, 500 из которых оставлены для сравнения, а 2500 являются конструкциями с ДС. Такой объем позволяет обеспечивать объективность и достоверность выводов.

Основным методом исследования в диссертации является метод лингвистического наблюдения и сопоставления исследуемых конструкций со смежными структурами. Используются также приемы трансформации частей ДС и элементы статистики.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что в ней дается системный структурно-семантический анализ всех разновидностей конструкций с ДС, не только минимальных (четырехчастных), но и расширенных и усложненных построений. Использование результатов исследования возможно для уточнения типологической характеристики всех предложений с соподчинением, а также для более последовательной формулировки правил пунктуации в сложных синтаксических конструкциях. Материалы и результаты работы могут найти применение в курсе современного русского языка и спецкурсах по синтаксису, а также в практике преподавания русского языка как иностранного. Практическая значимость подхода объясняется и принципиально новыми лексикографическими перспективами - лексикографированием средств, структурно значимых для сложных предложений [Усаченко, 1998, с. 39].

Изучение материала в соответствии с поставленными задачами предполагает обоснование следующих выносимых на защиту положений:

1. Конструкции ДС занимают особое место в системе полипредикативных построений с соподчинением, в них отражены признаки конструкций первого и второго типа — предложений с соподчиненными единицами и предложений с соподчиненной единицей. Взаимодействие этих признаков приводит не только к количественному изменению конструкции, но и к изменению существенных аспектов качественной характеристики.

2. Одной из ведущих особенностей качественной характеристики ДС является тесное взаимодействие соподчиняющих и соподчиненных ПЕ, которое проявляется в симметричной организации ПЕ и в возможностях их видоизменений.

3. Широкое понимание соподчинения позволяет относить к нему построения с разнофункциональными зависимыми ПЕ, которые, не образуя сочиненного ряда, тем не менее, вступают во взаимодействие друг с другом через общий подчиняющий ряд.

4. Функционирование конструкций ДС в качестве элемента более сложных построений, как и возможность усложнения их моделей без изменения ее

Заключение научной работыдиссертация на тему "Полипредикативные конструкции с двойным соподчинением в современном русском языке"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ структурных и семантических свойств полипредикативных конструкций с двойным соподчинением позволяет сформулировать основные обобщающие положения.

1. Конструкции с ДС занимают особое место в типологической характеристике предложений с соподчинением и обладают своими конституирующими признаками, отличающими их от смежных полипредикативных структур.

2. Двойное соподчинение представляет собой отношения в полипредикативном сложноподчиненном предложении, обнаруживаемые между соподчиненными и соподчиняющими предикативными единицами.

3. Характеризующим свойством модели ДС является симметрия, проявляющаяся как внешне, так и внутренне. Внешняя симметрия обнаруживается в количественном составе ПЕ и ступеней иерархии. Внутренняя - в однотипном грамматическом строении частей ПЕ, в семантической изотопии (лексико-семантические соответствия в наполнении ПЕ, различные виды повторов, смысловая общность ПЕ). В зависимом ряде могут проявляться особые виды грамматической симметрии, выраженные в однофункциональности ПЕ и односкреп-ности.

4. Одним из проявлений единства симметрии-асимметрии в конструкциях ДС можно считать разные видоизменения предикативных единиц. В отличие от других типов конструкций с соподчинением, конструкции ДС имеют больше условий для таких видоизменений, поэтому в них встречаются не только одно-модификатные, но и полимодификатные построения.

5. Построение главного ряда имеет свои особенности в ДС, связанные с признаками симметрии — асимметрии: повтор контактных элементов или употребление в качестве контактных элементов разных лексем, смысловая полнота каждой из ПЕ иди неполнота одной из них, возмещаемая из других ПЕ, наличие первой из ПЕ главного ряда слов с более общей семантикой, которые уточняются лексическим составом последующих ПЕ.

6. Особенности построения зависимого ряда в предложениях с ДС определяются прежде всего характером подчиненных ПЕ. При однофункциональном соподчинении возможен повтор скреп или их пропуск при второй или последующих ПЕ. Разноскрепность придает структуре асимметричность, уравновешиваемую симметрией других видов. Асимметричны конструкции с разнофунк-циональными подчиненными ПЕ. Сочетания моделей таких предложений могут варьироваться, но чаще всего сочетаются модели присоставного и причленного типов. Функции подчиненных ПЕ, как однофункциональных, так и разнофунк-ционалъных могут расширяться, что связано с их позицией в конструкции.

7. Особая роль во взаимодействии двух ступеней иерархии отводится общим компонентам. При однофункциональном соподчинении они могут выполнять роль структурно значимых элементов, которые "подсказывает" не только общую грамматическую семантику всего предложения, но и прогнозируют его структурный тип. При наличии таких маркированных общих для всей конструкции компонентов базовая схема ДС модифицируется: связь между рядами проходит через общий компонент и является причленной. Компоненты другого типа (немаркированные) выполняют роль семантических объединителей ПЕ обоих рядов.

8. Сочиненное и бессоюзное расширение рядов конструкции ДС служит стилистическим и информационным задачам и приводит не только к количественному, но часто и к качественному видоизменению базовой схемы, поскольку создаются условия для новых семантико-синтаксических отношений между ПЕ в сочиненных и бессоюзных рядах.

9. Анализ конструкций, совмещающих модели ДС и других видов соподчинения, а также модели ДС и последовательного подчинения показывает, что, во-первых, усложнение идет за счет моделей предложений нерасчлененного типа, при этом формирующая ДС подчинительная связь является временной или детерминативной; во-вторых, усложняющая ПЕ может образовывать с усложненной единицей блок и таким блоком входить в состав ДС; в-третьих, некоторые сочетательные варианты невозможны, например, ДС и приодночленное од

123 нефункциональное соподчинение с присловным характером связи ДС и усложненной единицы, или являются весьма редкими, например, ДС и приодночленное разнофункциональное соподчинение; в-четвертых, усложняющие элементы в смысловом плане могут быть весьма значимыми для ДС. Все эти выводы находят подтверждение и в анализе более сложных конструкций.

Из приведенных обобщений вытекают и перспективы исследования смежных проблем, например, рассмотрение ДС в аспекте лингвистики текста, поскольку ДС обладает исключительными возможностями в текстообразовании. Так, функция создания завершенного текста показывает, что опора на ДС закономерна, если принцип симметрии сочетается с принципом семантической глубины и емкости ("Когда волнуется желтеющая нива."). Строго аргумента-тивные тексты демонстрируют другую сторону строительных возможностей ДС — широту логических связей, передаваемую элементами конструкции.

Систематизация этих аспектов приблизит постижение текстовых и пред-ложенческих закономерностей в единой системе.

Список научной литературыШельдешова, Ирина Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абакумов С.И. Методика пунктуации. М., 1950.

2. Адмони В.Г. Размер предложения и словосочетания как явления синтаксического строя // Вопросы языкознания. 1966. N 4.

3. Аладьина A.A. Лексический повтор с синтаксическим распространением в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1985.

4. Алексеева Т.П. Об интегрирующей и дифференцирующей роли лексических средств на уровне сложного предложения // Вопросы русского и славянского языкознания. Иваново, 1976.

5. Андрусенко A.B. К вопросу о конструкциях с так называемым "параллельным" подчинением // Вопросы грамматического строя современного русского языка. М., 1972.

6. Андрусенко A.B. О некоторых особенностях сложноподчиненного предложения с параллельным подчинением присубстантивно-атрибутивных придаточных частей // Вопросы теории русского языка и говоров Д. Востока. Хабаровск, 1973.

7. Андрусенко A.B. Многокомпонентные сложные предложения с параллельным соподчинением в современном русском языке: Дис. .канд. филол. наук. М., 1973.

8. Артюх Е.И. Явление избыточности в многокомпонентном сложном предложении и факторы, обусловливающие его реализацию // Вопросы теории многокомпонентного сложного предложения. Вып. 2. Харьков, 1997.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.,1988.

10. Атарщикова E.H. Предложения со взаимно обусловленными частями, соединенными двухместными сопоставительно-противительными союзами квалифицирующего значения. Ставрополь, 1982.

11. Ахманова A.C. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.

12. Байкова Л.И. Блок в предложениях с приодночленным разнофункцио-нальным соподчинением // Структура сложных полипредикативных предложений. Калинин, 1980.

13. Бардина Л.В. Бессоюзная причинная связь в двухкомпонентных и многокомпонентных предложениях: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1970.

14. Басистов П.Е. Система синтаксиса. М., 1948.

15. Белова Б.А. О сочетаемости компонентов усложненного сложносочиненного предложения // Материалы к научно-теоретической конференции Кемеровского гос. пед. ин-та. Кемерово, 1965. Вып.2.

16. Белова Б.А. Усложненные сложносочиненные предложения в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Красноярск, 1967.

17. Белова Б.А. Неполные конструкции в составе усложненных сложных предложений // Ученые зап. / Кемеров. пед. ин-т, 1969. Вып. 15.

18. Белокопытова Т.И. Период как синтаксическая категория в русском литературном языке середины XIX века (на материале опубликованных произведений революционных демократов). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Красноярск, 1975.

19. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке //№, 1967.

20. Белошапкова В.А. О понятии "Формула предложения" на уровне синтаксиса сложного предложения // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969.

21. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой. М., 1989.

22. Богодухова Л.И. Соотношение видо-временных и модальных форм сказуемого как один из элементов строения сложноподчиненного предложения с придаточным, выражающим сравнение: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1973.

23. Боярченко Э.П. О неполноте главного предложения в составе сложноподчиненного // Ученые зап. / Курский гос. пед. ин-т. Научно-практ. очерки по русск. яз. Курск, 1968. Вып.2.

24. Боярченко Э.П. Неполные предложения в составе сложного и принципы их классификации: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1969.

25. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX в. М., 1957.

26. Бурова О.В. О принципах симметрии в науке и искусстве // Наука и культура. Гуманистический аспект. Харьков, 1991.

27. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики. С.-Петербург, 1858.

28. Быков В.Б. Синонимия сложных предложений в современном русском литературном языке // Синтаксические отношения в предложении и тексте. Сб. науч. трудов. Смоленск, 1989.

29. Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И., Цапукевич В.В. Современный русский язык. М., 1971.

30. Валимова Г.В. Сложное предложение в сочетании предложений // Сб.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов н/Д, 1973.

31. Валимова Г.В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов н/Д, 1978.

32. Василенко И.А. Сложные предложения с неоднородньш соподчинением // Русский язык в школе. 1953. N 5.

33. Василенко И.А. Сложные предложения с разночленным соподчинением // Русский язык в школе. 1953. N 6.

34. Василенко И.А. Сложные предложения с однородным соподчинением // Русский язык в школе. 1955. N 1.

35. Василенко И.А. Сложные предложения с соподчинением в современном русском литературном языке // Ученые зап. / Московский гор. пед. ин-т им. Потемкина. М., 1959. Т. 51. Вып.5.

36. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990.

37. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Избр. труды: Исследования по русской грамматике. М., 1976.

38. Вирченко Ф.И. Роль глагольных повторов в синтаксисе сложного предложения // Вопросы синтаксиса сложного предложения и методики его преподавания в школе и в вузах. Краснодар, 1966.

39. Волохина Г.А. Видо-временные соотношения в сложноподчиненных предложениях с придаточным присловным: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1972.

40. Востоков А.Х. Сокращенная русская грамматика. Казань, 1861.

41. Гаврилова Г.Ф. Сложноподчиненные предложения как элемент структуры сложносочиненной конструкции // Вопросы изучения русского языка. Ростов н/Д, 1964.

42. Гаврилова Г.Ф. О структурно-необходимых и структурно-избыточных членах в сложноподчиненных предложениях с однородным соподчинением // Вопросы синтаксиса сложного предложения и методики его преподавания в школе и вузах. Краснодар, 1966.

43. Гаврилова Г.Ф. Линейный порядок в сложном предложении с неоднородным соподчинением придаточных // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов н/Д, 1971.

44. Гаврилова Г.Ф. Конструктивные признаки сложного предложения усложненного типа // Материалы IX и X конф. Сев.-Кав. зонального объединения кафедр русск. яз. Ростов н/Д, 1971.

45. Гаврилова Г.Ф. О разновидностях сложноподчиненного предложения с однородным соподчинением придаточных // Вопросы синтаксиса современного русского языка. Ростов н/Д, 1973.

46. Гаврилова Г.Ф. Сложноподчиненные предложения со сложносочиненным подчиняющим компонентом // Структура предложения и абзац. Ростов н/Д, 1974.

47. Гаврилова Г.Ф. Роль функционально значимых элементов в формировании семантики сложноподчиненного предложения // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д, 1979.

48. Гаврилова Г.Ф. Переходные конструкции в синтаксисе сложного предложения. Ростов н/Д, 1985.

49. Гаврилова Г.Ф. Функционирование сложносочиненных предложений в тексте // Сложное предложение в тексте. Калинин, 1988.

50. Гаврилова Г.Ф. Критерии постановки знаков препинания перед сочинительным союзом // Педагогика. Филология. Журналистика: опыт и перспективы. Краснодар, 1996.

51. Гаврилова Г.Ф., Меликян В.Ю. К проблеме семиопредикации в синтаксисе // Филологический вестник Ростовского госуниверситета, 1998.

52. Гаврилова Г.Ф. Особенности формирования и функционирования синтаксических конструкций с элиминированными структурными компонентами // Изв. РГПИ, 1998. Вып. 1. Филология

53. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М., 1972.

54. Гамидов И.Г. Многокомпонентные сложноподчиненные предложения с комплексным подчинением в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1976.

55. Гамидов И.Г. О структурных особенностях некоторых типов многокомпонентного сложного предложения // Ученые зап. /АПИРЯиЛ им. М.Ф.Ахундова. 1978. Серия XII. N 2.

56. Ганцовская Н.С. Многокомпонентные сложноподчиненные предложения в научном стиле современного русского языка: Дис. . канд. филол. наук. М., 1967.

57. Ганцовская Н.С. К вопросу о глубине многокомпонентных сложноподчиненных предложений. — В кн. : Вопросы русского языка. Сборник научных трудов. -Ярославль, 1976. Вып. 158

58. Ганцовская Н.С. О структурных отношениях в полипредикативном сложноподчиненном предложении // Структура сложных полипредикативных предложений. Калинин, 1980.

59. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике современного русского языка //М.,1955.

60. Говоров К.И. Логические отношения мыслей как основа сочетания предложений// Фил. записки. Воронеж, 1982, вып.1.

61. Голенко Е.С. Сложноподчиненные предложения с однородными придаточными в современном английском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1962.

62. Грамматика русского языка. М., 1953. Т.2. 4.2.

63. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

64. Греч Н.И. Практическая грамматика русского языка. Изд-е 2-е, 1834.

65. Григорьева Н.О. Особенности парцеллирования конструкций со словом "чтобы" // Изв. РГПИ, 1998. Вып. 1. Филология.

66. Гудиева Р.К. Разнофункциональные компоненты предложения, связанные отношениями сочинения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Баку, 1974.

67. Гуц Л.М. Синонимика бессоюзных и союзных сложных предложений в современном русском языке (на материале конструкций с условно-следственным и причинно-следственным отношением): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1973.

68. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978.

69. Дикарева С.С. Анафорический эллипсис в аспекте семантико-синтакси-ческого анализа текста. Л., 1982.

70. Жданкина Т.А. О семантических связях компонентов групповых детерминантов // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте, Р/Д, 1979.

71. Зельцер В.И. Текстовая актуализация частей сложноподчиненных предложений в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1973.

72. Зимницкий В.Г. Руководство к изучению синтаксиса русского языка. Пенза, 1885.

73. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.,1973.

74. Иванчикова Е.А. О структурной обязательности и структурной факультативности в синтаксисе // Вопросы языкознания, 1965. N5.

75. Иванчикова Е.А. Лексический повтор как экспрессивный прием синтаксического распространения // Мысли о современном русском языке. М., 1969.

76. Ильенко С.Г. О структурном соотношении главного и придаточного в системе сложноподчиненного предложения // В сб.: Проблемы второстепенных членов предложения в современном русском языке. Л., ЛГПИ им. Герцена, 1963. Т.236.

77. Ильенко С.Г. Сложное предложение в современном русском языке. Л.,1976.

78. Ильенко С.Г. Семантические особенности сложного предложения и их взаимодействие с его формальной устроенностью // Семантика и формы языковых явлений. Л., 1978.

79. Исаева Е.В. Регулирующие факторы эллипсиса подлежащего в контексте сложного предложения. М., 1985.

80. Исаева Л.А. Позиция однородности как носитель скрытых смыслов художественного текста // Филология РЫ1о1о|рса. Краснодар, 1996.

81. Кабинетская Т.Н. К вопросу о классификации предложений с бессоюзной и подчинительной связью // Структура сложных полипредикативных предложений. Калинин, 1980.

82. Кадыров Ш.К. Аспектуальная характеристика временных сложноподчиненных предложений в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1973.

83. Казмин В.В. Сочиненные союзы между однородными придаточными // Ученые зап. / Краснодарский пед. ин-т. 1957. Вып.22.

84. Казмин В.В. Соотносительные слова в структуре сложноподчиненного предложения // Вопросы изучения русского языка. Ростов н/Д, 1963.

85. Казмин В.В. Указательные слова в усложненных предложениях // Вопросы изучения русского языка. Ростов н/Д, 1964.

86. Казмин В.В. Об описательной модели сложного и усложненного предложений // Вопросы синтаксиса сложного предложения и методика его преподавания в школе и вузах. Краснодар, 1966.

87. Казмин В.В. Функции и структурная роль указательных слов в усложненных предложениях // Сб.: Вопросы современного русского языка и его развитие. Вып. 54. Краснодар, 1966.

88. Казмин В.В. Классификация условных предложений с соподчинением // Материалы 1Х-Х конф. Сев.-Кав. зонального объединения кафедр русск. яз. Ростов н/Д, 1971.

89. Казмин В.В. Сложные предложения с соподчинением в современном русском языке. Краснодар, 1979.

90. Казмин В.В., Остроумов В.Б. Понятие о полипредикативной единице // Предикативная единица и ее синтаксические функции в простом предложении. Краснодар, 1983.

91. Казмин В.В., Факторович А.Л. Экспрессивные полипредикативные конструкции // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск, 1988.

92. Казмин В.В. Предложения с соподчинением как один из видов полипредикативных структур // Вербальные аспекты семантических архитектоник языка. Краснодар, 1998.

93. Казнова А.Н. Структурно-семантические особенности двух субъектных уступительных предложений и их функционирование в научном стиле: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 1992.

94. Калашникова Г.Ф. Сложное предложение с придаточным к нескольким соподчиняющим главным // Тезисы докладов научно-теоретической конференции по вопросам филологии и методики преподавания иностранных языков. Ростов н/Д, 1961.

95. Калашникова Г.Ф. О синтаксической структуре сложного предложения с неоднородным соподчинением и последовательным подчинением // Вопросы изучения русского языка. Ростов н/Д, 1963.

96. Калашникова Г.Ф. Сложное предложение с соподчинением и последовательным подчинением в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1963.

97. Калашникова Г.Ф. О понятии синтаксических отношений между компонентами сложного предложения // Вопросы изучения русского языка. Ростов н/Д, 1964.

98. Калашникова Г.Ф. Некоторые особенности сложных предложений усложненного типа // Материалы 1Х-Х конф. Сев. Кав. зонального объединения кафедр русск. Ростов н/Д, 1971.

99. Калашникова Г.Ф. О возможностях предикативного усложнения и средствах снятия глубины предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов н/Д, 1971.

100. Калашникова Г.Ф. О границах предикативного усложнения предложения // Филолог, науки, 1974, № 5.

101. Калашникова Г.Ф. Многокомпонентные сложные предложения в современном русском языке. Харьков, 1979.

102. Калашникова Г.Ф. О некоторых особенностях сложного предложения с придаточными к соподчиняющим главным // Методика преподавания русского языка и литературы. Киев, 1980. Вып. 13.

103. Калашникова Г.Ф. Об обязательности и факультативности компонентов в полипредикативных сложноподчиненных предложениях // Структура сложного полипредикативного предложения. Калинин, 1980.

104. Калашникова Г.Ф. Многокомпонентные сложные предложения с союзной связью в современном русском языке: Дис. . докт. филол. наук. Днепропетровск, 1981.

105. Калашникова Г.Ф. Факторы, определяющие протяженность сложного предложения // Филологические науки. 1981. N 5.

106. Калашникова Г.Ф. Особенности многокомпонентных сложных предложений в поэтическом тексте // Сложное предложение в тексте. Калинин, 1988.

107. Калашникова Г.Ф. Разграничение омонимии и полисемии на уровне синтаксиса многокомпонентного сложного предложения // Вопросы теории многокомпонентного сложного предложения. Вып. 2. Харьков, 1997.

108. Камынина A.A. О формально-синтаксических признаках полипредикативных конструкций в русском языке // Славянская филология. Л., 1973. Вып. 9.

109. Каратаева Э.И. Академик А.А.Шахматов о предложении с однородными членами и о сложном предложении // Доклады и сообщения ин-та русск. яз. М,-Л. 1948. Вып. 1.

110. Кирпичников А. Синтаксис русского языка применительно к правописанию. М., 1869.

111. Клюсов Т.Н. Комплексное подчинение в трехкомпонентном сложном предложении. PÜ1II, 1971. N 4

112. Коваленко Ю.В. Сложноподчиненные предложения с придаточными частями, поясняющими однородные члены главной части // Труды Таганрогского пед. ин-та. Ростов н/Д, 1962. Т.8.

113. Коваленко Ю.В. Постоянные и переменные элементы в составе сложных предложений с параллельным подчинением придаточных // Вопросы изучения русского языка / Доклады на VII научно-методической конференции. Ростов н/Д, 1964, с. 26-28.

114. Коваленко Ю.В. Основная конструкция и формы комплексной синтаксической структуры // Материалы IX и I конференции Сев.-Кав. зонального объединения кафедр русск. яз. Ростов н/Д, 1971.

115. Коваленко Ю.В. Комплексные синтаксические структуры с однородными опорными центрами в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1980.

116. Колосова Т.А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980.

117. Константинов Л. О повторе как лексическом (дополнительном) средстве связи частей парцеллированного сложноподчиненного предложения // Вопр. русск. яз. и методики его преподавания в вузе и школе. Краснодар, 1973. Вып. 1.

118. Кузнецова О .Я. Повтор как средство связи частей сложного предложения // Синтаксис сложного предложения. Воронеж, 1982.

119. Кукушкина К.П. Структурные особенности составных частей сложноподчиненного предложения в современном русском языке. (Сложноподчиненные предложения с неполными придаточными в их сопоставлении с полными): Ав-тореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1967.

120. Крупнова Е.В. Сопоставительные предложения с формализованной частью в современном русском языке. Дис. канд. фил. наук. Краснодар 1973

121. Лапотько А. Г. Полипредикативные комплексы в современном русском языке (на материале художественной прозы): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1977.

122. Левченко Е.Б. Функционирование союза и коррелята в некоторых типах сложного предложения современного русского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. 1980.

123. Леонов А.И. Темпоральная и аспектуальная квалификация сложноподчиненного предложения с придаточными атрибутивными. Воронеж, 1986.

124. Летучева В.П. Сложноподчиненные предложения с лексико-синтакси-ческим повтором в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1976.

125. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. Лисоченко Л.В. Связанные конструкции с лексическими повторами в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1971.

126. Литвина З.Н. Особенности подчинительной связи в многокомпонентном сложном предложении с сочетанием двух союзов типа "что если" // Ученые зап. /МГПИ им. В.И.Ленина. Статьи и исследования по русскому языку. М., 1968. N 292.

127. Литвина З.Н. Конструкции с соподчинением в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1961

128. Литвина З.Н. Неоднородное соподчинение 2-х придаточных одному главному в древнерусском языке // Ученые зап. / Московский гор. пед. ин-т им. Потемкина В.Н. М., 1989. Т.23. Вып. 6.

129. Логвиненко Л.В. О некоторых категориях языковой асимметрии // Синтаксис предложения и сверхфразового единства. Ростов н/Д, 1977.

130. Ломоносов М.В. Труды по филологии// Полн. собр. соч. М., 1952. Т.7. Ломтев Т.П. О некоторых вопросах структуры предложения. ФН 1959.1. N4.

131. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М.,1979.

132. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. М., 1986.

133. Малащенко Т.В. Дополнительные средства связи бессоюзных сочетаний предложений в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1993.

134. Малащенко T.B. К вопросу о характере связей бессоюзных сочетаний предложений//Изв. РГПИ, 1998. Вып. 1. Филология.

135. Малычева Н.В. О некоторых структурно-семантических и коммуникативных признаках сложного синтаксического целого // Изв. РГПИ, 1998. Вып. 1. Филология.

136. Миллер Дж. Магическое число "семь" плюс или минус два // Инженерная психология. М., 1964.

137. Минкин J1.M. Потенциальные свойства сложного предложения в речи и тексте // Семантико- синтаксическое взаимодействие предложения и текста. Краснодар, 1985.

138. Моденская H.A. О стилистической функции периода в военной прозе К.Симонова // Вопросы современного русского языка и истории его развития. Краснодар, 1966. Вып. 54.

139. Морознин О.Б. Условия выражения отношений следования / одновременности в некоторых типах сложного предложения с союзом и // Синтаксис сложного предложения. Калинин, 1978.

140. Морозова Э.Ф. Об особенностях грамматического оформления компонентов в пояснительных конструкциях // Язык, смысл, текст. Донецк, 1994.

141. Наумович А.Н. Современная русская пунктуация. Минск, 1983.

142. Немец Г. П. Грамматические средства выражения модальности в русском языке. Харьков, 1991.

143. Немец Г.П., Тхорик Е.Б. Синтагма и парадигма прагматики модальных отношений // Синтактика. Семантика. Прагматика. Патры Краснодар, 1996.

144. О группах видоизменений предикативных единиц в сложных предложениях с соподчинением / Казмин В.В., Факторович А.Л., Шельдешова И.В. Краснодар, 1986. Деп. ИНИОН АН СССР.

145. Остроумов В.Б. Сочинительная связь в структуре предикативной единицы и предложения // Предикативная единица и ее синтаксические функции в простом предложении. Краснодар, 1983.

146. Падучева Е.В. О структуре многосоставного сложного предложения в русском языке // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М„ 1966.

147. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.

148. Подболотова С.Н. Сложноподчиненные предложения с непредикативными общими компонентами в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1992.

149. Покусаенко В.К. К вопросу о разграничении конструкций с однородным и неоднородным соподчинением // Вопросы современного русского языка и истории его развития. Краснодар, 1966.

150. Покусаенко В.К. О границах бессоюзного сложного предложения // Синтаксис сложного предложения. Калинин, 1978.

151. Покусаенко В.К. О границах однородного соподчинения // Филологические науки, 1962. N 3.

152. Попова И.А. Сложносочиненные предложения в современном русском языке // Вопросы синтаксиса. 1950.

153. Поспелов Н.С. Об однородности и сочинении // Синтаксические связи в русском языке. /Владивосток, 1974.

154. Прияткина А.Ф. Союз и его функциональные аналоги // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1978.

155. Прияткина А.Ф. Русский язык: синтаксис осложненного предложения. М.,1990.

156. Рабчинская И.А. Синтаксический параллелизм как способ организации сложных конструкций: Дис. . канд. филол. наук. Минск, 1976.

157. Ринберг В.Л. Об однородности и однородных главных предложениях в современном русском языке. Киев, 1961.

158. Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке: Для работников печати. М., 1998.

159. Русская грамматика. М., 1980.

160. Русский язык. Энциклопедия. ML, 1979.

161. Симулик М.В. Полипредикативное сложное предложение и его составные части // Структура сложного полипредикативного предложения. Калинин, 1980.

162. Сковородников А.П. Эллипсис как стилистическое явление современного русского литературного языка. Красноярск, 1978.

163. Скорлуповская Е.В. Союзная функция наречных слов в современном русском языке // Вопросы современного русского языка и история его развития. Краснодар, 1966. Вып. 54.

164. Стаканкова Т.П. Проблема сочетаемости средств связи в многокомпонентном сложном предложении // Вопросы теории многокомпонентного сложного предложения. Вып. 2. Харьков, 1997.

165. Суровцев А.Н. Сложное предложение с многочленным подчинением придаточного // Ученые зап. /МГУ им. Жданова. Сер. филол. науки. 1958. Т.235. Вып.38.

166. Усаченко И.А. Причинные союзы в двуязычном словаре синтаксических средств // Vocabulum et vocabularum. Сб. науч. трудов по лексикографии. Вып. 5. Гродно, 1998.

167. Устинов A.M. Синтаксическая многозначность, омонимия и границы классов сложноподчиненного предложения // Русский язык в школе. 1971. N1.

168. У ханов Г. П. О многомерности структуры полипредикативных сложноподчиненных предложений (к постановке проблемы) // Ученые зап. / Калининский пед. ин-т. 1969. Т.66. 4.1.

169. Уханов Г.П. О конструктивной роли ПЕ в сложном предложении с соподчинением и последовательным подчинением // Структура сложных полипред, предл. Калинин, 1980.

170. Уханов Г.П. Строение сложных полипредикативных предложений (основные понятия) // Семантика и функции синтаксических единиц, 1983.

171. Учитель Т.Д. Порядок частей, структурно-семантические типы и количественный объем сложноподчиненного предложения в современном русском языке // Автореф. дис. . канд. филол. наук. Харьков, 1980.

172. Факторович A.J1. Выражение смысловых различий посредством эллипсиса. Харьков, 1991.

173. Факторович A.JL, Князева Н.Г. Взаимодействие и субординативность структурных элементов сложного предложения (на материале конструкций с приразнокомпонентным соподчинением) // Язык, смысл, текст. Донецк, 1994.

174. Федоров А. К. Система подчинительных союзов в современном русском языке (Проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения) //Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1972.

175. Формановская Н И. Стилистика сложного предложения. М., 1978.

176. Фурсенко В.И. Сложные предложения с сочинением и подчинением с придаточной временной частью в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1970.

177. Фурсенко В.И. Сложные предложения с сочинением и подчинением как коммуникативное целое // Ученые зап. /МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1970. N 353.

178. X алане кая H.H. Семантико-синтаксическая асимметрия в многокомпонентных сложных предложениях с обособлением // Вопросы теории многокомпонентного сложного предложения. Вып. 2. Харьков, 1997.

179. Холодов H.H. Сложные предложения с сочинением и подчинением в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1965.

180. Холодов H.H. К вопросу о сочинении и подчинении предложения в современном русском языке // Вопросы синт. и лексикологии русск. яз. Смоленск, 1978.

181. Черемисина М.И. Моносубъектная конструкция. Понятие и типология // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980.

182. Чеснокова Л.Д. К вопросу о грамматической однородности и ее отношении к сочинению // Ученые записки. Вып.6. Таганрог, 1958.

183. Чеснокова Л.Д. Модели и варианты структурных типов предложения с однородными компонентами // Вопросы изучения русского языка. Ростов н/Д, 1964.

184. Чеснокова Л.Д. О факультативности и обязательности компонентов синт. структ. // Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. Ростов н/Д, 1973.

185. Шапиро А.Б. О периодической форме речи // Русский язык в школе. 1951.1. N1.

186. Шапиро А.Б. Современный русский язык: Пунктуация. М., 1974. Шеломенцева З.С. Сложное предложение (период) и его изучение в иноязычной аудитории (Методические указания для студентов филологов) Краснодар, 1981.

187. Шитов В.А. Сложные предложения с однородным соподчинением в современном русском литературном языке // Ученые зап. / Вологодский пед. ин-т. 1956. Т. 18.

188. Шитов В.А. Сложные предложения с однородным соподчинением четырех придаточных в современном русском литературном языке // Ученые зап. /Вологодский пед. ин-т. 1964. Т.28.

189. Шитов В.А. О семантических критериях разграничения некоторых типов сложноподчиненного предложения с двумя или несколькими придаточными // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Р/Д, 1979.

190. Шитов В.А. Сложноподчиненные предложения в современном русском литературном языке. Вологда, 1974.

191. Шмелев Д.Н. О значении синтаксических единиц // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

192. Шубников A.B., Копник В.А. Симметрия в науке и искусстве. М., Наука.1972.141

193. Шувалова С.А. О порядке слов в сложноподчиненном предложении (местоположение анафорических вторых союзных элементов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1975.

194. Шуришина Т.И. Периодические конструкции русского языка и их использование в текстах произведений М.Ю.Лермонтова: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Владимир, 1976.

195. Щеулин В.В. Сложносочиненные предложения с частичной формализацией подчинения // Изв. / Воронежск. пед. ин-т. 1975. Т. 141

196. Щеулин В.В. Аспекты сложноподчиненного предложения и его место в системе синтаксических единиц. Автореф. дис. . докт. филол. наук. Л., 1978.

197. Щетнева В.И. Сложные предложения с соподчиненной зависимой единицей. Дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1977.

198. Щетнева В.И. Структурно-семантические разновидности и группы сложных предложений с дифференцированно соподчиненной зависимой единицей // Структура сложного полипредикативного предложения. Калинин, 1980.

199. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

200. Вести", 14 августа 1998, 23.00. Сюжет о музее авиации.1. За рубежом", 1982, №43.

201. Иностранная Литература, 1985, № 10.1. Искатель", 1975, № 4.

202. Календарь", 1982, 17 августа. М., 1981.

203. Комсомольская правда", 1986, № 179.1. Крокодил", 1985, № 8.1. Крокодил", 1981, № 3.1. Крокодил", 1989, № 18.

204. Литературная газета", 1988, № 22.1. Москва", 1987, № 7.1. Неделя". 1982. № 17.1. Огонек", 1992, № 42-41.

205. Политическое самообразование", 1985, №11.

206. Правда", 13 августа, 1973.1. Работница", 1980, № 10.1. Работница", 1981, № 10.

207. Семья и школа", 1983, № 1.

208. Советская Кубань", 1979, № 225.

209. Ананьев A.A. Годы без войны. Новый мир, 1984, № 4.

210. Андреев Л.Н. Собр. соч. Т.З. С.П-б, Типография тов-ва "Просвещение",1911.

211. Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1975. Асеев H.H. Избранное. М., 1979. Астафьев В.П. Последний поклон. М., 1982.

212. Бабайцева В.В., Максимов М.Р. Современный русский язык. Ч. III. Синтаксис. Пунктуация. М., 1981.

213. Бакланов Г. Меньший среди братьев. РГ, 1987, № 8.

214. Барзунов С. Крутые ступени. М., 1979.

215. Безуглов А., Кларов Ю. Следствием установлено. М., 1982.

216. Бестужев-Марлинский A.A. "Поэты-декабристы". М., 1967.

217. Богомолов В.О. Сердца моего боль. М., 1976.

218. Бубеннов М.С. Избр. произведения в 2-х тт. Т.2, 1973.

219. Бунин И.А. Собр. соч. в 9 тт. T.l. М., 1965.

220. Бялый Г.А. В.Г.Короленко. М.-Л. 1949.

221. Васильев П.Н. Стихотворения и поэмы. Л., 1968.

222. Вересаев В.В. Воспоминания. М-Л., 1946.

223. Гансовский С.Ф. Шесть гениев. М., 1965.

224. Гончаров Ю.Д. Сердце, полное света. М., 1979.

225. Гончаров И.А. Соч. в 4-х тт. Т.2. М., 1981.

226. Гранин Д. Картина. "Новый мир", 1980, № 1.

227. Грин A.C. Собр. соч. в 6 тг. Т.2. М., 1965.

228. Дмитриев О. Покой. ЛГ, 1978, № 14.

229. Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1971.

230. Достоевский Ф.М. Повести и рассказы в 2-х тт. Т.2. М., 1979.

231. Достоевский Ф.М. T.l. М., 1959.

232. Жуков Г.В. Воспоминания и размышления. М., 1974.

233. Залыгин С. Избр. пр-я в 2-х тт. T.l. М., 1973.

234. Зощенко М.М. Избранные произведения в 2-х тт. Т.2. 1962.

235. Лобанова М.А., Слесарева И.П. Уч.-к русск. яз. для иностр. студ,-филологов. 3-й год обучения. М., 1984.

236. Луговской В.П. Стихотворения и поэмы. М.-Л., 1966. Лысцов И. Доля. М., 1969.

237. Маканин В. Голоса. Повести и рассказы. М., 1982.

238. Макаров В.А. Лозунги штурмана. "Поэты литбригады". Челябинск, 1969.

239. Мандельштам О.Э. Стихотворения. Л., 1978.

240. Марков С.Н. Топаз. М., 1966.

241. Наш друг телевидение. Вып. 2. М., 1980.

242. Никитин Е.И. Связный текст на уроках русского языка. М., 1966.

243. Нилин П.Ф. Интересная жизнь. М., 1982.

244. Окуджава Б.Ш. Избранная проза. М., 1979.

245. Пастернак Б.Л. Воздушные пути. М., 1982.

246. Платонов А.П. Размышления читателя. М., 1980.

247. Поэзия. Альманах. Вып. 30. М., 1981.

248. Пушкин A.C. Соч. в 3-х тт. Т. 1.

249. Равич H.A. Две столицы. М., 1975.

250. Распутин В.Г. Деньги для Марии. РГ, 1976, № 28.

251. Распутин В.Г. Прощание с Матерой. Иркутск, 1983.

252. Ремизов A.M. Избранные произведения. М., 1995.

253. Рубцов Н.М. Подорожники. М., 1976.

254. Салтыков-Щедрин М.Е. Пошехонская старина. М., 1955.

255. Семенов Г.В. Жертва истории. "Новый мир", 1985, № 7.

256. Семенов Ю.С. Приказано выжить. РГ, 1984.

257. Симонов K.M. Дни и ночи. М., 1957.

258. Смирнова В.В. Из разных лет. М., 1979.

259. Сологуб Ф.К. Стихотворения. Л., 1978.

260. Сухомлинский В.А. Соч. в 3-х тт. Т.2. М., 1982.

261. Тименчик Р. Д. Новонайденное стихотворение Анны Ахматовой.

262. Токарева B.C. Ничего особенного. М., 1983.

263. Толстой Л. Н. Анна Каренина. Л. 1973.

264. Толстой Л.Н. Война и мир. М.-Л. 1966.

265. Трифонов Ю.В. Нетерпение. Старик. М., 1983.

266. Тургенев И.С. Повести и рассказы. М., 1971.

267. Тушкан Т.П. Друзья и враги Анатолия Русакова. М., 1965.

268. Ушинский К.Д. Избранные сочинения в 2-х тт. Т.1. М., 1974.

269. Фадеев A.A. Собр. соч. в 4-х тт. Т.4. М., 1979.

270. Цветаева М.И. Волошину М.А. "Новый мир", 1977, № 2.

271. Цветаева М.И. Соч. в 2-х тт. Т.2. М., 1980.

272. Чехов А.П. Рассказы. М., 1970.

273. Чехов А.П. Собр. соч. в 12-и тт. Т.З. М., 1961.

274. Чехов А.П. Собр. соч. в 8-и тт. Т.8.

275. Чуйков В.И. Миссия в Китае. Новый мир, 1979, № 11.

276. Чуковский К.И. Из воспоминаний. М., 1958.

277. Шмелев И. Пути небесные. М., 1991.

278. Шмелев О.М., Востоков В.В. Возвращение резидента. М., 1981. Щипачев С.П. Собр. соч. в 3-х тт. Т.З. М., 1974.