автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата Октавиана

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата Октавиана"

На правах рукописи УДК: 937. 06

АДАМСКИЙ Сергей Михайлович

Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата Октавиана (март 44 - август 43 гг. до н.э.)

Специальность 07,00.03 - Всеобщая история

Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

АВТОРЕФЕРАТ

Санкт-Петербург 2006 г.

Диссертация выполнена на кафедре всеобщей истории факультета социальных наук Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена

Научный руководитель: Кандидат исторических наук, доцент

КУДРЯВЦЕВА Татьяна Владимировна

Официальные Доктор исторических наук, профессор

оппоненты: ЦИРКИН Юлий Беркович

Кандидат исторических наук, доцент ВЕРЖБИЦКИИ Константин Викторович

Ведущая организация: Ярославский государственный университет

им. П.Г. Демидова

Защита состоится «14 » декабря 2006 года в 1 530 часов на заседании диссертационного совета Д.212.199.06 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191)86, г. Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им, А.И, Герцена (г. СПб, наб. р. Мойки, 48, к. 5, ауд. 212).

Автореферат разослан « ( 0 » ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат исторических наук, доцент

Г.К. Шлыкова

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Первый век до н.э. для Римского государства ознаменовался перерождением Республики -системным кризисом республиканских механизмов на фоне глобальных геополитических изменений, парадоксально стремительных метаморфоз общественного сознания, экономических и культурных преобразований и, следовательно, поиском новых-альтернативных-путей развития.

В сфере политической при общей тенденции к изживанию демократической составляющей усиливалась конкуренция аристократического и монархического начал. Если аристократический путь не разрушал, но лишь приспосабливал к новым условиям традиционные республиканские принципы: принцип коллегиальности, выборности и срочности при формировании властных структур, не уничтожал, но лишь видоизменял основные республиканские механизмы: соискание магистратур, выборы, исполнение магистратур и взаимодействие магистратов, распределение провинций, осуществление наместничеств и т.д.; то второй путь —единовластие —подразумевал отказ от этих принципов, замену механизмов, переход к качественно новому политическому устройству. Изменение роли армии, полководцев, характера экстраординарных магистратур, метаморфозы представлений о взаимоотношениях государства и гражданина, взаимосвязи частного и общественного, возможного и должного, достойного и желанного стали факторами, повлиявшими на специфику политической борьбы после смерти Цезаря и масштабные изменения, имевшие место впоследствии.

Исследование данного периода актуально и необходимо, во-первых, поскольку необходимо любое исследование узловых моментов истории, во-вторых, поскольку затронутый нами один из множества подобных моментов относится к, пожалуй, наиболее значимому периоду истории Римского государства, и, в-третьих, по странному стечению обстоятельств, он обойден пристальным вниманием исследователей. «Гражданские войны в Риме после смерти Цезаря» как обыкновенно называют период 44 — 30 гг. до н.э. многократно рассматривался в трудах отечественных и зарубежных авторов. При этом политическая борьба в марте 44 - августе 43 гг. до н.э. как сложный вариативный процесс до сих пор не становилась предметом пристального внимания исследователей. Данный период, как правило, воспринимается как переходный, промежуточный, как один из этапов на пути от диктатуры Цезаря к принципату Августа и 'уже - от убийства Цезаря ко второму триумвирату. Зачастую противостояние Антония и Октавиана (вылившееся в Мутинскую войну), а затем - их сближение (приведшее к образованию второго триумвирата) выделяют как основное содержание политической борьбы. Некоторые важные события датируются неверно, не датируются

или вовсе не упоминаются. Отсутствует теоретически четко разработанная и весомо обоснованная источниками периодизация, что сказывается на структуре изложения материала. Незначительное внимание уделяется терминологии. Нередко отсутствует серьезный анализ источников. Подчас некоторые важные источники затрагиваются вскользь или вовсе не используются. Таким образом, данный период, оригинальный и во многом парадоксальный - или словно «выпадает» из поля зрения исследователей, или превращается в набор содержащихся в источниках (но не связанных единой логикой) фактов, противоречивых оценок.

Объектом диссертационного исследования является политическая составляющая процесса перерождения римского государства из республики в империю.

Предметом диссертационного исследования является политическая борьба в марте 44 - августе 43 гг. до н.э.

Хронологические рамки исследования - март 44 - август 43 гг. до н.э. определяются логикой исследования, подразумевающей рассмотрение интереснейшего феномена в политической жизни Рима, После убийства Цезаря при помощи соглашения было приостановлено новое вооруженное столкновение под лозунгом «мести за Цезаря» или «окончательного низвержения тирании». Ключевым пунктом данногосоглашення стало «забвение» совершенного цезареубийцами при сохранении незыблемости всех решений Цезаря, В течение марта 44 - августа 43 гг. до н.э. соглашение в целом (с конца весны 43 г. скорее формально, по инерции) сохраняло силу. Избрание Октавиана консулом (19 августа 43 г. до н.э.) и первые его шаги в новой должности: обвинение цезареубийц по закону Педия, подорвали основы соглашения, предопределив основное направление политической борьбы в последующий период—союз Октавиана с Антонием и Лепидом под лозунгом «мести за Цезаря» и их вооруженное противостояние с лидерами заговора.

Степеныпученностн темы. В XX веке были разработаны различные аспекты социальной и политической истории Римского государства I в. до н.э. Представляют интерес исследования проблемы возникновения и взаимодействия политических группировок (Гааюпеэ)1, феномена военной клиентелы, изменения массового сознания граждан Республики, роли чрезвычайных магистратур1, роли римской армии5, значения политических

'Geizer M. The roman nobility/Transi, with introduction by R, Seger- Oxf.,

1 Смотри, например: £^дряаиева ТВ. Чрезвычайные полномочия полководцев как источник императорской власти в Риме, ti Дисс. на соме к, уцен.степ. кмн. Л., 1990; Чека но fia H.B. Эволюция системы триумвирата & Риме при переходе

от республики к империи. Ярославль, 1992.

' Hi последние работ, затрагивающих данную проблему, следует отметить монографию A.B. Махлак>ка(Махлагок

A.B. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Нижний Новгород, 2000.) В числе прочего автор

говорит о процессе «эмансипации армии и полководца» (С 71} от республиканских органов власти, начавшемся я период Республики.

институтов республики4 и многие другие. Большое значение имеют достижения просопографического направления в историографии. Использование результатов данных исследований позволяет лучше представить сущность и специфику политической борьбы в Риме после убийства Цезаря.

Значительный вклад в исследования как периода гражданских войн после смерти Цезаря в целом, так и круга проблем рассматриваемых в настоящей работе внесли монументальные труды Р. Сайма1 и H.A. Машкина6. Попытку воссоздать целостную картину данного периода в работах общего характера предпринимали В.Г Борухович, А.Б Егоров, В.Н. Парфенов, Я.Ю. Межерицкий7. Ряд добротно написанных, опирающихся на богатую источниковую базу, биографий политических деятелей данного периода (Марка Антония, Октавиана, Цицерона, М. Брута) позволяет взглянуть на политические реалии Рима с разных сторон, помогает создать объективную общую картину событий. В этой связи необходимо упомянуть исследования СЛ. Утченко, И.Ш. Шифмана, Д. Линдсэя, Р.Ф. Росси, П. Грималя, А. Джонса, Д. Стоктона, М. Гельцера, Г. Бенгтсона, Э. Вистрэнда8. Заслуживают внимания новые работы Ю.Б. Цирки на9 и Н.В. Чекановой10.

Рабочая гипотеза, заложенная в основу исследования, заключается в следующем:

1. Убийство Цезаря было, в первую очередь, не актом идеологической борьбы или попыткой побежденных свести личные счеты с победителем. Оно имело определенные политические предпосылки и явилось закономерным следствием специфической политической ситуации, сложившейся в Риме к середине марта 44 г, до н.э.

2. Этот политический акт нарушил относительное равновесие, установившееся в политической жизни Рима после завершения гражданских войн между Цезарем и Помпеем (а затем — его сторонниками) в 49-45 гг. до н.э.

4 См., налр.: ПортнягинаИ.П. Дело Крсмуиьм Корда// Проблемы политической истории античного общества / Gib ред. Э,Д- Фролов. Л., 19Я5.С.172-179; Дементьева В. В. Римское республ и капское междуцарствие как политический институт. M., 1998.

* Syme R. The Roman Revolution. L,, 1939

* Машкин H.A. Принциnarr Abгуста. Происхождение и социальная сушность. M-J1., 1949. 'Борухович В.Г. После мартовских ид 44 г. до.н.э, // Ант. мир ц археология. 1983. С. 123-154; Егоров

А.Б Рим на грани эпох. Л.,1983; Парфенов В Н. Рим от Цезаря до Августа, Саратов, 1937; Межерицкий Я.Ю. «Республ и камская монархиям: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. M -Калуга, 1994. 'Утченко СЛ. Юлий Цезарь. Цицерон и его время. М.. 1998; Шифман И.Ш. Цезарк Август. Л., 1990; Lindsay J. Marc Antony. L., 1936, Rossi R. F. Marco Antonio nella lotta política della larda Repubblica Romana. Trieste, 19)9; ГримальП. Цицерон. M., ¡991; Jones A H. M. Augustus. L-, 1970, Stockton D. Cicero. A political biography. Oxf., 1971; Geizer M. Cicero. Ein biographischer Versuch. Wiesbaden: Steiner, 1%9. S 325-410; BengtsoiiH. MarcusAntonius. Triumvir und Herrscher des Orients. München, l977.Wistrand E.The pol icy of Brutus tlie Tyrann ici de. Geteborg, 1981. 1J Циркнн Ю.Б. Гражданские войны в Риме Побежденные. СПб.,200б, Чеканова Н.В. Римская диктатура последнего века Республик*. СПб., 2005.

Убийство Цезаря предопределило начало нового этапа политической борьбы, но отнюдь не предопределило его характер, а породило несколько направлений развития.

3. Создание и ряд особенностей новой системы распределения власти породило три основных варианта развития: сохранение системы (или ее непринципиальная корректировка), ее деформация на основе «цезарианских» принципов, деформация на основе «республиканских» принципов. Явления политической жизни Рима могут быть сгруппированы по принципу принадлежности к одному из вариантов развития и оценены по вкладу в преобладание того или иного варианта.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является воссоздание целостной картины политической борьбы от убийства Цезаря до консулата О став пана как сложного вариативного нелинейного процесса; раскрытие внутренней логики этого процесса на основе построения обоснованной периодизации, четкой хронологической сетки и событийной структуры.

Достижение поставленной в исследовании цели реализуется через решение следующих задач:

1. Дать обзор политической жизни Рима в октябре 45 - марте 44 гг. до н.э. и решить проблему характера заговора против Цезаря.

2. Реконструировать политическую ситуацию, сложившуюся после убийства; выявить предпосылки соглашения 17 марта; проследить процесс становления новой системы распределения власти, обозначить основные варианты развития системы; проанализировать их априорную вероятность.

3. Воссоздать основные направления политической борьбы в Риме в течение весны-лета 44 г. Выявить динамику развития новой системы распределения власти: от политики компромисса к политическому противостоянию.

4. Воссоздать картину политической борьбы в сентябре - ноябре 44 г.; выявить сущность кризиса системы, исследовать процесс перегруппировки политических сил в преддверии вооруженного противостояния.

5. Реконструировать ход и атмосферу политической борьбы на фоне военных действий под Мутиной; раскрыть сущность полемики, развернувшейся в политических кругах Рима по вопросу о характере войны и способах разрешения конфликта; изучить процесс изменения соотношения политических сил в ходе войны в его взаимосвязи с военными действиями как в Галлии, так и в восточных провинциях; сравнить особенности восприятия реалий политической борьбы представителями различных политических группировок.

6. Воссоздать картину политической борьбы в Риме по завершении Мутинской войны (до консулата Октавиана), выявить

предпосылки и проследить процесс кризиса и крушения системы распределения власти, основанной на соглашении 17 марта.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Распространенные в историографии представления о политической борьбе в Риме в марте 44 - августе 43 гг. сформировались под сильным влиянием официальной историографии эпохи Августа, создавшей заведомо искаженный и упрощенный образ периода.

2. Убийство Цезаря не повлекло поляризации политических сил. Произошло тактическое объединение представителей различных политических группировок под лозунгом «мира и согласия». Соглашение, заключенное 17 марта, легло в основу новой системы распределения власти, явившейся попыткой избежать новой гражданской войны.

3. В рамках данного соглашения по существу стороны оставались вплоть до конца рассматриваемого периода. Первый период (конец марта -конец августа 44 г.) ознаменовался постепенным переходом от политики компромисса к политическому противостоянию. В рамках следующего периода (сентябрь - конец ноября 44 г.) система распределения власти оказалась в ситуации кризиса, что привело к вооруженному конфликту, но не к полномасштабной гражданской войне. В рамках следующего периода (начало декабря 44 - конец апреля 43 гг.) политическая борьба в Риме протекала на фоне вооруженного противостояния под Мутиной. На первом этапе (декабрь 44 г.), военные действия в Галлии воспринимались как неизбежный пролог новой гражданской войны, «отложенной» в марте 44 г. Однако произошедшая перегруппировка политических сил выявила возможность нового компромисса. На втором этапе (начало января - середина марта 43 г.) имел место длительный процесс переговоров, который мог привести к новому соглашению. Натретьем этапе изменение положения на Востоке и ряд объективных и субъективных факторов привели (середина марта 43 г.) к отказу от политического решения конфликта и активизации военных действий под Мутиной.

4. На последнем этапе (май - август 43 г. до н.э.) происходит постепенная поляризация политических сил под лозунгом «мести за Цезаря», с одной стороны, «восстановления республики» -с другой. На данном этапе поборники принципов соглашения 17 марта оказываются в меньшинстве, система распределения власти, основанная на данном соглашении, теперь не устраивает многих. Альтернативой стало перераспределение власти при помощи оружия. Консулат Октавиана и отмена амнистии фактически подразумевали крушение соглашения 17 марта. С конца августа 43 г. ключевым фактором политической борьбы в Риме становится столкновение политических крайностей.

Нсточниковая база исследования. В диссертационном исследовании анализируется вся совокупность известных на сегодняшний день письменных источников, относящихся к изучаемому периоду. Это, в первую очередь, свидетельства современников (письма Цицерона и его респондентов, речи Цицерона), а также исторические произведения Корнелия Непота, Тита Ливия, Николая Дамасского, Веллея Патеркула, Корнелия Тацита, Плутарха, Светония, Аппиана, Диона Кассия, «малых» римских историков. Специфика исследования заставила задействовать в качестве источников произведения великих поэтов эпохи Августа: Вергилия, Горация и Овидия. В работе над диссертацией привлекались данные эпиграфики и нумизматики.

Методологической основой исследования является принцип историзма и системный подход, подразумевающий изучение явлений в их целостности, в их взаимосвязи с другими явлениями, в их развитии. Специфика исследования процесса политической борьбы и особенности затронутого нами периода определяют также и необходимость опоры на положения, разработанные в рамках синергетики: признание того, что, во-первых, прочность, устойчивость системы -явление условное и преходящее; во-вторых, ситуация ослабления, неустойчивости системы открывает возможность нового этапа развития; в-третьих, открытость системы внешним воздействиям является важнейшим фактором возникновения вариантов развития системы (точек би-(поли)-фуркации); в-четвертых, в процессе самоорганизации элементов системы выбор варианта развития могут определить влияние подчас слабых, второстепенных факторов; в-пятых, любая социальная система в состоянии неустойчивости более подвержена влиянию субъективных факторов. Наконец, при исследовании некоторых сюжетов обосновано использование п росо по графи чес кого метода, подразумевающего рассмотрение проблемы римских политических группировок с точки зрения личных связей.

При реконструкции целостной картины политической борьбы в рамках затронутого нами периода мы будем исходить из следующих положений:

1, Тенденции - не борются; борются люди и группы людей, по тем или иным причинам, вносящие свой вклад в развитие той или иной тенденции. Выявление мотивов их деятельности, идеологических ориентиров, личностных связей, страстей и интересов в их взаимосвязи и взаимозависимости необходимо для понимания сущности политической борьбы в рамках нашего периода.

2. Современники не знали, что живут между «Диктатурой Цезаря» и «Принципатом Августа». Исследуя политическую борьбу в Риме от убийства Цезаря до завершения консулата Октавиана, следует исходить из того, что

последовавшие за ней объединение Антония и Лепида, разрыв Октавианас сенатским большинством, образование второго триумвирата, наконец — установление принципата было одним из вариантов развития событий, а следовательно, некорректно рассматривать данный период как цепь событий закономерно и необходимо ведущую от диктатуры Цезаря к принципату Августа (и уже: от убийства Цезаря - к образованию второго триумвирата). Необходимо, подчас абстрагируясь от знания будущего, не только допускать, но и ясно видеть нелинейность, сложность, неоднозначность, вариативность данного периода, улавливать проявления той или иной тенденции исторического развития. Возможно, в дальнейшем данный подход позволит выявить предпосылки того, что итоговым вариантом в политическом развитии римского государства I в. до н.э. стала именно система, сконструированная Августом.

3. Неоднозначную и интересную роль в развитии событий данного периода сыграла, и деятельность отдельных личностей, и взаимоотношения политических группировок, и проявления активности масс. Исследование их в специфике и взаимосвязи необходимо для реконструкции событий интересующего нас периода. Игнорирование или гипертрофия значимости любого из этихтрех уровней ведет к искажениям исторической реальности.

4. Необходимо учитывать специфику римского общественного сознания, варианты восприятия и интерпретаций явлений политической жизни представителями различных политических сил.

5. Необходимо учитывать роль случайности в ходе событий исследуемого периода, определив случайность как закономерное следствие неожидаемых и, a priori маловероятных предпосылок, а также роль слухов, надежд и опасений, которая подчас превосходила роль фактов, имевших место в действительности.

Научная новизна исследования заключается в том, что: впервые в отечественной историографии политическая борьба в Риме в марте 44 -августе 43 гг. до н.э. была рассмотрена как сложный, вариативный процесс. Была разработана и обоснована периодизация, в рамках которой события марта 44 - августа 43 г.г. до н.э. были выделены в особый период в истории политической борьбы после убийства Цезаря. Наосновании анализа впервые полностью переведенных на русский язык филиппик Цицерона были исследованы особенности восприятия и интерпретации событий периода представителями различных политических группировок.

Теоретическая значимость работы состоит в создании методологических принципов исследования политической борьбы как нелинейного многовариативного процесса; разработке периодизации, в рамках которой события марта 44 - августа 43 г.г. до н.э. были выделены в особый период в истории политической борьбы после убийства Цезаря.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложенные в диссертации методологические принципы исследования политической борьбы, изложенный в диссертации фактический материал, научные выводы и обобщения могут быть использованы в научных исследованиях по истории Древнего Рима; в научных исследованиях по политологии; в учебниках и учебных пособиях по истории Древнего Рима; при разработке спецкурсов и общих курсов по истории Древнего Рима.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были изложены в докладах на конференциях, проводившихся на факультете социальных наук РГПУ им А.И. Герцена: «Герценовские чтения» (2001-2006 гг.), на всероссийской конференции, проводившейся кафедрой истории древней Греции и Рима и Центром антиковедения СПбГУ: «Жебелевские чтения» (2003 г.). Диссертация по главам и полностью обсуждалась на кафедре всеобщей истории РГПУ им А.И. Герцена. По материалам диссертации опубликован ряд статей.

Структура диссертации определена задачами исследования. Диссертация объемом 257 страниц состоит из введения (с. 3-12), пяти глав (с. 13-238), заключения (с. 239-244), списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность проблемы, раскрывается научная новизна исследования, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, показана степень изученности темы, сформулированы рабочая гипотеза, основные принципы и методологические основы, обоснованы хронологические рамки исследования.

Первая глава «Источники и историография» представляет собой анализ задействованных в исследовании источников, и обзор историографии по теме диссертации. Глава состоит из двух параграфов,

В первом параграфе «Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата Октавиана: концепции периода в античной историографии» прослеживается процесс формирования образа исследуемого нами периода, возникновения и сосуществования официальных и неофициальных трактовок событий политической борьбы после убийства Цезаря в античной историографии от Корнелия Непота до авторов поздней античности — Авсония, Евтропия, Аврелия Виктора.

Представления о политической борьбе в Риме от убийства Цезаря до консулата Октавиана в рамках античной историографии прошли долгий путь от созданных «по горячим следам» трактовок Корнелия Непота к лаконичной и стройной концепции Августа, развитой в официальной историографии его эпохи (Николай Дамасский, Тит Ливий); затем - к попыткам осмысления, анализа событий периода, детализации, разработки

отдельных сюжетов (Веллей Патеркул, Плутарх, Светоний) как в рамках официальной концепции, так и вне ее, появлению альтернативных, неофициальных трактовок (реконструируются по отдельным замечаниям Корнелия Тацита, Плутарха, Светония). Отдельный этап в историографии ознаменовало появление монументального труда Аппиана, который, используя широчайший круг источников, создал подробнейшее повествование, словно «исчерпав тему». Наконец, в произведениях авторов IУ-У веков мы находим «сухой остаток» былых идеологических бурь отчасти переработанные, но жизнестойкие мифы эпохи Августа. В общих чертах закрепившаяся в античной традиции концепция периода заключаются в следующем: убийство Цезаря - было преступлением, требовавшим немедленного законного отмщения; Октавиан - мститель за убийство, законный и единственный наследник всего объема власти Цезаря; он и преданный сын, и заботливый отец спасенного им отечества; его первенствующее положение в государстве не только полностью заслужено, но и абсолютно законно, ибо предоставлено народом и сенатом; противодействие Антония, мешавшее Октавиану осуществить немедленную месть за отца, привело к их противостоянию в к. 44 — нач. 43 гг. до н.э. и сближению Октавиана с сенатом и его лидером - Цицероном. Таким образом, сперва противостояние, а затем сближение Октавиана и Марка Антония превращается в основную линию политической борьбы рассматриваемого нами периода, а основной целью Октавиана на данном этапе его политической деятельности становится месть за отца (временно отложенная из-за противостояния с Антонием),

Анализ античной историографии выявляет ключевую проблему, возникающую при исследовании политической борьбы от убийства Цезаря до консулата Октавиана. Источники несут насебе отпечаток весьма неясных целенаправленных действий, предпринятых в эпоху Августа во имя создания единственно верного представления о периоде. Это представление довлеет над исследователем и при интерпретации источников, относящихся непосредственно к событиям 44-43 гг. Свидетельства современников (к которым относятся письма и речи Цицерона, а также отдельные письма Децима Брута, Марка Брута, Гая Кассия, Марка Антония, Мунация Планка и ряда других — всего более 200 писем) воспринимаются сквозь призму позднейших трактовок. Зачастую это ведет к искажениям. В диссертационном исследовании предпринимается попытка реконструировать события политической борьбы в марте 44 —августе 43 гг. до н.э. на основе свидетельств современников, интерпретируемых без учета позднейших идеологических установок, но лишь в контексте политических реалий рассматриваемого периода. Принципиально важную роль при решении данной задачи будет играть тщательный анализ филиппик-серии

политических речей, венчающих ораторскую карьеру Цицерона". Данный источник дает уникальную возможность реконструировать реалии политической борьбы в Риме в период Мутинской войны, проследить особенности и варианты интерпретации событий их современниками.

Во втором параграфе «Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата Октавиана: исследование периода в современной историографии» анализируются исследования, посвященные затронутым в диссертации сюжетам. Историография рассматриваемого в диссертации периода, на первый взгляд, кажется весьма обширной. С различной степенью детализации воспроизводится общая картина событий политической жизни Рима после мартовских ид. Однако в подавляющем большинстве случаев период этот воспринимается как переходный, промежуточный между убийством Цезаря и образованием второго триумвирата, а соответственно, события периода структурируются в связи и с обязательной «оглядкой» на эти две вехи в политической жизни Рима. Это особенно заметно в работах общего характера, в которых интересующему нас периоду уделяется сравнительно небольшое внимание. Нередко в них встречаются штампы, созданные еще в рамках антнчной историографии.

Так, например, остаются без внимания все попытки политических деятелей Рима избежать нового витка гражданского противостояния: исследователи исходят из того, что сразу после убийства Цезаря разгорелась гражданская война, или полагают, что попытки предотвращения новой гражданской войны при помощи компромиссов, рухнули в ближайшие дни после убийства. Проскальзывает мысль о том, что Октавиан изначально стремился к мести за Цезаря. Противостояние Октавиана и Антония подчас превращается в основную линию Мутинской войны и всей политической борьбы после убийства Цезаря. Данное обстоятельство определяет, с одной стороны, акцентирование внимания на взаимоотношениях Антония и Октавиана в ущерб изучению роли и деятельности прочих субъектов политической борьбы, с другой стороны, накладывает отпечаток на периодизацию, делая ее схематичной и односторонней. Воскрешается и процветает созданный еще самим Цицероном и подхваченный Плутархом миф о могуществе Цицерона. Важной проблемой при исследовании политической борьбы в марте 44 — августе 43 гг. до н.э. остается проблема хронологии и терминологии.

В специальных исследованиях, рассматривающих период гражданских войн после смерти Цезаря все вышеперечисленные проблемы решаются лишь отчасти. В трудах отечественных (Н.А. Машкин, В.Г. Борухович, А.Б. Егоров, В.Н. Парфенов, Я.Ю. Межерицкий ) и зарубежных

11 В диссертации исполыоаан перевод филнппи к, выполненный Т.В Кудрявиевой н С.М. Адамскнм.

(Г. Буассье, Г. Ферреро, Р. Сайм, Л.Р. Тэйлор, 3. Явец, Э. Вистрэнд,) авторов подробно излагаются и тщательно анализируются события периода, вводится подробная периодизация, задействуется широчайший круг источников, однако, как правило, сохраняется несколько упрощенный взгляд на период, как на период промежуточный, переходный, однонаправленный, закономерно следующий от мартовских ид к образованию второго триумвирата.

Важной особенностью историографии исследуемого нами периода является обилие исторических биографий. Это вполне объяснимо: так случилось, что период с марта 44 по апрель 43 гг. до н.э. был одним из наиболее ярких в судьбах людей, которые являлись и являются наиболее популярными объектами исследований биографического характера -Цицерона (С.Л. Утченко, Д. Стоктон, Ф. Коуел, П. Грималь, М. Гельцер), Октавиана (И.Ш. Шифман, Ж. Неродо, А. Джонс) и Марка Антония (Дж. Линдсэй,Р. Росси, Г.Бенгтсон). Специфика биографического исследования

— повышенное внимание к личности и ее роли — подчас непроизвольно приводит к некоторым искажениям исторической действительности, к односторонности, упрощениям, преувеличениям, пренебрежению некоторыми факторами.

Сосуществование в современной историографии весьма поверхностных, взглядов и оценок с монументальными, серьезными и вдумчивыми исследованиями, бытование мифов и идеологем, созданных еще в период правления Октавиана Августа, запутанность и неразрешенное™ целого ряда важных и интересных проблем, наконец — ряд вопросов и предположений, возникающих при анализе историографии периода, заставляет вновь обратиться к внимательному исследованию источников по политической борьбе в Риме после смерти Цезаря, дабы попытаться, разобравшись в хитросплетении сознательных и неосознанных искажений, подтасовок и умолчаний, воссоздать образ столь интересного и богатого событиями периода римской истории.

Вторая глава диссертации «Политическая жизнь Рима в октябре 45

- марте 44 гг. до н.э. н заговор против Цезаря» посвящена анализу политической сущности заговора против Цезаря и решению проблем, возникающих при исследовании политической ситуации, сложившейся вследствие его убийства. Вторая глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Изменение политического положения Цезаря: возникновение заговора» дается обзор политической жизни Рима в октябре 45 - марте 44 гг. до н.э. и решается проблема характера заговора против Цезаря; данная задача решается путем сравнительного анализа двух периодов политической жизни Рима: между Африканской и Испанской войнами и по завершении Испанской войны, с точки зрения, во-первых,

деятельности Цезаря, во-вторых, динамики восприятия его деятельности представителями различных политических группировок.

Если на первом этапе Цезарь продемонстрировал умеренность и милосердие, став гарантом мира, то негибкая политика Цезаря по возвращении из Испании, демонстративное своевластие, пренебрежение традициями, его стремление покинуть Италию, поспешные приготовления к парфянскому походу, слухи о монархических планах диктатора привели к резкому снижению его политической востребованности в глазах не только врагов, но и друзей. Таким образом, реакция, вызванная в политических кругах Рима деятельностью Цезаря в конце 45 - начале 44 гг. до н.э., создала предпосылки для возникновения заговора, повлияла на состав его участников и специфику ситуации, сложившейся после убийства. Понятый лишь как месть горстки личных врагов или идеологический акт, заговор против Цезаря словно выпадает из политической жизни Рима, а его участники, превращаясь из живых людей и реально мыслящих политиков в абстрактные идеологизированные образы. Первые же дни после убийства Цезаря показали, как малоперспективные республиканские лозунги отбрасываются и сменяются политическим расчетом; как «тираноубийцы» вместе с недавними ближайшими сторонниками «тирана» приступают к распределению власти. Воссоздание целостной картины политической борьбы в Риме, развернувшейся не просто после, но именно в связи с убийством Цезаря, невозможно вне признания ведущей роли политической составляющей заговора, как в сознании лидеров заговорщиков, так и в представлении их политических конкурентов.

Мы считаем необходимым подчеркнуть, что убийство Цезаря не только по факту явилось важнейшим политическим актом. Оно замышлялось как важнейший политический акт, оно было обусловлено спецификой политической ситуации конца 45 - начала 44 г.г. до н.э. И именно политическая сущность заговора повлияла на политическую борьбу в Риме в марте 44 - августе 43 гг. до н.э.

Во втором параграфе «Соглашение 17 марта: сущность и политические перспективы» анализируется политическая ситуация, сложившаяся в связи с убийством Цезаря. Неопределенность ситуации, неготовность и нежелание сторон вступать в очередной вооруженный конфликт привели к взаимным уступкам. Курс на компромисс, вынужденно предложенный цезареубийцами и столь же вынужденно поддержанный Марком Антонием, соответствовал чаяниям большинства сенаторов. В результате заседания сената 17 марта в храме Земли сенаторы: 1) объявили амнистию цезареубийцам; 2) утвердили все распоряжения Цезаря. Принятые сенатом решения явились закономерным результатом событий, последовавших за мартовскими идами, и в полной мере отразили специфику

ситуации, сложившейся в связи со смертью Цезаря. Таким образом, была создана иовая, весьма своеобразная система распределения власти, в основу которой легло соглашение 17 марта. Система столь же любопытная, сколь и парадоксальная. Мы видим в ней попытку устранения политических противоречий, возникших в связи со смертью Цезаря, попытку отложить, отсрочить, столкновение группировок и новую гражданскую войну между убийцами (под лозунгом борьбы с тиранией) и сторонниками убитого (под лозунгом мести за Цезаря) за счет искусственного воссоздания политического равновесия через «забвение» факта убийства и сохранения всех его распоряжений.

Формально новая система распределения власти предусматривала плавный переход власти от «цезарианцев» к цезареубийцам (предполагаемое консульство Брута и Кассия в 41 г.). Однако мирное осуществление подобного перехода первенства вряд ли было осуществимо в условиях реальной политической борьбы. Таким образом, новая система распределения власти, созданная для сохранения мира, одним из весьма вероятных вариантов развития имела войну, но войну не немедленную, а «отложенную». В условиях реальной политики новая система распределения власти в ее идеальном варианте не могла сохраняться хоть сколько-нибудь долгий срок, так как основные участники состоявшейся политической сделки (и в первую очередь, Антоний) не доверяя друг другу, рассматривали соглашение 17 марта как тактический ход, дающий необходимую передышку перед новым витком политической борьбы. Вместе с тем, можно утверждать, что нарушение соглашения (и как следствие- вооруженное столкновение) не было единственно возможным вариантом развития событий. Альтернативой был курс на корректировку системы распределения власти, изменения частностей в рамках политики компромисса, столь близкой сенатскому большинству, в том числе, и ряду видных «цезарианцев».

В третьем параграфе «Проблема расстановки и классификации политических сил после убийства Цезаря» рассматривается важная для диссертации проблема терминологии. Античная традиция рассматривала политическую борьбу после убийства Цезаря как очередное столкновение «помпеянцев» (Veil. H.R., П, XIII, 1-3; II, LXXI1I, 2; Tac. Ann., 10.» («оптиматов», «республиканцев» - менялся термин, но назывались одни и те же люди) и «цезарианцев» («юлианцев», «популяров»). При этом столкновение Антония и Октавиана, рассматривалось как соперничество двух «цезарианских» лидеров и основная линия политической борьбы (в том числе, и союз Октавиана с сенатской оппозицией Антонию рассматривался как результат и очередной акт этого столкновения) (Suet. Aug., 10; Flor. Bell. Rom., II, IV, 4).

Мы полагаем, что деление на «помпеянцев» и «юлианцев» (= «цезарианцев»), корректное для периода гражданской войны между Цезарем и Помпеем, отчасти с оговорками может быть применено к периоду диктатуры Цезаря, но никакие к периоду, последовавшему за его убийством. Проблема не разрешается и путем замены «помпеянцев» на «республиканцев». И остатки «партии Помпея», и члены «партии Цезаря» к началу 44 года перемешались в такой степени, что объяснить действия того или иного их представителя «партийной принадлежностью» практически невозможно. Состав заговорщиков, обнаживших клинки в мартовские иды, - лучшее тому подтверждение. Не менее показательно и поведение «цезарианцев», лишившихся своего лидера.

Парадоксальный, богатый нестандартными решениями период политической борьбы не позволяет однозначно разделить политических деятелей на две противоположные группировки. Попытки решить данную проблему предпринимались неоднократно. Хотя некоторые исследователи ограничиваются абстрактными «цезарианцами» и «республиканцами», к которым принадлежат и заговорщики или «Liberators»12 (в иных трактовках: «республиканцы», или «помпеянцы» и «юлнанцы», или «цезарианцы»13), зачастую противоречия разрешаются путем введения понятия «умеренные цезарианцы», к которым (до убийства Цезаря) относится и Антоний, и Брут, и Кассий, и Требоний14, а после убийства-менее радикально настроенные сторонники Цезаря (например, Гирций, Панса)15. В некоторых работах к «цезарианцам» и заговорщикам прибавляется «партия сената» и ее лидер Цицерон16.

Проблема расстановки и классификации политических сил после убийства Цезаря и соотнесения с ними отдельных субъектов политической борьбы доселе не решена и даже не всегда вполне осознается исследователями. Вместе с тем, ряд ценных наблюдений, сделанных к настоящему моменту, способствует решению проблемы. При решении ее в настоящей диссертации мы опираемся на предложенные нами принципы, которые представляются нам методологически многообещающими. Это, во-

Brunt FA. Social conflicts in the Rowan Republic. L., 1971. P. 44.42. Диалогично: Игнлтмтич Г Гай Юлий Цезарь. М .

1940. С, 85; Турции а Л. Г, Социальна* борьба в Италии в первое пятилетне второго триумвирата / Автореф. дисс М .

Г953. С. 8; Зарщннов А.В. Familiares el amici в структуре ие^арианской партии // Античность: o6m?CTito и Н.1СМ / Сб. статей-Казань, 2001 .С. 136; Strachan-Davidson J.L. Cicero and the fall of the Roman Republic. L. & N.Y.; Pumam,) 92? P. 382-583- Rogosz N ProwincjctvschodmejaltozapJeczewojenne Poinpejuszai xepublicartoww ich watce zcezarianaini w latach49'42p.n.e.//AntiqvirasXXI. Kryzysy panstwa Riymskrigo/ Wroclaw. 1995.S. 19-34 "Stocfcion D.Cicero. Apolitical biography, L,, 1971. P. 279,314, ,J Ферреро Г, От Цезаря до Августа, С. 2.

" Lindsay D. Marc Antony. Р, 205-206; SymeR. The Roman Revolution. P, 100; Jones A. HM Augustus- R 13; Wi strand E, The policy of Brutus. P. 13.

"Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. Петроград, 1918. С. S1; Герье В. Основы римской истории. М , J 908. С. Парфенов В.Н, Рим or Цезаря до Августа. С. 14.

первых, принцип динамики политических предпочтений, приложимый к деятельности любого субъекта политической борьбы (отсутствие видения этой динамики применительно ко многим политическим деятелям нашего периода - в частности к Цицерону - характерно для большинства исследователей). Во-вторых, принцип первичности политической деятельности субъекта. Многие исследователи отмечают, что характер политической деятельности может варьироваться на разных этапах политической борьбы. Мы исходим из того, что не «политическая принадлежность» определяет деятельность субъекта политической борьбы, но его деятельность позволяет нам определить его политическую принадлежность на каждом ее этапе. Для нас «цезарнанцем» будет всякий, кто действует как «цезариаиец» и до тех пор пока он так действует. Соединив видение динамики политических предпочтений субъекта с анализом его деятельности, мы сможем создать «траекторию» его «политической принадлежности».

В-третьих, принцип политического позиционирования, предполагающий, что в политической борьбе всегда существует некая система основных положений, скрепляющая существующий вариант распределения власти: а) политические силы, выступающие с позиций сохранения или непринципиальной корректировки этой системы (политический центр), б) силы, выступающие с позиций неприятия ее (вплоть до полного уничтожения), отражающие различную степень удаленности от «центра» - «политические крайности»). Проблема политического позиционирования, очевидно, не поддающаяся решению при делении субъектов политической борьбы на два противоборствующих лагеря, решается, как правило, за счет введения терминов: «умеренные цезарианцы», «умеренные группы» (что позволяет в общих чертах уловить сущность «политического центра»). Данный подход не вполне удовлетворителен, поскольку носит скорее «констатирующий» характер.

В диссертации предлагается следующий вариант решения проблемы расстановки и классификации политических сил после убийства Цезаря и соотнесения с ними политических группировок и отдельных субъектов политической борьбы:

1) в качестве системы основополагающих принципов, скрепляющей существующий вариант распределения власти, рассматриваются принципы, заложенные в основу соглашения 17 марта;

2) к «политическому центру» относятся политические силы, выступающие за сохранение или непринципиальную корректировку системы распределения власти, основанной на соглашении 17 марта и действующие в рамках созданного им правового поля. К «политическому центру» относятся силы, выражающие готовность оказать поддержку новой

системе распределения власти и даже выступить с оружием в руках во имя ее сохранения. К представителям политического центра можно применить привычный термин «умеренные цезарианцы», однако, наполнив его новым смысловым значением. Умеренным цезарианцем будет являться всякий сторонник новой системы распределения власти.

3) к «политическим крайностям» относятся силы, стремящиеся к принципиальной корректировке или уничтожению существующей системы распределения власти под (более или менее явно выраженным) лозунгом «мести за Цезаря» или, с другой стороны, под лозунгом восстановления республики и окончательного низвержения тирании. Представителей первого направления мы относим к цезарианцам, второго - к республиканцам, используя привычные термины.

В третьей главе диссертации «В рамках соглашения 17 марта: от политики компромисса к вооруженному противостоянию» прослеживается политическая борьба весной - осенью 44 г до н.э.

В первом параграфе «Политическая жизнь Рима в конце марта — конце августа 44 г. до н.э.: от политики компромисса к политическому противостоянию» рассматривается первый этап политической борьбы после убийства Цезаря. Решения, принятые в храме Земли, казалось, стабилизировали ситуацию: новая гражданская война была предотвращена. Деятельность Марка Антония в качестве консула после смерти Цезаря вызывала особое внимание уже у античных авторов. В современной историографии встречаются отголоски идеологем эпохи Августа, однако преобладает взгляд на Антония как реально мыслящего политика, стремящегося использовать преимущества консульской власти, политика не безупречного, но вовсе не выбивающегося из общих рамок, готового в случае необходимости как на компромиссы, так и на вооруженный конфликт17. Исследователи отмечают умеренный характер политики Антония в первые месяцы после убийства Цезаря и смену Политического курса в начале лета 44 г.18

Анализ источников показывает, что Марк Антоний не стремился занять место Цезаря. Новая полномасштабная война за призрачное господство и перспектива потерять все в случае поражения вряд ли могла прельщать консула, бескровно добившегося взаимовыгодного соглашения с цезареубийцами. Более тош, не только в первые месяцы после убийства Цезаря, когда Антоний проводил «умеренную» политику, но и в мае - июне, когда он собирал в Рим ветеранов для проведения законов через народное собрание, и летом, когда попытался заполучить Галлию и столкнулся с

"SymeR. The Roman revolution, P, 105; Brunt P.A, Social conflicts, ., p 145.

11 Lindsay J, Marc Antony. P, 199-200,203; Wisirand E. The polity of Brutus. P. 13

недовольством сената, и осенью 44 г., когда он погрузил Рим в ожидание новой гражданской войны, Антоний действовал не как претендент на царскую власть или власть Цезаря, он был и оставался политиком и полководцем эпохи гражданских конфликтов. Он стремился укрепить свои позиции в рамках года консульства и обеспечить себе надежное политическое положение в течение следующих нескольких лет, что подталкивало к некоторой корректировке системы распределения власти, но не к полномасштабной гражданской войне.

В отношении цезареубийц Антоний действовал осторожно и внешне уважительно (Аи„ XIV, 6, 1). Фактором, подрывавшим стабильность, явились злоупотребления Антония при выполнении «посмертных распоряжений» убитого диктатора (А«., XIV, 14,5; 13,6). Цицерон и многие сторонники цезареубийц не могли чувствовать себя в безопасности в сложившейся ситуации и были склонны обвинять Антония в стремлении к тирании, а лидеров цезареубийц - в нерешительности.

Прибытие Децима Брута в Галлию усилило позицию республиканцев, высветило перспективу новой гражданской войны. Лишение Децима Брута провинции, к которому стремился Антоний, едва ли походило на корректировку существующей системы распределения власти. Крушение же последней казалось—как минимум-несвоевременным, для большинства же крайне нежелательным. К концу мая нежелание сенатского большинства способствовать замыслам Антония стало очевидно. Принятые в начале июня законы усиливали позицию Антония. Законотворчество Антония вызвало опасения. Баланс был нарушен, однако большинство (и в том числе, многие сторонники Антония) было заинтересовано в его сохранении. К концу лета 44 г. все умеренно-цезарианское сенатское большинство, стоявшее за мир, попыталось вернуть Антония в рамки соглашения 17 марта. Однако 1 сентября 44 г., в ходе заседания сената обозначился новый виток борьбы.

Во втором параграфе «Политический кризис: в преддверии вооруженного противостояния» рассматривается политическая борьба в начале сентября - конце ноября 44 г. д. н.э. На данном этапе система распределения власти, основанная на соглашении 17 марта переживает кризис, вылившийся в вооруженное противостояние.

Стремление удержать Антония в рамках соглашения 17 марта выразилось в выступлении Цицерона (первая филиппика). Исходя из признания незыблемости принципов, заложенных в основу соглашения 17 марта, Цицерон призывает скрепить новыми договоренностями систему распределения власти, пошатнувшуюся в ходе политической борьбы весны-лета 44 года. Призывая Антония сохранять в силе распоряжения Цезаря, Цицерон тем самым предлагал ему отказаться <уг провинции (которую Цезарь предоставил Дециму). Антоний попытался подорвать авторитет Цицерона.

Вызов, брошенный Цицерону, был воспринят как нападение на сенат. Идея мирного соглашения и предотвращения нового витка вооруженного противостояния неуклонно превращается в фикцию. Стремясь приобрести популярность среди цезариански настроенных ветеранов, Антоний выступает против лидеров заговора (Fam., XII, 3, 1). Действия Антония порождали опасения, что, несмотря на усилия умерен но-цезарианского сенатского большинства, идея мести за Цезаря, отвергнутая ради мира в марте 44 года, на этот раз возобладает и ввергнет государство в хаос новой гражданской войны (Fam., XII, 3, 3).

9 октября Антоний направился в Брундизий — навстречу четырем македонским легионам (Fam., XII, 23,2). После отъезда Антония Октавиан отправляется на юг, в Кампанию и приступает к вербовке ветеранов. В то же время положение Антония становится все более неустойчивым. В конце октября политический кризис стал очевиден; Антоний двинулся к Риму создав тем самым угрозу миру. Зримо высветилась угроза новой гражданской войны — той самой, что была «отложена» при помощи соглашения 17 марта. В то же время Октавиан, обеспечивший себя поддержку ветеранов, решил вступить в переговоры с умеренно-цезарианским большинством в сенате.

В историографии распространено представление о союзе сенатского большинства с Октавианом и его сторонниками, как о чем-то странном, противоречивом. Приговор исследователей практически единодушен: «противоестественное соглашение» («unnatural compact»19, «unnatural coalition»20, «degrading association»21, «противоестественный союз»22, «противоестественный симбиоз»23), таково общее мнение, обоснованное знаниями событий второй половины 43 г.

Анализ источников и политической ситуации осени 44 г. позволяет утверждать, что данные оценки не вполне объективны. Знание последующих событий в данном случае затрудняет объективный взгляд. Во-первых, осенью 44 года сторонники Октавиана, не выступали с цезарианских позиций. Во-вторых, они не искали контактов с республиканцами, теми, для кого Цезарь оставался тираном, убитым с полным правом. Союз с этой незначительной группировкой, действительно, мог бы показаться противоестественным, однако, в первую очередь, он был политически бессмыслен. В-третьих, не следует забывать, что коалиция создавалась в

"Syme R.TUe Roman Revolution. P. 175, Аналогично; Бору Ms ич В, Г. После мартовским ил. С. I,W.

Bmnt Р.А. So с I Г: I con Л ids in the Roman Republic. P. 145.

л Wistrand E. The policy of Biuttis... P.2T

"Еоруховнч ВТ. Квинт Гораций Флакк. Поэзия и время. Саратов, 1993. С. 105.

" Межернцкий Я.Ю. Республиканская монархия.С. 135.

определенной политической ситуации и с определенными целями. Для группировки Октавиана такой целью являлось приобретение политического веса. Для сенатского большинства - «восстановление государственного устройства», но не под лозунгами республиканцев или цезарианцев, а в рамках соглашения 17 марта, путем обуздания притязаний Антония и возвращения его в эти рамки. Между тем, в течение зимы-весны 44-43 гг. политическая ситуация изменилась и коалиция, казавшаяся вполне естественной осенью 44 г., постепенно превратилась в нечто неадекватное реалиям политической жизни. ,

10 ноября Октавиан занимает форум. Демонстрация силы, проведенная, вероятно, с ведома и согласия виднейших представителей сенатского большинства, не вызвала протеста, но была воспринята как жест благожелательный по отношению к государству. Положение Марка Антония, пошатнувшееся еще в конце лета, становилось все более неопределенным. Его попытки заполучить галльское наместничество вызвали неожиданно сильный резонанс и заставили Антония одновременно спешить с приготовлениями и медлить с решительными действиями. В результате заседания 28 ноября: Брут и Кассий, очевидно, были лишены Крита и Кирены, Македония - этот факт исключительно важен, однако его значение пока еще остается вне пристального внимания исследователей - была передана брату Антония Гаю (Phil. Ш, 26). Таким образом, нарушались уже не только распоряжения Цезаря, но и недавний закон, согласно которому Македонию получал Децим. Возникала парадоксальная ситуация: Децим был лишен провинции, предоставленной ему самим Антонием в качестве компенсации, и следовательно, лишен свободы маневра. В то же время, Марк Антоний сам оказался в весьма неустойчивом положении: предоставив Македонию брату, он лишил себя свободы выбора. Теперь он должен был либо получить Галлию (что ввиду принятых им же решений было ум« крайне сложно совершить без применения насилия), либо остаться без провинции, либо, наконец, пытаться найти компромисс с сенатом. Упорство Децима принудило Антония к активным действиям, он направился к Мутине и в начале декабря осадил ее. С этого момента происходящее вокруг Мутины стало важным фактором в политической жизни Рима.

Необходимо отметить, что новая гражданская война не была единственным вариантом развития событий. Альтернативой являлось новое политическое соглашение, корректирующее соглашение 17 марта. Тому подтверждением явился длительный этап переговоров между Антонием и умеренно-цезарианским сенатским большинством.

В четвертой главе «Война и политика: политическая борьба в Риме на фоне Мутинской войны (нач. декабря 44 — к. апреля 43 гг. до н.э.)» реконструируется ход и атмосфера политической борьбы на фоне военных

действий под Мути ной; рассматривается процесс изменения соотношения политических сил в ходе войны в его взаимосвязи с военными действиями как в Галлии, так и в восточных провинциях; сравниваются особенности восприятия и интерпретации реалий политической борьбы представителями различных политических группировок.

Первый параграф «Последний месяц консульства Антония и заседание 20 декабря» посвящен анализу событий декабря 44 г., в рамках которого ключевым событием стало заседание сената 20 декабря. На этом заседании сената был оглашен эдикт Децима Брута. Цицерон произнес специально подготовленную в связи с заявлениями Децима речь -третью филиппику. Умело оперируя политическими реалиями, Цицерон увязывает Децима с Октавианом, их обоих - с авторитетом сената, властью римского народа, благом государства в целом, и всем им противопоставляет одного всеобщего врага - Антония. Трактовка Цицерона, снимавшая вопрос о правомерности действий Октавиана и Децима в данный момент оказалась в высшей степени удобной. Сенатское большинство закрыло глаза на тот факт, что каждый из враждующих полководцев имел право отстаивать свое достоинство ((йдпказ), мог представить обоснования законности своих действий.

Недовольство деятельностью Антония, открыто проявившееся уже в конце лета, и опасения, вызванные его последними действиями, подталкивали сенаторов к внутренней солидарности с Цицероном, однако не являлись гарантией их готовности к открытому (тем более -немедленному) разрыву с Антонием. Сенат одобрил действия Децима Брута, Октавиана и изменивших Антонию легионов, однако Антоний не был объявлен врагом (Ьозйз), что допускало возможность избежать гражданской войны при помощи нового соглашения. Вопрос о возможности мирного соглашения с Антонием приобрел принципиальную значимость на следующем этапе политической борьбы.

Последняя декада декабря ознаменовалась активнейшей дипломатической борьбой, развернувшейся на фоне вялотекущих военных действий. Таким образом к концу 44 — началу 43 гг. перед умеренно-цезарианским сенатским большинством стояла весьма сложная задача: было необходимо не только по возможности уладить конфликт с Антонием, но учесть и соотнести зачастую противоречащие друг другу интересы: Децима Брута, объявившего себя опорой сената, Октавиана, стремительно набиравшего политический вес, Гая Кассия и Марка Брута; наместников провинций и многих других, дабы избежать перерастания локальных конфликтов в полномасштабную гражданскую войну.

Второй параграф «Между новым соглашением и гражданской войной (начало января - апрель 43 г. до н.э.)». Можно утверждать, что опыт

соглашения 17 марта давал умерен но-цезарианскому большинству в сенате возможность вновь сгладить казалось бы непреодолимые противоречия. Сторонники Антония в сенате объясняли его действия в Галлии не стремлением отомстить за Цезаря, а желанием выполнить решение народа о перемене провинций, и предложили отправить к Антонию послов. Таким образом, речь шла о новом соглашении, Цицерон в пятой филиппике озвучил иной, (хотя и не республиканский, а остававшийся в умеренно-цезарианских рамках) вариант корректировки системы распределения власти. Он подразумевал поддержку начинаний Децима Брута (Phil., V, 36-37) н Октавиана (Phil., V, 42-46), а также, как следствие, отстранение Антония от политической жизни Рима. Интерпретация деятельности Антония, предложенная Цицероном, в значительной степени определила дальнейшую историографическую традицию; современникам же она должна была показаться по крайней мере спорной, во многом - опасной (ведь слухи о происходящем в Риме влияли на решения Антония в Галлии и могли спровоцировать его к эскалации конфликта) и, чересчур категоричной.

Дебаты 1-4 января показали насколько упорно представители политического центра пытались удержать пошатнувшееся систему распределения власти. Марк Антонин оставался одним из элементов этой системы и сенаторы готовы были гарантировать ему сохранение определенного политического веса. Группировка Цицерона, настаивавшая на уничтожении Антония, оказалась в явном меньшинстве.

Вместе с тем, мы полагаем, что мирные предложения Антония были не вполне адекватны реальному соотношению сил. В ходе заседаний 2-3 февраля вновь одержало верх мнение умеренно настроенного сенатского большинства: действия Антония не были признаны войной, а сам он — врагом, однако ею предложения были отклонены. Около середины февраля в сенат пришло письмо Марка Брута, подтверждавшее слухи об успехах цезареубийц в восточных провинциях. Лидер сторонников Антония Кален пытался убедить собравшихся лишить Брута командования легионами, ссылаясь на противозаконность его действий, опасность внезапного усиления одного из убийц Цезаря, непредсказуемую реакцию ветеранов (Phil., X, 6; 15). С ответной речью (десятой филиппикой) выступил Цицерон. Он доказывает, что Брут, не имеет права на собранные в Македонии легионы, равно как правом этим не обладает и Гай Антоний, чье назначение в провинцию не было подтверждено сенатом, однако предпочтение должно быть отдано Бруту, поскольку он ищет возможность сохранения государственного устройства. Сенатское большинство восприняло данную трактовку с энтузиазмом: отчасти повторялась ситуация декабря 44 г. — центристская коалиция в сенате готова была поддержать своим авторитетом частную инициативу, пусть не вполне законную, но направленную на благо государства.

Мы полагаем, что изменения на востоке снижали вероятность компромиссного решения галльской проблемы, так как, с одной стороны, вызывали серьезнейшие опасения Антония и его сторонников, с другой -придавали уверенности противникам Антония в сенате.

Около середины марта Пизон и Кален подняли вопрос об отправке нового посольства в Галлию для переговоров о мире (Phil., ХН, 3). Кален пытался убедить сенаторов, в готовности Антония отступить от Мутины и признать авторитет сената, в том случае, если условия мирного соглашения будут соответствовать его достоинству (Phil., XII, 4). На этот раз, однако, посольство не состоялось, но возможность компромисса еще сохранялась. Однако военное решение казалось сенатскому большинству оптимальным. «Масла в огонь» подлил сам Марк Антоний: в Риме стало известно послание Антония, насыщенное цезарианской риторикой. Озвученные в сенате, лозунги, призывы и обличения Антония, вероятно, положили конец колебаниям сенаторов.

Таким образом, около середины марта 43 г. подошел к концу длительный этап активной политической борьбы, развернувшейся на фоне вялотекущих военных действий в январе—марте 43 г. Политические средства не были исчерпаны, но были отложены.

Третий параграф «Политическая ситуация в Риме после завершения Мутинской войны: итоги и выводы».

Анализ событий политической борьбы в декабре 44 - апреле 43 гг. показывает, что объектом Мутинской войны явилась принадлежность галльских провинций - шире сохранение системы распределения власти, основанной на соглашении ) 7 марта. Децим Брутуправлял Галлией согласно решениям Цезаря и (формально) выступил против действий Антония, противоречащих этим решениям. Умеренно-цезарианское сенатское большинство поддержало Децима не как лидера заговорщиков, а сторонника политического равновесия. Итоги Мутинской кампании и ситуация, сложившаяся к концу апреля 43 г., в целом, казалось, соответствовали чаяниям умеренно-цезарианского большинства в сенате: Марк Антоний был разбит, объявлен врагом, отступил от Мутины. Децим Брут, Октавиан, Планк должны были совместно преследовать его в Галлии. Законы Антония были отменены. Сохраняли силу все распоряжения Цезаря.

Вместе с тем, мы считаем необходимым отметить, что ряд обстоятельств подрывал равновесие. Чистейшая случайность — гибель обоих консулов 43 г. Гирция и Пансы в сражениях под Мутиной - внесла элемент нестабильности. Государство погружалось в состояние междуцарствия (interregnum), всегда грозящее опасными переменами. Немалую роль сыграл и психологический фактор. Получив радостные известия из Галлии, сенатское большинство отвергло вариант политического решения конфликта

Политическая борьба в Риме от убийства Цезарядо консулата Октавиана_25

с Антонием. Не способствовало стабильности и то, что Антоний был отброшен от Мутины, но не уничтожен. Он отступил, отбросив надежду на переговоры. Настроения ветеранов Цезаря, находившихся под руководством Децима, Планка и Лепида, были изменчивы, позиция Октавиана (вследствие внезапной смерти консулов он оказался в новой для себя роли) оставалась неопределенной. В сенате снизилась популярность умеренно-цезарианской фразеологии. Воспрянули духом республиканцы, с надеждой обращаясь к Бруту и Кассию. Последние крайне недоверчиво относились к усилению позиций Октавиана и его сторонников. Цезарианцы считали произошедшее под Мутиной победой республиканцев, опасались прибытия легионов Брута и Кассия, искали пути для соглашения между их потенциальными конкурентами.

Таким образом, политическая ситуация в Риме к концу апреля 43 г. до н.э., внешне стабильная, таила в себе ряд потенциальных опасностей, которые грозили крушением системе распределения власти, устоявшей в ходе Мутинской войны. Вариантов развития ситуации по-прежнему было несколько.

В пятой главе диссертации «От видимости мира к новой гражданской войне»: политическая борьба в Риме в мае — августе 43 г. до н.э.» реконструируется политическая борьба в Риме по завершении Мутинской войны, выявляются предпосылки и прослеживается процесс кризиса и крушения системы распределения власти, основанной на соглашении 17 марта.

Отступление Антония из под Мутины ознаменовало завершение Мутинской войны, однако не исключило вероятность нового вооруженного конфликта. Одной из важнейших забот сената оставалась позиция Октавиана. Сторонники Октавиана не без оснований полагали, что его заслуги в борьбе против Антония позволяют претендовать на одно из освободившихся консульских кресел. В принципе, консульство Октавиана, уравновешенное коллегой, устраивающим сенатское большинство, политически перспективным вариантом, который способствовал подержанию равновесия. До нас дошли свидетельства того, что подобный вариант обсуждался, однако был отвергнут (Brut., I, 4, 4; Plut. Cic., 45-46; App. B.C., Ш, 82).

Анализ источников показывает, что перспектива консульства Октавиана вызывала особые опасения у Марка Брута (Brut., I, 4, 4), к позиции которого теперь внимательно прислушивались в Италии. Письма Брута пестрят республиканской риторикой: пафос их немало поспособствовал созданию в античной историографии образа истинного борца за республик (Piut. Brut, 22). Между тем, в каждом письме Брута скрывается отчетливое понимание его личных политических интересов.

Предпочтя вооруженное противостояние мирным переговорам и новому соглашению, Брут, во-первых, подтолкнул к тому же своих политических конкурентов, во-вторых, стимулировал своих сторонников в Риме к отказу от умеренности, столь необходимой для сохранения соглашения 17 марта. Втечение Мути некой войны центристская коалиция предприняла попытку сперва найти новый компромисс с Антонием, а затем, когда приемлемый компромисс не был достигнут, решила вывести Антония «за рамки» этой системы, не нарушая принципов, заложенных в ее основу. Мысленно объединяя Антония и Октавиана, упрекая сенат и лично Цицерона в потакании наследнику Цезаря, Брут дискредитировал все усилия по «разъединению» этих потенциальных союзников, которые на протяжения нескольких месяцев прилагали создатели центристской коалиции в сенате.

События конца апреля —начала мая 43 г.дали все основания полагать, что, как только новое (республикански настроенное) сенатское большинство получит твердую опору в виде легионов Брута и Кассия, будет отменен закон, подтверждающий силу всех распоряжений Цезаря, в стенах курии открыто зазвучит республиканская риторика. Все эти нюансы позволяют лучше понять, почему в Галлии уже в мае 43 г. начинается процесс объединения бывших соратников Цезаря. 30 мая легионы Лепида примкнули к Антонию. Теперь он располагал многочисленными силами и для ведения войны, и для переговоров на равных с полководцами и наместниками соседних провинций.

.Для Октавиана произошедшее было лишним поводом напомнить сенату, насколько важную роль он играет в Галлии. Анализ свидетельств Цицерона показывает, что по крайней мере до начала июня 43 г, Октавиан и его сторонники предпочитали скорее получить политические дивиденды от победы над Антонием, нежели вступить в соглашение с ним. Мы не можем, разумеется, отрицать возможность каких-либо переговоров между Октавианом и Антонием, однако предположение о том, что уже весной 43 г. Октавиан склонялся к соглашению с «врагом», то есть, шел на открытый разрыв с сенатским большинством, кажется нам необоснованным.

Вероятно, именно в июне отношения между сенатским большинством и Октавианом перешли некую неуловимую грань напряженности, за которой еще сохранявшаяся видимость былого согласия растворилась во взаимном недоверии. Сенатское большинство способствовало возвышению Октавиана до той поры, пока оно помогало восстановлению нарушенного Антонием равновесия и не вступало в противоречие с принципами, заложенными в основу соглашения 17 марта. Консулагг наследника Цезаря, помощь которого могла обеспечить поражение Антония, грозил крушением политического равновесия.

!

Прибытие Брута и Кассия в Италию могло стать «республиканским переворотом», то есть, уничтожением соглашения 17 марта под республиканскими лозунгами. Что бы ни говорил о лидерах цезареубийц Цицерон, как бы не настаивал он на их стремлении к миру (Phil., X, 8), к лету 43 г. Брут и Кассий уже не нуждались в том, что сохраняла за ними амнистия по «делу Цезаря» и не видели смысла удерживать себя в рамках былого соглашения. Ориентация на разрешение политических противоречий при помощи вооруженной силы к июлю 43 г. возобладала. Вероятность нового соглашения стремительно снижалась.

Наконец наступает развязка. Октавиан направляется к Риму и избирается консулом вместе с Квинтом Педием (Cass. Dio. H.R., XLVI, 38; App., B.C., III, 94). Первые же действия новых консулов показывают со всей определенностью: государственный корабль кардинально меняет курс, направляясь из тихой гавани соглашений в открытое море гражданских бурь. Умеренно-цезарианские лозунги отбрасываются окончательно: Октавиан получает от сената командование легионами, принадлежавшими Дециму Бруту (Cass. Dio. H.R., XLVI, 41), возбуждается уголовное дело против убийц Цезаря и по приговору судей они лишаются огня и воды (App. B.C., III, 95; Cass. Dio. H.R., XLVI, 42).

Таким образом, отменяется амнистия, принятая 17 марта 44 г. Она легла в основу политического соглашения, заключенного во избежание очередной полномасштабной гражданской войны. Теперь-в августе 43 г.-становится ясно: попытки предотвратить ее потерпели крах. Происходит перегруппировка политических сил: активизируются крайности, поднимая на щит, с одной стороны - цезарианские, с другой - республиканские лозунги. Полтора года спустя после убийства Цезаря столкновение крайностей становится ключевым фактором политической борьбы в Риме. Уже в рамках нового периода произойдет объединение Октавиана с Антонием и Лепидом, проскрипции, борьба цезарианцев с лидерами заговора, поражение последних и разделение власти между победителями.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны выводы, вытекающие из содержания диссертации.

Убийство Цезаря не повлекло поляризации политических сил. Произошло тактическое объединение виднейших представителей различных политических сил под лозунгом «мира и согласия».

Соглашение 17 марта легло в основу новой системы распределения власти, явившейся попыткой избежать или хотя бы отложить столкновение группировок и новую гражданскую войну между убийцами (под лозунгом борьбы с тиранией) и сторонниками убитого (под лозунгом мести за Цезаря) за счет искусственного воссоздания политического

равновесия, сложившегося лри жизни диктатора, через «забвение» факта убийства и сохранения всех его распоряжений.

В рамках новой системы распределения власти по существу (по завершении Мутинской войны — скорее формально, по инерции) стороны оставались вплоть до конца рассмотренного периода. Первый этап (конец марта — конец августа 44 г.) ознаменовался постепенным переходом от политики компромисса к политическому противостоянию. Закон о перераспределении провинций, проведенный Антонием, подразумевал корректировку системы распределения власти, однако не противоречил духу соглашения 17 марта.

На следующем этапе (сентябрь - конец ноября 44 г.) система распределения власти оказалась в ситуации кризиса, что привело к вооруженному конфликту. Отказ Децима Брута выполнить решение о перемене провинций, противодействие виднейших представителей сената стремлению Антония получить Галлию, скрытая поддержка Децима сенатским большинством, наконец - альянс сенатского большинства с Октавианом, спровоцировали Антония нанести первый серьезный удар системе распределения власти при помощи оружия. В конце ноября провинции были перераспределены при помощи вооруженной силы, что подготовило почву для начала вооруженного противостояния.

Новая гражданская война не была единственным вариантом развития событий. Альтернативой являлось новое политическое соглашение во имя спокойствия и мира, корректирующее соглашение 17 марта, но не разрушающее важнейшие принципы, заложенные в его основу - запрет на преследование за убийство Цезаря (равно как и попытки преследования сторонников убитого как «приспешников тирана») и подтверждение всех его распоряжений. Только сохранение этих принципов могло предохранить Рим от поляризации сил и новой полномасштабной гражданской войны.

В рамках следующего периода (начало декабря 44 - конец апреля 43 гг. до н.э.) политическая борьба в Риме протекала на фоне вооруженного противостояния под Мутиной. На первом этапе (декабрь 44 г.), казалось, возобладала тенденция принципиальной корректировки системы распределения власти, грозившей ее крушением, и военные действия в Галлии воспринимались как неизбежный пролог новой гражданской войны, «отложенной» в марте 44 г. Однако произошедшая перегруппировка политических сил выявила возможность нового компромисса в рамках существующей системы и во имя ее сохранения. Несмотря на решения, принятые 20 декабря, и недовольство деятельностью Антония в 44 году, Антоний, его сторонники в сенате и сенатское большинство предпочитали избежать вооруженного противостояния, достичь приемлемого компромисса.

На втором этапе (начало января - середина марта 43 г. до н.э.) имел место длительный процесс активных поисков взаимоприемлемого политического соглашения между Антонием и умеренно-цезарианским большинством в сенате, активной борьбой политических группировок в сенате на фоне вялотекущих военных действий в Галлии.

Активизация Брута и Кассия на Востоке, предоставление Бруту командования, новые легионы, набранные консулом Пансой к весне 43 п, слухи об ослаблении позиций Антония и ряд иных субъективных факторов снизили вероятность компромиссного решения галльской проблемы. Компромисс еще был возможен, но сенатское большинство склонялось к мысли, что он не необходим, что и привело (середина марта 43 г.) к отказу от политического решения конфликта и активизации военных действий под Мути ной.

Политическая ситуация в Риме по завершении Мутинской войны, внешне стабильная, таила в себе ряд потенциальных опасностей, которые грозили крушением системе распределения власти, устоявшей в ходе Мутинской войны.

На последнем этапе (май —август43 г. до н.э.) происходит постепенная поляризация политических сил под лозунгом «мести за Цезаря», с одной стороны, «восстановления республики»-с другой. Отказ от компромиссов в пользу оружия при решении галльской проблемы, пусть временное, но торжество республиканцев в сенате, их открытое стремление возвысить Брута и Кассия (чтотакже противоречило принципам соглашения 17 марта), наконец- гибель Гирция и Пансы,- все привело к нарушению политического равновесия, отказу от стремления к миру и согласию во избежание очередной гражданской войны (что, в конечном итоге должно было привести и привело к той самой гражданской войне, которая была отложена после убийства Цезаря).

Консулат Октавиана и отмена амнистии фактически подразумевали крушение соглашения 17 марта. Полтора года спустя после убийства Цезаря столкновение крайностей становится ключевым фактором политической борьбы в Риме. Объединение Октавиана с Антонием и Лепидом, создание так называемого второго триумвирата, проскрипции, борьба цезарианцев с лидерами заговора, поражение последних и разделение власти между победителями - произойдут уже в рамках нового периода политической борьбы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Адам с кий С.М. Мартовские иды: событие и люди. // Герценовские чтения 2001. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2001. 0,3 п.л.

2. А дам с кий С.М, Третья филиппика Цицерона как политическая инвектива и исторический источник. //Герценовские чтения 2002. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2002. 0,3 п.л.

3. Адамский С.М. Мутинская война (декабрь 44-апрель 43 гг. до н.э.) в восприятии современников. // Герценовские чтения 2003. Актуальные проблемы социальных наук, СПб., 2003. 0,3 п.л.

4. Адамский С.М. Цицерон-политик в период Мутинской войны. // Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы социальных наук. СПб., 2005. 0,3 п.л.

5. Адамский С.М. Правовые нормы и политическая практика: из истории политической борьбы в Риме после убийства Цезаря. //Вестник молодых ученых. СПб, 2005. №2. С.83-87. 0,6 п.л.

Подписано к печати 08. II .2006 Формат 60x90 1/16, Объем 1,5 усл. п. л. бумага "баллет", 80 г/м-. Гарнитура Тайме, Печать риэо графическая. Тираж 100 экз.

Отпечатано ПБОКХГ1 Каталки на. 198009, СПб, ул. 3. Космодемьянской, д. 31. тел./факс: 786-6609 e-mail: centec@emc.spb.ru www.emc.spb.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Адамский, Сергей Михайлович

Введение.3-12.

Глава первая: источники и историография.13-67.

§1. Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата

Октавиана: концепции периода в античной историографии.13-44.

§2. Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата

Октавиана: исследование периода в современной историографии.44-67.

Глава вторая: политическая жизнь Рима в октябре 45 - марте 44 гг. до н.э. и заговор против Цезаря.68-102.

§1. Изменение политического положения Цезаря: возникновение заговора.68-79.

§2. Соглашение 17марта: сущность и политические перспективы.79-90.

§3. Проблема расстановки и классификации политических сил после убийства Цезаря.91-102.

Глава третья: в рамках соглашения 17 марта: от политики компромисса к вооруженному противостоянию.103-158.

§ 1. Политическая жизнь Рима в конце марта - конце августа 44 г. до н.э.: от политики компромисса к политическому противостоянию.103-138.

§ 2. Политический кризис: в преддверии вооруженного противостояния начало сентября - конец ноября 44 г. д. н.э.). 138-158.

Глава четвертая: война и политика: политическая борьба в Риме на фоне

Мутинской войны (нач. декабря 44 - к. апреля 43 гг. до н.э.159-213.

§1. Последний месяц консульства Антония и заседание 20 декабря. 159-180.

§ 2. Между новым соглашением и гражданской войной (начало января апрель 43 г. до н.э.).180-209.

§3 Политическая ситуация в Риме после завершения Мутинской войны: итоги и выводы. 209-212.

Глава пятая: от видимости мира к новой гражданской войне: политическая борьба в Риме в мае - августе 43 г. до н.э.213-238.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Адамский, Сергей Михайлович

Первый век до н.э. для Римского государства ознаменовался перерождением Республики - системным кризисом республиканских механизмов на фоне глобальных геополитических изменений, парадоксально стремительных метаморфоз общественного сознания, экономических и культурных преобразований и, следовательно, поиском новых -альтернативных - путей развития.

В сфере политической (которой и посвящено данное исследование) при общей тенденции к изживанию демократической составляющей, усиливалась конкуренция аристократического (в иной трактовке -олигархического) и монархического начал. Если аристократический путь не

1 разрушал, но лишь приспосабливал к новым условиям традиционные республиканские принципы: принцип коллегиальности, выборности и срочности при формировании властных структур, не уничтожал, но лишь видоизменял основные республиканские механизмы: соискание магистратур, выборы, исполнение магистратур и взаимодействие магистратов, распределение провинций, осуществление наместничеств и т.д.; то второй путь - единовластие - подразумевал отказ от этих принципов, замену механизмов, переход к качественно новому политическому устройству. Изменение роли армии, полководцев, характера экстраординарных магистратур, значения провинциальных наместничеств, метаморфозы представлений о гражданине, гражданской свободе, государстве, взаимоотношениях государства и гражданина, взаимосвязи частного и общественного, возможного и должного, достойного и желанного стали факторами, повлиявшими на специфику политических реалий затронутого нами периода и масштабные изменения, имевшие место впоследствии.

Исследование данного периода актуально и необходимо, во-первых, поскольку необходимо любое исследование узловых моментов истории, во-вторых, поскольку затронутый нами - один из множества подобных моментов относится к, пожалуй, наиболее значимому периоду истории Римского государства, и, в-третьих, по странному стечению обстоятельств, он обойден пристальным вниманием исследователей. Период «гражданских войн в Риме после смерти Цезаря» (как обыкновенно называют период 44 -30 гг. до н.э.) многократно рассматривался в трудах отечественных и зарубежных исследователей. При этом, затронутому нами периоду (март 44 - август 43 гг. до н.э.), крайне интересному, запутанному, неоднозначному, порой парадоксальному, насыщенному событиями, перспективную значимость которых трудно переоценить, обычно уделялось небольшое внимание.

В XX веке были разработаны различные аспекты социальной и политической истории Римского государства I в. до н.э. Представляют интерес исследования проблемы возникновения и взаимодействия политических группировок (factiones)1, феномена военной клиентелы, изменения массового сознания граждан Республики, роли чрезвычайных магистратур2, роли римской армии3, значения политических институтов

1 В этой связи невозможно не упомянуть давнюю, но не утратившую своего значения монографию сэра Рональда Сайма (Syme R. The Roman Revolution. L., 1939).

Смотри, например: Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководцев как источник императорской власти в Риме // Дисс. на соиск. учен. степ. кин. J1., 1990; Чеканова Н.В. Эволюция системы триумвирата в Риме при переходе от республики к империи. Ярославль, 1992.

3 Из последних работ, затрагивающих данную проблему, следует отметить монографию А.В. Махлаюка (Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Нижний Новгород, 2000.) В числе прочего автор говорит о процессе «эмансипации армии и полководца» (С.74) от республиканских органов власти, начавшемся в период Республики. республики4 и многие другие. Большое значение имеют достижения просопографического направления в историографии. 1 Значительный вклад в исследования как периода гражданских войн после смерти Цезаря в целом, так и круга проблем рассматриваемых в настоящей работе внесли монументальные труды Р. Сайма5 и Н.А. Машкина6. Попытку воссоздать целостную картину данного периода в работах общего характера предпринимали В.Г Борухович7, А.Б Егоров8, В.Н. Парфенов9, Я.Ю. Межерицкий10. Ряд добротно написанных, опирающихся на богатую источниковую базу, биографий политических деятелей данного периода (Марка Антония, Октавиана, Цицерона, М. Брута) позволяет взглянуть на политические реалии Рима с разных сторон, помогает создать объективную общую картину событий. В этой связи необходимо упомянуть исследования C.JI. Утченко", И.Ш. Шифмана12, Д. Линдсэя13, Р.Ф. Росси14, П. Грималя15, А. Джонса'6, Д. Стоктона17, М. Гельцера18, X. Бенгтсона19, Э. * Вистрэнда20.

4 См., напр.: Портнягина И.П. Дело Кремуция Корда // Проблемы политической истории античного общества / Отв. ред. Э.Д. Фролов. Д., 1985. С. 172-179; Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998.

5 Syme R. The Roman Revolution.

6 Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М-Д., 1949.

7 Борухович В.Г. После мартовских ид 44 г. до.н.э. // Ант. мир и археология. 1983. С. 123» 154.

8 Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Д., 1985.

9 Парфенов В.Н. Рим от Цезаря до Августа. Саратов, 1987.

10 Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.-Калуга, 1994.

11 Утченко С.Л. Юлий Цезарь. Цицерон и его время. М., 1998.

12 Шифман И.Ш. Цезарь Август. Д., 1990.

13 Lindsay J. Marc Antony. L., 1936.

14 Rossi R.F. Marco Antonio nella lotta politica della tarda Repubblica Romana. Trieste, 1959.

15 Грималь П. Цицерон. M., 1991.

16 Jones А.Н.М. Augustus. L., 1970.

В то же время необходимо отметить, что политическая борьба в марте 44 - августе 43 гг. до н.э., как сложный, вариативный процесс, до сих пор не становилось предметом пристального внимания исследователей. Данный период, как правило, воспринимается как переходный, промежуточный, как один из этапов на пути от диктатуры Цезаря к Принципату Августа и 'уже -от убийства Цезаря ко второму триумвирату. Зачастую, противостояние Антония и Октавиана (вылившееся к Мутинской войне), а затем - их сближение (приведшее к образованию второго триумвирата), выделяют как основное содержание политической борьбы. Некоторые важные события не локализуются во времени, или датируются не вполне корректно21, или, наконец, вовсе не упоминаются. Отсутствует теоретически четко разработанная и весомо обоснованная источниками периодизация, что сказывается на структуре изложения материала. Крайне незначительное внимание уделяется терминологии22. Нередко отсутствует серьезный критический анализ источников23. Подчас некоторые важные источники затрагиваются вскользь или вовсе не используются24. Таким образом, данный

17 Stockton D. Cicero. A political biography. Oxf., 1971.

18 Gelzer M. Cicero. Em biographischer Versuch. Wiesbaden: Steiner, 1969. S. 325-410.

19 Bengtson H. Marcus Antonius. Triumvir und Herrscher des Orients. Munchen, 1977.

20 Wistrand E. The policy of Brutus the Tyrannicide. Geteborg, 1981.

Одним из ярких примеров является датировка lex de permutatione provinciarum.

22

Например, при определении таких понятий как «республиканцы» и «цезарианцы».

23 Так, например, даже маститые исследователи нередко грешат излишней доверчивостью к рассказам Аппиана, апологетическим сентенциям Николая Дамасского или пропагандистским выкладкам Цицерона.

24 Так, например, 11 из 14 филиппик Цицерона, не переведены на русский язык. Как следствие - весьма искаженное представление об этих речах, к сожалению, распространенное в исследованиях отечественных авторов (Например: Бокщанин А.Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981. С. 53) и связанное с ним искажение исторических реалий ( например: Радциг С.И. Цицерон и его время // Цицерон 2000 лет со времени смерти / Сб. статей. М., 1959. С. 52; Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной период, оригинальный и во многом парадоксальный - или словно «выпадает» из поля зрения исследователей, или превращается в неупорядоченный набор содержащихся в источниках (но не связанных единой логикой) фактов, противоречивых оценок; событий, не поддающихся объяснению при восприятию политической борьбы после убийства Цезаря как процесса линейного, однонаправленного.

Объектом настоящего исследования является политическая составляющая процесса перерождения римского государства; предметом -политическая борьба в марте 44 - августе 43 гг. до н.э.

Целью исследования является воссоздание целостной картины политической борьбы данного периода как сложного вариативного нелинейного процесса; раскрытие внутренней логики этого процесса на основе построения обоснованной периодизации, четкой хронологической сетки и событийной структуры.

Рабочая гипотеза, заложенная в основу данной работы, заключается в следующем:

1. Убийство Цезаря было, в первую очередь, не актом идеологической борьбы или попыткой побежденных свести личные счеты с победителем. Оно имело определенные политические предпосылки и явилось закономерным следствием специфической политической ситуации, сложившейся в Риме к середине марта 44 г. до н.э.

2. Этот политический акт нарушил относительное равновесие, установившееся в политической жизни Рима после завершения гражданских войн между Цезарем и Помпеем (а затем - его сторонниками) в 49-45 гг. до н.э. Убийство Цезаря предопределило начало нового этапа политической борьбы, но отнюдь не предопределило его характер, а породило несколько направлений развития. демократии к военной диктатуре (историко-правовое исследование). Свердловск, 1988. С. 123-124; История Древнего Рима / Под ред. Кузищина А.В. 3-е изд. М., 1994. С. 170-172).

3. Создание и ряд особенностей новой системы распределения власти породило три основных варианта развития: сохранение системы (или ее непринципиальная корректировка), ее деформация на основе «цезарианских» принципов, деформация на основе «республиканских» принципов25. Таким образом, явления политической жизни Рима данного периода группируются по принципу принадлежности к одному из вариантов развития и оцениваются по вкладу в преобладание того или иного варианта.

Основными задачами исследования являются:

1. Дать обзор политической жизни Рима в октябре 45 - марте 44 гг. до н.э. и решить проблему характера заговора против Цезаря; данная задача решается путем сравнительного анализа двух периодов политической жизни Рима: между Африканской и Испанской войнами и по завершении Испанской войны, с точки зрения, во-первых, деятельности Цезаря, во-вторых, динамики восприятия его деятельности представителями различных политических группировок.

2. Реконструировать политическую ситуацию, сложившуюся после убийства; выявить предпосылки соглашения 17 марта; проследить процесс становления новой системы распределения власти, новых принципов позиционирования политических сил; обозначить основные варианты развития системы; проанализировать их априорную вероятность.

3. Воссоздать основные направления политической борьбы в Риме в течение весны-лета 44 г. Выявить динамику развития новой системы распределения власти: от политики компромисса к политическому противостоянию.

4. Воссоздать картину политической борьбы в сентябре - ноябре 44 г.; выявить сущность кризиса системы, исследовать процесс перегруппировки политических сил в преддверии вооруженного противостояния.

25

Проблема использования понятий «республиканцы» («республиканский») и «цезарианцы» («цезарианский») применительно к политическим реалиям исследуемого нами периода будет рассмотрена особо.

5. Реконструировать ход и атмосферу политической борьбы на фоне военных действий под Мутиной; раскрыть сущность полемики, развернувшейся в политических кругах Рима по вопросу о характере войны и способах разрешения конфликта; изучить процесс изменения соотношения политических сил в ходе войны в его взаимосвязи с военными действиями как в Галлии, так и в восточных провинциях; сравнить особенности восприятия реалий политической борьбы представителями различных политических группировок.

6. Воссоздать картину политической борьбы в Риме по завершении Мутинской войны (до консулата Октавиана), выявить предпосылки и проследить процесс кризиса и крушения системы распределения власти, основанной на соглашении 17 марта.

Методологической основой исследования является принцип историзма и системный подход, подразумевающий изучение явлений в их целостности, в их взаимосвязи с другими явлениями, в их развитии. Специфика исследования процесса политической борьбы и особенности затронутого нами периода определяют также и необходимость опоры на положения, разработанные в рамках синергетики: признание того, что, во-первых, прочность, устойчивость системы - явление условное и преходящее; во-вторых, ситуация ослабления, неустойчивости системы открывает возможность нового этапа развития; в-третьих, открытость системы внешним воздействиям является важнейшим фактором возникновения вариантов развития системы («точек би-(поли)-фуркации); в-четвертых, в процессе самоорганизации элементов системы выбор варианта развития могут определить влияние подчас слабых, второстепенных факторов; в-пятых, любая социальная система в состоянии неустойчивости более подвержена влиянию субъективных факторов. Наконец, при исследовании некоторых сюжетов обосновано использование просопографического метода, подразумевающего рассмотрение проблемы римских политических группировок с точки зрения личных связей.

При реконструкции целостной картины политической борьбы в рамках затронутого нами периода мы будем исходить из следующих положений:

1. Тенденции - не борются; борются люди и группы людей, по тем или иным причинам, вносящие свой вклад в развитие той или иной тенденции. Выявление мотивов их деятельности, политических предпочтений, идеологических ориентиров, родственных и личностных связей, страстей и интересов в их взаимосвязи и взаимозависимости необходимо для понимания сущности политической борьбы в рамках нашего периода и исторических предпосылках, возникших в ходе этой борьбы. Разговор о тенденциях вообще не позволит вскрыть механизм исторического развития. В то же время, именно исследование деятельности (в широком смысле) человека и групп людей позволяет уловить проявления той или иной тенденции, понять, насколько она была закономерна, проследить ее в развитии.

2. Современники не знали, что живут между «Диктатурой Цезаря» и «Принципатом Августа». Исследуя политическую борьбу в Риме от убийства Цезаря до завершения консулата Октавиана, следует исходить из того, что, последовавшие за ней объединение Антония и Лепида, разрыв Октавиана с сенатским большинством, образование второго триумвирата, гражданские войны 42-30 гг. до н.э., наконец - установление принципата было одним из вариантов развития событий, а следовательно, некорректно рассматривать данный период как цепь событий закономерно и необходимо ведущую от диктатуры Цезаря к принципату Августа (и уже: от убийства Цезаря - к образованию второго триумвирата).

Необходимо, подчас абстрагируясь от знания будущего, не только допускать, но и ясно видеть нелинейность, сложность, неоднозначность, вариативность данного периода, улавливать (в иногда незначительном, на первый взгляд, событии, фразе, даже - слове) проявления той или иной тенденции исторического развития. Возможно, в дальнейшем данный подход позволит выявить предпосылки того, что итоговым вариантом в политическом развитии римского государства I в. до н.э. стала именно (политически эклектичная и идеологически двуличная) система, сконструированная Августом.

3. Неоднозначную (в том числе и по степени воздействия) и интересную роль в развитии событий данного периода сыграла, во-первых, деятельность отдельных личностей; во-вторых, взаимоотношения политических группировок; в-третьих2б, проявления активности масс (например, ветеранов Цезаря или римской черни). Исследование их в специфике и взаимосвязи - также представляет немалый интерес и необходимо для реконструкции событий интересующего нас периода. Игнорирование или гипертрофия значимости любого из этих трех уровней таит в себе опасность серьезнейших искажений.

4. Необходимо учитывать специфику римского общественного сознания, влияние и использование традиционной идеологии и ее модификаций в политической борьбе, варианты восприятия и интерпретаций явлений политической жизни представителями различных политических сил (проблема восприятия деятельности Цезаря, оценки убийства Цезаря, восприятия и оценки деятельности Антония в 44 г. до н.э., частных усилий Октавиана, коалиции группировки Октавиана и сенатского большинства и т.д.). Непонимание этой специфики зачастую приводит к искажениям. При объяснении поступков политических деятелей следует представлять себе особенности их восприятия ситуации (что подразумевает использование метода «рационального объяснения», установление связи между восприятием реальности и деятельностью субъекта).

5. Необходимо учитывать роль т.н. «случайности» в ходе событий исследуемого периода (что касается, например, смерти консулов Гирция и Пансы в ходе Мутинской войны), определив случайность как закономерное следствие неожидаемых и, a priori маловероятных предпосылок, а также роль

26 «Во-первых», в данном случае, не означает «в первую очередь». слухов, предположений, надежд и опасений, которая подчас превосходила роль фактов, имевших место в действительности.

Хронологические рамки исследования - март 44 - август 43 гг. до н.э. - обоснованы логикой исследования, подразумевающей рассмотрение интереснейшего феномена в политической жизни Рима. После убийства Цезаря (15 марта 44 г. до н.э.) вследствие соглашения, заключенного между сторонниками убитого, заговорщиками и виднейшими представителями сената (17 марта 44 г.), было приостановлено новое вооруженное столкновение. Ключевым пунктом вышеупомянутого соглашения стало «забвение» совершенного цезареубийцами при сохранении незыблемости всех решений Цезаря. Соглашение предохраняло Римское государство от гражданской войны под лозунгом «мести за Цезаря» или «окончательного низвержения тирании». В течение марта 44 - августа 43 гг. до н.э. соглашение в целом (с конца весны 43 г. скорее формально, по инерции) сохраняло силу. Избрание Октавиана консулом (19 августа 43 г. до н.э.) и первые его шаги в новой должности - обвинение цезареубийц по закону Педия, их заочное осуждение - подорвали основы соглашения, предопределив основное направление политической борьбы в последующий период - союз Октавиана с Антонием и Лепидом под лозунгом «мести за Цезаря» и их вооруженное противостояние с лидерами заговора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая борьба в Риме от убийства Цезаря до консулата Октавиана"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Система распределения власти, основанная на соглашении 17 марта 44 г. до н.э. рухнула. Первые шаги Октавиана в качестве консула ознаменовали собой завершение этого интереснейшего этапа политической борьбы и предопределили сущность этапа следующего. Рим оказался на пороге новой полномасштабной гражданской войны, войны между республиканцами и цезарианцами, той самой, начала которой так стремились избежать весной 44 года. Подводя итоги нашему исследованию перипетий политической борьбы в рамках данного периода, мы считаем необходимым отметить следующее:

Убийство Цезаря не предопределило начало нового витка гражданской войны. Политическая ситуация, в которой сложился заговор, состав заговорщиков, настроения, господствовавшие в политических кругах Рима, делали вооруженное противостояние одним из вариантов (и не наиболее вероятным) развития событий. Убийство не повлекло поляризации политических сил под лозунгами «мести за Цезаря», с одной стороны, «восстановления республики» - с другой. Наоборот, произошло тактическое объединение виднейших представителей различных политических сил под лозунгом «мира и согласия».

Соглашение, заключенное 17 марта в храме Земли легло в основу новой системы распределения власти. Системы столь же любопытной, сколь и парадоксальной. Она явилась попыткой устранения политических противоречий, возникших в связи со смертью Цезаря, попыткой избежать или хотя бы отложить столкновение группировок и новую гражданскую войну между убийцами (под лозунгом борьбы с тиранией) и сторонниками убитого (под лозунгом мести за Цезаря) за счет искусственного (хотя и скрепленного авторитетом сената и серией личных договоренностей, но вынужденного и не удовлетворяющего стремлениям многих) воссоздания политического равновесия, сложившегося при жизни диктатора через «забвение» факта убийства и сохранения всех его распоряжений.

В рамках новой системы распределения власти по существу (по завершении Мутинской войны - скорее формально, по инерции) стороны оставались вплоть до конца рассмотренного периода. Первый этап (конец марта - конец августа 44 г.) ознаменовался постепенным переходом от политики компромисса к политическому противостоянию, однако ни похороны Цезаря, ни деятельность сторонников Лже-Мария (в апреле 44), не подорвали основы соглашения 17 марта. Закон о перераспределении провинций, проведенный Антонием, подразумевал корректировку системы распределения власти, однако не противоречил духу соглашения 17 марта: Децим Брут не лишался провинции, но - формально - лишь получал взамен одной другую (Македонию). Также в соответствии с имевшимися договоренностями было проведено и предоставление провинций (пусть незначительных, но важен был сам факт внешнего уважения Антония к соглашению 17 марта) лидерам заговора в августе 44 г.

На следующем этапе (сентябрь - конец ноября 44 г.) система распределения власти оказалась в ситуации кризиса, что привело к вооруженному конфликту. Отказ Децима Брута выполнить решение народа о перемене провинций, противодействие виднейших представителей сената стремлению Антония получить наместничество в Галлии (сперва выступление Пизона в августе, затем выступление Цицерона в сентябре), скрытая поддержка Децима сенатским большинством, наконец - альянс сенатского большинства с Октавианом и его сторонниками, спровоцировали Антония нанести первый серьезный удар системе распределения власти уже не силой закона, но при помощи оружия. В конце ноября провинции были перераспределены при помощи вооруженной силы, без учета интересов «противоположной стороны», что подготовило почву для начала вооруженного противостояния.

Новая гражданская война не была единственным вариантом развития событий. Альтернативой являлось новое политическое соглашение во имя спокойствия и мира, корректирующее соглашение 17 марта, но не разрушающее важнейшие принципы, заложенные в его основу - запрет на преследование за убийство Цезаря (равно как и попытки преследования сторонников убитого как «приспешников тирана») и подтверждение всех его распоряжений. Только сохранение этих принципов могло предохранить Рим от поляризации сил и новой полномасштабной гражданской войны.

Распространенное в историографии представление о союзе сенатского большинства с Октавианом и его сторонниками, как о противоестественном соглашении «цезарианцев» и «республиканцев», необоснованно. Во-первых, осенью 44 года сторонники Октавиана, не выдвигали цезарианские лозунги (очевидно, что призыв к мести за Цезаря, объявление цезареубийц врагами, преследование заговорщиков и расправа над ними и их сторонниками, не могли стать фундаментом их коалиции с политическим центром, не могли привлечь на сторону юноши симпатии и Пизона, и Пансы, и Децима Брута, и Цицерона). Во-вторых, сторонники Октавиана не искали контактов с республиканцами, теми, для кого Цезарь оставался тираном, убитым с полным правом. Осенью 44 года они оставались в меньшинстве в сенате. Союз с этой незначительной группировкой, действительно, мог бы показаться противоестественным, однако, в первую очередь, он был политически бессмыслен. Это, вероятно, понимали сторонники Октавиана, налаживая контакт с сенатом, они ориентировались только на ту часть сенаторов, которая к осени 44 года сохраняла лояльность принципам, заложенным в основу соглашения 17 марта. В-третьих, не следует забывать, что коалиция («сенат - Октавиан») создавалась в определенной политической ситуации (ситуации кризиса существующей системы распределения власти) и с определенными целями. В течение зимы-весны 4443 гг. ситуация изменилась и коалиция, казавшаяся вполне естественной осенью 44 г, постепенно превратилась в нечто неадекватное реалиям политической жизни.

В рамках следующего периода (начало декабря 44 - конец апреля 43 гг. до н.э.) политическая борьба в Риме протекала на фоне вооруженного противостояния под Мутиной. На первом этапе (декабрь 44 г.), казалось, возобладала тенденция принципиальной корректировки системы распределения власти, грозившей ее крушением, и военные действия в Галлии воспринимались как неизбежный пролог новой гражданской войны, «отложенной» в марте 44 г. Однако произошедшая перегруппировка политических сил выявила возможность нового компромисса в рамках существующей системы и во имя ее сохранения. Несмотря на решения,

241 принятые 20 декабря, и недовольство деятельностью Антония в 44 году, Антоний, его сторонники в сенате и сенатское большинство предпочитали избежать вооруженного противостояния, достичь приемлемого компромисса.

На втором этапе (начало января - середина марта 43 г. до н.э.) имел место длительный процесс активных поисков взаимоприемлемого политического соглашения между Антонием и умеренно-цезарианским большинством в сенате, активной борьбой политических группировок в сенате на фоне вялотекущих военных действий в Галлии.

В течение декабря 44 - января 43 гг. меняются представления сенатского большинства о характере Мутинской войны. Военные приготовления Антония, его столкновение с Цицероном в сентябре, обвинения в адрес цезареубийц, отъезд из Рима (9 октября 44), поход на Город в ноябре 44 г, лишение провинций лидеров заговора (28-29 ноября) и наконец - столкновение с Децимом в Галлии - порождали опасения, что государству угрожает та самая война, которая была «отложена» в результате соглашения 17 марта. Время показало, что это не так: Антоний не призывал к мести за Цезаря и стремился добиться выгодной для себя корректировки существующей системы распределения власти, его противники в сенате преследовали его не как «сторонника тирана», а как наместника, отказавшегося признать авторитет сената, большинство представителей «партии Цезаря» в рамках широкой центристской коалиции выступили против нарушения равновесия, спровоцированного Антонием, и готовы были использовать вооруженную силу для восстановления этого равновесия. Под Мутиной столкнулись не цезарианцы и республиканцы. Объектом Мутинской войны была принадлежность галльских провинций и тактические политические преимущества, которые предоставляло обладание ими, ее участники действовали не под лозунгами «борьбы с тиранией» или «мести за Цезаря», и готовы были к заключению приемлемого соглашения.

Активизация Брута и Кассия на Востоке, предоставление Бруту командования, новые легионы, набранные Пансой к весне 43 г, слухи об ослаблении позиций Антония и ряд иных субъективных факторов снизили вероятность компромиссного решения галльской проблемы. Компромисс еще был возможен, но сенатское большинство склонялось к мысли, что он не необходим, что и привело (середина марта 43 г.) к отказу от политического решения конфликта и активизации военных действий под Мутиной.

Политическая ситуация в Риме по завершении Мутинской войны, внешне стабильная, таила в себе ряд потенциальных опасностей, факторов «непредсказуемого воздействия», которые грозили крушением системе распределения власти, устоявшей в ходе Мутинской войны. С одной стороны, итоги Мутинской кампании и ситуация, сложившаяся к концу апреля 43 г, в целом, казалось, соответствовали чаяниям умеренно-цезарианского большинства в сенате: Марк Антоний был разбит, объявлен врагом, отступил от Мутины. Децим Брут, Октавиан, Планк должны были совместно преследовать его в Галлии. Долабелла, второй нарушитель равновесия, был признан врагом еще в феврале 43 г. Законы Антония, противоречившие решениям Цезаря, были отменены, равно как и результаты деятельности септимвиров. Соглашение 17 марта и система распределения власти, основанная на этом соглашении, оставались неприкосновенны.

С другой стороны, целый ряд обстоятельств подрывал равновесие. Случайная гибель обоих консулов - внесла элемент нестабильности. Немалую роль сыграл и психологический фактор. Получив радостные известия из Галлии, сенатское большинство категорически отвергло вариант политического решения конфликта с Антонием. Эйфория продолжалась недолго, но Антоний в Галлии и его сторонники в хорошо усвоили урок. Не способствовало стабильности и то, что Антоний был отброшен от Мутины, но не уничтожен. Он отступил, отбросив надежду на переговоры, настроенный на дальнейшую вооруженную борьбу теперь уже под цезарианскими лозунгами. Настроения ветеранов Цезаря, находившихся под руководством Децима, Планка и Лепида, были изменчивы, позиция Октавиана оставалась неопределенной. В сенате снизилась популярность умеренных центристских сил. Воспрянули духом республиканцы, с надеждой обращаясь к Бруту и Кассию. Последние (в ожидании консульства в 41 г.) внешне выступали за сохранение равновесия, однако крайне недоверчиво относились к усилению позиций Октавиана и его сторонников. Собранные ими войска придавали им уверенности. Цезарианцы - представители другой политической крайности - считали произошедшее под Мутиной победой республиканцев, опасались прибытия легионов Брута и Кассия с Востока и искали пути для соглашения между их потенциальными конкурентами.

На последнем этапе (май - август 43 г. до н.э.) происходит постепенная поляризация политических сил под лозунгом «мести за Цезаря», с одной стороны, «восстановления республики» - с другой. Отказ от компромиссов в пользу оружия при решении галльской проблемы, пусть временное, но торжество республиканцев в сенате, их открытое стремление возвысить Брута и Кассия (что также противоречило принципам соглашения 17 марта), наконец - гибель Гирция и Пансы,- все привело к нарушению политического равновесия, отказу от стремления к миру и согласию во избежание очередной гражданской войны (что, в конечном итоге должно было привести и привело к той самой гражданской войне, которая была отложена после убийства Цезаря). На данном этапе поборники принципов соглашения 17 марта оказываются в меньшинстве, система распределения власти, основанная на данном соглашении, теперь не устраивает многих. Альтернативой стало перераспределение власти при помощи оружия.

Консулат Октавиана и отмена амнистии - фактически подразумевали крушение соглашения 17 марта. Полтора года спустя после убийства Цезаря столкновение крайностей становится ключевым фактором политической борьбы в Риме. Объединение Октавиана с Антонием и Лепидом, создание так называемого второго триумвирата, проскрипции, борьба цезарианцев с лидерами заговора, поражение последних и разделение власти между победителями - произойдут уже в рамках нового периода политической борьбы, исследование которого - дело будущего.

Список научной литературыАдамский, Сергей Михайлович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Appianus Alexandrinus. Bella civilia // Appiani Historia Romana / Ed. P. Viereck et A.G. Roos. Lipsiae: in Aed. B.G. Teubneri, 1962. Vol. 2. Аппиан. Гражданские войны / Пер. с греч. под ред. С.А. Жебелева и О.О. Крюгера. Л.: ОГИЗ, 1935.

2. Augustus. Res gestae Divi Augusti // Gian Guido Belloni. Le «Res gestae Divi Augusti» Augusto: il nuovo regine e la nuova urbe. Milano, 1987. Август. Деяния Божественного Августа // Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990.

3. Авсоний. Стихотворения / Изд. подгот. М.Л. Гаспаров. М, 1993.

4. Аврелий Виктор. О Цезарях // ВДИ. 1963. №4 (86) / Пер. B.C. Соколова.

5. Ампелий Луций. Памятная книжица / Изд. подгот. А.И Немировский. СПб., 2002.

6. Velleius Paterculus. The Caesarian and Augustian narrative / Edited with a commentary by A.J. Woodman. Cambrige, 1983. Веллей Патеркул. Римская история // Малые римские историки / Пер. А. И. Немировского. М, 1996.

7. Вергилий Публий Марон. Буколики. Георгики. Энеида / Пер. с лат, вступит, статья С. Шервинского. М, 1971.

8. Авл Геллий. Аттические ночи. Избранные книги / Пер. с лат. Б. Тритенко. Томск, 1993.

9. Квинт Гораций Флакк. Собрание сочинений / Пер. Н.С. Гинцбурга. СПб, 1993.

10. Евтропий. Краткая история от основания города // Римские историки IV в. / Пер А.И. Данченко. М, 1997.

11. Cassius Dio Cocceianus. Greek and English / Loeb. Classics Edition translation byE. Cary. 1914.

12. Марк Анней Лукан. Фарсалия, или поэма о гражданской войне / Пер. Л.Е. Остроумова. М, 1993.

13. Николай Дамасский. О жизни Цезаря Августа и о его воспитании // ВДИ, 1960, №4 / Пер. колл. авт. под ред. Е.Б. Веселаго.

14. Cicero. Staattsreden. Band 28. Berlin, 1988. Цицерон Марк Туллий. Речи: в 2 т. / Изд подгот. В.О. Горенштейн и М.Е. Грабарь-Пассек. М, 1962. Т. 2.

15. Цицерон. О государстве. О законах / сост. Е.В. Ляпустина. М, 1999.

16. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях / Изд. подгот. В.О. Горенштейн, М.Е. Грабарь-Пассек и С.Л. Утченко. М, 1974.

17. Titus Livius. Ab urbe condita / Rec. W. Wiessenborn. Lipsiae, 1871-1878. Vol. 1-Х Ливий Тит. История Рима от основания города / Отв. ред. Е.С. Голубцова. Т. З.М, 1993.

18. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах / Пер. и коммент. Н.Н. Трухиной. М, 1992.

19. Овидий Публий Назон. Собрание сочинений / Пер. С. Шервинского, Ф. Петровского. СПб, 1994. Т. 2.

20. Павел Орозий. История против язычников: Кн. VI-VII / Пер. с лат. В.М. Тюленева. СПб, 2003.

21. Plutarchus. Vitae parallelae. / Rec, С. Sintenis. Lipsiae: in Aed. B.G. Teubneri, 1889-1895. Vol. I-V. Плутарх. Избранные биографии / Пер. с греч. под ред. и с предисловием проф. С.Я. Лурье. М.-Л, 1941.

22. Плутарх. Сравнительные жизнеописания: в 3-х т. / Изд. подгот. С.П. Маркиш. Т. 3. М, 1964.

23. Проперций Секст. Элегии в четырех книгах / Пер. и примеч. А.И. Любжина. М, 2004.

24. С. Sallustius Crispus. De Catilina conjuratione; De bello Jugurtino // C. Sallusti Crispi ex histories orations et epistulae / Ed. A. Eussner. Lipsiae: in Aed. B.G. Teubneri, 1891. Г. Саллюстий Крисп. Сочинения / Пер. В.О. Горенштейна. М.: Наука, 1981.

25. Страбон. География / Пер. и коммент. Г.А. Стратановского. М, 1994.

26. Suetone. Vies des douze Cesars / Texte etabli et traduit par Henri Ailloud. P, 1989. T.l. Светоний Гай. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с лат. М.Л. Гаспарова. М, 1990.

27. Tacitus Publius Cornelius. Annales / Tacite; Texte etabli et trad. By P. Wuillemier. P. Les Belles Letters, 1975-1978. Тацит Корнелий. Сочинения: в 2-х т. / Изд. подгот. А.С. Бобович, Я.М. Боровский, М.Е. Сергеенко. Л, 1970.

28. Иосиф Флавий. Иудейская война / Подгот текста, предисл. и примеч. К.А. Ревяко. Минск. 1991.

29. Флор Луций Анней. Эпитомы / Немировский А.И, Дашкова М.Ф. Луций Анней Флор Историк древнего Рима. Воронеж, 1985.

30. Абрамзон М.Г. Римская армия и ее лидер по данным нумизматики. Челябинск: ЧГУ, 1994. 269 с.

31. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М.: Наука, 1973. 278 с.

32. Алферова М.В. История Древнего Рима. СПб.: Литера, 2002. 549 с.

33. Античная цивилизация / Отв. ред. В.Д. Блаватский. М.: Наука, 1973. 270 с.

34. Ардашев П.А. Переписка Цицерона как источник для истории Юлия Цезаря от начала столкновения последнего с сенатом до его смерти. М.: Университетская тип, 1890. 468 с.

35. Ахиев С.Н. Политическая пропаганда времен второй гражданской войны в Риме (49-30 гг. до н.э.) / Автореферат диссертации на соиск. уч. степ, к.и.н. Саратов, 2001. 18. с

36. Бадак А.Н. и др. Всемирная история: эллинистический и римский периоды. Мн. М, 1999.

37. Беккер К. Ф. История Древнего мира: Древний Рим. М.: Олма-Пресс, 2001.448 с.

38. Белкин М.В. Цицерон и Марк Антоний: истоки конфликта // МНЕМОН. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб. статей / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб, 2002. С. 133-162.

39. Блох Л. Сословная и социальная история римской Республики / Пер. с нем. М.Н. Данилевской, под ред. В.В. Битнера. СПб.: Вестник знания, 1904. 106 с.

40. Бобровникова Т.А. Божественный Август // Неродо Ж.П. Август / Пер. с фр. Е.В. Головиной. М, 2003. С. 5-21.

41. Бокщанин А.Г. История древнего Рима. М.: Высшая школа, 1971. 495 с.

42. Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М.: МГУ, 1981. 159 с.

43. Борухович В.Г. После мартовских ид // Античный мир и археология. 1983. Вып. 5. С. 123-154.

44. Борухович В.Г. Квинт Гораций Флакк. Поэзия и время. Саратов: Изд-во Сарат. Гос. Ун-та, 1993. 376 с.

45. Буассье Г. Цицерон и его друзья. Очерк о римском обществе времен Цезаря / Пер. с франц. Н.Н. Спиридонова. Собр. соч. в Ют. / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Изд-во Иванов и Лещинский, 1993. Т. 1. 448 с.

46. Буассье Г. Оппозиция при Цезарях / Пер. с франц. В.Я. Яковлева. Собр. соч. в 10 т. / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Изд-во Иванов и Лещинский, 1993. Т. 2. 363 с.

47. Вержбицкий К.В. Правовое оформление и реальные основы власти Августа // Проблемы античной истории / Сб. научных статей. СПб, 2003, С. 260-282.

48. Виппер Р.Ю. Очерки истории римской империи. 2-е изд. Берлин: Гос. изд-во, 1923.443 с.

49. Гаспаров М.Л. Избранные труды. T.l. М.: Яз. Рус. Культуры, 1997. 660 с.

50. Герье В. И. Основы римской истории. 2-е Изд. М.: Печатня С.П. Яковлева, 1908. 88 с.

51. Герье В.И. История римского народа. М.: Просвещение, 2002. 348 с.

52. Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. СПб.: Алетейя, 1995. 592 с.

53. Грант М. История Древнего Рима / Пер. с англ Л. Кныша М.: Терра-Кн-Клуб, 2003. 461 с.

54. Грималь П. Цицерон / Пер. с франц. Г.С. Кнабе и Р.Б. Сашина. М.: Мол. гвардия, 1991. 544 с.

55. Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М.: Информедия, 1998. 136 с.

56. Держевицкий Е.В. Личность и политика в философии Цицерона / Автореф. дис. канд. ист. наук. СПб., 1998.

57. Древние цивилизации / Под общ. ред. Г.М. Бонгард-Левина. М.: Мысль, 1989.479 с.

58. Дуров B.C. Юлий Цезарь человек и писатель. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 208 с.

59. Дуров B.C. Римская поэзия эпохи Августа. СПб.: Изд-во СПб.ГУ, 1997. 228 с.

60. Евсеенко Т.П. Военный фактор в государственном строительстве римской империи эпохи раннего принципата. Ижевск, 2001. 130 с.

61. Егер О. Всемирная история: В 4 т. М.: ACT, 2000. Т. 1. 823 с.

62. Егоров А.Б. Политические партии в Риме в период гражданских войн II-I в.в. до н.э.: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. кин. JI, 1977.

63. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 223 с.

64. Егоров А.Б. Римская республика с середины II в. до 31 г. до. н.э. // История древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свеницкой. М.: Наука, 1989. С. 22-48.

65. Егоров А.Б. Социально-экономическое и политическое развитие ранней Римской империи // История древнего мира / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свеницкой. М.: Наука, 1989. С. 49-72.

66. Елагина А.А. Римское общество в историко-литературных источниках I в. н.э. Омск: ОмГУ, 1998. 198 с.

67. Жебелев С.А. Древний Рим. Царская и республиканская эпохи. В 2 ч. Петербург: Наука и школа, 1922. 120 с.

68. Зарщиков А.В. Цезарь и цезарианцы: роль личной группировки в политической борьбе / Автореф. дисс. к.и.н. Саратов, 2003.

69. Зарщиков А.В. Familiares et amici в структуре цезарианской партии. // Античность: общество и идеи // Сб. статей. Казань, 2001. С. 136 141.

70. Зелинский Ф.Ф. Римская Республика / Пер. с польского Н.А. Папчинский. СПб.: Алетеяй, 2002. 439 с.

71. Зелинский Ф.Ф. Римская Империя / Пер. с польского Н.А. Папчинский. СПб.: Алетейя, 1999. 486 с.

72. Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре. Историко-правовое исследование. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988. 158 с.

73. Игнаткович Г.М. Гай Юлий Цезарь. М.: Воениздат, 1940. 88 с.

74. История войн / Автор сост. Головкина Н.Н. и др. Ростов-на-Дону: Феникс; М.: Зевс, 1997. Т. 1. 733 с.

75. История древнего Рима / Под ред. В.И. Кузищина. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1994. 365 с.

76. История Европы. Т. 1. Древняя Европа / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М.: Наука, 1988. Т. 1.703 с.

77. Карасева А.В. Образ жизни и интеллектуальная деятельность римской интеллигенции в I веке до н.э. / Автореф. дисс. к.и.н. М, 2003. 22 с.

78. Кареев Д.В. Позднеримская историография перед вызовом времени. СПб.: Алетейя, 2004. 248 с.

79. Кнабе Г.С. Цицерон, культура и слово / Марк Туллий Цицерон. Избранные сочинения. Пер. с лат. сост. и ред. М.Гаспарова, С. Ошерова и В.Смирнова. 1975. С. 5-32.

80. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик, 1993. 527 с.

81. Ковалев С.И. История Рима. Л.: ЛГУ, 1948. 808 с.

82. Ковалев С.И. История Рима. 2-е изд. Л.: ЛГУ, 1986. 742 с.

83. Ковалев С.И, Штаерман Е.М. Очерки истории Древнего Рима. М, 1956. 336 с.

84. Корнева И.В. Критика императорской власти в галльских панегириках // Идеология и политика в античной и средневековой истории. Сб. науч. статей / Под ред. Ю.Г. Чернышева. Барнаул, 1995. С. 83-94.

85. Корнилова Е.Н. «Миф о Юлии Цезаре» и идея диктатуры. Историография и художественная литература европейского круга. М.: МГУ, 1999. 271 с.

86. Крист К. История времен римских императоров от Августа до Константина. Ростов-на-Дону,: Феникс, 1997. Т. 1. 573 с.

87. Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководцев как источник императорской власти в Риме / Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Л, 1990. 214 с.

88. Кузнецова Т.И, Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме. М.: Наука, 1976. 287 с.

89. Кулаковский Ю. Римское государство и его армия в их взаимоотношении и историческом развитии. СПб.: Тип. Главного Управления Уделов, 1909. 27 с.

90. Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Нижн. Новг: Изд-во Нижегородского ун-та, 2000. 235 с.

91. Махлаюк А.В. Роль ораторского искусства полководца в идеологии и практике военного лидерства в Древнем Риме / ВДИ, 2004. №1, С. 31-48.

92. Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 687 с.

93. Машкин Н.А. История Древнего Рима. Л.: ОГИЗ, 1948. 680 с.

94. Машкин Н.А. Основные проблемы истории древнего Рима. М.: высш. парт, школа, 1947.47 с.

95. Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия». Метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М, Калуга: КГПУ, 1994. 442 с.

96. Моммзен Т. История Рима: в 4 т. Ростов-на Дону: Феникс, 1997. Т. 3. 640 с.

97. Немировский А.И. Веллей Патеркул и его время // Немировский А.И, Дашкова М.Ф. «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. С. 3-49.

98. Немировский А.И. История Древнего мира: Античность. М.: Изд. центр Владос, 2000. 446 с.

99. Неродо Ж.П. Август / Пер. с фр. Е.В. Головиной. М.: Мол. гвардия, 2003. 348 с.

100. Нетушил И.В. Римская история. Харьков, 1907. 207 с.

101. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения / Пер с нем. Под ред. М.И. Ростовцева. СПб.: изд-во т-ва «Общественная польза», 1908. 501 с.

102. Орлов Е. Демосфен и Цицерон: их жизнь и деятельность. М. 1991.

103. Остерман Л. Римская история в лицах. М.: О.Г.И, 1997. 623 с.

104. Ошеров С.А. Римский исторический эпос эпохи республики и его традиции в «Энеиде» Вергилия / Автореф. дисс. канд. фил. наук. М, 1959.

105. Парфенов В.Н. Триумвир Марк Эмилий Лепид // Проблемы социально политической организации и идеологии античного общества / Отв. ред. Э.Д. Фролов. Л, 1984. С. 126-140.

106. Парфенов В.Н. Рим от Цезаря до Августа. Очерки социально-политической истории. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 148 с.

107. Парфенов В.Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб.: Алетейя, 2001.275 с.

108. Ш.Полонская К.П. Римские поэты эпохи принципата Августа. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1963. 107 с.

109. Портнягина И.П. Дело Кремуция Корда // Проблемы политической истории античного общества / Отв. ред. Э.Д. Фролов. JI, 1985. С. 172-179.

110. ИЗ. Радциг С.И. Цицерон и его время // Цицерон 2000 лет со времени смерти / Сб. статей. М, 1959. С. 9-54.

111. Ростовцев М.И. Рождение римской империи. Петроград: Огни, 1918. 148 с.

112. Свечин А.А. Юлий Цезарь. Расцвет и разложение армии императорского Рима // История военного искусства древности / Под ред. А.Р. Андреева и др. М.: Альтернатива, 2004. С. 407-419.

113. Селецкий Б.П. Термин «optimates» в его первоначальном общепринятом значении в «Переписке» Цицерона // ВДИ. 1979. № 4. С. 117-126.

114. Сергеев В. С. Принципат Августа // ИЖ. 1938. №1. С. 99-111.

115. Смирин В.М. К вопросу об освещении в античной историографии событий, предшествовавших заговору против Цезаря // ВДИ. 1957. №1. С. 121-131.

116. Сокол. Марк Юний Брут (кому пролетариат ставит памятники). М, 1919.

117. Тарн В. Эллинистическая цивилизация / Пер. с англ. С.А. Лясковского. М.: Главполитиздат, 1949. 372 с.

118. Туркина Л.Г. Социальная борьба в Италии в первое пятилетие второго триумвирата/ Автореф. дисс. к.и.н. М, 1953.

119. Утченко С.Л. К вопросу о римских политических партиях // ВДИ. 1963. №3 (85). С. 82-94.

120. Утченко С.Л. Юлий Цезарь. М.: Мысль, 1976. 365 с.

121. Утченко С.Л. Кризис и падение Римской республики. М.: Изд-во АН СССР, 1965.287 с.

122. Утченко С.Л. Юлий Цезарь. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1998. 624 с.

123. Ферреро Г. Юлий Цезарь / Пер. с фр. А.А. Захарова. Ростов-на-Дону: 1997.576 с.

124. Ферреро Г. Величие и падение Рима: / Пер. с фр. А.А. Захарова: в 5 Т. М.: Тип. М. И С. Сабашниковых, 1915-1923. Т. 3.

125. Федорова Е.В. Императорский Рим в лицах. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.352 с.

126. Циркин Ю.Б. Испания после смерти Цезаря // ВДИ. 2004, №3. С. 192206.

127. Циркин Ю.Б. Гражданские войны в Риме. Побежденные. СПб.: Филологич.ф-т СПб.ГУ; Изд-во СПб.ГУ, 2006. 314 с.

128. Чеканова Н.В. Система триумвирата в политической жизни Рима при переходе от республики к империи / Автореф. дисс. к.и.н. J1, 1988.

129. Чеканова Н.В. Эволюция системы триумвирата в Риме при переходе от республики к империи. Ярославль: Изд-во Ярослав. Гос. Ун-та, 1992. 79 с.

130. Чеканова Н.В. К проблеме социально-психологического состояния римского общества середины II-I в.в. до н.э. // Антиковедение и медиевистика. 1999. Вып. 1. С. 32-37.

131. Чеканова Н.В. К проблеме перехода от Республики к Империи: революция или реформа? // МНЕМОН. Исследования и публикации по истории античного мира, СПб., 2004. С. 163-173.

132. Чеканова Н.В. римская диктатура последнего века Республики. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2005. 480 с.

133. Чернышов Ю.Г. Брундизийский мир и «загадка» IV эклоги Вергилия // Государство, политика и идеология в античном мире. JI, 1990. С. 136-148.

134. Шалимов О.А. Образ идеального правителя в Древнем Риме в сер. I начале II века н.э. М.: ИВИ, 2000. 446 с.

135. Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л.: Наука, 1990. 198 с.

136. Шишов А.В. Все войны мира. Древний мир. М.: Вече, 2003. 464 с.

137. Штолль Г.В. История Греции и Рима в биографиях: в 2 т. / Пер. с нем. под ред. Я.Г. Гуревича. СПб, 1877.

138. Alfoldy G. The social history of Rome / Trans, by D. Braund and F. Pollock. L.: Croom Helm Classical Studies,1988. 251 p.

139. Alston R. Roman military pay from Caesar to Diocletian / JRS. Vol. 84. 1994. P.113-126.

140. Anderson W.S. Pompey, his friends, and the literature of the first century B.C. Berkeley and Los Angeles, 1963. 87 p.

141. Badian E.M. Lepidus and the second Triumvirate // Arctos. Vol. 25. Helsinki. 1991. P. 5-16.

142. Bengtson H. Zur Geschichte des Brutus. Miinchen, 1970. 50 S.

143. Bengtson H. Die Letzten Monate der romischen Senatsherrschaft // ANRW. T.l.Bd. 1. Berlin; N.Y, 1972.

144. Bengtson H. Marcus Antonius. Triumvir und Herrscher des Orients. Miinchen: Beck, 1977. 327 S.

145. Blaszcyk L.T. Ze studiow nad senatem rzymskim w okresie schylky Republiki. Lodz, 1965. 99 c.

146. Boak A.E.R. A History of Rome to 565 A.D.: 3 ed. N.Y.: Univ. of Michigan, 1945.552 p.

147. Botermann H. Die Soldaten und die rOmische Politik in der Zeit von Caesars Tod bis zur Begrundung des Zweiten Triumvirats. Miinchen: Beck, 1968. 234 S.

148. Brunt P.A. Social conflicts in the Roman Republic. L.: Chatto & Windus, 1971. 164 p.

149. Clark G. Roman women//G&R. Vol. 28. 1981. №2. P. 193-212.

150. Cowell F.R. Cicero and the Roman Republic. L.: Pitman, 1948. 306 p.

151. Dettenhofer M.H. Perdita Iuventus Zwischen den generationen von Caesar und Augustus. Miinchen: Beck, 1992. 359 S.

152. Dionisotti A.C. Nepos and the Generals // JRS. 1988. № 78. P. 35-49.

153. Douglas A.E. Cicero. Oxford: Clarendon press. 1968. 41 p.

154. Durant W. Caesar and Christ. A history of Roman Civilization of Christianity from their beginnings to A.D. 325. New York: Simon & Schuster, 1944. 752 p.

155. Ehrenberg V, Jones A.H.M. Documents illustrating the reigns of Augustus and Tiberius. Oxford, 1949.

156. Forsyth W. Life of Marcus Tullius Cicero. L, 1864.

157. Garnsey P, Sailer R. The early principate. Augustus to Trajan. Oxford: Clarendon Press, 1982. 42 p.

158. Gelzer M. Cicero. Ein biographischer Versuch. Wiesbaden: Steiner, 1969. 426 S.

159. Gelzer M. Caesar der Politiker und Staatsmann. Wiesbaden: GMBH, 1960. 320 S.

160. Giageri E. Cicerone e i suoi tempi. Vol. II. Dal consolato alia morte (a. 63 -43 a. C.). Milano-Genova-Roma-Napoli, 1930.

161. Gilliam О. K. The memoirs of Augustus. N.Y.: Vantage Press, 1965. 223 p.

162. Grant E. From Imperium to Auctoritas. A historical study of the aes coinage in the Roman Empire 49 B.C. A.D. 14. Cambridge: Univ. Press, 1946. 510 p.

163. Gruen E. S. The last generation of the Roman Republic. Berkeley: Univ. of California Press, 1974. 569 p.

164. Gruen E. S. Culture and national identity in Republican Rome. Ithaca; N.Y.: Cornell Univ. Press. 1992. 347 p.

165. Hammond M. The Augustan principate in theory and practice during the Julio Claudian period. Cambridge Mass.: Harvard Univ. Press. 1933. 341 p.

166. Heyne L. Lepidus role after the Ides of March // Acta Classica. 1971. № 14. P. 109-117.

167. Hill H.M.A. The roman middle class in the republican period. Oxford: Basil Blackwell, 1952.226 р.

168. Hollings G.F. The life of Marcus Tullius Cicero. L.: Print, for Т.Н. Tegg, 1839.550 р.

169. Horsfall N. The Ides of March: some new problems // G&R. Vol. 21. 1974. №2. P. 191-199.

170. Household H.W. Rome Republic and Empire. L, 1938. Vol. II.

171. Jerome T.S. Aspects of the study of Roman History. New York: Capricorn books, 1962.434 р.

172. Jones A.H.M. Augustus. L.: Chatto & Windus, 1970. 196 p.

173. Lavery G.B. Cicerofs philiarchia and Marius // G. & R. 1971. Vol. 18., №2. P.133-142.

174. Lewin W. Gaius Julius Caesar Aufstieg und Fall eines romischen Politikers Biografie. Berlin: Verlag Nues Leben. 1980. 312 S.

175. Lindsay J. Marc Antony. His world and his contemporaries. L.: Routledge, 1936.

176. Marsh F. B. A history of the Roman world from 146 A.D. to 30 B.C. L.: Methuen & ltd, 1935. 428 p.

177. Meyer R. Roman civilization. N.Y, 1966. Vol. I.

178. Morgan L. Julius Caesar as tyrant and pedant // JRS. Vol.87. 1997. P. 23-40.

179. Ramage E. S. The nature and purpose of Augustus' «Res Gestae». Stuttgart: Steiner-Verl, 1987. 168 p.

180. Rogosz N. Prowincje wschodnie jako zaplecze wojenne Pompejusza i republicanow w ich walce z cezarianami w latach 49-42 p.n.e. // Antiqvitas XXI. Kryzysy panstwa Rzymskiego: Republika i Cesarstwo / Pod. red. Tadevsza Kotuli. Wroclaw, 1995. S. 19-34.

181. Rossi R.F. Marco Antonio nella Lotta Politica della Tarda Repubblica Romana. Trieste: Istituto di Storia antica, n. 1. 1959. 175 p.

182. Starr S.G. A histoiy of the ancient world. L.: Oxford Univ. Press, 1965. 7421. P

183. Stockton D. Cicero. A political biography. L.: Oxford Univ. Press, 1971. 359 P

184. Strachan-Davidson J.L. Cicero and the fall of the Roman Republic. L. & N.Y.: Putnam, 1927.429 p.

185. Syme R. The Roman Revolution. Oxford: Clarendon Press, 1939. 569 p.

186. Taylor L. R. Party politics in the age of Caesar. Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1949. 255 p.

187. Tanner J. Portraits, power and patronage in the late Roman Republic // JRS, 2000. Vol. 90. P. 18-50.

188. Wheeler M. Cicero's political ideal // G&R. Vol. 21. № 62. P. 49-56.

189. Willems P. Le Senat de la Republique Romaine: Т. I. La composition du Senat. P, 1885.

190. Wistrand E. Caesar and contemporary roman society. Geteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis, 1979. 67 p.

191. Wistrand E. The policy of Brutus the Tyrannicide. Geteborg, 1981. 39 p.

192. Yavetz Z. Plebs and princeps. Oxford: Clarendon press, 1969. 170 p.