автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политическая доктрина ранних славянофилов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Широкова, Марина Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ СЛАВЯНОФИЛОВ

§1. Предпосылки и источники формирования славянофильской политической концепции

1. Социально-политическая обстановка в России в 30-е гг. XIX в. и возникновение русской философии

2. Теоретические источники славянофильства

§ 2. Славянофильская философско-историческая концепция как обоснование места и роли

России в мировом политическом развитии

1. Проблема природы и значения политического начала в славянофильской философии истории

2. Антитеза «Россия - Запад» в философии истории славянофилов

§3. Выработка основных политических категорий в философской системе славянофилов

1. Церковность как метод построения политической доктрины

2. Славянофильская политическая антропология

3. Политическая гносеология славянофилов

4. Славянофильская политическая онтология . .

ГЛАВА 2. СЛАВЯНОФИЛЬСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ГОСУДАРСТВА И

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

§1. Происхождение, развитие и сущность государства и власти на Западе и в России

1. Необходимость государства как формы организации человеческого общества

2. Проблема природы государства. Происхождение западных государств

3. Происхождение русского государства

4. Политическая власть, ее сущность

5. Оценка славянофилами политического состояния России после преобразований Петра I

§2. Славянофилы о наилучшей форме правления

1. Славянофильский подход к созданию концепции политического идеала

2. Антитеза «самодержавие - абсолютизм»

3. Критика западных, парламентских форм государства

4. Основные черты славянофильского политического идеала

§3. Соотношение церкви и государства в славянофильской концепции политического идеала

§4 Государство и общество в политической доктрине славянофилов

1. Славянофильство и либерализм о соотношении интересов общества и государства

2. Славянофильская концепция свободы личности, ее места и роли в политике. Народность и соборность как политические ценности

3. Правовые взгляды славянофилов

4. Община как социальная основа политического идеала славянофилов

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Широкова, Марина Алексеевна

Данное исследование посвящено политическим взглядам «ранних» славянофилов A.C. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова и Ю.Ф. Самарина. Их наследие рассматривается как целостная политическая доктрина.

Актуальность исследования. К числу важнейших проблем, находящихся в поле зрения современной исторической науки, безусловно, относится проблема истории формирования русской национальной идеи, национального самосознания нашего народа. В этой связи особого внимания заслуживает период второй четверти XIX в., когда возникло и заявило о себе славянофильство, основных идеологов которого по праву считают родоначальниками русской философии.

Классическое славянофильство — явление конкретно-историческое, прекратившее свое существование около 140 лет тому назад. Но трудно согласиться с утверждением, что «славянофильские сочинения, когда-то злободневные, гонимые цензурой и запрещенные к распространению в России, сейчас интересны немногим специалистам».1 Славянофильское наследие в современных условиях приобретает особую значимость. В настоящее время российское общество, в поисках объединительной идеологии, которая обосновала бы дальнейшие пути социально-политического и духовного развития страны, обращается к невостребованным ранее идеям и концепциям прошлого. Не случайно столетие назад, на рубеже XIX-XX вв., в России уже наблюдался подобный всплеск интереса к наследию славянофилов, обусловленный весьма схожей исторической ситуацией. Тогда в полемике по поводу славянофильства приняли участие видные ученые и влиятельные публицисты разных направлений: А. Пыпин, Н. Страхов, Вл. Соловьев, Н. Михайловский, А. Киреев, JI. Тихомиров, П. Милюков, П. Виноградов, Н. Аксаков, С. Трубецкой, А. Васильев и многие другие. Несколько позже, в начале XX в., в полемику включились «веховцы» -Н. Бердяев, С. Булгаков, М. Гершензон, П. Струве и их оппоненты - И. Петрун

1 См.: Цимбаев Н.И. «Никто из нас не доживет до жатвы» // Свободная мысль. 1993. № 16. С. 74. кевич, К. Арсеньев, М. Ковалевский, М. Туган-Барановский. Для спорящих, строго говоря, основной интерес заключался не в глубоком и детальном изучении славянофильской концепции, не в оценке тех или иных ее сторон, но в признании (либо непризнании) культурной и общественно-политической самобытности России, своеобразия ее исторического пути.

С этой точки зрения давний спор актуален и поныне. Сегодня в общественном сознании прочно утвердилась мысль, что Россия вновь находится на распутье, что возможен сознательный выбор дальнейшего пути, суть которого, хотя и достаточно грубо и схематично, но все же сводится к следующей дилемме: двигаться ли России к «мировой» (во времена славянофилов говорили «европейской») цивилизации или же идти своим путем, сохраняя самобытные устои. Не обсуждая вопроса о том, насколько данная дилемма соответствует сложным реалиям нашего времени, приходится признать, что она является одним из важнейших факторов, определяющих идейно-политическую жизнь современной России. Понятие «русская идея» прочно вошло в политический лексикон, хотя оно, подчас, наполняется существенно разным смыслом. Сделалось закономерным и обращение к славянофильству, заслугой которого является выработка классической концепции «русской идеи» в рамках религиозной философии и постановки в связи с этим многих политических проблем, актуальных и поныне: о движущих силах политического процесса, о роли государства в жизни общества, о соотношении церкви и государства, о месте России в мире и, главное, о социально-политическом идеале, соответствующем внутреннему складу русского народа. «Ранние» славянофилы положили начало выработке в русской философской и политической мысли идеала «высокой человеческой общности, где индивид не задавлен всеми и все не страдают от острых углов индивидуальности»2. Философия в России создавалась славянофилами как политическая философия положительного идеала, и поэтому она современна.

2 См.: Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М., 1995. С. 8.

В целях последующего успешного развития отечественной исторической и политической науки чрезвычайно важно переосмысление всей богатейшей палитры общественно-политических взглядов русских мыслителей. По-видимому, необходимо и дальнейшее глубокое исследование славянофильства, идейное наследие которого представляется актуальным и в методологическом, и в научно-теоретическом, и в познавательном планах.

Степень разработанности проблемы. И по объему, и по качеству вышедшей у нас в стране и за рубежом литературы славянофильство следует отнести к наиболее исследованным течениям общественной мысли России. Однако обращает на себя внимание почти полное отсутствие работ, в которых классическое славянофильство анализировалось бы как политическая доктрина, т.е. как систематизированное политическое учение. Уже в работах современников, посвященных идеям членов славянофильского кружка, наблюдалась явная недооценка места политической мысли в их идейно-теоретическом наследии. К.Д. Кавелин писал в 1878 г.: «Славянофильство было исключительно научной, исторической, философской и теософической доктриной, без всякого политического характера»3. Сходное мнение неоднократно выражали и сами славянофилы, подчеркивая, что они «выше политики», что их направление имеет характер «общественный». Но принимать на веру такие утверждения нельзя. Славянофильское осмысление места «политического» в «общественном» укладывается в достаточно четкие пределы политической доктрины, недооценивать значение которой было бы несправедливо.

Попытки толкования и идеологической интерпретации политических взглядов славянофилов наблюдались уже в период существования славянофильского кружка, а также вскоре после его распада. В историографии второй половины XIX в. явно наметились три подхода к славянофильскому наследию: консервативный, либеральный и социалистический. Сторонники первого под

3 Кавелин К. Д. Московские славянофилы сороковых годов // Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 347. хода (И.С. Аксаков, Д.Ф. Самарин, К.Н. Бестужев-Рюмин, Э.А. Дмитриев-Мамонов и др.) выступали как последователи и апологеты славянофильства, хотя в их трудах славянофильские идеи приобретали все более консервативное звучание. Этот подход был продолжен на рубеже веков биографами отдельных славянофилов и близких к ним мыслителей4. Что же касается либералов-западников - П.Г. Виноградова, В.И. Герье, П.И. Линицкого, П.Н. Милюкова, А.Н. Пыпина, A.M. Скабичевского, М.Д Чадова, Б.Н. Чичерина и других, - то в их работах подчеркнуто противопоставляются славянофильство и русский либерализм, а идеи славянофилов зачастую смешиваются с консервативным охра-нительством теории «официальной народности».

Критическое отношение к славянофильству прослеживается и в трудах народников-социалистов. Разделяя основные положения учения славянофилов о русской общине, они резко отвергали славянофильскую модель социально-политического идеала5.

В XX в. упомянутые три подхода сохранили свое значение, однако были наполнены иным содержанием. Так, многие русские либералы из противников превратились в апологетов классического славянофильства. Среди них следует назвать H.A. Бердяева и М.О. Гершензона, авторов так называемого «веховского» взгляда на славянофильство. «Веховцы» рассматривали славянофильство как истинно русское направление общественной мысли, основанное на «народном чувстве», в то время как идеалы революционной демократии объявлялись неприсущими русской духовности6. Эти мыслители посвятили изучению славянофильства еще ряд своих работ7. Бердяеву принадлежит знамена

4 См. напр.: Колюпанов Н.П. Биография А.И. Кошелева. М., 1892. Т. 1-2; Лясковский В. A.C. Хомяков, его биография и учение // Русский архив. 1896. №11; Бородкин М. Славянофильство Тютчева и Герцена. СПб., 1902; Завитневич В.З. A.C. Хомяков. Т. 1-2. Киев, 1905.

5 См.: Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в. СПб. 1888. Т. 2.; Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Полн. собр. соч. Т. 3. М., 1947.

6 См.: Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи; Интеллигенция в России. М., 1991. С. 24-42; Гершензон М.О. Творческое самосознание // Там же. С. 85-108.

7 См.: Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912; Он же. Русская идея // О России и русской философской культуре. М, 1990. С. 43-271; Гершензон М.О. И.В. Киреевский // Вестник Европы. 1908. №8. С.613-639; Он же. Славянофильство//Вопросы философии. 1997. №12. тельная мысль о том, что славянофильская «социальная идеология» представляла собой «смесь консерватизма с либерализмом и демократизмом». A.C. Хомяков, по его словам, «в учении о власти был романтическим консерватором, он отрицал право участия народа и общества во власти, в политике. Но он был либерал, поскольку требовал всякого рода свобод для земщины, для народа, и демократ, поскольку защищал интересы крестьянства и по-своему утверждал идею народовластия»8. Кроме того, именно Бердяев определил славянофильство как исторически первый этап русского народничества. «Веховская» концепция в дальнейшем получила развитие в трудах зарубежных исследователей и мыслителей русской эмиграции.

В то же время представители русской консервативно-реакционной историографии начала нашего столетия стали обвинять ранних славянофилов в недостаточной политической консервативности, в буржуазном «либеральничаньи»9.

Социалистический подход к славянофильству получил свое развитие в марксистской историографии, началом которой следует считать работы Г.В. Плеханова по истории русской общественной мысли и прежде всего его статьи «М.П. Погодин и борьба классов» и «И.В. Киреевский». Плеханов первым из историков, следуя марксистской методологии, поставил вопрос о классовой природе славянофильства. В своих воззрениях он сближал славянофильство и теорию «официальной народности». Согласно Плеханову, именно «из мнений славянофильской школы, из мнений ее основоположников, выросла вся та реакционная политическая идеология, на которую до сих пор опираются наши враги, враги народной свободы и народного просвещения»10.

Идеи Г.В. Плеханова в дальнейшем прочно укоренились в советской литературе (их влияние прослеживается в работах H.JI. Мещерякова, А.П. Дементьева, В.А. Малинина, С.А. Покровского и др.). На несколько десятилетий общепринятой стала оценка славянофильства как реакционного общественного тече

8 Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 203.

9 См.: Таубе М.Ф. Славянофильство и его определения. Харьков, 1905.

10 Плеханов Г.В. Собр. соч. Т. 23. М.;-Л., 1926. С. 109-110. ния, дальнейшее изучение которого не имеет особого значения. Выдающийся советский славяновед академик Н.С. Державин в 1939 г. писал: «В послереволюционной литературе мне неизвестно ни одной специальной работы по славянофильству, хотя тема эта, несомненно, заслуживает самого серьезного внимания.»11.Так обстояло у нас дело с изучением славянофильства к началу 1940-х гг.

В 1940 г. в Институте истории Академии наук СССР историк С.С. Дмитриев выступил с докладом о славянофилах, вызвавшим большой интерес науч

1 ъ ной общественности. Развернулась живая дискуссия . Она выявила не только существовавшие среди ученых разногласия в понимании идейно-политической направленности славянофильства, но и то, что такие крупные советские историки, как Н.М. Дружинин, М.В. Нечкина, А. Шестаков вместе с С.С. Дмитриевым видели в ранних славянофилах не просто реакционеров и только, а признавали наличие в предреформенном славянофильстве прогрессивных для своего времени начал.

После этого большинство исследователей стали твердо отделять раннее славянофильство от идеологии «официальной народности». Главной линией в оценке классового характера славянофильства постепенно становится понимание его как одного из течений раннего российского либерализма. Вывод о либерализме взглядов славянофилов был впервые сделан С.С. Дмитриевым, который определил политические представления славянофилов как «внутренне противоречивые» и «относительно прогрессивные».

Немалую роль в стимулировании научного и публицистического интереса к славянофильской проблематике сыграла дискуссия о славянофилах, проведенная журналом «Вопросы литературы» в конце 60-х гг. Материалы дискуссии убедительно свидетельствовали о недостаточной изученности истории славя

11 Державин Н.С. Герцен и славянофилы // Историк-марксист. 1939. №2. С. 125.

12 Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство. Из истории русской общественной мысли середины XIX в. // Историк-марксист. 1941. №1. С. 85-97. Изложение дискуссии по докладу см. там же, с.97-100. нофильства, о необходимости постановки и решения конкретных вопросов , в том числе и о политической стороне славянофильской теории.

С начала 1970-х гг. наблюдается значительный подъем интереса к славянофильству. Стали плодотворно изучаться литературно-эстетические воззрения славянофилов, их участие в идейно-литературной жизни 1840-50-х гг. Авторы, исследующие «литературное славянофильство» (К.Н. Ломунов, В.И. Кулешов, Ю.З. Янковский, Б.Ф. Егоров, Е.В. Старикова и др.), касались и общих вопросов истории этого течения русской общественной мысли.

В исследованиях историков на первый план выдвигалось изучение общественно-политической деятельности славянофилов как в 40-50-е гг. XIX в., так и после реформы 1861 г. Ценный фактический материал содержится в работах Е.А. Дудзинской, В.А. Китаева, Ю.И. Герасимовой, Н.Г. Сладкевича, В.И. Пороха. Успешно изучались исторические воззрения ранних славянофилов (А.И. Цамутали, С.Н. Носов), несомненный интерес представляют исследования по истории славянофильской периодики (П.С. Рейфман, Т.Ф. Пирожкова). Несколько позже началось изучение славянофильской философской системы (Т.И. Благова, А.Д. Сухов). Работы всех названных авторов представляют для нас несомненную ценность, хотя в них специально не рассматриваются политические взгляды славянофилов, но благодаря им мы имеем возможность реконструировать общую направленность советской историографии в оценке как славянофильской политической доктрины в целом, так и ее отдельных составляющих.

Что же касается обобщающих исследований взглядов славянофилов на государственное и общественное устройство, на политическое развитие России и Запада, то первой и практически единственной в отечественной литературе работой такого рода считается книга Н.И. Цимбаева «Славянофильство. Из истории русской общественной мысли XIX в.», вышедшая в 1986 г. в издательстве МГУ. Однако в данной работе все же в первую очередь анализируется место славянофильского течения в общественно-политической жизни России XIX в.,

13 См.: Вопросы литературы. 1969. № 5,7, 10, 12. позиция славянофилов по конкретным, злободневным политическим вопросам того времени, но не сама славянофильская политическая теория.

Несмотря на отсутствие политологических исследований славянофильской концепции, каждый из историков, философов, литературоведов, занимавшихся изучением наследия деятелей раннего славянофильства, так или иначе стремился определить их идейно-политическую принадлежность. Спектр мнений на этот счет достаточно широк. Но в целом в советской историографии можно выделить три направления, трактующие политическое учение славянофилов как либеральное, консервативное или социалистическое.

Вывод С.С. Дмитриева о либерализме ранних славянофилов получил дальнейшее развитие в работах Е.А. Дудзинской, В.А. Китаева, А.Н. Цамутали, Ю.И. Герасимовой, П.С. Рейфмана, Т.Ф. Пирожковой, К.Н. Ломунова, А.Д. Сухова и многих других. Сущность славянофильского политического либерализма понимается, правда, различно. Если С.С. Дмитриев видел в славянофильстве «теорию помещичью» и полагал, что «славянофильство 40-50-х гг. не было идеологией русской буржуазии», то в работах Е.А. Дудзинской и В.А. Китаева прослеживаются буржуазные тенденции в теории и практике славянофилов. Компромиссный вывод о двойственном, буржуазно-помещичьем характере славянофильской либеральной идеологии делают Н.И. Цимбаев и А.Д. Сухов. При этом все упомянутые авторы сталкивались с явными затруднениями, стремясь доказать либеральный характер славянофильских политических взглядов. Если в западничестве, при всем его русском своеобразии, то общее, что роднит его со всем либерализмом, достаточно очевидно, то ничего подобного в славянофильстве не наблюдается. Более того: всегда, когда у славянофилов идет речь об индивидуализме, частной собственности, конституционализме, парламентаризме, буржуазности, - акценты делаются только на негативных аспектах этих непременных принадлежностей либеральной идеологии. А социально-политический идеал славянофилов настолько не согласуется с построениями европейских и русских либералов, что эта сторона славянофильских воззрений тщательно обходилась в советской историографии 70-80-х гг. И даже в начале 90-х гг. сторонники «либеральной» концепции славянофильства утверждали, что «взгляды славянофилов о будущем России не отличаются определенностью», что «сколько-нибудь наглядной модели социального состояния страны в будущем у них нет»14. Говорилось о том, что славянофилов больше интересовали средства достижения цели, а не сама цель. А средства эти объявлялись либеральными, так как это была «ставка на перемены, исключающие катаклизмы и потрясения, совершающиеся мирно, постепенно и сверху»15. Но подобного аргумента явно недостаточно для отнесения славянофильства к либерализму, ибо мирно и постепенно можно двигаться и к консервативному, и к социалистическому политическому идеалу. Другим распространенным аргументом приверженцев данной точки зрения стало утверждение, что, каковы бы ни были политические цели и ориентации самих славянофилов, их деятельность объективно способствовала развитию капитализма в России. Но такой вывод не вносит желанной ясности в вопрос о содержании политической доктрины раннего славянофильства.

Тем не менее тезис о либерализме славянофилов стал господствующим в советской историографии. Относительное меньшинство исследователей продолжали считать славянофильское учение консервативно-реакционным, правда, отдавая должное имеющимся в нем прогрессивным чертам (В.А. Кошелев, Ю.З. Янковский, С.А. Новиков).

Имеется и третья точка зрения, правда, не столь распространенная, как две первые. Часть исследователей относят учение Хомякова, Киреевского, Аксакова и Самарина к христианскому социализму16. Такая позиция восходит к высказыванию А.И. Герцена о славянофилах и западниках: «Социализм, который так решительно, так глубоко разделяет Европу на два враждебных лагеря, не принимается ли он славянофилами так же, как нами? Это мост, на котором мы можем подать друг другу руку»17. Можно привести и характерное свиде

14 Сухов А,Д. Хомяков - философ славянофильства. М., 1993. С. 46.

15 Там же. С. 44.

6 См.: Володин А.И. Утопия и история. М., 1976. С. 147; Попов A.A. Социально-политические воззрения A.C. Хомякова // Социально-политические науки. 1992. №4-5. С. 73.

17 Герцен А.И. Московский панславизм и русский европеизм // Герцен А.И. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1948. С. 348. тельство из противоположного лагеря. А.И. Кошелев вспоминал, что московский генерал-губернатор граф Закревский «не мог терпеть» их кружок и называл их «то «славянофилами», то «красными», то даже «коммунистами»18.

Такое разнообразие оценок политической идеологии славянофильства сохраняется и в последние годы. Усилилась тенденция к преувеличению консервативного характера славянофильских идей19. На наш взгляд, распространение этой концепции отчасти объясняется стремлением дистанцироваться от советской историографии, а отчасти — влиянием авторов зарубежных исследований по славянофильству, период идейной конфронтации с которыми миновал. Не следует сбрасывать со счетов и формирующуюся в последнее время в российском обществе «моду» на консерватизм, которая связана с ощущением политической «безродности» или «сиротства» в идейной ориентации»20 и отражает реальные общественные потребности.

С другой стороны, не утратил своего значения, в особенности среди историков, и подход, отождествляющий славянофильство с дворянским либерализмом Основанием для такого сближения служит прежде всего изучение славянофильской публицистики и практической политической деятельности по созданию проектов освобождения крестьян, по устройству земского самоуправления и т. д.21. Теперь уже к понятию «либерализм» стремятся подходить конкретно-исторически, указывая, что для «людей сороковых годов» XIX в. оно далеко не совпадало с современным его определением. Слово «либерализм» тогда означало протест против всего старого и отжившего, уважение к науке и образованию и — самое главное — любовь к народу и желание оказать ему помощь в его освобождении. В этом смысле, как писал один из членов славянофильского кружка А.И. Кошелев, славянофи

18 Кошелев А.И. Мои записки. С. 67.

19 См.: Смирнова З.В. К спорам о славянофильстве // Вопросы философии. 1987. №11; Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // Полис. 1997. № 3; Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М., 1995.

20 Филиппова T.A. Мудрость без рефлексии // Кентавр. 1993. № 6. С. 51.

21 См.: Цимбаев Н.И. Московские споры либерального времени. // Русское общество 40-50-х гг. XIX в. 4.1: Записки А.И. Кошелева. М., 1991; Цимбаев Н.И. «Никто из нас не доживет до жатвы». A.C. Хомяков и славянофилы // Свободная мысль. 1993. №6; Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994. лы «уважали и ценили либерализм и сами были отменно либеральны в своих мнениях и действиях» . Но в данном случае исторический подход к славянофильскому либерализму расходится с логическим подходом, так как с точки зрения современной политической науки учение славянофилов нельзя определить как либеральное. Это грозит методологической путаницей.

Таково состояние отечественной историографии, посвященной славянофильству. Концепции русских славянофилов всегда вызывали немалый интерес и в зарубежной историографии. Особенно активно труды по славянофильству издавались на Западе в 50-60-е гг., когда в советской науке изучению славянофильства уделялось крайне мало внимания. Зарубежные исследователи стремились как бы восполнить образовавшийся пробел. Разумеется, на степени объективности их оценок отрицательно сказалась атмосфера жесткой идеологической борьбы с марксистской историографией. Все же целый ряд западных ученых стремился понять и оценить характер русского славянофильства с максимально объективных позиций, движимый, по их словам, желанием «представить простую, но логически обосно-> ванную суммарную картину московского славянофильства»23. «Консервативным романтизмом» и «анархизмом специфического сорта» назвал славянофильскую доктрину американский историк Н. Рязановский в своей монографии «Россия и Запад в учении славянофилов»24. Данная линия была продол

О ^ жена в исследованиях П. Христоффа, Э. Глизона, Э. Тадена и других . Однако эти авторы рассматривают славянофильство не как цельное идейно-политическое течение, являющееся необходимой составляющей всего развития философской и по-логической проблематики в России, а как «мысли и действия отдельных людей» .

22 Кошелев А.И. Мои записки (1812-1883) //Русское общество 40-50-х гг. XIX в. Ч. 1. М„ 1991. С. 88.

23 Christoff P. An introduction to Nineteenth-Century Russian Slavophilism. A Study of Ideas. San-Fransisco State College. Mouton, 1961. P. 7.

24 Riasanovsky N. Russia and the West in the Teaching of the Slavophiles. A Study of romantic ideology. Cambridge, 1952.

25 См.: Christoff P. An introduction to Nineteenth-Century Russian Slavophilism. A Study of Ideas. San-Fransisco State College. Mouton, 1961; Gleason A. European and Moscovite: Ivan Kireevsky and the Origins of Slavophilism. Cambridge, 1972; Thaden E. Conservative Nationalism in Nineteenth - Century Russia. University of Washington Press. Seattle, 1964

26 Gleason A. Op. cit. P. 286.

При таких методологических установках внимание исследователя преимущественно сосредоточивается на описании «интеллектуальной биографии» мыслителя, к выявлению его психологических особенностей. «Не существует славянофильства как единого направления, а существует целый ряд отдельных славянофилов», — такое положение выдвинул П. Христофф в качестве основного постулата27.

В то же время западные исследователи славянофильства нередко использовали труды А. Бердяева, С. Булгакова, Н. Лосского и других русских эмигрантов, посвященные славянофилам и русской философии в целом. Именно из «веховской» и эмигрантской традиции было заимствовано представление об идеологах славянофильства как подлинных выразителях народного духа, а об их противниках из революционно-демократического лагеря - как об элементе, чуждом русскому народу.

С другой стороны, отдельные зарубежные авторы восприняли бердяев-скую оценку взаимосвязи славянофильства и народничества, их воссоединение в одно течение русской общественной мысли. Эту идею отстаивал, в частности, французский профессор Анри Гранжар в докладе «Политический романтизм: славянофилы и народники», прочитанном на международном съезде славистов в Москве28. Как «секуляризованное славянофильство» оценивается народничество в статье английского русиста Янко Лаврина «Народники и славянофилы» . Особо следует выделить точку зрения известного польского (а ныне американского) специалиста по русской политической истории XIX в. Анджея Валицко-го. В своей работе «В кругу консервативной утопии. Структура и развитие русского славянофильства» он определяет народничество как соединение «консервативной утопии славянофилов» и «демократически-либеральной утопии западников»30. При этом Валицкий не рассматривает народничество и славянофильство как оригинальные явления, присущие только русской политиче

27 Christoff P. Op. cit. Р. 10.

28 Международный съезд славистов. Материалы дискуссии. Т. 1. М., 1962. С. 290-291, 315-319.

29 Lavrin J. Populists and Slavophiles // The Russian Review. 1962. V. XXI. №4. P. 307. ской мысли. В книге «История русской философии и общественной мысли от Просвещения до марксизма», являющейся сегодня одним из наиболее часто используемых в США и Англии учебных пособий по русской «интеллектуальной истории», Валицкий пишет, что он «пытался интерпретировать русскую мысль в общеевропейских типологических категориях»31.

В последние годы тональность некоторых выходящих на Западе работ по славянофильству значительно изменилась. Объединение славянофилов с народниками привело зарубежных исследователей к выводу о том, что русский марксизм-ленинизм был прямым продолжением этой традиции. К сожалению, подобные утверждения выражают не столько академический, сколько идеологический интерес. Так, уже упомянутый А. Валицкий признает: «Не будет преувеличением утверждение, что в научной литературе, особенно в работах, стремящихся формулировать политические выводы, концепция «русской идеи» - в смысле синдрома уникальных и неизменных признаков русской культуры или русского национального характера - монополизирована русофобами, пытавшимися доказать, что коммунистический тоталитаризм был на самом деле высшим проявлением «русскости»32 и что в числе прямых предшественников ленинизма находились русские славянофилы»33.

Итак, существующие оценки политических воззрений славянофильства едва ли можно признать исчерпывающими. Славянофильский мировоззренческий комплекс, действительно, характеризуется очень сложным, подчас парадоксальным переплетением элементов различных идеологий. Не случайно авторы соответствующих разделов о славянофильстве в справочно-учебных изданиях последних лет не относят славянофильство ни к одному из идейно-поли

30 Walicki A. W kregu konservativnei utopii. Struktura i przemiany rosjiskiego slowianofilstwa. Warszawa, 1964. S. 480.

31 Walicki A. A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. Stanford, 1979 and Oxford,

1980.

32 Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 71.

33 См.: Alan Besanqon. The Rise of the Gulag. Intellectual Origins of Leninism. New York, 1981. тических направлений34. Показателем непроясненности данного вопроса может служить многообразие терминов, с помощью которых учение славянофилов описывается в трудах исследователей разных лет и направлений: «романтический национализм» (Э. Таден), «консервативный утопизм» (А. Валицкий), «ретроградный утопизм» (Ю. Янковский), «анархический монархизм» (И. Исаев), «консервативное доктринерство и этический индивидуализм» (Иванов-Разумник), «дворянско-либеральный консерватизм» (В. Графский), «реакционность в самом полном, самом точном смысле этого слова» (С. Машинский), «консервативный прогрессизм» (Э. Соловьев), «наивный цезаризм» (Н. Цимбаев), «обыкновенное, серое, буржуазное либеральничанье» (К. Леонтьев) и т. д.

В завершение историографического обзора приходится констатировать, что собственно политическая доктрина раннего славянофильства в значительной степени оставалась за рамками исследований, что и определило выбор темы настоящей диссертации, ее логический строй и содержание.

Научная новизна. Авторский вклад диссертационного исследования состоит прежде всего в стремлении показать целостный характер и особенности политической доктрины славянофилов, а также восполнить некоторые пробелы, имеющиеся в изучении их политических воззрений. В настоящей диссертации освещены такие недостаточно изученные вопросы, как взаимосвязь философии и политики в учении славянофилов, методологические принципы славянофильских политических построений, уточнена роль славянофильства как политической идеологии в русском обществе середины XIX в.

Кроме того, проведена реконструкция, последовательно раскрыты сущность, структура, основные понятия и назначение славянофильской политической доктрины. В диссертации обоснован вывод о том, что постановка и попытка решения важнейших политических проблем (исторической судьбы России,

34 См.: Графский В.Г. Политико-правовые воззрения славянофилов и западников // История политических и правовых учений. М., 1997. С. 456-463; Керимов В. Славянофильство // Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 474-476. самодержавия как политического идеала, соотношения государства и общества, государства и церкви, государства и личности, проблемы исторических оснований государственности на Западе и в России и т.п.), ставших главным предметом последующих размышлений русских политических деятелей и философов, обусловили непреходящее значение славянофильства в истории русской политической мысли.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования, как надеется автор, могут послужить одной из отправных точек более углубленного изучения политической доктрины славянофилов, а также способствовать дальнейшему осмыслению рассмотренных проблем.

Основные положения и материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при разработке общих и специальных курсов по истории России, русской философской и политической мысли, а также найти применение в спецсеминарах и специальных исследованиях по соответствующей тематике.

Цель и задачи исследования. Главной целью диссертации стал комплексный анализ политической доктрины славянофильства как целостной системы политических воззрений, включающей в себя элементы консервативной, либеральной и социалистической идеологий и имеющей при этом ярко выраженную российскую специфику.

Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи.

- выявить социально-исторические предпосылки, теоретические источники и особенности генезиса славянофильства в России;

- определить методологические основы построения славянофильской социально-политической теории;

- проанализировать основные составляющие компоненты политической доктрины ранних славянофилов, характерные черты их политического идеала;

- воспроизвести аргументацию славянофильских мыслителей и раскрыть сущность их критики российского абсолютизма, западной демократии, парламентаризма, либерализма и социализма.

Хронологические рамки работы определяются временем существования раннего славянофильства. Его зарождение принято относить к первой половине 20-х гг. XIX столетия, а его окончательное оформление состоялось в 1839 г., когда между A.C. Хомяковым и И.В. Киреевским произошел знаменитый обмен рефератами, посвященными анализу прошлого и настоящего России и впоследствии получивших названия «О старом и новом» и «В ответ A.C. Хомякову». Как цельное, оформленное течение в русской политической мысли раннее славянофильство просуществовало до 1860 г., когда ушли из жизни последние из его главных идеологов A.C. Хомяков и К.С. Аксаков. После крестьянской реформы 1861 г. произошло резкое изменение исторических условий, в которых действовали оставшиеся члены славянофильского кружка. Попытки реализации славянофильских идеалов через конкретную политическую деятельность привели к столь значительной их корректировке, что с этого времени уже не приходится говорить о существовании в России классического славянофильства.

Источниковая база диссертации. Многочисленными исследователями славянофильства введен в научный оборот весьма широкий спектр источников. Специфика нашего подхода состоит в историко-политологическом анализе имеющейся источниковой базы.

Основной корпус источников по данной теме составляют собрания сочинений A.C. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова и Ю.Ф. Самарина, изданные до революции. Они включают в себя религиозно-философские и исторические сочинения виднейших идеологов славянофильства, их художественные произведения, отчасти публицистику и переписку35. Однако некоторые политические работы издатели опустили по цензурным соображениям. Советскими исследователями была проделана значительная работа по переизданию избранных художественных, публицистических произведений и писем A.C. Хо

35 Хомяков A.C. Поли. собр. соч. М., 1900-1904. Т. 1-8; Киреевский И.В. Поли. собр. соч. М., 1911. Т. 1-2; Аксаков КС. Сочинения. М., 1861-1880. Т. 1-3; Самарин Ю.Ф. Сочинения. М, 1877-1911. Т. 1-10, 12. мякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова36. В 90-е гг. осуществлено дополненное переиздание работ A.C. Хомякова по историософии и богословию, литературно-критических статей К.С. Аксакова, изданы некоторые неопубликованные ранее статьи, воспоминания и письма Ю.Ф. Самарина37. Кроме того, автором диссертационного исследования использованы отдельные статьи и письма идеологов славянофильства, опубликованные в различных сборниках и периодических изданиях с конца XIX в. вплоть до нашего времени38.

В качестве особой группы источников необходимо выделить мемуары и дневниковые записи, которые, несмотря на их особую субъективность и ангажированность, все же незаменимы при выявлении отдельных сторон политического учения славянофилов и его общественной значимости в современную им эпоху. При работе над настоящим исследованием использованы дневники и воспоминания К.С. Аксакова, П.В. Анненкова, П.И. Бартенева, А.И. Герцена, Н. Гилярова-Платонова, К.Д. Кавелина, И.В. Киреевского, А.И. Кошелева, A.B. Никитенко, И.И. Панаева, М.П. Погодина, Ю.Ф. Самарина и других.

Методологической основой исследования послужили: - социокультурный подход, при котором славянофильство понимается не просто как социально-политическое течение или идеология, но, главным образом, как сложный и многогранный социокультурный феномен, предполагаю

36 Хомяков A.C. Стихотворения и драмы. Л., 1969; Хомяков A.C. О старом и новом. М., 1988; Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1988; Киреевский И.В. Избранные статьи М., 1984; Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1981.

37 Хомяков A.C. Сочинения. Т. 1-2. М., 1994; Самарин Ю.Ф. Избранные произведения М., 1996; Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. М., 1997; Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995.

38 Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоянии России // Бродский Л.Н. Ранние славянофилы. М., 1910. С. 69-97; Аксаков К.С. Голос из Москвы; Западная Европа и народность // Литература и история. Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVTI-XX вв. СПб., 1992. С. 297-306; Аксаков К.С. О русском воззрении // Русская идея. М., 1992. С. 110-117; Хомяков A.C. Аристотель и всемирная выставка // Благова Т.И. A.C. Хомяков и И.В. Киреевский - родоначальники славянофильства. М., 1995. С. 183-196; ХЬмяюв A.C. По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» // Там же. С. 196-243; Хомяков A.C. О современных явлениях в области философии. Письмо к Ю.Ф. Самарину // Там же. С.244-267; Хомяков A.C. Политические письма 1848 г. // Вопросы философии. 1991. №3. С. 109-132; Хомяков A.C. По поводу отрывков, найденных в бумагах И.В. Киреевского // Философские науки. 1991. № 11. щий связанные единством некоторых общих принципов мировоззренческий, социальный, политический, психологический, исторический и другие аспекты;

- конкретно-исторический подход, рассматривающий политическую доктрину славянофилов в контексте исторических условий России и Европы первой половины XIX столетия, учитывающий взаимодействие и взаимовлияние славянофильской концепции с другими идеологическими и философскими системами своего времени;

- общие методы реконструкции, сравнительного и комплексного анализа, позволившие в многообразном и ярком творческом наследии славянофилов отыскать и объединить в логически упорядоченное целое систему политических идей и положений.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры политологии АТУ и рекомендована к защите. Материалы диссертационного исследования использованы автором при разработке лекционного курса «История политических учений в России XIX в.» для студентов АГУ, обучающихся по специальности «Политология». Основные теоретические положения диссертации отражены в научных публикациях.

Структура и основное содержание работы Структура диссертации соответствует задачам исследования и следует логике их изложения. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая доктрина ранних славянофилов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы проанализировали основные составляющие славянофильской политической концепции, которая представляет собой одну из важнейших страниц в истории русской политической мысли и общественно-политического движения XIX в. При всех более или менее значимых различиях в политических взглядах A.C. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова и Ю.Ф. Самарина, по нашему мнению, возможно и методологически верно говорить о наличии единой политической доктрины раннего славянофильства. Славянофилов следует считать создателями не только самостоятельной русской философии, но и оригинального политического учения, недооценивать значение которого было бы несправедливо.

Мы рассматривали славянофильство как единый специфический социокультурный феномен, возникновение которого было обусловлено противоречивыми процессами модернизации и перехода российского общества середины XIX в. от традиционно-феодальных к буржуазным экономическим и политическим отношениям. Славянофильство, будучи реакцией на эти изменения и их отражением в политической теории, выступало одновременно против крепостного строя и против буржуазного развития России.

Исходя из этих признаков, славянофильство, по всей видимости, следует считать исторически первой версией русского народничества1. Представляется оправданной точка зрения H.A. Бердяева, который считал славянофилов религиозными народниками2. В основании народничества лежала вера в народ как источник и хранителя всех ценностей - духовных, социальных, политических. Народничество не есть национализм, поскольку оно не отождествляет понятия «народ» и «нация». Как было показано в настоящем исследовании, народ для славянофилов - это общность людей, объединенных верой, в то время как нация представляет собой рационализированное историческое образование, связанное с

1 Трактовку термина «народничество» см.: Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 357.

2 См.: Бердяев H.A. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 131. государством. Не только революционное, но и религиозное народничество под «народом преимущественно» понимало крестьян, трудовые слои общества.

Истоки политической идеологии славянофильства, как и народничества в целом, следует искать в петровской эпохе и в той раздвоенности, которую Петр I внес в русскую жизнь, отделив, по выражению славянофилов, «государство» от «земли», а «образованное общество» - от народа. Именно поэтому «народ» в учении славянофилов - это не все русские люди, не все представители данной национальности. Славянофильская теория была порождением «неорганического» характера русской истории послепетровского периода, искусственного характера государства и господствующих классов.

При разработке своей политической доктрины члены славянофильского кружка опирались как на политические построения представителей европейского романтизма и немецкой классической философии, так и на православную бо-гословско-политическую традицию. Однако, идеи западных, древнерусских и византийских мыслителей не заимствовались славянофилами слепо - они были переосмыслены в соответствии с социально-политической обстановкой в России того времени. Существенной особенностью генезиса славянофильской политической концепции было то, что в течение практически всего рассматриваемого периода (30-50-е гг. XIX в.) она существовала сугубо как теоретическое учение, не имея почти никакого выхода на политическую практику.

В качестве главных методологических оснований для своей социально-политической теории славянофилы использовали гегелевскую диалектику и православный принцип «церковности», т.е. принцип построения теоретической концепции через опыт «пребывания в церкви», изнутри церковного сознания. Еще одним универсальным методологическим принципом для славянофилов послужила антитеза «Россия - Запад», которая пронизывает всю их философию и политическую доктрину. Кроме того, славянофилами был выработан целый ряд парадигм гносеологического, онтологического и антропологического характера, которые подробно проанализированы в первой главе данного исследования и также легли в основу их политического учения.

Политическую доктрину ранних славянофилов, на наш взгляд, составляют следующие важнейшие компоненты:

- концепция государства как «внешней формы», необходимой для успешного развития внутренних, первичных начал «народного духа»;

- противопоставление морально-этической концепции происхождения государства на Руси и договорной теории происхождения западных государств;

- трактовка политической власти в русском политическом сознании как тягостного бремени, которое правитель вынужден взять на себя, чтобы избавить от него народ, в противоположность западному пониманию власти как правового преимущества правителя над управляемыми;

- критика послепетровской государственности, требование восстановления единства власти и народа как необходимого условия перехода к совершенному обществу и государству;

- концепция политического идеала - самодержавия, как формы неограниченной единоличной власти, олицетворяющей волю народа;

- принципиальное разграничение сфер деятельности церкви и государства как разнопорядковых и несопоставимых явлений; идея их последующего диалектического синтеза в соборном обществе;

- требование взаимного доверия между обществом и государством и взаимного невмешательства в дела друг друга;

- учение о «внешней» и «внутренней» правде, а также о необходимости их будущего воссоединения;

- соборность как основная политическая ценность, как принцип построения государства и общества.

Политический идеал славянофилов характеризуется следующими чертами: народностью монархической власти; ее неограниченностью; взаимным невмешательством народа и государства в дела друг друга; отсутствием бюрократии как промежуточного звена между ними; высоконравственным обликом правителя; широкими социальными функциями государства. Государственная форма в России середины XIX в., как подчеркивали славянофилы, не удовлетворяла всем этим требованиям. Деятели славянофильства рассматривали современный им российский абсолютизм как явление чуждое, привнесенное с Запада, где государство совершенно оторвано от «народного духа» и стесняет внутреннюю свободу общества. Но еще дальше от политического идеала, по мнению славянофилов, находится европейская парламентская республика. Западная демократия противоположна принципам славянофильской соборности и самоотверженного служения общему благу. Она отрицает необходимость единого «убеждения», веры, идеологии, которая могла бы духовно сплотить общество и привести его к нравственному совершенству.

Как утверждали славянофилы, европейские парламентские государства содержат в себе две основные опасности: либерализм и неминуемо следующую за ним революцию. Опасность либерализма заключается прежде всего в разрушении традиций, обычаев, «личной и общественной совести», т.е. всего того, что славянофилы называли «внутренней правдой». В качестве «высшего критерия добра и зла» либерализм выдвигает случайную волю индивида и, тем самым, позволяет каждому человеку произвольно менять ценностные ориентации в зависимости от сиюминутной выгоды. С другой стороны, славянофилы отвергают и социализм, поскольку социалистическая идеология, как и любая идеология, возникшая в Европе, представляет собой попытку объединить общество механически. А идеалом славянофилов было соборное общество и христианское государство, где люди связаны между собой нравственным законом любви и братства.

Тем не менее славянофильская политическая доктрина вобрала в себя черты всех трех ведущих западных идеологий - консерватизма, либерализма и социализма. С европейским консерватизмом конца XVIII - первой половины XIX в. славянофильство объединяет постановка проблемы национальной самобытности своего народа; защита традиционных социально-политических норм и институтов; антиреволюционная направленность. Из либеральной идеологии того времени славянофилы заимствовали принцип народного суверенитета; принцип невмешательства государства во внутреннюю жизнь общества; требование обеспечения гражданских прав и свобод личности. Славянофильская доктрина имеет немало общего и с идеями социалистов первой половины XIX в. (как западных, так и русских): теорию социального государства; приоритет нравственных законов над юридическими; признание важнейшей роли крестьянской общины как предпосылки и средства перехода к будущему справедливому обществу.

Однако политическая концепция славянофилов не сводится к простой компиляции отдельных элементов других политических учений. Славянофильские мыслители, создав в России политическую философию, привнесли в нее опыт церковности как метода познания политической реальности и построения теории. Они стремились восстановить древнерусскую богословско-политическую традицию, соединив православные истины со всем положительным духовным опытом Запада.

Политические построения Хомякова, Киреевского, Аксакова, Самарина, как неоднократно отмечалось в исследовательской литературе, были во многом утопичны. Но непреходящая ценность доктрины ранних славянофилов состоит для нас в том, что они предприняли первую попытку создания специфически российской политической теории, в которой учитывались бы особенности русского политического сознания и культуры, политические традиции России, исторические и геополитические условия жизни русского народа, и в то же время эта теория должна была аккумулировать многие ценности, выработанные европейской философской и политической мыслью. Безусловно, дальнейшее изучение политического наследия славянофильства может и должно быть продолжено, поскольку это необходимо для успешного развития политической науки и политической практики в нашей стране.

Список научной литературыШирокова, Марина Алексеевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аксаков И.С. Сочинения. Т. 2. М.: Типография A.C. Суворина, 1886. 846с.

2. Аксаков И.С. Письма. Т. 1-4. М.: Типография М.Г. Волчанинова, 1888-1896.

3. Аксаков К.С. Воспоминания студентства 1832-1835 гг. // Русские мемуары. Избранные страницы (1826-1856). М.: Правда, 1990. С. 92-114.

4. Аксаков К.С. Голос из Москвы; Западная Европа и народность //Литература и история. Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVIII-XX вв. СПб.: Наука, 1992. С. 297-306.

5. Аксаков К.С. Записка о внутреннем состоянии России // Бродский Н.Л. Ранние славянофилы. М.: Историко-литературная библиотека, 1910. С. 69-97.

6. Аксаков К.С. О русском воззрении. Еще несколько слов о русском воззрении // Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 110-117.

7. Аксаков К.С. Сочинения. Т. 1. М. 1861. 599 е.; Т.2. Ч. 1. М., 1875. 661 е.; Т. 2. Ч. 2.М., 1880.470+ 151 с.

8. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1995. 526 с.

9. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М.: Современник, 1982. 383 с.

10. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М.: Правда, 1989. 688 с.

11. Бартенев П.Н. Биографические воспоминания об A.C. Хомякове // Русская беседа. 1860. №2. С. 30-68.

12. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого // Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 73-90.

13. Белинский В.Г. Собр. соч. Т. 1 9. М.: Художественная литература, 1982.

14. Герцен А.И. Былое и думы. М.: Детская литература, 1976. 576 с.

15. Герцен А.И. Избранные философские сочинения. Т. 2. М.: Гос. изд-во полит, литры, 1948. 367с.

16. Грановский Т.Н. Письма из Москвы // Отечественные записки. 1847. №4. С. 25-49.

17. Григорьев А. Развитие идеи народности в нашей литературе со смерти Пушкина//Григорьев А. Собр. соч. Т.1. СПб., 1876. С. 480-501.

18. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт Древней России // Русский вестник. 1856. Т. 5. №9. С. 108-146.

19. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. 383 с.

20. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М: Искусство, 1998. 463 с.

21. Киреевский И.В. Полн. собр. соч. М.: Путь, 1911. Т. 1. 287 с. Т. 2. 300 с.

22. Кошелев А.И. Мои записки (1812-1883 гг.) // Русское общество 40-50 гг. XIX в. Ч. 1. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 44-199.

23. Никитенко A.B. Дневник: В 3 т. Т. 1. М.: ГИХЛ, 1955. 542 с.

24. Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. М.: Современник, 1982. 223 с.

25. Одоевский В.Ф. Соч. T.l. М.: Художественная литература, 1981. 365 с.

26. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М.: Правда, 1988. 488 с.

27. Погодин М.П. Историко-критические отрывки. М.: Типография Д. Сытина, 1846. 620 с.

28. Погодин М.П. Воспоминания об A.C. Хомякове // Русская беседа. 1860. №2. С. 5-29.

29. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: РОССПЭН, 1996. 608 с.

30. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. М.: Терра, 1997. 279 с.

31. Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 1-10,12. М.: Типография А.И. Мамонтова, 1877-1911.

32. Соловьев С.М. Шлецер и антиисторическое направление // Русский вестник. 1857. №3-4. С. 431-480.

33. Хомяков A.C. Аристотель и всемирная выставка // Благова Т.И. A.C. Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М.: Высшая школа, 1995. С.183-196.

34. Хомяков A.C. По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» // Благова Т.И. A.C. Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М.: Высшая школа, 1995. С. 196-243.

35. Хомяков A.C. О сельской общине // Русская цивилизация и соборность. М.: Типография Мосметростроя, 1994. С. 175-184.

36. Хомяков A.C. О старом и новом. Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. 462 с.

37. Хомяков A.C. По поводу отрывков, найденных в бумагах И.В. Киреевского // Философские науки. 1991. №11. С. 134-149.

38. Хомяков A.C. Политические письма 1848 г. // Вопросы философии. 1991. №3. С. 109-132.

39. Хомяков A.C. Поли. собр. соч. Т. 1-8. М.: Типография П. Бахметьева, 1900-1904.

40. Хомяков A.C. Сочинения. Т. 1-2. М.: Медиум, 1994.

41. Хомяков A.C. Стихотворения и драмы. JL: Советский писатель, 1969. 595 с.

42. Хомяков A.C. Сочинения богословские. СПб.: Наука, 1995. 480 с.

43. Чичерин Б.Н. Два слова о народности в науке // Русский вестник. 1856. Т.5. №9. С. 73-107.

44. Чичерин Б.Н. Теория государства у славянофилов. СПб.: Типография A.C. Суворина, 1898. 416 с.

45. Чичерин Б.Н. Воспоминания // Русское общество 40-50-х гг. XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1991.254 с.

46. Чичерин Б.Н. Обзор исторического развития русской общины // Русский вестник. 1856. №4. С. 589-620.1. Литература

47. Азадовский М.К. Статьи о литературе и фольклоре. Л.: Гослитиздат, 1960. 547 с.

48. Андреев Ф. Московская Духовная Академия и славянофилы // Богословский вестник. 1915. Окт.-дек. С. 580-591.

49. Аникин A.B. Путь исканий. Социально-экономические идеи в России домарксизма. М.: Политиздат, 1990. 415 с.

50. Анненкова Е.И. Проблема соотношения искусства и религии в восприятии славянофилов // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С. 48-76.

51. Анненкова Е.И. Православие в историко-культурной концепции A.C. Хомякова и в творческом сознании Н.В. Гоголя // Вопросы литературы. 1991. №8. С. 89-105.

52. Бакунин М.А. Письма к А.И. Герцену и Н.П. Огареву. СПб.: Типография акц. общ. «Изд. дело», 1906. 316 с.

53. Баландин А.И. П.И. Якушкин. Из истории русской фольклористики. М.: Наука, 1969. 333 с.

54. Баркалов В.Я. История политических учений в России XI-XVIII вв. Барнаул: Изд-во АТУ, 1992. 110 с.

55. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской философской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 43-271.

56. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. М.: Путь, 1912. 252 с.

57. Благова Т.И. Соборность как философская категория у A.C. Хомякова // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С. 177-191.

58. Благова Т.И. О философском наследии A.C. Хомякова // Философские науки. 1991. №11. С. 128-134.

59. Благова Т.И. A.C. Хомяков, И.В. Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. М.: Наука, 1994. 240 с.

60. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. A.C. Хомяков, И.В. Киреевский. М.: Высшая школа, 1995. 352 с.

61. Блок A.JL Политическая литература в России и о России. Варшава, 1884. 420 с.

62. Богучарский В.Я. Активное народничество 70-х гг. М.: Типография М. и С. Сабашниковых, 1912. 383 с.

63. Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы философии. 1995. №3. С. 83-94.

64. Буланов A.M. Рациональное и сердечное в теории познания и в эстетике славянофилов // Славянофильство и современность. Сборник статей. СПб.:1. Наука, 1994. С. 77-91.

65. Валицкий А. По поводу «русской идеи» в русской философии // Вопросы философии. 1994. №1. С. 68-72.

66. Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991. 462 с.

67. Волкогонова О. Хомяков Алексей Степанович // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. С.571-574.

68. Володин А.И. Утопия и история. Некоторые проблемы изучения домарксистского социализма. М.: Политиздат, 1976. 271 с.

69. Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное сознание // Вопросы философии 1994. №1 С. 65-68.

70. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XX вв. J1.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. 744 с.

71. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии. 1966. №6. С. 37-69.

72. Гачев Г. Русская дума: Портреты русских мыслителей. М.: Новости, 1991. 267 с.

73. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

74. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 7. М.: Соцэкгиз, 1934. 380 с.

75. Гершензон М.О. И.В. Киреевский//Вестник Европы. 1908. №8. С. 613-639.

76. Гершензон М.О. Славянофильство // Вопросы философии. 1997. №12. С. 68-72.

77. Гершензон М.О. История молодой России. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1908. 315 с.

78. Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. М.: Типография М. и С. Сабашниковых, 1916. 152 с.

79. Герье В. Народность и прогресс. Русское слово и немецкая романтическая философия // Герье В. Идея народовластия и французская революция. М.: Путь, 1904. С. 150-165.

80. Голубинский Ф., Левитский Д. Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека. СПб.: Университет, типография, 1894. 643 с.

81. Горский A.B. Письмо к П.С. Кузанскому // Богословский вестник. 1900, нояб. С. 515-520.

82. Градовский A.B. Теория государства у славянофилов. СПб.: Университет, типография, 1898. 512 с.

83. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников. М.: Наука, 1993.319 с.

84. Графский В.Г. Политико-правовые воззрения славянофилов и западников // История политических и правовых учений. М.: НОРМА, 1997. С. 456-463.

85. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. 1994. №1. С. 54-61.

86. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М.: Современник, 1995. 310 с.

87. Гусев В.А. Д.А. Хомяков: интерпретация девиза «Православие. Самодержавие. Народность.» // Социально-политический журнал. 1992. №10. С. 82-89.

88. ДержавинН.С. Герцен и славянофилы //Историк-марксист. 1939. №2. С. 120-131.

89. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство. Из истории русской общественной мысли середины XIX в. // Историк-марксист. 1941. №1. С.85-97.

90. Дмитриев С.С. Славянофилы // Советская историческая энциклопедия. Т. 13. М.: Сов. энциклопедия, 1971. Стлб. 32-36.

91. Дмшриев-Мамонов Э.А. Славянофилы //Русский архив. 1873. Кн.2. Стлб. 2491,2495.

92. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М.: Ин-т российской истории РАН, 1994. 278 с.

93. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль,1983.272 с.

94. Егоров Б.Ф. О национализме и панславизме славянофилов // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С.23-32.

95. Егоров Б.Ф. Поэзия A.C. Хомякова // Хомяков A.C. Стихотворения и драмы. JI.: Советский писатель, 1969. С. 3-34.

96. Завигаевич В.З. A.C. Хомяков. Киев, 1905 Т.1. 1422 е.; Т. 2. 306 с.

97. Зеньковский В.В. История русской философии. JI.: Эго, 1991. Т.1. Ч. 1. 220 е.; Т. 1.4. 2. 280 с.

98. Зеньковский В. Русские мыслители и Европа. Париж: YMCA-PRESS, 1955. 442 с.

99. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Т. 1. М.: Республика, 1997. 416 с.

100. Игумен Иоанн Экономцев. Православие. Византия. Россия. Сборник статей. М.: Христианская литература, 1992. 233 с.

101. Иларион. Слово о законе и благодати // Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 18-36.

102. Иосиф Волоцкий. Просветитель. М.: Спасо-Преображен. Валаам. Монастырь. 1993. 382 с.

103. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юристъ, 1995. 378 с.

104. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М. : Наука, 1986.

105. История философии в СССР: В 5-ти т. Т. 2. М.: Наука, 1968. 601 с.

106. История философии: Запад Россия - Восток. Кн. 2: Философия XV-XIX вв. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1996. 557 с.

107. Кавелин К.Д. Московские славянофилы 40-х гг. // Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. С. 336-366.

108. Карамзин. Пушкин. Гоголь. Аксаковы. Достоевский: Биогр. Очерки. Челябинск: Урал, 1997. 479 с.

109. Керимов В.И. Историософия A.C. Хомякова. М.: Знание, 1989. 64 с.

110. Керимов В. Славянофильство // Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. С. 474-476.

111. Кириллова Е.А. Очерки радикализма в России XIX в. Философско-исторические концепции 40-60 гг. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1991. 204 с.

112. Китаев В.А. Славянофилы и западники на рубеже 1850-1860 гг. (к характеристике либерализма эпохи первой революционной ситуации в России): Авто-реф. дис. докт. ист. наук. JI.: АН СССР. Ин-т истории СССР, 1980. 26 с.

113. Ковалевский М.М. Ранние ревнители Шеллинга в России (Чаадаев и Киреевский)//Русская мысль. 1916. № 12. С. 115-136.

114. Ковалевский М.М. Шеллингианство и гегельянство в России // Вестник Европы. 1915. № 11. С. 133-170.

115. Колюпанов Н.П. Биография А.И. Кошелева. Т. 2. М.: Типография A.C. Суворина, 1892. 435 + 155 с.

116. Комаров Е.С. Общество и личность в православной философии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991. 190 с.

117. Кондаков И.В. Славянофилы и революционные демократы в истории русской культуры // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С. 136-157.

118. Констан Б. Об узурпации // Констан Б. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. С. 198-248.

119. Кошелев В.А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С. 122-135.

120. Кошелев В.А. К.С. Аксаков и западные революции: Публицистические статьи 1849 г. // Литература и история: Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVIII-XX вв. СПб.: Наука, 1992. С. 306-311.

121. Кошелев В.А. Предисловие к публикации «Политических писем 1848 г.» A.C. Хомякова//Вопросы философии. 1991. № 3. С. 105-108.

122. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. 1840-1850 гг. Л.: Наука, 1984. 196 с.

123. Кошелев В.И. История и современность в «Семирамиде» A.C. Хомякова // Литература и история: Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVIII-XX вв. СПб.: Наука, 1992. С. 89-116.

124. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М.: Художественная литература, 1976. 288 с.

125. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996.496 с.

126. Лемке М.К. Николаевские жандармы и русская литература. М., 1905. 605 с.

127. Леошович ВВ. Иегория либерализма в России. 1762-1914. М.: Русский путь, 1995.550 с.

128. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Московский рабочий, 1993. 400 с.

129. Линицкий И.И. Славянофильство и либерализм. Опыт систематического обозрения того и другого. Киев, 1882. 225 с.

130. Лобов Л. Славянофилы как литературные критики // Известия С.-Петербургского славянского благотворительного общества. 1904. №8. С. 205-232.

131. Ломунов К.Н. Славянофильство как научная проблема. Задачи и принципыисследования // Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830-1850-е гг. М.: Наука, 1978. С. 5-66.

132. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. 480 с.

133. Лушников А.Г. Историко-литературная почва первого славянофильства. К вопросу о происхождении так называемого славянофильства. Казань: Т-во С. Левин и К°, 1913. 517 с.

134. Лурье В.М. Догматические представления A.C. Хомякова // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С. 157-176.

135. Лясковский В. A.C. Хомяков, его биография и учение // Русский архив. 1896. №11. С. 337-510.

136. Маймин Е.А. A.C. Хомяков как поэт // Пушкинский сборник. Псков: Псковский рабочий, 1968. С. 109-115.

137. Манин Ю. Иван Киреевский и Гоголь в стенах Оптиной // Вопросы литературы. 1991. №8. С. 106-124.

138. Манин Ю. Иван Киреевский // Вопросы литературы. 1965. №11. С. 130-154.

139. Масарик Т.Г. Либерализм (Из книги «Россия и Европа») // Вопросы философии. 1997. №10. С. 118-131.

140. Медушевский А.Н. Об особенностях либерализма в России и странах Восточной Европы // Вестник МГУ. 1993. №5. С. 80-84.

141. Международный съезд славистов: Материалы дискуссии. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 647 с.

142. Миллер О. Славянство и Европа. Статьи и речи. 1865-1877. СПб.: Типография A.C. Суворина, 1877. 470 с.

143. Милюков П.Н. Славянофильство // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 30. СПб., 1900. С. 307-314.

144. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб.: Изд-во М.В. Аверьянова, 1913. 348 с.

145. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб.: Типография т-ва «Обществ. Польза», 1903. 352 с.

146. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т.2. Ч. 2. М.:

147. Издательская группа «Прогресс Культура», 1994. 496 с.

148. Митрополит Филарет. Собрание сочинений и отзывов. Т. 1. СПб. Типография A.C. Суворина, 1885. 670 с.

149. Новиков С.А. Проблема общины в философии славянофилов и русских демократов // Актуальные проблемы истории философии народов СССР.М.: Изд-во МГУ, 1972. 520 с.

150. Новиков С.А. Революционные демократы и славянофилы (из истории идейно-теоретической и социальной борьбы в России XIX в.). Автореф. дис. канд. филос. наук. М. Изд-во МГУ, 1973. 22 с.

151. Носов Н.С. Мечта об «истинной жизни» в русском славянофильстве // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С. 105-121.

152. Носов С.Н. Первые исторические сочинения Константина Аксакова // Исторические записки. Т. 106. М.: Наука, 1981. С. 271-290.

153. Юб.Осповат A.JI. К характеристике исторического мышления К.С. Аксакова // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 831. Тарту, 1988. С. 117-126.

154. Памятники литературы Древней Руси XI начала XII вв. М.: Художественная литература. 1978. 464 с.

155. Парамонов Б.М. Славянофильство и кризис русской религиозной философии: Автореф. дис. канд. филос наук. JL: Изд-во ЛГУ, 1971. 26 с.

156. Песков A.M. Германский комплекс славянофилов // Вопросы философии. 1992. №8. С. 105-120.

157. Песков A.M. У истоков русского философствования: шеллингианские таинства любомудров // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 89-100.

158. Пирожкова Т.Ф. Революционеры-демократы о славянофильстве и славянофильской журналистике. М.: Изд-во МГУ, 1984. 162 с.

159. Плеханов Г.В. Собр. соч. Т. 23. М.; JL: Партиздат, 1926. 560 с. ПЗ.Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX в. М.: Мысль, 1975. 223 с.

160. Полторацкий Н.П. Русская религиозная философия // Вопросы философии. 1992. №2. С. 123-140.

161. Попов A.A. Социально-политические воззрения A.C. Хомякова // Социально-политические науки. 1992. № 4-5. С. 71-78.

162. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб.: Изд-во М.М. Стасюлевича, 1900. 587 с.

163. Пыпин А.Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки // Вестник Европы. 1872. № 6. С. 47-97.

164. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем. М.: Путь, 1913. 435 с.

165. Ранние славянофилы / Под ред. H.JI. Бродского. М., 1910. 206 с.

166. Рассел Б. История западной философии. Т. 1-2. Новосибирск: Изд-во Ново-сиб. ун-та, 1994.

167. Розанов В.В. Памяти A.C. Хомякова // Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. С. 382-394.

168. Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб.: Наука, 1991. 368 с.

169. Русская философия: Очерки истории. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.592 с.

170. Сапов В. Киреевский Иван Васильевич // Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. С. 254-256.

171. Сербиненко В. Аксаков Константин Сергеевич // Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. С. 12-14.

172. Сербиненко В. Самарин Юрий Федорович // Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. С. 459-461.

173. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в. Т. 2. Крестьянский вопрос в царствование Николая I. СПб., 1888. 625 с.

174. Скабичевский А. Сорок лет русской критики // Соч. Т. 1. СПб.: Типография т-ва «Обществ, польза», 1903. С. 279-571.

175. Скэнлан Дж.П. Нужна ли России русская философия? // Вопросы философии. 1994. № 1.С. 61-65.

176. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого: Реферативный сборник. Вып. 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1991. 192 с.

177. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого: Реферативный сборник. Вып. 2. М.: ИНИОН РАН, 1992.216 с.

178. Сладкевич Н.Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50-х-начала 60-х гг. XIX в. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. 127 с.

179. Смирнова З.В. К спорам о славянофильстве // Вопросы философии. 1992. № 8. С.57-69.

180. Смирнова З.В. Русская мысль первой половины XIX в. и проблема исторической традиции (Чаадаев, славянофилы, Герцен) //Вопросы философии. 1995. № 9. С. 95-105.

181. Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // Полис. 1997. №3.

182. Старикова Е.В. Литературно-публицистическая деятельность славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов. 1830-1850 гг. М.: Наука, 1978. С. 67-167.

183. Стенкин Ю.В. Об истоках славянофильства в русской литературе XVIII в. // Славянофильство и современность. Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С. 5-22.

184. Струве П.Б. Статьи о русских писателях. Самарин Ю.Ф. // Русская литература. 1992. №3. С. 81-104.

185. Сухов А.Д. Русская философия. Пути развития. М.: Наука, 1989. 208 с.

186. Сухов А.Д. Хомяков философ славянофильства. М.: Мысль, 1993. 152 с.

187. Таубе М.Ф. Познаниеведение соборного восточного просвещения по любомудрию славянофильства. Пб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1912. 512 с.

188. Таубе М.Ф. Славянофильство и его определения. Харьков: Университ. типография, 1905. 426 с.

189. Трубецкой С.Н. Письмо о славянофильстве // Вопросы философии. 1996. № 1. С. 147-150.

190. Тульчинский Г.Л. Об одной ошибке русской философии // Вопросы философии. 1995. №. 3. С. 83-94.

191. Уланов М.В. Наследие A.C. Хомякова сегодня // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С. 192-203.

192. Федоров B.C. О философских аспектах славянофильства в свете современной науки // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С. 92-104.

193. Филиппов М. Судьбы русской философии //Русское богатство. 1894. № 1. С. 86-115.

194. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Вильнюс.: Типография «Вильтис», 1991. 600 с.

195. Цаголов H.A. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М.: Госполитиздат, 1956. 464 с.

196. Целиков В.А. Принцип народности в искусстве в трудах славянофилов и почвенников: Авгореф. дис. канд. филос. наук. М.: АН СССР. Ин-т. философии, 1983.20 с.

197. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Изд-во МГУ, 1978. 264 с.

198. Цимбаев Н.И. Капкан Гершензона//Вопросы философии. 1997. №. 12. С. 65-67.

199. Цимбаев Н.И. Московские споры либерального времени // Русское общество 40-50гг. XIX в. Ч. 1: Записки А.И. Кошелева. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 5-43.

200. Цимбаев Н.И. «Никто из нас не доживет до жатвы». A.C. Хомяков и славянофилы // Свободная мысль. 1993. № 16. С. 73-87.

201. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1986. 269 с.

202. Цимбаев Н.И. Общественно-политические взгляды славянофилов: Автореф дис. докт. ист. наук. М., 1986. 48 с.

203. Чадов М.Д. Славянофилы и народное представительство: Политическое учение славянофильства в прошлом и настоящем. Пб: Типография М.М. Ста-сюлевича, 1912. 370 с.

204. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Полн. собр. соч. М., 1947. Т. 3. С. 77-87.

205. Чичерин Б.Н. Теория государства у славянофилов. СПб.: Типография A.C. Суворина, 1898. 416 с.

206. ЧуйкоВБ. Староеиновое славянофильство//Наблюдатель. 1890. № 3. С. 88-110.

207. Шапошников JI.E. Философия истории ранних славянофилов // Философские науки. 1985. № 1. С. 99-107.

208. Шпагин С.А. Раннее славянофильство: у истоков «Русской идеи»: Автореф. дис. канд. ист. наук. Томск: Изд-во ТГУ, 1997. 19 с.

209. Щукин В.Г. Дом и кров в славянофильской концепции. Культурологические заметки // Вопросы философии. 1996. № 1. С. 135-146.

210. Щукин В.Г. Концепция Дома у ранних славянофилов // Славянофильство и современность: Сборник статей. СПб.: Наука, 1994. С. 33-47.

211. Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия: Страница русской общественно-литературной мысли 1840-1850 гг. М.: Художественная литература, 1981.373 с.

212. Янов А. Русская идея и 2000-й год. Главы из книги // Нева. 1990. № 9. С. 143-164.; № 10. С. 151-175.; №11.С. 150-175.; № 12. С. 163-171.

213. Литература на иностранных языках

214. Besanqon A. The Rise of the Gulag. Intellectual Origins of Leninism. New York, 1981. 342 p.

215. Christoff P. An Introduction to Nineteenth-Century Russian Slavophilism. A Study of Ideas. Vol. 1. San-Francisco State College. Mouton, 1961. 301 p.; Vol. 2. The Hague, 1972. 427 p.; Vol. 3. Princeton, 1982. 475 p.

216. Gleason A. European and Moscovite: Ivan Kireevsky and the Origins Of Slavophilism. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1972. 376 p.

217. Lavrin J. Populists and Slavophiles // The Russian Review. 1962. V. XXI. №4. 352 p.

218. Riasanovsky N. Russia and the West in the Teaching of the Slavophiles. A Study of Romantic Ideology. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1952. 224 p.

219. Thaden E. Conservative Nationalism in Nineteenth Century Russia. University of Washington Press. Seattle, 1964. 271 p.

220. Walicki A. W kregu konservativnei utopii. Struktura i przemiany rosjiskiego slowianofilstwa. Warszawa, 1964. 494 s.

221. Walicki A. A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. Stanford, 1979. 512 p.