автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.10
диссертация на тему: Политическая философия современного британского консерватизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая философия современного британского консерватизма"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

' ^ ОА На правах рукописи

з СЕН

• Ч./ Ч ' V'

АПЕХТИН ВАЛЕРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ СОВРЕМЕННОГО БРИТАНСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА

Специальность: 09.00.10 - Философия политики и права

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 1998

А

Диссертация выполнена на кафедре политологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель:

доктор политических наук, доцент В.А. Ачкасов

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Д.И. Луковская

кандидат философских наук, доцент Е.В. Балина

Ведущая организация:

Северо-Западная Академия государственной службы при президенте РФ

Защита состоится 24 сентября 1998 г. в 16°° часов на заседании диссертационного совета Д.063.57.47. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан " " августа 1998 г. И.о. ученого секретаря диссертационного совета

доктор философских наук, профессор Ю.В. Косов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации определяется, помимо недостаточной иселе-давашюсти, целым рядом обстоятельств.

I. Консерватизм как политическая идеология обязан своим рождением Великой французской революции. Отношение к ней стало тем водоразделом, нахождение по >азные стороны которого определялось выбором между желанием быть с теми, кто :отел радикальных изменений человеческого общества, или с теми, кто хотел сохра-¡ения. Общим, и пожалуй центральным, моментом в интеллектуальной контратаке на >енолгоцшо со стороны первых консерваторов была попытка осмыслить вопрос о гесте, роли и эффективности человеческого разума в делах человеческих (индивиду-льных и общественных). Они были возмущены богохульным поклонением "Богу Ра-ума" в Парижском соборе и сильно сомневались в том, что зло может быть побежде-ю просто доброй волей и рациональными аргументами. Для того, чтобы интеллекту-льно поддержать принципы почтения, порядка, свободы, чести, умеренного регули-ювания и прочие консервативные принципы, мыслители периода после Французской эволюции создавали свою традицию, опираясь на Платона, Аристотеля, Цицерона, Августина, Аквинского, Данте, Гегеля, Блэкстоуна и на многих других. Таким обра-ом, параллельно с появлением первых консервативных учений шел процесс само-ознания консерватизма. Фактически, среди мыслителей, связанных общим полити-еским именем, наблюдалось разнообразие подходов и мнений. Пользуясь классифи-ацией исследователя истории консервативной мысли Роберта Шутгингера, можно ыделить три основополагающих образа мысли среди консерваторов: ) эмпирический; 2) рационалистический; и 3) романтический1. Очевидно то, что ро-(антический консерватизм к началу XX в. как самостоятельный тип консервативной !ысли изжил себя и ныне не существует. Относительно двух других важно устано-ить, сохраняется ли различие между ними также и в XX в., или оно потеряло свою ктуалыюсть и может вместе с романтизмом считаться интеллектуальными схемами, прощающими работу исследователя истории политической мысли.

И. Не менее важное место в консервативной рефлексии всегда занимали далеко дущие последствия другой революции — промышленной. Одним из этих долго-рочных последствий стало превращение утилитаризма из принципа (восходящего к радиции гедонизма и эвдемонизма) в самостоятельную форму мировоззрения. Кон-грвативные мыслители понимали, что эра конвейера разрушит рано или поздно то бщество, которое они знали и любили. Английские консервативные писатели, такие ак Вордсворт, Карлейль, Кольридж, Арнольд, подобно Достоевскому в России, опиши в своих произведениях того одинокого человека, который чувствует все боль-сую и большую отчужденность в развивающемся массовом обществе. На протяже-ии XIX в. эти и многие другие мыслители делали все возможное, чтобы удержать

bchuettinger R.L. The Conservative Tradition in European Thought. - New York: G.P.Putnam's Sons, >70. P.21.

человеческие ценности от разрушения именем прогресса или пользы. С утилитар мом, особенно представленным И.Бентамом, заявившим, что основанием для при; тия тех или иных законов должен служить принцип полезности, консерваторы от, лены пропастью несогласия до сих пор. Положение не могла спасти и попы Дж.С.Милля соотнести понятие полезность с понятием справедливость. Актуальк здесь представляется содержательный анализ противостояния современных брит; ских консерваторов утилитаризму и связанным с ним индивидуализму и эгалитар му.

III. Критический ракурс в отношении абсолютизации возможностей челове ского разума и неприятие консерваторами утилитаризма выявляет еще одну пробл< ную область: отношение консерваторов к традиции естественного права. Наибо.1 значимыми, в свете исследования британской консервативной политической фило! фии, представляются три связанные с данной традицией проблемы:

Во-первых, проблема происхождения и сущности современного государс (включая ряд вытекающих вопросов, например, вопрос о соотношении государств! гражданского общества);

Во-вторых, одним из центров политической перспективы современности явJ ется проблема прав человека. Сама идея прав человека, пройдя длинный путь от Г] ческой политической философии, обретя в Новое время статус универсальных тц видуальных естественных прав (т.е. безотносительно к контексту вступления или вступления индивида в общение), воплощена ныне в большинстве конституций I национального уровня, так и международного (Всеобщая декларация прав чело] ка (1948), гаагские, мадридские, венские и прочие соглашения, пакты и конвенци Специфика универсалистского подхода к пониманию прав человека — в неизмени природе последних всегда и везде. Однако универсалистский подход к правам че: века не является единственным. На его слабости обоснованно указывают этш правовой релятивизм, который отмечает ограничения, задаваемые культурным п] странством и исторической относительностью, и утилитаристский подход, котор настаивает на приоритете коллективной выгоды, что входит в противоречие с унив( садистским прочтением прав человека как дистрибутивной выгоды. Актуальным : ляется выявление теоретической основы консервативного противостояния универ; листскому подходу к правам человека в Великобритании XX в.

В-третьих, естественное право, выступающее в качестве нормативного кри рия, теснейшим образом связано с теорией легитимации и с теоретш легитимационным понятием общественного договора. Теория легитимации являет неотъемлемой частью любой серьезной политологической доктрины. Но английск консерватизм в лице Э.Бёрка с самого начала не принял идеи общественного дого! ра. Дело в том, что индуктивный и дискурсивный характер британской политическ науки в целом, особенно свойственный консервативным ее представителям в XVI] XIX вв., не предполагал самостоятельной легитимационной теории, альтернативн естественно-правовой. Консерваторы прошлого вполне довольствовались критик несостоятельности самой этой идеи, вкупе с идеей общественного договора, и пос того как Х.Вольф и Гегель отстояли трактовку естественных прав как инварианта 1

го, что есть, а не того, что должно быть, накал споров вокруг этой проблематики сильно ослаб. Однако во второй половине XX в. дискуссии возобновились в связи с попытками возрождения доктрины естественного права, а вместе с ней и ее легити-мационной фигуры (А.Кауфман, Дж.Роулс, Р.Дворкин). Поэтому актуальным представляется поиск ответа на вопрос: появилась ли в XX в. собственно консервативная теория легитимации, альтернативная естественно-правовой ?

IV. Актуальны консервативные воззрения на культуру (духовную, политическую, институциональную и т.д.), особенно в аспектах: 1) такой ее функции, как преемственность; 2) отношения власти, государства к культуре нации (политика культуры); 3) участия граждан в политической жизни и их лояльности политическим институтам. Проблемность ситуации по первому аспекту хорошо выражена

B.Г.Мэллокком, создателем Консервативного политического центра (СРС), в работе "Пределы чистой демократии"(1919): "Что касается традиции, старого доброго отношения к собственности и порядку, то все это разрушено волнами политической и экономической мысли со времен Руссо. Консерватор уже не может полагаться на старинные ценности, основанием которых служит их истинность в силу древности. Теперь надо защищать сами традиции, а не использовать их для защиты"2.

Степень разработанности проблемы. Исследования, посвященные британскому консерватизму занимают достойное место как в отечественной, так в зарубежной политической науке. Фактически, наиболее исследована британская консервативная партийная политическая практика. Среди авторов, занимавшихся разработкой именно этой тематики, можно назвать таких, как А.Браун, Дж.Дуглас, Х.Саймон,

C.Холл, З.Лейтон-Генри, Дж.Крюгер, Дж.Росс, Дж.Рамсдем, С.Бентон, К.Пайнтер, В.А.Горбик, В.М.Матвеев, Л.Н.Сванадзе, С.П.Перегудов. Более специализированно, в определенных аспектах, этой тематикой занимались: Дж.Блэкк, Р.Блейк, Г.К.Кларк, Б.Колеман, Г.Ф.Горбашова, О.А.Науменков, Н.Ф.Жирнов-Шалкин, К.К.Худолей (в историческом аспекте); Р.М.Райнер, В.Дж.Бут (в аспекте внешней политики), Д.Голдсворти, Н.В.Дронова, В.В.Кузнецов, Г.С.Остапенко (колониальной политики), Г.Фрост, Г.Норпот, С.В.Воробьев, Г.В.Колосов (военной); К.Ивинг, Д.Гранг, Н.Дж.Митчелл, Б.Тауэрс, С.А.Абрамян, С.С.Головчанов, С.И.Нестеров, Н.М.Степанова, Е.Дайнов (в аспекте политики консервативных правительств по отношению к рабочему классу и профсоюзному движению); Е.В.Бандорина и Е.В.Шелупанова (в аспекте консервативной политики по отношению к безработным и молодежи); Е.В.Осипова (о политике консерваторов в области прав человека).

Экономические аспекты британской консервативной политики исследуют в своих работах Э.Берри, В.Джирвин, Э.Г.Грин, Г.Мэйнард, Р.Э.Милчер, Н.Гелб, И.Г.Ковалев, В.Б.Носков, Л.И.Пияшева и Б.С.Пинскер, И.А.Опарина. Особый интерес представляет исследование Д.М.Вуда, посвященное роли парламентариев от консервативной партии Великобритании в лоббировании интересов партии в области экономического развития страны3.

! Hut. no: Kirk R. The Conservative Mind: from Burke to Eliot. - South Bend, 1978. P.351. ' Wood D.M. The Conservative Member of Parliament as Lobbyist for Constituensy Economic Interests '/Political studies. - Oxford, 1987. Vol.35, №3. P.393-409.

Конституционный и институциональный аспекты политики консерватив; правительств рассматривают такие авторы, как Р.Блейк, Дж.Прайор, Дж.Хэйво Дж.Росс, Е.Дж.Фейхтвангер, Т.Ф.Линдсей и М.Харрингтон, Т.Л.Лабути О.А.Науменков, К.К.Худолей. Отметим также исследования К.Грэхэма и "Г.Просс (о конституционных аспектах политики правительства М.Тэтчер), Ф.Нортона (о и ламентской деятельности Консервативной партии Великобритании в 1979-1989 г П.Г.Ричардса (анализ политического развития в условиях трехпартийной систем! 80-е гг.), В.Уальдгрэйва (о консервативном государственном сгроительст; И.М.Узнародова (о проблеме ирландской автономии), Дж.Г.Келласа (о политиче« борьбе вокруг предложения о восстановлении парламента Шотландии в 70-80-е гг.'

Политической культурой Великобритании занимаются многие исследовате Среди них можно отметить Д.Маркуэнда, Л.Тиви, Р.Инглхарта, С.Бира, Е.В.Осип« и других. Отчасти проблемы британской политической культуры затрат К.Манхейм. Отметим, что отдельный большой блок в рамках данной проблема« занимают исследования электоральной культуры в связи с действиями консерват ной партии в период правления кабинета М.Тэтчер (И.Городецкая, А.Я.Самари М.Рутерфорд, В.Мишлер, М.Хоскин и Р.Фицжеральд, Г.Пилль, Б.Джирвин).

Идейными принципами британского консерватизма как партийного полети идеологического течения занимается целая плеяда зарубежных и отечественных следователей. Среди них отметим таких как Н.П.Бэрри, Н.Нагент и Р.Кинг, Я.Гшш Р.Кирк, К.Огден, И.Крив и Д.Сёринг, И.Г.Ковалев, В.П.Салов, П.П.Теренть К.К.Худолей, Е.В.Осипова, А.С.Панарин, С.П.Перегудов, Л.А.Френкин. Подавл> щая часть работ перечисленных авторов посвящена изучению феномена "новых п вых" и неоконсерватизма на британской почве. То есть, можем утверждать, 1 "ситуативный" консерватизм исследован достаточно полно и в отечественной и в рубежной политической науке.

Здесь мы используем в качестве методологического основания произведет С.П.Хантингтоном деление консерватизма на три модуса: 1) феодалы аристократическая идеология; 2) "автономный" консерватизм; 3) "ситуативный" ю серватизм4. Правда А.Валицкий, несколько изменив формулировки членов деленю нашей точки зрения, представил его в более удобном инструментальном ви

1) исторически релятивизированный содержательный консерватизм (где феодалы аристократическая идеология предстает одной из возможных его фор

2) внеисторический содержательный консерватизм; 3) "ситуативный"5.

Разработкой "канона" внеисторического содержательного консерватизма нимались многие мыслители. Так английский политолог Л.Аллисон в работе "Прав принципы: консервативная философия политики" выделяет в английском консер тизме четыре основных блока идей: 1) торийская космология; 2) идея маркетиз!

3) органицизм; 4) скептицизм по отношению к рациональным возможностям чело ка в деле усовершенствования общества, иногда связанный с пессимистическ

4 Huntington S.P. Conservatism as an Ideology //The American political seien, rev. 1957. №2.

5 Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Лиджея Вг липкого. Реф. сб. -Вып.1. -М.:ИНИОН, 1991. C.I66.

взглядом на природу человека вообще6. Интересные попытки сформулировать "канон" внеисторического содержательного консерватизма предпринимали в своих работах также РЛ.Шуттингер7 и П.Гольдман8. Самуэль Хантингтон, о котором уже шла речь выше, произвел полноценный анализ, в результате которого сформулировал суть "автономного" (внеисторического содержательного консерватизма) в шести принципах:

1) Человек - существо религиозное. Религия - фундамент общества. Бог санкционирует существующий законный социальный порядок;

2) Общество является естественным, органическим продуктом постепенного исторического роста. Существующие институты олицетворяют мудрость предков;

3) Человек - продукт и разума, и эмоций, и инстинктов. Благоразумие, предубеждение, опыт - лучшие проводники, чем разум, логика, абстракция;

4) Коллектив выше личности. Источник зла находится в природе человека, а не в отдельных социальных институтах;

5) Люди не равны. Социальная организация сложна и с необходимостью содержит в себе классы, социальные группы. Расслоение и иерархия неизбежны.

6) Существует презумпция в пользу любой устоявшейся системы правления9.

Напротив, исследования британского исторически реяятивизированного содержательного консерватизма, явленного мыслителями XX в., представлены гораздо слабее в западной и, тем более, в отечественной политической науке. По определению такие исследования должны быть анализом теоретических взглядов тех консервативных политических мыслителей, которые в своем творчестве затрагивали фундаментальные проблемы политики. Таких исследований немного. При этом большая часть их посвящена изучению творческого наследия Эдмунда Бёрка (Л.Дж.Бредволд, И.Хэмпшир-Монк, Р.Скратон, В.Н.Абрамов, Т.М.Фадеева). Дж.Карролл исследовал культурную теорию Мэтью Арнольда. Б.Е.Дагдейл - жизнь и творчество Артура Бальфура. Р.Кирк опубликовал фундаментальный труд "The Conservative Mind: from Burke to Eliot" (South Bend, 1978), где, однако, исследование консервативной мысли заканчивается на В.Г.Мэллокке и Т.С.Элиоте, а такие политические мыслители XX века, как Ф.Р.Ливис, М.Оукшотт, Дж.КеЙси, Р.Скратон, Ш.Р.Летвин, С.Бир не представлены. Видимо не будет приуменьшением сказать, что в отечественной политической литературе исследованием британского исторически релятивизированного содержательного консерватизма XX века занимаются единичные авторы. Среди них отметим В.Я.Денискину и Е.В.Осипову. Малые вкрапления политических установок Т.С.Элиота и Ф.Р.Ливиса можно найти в монографии Т.Н.Красавченко "Английская литературная критика XX в." (М, 1994), но, в силу литературоведческого характера работы, эта информация представляет ценность лишь в качестве первичных фактов для дальнейшего политологического анализа. Несколько

6 Allison L. Right Principles: Conservative philosophy of politics. - N.Y., 1984. P. 10-17. ' Schuettinger R.L. Introduction //The Conservative Tradition in European Thought. - N.Y.: G.P.

Putnam's Sons, 1970. P.12.

' Goldman P. Some principles of conservatism. - L., 1956. P.4-I5.

9 IJht. no: Kirk R. The Conservative Mind: from Burke to Eliot. - South Bend, 1978. P.7-8.

переведенных литературных статей в литературных же изданиях, да отрывки из кни "Заметки к определению культуры", включенные в "Антологию культурологическ мысли" (М, 1996) - вот все, что дополняет картину отечественных исследован творчества Т.С.Элиота. Аналитическая и обобщающая взгляды маститого консерг тивного философа современности — Майкла Оукшотта - информация практически с сутствует в отечественном научном обороте (хотя некоторые его работы представ; ны в научных библиотеках). Польский автор Е.Шацкий, работы которого переведе! на русский язык и достаточно известны в научных кругах, лишь дважды упомине М.Оукшотта в связи с проблемой традиционализма.

Таким образом, в настоящее время ощущается явный недостаток исследов ний, посвященных анализу теоретических взглядов современных консервативш мыслителей Великобритании на фундаментальные проблемы политики (сущность г сударства, государство и гражданское общество, границы политического, гражда ские права и свободы, философские основания теории легитимации, связь полигики права, политики и морали, политическая стабильность, преемственность и т.д.). А о] необходимы, учитывая неослабевающий интерес к британскому политическому оп ту (в частности, к способности британской политической системы обеспечивать лег тимность социально-политических институтов и их решений) и к теориям британсю политики. Недостаток подобных исследований не является отличительной черт! лишь отечественной политической науки. Э.Гэмбл, характеризуя положение в аг лийской политологии, говорит, что новой научной политико-правовой литерату "недостает обобщающего исследования о связи между политикой и правом. Потре ность в нем чувствуется все острее по мере того, как в результате дальнейшей шп грации с европейским сообществом быстро изменяются правовые и конституци нальные индексы, а также в связи с созданием программ типа приватизации, котор! имеют глубокие правовые и конституционные последствия"10.

Цель и задачи исследования. Исследование автором избранной темы пресл дует цель сколь возможно полного изучения и анализа политической философии бр танского консерватизма XX века в двух аспектах: политико-правовом и культур}; философском. Для реализации намеченной цели были поставлены следующие вза мосвязанные между собой задачи:

— выявить теоретические и методологические основания критики доктриг естественного права современными консервативными мыслителями Великобритани для чего, в частности, проанализировать их взгляды:

- на происхождение и сущность государства;

- на взаимоотношения государства и гражданского общества;

- на природу прав и свобод человека;

— выяснить, появилась ли в XX в. консервативная теория легитимации;

— реконструировать консервативную теорию легитимации (в случае полож тельного решения предыдущей задачи);

— установить идейные истоки самого представительного течения XX века

10 Гэмбл Э. Теории британской политики //Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология: Реф. сб. - Вып.З. - М.: ИНИОН, 1991. С.173.

8

консервативной британской политической философии — культурного консерватизма;

— проанализировать основные положения теорий культурных консерваторов XX века;

— определить отношение британских консервативных мыслителей к проблеме традиции вообще, и в аспекте противостояния либерально-рациональному взгляду на эту проблему, в частности;

— типологизировать подходы современных британских консервативных мыслителей к проблеме традиции.

Методологические основы и источники исследования. Теоретической и методологической основой исследования явились: труды классиков философской и политической мысли (Платон, Аристотель, Ф.Аквинский, Т.Гоббс, Э. Бёрк, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель и др.); исследования, посвященные политической философии консерватизма, как зарубежных авторов (Р.Блейк, Э.Гэмбл, Б.Джувенел, Р.Кирк, А.Л.Мортон, Р.А.Шуттингер), так и отечественных (В.Я.Денискина, Е.В.Осипова, К.С.Гаджиев); отдельные взгляды и положения исследователей консерватизма (К.Манхейм, С.П.Хантингтон, С.Хэкси, В.Н.Абрамов, В.Г.Трухановский, Т.М.Фадеева, К.К.Худолей, в том числе, монографическое исследование Т.Н.Красавченко, посвященное английской литературной критике). При теоретическом анализе проблем, связанных с консервативной критикой традиционного и рационалистического естественного права, методологической основой стали труды, посвященные исследованию проблем философии права и государства (Э.Аннерс, М.Бартошек, В.А.Гуторов, Дж.Н.Мур, С.П.Синха, О.Хёффе); а при анализе проблем, связанных с традиционализмом - труды таких исследователей, как В.А.Ачкасов, А.С.Ахиезер, В.Б.Власова, С.Лурье, Э.Маркарян.

Источниками диссертационного исследования стали произведения самих консервативных мыслителей Великобритании ХУШ-ХГХ веков (Э.Бёрк, Вордсворт, Шелли, М.Арнольд) и XX века (Т.С.Элиот, Ф.Р.Ливис, М.Оукшотт, Дж.Кейси, Р.Скратон, Ш.Р.Летвин) общим объемом 1490 страниц.

Для решения поставленных задач диссертационной работы автором использовался системный подход к исследованию теоретических взглядов консервативных мыслителей, общенаучные методы (восхождение от абстрактного к конкретному, исторический и логический в их диалектическом единстве) и, наряду с ними, следующие методы:

— анализа документов (традиционный и формализованный);

— метод дефинитивного анализа;

— сравнительно-обобщающий;

— контекстуальный (применялся как дополнительный метод).

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена актуальностью, целью и задачами исследования. В работе исследовано большое количество оригинальных текстов консервативных политических мыслителей Великобритании XX века с собственно политологической, а также философской и правовой точек зрения. Автор впервые попытался смоделировать консервативную теорию легитимации и сформулировал ряд положений, имеющих новацисшшй характер в рамках исследо-

вания консерватизма. Научная новизна конкретизирована в следующих результата;

— выявлены теоретические и методологические основания критики доктрг естественного права современными британскими консерваторами. При этом ус новлено наличие двух методологических подходов в современной британской к сервативной мысли, различие между которыми обусловило, в частности, отличие жду эмпирическим и аналитическим консерватизмом в теоретических подхода следующим проблемам:

- к пониманию сущности государства и его происхождения;

- к взаимоотношению государства и гражданского общества; но не отменило их общего противостояния:

- абсолютизации роли человеческого разума в преобразовательной социа

но-политической деятельности;

- утилитаристскому подходу при рассмотрении сущности гражданской и

сударственной власти;

- приданию правам человека статуса абсолютных прав;

— раскрыты основные положения консервативной легитимационной теорш установлено, в каком отношении к телеологической легитимационной перспект] находятся доктрины современного консерватизма в Великобритании;

— установлено, что идейными истоками культурного консерватизма XX в. яв ется творчество таких мыслителей, как Аристотель, Аквинский, Гегель, Вордсво Кольридж, Шелли, Дж.Рёскин, М.Арнольд, в то время как для эмпирического тра ционалистского консерватизма М.Оукшотта на место первых трех мыслителей п тендует политическая философия Т.Гоббса;

— проанализированы основные положения теорий культурных консервато] XX века (при этом дополнительно установлено, что британский культурный коне ватизм, начиная с 60-х годов XX века, был вынужден несколько отойти от своего т диционно индуктивного характера, адаптируясь к влиянию американской и европ ской политологии;

— определено сходство и отличие позиций британских консервативных мыс. телей по отношению к проблеме традиции;

— выявлены и конкретизированы два различных подхода к пониманшо тра, ции и культуры: подход, основанный на концепции "консервативного коллектив ма"; и подход, основанный на концепции "консервативного индивидуализма".

Теоретическая и практическая значимость исследования определяв' тем, что оно вводит в отечественный научный оборот основные положения сов менной политической философии консерватизма в Великобритании, причем в дос точно обобщенном и систематизированном виде (что немаловажно, учитывая инд тивность и дискурсивность работ, послуживших источниками исследования).

Теоретические результаты данной диссертации могут быть использованы перспективных разработках теории социальной справедливости, основанной на п] оритете коллективной выгоды перед дистрибутивной; в дальнейшей политологи ской разработке проблемы политического участия; в компаративистике легитима]

онных перспектив, использующих и отвергающих фигуры естественного права и модель общественного договора; в дальнейших исследованиях современной политической философии и философии права.

Материалы и выводы, содержащиеся в исследовании, могут найти применение в преподавании вузовских общих курсов политологии, истории политических и правовых учений, а также в подготовке спецкурсов или отдельных лекций, посвященных: современной политической философии; политическим идеологиям и консерватизму как типу мировоззрения; проблеме соотношения государства и гражданского общества; философии права; проблемам традиции и новации или в целом - правовой, институциональной, культурно-политической преемственности; проблеме построения правового государства. При разработке учебных и учебно-методических пособий данная работа может также быть полезной.

Апробация работы. Диссертация выполнена, обсуждена и получила положительный отзыв на заседании кафедры политологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Некоторые положения диссертации были апробированы на научно-теоретических конференциях. Опубликованы тезисы докладов автора на этих конференциях [2,3]. Положения §2 гл.1 и §3 гл.2 диссертации отражены в статьях автора [1,4,5].

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и выводов по ним, заключения, списка использованной литературы и двух приложений. Диссертант счел целесообразным библиографические ссылки вынести за основной текст исследования, поместив их в "Примечания".

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обозначается объект и предмет исследования, обосновывается актуальность избранной темы, определяется степень ее разработанности, формулируется цель и намечаются задачи исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость, указываются методологические основы и источники диссертационного исследования.

Глава первая - "Политико-правовые взгляды современных британских консерваторов" - посвящена анализу и систематизации теоретических взглядов современных консервативных мыслителей Великобритании на такие важные проблемы политической науки, как сущность государства, соотношение государства и гражданского общества, границы политического, свобода и права человека, философские основания теории легитимации (в том числе консервативная рефлексия понятия справедливого и модели общественного договора как важных составляющих легитимаци-онной перспективы), связь политики и права, политики и морали.

В первом параграфе рассматриваются происхождение и сущность государства, соотношение государства и гражданского общества, границы политического, свобода и права человека через призму консервативной критики естественно-правовой доктрины. Критика осуществляется с двух точек зрения. Точка зрения либерального консерватизма и традиционализма представлена в диссертации Майклом Оукшоттом, а

точка зрения культурного консерватизма — Роджером Скратоном. Различие объясн ется разными методологическими и теоретическими основаниями (они выявляются исследовании), на которых эти два мыслителя выстраивают свои политике-правом теории.

Анализируя консервативный подход М.Оукшотта к проблеме происхождения сущности государства, автор отмечает приверженность данного мыслителя принци историзма. Фиксируются важнейшие трансформации, которые сопровождали р шающую фазу (XVI в. и далее) процесса приобретения европейскими государства» суверенного характера и которые характеризуют основные черты современного евр пейского государства [с.25-26].

Отмечается, что Оукшотт, говоря о сущности государства, обращается к те минологии римского частного права. Он убежден, что отчетливое понимание прот воречия между моделью государства, понимаемого как universitas, и моделью гос дарства, понимаемого как societas, приведет к ликвидации путаницы во многих в просах за счет более четкого определения современными теоретиками своих исхо ных позиций в политических доктринах. Идея universitas вдохновляла и вдохновля концепцию менеджерского государства, которая рассматривает последнее как осн ванное для обеспечения телеологического участия. Органы управления в данном г сударстве являются телеократическими, нормы - инструментальными, а земли и ест ственные ресурсы являются предметом управления и распределения как корпорати ной собственности. Автор устанавливает причины, по которым идея universitas ок зывается неподходящей, с точки зрения Оукшотта, для объяснения и обоснования х рактера современного европейского государства.

Симпатии Оукшотта находятся на стороне модели государства, понимаемо как societas. Идея societas соответствует его модели гражданского общества в си. трех аспектов. Во-первых, она выражает скорее формальные отношения между гра; данами и их сообществом в терминах правил-норм, нежели конституирует общест как преследующее обычную общую реальную цель. Во-вторых, за неимением како либо конституирующей цели, существенным для членства в societas, был не выбор т го, какие отношения должны быть установлены, а просто "официальное признан; положенных условий взаимоотношений"11. В-третьих, легальные нормы и oprai управления societas конституируют номократию в том смысле, что они не обслуж вают цели, которые являлись бы внешними по отношению к ним самим.

Касаясь роли, которую Оукшотт отводит правительству (управлению гражда ским правлением), автор приходит к выводу, что в этой части своих воззрений мы литель близок к концепции "минимального государства" Р.Нозика. Правитсльсп может быть идентифицировано как сторож легитимного аппарата власти. Фор5 правления, где правительство гарантирует и обеспечивает права, которые имеют св им авторитетным источником предписания этого правительства, не может быть н звана легитимной. Таковой можно считать только ту форму правления, "где соглаа

" Oakeshott M. On Human Conduct.- Oxford: Oxford University Press, 1975. P.202.

12

субъектов легитимизмует не более чем аппарат власти ... необходимый ... для обеспечения безопасности'"2.

Устанавливается приверженность Оукшотта волюнтаристской традиции гоб-бсовской философии. Он утверждает, что воля свободна от всех законов и обязанностей и абсолютна в том, что "не может быть обусловлена или ограничена каким-либо стандартом, правилом или рациональностью"13. Гоббс, как один из основателей традиции воли, порвал с рационально-натуралистической традицией Платона, Аристотеля и Аквинского, отделив, во-первых, власть гражданского правления от верховенства разума-, во-вторых, отвергнув связь права и правления с природой, приняв вместо этого их происхождение из согласия воль; и, в-третьих, заменив естественное право и обязанности, вытекающие из разума, на 19 принципов естественного закона. Отмечается, что именно в соответствии с гоббсовским волюнтаризмом естественные законы, сами по себе необязательные к исполнению, превращаются у Оукшотта в безусловный императив поведения благодаря силе, предписанию, т.е. позитивному закону. Но при этом автор попытался показать, что трактовка Оукшоттом авторитета не может быть определена как однозначно позитивистская.

Исходя го амбивалентного понимания авторитета, впервые проанализирована концепция гражданского общества М.Оукшотта. Характеризуются права и полномочия, принадлежащие гражданскому обществу. Подчеркивается его антинатуралистическая природа (Оукшотт считал гражданское общество искусственной ассоциацией, производной от согласия его субъектов), нетелеологический характер его конституи-рования, близость идее societas, конституирующей номократию. Делается вывод, что гражданское общество трактуется в либеральном консерватизме Оукшотта исключительно в терминах права и конституционных органов законодательной, судебной, исполнительной власти. Очевидно, оно не нуждается в более широких правах, нежели права, обычно ассоциируемые с гражданским правлением. Важнейшей функцией гражданского общества является введение моральных и политических обязательств, происходящих из волюнтаристского акта, через публичные и руководящие правила поведения.

Особо подчеркивается, что различию между государством и гражданским обществом Оукшотт придавал фундаментальное значение, конкретизируя его как различие 11ежду предпринимательской ассоциацией (церковь, общественные корпорации, по-гатические партии и т.п.) и гражданским обществом (социально-политический порядок). Выявляются причины того, почему нельзя смешивать государство, устроен-тое по модели предпринимательской ассоциации (вдохновляемой идеей universitas), и ■ражданское общество (вдохновляемое идеей societas). Суть различий в том, что у шх разная природа, конституирующая их, разная власть, разные свобода и характер )бязанностей, присущих их субъектам, и разный моральный авторитет.

Указывается, что фундаментальной основой гражданского общества, по Оук-нотту, можно считать и эгоистический интерес, разумно осознанный, и акт благо-

2 Oakeshott M. Talking Politics //National Review, 27, no.47 (5 December 1975). P.1424. ' Oakeshott M. Hobbes on Civil Association. - Oxford: Blackwell, 1975. P.40.

родства, взятый вне зависимости от каких-либо условий. Сравниваются положен этики благородства М.Оукшотта, Э.Бёрка и Дж.Кейси [с.37-39].

Исследуется отношение Оукшотта к проблеме прав и свобод. Отмечается, ч мыслителя устраивает формальное определение свободы как права жить по своей I ле в пределах правового порядка, созданного гражданским правлением. Приемл для него и контекст нравственной свободы, обеспечивающей моральную автоном! субъектов внутри гражданского общества и помогающей обосновать происхожден долга перед обществом. Оукшотт против конституирования прав человека как неот емлемых. Он также против ускоренных темпов расширения демократических прав участие в практике гражданского правления. Универсалистскому подходу в рам« естественно-правовой парадигмы он противостоит с позиций этико-релятивистско подхода: гражданские права и свободы в целом конвенциальны, так как они завис от практики их использования в правовом порядке, созданном традицией гражда ского правления.

Дальнейший анализ позволяет автору сделать вывод, что, критикуя допри традиционного и рационалистического естественного права с позиций правового м рализма, историзма и традиционализма, Оукшотт, тем не менее, адаптирует есш« венно-правовое учение к своей волюнтаристской политической теории, придавая и вид процедурного естественного права, которое действует внутри гражданского с щества как главная предпосылка различия между государством и гражданским оби ством.

Далее анализируются политико-правовые взгляды Р.Скратона, который являе ся представигелем культурного консерватизма. Исследуемый вариант критики е.а ственно-правовой доктрины, представленный этим мыслителем, в отличие от оу шоттовского, носит радикальный характер. Скратон настаивает на том, что грзж/ нин не только не обладает естественными правами, но не существует ни безусловн свободы, ни свободы воли, в том смысле, который в нее вкладывают теоретики ест ственного права. Предписание абсолютных прав человека в изоляции от установле пых традиций конституционной монархии, которые создали мораль уникально Английского Общего права, представляется ему политической и исторической абс ракцией. Он также оспаривает точку зрения Локка, в соответствии с которой собс венность есть нечто, на что гражданин имеет естественное и безусловное право. Со ственность рассматривается Скратоном как форма личной самореализации и час "процесса, где человек освобождает себя от власти вещей, трансформируя сопроти ляющуюся природу в податливый образ"'4.

Автор рассматривает консервативную концепцию государства Скратона. Отм чается, что данная концепция связана с критикой либеральной традиции Гоббса, Ка та и Милля. Указывается, что национальное государство трактуется Скратоном к реализация полного политического самосознания. Государственный деятель долж> воплощать общественный голос нации, в котором частная жизнь гражданина лишае ся своих неотъемлемых прав и полностью поглощается общественным миром наци

14 Scruton R. The Meaning of Conservatism. - L., 1980. P.99. 14

Устанавливается, что характерной чертой скратоновской концепции государства является исторический и культурный релятивизм. Идеального государственного устройства, по мнению Скратона, не существует. Любая реальная форма жизни общества является продуктом эволюционирующих исторических условий и ее нельзя построить волюнтаристски. Автор отмечает, что методологические подходы Скратона основаны на философии Гегеля и английских неогегельянцев (Брэдли, Бозанкет, Мак-Таггарт). В соответствии с ними, гражданское общество и государство соотносятся у него как рассудок и разум. Только государство может обеспечить свободу гражданского общества, одновременно сохраняя и преодолевая его как необходимый, но подчиненный аспект себя самого.

Исследуется отношение культурного консерватора к либерализму, социал-демократии и марксизму. Устанавливается, что скратоновская критика доктрины естественного права подрывает к тому же концептуальное ядро либерализма, включающее в себя оценку личной свободы индивидов и частной собственности как наивысших социальных ценностей. Негативное отношение Скратона к социал-демократическим взглядам основывается на том, что в них отчуждаются традиции гражданского общества от государства. В результате этого становится возможным волюнтаристское прочтение социальной справедливости. Отношение Скратона к марксизму автором характеризуется как двоякое. С одной стороны, марксизм критикуется за материализм и детерминизм. С другой стороны, отмечаются точки соприкосновения марксизма и неомарксизма с культурным консерватизмом: использование принципа историзма при анализе политических явлений; отвержение атомистического индивидуализма, предполагаемого моделью общественного договора; признание широкой политической организации, посредством которой власть государства воздействует на гражданина; конкретность власти в марксистской теории и практике (в консерватизме считается, что в либеральных теориях власть носит абстрактный характер); использование классового подхода. В отношении последнего поясняется, что Скратон защищал интеграцию классовых приверженностей, но не как следствие изменчивых отношений к средствам производства (Маркс), а как центр культурного единства (неомарксисты Э.Томпсон и Р.Уильямс).

Сравнение эмпирического либерального консерватизма Оукшотта с культурным консерватизмом Скратона и Кейси позволяет автору отметить некоторые важные отличия между ними:

1) В то время как Оукшотг (не отвергая полностью традицию естественного права Бодена, Гоббса, Спинозы и Канта, но придавая ему вид процедурного естественного права, а также поддерживая принципы разделения властей, ограниченного правительства) является, по сути, приверженцем традиции либерального конституционализма, Скратон является убежденным гегельянским критиком этой традиции и полностью отвергает теоретическую состоятельность доктрины естественного права.

2) В то время как Скратон, особенно в работе "Значение консерватизма", вслед за Штейном и Гегелем утверждает связь между государством и гражданским обществом, Оукшотт стремится вслед за Пейном, Токвилем и Миллем показать их взаимное отличие, опираясь при этом на принципы политической философии Гоббса. Скратон

противостоял узкой концепции государства, которая вдохновляла Оукшотта в ( трактовке гражданского общества.

3) В культурном консерватизме присутствует теоретическая возможность тел логических подтверждений гражданской власти, которую Оукшотт исключал.

Во втором параграфе производится реконструкция легитимационной теор британских консерваторов. Отмечается, что современные британские консерватор! большей степени, чем консерваторы других европейских стран не удовлетворены i стоянием дел в современных легитимационных теориях. Особенно критически о реагируют на отвержение в традиции правового позитивизма (Остин, Кельзен, Хщ внутренних связей между правом и моралью и на утилитарную тенденцию легитил зации власти в зависимости от ее соответствия коллективной пользе (что ведет, с тс ки зрения консерваторов к эрозии основ современного конституционализма и подл не его теориями типа "государства благосостояния"). Причина особой позиции 6j: танских консерваторов, как считает автор, в том, что английское обычное пра (common law) было еще в средние века дополнено правом справедливости (equit вместо того, чтобы восполнить недостаточное уже обычное право кодификацией, с нованной на римском праве, как это сделали страны континентальной Европы.

Для всех консервативных мыслителей ясно, что необходимо восстанавливг связи между политикой и моралью, которые были разрушены либеральной и утш тарной традициями. Различие между ними заключается в том, с каких позиций э восстановление предпринять.

Так Оукшотт оспаривает идею телеологии в рамках спецификации права, с( данной самой теорией общественного договора, понимаемого в духе Гоббса и Лою Он в своей легитимационной доктрине договорную модель не приемлет, считая, ч Гоббс и Кант использовали эту модель применительно к гражданскому обществу д того, чтобы обеспечить понимание признания авторитета управления, но не для уст новления благ, которые этому управлению приписываются. Оукшотт наделяет своб ду безусловной моральной ценностью, что сближает его с Кантом, у которого атриб свободы имманентен человеческой личности. А политику с моралью Оукшотт соел няет с помощью концепции процедурной справедливости.

Скратон, напротив, являясь сторонником гегелевского нравственного зако! считал, что институциализированная мораль по своей сути не является инструме тальной. В рамках критики либеральных учений, основанных на естественном npai он настаивал на неправомерности точки зрения Канта и Милля, которые считали, ч система права подчиняется требованиям индивидуальной свободы, и что свобода и дивидуума должна реализовываться в некоей сфере, лежащей за пределами ограни1 ний, налагаемых правом. Дело как раз в том, что, по мысли Скратона, не существу абсолютной независимости в отсутствие общественного порядка и не существует б лее существенного общественного порядка, чем тот, что создан принятой в данш обществе системой обычного права (common law).

Автор сравнивает аристотелевскую легитимацию власти полиса и томистск обоснование публичного порядка принуждения с оукшотговской легитимационн(

перспективой. Делается вывод о том, что Оукшотт отвергает натуралистические этические и телеологические основы, на которых Аристотель и Фома Аквинский строили традиционное естественное право. Что касается человеческого разума применительно к легитимационной перспективе, то в его универсальном характере консервативный мыслитель сильно сомневается, предпочитая больше апеллировать к человеческой иоле и традициям социальной практики, Оукшоттовская приверженность Гоббсу по-Зуждает его совершенно иначе обосновывать правомерность и справедливость пуб-тичного принуждения. Он признает законным только то принуждение, чьим источником является справедливо назначенная инстанция.

Отмечается, что тема справедливости, во все времена считавшаяся одной из шочевых проблем в системе общественных взглядов, зримо присутствует как в тео-эетическом конструировании легитимности власти, так и в процессе ее практической тегитимизации. Причем, в современной политической практике принцип справедли-зости часто служит не согласию и гармонизации общественных отношений, а разногласию и распаду. Отыскивая причины этого, автор соглашается с Б.Жувенелем, который считает, что современные люди, ища способы установления справедливого со-диального порядка, видят трудности достижения этой цели только в плоскости исполнения, и мало заняты выяснением истинности различных концепций справедливого порядка самого по себе13.

Экскурс в историю мысли (Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон, Аквинат) тозволяет зафиксировать реверсию (тенденцию изменения) восприятия справедливости с античных времен по настоящее время. Автор определяет ее следующим обра-юм: от классического дискурса справедливого, делавшего акцент на том, что соци-шьные отношения улучшаются через справедливость в человеке, к современному дискурсу, который подчеркивает роль институциональных преобразований, устанав-тивающих более справедливый социальный порядок, и тем самым, как бы автомати-тески вызывающих улучшение человека.

Отмечается, что реакция консерваторов по поводу реверсии различна. У Кейси 1 отчасти у Скратона она негативна. Они даже не желают особо включаться в дискурс юзитивистов, у которых эта реверсивная тендешщя получила аутентичное звучание в терминах права. Кейси, отвергая позитивистские попытки обособить теорию права от :праведливости, от моральной философии, говорит о благородстве, которое могло бы юзродить античное понимание справедливости56. В отличие от них, Оукшотт, хотя и гритикует утилитаризм Бентама и Милля, но все же огчасти принимает "правила иг->ы" позитивистского подхода, создавая концепцию гражданского ассоциации и про-;едурной справедливости. Оукшотт настаивает на суверенности позитивного права это вовсе не означает автономии права от морали, которая имела место у позитиви-:тов Остина и Кельзена). Он считает, что только те законы, которые способны уста-гавлтзать валидные обязательства, являются гражданскими законами. Их авторитет

' Jouvenel B.de, The Meaning of Social Justice// The Conservative Tradition in European Thought. New 'ork: G.P.Putnam's Sons. -1970. P.320.

' Casey J. The Noble //The Royal Institute of Philosophy Lectures. - vol.XVl: Philosophy and Literature 3d. A.P. Griffiths. - Cambridge: Cam. University Press, 1984. - P.135-153.

возникает "единственно из характера их создателей и способа, которым они ... [бы созданы, утверждены и интерпретированы"17.

Далее реконструируется концепция процедурной естественной справедливо! М.Оукшотга, посредством которой мыслитель связывает мораль и право в единое пгошизирующее целое. Исходной точкой служит его понимание естественных за нов, как свода формальных принципов, внутренне присущих характеру права. Эти коны не предполагают появления универсальных моральных обязательств. Наобор они приобретают моральный характер только после их включения внутрь систе обычного позитивного права, созданного человеческой волей и продолжигелы время поддерживаемого человеческим согласием.

Затем автор переходит к анализу принципов верховенства права, поскол] они относятся к смыслообразующим моментам системы права. Это позволяет х явить некоторые ключевые положения концепции процедурной естественной сп ведливости. Оукшотт убежден, что для оправдания принудительного характера го дарства (гражданского истеблишмента) достаточно того основания, что оно действ] в рамках верховенства права. И если принципы верховенства права согласован! внутренней моральностью права, то принуждение можно считать легитимным. Из гаются основания, наличие которых требуется для этой согласованности [с.67-6 Делается вывод, что консервативная концепция гражданского правления Оукшот ограничивая правление нормой закона сообразно требованиям концепции правовс государства, соответствует, в основном, традиции либерального конституционализ/

Следующим ключевым положением концепции процедурной естествен^ справедливости является собственно процедурный момент, призванный привнес легитимность в правление гражданского общества. В естественно-правовых Teopi за описанием естественного состояния сразу следует аргумент общественного до вора, призванный оправдать и обосновать правовую и государственную форму че. веческого общежития. Оукшотт считает модель общественного договора неподхо, щей для легитимационных целей. Он рассуждает о внутренней моральности пра которая, с одной стороны, ограничивает государство в использовании его суверен» воли, которая сама по себе не выводится из позитивного права, а с другой CTopot обязывает политических субъектов безотносительно к их добровольному согласию гражданском обществе, смоделированном с учетом его напряженного противост« ния модели предпринимательской ассоциации, и в соответствующем ему государс ее, нормы и органы управления которого конституируют номократию (т.е. в госуд; стве, понятом в традиции societas, а не universitas) сама структура гражданского пр: и правления способна обеспечить авторитетное проведение и аутентичное понимал естественного закона. При этом гражданское правление с необходимостью долж придерживаться восьми принципов процедурной естественной справедливости, ко: рые и составляют суть моральности права, а судебная власть, обеспечивающая cn¡ ведливое принуждение со стороны государства, кроме всего прочего, должна coi ветствовать пяти требованиям процедурной естественной справедливости [с.73-7

17 Oakeshott M. The Moral Life in the Writings of Thomas Hobbes. //Rationalism in Politics and Other Essays.- L.: Methuen, 1962. P.256.

Эти принципы процедурной естественной справедливости Оукшотг рассматривал в трех функциональных значениях. Во-первых, как существенно необходимые компоненты для верховенства права как такового. Во-вторых, как привносящие легитимность в деятельность, связанную с правлением гражданского общества. В-третьих, как то, что позволяет сопоставлять моральный характер, присущий гражданскому праву с административной справедливостью.

Далее исследуется теория легитимации Р.Скратона. Отмечается, что она не детализирована так, как у Оукшотта, но среди культурных консерваторов является наиболее разработанной. Здесь приводим наиболее интересные положения.

Скратон подчеркивает, что предположение о наличии "разрешающего сознательного и независимого индивида", используемое в качестве предпосылки рассуждений о легитимности правления традицией рационалистического естественного права, даже не было отражено в английском праве. Для английского права это предположение является фикцией. Законы о брани, клевете и поношении доказывают, что криминальное право напрямую связано с частной и общественной моралью18. Любая сфера гражданского общества, касающаяся морали, образования или торговли, подчиняется позитивному праву. Именно в этом подчинении право играет свою роль, не только защищая естественные права граждан от самого государства, но также обеспечивая легитимность проявления власти государством, подчиняя его при этом моральному требованию, выраженному в принципе верховенства права. Данным образом ограниченные проявления легитимной власти государства и сам факт ограничения власти, понятый как явление и процесс, являются сутью естественной справедли-зости, отражаемой в процедурных элементах английского общего права 'common law).

Скратон выявляет философскую ограниченность идеи общественного догово-эа, отмечая, что она затемнила взаимоотношения между свободой и политической жизнью. Ведь свобода была следствием, а не условием при подчинении порядку, установленному гражданской и социальной жизнью.

Отмечается глубокий анализ Скратоном основных проблем британской политики до прихода к власти М.Тэтчер. Процесс разрушения взаимодействия между управ-1ЯЮШ.ИМИ и управляемыми, крах почтительности, недоверие правительству независи-ио от эффективности правления, чрезмерные государственные расходы, обоснован-ше теоретиками "государства благосостояния" - вот некоторые характеристики той золезни, которую называют "плюралистической стагнацией". Британский консерватор С.Бир полагает, что "плюралистическая стагнация" выросла не из непримиримого сонфликта и не из защиты неподвижного статуса-кво, а возникла в силу многочис-генности интересов (общественное сознание поразил паралич выбора). Приводится сритика "государства благосостояния" со стороны Дж.Хау, Дж.Прайора, Р.Блейка, ;ыгравшая известную роль в "смене курса" после прихода к власти М.Тэтчер.

Глава вторая - "Культурно-философские взгляды современных британских сонсерваторов" - посвящена консервативной рефлексии таких проблемы, как взаи-

8 Scruton R. The Meaning of Conservatism. -L.,1980. P.76-78.

мосвязь культуры и политики (политическая культура и культурная политика), по тическое участие, роль литературы в общественной жизни, а также анализу компле проблем, связанных с преемственностью политических и социальных институте ролью традиции.

В первом параграфе устанавливаются идейные истоки культурного консер тизма. Отмечая, что тема культуры является центральной в работах консерватизм мыслителей, принадлежащих этому течению, автор совершает краткий экскурс в торию развития понятия культура. Устанавливается, что в осмыслении культуры к серваторы XX в. отходят от романтической традиции, хотя и заимствуют у роман ков некоторые аспекты: органицизм, веру в особую миссию культуры, оппозип культу разума. Из органицизма закономерно вытекает антипозитивистская (нел исключать ценности из сущности факта) и холистская позиция культурных консер торов. А на место, которое занимает рациональность в либеральных доктринах культурном консерватизме претендует преемственность культуры.

Подчеркивается, что преемственность обеспечивается, с точки зрения консер торов, рядом элементов, которые одновременно составляют содержание культу] язык и искусство; социальные институты; интеллигенция. Отмечается особая рс литературы и литературной критики в общественно-политической жизни Англии 1 XIX в., так и XX в. Эта ситуация берет начало со времен Дизраэли, который вме! со своими соратниками по "Молодой Англии" считал, что политические и социа ные взгляды любой политической группы необходимо популярно излагать с тем, ч бы они стали достоянием широкой аудитории. К тому же, в 40-е гг. XIX в. в Англ появился новый литературный жанр — художественная литература, преследую!) пропагандистские цели. С тех пор это важный элемент и характерная особенность ] литической культуры Англии.

Отмечается, что пальма первенства в создании консервативной теории культу принадлежит Мэтью Арнольду. Он отходит от свойственного консервативным | мантикам противопоставления культуры и цивилизации. Он признает потребност экспансии в качестве исконного инстинкта человека. Двумя главными атрибута экспансии Арнольд считает: любовь к свободе и любовь к равенству. Он активно I ступал за усиление роли государства в пробуждении и воспитании среднего клас Он считал, что это усиление позволяет избежать эгалитаристских тенденций в раз] тии общества.

Во втором параграфе анализируются культурно-философские взгляды брит; ских культурных консерваторов нашего столетия — Т.Элиот, Ф.Р.Ливис, Дж.Кей Р.Скратон, Ш.Р.Летвин.

Отмечается, что Элиот отходит от романтического и позитивистского восщ ятия роли литературы в жизни общества. Но при этом язык и слово для него — ср< ство развития реальности, в основе понимания которой лежит брэдлевское едина мысли и чувства, задающее цельность мировосприятия. Распад этой интеллектуалы чувственной, духовно-материальной цельности, инициированный гуманизмом В рождения, является причиной кризиса европейских государств и в современное в;

мя. В отличие от Арнольда, для которого основным субъектом культуры является индивид, у Элиота основной является культура, охватывающая социум в целом.

Исследование творчества Ливиса позволяет утверждать, что причина духовных болезней, политического кризиса современного западного общества усматривается им в разрыве культурной традиции с прошлым. Спасти человечество призвана гуманитарная интеллигенция, прежде всего университетское сообщество. Выполнению своей функции университетами вовсе не способствует технократическая тенденция в образовании; только гуманитарная культура помогает человеку осознать и почувствовать свою индивидуальность — в этом суть его критики Ч.П.Сноу. Усматривая идеал эбщественного устройства в архаической Англии, Ливис не признавал научно-технический прогресс благом для общества, напротив, он считал, что повышение материального уровня жизни пока что сопровождается негативными явлениями: духовным обеднением человечества, забвением традиции, американизацией.

Особо подчеркивается, что начиная с Кейси, культурный консерватизм, сохраняя свой традиционный дискурсивный образ мысли в качестве основного, тем не йенее начинает проявлять больший интерес к собственно философским и политоло--ическим теориям. Кейси адаптирует концепцию экспрессии к политическим процессам. Так, например, участие граждан в политической жизни неразрывно связано с их гувством причастности (пиететом) к чему-то всеобъемлющему и поддерживающему ос (Бог, государство, церковь, родина, семья, традиции, ритуалы). С позиций этического абсолютизма он настаивает, что обладание социальными ролями не является шеморальным, а значит, ценности, включаемые в ролевую мораль, не подвластны суждению с точки зрения внешних целей. Внутреннее согласие деятеля, воплощенное $ его социальные роли, абсолютно неотделимо от его участия в той политической сультуре, в которой эти роли действуют (влияние Витгенштейна). Кейси согласен с марксизмом в том, что политические права и свободы становятся феноменом созна-1ия только в случае их воплощения и закрепления в социальной и экономической :труктуре, но критикует марксизм за то, что авторитет традиции был заменен им просто властью. Кейси считает, что консервативный взгляд корректнее, потому что не ^терминирует поведение человека слишком жестко, опасаясь разрушить сферу лич-юй ответственности, автономию политического субъекта.

Критикуя этический натурализм с позиций эмотивизма, Скратон настаивает на ом, что моральное отношение обладает социальным аспектом нормативности. При-1енительно к политической жизни это означает, что деятельность института общест-¡енного мнения чрезвычайно важна, так как позволяет склонять людей к одинаковым отношениям и действиям" в аналогичных ситуациях. Действенность того института основана на том, что у индивидов имеется естественное желание, пгобы их отношение совпадало с отношением других индивидов. Социальное и поли-ическое устройства, с точки зрения Скратона, являются целями сами по себе (влия-гие Канта). Политические цели, имея практическую направленность, предполагают, то политическая ассоциация должна быть гораздо шире классического либерального ; тем более либертаристского государства (влияние неогегельянцев). Успешность в ;еле достижения общественного консенсуса не в том, чтобы придерживаться либера-

лизма и демократии, а в том, чтобы суметь выразить культурное единство. Артикул ция культурного единства — наипервейшая задача культурной элиты, хранящей н прерывность "высокой культуры", которая является основной причиной социальной политической стабильности.

Летвин развивает подход к восприятию культуры, противоположный Арнол ду и другим культурным консерваторам — "консервативный индивидуализм": ош бочно противопоставлять культуру личности; ошибочно утверждать, что сгремлеи к культуре требует понимания человека, как части органического целого, руковод щим центром которого обязательно является государство, наделенное "справедливы разумом" и авторитетом, требующими от личности безусловного подчинения. П] этом она против либерального и либертаристского индивидуализма (как эгоизме считая, что ценность индивида заключается в способности согласования своей своб< ды с общественным благом. Миссис Летвин, так же как Кейси и Скратон, нападает I либералов и утилитаристов, трактующих государство и право как средства для до тижения некоторых внешних целей. Во взглядах Летвин имеются, по крайней мер две точки соприкосновения с доктриной М.Оукшотта: принятие тезиса о взаимнс уважении государства к индивиду и индивида к институтам государства (позволю щее сделать вывод о независимости культуры от политики); и концепция ученичес ва. Оукшотг выступал за традиционный институт отношений "мастер - ученик", кот рый служит получению необходимых навыков социальной жизни.

В третьем параграфе определяются и типологизируются подходы совреме; ных британских консервативных мыслителей к проблеме традиции и новации воо1 ще, и в аспекте противостояния либерально-рациональному взгляду на эту проблем в частности.

Характеризуя отношение между традицией и новаторством с точки зреш консерваторов, автор констатирует, что у них нет негативного отношения к новато ству как таковому. Консерваторы лишь утверждают, что у него есть естественна граница, при переходе которой сама преобразовательная деятельность теряет свс смысл. С другой стороны, если политическая структура государства нуждается в ст бильности, то она должна отражать традиции и обычаи общества (прй этом, необяз; тельно считать все старое священным).

Автор выделяет пять позиций, общих для всех консерваторов в отношении традиции: 1) порядок и стабильность являются главными требованиями хороше! правления — для этого надо уважать традицию; 2) неспособность воспринимать тр; дицию при полной эмоциональной нейтральности; 3) нет оснований считать, что н: ши предки были глупцами; 4) прошлое является потенциальной традицие; 5) склонность к антирационализму при рассмотрении проблемы традиции. Последш позиция подробно анализируется, т.к. является сквозной для творчества консерват» ров. Автор обращается к таким мыслителям и исследователям, как Платон, Э.Бёр: Р.Декарт, Т.Гоббс, В.А.Гуторов, Ф.М.Достоевский, Ю.Мёзер, В.Г.Мэллокк, М.Ради Р.М.Райнер, Б.Ф.Скиннер, О.Хаксли, Е.Шацкий для того, чтобы выявить специфш консервативного противостояния либерально-рациональному взгляду на традиции преемственность.

В исследовании фиксируется наличие двух различных подходов к пониманию эадиции: 1) подхода, основанного на концепции "консервативного коллективизма" vl.Арнольд, Т.Элиот, Дж.Кейси, Р.Скратон); 2) подхода, основанного на концепции консервативного индивидуализма" (М.Оукшотт, Ш.Р.Летвин). Автор всесторонне эосновывает правомерность выделения этих двух подходов, но отмечает при этом, го реальное отношение консерваторов к традиции гораздо сложнее, чем позволяет редставить данное деление. Пытаясь предупредить возможную однобокость в вос-риятии данной проблемы, автор вводит дополнительные измерения: трнверженность историческому прошлому" - "приверженность практическому пролому"; "склонность к архаизму". Результаты анализа шкалируются и отражаются в семе "Отношение консерваторов к прошлому".

Делается вывод, что "генетическая" связь в некоторых аспектах с английскими эмантиками таких культурных консерваторов, как Арнольд, Кейси и Скратон (не-лотря на провозглашенный ими отход от романтизма), приводит к большему (у Ар-эльда) или меньшему (у Скратона) разрыву со смысловой непрерывностью тради-;ш. Указывается, что корни такого разрыва находятся в романтическом переворачи-шии ценностного масштаба Просвещения, что привело к утверждению самой про-!ещенческой предпосылки: абстрактной противоположности между разумом и сво->дой, с одной стороны, и авторитетом, традицией и слепым повиновением, с другой, действительности, как представляется автору исследования, непримиримость меж/ разумом и традицией не носит безусловного характера. Традиция всегда есть точка фесечения истории и свободы. Формирование устойчивой традиции происходит не олько благодаря способности к самосохранению того, что имеется в наличии, только благодаря согласию и принятию. Природа авторитета, при верном ее рас-ютрении, не содержит ни слепого повиновения, ни безусловного подчинения кому-¡бо. Хотя авторитет и принадлежит человеческой личности или организации, но он зследним своим основанием имеет вовсе не акт подчинения при отречении от разу-1, а скорее, акт признания и осознания того, что эта личность (организация) превос->дит нас умом и остротою суждений, а значит, ее суждения обладают большим дос-1ИНСТВОМ, чем наши.

В заключении подводятся общие итоги исследования и формулируются пер-[ективные направления разработки данной проблематики.

По теме диссертации имеются следующие авторские публикации:

Апехтин В.В. Инверсия смысла традиции и авторитета в культурно-философских концепциях британских консерваторов //Традиция в контексте русской культуры: сб. статей Ин-та русс, литераторы РАН и ЧГПИ. В 2 ч. 4.1. /Под ред. В.А.Кошелева, А.В.Чернова. - Череповец, 1993. -

Апехтин В.В. Идеи Гегеля в современной консервативной философии Великобритании //Тез. докл. XXXII науч. конф. студ. и препод. - Череповец, 1994. - С.80-82;

Апехтин В.В. Идеи Витгенштейна в современной консервативной философии Великобритании U Тез. докл. ХХХИ науч. конф. студ. и препод. - Череповец, 1994. - с.82-84; Апехтин В.В. Политическая практика консервативных партий Великобрита-нии и Германии '/Матер, конф. молодых ученых (13-15 апреля 1994). - Череповец, 1994. - С.112-117; Апехтин В.В. Рефлексия справедливости в свете консервативной легитимационной перспективы //Criterion. Сб. научных трудов аспир. и препод. ГИ МГУ. - Вып.1. - Череповец, 1998. - С.3-9.

Отпечатано в рекламно-полиграфическом центре "Марка" 162622 г.Череповец, Советский пр., 99а, 1-й этаж. Тел./факс.: (8202) 25-54-94.