автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.03
диссертация на тему: Политическая культура интеллигенции в России на рубеже XIX-XX веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая культура интеллигенции в России на рубеже XIX-XX веков"

«ТВ

1 5 ПОП Ю93

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.ВЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет К 053.05.88 по философским, историческим и политическим вопросам

На правах рукописи ШИРШ1ЯНЦ Сергей > дреевнч

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ ВЕКОВ.

Специальность 23.00.03 — политическая культура и идеология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.

Москва-1993г.

t

Работа выполнена на кафедре политического процесса России философского факультета Московского Государственного университета им.М.В Ломоносова

Научный руководитель — доктор философских наук, профессор Коваленко В.И.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Чикин Б.Н. кандидат исторических наук, ст.н.с. Барсенков A.C.

Ведущая организация — кафедра политологии Московского государственного технического университета (МГТУ им. Баумана)

на заседании Специализированного Совета (К 053.05.88) в Московском Государственном университете им. М.В Ломоносова по адресу: Москва, философский факультет, 11 этаж, аудитория 115Б.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки им. Горького МГУ им. М.ВЛомоносова (1 корпус гуманитарных факультетов).

Защита состоится

часов

Автореферат разослан « ' »

Ученый секретарь Специализированного Совета

Цыганкова Э.Н.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и значимость проблемы. Исследование политической культуры российской интеллигенции на рубеже XIX и XX вв. имеет важное научное и практическое значение, по крайней мере, с точки зрения трех следующих тесно взаимосвязанных моментов:

— во-первых, наша страна сейчас как бы вновь переживает ситуацию, в чем-то сходную с тем периодом, который берется для исследования. Известно, что и после 1905 г. в России, хотя и исчезла предварительная цензура печати и установилась почти ее полная свобода, но парламентской демократии не было, поскольку власть оставалась в прежних руках. Провозглашенные реформы практически не осуществлялись и их незавершенность была одной из главных причин революции. Вряд ли можно говорить и о каком-то особом духовном подъеме общества. Те годы предреволюционной эпохи, по признанию многих выдающихся деятелей российской культуры, следует рассматривать как безвременье, ибо сложившаяся тогаа общественно-политическая ситуация неопределенности и нестабильности в стране во многом отравляла умы и чудовищно калечила нравы.

Как тоща, так и теперь в условиях поиска путей выхода из общественного кризиса, снова предлагается множество вариантов развития общества, опять российская интеллигенция, с присущими ей романтически-идеологическими установками, связанными с особым восприятием — с политическим мистицизмом, с политическими иллюзиями, стоит в авангарде этих поисков. Будет ли интеллигенция продуцировать политические ценности для всего общества в целом или для отдельных его групп и, главное, какие это будут ценности — вопросы далеко немаловажные. Во всяком случае от этого во многом зависит будущее страны, людей. В этом смысле интересен и показателен исторический опыт и потенциал развития политической культуры российской интеллигенции рубежа XIX-

XX вв. для анализа ее сегодняшних реалий;

— во-вторых, в связи с массовым вовлечением всех слоев населения в политическую жизнь, обусловленным переходом от тоталитарного режима к демократическим методам управления, к условиям формируемого гражданского общества, идет отказ от многих ценностей, сложившихся в жизнедеятельности людей за годы советской власти, а следовательно имеет место поиск и адекватный выбор иных ценностных ориентиров, в том числе и тех из них, которые были в досоветской истории. Примечательно, что вопрос об отношении к дореволюционному прошлому приобрел в наши дни особую актуальность. Оценивая итоги развития страны за последние десятилетия, многие люди начинают идеализировать предшествующую эпоху. Вполне закономерны в этом случае вопросы о том, насколько справедлива такая идеализация прошлого и можно ли вообще повернуть историю в обратном направлении, возвратить прошлое. Не совершена ли здесь определенной частью нашей интеллигенции, ратующей за возврат якобы утраченных национальных ценностей, ошибка? Чем все это может обернуться для страны, для самой интеллигенции — настоятельные задачи исследований, требующие обоснованных ответов;

— в-третьих, расширение границ политической жизни и массовое вовлечение в нее людей в наши дни все более наглядно показывает, что перед каждым человеком рано или поздно возникает необходимость выбора одного из возможных вариантов политического поведения, определения своей гражданской позиции. Может ли помочь в этом другим слоям населения России интеллигенция и как она может им помочь, если сегодня она и сама во многих отношениях стоит перед вь1бором собственной позиции? Насколько ее политическая культура соответствует умонастроениям всех российский граждан — вопросы, которые всеща ставила и решала российская интеллигенция. Все это интересно и для исследовате-

ля, ибо только знание конкретных тенденций развития политической культуры интеллигенции в прошлом в их сравнении с реалиями сегодняшнего дня позволит ответить и на вопросы об особенностях воспроизводства всего спектра идейно-политических компонентов культуры общества, равно как. особенностях параллельного воспроизводства политического радикализма, консерватизма и либерализма в умонастроениях различных групп людей.

Степень разработанности проблемы. Политическая культура российской интеллигенции в конце XIX — начале XX вв. может быть проанализирована с различных точек зрения, с позиций различных отраслей обществознания: философии, истории, политологии, социологии. Естественно, каждая отрасль знания в исследовании данного феномена имеет свой собственный аспект изучения. Имеет такой собственный угол зрения и философия, которая исследует данное общественное явление в связи со всеми другими явлениями жизни общества, определяя наиболее общие и существенные закономерности его формирования, развития и функционирования.

Нельзя сказать, чтобы проблеме политического сознания и деятельности российской интеллигенции на рубеже XIX и XX вв. в отечественной научной литературе не уделялось должного внимания. Очень интенсивно и плодотворно работали в этом направлении историки (К.В.Гусев, К.И.Зародов, Л.М.Спирин, КФ.Шащшло, В.В.Шелохаев и другие), которые тщательно проанализировали многие конкретные стороны политической культуры интеллигенции (партии, движения, политические программы, идейную борьбу). Значительно в меньшей степени эта проблема привлекала к себе внимание отечественных философов и политологов. На это есть свои причины. Считалось, что все идейно-политические течения

российской интеллигенции, кроме социал-демократического, в названный период играли реакционную роль в развитии революционного движения в России, а, следовательно, не заслуживают специального научного исследования. Поэтому в сборник статей о русской интеллигенции «Вехи», в котором впервые анализировались зги проблемы, в советское время не переиздавался и многие о нем знали лишь по специально посвященной ему статье В.ИЛенина. Между тем именно «Вехи» можно рассматривать не только в качестве авторитетного исторического источника, но и основополагающего политико-философского исследования российской интеллигенции. Значение этой книга в исследовании политической культуры интеллигенции трудно переоценить.

Вокруг «Вех» сразу же по выходу их возникла обширная научная и

публицистическая литература (В .ИЛенин, П.Н.Милюков, Д.Н.Овсянико->

Куликовский, В.В .Розанов, Ф.А.Степун, Г.П.Федотов, В.Чернов и многое другие)*. Да и сами авторы сборника (Н.А.Бердяев, А.С.Изгоев, П.Б.Сгруве, СЛ.Франк и др.) в своих статьях — ответах критикам их идей и других публикациях во многом углубляли и развивали поставленные в «Вехах» вопросы об общественной природе интеллигенции, историческом смысле и назначении ее деятельности**.

Современная научная публикация «Вех» (1990г.) вызвала новый всплеск интереса к проблемам интеллигенции вообще и ее политической и общественной роли в революционном движении в России, в частности.

См.: Сгепун Ф.А. Мысли о России II Новый мир. 1991. Ns6; Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вопросы философии. 1991. №1; Федотов Г.П. Трагедия интеллигснци /У О России и русской философской культуре. М„ 1990 и др.

" См.: Струве П.Б. Великая Россия // Вопросы философии. 1991. №12; Франк СЛ. Л.Толстой и русская иктеллигеция // Философия и жизнь. СПб., 1910; Изгоев A.C. Власть и личность // Философские науки. 1992. №1; Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. // О России н русской философской культуре. М. 1990; и др.

В целом ряде статей П.П.Гайденко, Ю.НДавыдова, В.М.Межуева, ИЛко-венко и других отечественных ученых поднимаются вопросы анализа различных сторон политической культуры российской интеллигенции и особенностей ее развитая в современную эпоху*. Тщательно исследуются идейно-политические дискуссии в среде интеллигенции, причины ее размежевания с правительственным лагерем, отношение к разнородным общественным движениям и государственным реформам. Однако, несмотря казалось бы на всестороннюю характеристику многих элементов политической культуры российской интеллигенции рубежа ХГХ-ХХ вв. (политических институтов, стратегии и тактики общественной деятельности и т.п.), целостного, теоретического анализа сущности и особенностей этого феномена в научной литературе сделано не было.

В имеющихся публикациях проблемы российской интеллигенции и ее политической культуры в конце XIX—начале XX вв. рассматриваются чаще всего раздельно, в общем плане, вне их взаимосвязи, не раскрывая этой их специфики. Практически не исследованы особенности политической культуры интеллигенции в конкретно-социальных условиях того периода, трудности и противоречия в процессе формирования политической культуры интеллигенции, ее влияния на общественную жизнь. На наш взгляд, весьма важными и актуальными являются вопросы о тенденциях развития политической культуры российской интеллигенции, ее основных направлениях и их роли в политическом процессе, а также связи и преемственности поколений российской интеллигенции начала XX века с современной. В этой связи особый интерес, на наш взгляд, представляет анализ веховской идеальной модели политической культуры интеллиген-

«

См.: 'Давыдов Ю.Н. Два подхода х пониманию российской интеллигенции II Свободная мысль. 1992. №1; Гайденко П.П. «Вехи»: неуслышанное предостережение // Вопросы философии. 1992. №2; Мсжуев В.М. Интеллигенция и демократия // Свободная мысль, 1992. №16; Яковенго И. Россия. Интеллигенция. Революция. // Свободная мысль, 1992. №11; и др.

ции будущего. Все это обусловило потребность в комплексной теоретической разработке данной актуальной и практически важной для современного общественного развитая России проблемы.

Цлль и яадачи исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы проанализировать содержание и особенности политической культуры российской интеллигенции в конце XIX — начале XX вв, тенденции ее развития, место и роль в общественной жизни России.

Для реализации этой цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить сущность и содержание политической культуры как явления общественной жизни людей;

- определить содержание и особенности формирования политической культуры интеллигенции как специфической социальной группы общества;

- установить характер зависимости политической культуры интеллигенции от социально-экономического, политического и духовного состояния российского общества на рубеже Х1Х-ХХ вв.;

- вычленить основные общественные проблемы, находящиеся в центре внимания российской интеллигенции в период подготовки и проведения революции 1905-1907п\;

- исследовать идейные истоки политических умонастроений российской интеллигенции;

- охарактеризовать основные направления — консервативное, радикально-революционное и либеральное — политической культуры российской интеллигенции;

- проанализировать осуществленную авторами сборника «Вехи» интерпретацию состояния и процессов развития политической культуры интеллигенции в российском обществе;

- рассмотреть и оценить веховские предложения по выходу интелли-

генции из духовного и политического кризиса после революции 19051907т

Начиная новизна и авторский вклад диссертационного исследования состоит прежде всего в комплексном характере постановки и анализа проблемы содержания и особенностей политической культуры российской интеллигенции в конце XIX — начале XX вв. в целом и ее роли в общественном развитии России. Все это реализуется в следующих элементах новизны:

- раскрыта сущность и специфика политической культуры российской интеллигенции в конкретно-исторических условиях подготовки и осуществления революции 1905-1907гг.;

- показаны особенности формирования политической культуры рос-• сийской интеллигенции;

- выявлены объективные и субъективные основания размежевания в политической культуре российской интеллигенции и охарактеризованы консервативная, радикально-революционная и либеральная ее формы;

- проанализирована веховская идеальная модель политической культуры интеллигенции будущего и проведена оценка возможностей ее реализации в российской действительности;

- показана связь и преемственность поколений российской интеллигенции начала XX века с современной и на этой основе выявлены новые тенденции в развитии ее политической культуры;

- анализ проблемы осуществлен на основе социокультурного подхода. Методологическая основа исследования — конкретно-исторический

анализ ситуации в формировании и развитии политической культуры российской интеллигенции на рубеже Х1Х-ХХ веков.

В своем исследовании автор опирался на разработанные в философе-

кой науке положения о социальной и политической структурах общества и их элементах; о значении культуры и политики в общественной жизни людей; о диалектической связи экономических, политических и духовных процессов жизнедеятельности различных социальных групп.

Диссертационное исследование основывается на идеях, высказанных в трудах представителей как марксистской, так и немарксистской общественно-политической мысли, касающихся феноменов политики, культуры, интеллигенции.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащийся в ней анализ, положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем развития политической культуры интеллигенции в российской истории. Целесообразно также использовать политический опыт интеллигенции рубежа веков, проанализированный в работе, для преодоления кризиса, переживаемого современным российским обществом, его стабилизации и создания условий прогрессивного развития.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в преподавании философии, истории, политологии, социологии в высших и средних учебных заведениях.

Апробация работы. Концептуальные идеи, положения и выводы диссертации нашли практическое применение в публикациях автора и научных обсуждениях со специалистами. Диссертация была обсуждена на кафедре политического процесса России и рекомендована к защите.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, в каждой из которых по два параграфа, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во ввепении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется состояние ее научной разработки, определяются цель, основные задачи, методологическая основа, научная новизна, раскрывается практическая и теоретическая значимость исследования.

В первой главе — «Политическая культура и интеллигенция» — рассматриваются методологические вопросы, связанные с анализом сущности и особенностей политической культуры интеллигенции. При этом автор исходит из положения о том, что изучение тех или иных частных вопросов не может быть осуществлено без предварительного решения общих. Именно поэтому, прежде чем анализировать политическую культуру российской интеллигенции рубежа Х1Х-ХХ веков, исследователь с необходимостью должен выяснить, что такое политическая культура и что такое интеллигенция, как проявляется политическая культура интеллигенции на разных этапах истории.

В первом параграфе — «Политическая культура как явление общественной жизни» — обосновывается положение о том, что политическая культура как общественное явление — это интеграция (не механическая, а органическая) двух равновеликих по объему, содержанию и форме сфер общественной жизнедеятельности людей: политики и культуры.

В этой связи в диссертации показывается, что культура — не только внешний фон, канва политики, не только средство ее «сцепления» с друпши видами общественной жизнедеятельности, она — внутренний способ функционирования и развития политической активности и отношений людей. Культура как бы изнутри пронизывает политическую деятельность и отношения людей, являясь качественной характеристикой состояния их развития (развитости) в обществе на каждом конкретном этапе своего существования. Она выражает степень проявления человеческих сущностных сил, являясь мерой деятельных возможностей претво-

рения этих сил в реальную политическую практику общества. Именно это «внутреннее проникновение» культуры в политику с точки зрения определенности способа и форм ее деятельного осуществления различными общественными субъектами и составляет, с точки зрения диссертанта, содержание политической культуры общества.

Политическая культура в этом своем значении есть специфическое общественное явление, обладающее особыми признаками. Во-первых, политическая культура — это особая разновидность культуры общества, предметная область которой лежит в сфере ценностных отношений больших социальных общностей (классов, наций, общества в целом) и их институтов (государства, партий, союзов) относительно организации и использования политической власти. Во-вторых, в культуре каждой общности принята определенная система ценностей и определенная их иерархия. Определенность системы ценностей и определенность их иерархии в каждой общности обуславливается объективно-статусной позицией, занимаемой тем или иным субъектом политики в социальной структуре общества. В-третьих, политическая культура любого социального организма не есть нечто единое и нерасчлененное. Она — органический результат особенностей деятельности конкретного субъекта политики (класса, нации, социального слоя, государства, гражданского общества). Политическая культура преломляет в себе эти особенности объективной жизнедеятельности субъектов, выражая их специфическими способами действования, состоянием «умов и настроений». Вместе с тем, будучи результатом объективных особенностей жизнедеятельности субъектов, политическая культура, в-четвертых, — это деятельность и самодеятельность самих людей, преследующих те или иные значимые интересы политики. Именно сами люди, участвуя в повседневных процессах жизнедеятельности общества, являясь членами социальных общностей, формируют политику, а одновременно и свою культуру в ней. В этой связи

нельзя не учитывать то, что политическая культура, в-пятых, — это своеобразная корреляция находящихся в постоянном взаимодействии духовных и практических (поведенческих) компонентов деятельности людей в сфере политической жизни общества. Она всегда выступает в определенной исторической форме, характеризуется национальными особенностями ее субъектов. Однако каждая политическая культура взаимосвязана с культурами других субъектов политики, с мировой культурой, общечеловеческими ценностями общежития. Именно поэтому в содержании любой конкретно-исторической культуры того или иного субъекта политики находятся в единстве: всеобщие элементы общечеловеческой культуры, воплощенные в ценностях мировой культуры; специфические элементы политической культуры, связанные с особенностями ее исторического и национального развития; и особенные элементы культуры данного субъекта политики. Такой внутренне противоречивый сплав содержания политической культуры, подчеркивается в диссертации, способствует тому, что в ней мо1ут одновременно уживаться различные политико-идеологические ценности, разные установки, разнообразные чувства и настроения, противоречивые формы предпочтений, ориентаций и политического поведения людей. Соответственно, этим объясняется и тот факт, что, создаваемые политической деятельностью людей, объективные формы их культуры (теории, идеи, институты), имеют разное актуальное значение (смысл) как для самих людей, так и для той исторической эпохи, в рамках которой они функционируют.

Рассмотрение в диссертации основных признаков политической культуры дополняется анализом взаимозависимости развития и преемственности таких элементов ее структуры как политическая деятельность, политические отношения, политическое сознание, политические институты. При этом в диссертации показывается, что при переходе от одной исторической эпохи к другой вопрос о политико-культурной преемствен-

ности решается вполне определенно, хотя и здесь не все компоненты культуры прошлого воспринимаются в новых условиях общественного развития; одни ее элементы входят в культуру практически без изменений, другае преобразовываются под углом зрения новых реалий, третьи — отбрасываются как устаревшие. Нельзя не видеть, что наследие ушедших эпох не просто стало частью прошлого. Часть его компонентов образовала эффективную основу, стимулирующую пробуждение исторической памяти, осознание органической связи с прошлым, прокламирование перспектив на будущее. Такая связь являгся не только существенным компонентом культурной преемственности, но и ее необходимым прологом. Известно, что всякое наследие является источником, из которого различные общественные силы черпают свое политическое самосознание, политическую культуру. Наследуемое становится в то же время как бы регулятором воспроизводства своих особых политических ценностей и приемов социально-политического постижения действительности у различных сил общества.

Во втором параграфе — «Интеллигенция как субъект политической культуры» — выявляется differentia specifica интеллигенции, как особой части общества, обладающей специфической формой политической культуры.

Диссертант опирается на учение А.Грамши, ставившего вопрос о едином критерии, с помощью которого можно было бы выяснить принципиальное отличие различных видов интеллектуальной деятельности интеллигенции от деятельности других социальных групп общества. Хотя А.Грамши не считает интеллектуальную деятельность монополией узкого социального слоя людей, его трактовка интеллигенции, по мнению диссертанта, носит узкосоциологический характер, поскольку понятие интеллигенции связывается А.Грамши с исполнительской функцией — служить определенному классу, выражать его интересы. Диссертант считает,

что такая позиция значительно раздвигает социальные рамки интеллигенции в обществе. Но не в этом главное. Ведь как бы мы ни классифицировали различные виды интеллектуальной деятельности, подразделяя их на творческие и нетворческие, профессиональные и самодеятельные, вспомогательные и невспомогательные, как бы социологически ни субординировали эти виды труда людей, понять природу интеллигенции, ее социальный смысл трудно. До тех пор пока духовная, умственная деятельность будет рассматриваться лишь только как производная, вторичная от материальной, хозяйственной сферы жизни общества, всеща будет соблазн видеть в интеллигенции аморфную, подчиненную каким-либо классам, массу людей, не имеющую четко выраженных контуров своего собственного общественного статуса. Общественный статус выражается не только в способах и характере труда. Он и в тех ценностях, которые разделяют люди, он в состоянии их сознания, идеалах, нравственных принципах, традициях, устремлениях — словом во всем том, что характеризует облик их духовной культуры. Поэтому, по мнению диссертанта, анализ природы интеллигенции безотносительно особенностей духовного облика ее культуры является неполным и по-существу, и по форме. Именно поэтому наряду с социологическим подходом существует и, так называемый, культурологический аспект ее изучения. В соответствии с этим — ценностным в своей основе — подходом, интеллигенция рассматривается как некая духовная общность людей, как культурный авангард общества. Социальное своеобразие интеллигенции в этом случае определяется особенностями духовного склада, типом мировоззрения. В соответствии с таким подходом (в «Вехах», например) интеллигенция рассматривается как сугубо маргинальная группа. В данном случае речь идет о маргиналь-ности не в социологическом смысле, т.е. об интеллигенции как, скажем, прослойке, а в социокультурном, т.е. с точки зрения исторической обреченности интеллигенции, которая призвана реализовать лишь некую зна-

чимую общественную цель, задачу и исчезнуть.

Конечно, культурологический подход позволяет определить своеобразие духовной природы интеллигенции, выявить содержательные характеристики ее общественных устремлений и ориентаций на каждом конкретном этапе развития истории. Однако, абстрагируясь от социологического аспекта анализа, подчеркивается в диссертации, он не позволяет дифференцировать многие особенности интеллигенции в системе социальных отношений различных 1рупп людей.

В этой связи диссертант считает, что сущность интеллигенции, ее природа и особенности развития в обществе могут быть исследованы лишь на основе взаимосвязи и переплетения социологического и культурологического подходов (можно назвать этот подход как социокультурный). Этот подход предполагает анализ профессиональных, экономических, политических особенностей интеллигенции, равно как и особенностей ее национально-культурного облика на том или ином этапе исторического развития общества. Интеллигенция — общественная группа людей, профессионально занятая в сфере духовного производства, и в этом смысле, говоря словами Гегеля, она кристаллизует состояние «теоретического духа» общества, достигшего своего понимания и самовыражения. Именно интеллигенция несет в себе способность к самопознанию и самосознанию общества, способность не только мыслить и знать что-либо о внешнем мире, но и проецировать его цели и пути будущего развития. Все сказанное автор относит к российской интеллигенции, как важнейшему субъекту политической культуры общества.

Российская интеллигенция всегда выражает духовное состояние общества, она всегда идет впереди масс и, отражая уровень их духовности, оказывает существенное влияние на них. Предметом этого влияния были не только идеи о конечных целях социального и политического переустройства общества, но и ближайшие тактические вопросы целесообраз-

ной деятельности различных общественных сил и правительства. Вот почему политическая культура российской интеллигенции есть совокупность идей и форм поведения, в которых отложилась и концентрировалась многообразная деятельность в обществе. В диссертации отмечается, что как субъекту политической культуры, русской интеллигенции были свойственны и почти религиозная жажда служения народу, и страстная одержимость общей, объединяющей всех, идеей общественного переустройства, и неудержимое стремление к действию, подвигу, самопожертвованию во имя интересов отечества и будущего его процветания. Именно в этих формах действий раскрывался актуальный смысл (значение) объектных форм политической культуры интеллигенции (теорий, идей, идеалов) как для нее самой, так и для других социальных групп в обществе.

Русскую интеллигенцию и ее политическую культуру, все различие ее форм создавала реальная историческая обстановка, существенными моментами которой являлись, собственно, конкретные обстоятельства национальной политической жизни, а также общие объективные противоречия в целом для страны. Именно это явилось основным стержнем, объединяющим и разъединяющим интеллигенцию в области политической культуры. В этом смысле, говоря о политической культуре интеллигенции в России, нельзя, как считает диссертант, обойти вниманием такие присущие ей общие черты, как связанность с исторической традицией и народным сознанием. Именно это ставило в центр политических исканий практически всех российских интеллигентов идею общественной пользы, устремленность к идеалам социальной справедливости, всеобщего равенст-ва4 величия России.

Вторая глава диссертации — «Формы политической культуры российской интеллигенции» — посвящена анализу сущности и особенностей политической культуры интеллигенции в конкретно-исторических условиях подготовки и осуществления революции 1905-1907 гг. в России.

В первом параграфе — «Интеллигенция в политической культуре России» — автор, руководствуясь положением о том, что политическая культура любого общественного субъекта — это всегда концентрат всех проявлений общественной жизни людей, обстоятельно характеризует экономическое, социально-политическое и духовное состояние российского общества на рубеже Х1Х-ХХ вв. Анализируя это состояние, диссертант указывает на глубочайшие социальные противоречия, которыми сопровождался процесс развития капиталистических отношений в стране.

Основное внимание в диссертации уделяется проблеме идейного развития российской интеллигенции. При этом автор считает, что российская интеллигенция — это продукт скрещивания русской и европейской культур, поскольку у русской интеллигенции всегаа существовало два противоборствующих идейных течения: западническое и славянофильское (почвенное). Оба этих течения, формирующих политическую культуру русской интеллигенции, неотделимы друг от друга и именно в этой неотделимости заложена возможность правильного понимания вопроса особенностей развития ее умонастроений и интересов. Этим в определенной мере можно объяснить и то, что не всякие учения и идеи пользовались среди интеллигенции наивысшим авторитетом, не все их многообразие она стремилась выражать. Показательно, например, что и Ф.МДостоевского, и В.С.Соловьева интеллигенция любила, читала, знала, но их призыв вернуться к Церкви и в Христианстве искать ответы на все волнующие человека вопросы остался гласом вопиющего в пустыне. То же с религиозной философии Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, К Леонтьева, С.Трубецкого и других выдающихся философов и публицистов.

Истинными идейными учителями и кумирами интеллектуального движения в Росии, по общему признанию самих участников этого движения были: В.Г.Белинский, А.И.Герцен, М.А.Бакунин, Н.Г.Чернышевский,

Н.АДобрсшюбов, Д.И.Писарев, ПЛЛавров и Н.К.Михайловский. Именно эти деятели русской общественной мысли во многом заложили идейные основы политической культуры общества, определив на многие годы направление исканий интеллигенции.

Подводя некоторый итог рассмотренным в самом общем виде наиболее влиятельным учениям русской общественной мысли, во многом определившим идейные основания политической культуры интеллигенции, следует прежде всего дать ответ на поставленные выше вопросы о том, почему именно эти воззрения формировали политические искання интеллигенции. Диссертант объясняет это тем, что:

- все эти учения содержали всеобъемлющую критику существующей действительности. Они бичевали язвы российского общества столь убедительно, что не возникало никакого сомнения в том, что виновато самодержавие, и именно только оно ответственно за все мерзости российской жизни. Ведь действительность и ее отражение в гневных и обличительных статьях Белинского, Чернышевского, Михайловского зеркально совпадали;

— интеллигенцию не мота не привлечь страстная вера в светлое будущее всех этих учений, а четкий и прямолинейный ответ на вопрос: «Что делать?» заставлял ее принимать все, связанные с этим ответом, рекомендации практически без сомнения. И действительно, в условиях безысходного существования, в котором находилось большинство людей, ярко нарисованная картина их будущего состояния, гае не будет всех тех беспокоящих язв, увлекала и завлекала. Хотелось тотчас же, «засучив рукава», взяться за дело, чтобы приблизить явственно видимое земное будущее. В этом случае и все революционные средства, ведущие к заветной цели, как ответ на вопрос, что делать, не казались чем-то случайным и посторонним для интеллигенции. Российские условия рождали

утопии и эти утопии отвечали чаяниям и устремлениям людей.

Выбраться из плена утопического сознания было очень непросто; - все эти учения как нельзя лучше отвечали духовному настрою интеллигенции. Ведь именно эти учения непосредственно подводили каждого, кто был в поисках своего собственного места в мире, к ответу, что «я» могу и должен сделать в нем. Именно эти учения будили и утверждали патриотизм, гражданственность, высокий моральный дух — качества, которые всегда были в чести у интеллигенции и наличием которых у себя она особенно гордилась. 1

Все это вместе взятое предопределило то, что идейно-политические воззрения российской интеллигенции во многом были связаны с антисамодержавностью,народной демократией, уравнительностью и революционной борьбой. Именно в стремлении облегчить участь народа, дать ему свободу, интеллигенция, вслед за ее идейными учителями, видела свое призвание и свою историческую миссию. Однако, как подчеркивается в диссертации, несмотря на общие идейные корни, российская интеллигенция не представляла собой единого целого, она по-разному «вписывалась» в политическую культуру общества. По мнению диссертанта это объясняется не только происхождением или различием социальных статусов тех или иных слоев интеллигенции, но и тем, какие идейные установки она в данный момент разделяла. Именно этим во многом объясняются разнообразные политические убеждения интелигенции. Одни были конституционными монархистами, другие — последовательными республиканцами. Одни рьяно одобряли терроризм, другие были пацифистами и отказывались противиться насилием даже злу. В этой связи имеет важное значение, как считает диссертант, вопрос о классификации, видов политической культуры разных отрядов интеллигенции. Вопрос этот не простой, ибо для интеллигенции всегда был характерен некоторый симбиоз и террористов, и пацифистов, людей абсолютно безнравственных и деятелей

с высокими политическими принципами. Кроме того, нельзя забывать, что идейные и политические устремления интеллигенции могут меняться. Так, например, к середине 90-х гг. XIX века равновесие традиционного и европейского компонентов в политической культуре нарушается. Часть интеллигенции переходит на буржуазные позиции, другая становится пассионарной силой.

В диссертации рассматриваются три основных направления политической культуры российской интеллигенции: консервативное (правительственное), радикально-революционное и либеральное. По мнению диссертанта, именно в этих основных формах выражаются все особенности политической жизнедеятельности российской интеллигенции. При этом автор показывает, что каждая из этих систем политической жизнедеятельности, культуры была открытой, т.е. любой человек мог войти или выйти из нее. Кроме того, несмотря на внутренние отличия, вся российская интеллигенция хотела видеть в себе спасителя отечества, освободителя народа: вей для народа, все в народ и всё из народа, и ничего вне народа — был ее общий девиз — формула, которой она, независимо от политической ориентации, руководствовалась. Желание Великой России, стремление ей служить — политико-культурный принцип, разделяемый всеми российскими интеллигентами, но по-своему понимаемый и осознаваемый консервативным, либеральным и радикальным течениями российской интеллигенции.

Автор подробно анализирует каждое из этих течений в среде российской интеллигенции, раскрывает организационные, социальные и идейно-политические возможности их развития в России. Проведенный анализ политической стратегии и тактики монархистов, кадетов, эсеров, социал-демократов позволил диссертанту сделать вывод о том, что в начале XX века интеллигенция оказалась в гуще революционных событий — общественного движения за свободу России. Как прошлыми, так и настоящими

условиями деятельности, всей жизни страны, она была обречена на роль разрушительницы этих условий путем безоглядного повышения уровня революционных задач. Это предопределило политический раскол в ее рядах, хотя несомненно, что и сами объективные обстоятельства жизнедеятельности людей вызывали этот раскол. Интеллигенция уже не могла служить одному богу — российскому народу, поскольку сам народ разделился на враждующие группы. Политика перетягивания каната между этими силами, в которых она уже была не в состоянии играть ведущую роль, заставила и интеллигенцию четко определить и выразить свою позицию по отношению к этим силам. Однако определение этой позиции, как подчеркивается в диссертации, устраняло надклассовый характер политической культуры интеллигенции как влиятельной общественной группы в историческом развитии России.

Анализ развития политической культуры российской интеллигенции

>

рубежа Х1Х-ХХ вв. был бы неполон без тех оценок, которые ей давались в «Вехах» — сборнике статей известных ученых и публицистов: М.О.Гер-шензона, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, А.СИзгоева, Б.А.Кистяковского, П.Б.Струве, СЛ.Франка, призывавших русскую интеллигенцию к пересмотру тех своих умонастроений, которые привели общество к революции. Как манифест российской интеллигенции, «Вехи» выразили ряд существенных проблем интеллигентского движения, представив модель развития ее политической культуры. Решаемые авторами «Вех» проблемы: оценки участия интеллигенции в революционном движении в России; определения места и задач интеллигенции в политической жизни общества; исторической миссии интеллигенции в свете ее места и функций в развитии общества; отношения интеллигенции к самой себе и к освободительному движению в России; формирования тактики интеллигентского движения — подробно анализируются во втором параграфе — «"Вехи" и модель развития политической культуры интеллигенции».

Размышляя над обшей веховской платформой, на первый взгляд, может сложиться впечатление, что речь вдет о протесте против политики, против ее первенства, а также о том, что интеллигенции необходимо вернуться к внутренней духовной жизни, которую она во имя революционных идеалов оставила. Интересы «внутренней жизни» человека и общества, вопросы религии, эстетики, этики, философии — вот что должно быть главным для интеллигенции и поэтому надо как можно скорее освободиться от общественных обязанностей, которые интеллигенция взяла на себя в период подготовки революции. Именно такой вывод мог бы быть сделан при очень беглом и поверхностном знакомстве с «Вехами». Однако, как подчеркивается в диссертации, это совсем не соответствует действительности и тем задачам, которые поставили веховцы перед интеллигенцией. В реальности они далеки от того, чтобы определять задачи интеллигенции лишь только самосозерцанием «абсолютных ценностей». «Вехи» определяют место и задачи интеллигенции и в политической жизни общества. Но делают они это весьма своеобразно. Во всяком случае здесь есть разрыв с той традицией, по которой интеллигенции отводилась роль катализатора общественного движения — быть «нервами и мозгом гигантского тела революции» (СН.Булгаков). Протестуя против исключительной политизированности интеллигенции, почти полной ее зависимости от политики, веховцы не призывают вообще отказаться от политики, стать некими аполитичными сектантами (это было бы и просто невозможно в политическом обществе). Они считают, что само положение политики в идейном кругозоре интеллигенции должно измениться. В основе политики должна лежать идея не внешнего устроения общественной жизни, — считает, например, П.Б.Струве, — а внутреннее совершенствование человека. Господство же над всей прочей духовной жизнью независимой от нее политики должно кончиться*.

См.: «Вехи». Сборник статей о русской революции. М., 1991. С. 164.

Новый политический смысл авторы «Вех» вкладывают и в свое отношение к государству, государственной власти. Они выступают против того, чтобы государственная власть рассматривалась либо как царство истины, добра, либо как власть тьмы, зла. Они противники того, чтобы все явления жизни, наука, искусство, формы общения людей, всегда и во всем получали оценку в зависимости от отношения к государственной власти, чтобы имела место такая гипертрофия политики, когда интеллигенция придавала исключительное значение государственной власти. Реконструируя ход рассуждений веховцев, получается что государство — нейтральный центр, компромисс различных взаимодействующих сил общества. Соответственно, и интеллигенция должна стать независимой от государственных структур и обладать политическим нейтралитетом к ним. Главное же заключается в том, что интеллигенция должна быть независима от власти в духовном и моральном отношении. Она должна привыкнуть работать независимо от власти, параллельно с нею. Такая задача, выдвигаемая «Вехами»', может, казалось бы, свидетельствовать о том, что интеллигенция не должна выдвигать и поддерживать идеологию возрождения государства, не должна защищать интересы отечества, не должна ратовать за государственную мощь и величие. Однако новый смысл, который вкладывают авторы «Вех» состоит в том, что проблемы, связанные с возрождением государства, его величием и мощью, должны решаться интеллигенцией не через возбуждение борьбы масс, а через последовательную систематическую работу по их воспитанию и совершенствованию.

Качественное изменение отношения «Вех» к политике, государству позволила их авторам и последователям по-новому определить историческую миссию интеллигенции в свете ее места и функций в общественном развитии страны. СЛ.Франк формулирует эту ее миссию как построение новой системы ценностей. Сведение политики к воспитанию, внутренне-

му совершенствованию людей соответственно позволило особое внимание уделить значению нравственности, религии, науки, эстетики, философии, вообще духовной жизни в жизнедеятельности интеллигенции. Иными словами, творческое созидание — и есть новая миссия интеллигенции. Это последовательный, систематический процесс внутреннего духовного развития общества, воспитания человека, формирования его культуры. Это процесс, при котором первенствуют не сиюминутные внешние обстоятельства политики, а вечные объективные и абсолютные ценности самой жизни людей. В этом смысле веховцы предлагают как бы новую модель политического кредо интеллигенции, при котором политика будет подчинена ее подлинному делу -— культуре. В этом случае политика будет преобразована ее культурным творчеством по совершенствованию человеческой природы и воплощению в жизнь высших идеальных ценностей нравственности, религии, науки, искусства, философии. «Вехи» выражают уверенность, что новая интеллигенция, которая грядет на смену старой, порвав с традициями ближайшего прошлого, может развить и укрепить новую свою общественную роль в творческом созидании культуры гуманизма.

Уделяя значительное внимание природе и задачам деятельности интеллигенции в обществе, диссертант обращает внимание на то, как веховцы интерпретируют характер своей деятельности и свое отношение к различным социальным силам и общественному движению обновления России в целом. Веховцы считают, что люди разных мировоззрений, даже далеких между собой, могут объединиться на основе стремлеши к обновлению страны. Но для этого должна прежде всего обновиться сама интеллигенция. Измениться должны не только идейно-политические установки и общественное мировоззрение интеллигенции, но необходимо, чтобы стал другим и ее характер.

Постановка «Вехами» задачи обновления интеллигентской деятель-

ности и ее отношения к освободительному движению в России позволило сформулировать ряд положений и по вопросу обшей тактики этой интеллигентской деятельности. Подчеркивая, что максимализм целей почти всегда связан с максимализмом средств, веховцы критикуют тактику различных, особенно радикально-революционных общественных движений интеллигенции. Они выступают против метода, при котором цель оправдывает любые средства. При этом они особенно резко настроены против насилия, обмана как средств деятельности. Веховцы считают, что движение к общественной свободе — это творческо-созвдательный процесс, и он не может идга наскоком. Он требует упорной и длительной работы, сплотившейся для этой цепи интеллигенции.

Таким образом, подчеркивается в диссертации, «Вехи» подняли целый ряд вопросов, связанных с деятельностью и умонастроениями российской интеллигенции накануне и в период революции 1905-1907гг. Авторы этого сборника сами являлись активными участниками политических событий той эпохи, а'во многом и идейными «пророками» революционных устремлений интеллигенции. Все это они изложили в своих статьях, в которых дали взвешенную и беспристрастную оценку всему интеллигентскому движению России. Одновременно с тем «Вехи», по мнению диссертанта, — это не только критическая рефлексия интеллигентского революционного мировоззрения и не только «урок», который они как участники революционных битв, хотели бы дать грядущему поколению российских интеллигентов. «Вехи» — это и своеобразная модель развития политической культуры русской интеллигенции, призванная показать, каким образцам должна следовать интеллигенция будущего. Все это вместе взятое делает «Вехи» неоценимым явлением русской общественной мысли,

Соглашаясь со многими оценками авторов «Вех», диссертант считает необходимым подчеркнуть мысль о том, что интеллигенция должна иметь

собственную нишу и собственную миссию в общественном движении страны. Роль образованного класса в России — быть для людей светочем духовности, культуры, цивилизованности. Эта миссия интеллигенции, как понятно, никогда не будет прервана.

Обращая внимание на эту миссию интеллигенции в политической жизни общества, диссертант заключает, что российская интеллигенция Х1Х-начала XX вв., сыграв значительную роль в общественном развитии и сойдя со сцены истории, оставила громадное наследие. Она как бы передала эстафету следующему поколению российских интеллигентов, ибо так называемая «советская интеллигенция» — это во многом плод усилий, работы некоторой ее лояльной или нейтральной к Советской власти части. Именно эта часть интеллигенции в первые годы после Октября помогла создать из представителей рабочей и крестьянской молодежи «трудовую советскую интеллигенцию». Все это говорит о том, что неверно говорить о прерванности поколений российской интеллигенции. Нельзя говорить о прерванности поколений российской интеллигенции еще и потому, что современная интеллигенция во многом унаследовала и целый ряд тех же жгучих вопросов, которые всегда мучили отзывчивую часть общества. Более того, несмотря на то, что прошло много времени и значительно поменялась ситуация, современной интеллигенции свойственны почти те же достоинства и недостатки политической ментальности ее прежних поколений. И сейчас интеллигенции в России недостает чувства исторической действительности, а поэтому она и поныне живет в ожидании социального чуда (вот придет новый руководитель, вот будет рынок, вот будет новая конституция и т.п.). По-прежнему в своем большинстве интеллигенция считает, что все зло — только от внешнего неустройства, и потому требуются только внешние, т.е. политические реформы. По-прежнему интеллигенция снимает с себя всякую личную ответственность и вину и за бескультурье, и за слабость самоцегг-

ной умственной жизни людей в обществе. Характерно и то, что сейчас, на исходе XX века, немалое число интеллигентов убеждены, что нет другого пути, кроме социальной борьбы и разрушения существующих общественных форм.

Вместе с тем есть и иовые веяния, т.к. пробивают себе дорогу иные тенденции (правда, пока еще очень робко). Отрадно заметить, что расширяется слой людей среди интеллигенции, где профессионализм, квалификация, эрудиция, глубина интеллекта и другие подобные качества ставятся выше, чем политическая идейность и социальная ангажированность. Весьма симптоматично, что немало российских интеллектуалов приходят к мысли о том, что у интеллигенции свой ареал деятельности, и он не может быть зависим от политических настроений (амбиций) тех или иных государственных и общественных лидеров. Все это липший раз доказывает, что у интеллигенции есть своя политическая культура, и она находится в постоянном развитии.' ,

В «Заключении» подводятся итоги проделанного исследования, намечаются перспективы дальнейшего анализа проблем развития политической культуры интеллигенции.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ширинянц СЛ. Политическая культура интеллигенции России в конце XIX — начале XX вв. // Возрождение России и русская общественная мысль. Материалы конференции. Т.З.— Нижний Новгород, 1993, с. 88-90.

2. Ширинянц CA. Интеллигенция в политической культуре России. I/ Из истории социально-политической мысли. Сборник, деп. рукопись — в печати.

3. Ширинянц CA. «Вехи» и модель политической культуры интеллигенции. // Вестник Московского Университета. Серия 12. Социально-политические исследования — в печати.