Политическая культура как интегративная характеристика политической жизни общества

Рухтин, Александр Анатольевич

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая культура как интегративная характеристика политической жизни общества"

4852716

Рухтин Александр Анатольевич

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА КАК ИНТЕГРАТИВНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

' 8 СЕН 2011

Волгоград-2011

4852716

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет».

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Стризое Александр Леонидович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Табатадзе Георгий Саввич

(НОУ ВПО «Волгоградский институт экономики, социологии и права»)

кандидат философских наук, доцент Матвиенко Евгений Алексеевич (ФГОУ ВПО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»)

Ведущая организация: Саратовский государственный университет

имени Н. Г. Чернышевского

Защита состоится 20 сентября 2011 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 4-13 А.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «__» __2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А. Храпова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Масштабность, многоуровневый характер, высокая степень самоорганизации политической сферы современного общества находят выражение в целостном характере её бытия, имеющего ряд качественных параметров. Многообразие феноменов политического мира требует систематизации и интерпретации, адекватной ее сложности. Между тем в современном социально-философском и политическом знании нет единства мнений относительно параметров интегративного подхода, способного отразить все многообразие содержания политической действительности. Ограниченность традиционных для политического дискурса системного и институционального анализа лишь отчасти восполняется феноменологическим и психологическим подходами, что подчеркивает необходимость поиска более эффективного варианта комплексного описания и объяснения мира политического.

Развитие политического знания в последние десятилетия привлекло внимание философов и политологов к возможностям использования культурно ориентированного анализа политической действительности. Однако большинство исследований политической культуры общества, как зарубежных, так и отечественных, носит преимущественно описательный характер. Параметры политической культуры не используются как инструмент теоретического анализа, объясняющий специфику активности субъектов политики, функционирования политических структур, динамики политических процессов, позволяющий тем самым воссоздать в мышлении политическую жизнь в ее единстве и многообразии. Вместе с тем для социальной философии особенно важен такой опыт комплексного исследования политики, поскольку он позволяет выйти на рассмотрение места и роли политики и управления в жизни современного общества.

Хотя интегрирующая функция политической культуры не раз являлась предметом теоретического анализа, вопрос о том, какая из сущностных сторон самой политической культуры лежит в ее основе, как ее элементы фиксируются ^ ^ в политическом знании, не поднимается. Ответ на этот вопрос позволяет не^ ^

V

только уточнить содержание ряда понятий, которыми пользуются философы и политологи, но и скорректировать язык теоретического описания связей и зависимостей, объединяющих политическое сообщество и всех его участников. На сегодняшний день не найдена оптимальная многоуровневая модель описания интегрирующей функции культуры, которая исходила бы из целостного понимания политики. Если попытки формирования подобной модели все же существуют, то описание и теоретическое обоснование ее применения для решения практических социально-политических проблем отсутствует. Для социальной практики модель социокультурной интеграции в политике может послужить образцом исследования этнической, демографической, территориальной, экономической интеграции и формирующихся на этой основе идентичностей.

Исследование потенциала и механизма социокультурной интеграции в политике особенно важно для нынешнего этапа российской модернизации. Сегодняшняя российская действительность свидетельствует о наличии серьезного разрыва между «модернизационными проектами» и социальными практиками повседневности. Реформаторские проекты зачастую пытаются реализовать исключительно «сверху», без учета специфики политической культуры общества, сложившихся механизмов взаимодействия в сферах управления, этноконфессионального общения, а также образа жизни. Без философского обоснования процессов социально-политической и социокультурной интеграции невозможны разработка и использование технологий становления и консолидации субъекта модернизации, ее движущих сил, формирования новой модернизационной идентичности и соответствующих типов поведения, стимулирование гражданской активности. В конечном счете, исследование оснований и форм политико-культурной интеграции позволяет понять, где и как может быть реализован тот человеческий потенциал, который формируется в современной российской социокультурной среде.

Степень теоретической разработанности проблемы. Анализу политической жизни в зеркале культурологического подхода (политико-культурная проблематика) посвящен солидный ряд работ известных западных и отечественных исследователей. Начало концептуализации теории политической культуры бы-

ло положено в работах Г. Алмонда и С. Верба «Сравнительные политические системы» (1956 г.) и «Гражданская культура» (1963 г.), а продолжили развивать это исследовательское направление такие известные зарубежные ученые как К. фон Бойме, Е. Вятр, Л. Дитмер, Г. Зимон, Л. Пай, У. Розенбаум, и др. Среди отечественных исследователей можно указать на Э. Баталова, Ф. М. Бурлацкого, С. В. Варакина, К. С. Гаджиева, А. А. Галкина, И. И. Глебову, А. Н. Гудимен-ко, А. И. Демидова, К. Ф. Завершинского, О. Ю. Малинову, А. С. Пана-рина, Ю. С. Пивоварова, В. О. Рукавишникова, А. И. Соловьева, К. Г. Холод-ковского, Л. Н. Шлык и др. Они анализируют понятие и типы политической культуры, ее особенности в различных обществах, рассматривают политическую культуру в единстве ее когнитивного и деятельностного компонентов, исследуют политико-культурные характеристики современной России. Философски ориентированных работ, посвященных анализу политической культуры значительно меньше. Среди них мы выделим труды Ю.С. Пивоварова, чье понимание политической культуры, как традиции политической жизни общества нам особенно близко. Специальные исследования роли политической культуры в жизни общества в целом нами не обнаружены.

Из всего спектра исследований политической культуры описанию ее инте-гративного потенциала посвящено всего несколько трудов. Мы имеем в виду работы Н. И. Бирюкова и В. М. Сергеева, а также К. Ф. Завершинского. Проблему интегративной характеристики политической культуры отчасти затрагивают и работы Ю.С. Пивоварова. Общим для всех представленных нами исследований является стремление объяснить механизм действия интегрирующей функции политической культуры. При этом авторы отдают приоритет различным ее составляющим: К. Ф. Завершинский - когнитивному компоненту, Ю. С. Пивоваров - деятельностному (традиционному). Лишь Н. И. Бирюков и В. М. Сергеев подходят к тому, чтобы выделять различные по своей природе уровни интеграции. Однако и в их трудах отсутствует комплексное теоретическое обоснование механизма практической реализации интегративной функции политической культуры.

В современном социально-философском и политическом знании достаточно часто используются понятия «социальная жизнь» и «политическая жизнь». Экспликацию содержания последнего понятия в различных контекстах можно встретить в работах Г. П. Артемова, А. А. Борисенкова, А. И. Демидова, Б. И. Краснова, А. А. Лузана, А. В. Малько, И. М. Чудиновой, и др. В большинстве случаев политическая жизнь рассматривается как многомерное явление, характеризующееся многообразием входящих в него элементов. По сути дела, это понятие используется для обозначения пространства политической деятельности, среды протекания политических процессов. Такой феноменологический подход ограничивается описанием политической действительности, при этом не делается попытка концептуализировать данное понятие, использовать его для выявления скрытого социально-политического содержания, всего многообразия смыслов и значений, продуцируемых политической деятельностью.

К известным теоретикам культурологического (социокультурного) подхода к жизни общества принадлежат А. С. Ахиезер, В. С. Библер, М. С. Каган, Н. И. Лапин, В. М. Межуев, П. Сорокин, В. С. Степин. Ими всесторонне обоснован тезис о том, что лишь погружение изучаемого объекта в многообразие культурных контекстов позволяет увидеть в нем новые, ранее скрытые стороны, раскрыть внутреннюю целостность самого объекта. Указанные исследователи предложили разные варианты осмысления истоков, сущности и возможностей социокультурного анализа общественных явлений, которые пока не сложились в единый методологический комплекс. Специфика социокультурного анализа общества сегодня продолжает оставаться обсуждаемой темой.

Одновременно с этим на стыке социальной философии и конкретных общественных наук предпринимается множество интересных попыток интерпретировать в русле социокультурного подхода самые различные феномены: социологические, экономические, правовые, управленческие. Решению этой задачи посвящены работы М. Аболафии, С. С. Алексеева, Э. Блан-кенбурга, К. Ф. Завершинского, Т. И. Заславской и Р. В. Рыбкиной, Л. Г. Иони-на,В. В. Касьянова и В. Н. Нечипуренко, Ю. Д. Красовского, А. В. Малько,

Р. М. Нуреева, Т. Питерса и Р. Уотермена, М. Б. Смоленского, С. С. Фролова и др. Далеко не всегда подобные исследования отличаются глубиной, ограничиваются описанием локальных культурных комплексов (например, организационно-управленческой или правовой культуры), в них не делается попыток использовать социокультурные теоретические конструкты для анализа конкретных научных проблем. Как нам представляется, такая ограниченность в немалой степени связана с преобладанием нормативно-ценностного подхода к интерпретации локальной культуры (экономической, управленческой, правовой), что смещает внимание исследователя с изучения существующих социальных практик, реального положения дел на конструирование идеальных образцов, стандартов, моделей. Такой подход зачастую редуцирует все богатство культурного содержания к духовным явлениям, жизни профессионального сознания.

Изучению вопросов социальной интеграции также посвящен солидный корпус исследований. Проблемами интеграции общества занимались многие классики социальной мысли, в частности, Э. Дюркгейм, В. Парето, Т. Парсонс, П. Сорокин, Г. Спенсер и др. Созданные ими концепции выявляют разные стороны и механизмы интеграции общества. Однако проблематика социальной и системной интеграции, позволяющая разграничить уровень агентов (субъектов) и институциональных структур и тем самым связать описание политической жизни и поддержание целостности (системности) политической действительности, была впервые применительно к современным обществам глубоко разработана Д. Локвудом в 1960-х гг. Ф. Паркин одним из первых применил подход Д. Локвуда к анализу интеграции власти и общества. Свое дальнейшее развитие социально-политическая интегративная проблематика получила в работах М. А. Анипкина, Н. М. Великой, Е. А. Громовой, Д. В. Тренина, Р. Фалька и многих других авторов. Многие ученые рассматривают интегративные процессы с помощью таких понятий, как ценности, традиции, установки, идеи, знания и т. д., стремясь выявить и описать те алгоритмы, в которых обнаруживают себя социальная солидарность, кооперация, организация, придающие совместно-

му бытию людей устойчивый, предсказуемый характер. Предпринятое нами исследование выполнено в русле этого, в основе своей деятельностного, направления анализа интегративных процессов в обществе и культуре.

Характеристика состояния исследования проблем, возникающих при попытке усовершенствовать методологию целостного анализа политической жизни общества, свидетельствует, что в социальной философии, социологии и политологии накоплен значительный потенциал концептуально-теоретического и прикладного анализа политической действительности с социокультурных позиций. Однако изучение политической жизни, социально-политической интеграции, политической культуры в конкретных науках осуществляется изолировано друг от друга, а также без должной связи с разработкой философской методологии социокультурного анализа. Представляемое нами исследование является попыткой преодолеть эту разобщенность в процессе поиска целостного варианта описания политической действительности.

Объектом исследования в данной работе является политическая жизнь общества.

Предметом исследования - политическая культура как теоретическая модель описания и анализа политической жизни общества.

Основной целью диссертационной работы является выявление интегра-тивного потенциала политической культуры как в онтологическом (функциональном), так и в эпистемологическом (методологическом) аспектах

Реализация поставленной цели требует решения следующих задач:

1) определить оптимальный подход к исследованию политической жизни, способный зафиксировать как её органическую целостность, так и многообразие входящих в нее элементов;

2) проанализировать опыт реализации социокультурного подхода при изучении отдельных сфер жизни общества;

3) разработать модель теоретического описания интегрирующей функции политической культуры как системы способов организации политической жизнедеятельности;

4) обосновать возможность применения модели интегрирующей функции политической культуры для комплексного описания социального и политического управления;

5) представить вариант использования многоуровневой модели политической культуры в процессе конструирования социальной идентичности, способной в наибольшей мере интегрировать общество;

6) рассмотреть возможности использования многоуровневой модели политической культуры для целостной характеристики процесса социально-политической модернизации.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования строится на идее методологического синтеза как основания для разработки и развития социокультурного подхода к общественным явлениям. Этот синтез предполагает сочетание деятельностной трактовки сущности культуры с феноменологическим подходом к описанию политической жизни и принципом системности в его органицистском истолковании. Указанный синтез возможен в виду наличия в человеческой культуросозидающей деятельности как непосредственно данного нашему сознанию, изменяющегося, преходящего, так и скрытого от нас, устойчивого, инвариантного, а также в силу применимости принципа системности как для рассмотрения политической жизни, так и для анализа целостности политической культуры. В диссертации использованы концептуальные положения, содержащиеся в философских и конкретно-научных трудах отечественных и зарубежных исследователей, посвященных изучению политической жизни общества, роли и механизмов функционирования политической культуры. Для решения задач, поставленных в исследовании, использованы методы компаративного и категориального анализа.

Научная новизна диссертации.

1. На основе анализа различных вариантов интерпретации содержания понятия «политическая жизнь» выявлен оптимальный подход к её описанию, представляющий все многообразие ее содержания как органическую целостность.

2. Проанализирован опыт использования социокультурного подхода к изучению отдельных сфер жизни общества, что позволило оценить степень использования его эвристических возможностей и наметить перспективу углубления социокультурного анализа.

3. Разработана многоуровневая модель описания интегративной функции политической культуры, позволяющая дать целостную характеристику состояния политической жизни.

4. Показаны возможности применения многоуровневой модели описания интегративной функции политической культуры для комплексного исследовании актуальных проблем политической жизни современного российского общества (достижение политической управляемости, обеспечение внутренней консолидации общества, разработка адекватной стратегии модернизации общества).

5. Уточнено содержание понятия «управляемость», а также представление о характеристиках социальной идентичности, интегрирующей общество и комплексной оценке процесса социально-политической модернизации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Оптимальным подходом для анализа политической жизни является культурологический (социокультурный), который способен отразить всё многообразие входящих в нее элементов в их органической целостности. Социокультурная методология позволяет зафиксировать как существующие традиции политической жизни, так и ее инновационные, креативные стороны; как стихию и спонтанность политической жизни, так и институциональные формы её организации; как политическую повседневность, так и макросистемные политические характеристики. Политическая жизнь предстает в единстве аксиологического, символического и рационально-идеологического аспектов.

2. Социокультурный подход в конкретных науках об обществе используется преимущественно декларативно: его содержание сводится к ценностным характеристикам общества. Попытки углубленного объяснения и понимания конкретных общественных явлений носят случайный характер. Вместе с тем при исследовании различных сфер жизнедеятельности вводятся понятия (сеть зави-

и

симостей, система смыслов и значений, культурные матрицы, ценностно-смысловое поле, неформальный институт), которые создают предпосылки для выявления скрытого социального содержания и смысла, приближают к рассмотрению культуры как интегративной характеристики социальной жизни в целом и ее отдельных сегментов.

3. Политическая культура представляет собой систему, органическая целостность которой обеспечивается взаимосвязью трех уровней интеграции политического поведения, различающихся по своей природе и возможностям: рационального (ценностно-целевого); прагматического (основанного на опыте и традиции и их использовании в институциональном конструировании) и идентификационного (косвенного политического воздействия через организацию внешней среды и ментальные коды). Данная модель позволяет охватить как макро-, так и микроуровень социально-политического анализа, давать характеристику рациональных и иррациональных сторон политической действительности, рассматривать различные варианты политической интеграции для стабильных и нестабильных, устойчивых и модернизирующихся обществ.

4. Трехуровневая модель политической культуры позволяет, с одной стороны, охватить в снятом виде существенные моменты исторической эволюции управленческой мысли, с другой, - открывает возможности комплексного анализа проблем управления, выявления не только интегрирующей функции культуры управления, но и рассмотрения всех видов и форм управления в их единстве и целостности. При этом управляемость определяется не только как линейный процесс обеспечения соответствия цели, средств и результата управленческого действия друг другу, но и как характеристика нелинейного, ситуативного воздействия, возможности которого зависят не только от характера поддержки, но и от оснований сопротивления общества тем или иным преобразованиям, осуществляемым властью.

5. Идентификационный уровень модели политической культуры позволяет раскрыть механизм социально-политической интеграции, формирования общественной солидарности и поддержания социальной кооперации, обеспечиваю-

щих воспроизводство существующего социального порядка. Анализ действия идентификационных механизмов в политической жизни общества позволяет определить баланс (соотношение) между стихийной самоорганизацией и определенной «мерой» рационально-идеологического (политического) управления, возможностями институциональной коррекции естественного хода социальных изменений, когда идентичность становится мощным фактором формирования субъекта определенного политического качества.

6. Политическая культура отражает ценностно-целевой фундамент, инструментальный вектор и глубинные критерии модернизации общества. Реализуя свои интегрирующие функции, политическая культура способствует формированию «модернизационной среды», активизирующей социальную самоорганизацию, поощряющей осознание и формулирование общих целей развития, а также поиск конструктивно-легитимных путей их реализации, что порождает тем самым из недр самого общества такой модернизационный проект будущего социально-политического порядка, который основывается на широком общественном консенсусе и характеризуется предсказуемостью, устойчивостью и реалистичностью целей модернизации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что исследование политической культуры проводится на уровне социально-философского анализа, что позволяет рассматривать ее в контексте основных тенденций развития современного общества, методологии социально-гуманитарных исследований. Диссертация ставит вопрос о необходимости критической оценки накопленного опыта исследования политической культуры в рамках дисциплинарных подходов, обозначает пути развития междисциплинарных исследований.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов по социальной философии, политической философии, философии управления, теоретической социологии и политологии. Содержание работы представляет интерес для магистрантов и аспирантов социально-гуманитарных профилей подготовки, изучающих проблемы

методологии науки. Материалы диссертации будут полезны при разработке социально-политических проектов, программ, технологий, в экспертной и консультативной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследованиия обсуждены на конференциях и семинарах различных уровней, в том числе на Всероссийской научной конференции памяти С.Э. Крапивенского (16-17 апреля 2008 г., Волгоград), Международном молодежном научном форуме «ЛОМОШСОВ-2010» (2010 г., Москва), Международной научной конференции «Мир человека: нормативное измерение» (29-30 апреля 2010 г., Саратов). По теме исследования опубликовано 8 работ

общим объемом 3 п. л.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура работы отражает логику постановки и решения цели и задач исследования политической культуры.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, показана степень теоретической разработанности темы, формулируются цель работы и адекватные ей задачи, дается характеристика методологической основы исследования, раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Социокультурный подход и политика: от описания к теоретическому осмыслению» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Политическая жизнь и способы ее описания» - посвящен анализу различных вариантов интерпретации понятия «политическая жизнь», а также способов структурирования данного феномена.

Понятие «политическая жизнь» в современной научной литературе зачастую используют для обозначения совокупности явлений, уже выраженных дру-

гими понятиями - политическая реальность, политическая деятельность, политическое поведение и т.д. Прояснение специфики содержания данного понятия и дальнейшая его концептуализация позволят сделать категорию «политическая жизнь» эффективным инструментом теоретического анализа политической действительности.

Способы описания политической жизни можно ограничить рамками нескольких основных подходов: антропологическим, феноменологическим, герменевтическим и социокультурным. Большинство из них фиксирует ту или иную сторону политической жизни, но не дает целостной характеристики изучаемого феномена. Антропологический подход включает в поле исследования преимущественно субъекты и мотивы их поведения, сосредотачиваясь, как правило, на микроуровне анализа; феноменологический - отражает текучий, подвижный, сиюминутный характер политической жизни; герменевтический -представляет политическую жизнь в знаково-символической форме (когнитивный аспект), как результат культурно-исторического развития. Лишь социокультурный подход к отдельным подсистемам общества, в том числе и к политике, рассматривая их как сферы человеческой деятельности, выявляет в них не только инвариантное, но и вариативное, подчеркивая тем самым неоднородность, мозаичность, многообразие и культуры, и жизни.

Применение социокультурного подхода дает исследователям возможность учитывать при анализе существующие в политической жизни данного общества культурные традиции, устойчивые образцы деятельности, а также ее инновационные, креативные стороны. Он позволяет запечатлеть как стихию и спонтанность политической жизни, так и институциональные формы её организации; как политическую повседневность, так и макросистемные политические характеристики; как аксиологический и символический, так и рационально-идеологический аспекты политического бьггая; а также все многообразие политической субъектности (индивиды, общности, организации). В силу указанных преимуществ социокультурный подход представляется оптимальным подходом для анализа политической жизни современных обществ.

Множество вариантов структурирования содержания политической жизни обусловлено многообразием входящих в неё элементов. В большинстве случаев эти элементы выделяются произвольно. Автор полагает, что структурировать содержание понятия «политическая жизнь», возможно несколькими способами. Первый из них - на основе понятия «политическая реальность», в рамках которого выделяется вся совокупность существующих в действительности политических явлений и процессов, т.е. реальность разнообразных элементов политики (субъектов, норм, институтов, отношений во всем их многообразии), существующих в пространстве политики «здесь и сейчас» (феноменологическое описание политической жизни). Второй - на основе понятия «политическая система», когда в содержании политической жизни выделяются: совокупность взаимодействующих норм, идей (политическое сознание в целом), основанные на них политические действия, политические отношения, совокупность политических институтов в их формально-правовой определенности (системно-институциональное описание политической жизни). Третий - на основе понятия «политическая культура». В последнем случае мы получаем возможность описать сложившиеся в прошлом и актуальные для сегодняшнего дня разнообразные виды политической практики (поведенческий аспект), политические ценности, и политические установки, нормы, ориентации, взгляды (когнитивный аспект), систему политических отношений и институтов (структурный аспект). Благодаря применению социокультурного подхода, можно получить ин-тегративную характеристику политической жизни, представить ее как органическое целое. Именно в совпадении интерпретации органицизма как характеристики и как методологической установки исследования всех проявлений жизни и культуры заключены, по мнению автора, оптимальность социокультурного анализа политической действительности и возможность использования концепта политической культуры как её интегративной характеристики.

Во втором параграфе - «Социокультурный подход к неполитическим сферам жизни общества: опыт реализации» - рассматривается практика применения социокультурного подхода в конкретных науках об обществе для

изучения разнообразных явлений и процессов, характерных для отдельных сфер общественной жизни.

В параграфе на примере работ А. С. Ахиезера, В. С. Библера, М .С. Кагана, Н. И. Лапина, В. М. Межуева, П. Сорокина, В. С. Степина дается характеристика степени разработанности социокультурного подхода, его преимуществ и ограничений, возможности его приложения к изучению тех или иных сторон социальной жизни. В рамках данного подхода, культура выступает в качестве специфического способа деятельности, организующего разнообразные проявления социальной жизни: она программирует деятельность субъектов, определяет их мотивы, цели, приоритеты, а также через закрепление норм и правил формирует технологии деятельности. Культура пронизывает все без исключения составляющие общественной жизни. Целостность культуры и общества не означает, что они являются монолитными образованиями: подобно неоднородности социальной структуры, равно как и всей социальной системы, культура мозаична, состоит из различных компонентов и субкультурных составляющих. Фиксируя многообразие субъектов и способов организации их деятельности, социокультурный подход раскрывает сложность, гетерогенность современного общества. В контексте социокультурного анализа в современном обществозна-нии выделяются такие локальные сегменты как культура труда, хозяйственная (экономическая) культура, культура управления, правовая культура, культура быта, досуга и т.п.

Реализация социокультурного подхода в конкретных науках об обществе (экономике, менеджменте, юриспруденции) проявляется в попытках выделить специфический сегмент культуры, рассмотреть его структуру и функции. При этом природа локальных культурных форм (сегментов), как правило, интерпретируется в нормативно-ценностном духе, что фактически отождествляет их с профессиональным сознанием, не позволяет использовать объективные критерии описания различных проявлений локальной социокультурной (экономической, управленческой, правовой) жизни. В большинстве экономических и управленческих исследований заявленное когнитивно-аксиологическое пони-

мание культуры, применяется для объяснения рационального поведения субъектов, их мотивов и результатов, что в ряде случаев обогащает формализованный институциональный анализ экономической жизни. Однако вне поля зрения остаются иррациональные, стихийные ее стороны, силы инерции, не укладывающиеся в рациональные модели и организационные схемы. Без объяснения остаются вопросы о том, почему в целом ряде случаев субъекты уклоняются от ценностно-нормативных требований или поступают вопреки им.

В менеджменте социокультурная ориентация выражена больше, чем в экономике. В этой области активно используются и концептуализируются понятия «организационная культура», «корпоративной культура» «культура управления». Когнитивно-аксиологическое понимание культуры в теории управления дополняется элементами деятельностного подхода (образцы, паттерны, «особенности поведения»), а также характеристиками «тип рациональности» и «социальные идентичности» Однако, социокультурный подход в менеджменте реализован недостаточно: культура понимается преимущественно как совокупность результатов управленческих взаимодействий.

В правоведении тенденция к социокультурному анализу реализуется глубже и последовательнее, чем при исследовании остальных неполитических сфер жизни общества. Субъектно-деятельностный аспект правовой жизни дополняется не только характеристикой роли правосознания, но и национально-исторической среды, правовых отношений и практик, ценностных ориентиров. В итоге правовая культура характеризует правовую жизнь во всем многообразии её проявлений, на разных уровнях: системы в целом (государство и правоотношения в целом), ее подсистем (власть, правовые институты), индивида (должностные лица, отдельные личности).

Проведенный анализ опыта реализации социокультурного подхода к изучению отдельных сфер жизни общества свидетельствует, что его возможности используются не в полной мере. Признавая факт социокультурной детерминации различных социальных феноменов, исследователи не раскрывают специфики ее форм, механизмов, последствий. Положения о комплексном, интегра-

тивном характере культурных характеристик различных социальных структур и процессов не являются следствием теоретического анализа, а выступают результатом обобщения отдельных случаев и ситуаций. В то же время, эмпирическое изучение локальных культурных сегментов побуждает исследователей вводить и использовать понятия, подходы, образы, наполненные философским содержанием (ценностно-смысловое поле, культурные матрицы, система неформальных конвенций и структур, процесс и результат человеческого творчества), приближающих к раскрытию возможностей социокультурного анализа.

Третий параграф - «Интегративная функция политической культуры: теоретическая модель» - посвящен поиску оптимальной модели описания ин-тегративной функции политической культуры, позволяющей дать целостную характеристику состояния политической жизни.

Углубление социокультурного анализа связано с выявлением не только структуры и функций культуры, но и механизма их реализации, а также степени влияния культуры на организацию той или иной сферы жизнедеятельности общества. Исследование роли политической культуры предполагает построение модели взаимодействия ее основных структурных элементов, обеспечивающего целостность политической жизни. Отечественные исследователи отдают приоритет различным ее составляющим: когнитивному компоненту (К. Ф. Завер-шинский); деятельностному (Ю. С. Пивоваров); единству социальной онтологии, политических ценностей и операционального политического опыта (Н. И. Бирюков и В. М. Сергеев). В последнем случае единство элементов политической культуры рассматривается как основа механизма политической интеграции как в стабильном, так и трансформирующемся обществе. При этом остаются открытыми вопросы о содержании выделяемых элементов политической культуры, способах их взаимодействия, возможностях и пределах управления интегративными процессами.

В диссертации предложена многоуровневая модель политико-культурной интеграции, в которой культура, функционирующая в обществе, понимается в трех аспектах: 1) как тип рациональности, т.е. ценностно-целевой обусловлен-

ности деятельности и способ упорядочения политической реальности; 2) как совокупный систематизированный социально-политический опыт; 3) как определенная форма идентичности - тождественности индивида с какой-либо группой, политико-идеологической или гражданской общностью. Данные аспекты рассматриваются в диссертации в качестве компонентов политической культуры, которые также являются особыми уровнями интеграции политической жизни.

Когнитивная составляющая культуры описывается с помощью понятия рациональности, являющегося специфическим способом упорядоченности смыслового, а через него и социально-политического пространства. Рациональность здесь выполняет роль когнитивной системы координат, позволяющей ориентироваться в политической жизни. Использование данного понятия подчеркивает, что осознание политического порядка может строиться как на идеологической рефлексии целей и средств деятельности (задается философско-политической мыслью и связанными с ней программными документами), так и на особой культурно-символической, ценностной логике (задается СМИ, религиозными доктринами, направлениями культуры). При этом и способ упорядочения политической жизни избирается осознанно (рационально).

Праксиологическая составляющая культуры конституирует второй уровень интеграции, связанный с действием совокупного социально-политического опыта как стандартизированного набора процедур, поведенческих паттернов (ролей) и традиции поведения в сфере политики. Потенциал операционального опыта может либо препятствовать общественному развитию, либо стать фундаментом социальной модернизации - в зависимости от того, в какое институциональное русло он направляется, в каких организационных формах представлен в политической жизни. Управляя процессом политической институционализации, согласуя его с традиционными практиками повседневности, возможно усилить интегративные тенденции в политической жизни общества, повысить эффективность проводимой политики реформ, минимизировать деструктивную сторону социальных конфликтов. В этом случае политический институт, основанный на традиции, становится фактором формирования

ценностного консенсуса. Существенно важно то, что ценностный консенсус реализуется на уровне как социально-политических общностей, так и отдельных граждан, обеспечивая взаимосвязи макро- и микро уровней интеграции.

Наиболее фундаментальный по глубине и прочности уровень интеграции связан с проявлением политико-культурной идентичности, действием адекватных политическому порядку индивидуальных ролей и статусов. При этом самотождественность отдельных граждан политическим структурам, процедурам, общностям может проявляться как в осознанном выборе, так и в автоматизмах политического поведения, стихийных массовидных реакциях. Такая самотождественность может возникать на индивидуальном уровне и как результат идеологически заданной институтами доктрины, и как результат символической программы, вложенной СМИ, и как проявление стихийно сформированного массового опыта. Политико-культурная идентичность обладает потенциалом объединения различных политических общностей: задавая привязку действия к единому образцу, она наполняет его социально значимым смыслом и тем самым легитимирует его.

Данная модель социокультурной интеграции может послужить эффективным методологическим инструментом для анализа как разнообразных социокультурных сегментов, так и общества в целом; образцом (теоретическим инвариантом) в исследовании политической, этнической, экономической и других видов социальной интеграции. Она может быть применена для исследования и моделирования теоретических решений не только социально-практических проблем в политическом сегменте общества, но и проблем, существующих в сфере управления, экономики, права и т.д.

Вторая глава - «Проблемы политической жизни современного общества: социокультурное измерение» - состоит из трех параграфов, содержание которых посвящено теоретическому рассмотрению некоторых актуальных проблем политической жизни современного российского общества с позиции социокультурного подхода с применением многоуровневой модели описания ин-тегративной функции политической культуры.

Первый параграф - «Политическое управление: социокультурный подход» - посвящен анализу возможностей применения интегративной модели политической культуры при исследовании проблем политического управления.

Хронологическая последовательность возникновения, развития и смены различных теорий управления совпадает с представленной автором моделью политико-культурной интеграции. Данное обстоятельство позволяет по аналогии с ней построить модель культуры управления. Тейлоризм и доктрина «человеческих отношений» описывают цели и ценности управленческой деятельности, выступая как проективный по своей направленности и рациональный по характеру уровень культуры управления. Системный и ситуационный подходы в менеджменте, ориентированные на упорядоченный анализ внутренней и внешней среды управления, различного по своему конкретному многообразию управленческого опыта, согласуются со вторым уровнем политико-культурной интеграции и образуют селективный уровень культуры управления. Соответственно, в теоретических моделях управленческой сети, теории и практике функционирования корпоративной культуры реализуются наиболее стабильные, устойчивые и социально-ценные результаты управленческой деятельности. Они институционализируются как принципы построения и алгоритмы действия сети, как традиции корпоративного поведения, обеспечивающие идентификацию

личности с организацией.

На каждом из трех основных уровней и этапов развития управленческой мысли - проективном, селективном и результативном - наблюдаются различные по своей природе способы решения сходных задач. Программы управленческого воздействия предстают и как система рациональных целей, и как совокупность иррациональных по своей природе ценностей. Опыт управления обобщается также рациональным (системным) и иррациональным (ситуативным) анализом. Рационально организованная сеть дополняется корпоративной культурой, в которой играют значительную роль и закреплены иррациональные стороны поведения людей в организациях.

Логика развития теоретической мысли и совершенствования управленческих воздействий такова, что от регулирования отдельных поведенческих актов, реагирования на отдельные негативные симптомы и проявления организационных патологий она переходит к целостному системному анализу и регулированию множества синхронных взаимодействий в организациях, а затем создает матрицы сети и культуры, которые могут обеспечить организационно-управленческое сопровождение различных по своей природе (направленности и масштабу) процессов.

Социокультурный подход к политике и управлению позволяет рассмотреть управляемость не только как линейный процесс обеспечения соответствия цели, средств и результата управления друг другу, но и как характеристику нелинейного, ситуативного воздействия, возможности которого зависят не только от характера поддержки, но и от оснований сопротивления общества тем или иным осуществляемым преобразованиям. С этой точки зрения, критерий управляемости не ограничивается простым формальным соответствием цели результату. Результат управленческого воздействия должен формировать среду, поддерживающую его, сохраняющую новое социокультурное качество, запускающую механизмы социального саморегулирования, упрочивающие результаты управления, трансформирующие их в определенные автоматизмы поведения, в культурную традицию.

С методологической точки зрения существенно, что если на первых двух этапах развития управленческой мысли можно наблюдать жесткую дихотомию анализа с позиций системы (организации) и субъекта, то в моделях сетевого и корпоративно-культурного управления эта дихотомия нивелируется. Организационная сеть обнаруживает себя в межсубъектном взаимодействии, а корпоративная культура как система не может быть представлена вне и помимо субъектной деятельности. Взаимное дополнение системного и субъектного подходов, рационального и иррационального дискурса, ситуативного и процессуального анализа позволяет говорить о том, что представленная модель культуры управления, с одной стороны, включает в снятом виде существенные моменты

исторической эволюции управленческой мысли, с другой - открывает возможности комплексного анализа проблем управления, не только выявления интегрирующей функции культуры управления, но и рассмотрения всех видов и форм управления как единой органической целостности, универсалии которой могут стать предметом философской рефлексии.

Во втором параграфе - «Гражданская идентичность и политическая культура» - рассматривается политический аспект проблемы консолидации российского общества как результата формирования в нем интегрирующей идентичности.

В диссертации дается оценка интегративным возможностям основных видов политической идентичности: идеологической (мировоззренческой), партийно-электоральной, территориальной (региональной). Все они по своим характеристикам являются преимущественно локальными образованиями: обладая на уровне локальных сообществ интегративными возможностями, они имеют явный конфликтогенный потенциал на уровне общества в целом. Отрицать значение или игнорировать указанные идентичности не представляется возможным, т.к. в их основании находятся общности различных интересов и ценностных систем. Необходима интегральная идентичность, имеющая вид надстройки, и позволяющая сосуществовать всем локальным идентичностям в равных условиях и при равных возможностях. Таковой, по мнению автора диссертации, является гражданская идентичность. Статус гражданина не подразумевает исторической общности происхождения, единой культуры, а определяется формально-правовой процедурой и потому общедоступен.

Гражданская идентичность предполагает двоякий консенсус. Во-первых, это согласие касается фундаментальных основ цивилизованного общежития на макросоциальном уровне, как правило, обличенных в правовую форму. Во-вторых, это согласие относится к принципам организации социального бытия на микроуровне. Аксиологически нагруженный социокультурный мир повседневности сохраняется, защищенный принципом автономии социальных общностей и индивидов. В то же время, благодаря гарантиям гражданского участия,

субъекты и инициативы самоуправления получают возможность действия для публичного оформления своего повседневного социокультурного опыта. Поскольку в этом случае макросоциальное пространство публично признанных ценностей открыто для социальных инноваций микроуровня, в рамках гражданской идентичности появляется возможность обеспечить сохранение и целостности, и многообразия социума.

Первым этапом в теоретической модели процесса становления гражданской идентичности является полагание публичных целей и ценностей как легальной (правовой) основы общежития, которое осуществляется институтами власти в форме политических и правовых актов, признание которых выступает лишь следствием признания легитимности самой власти. В этом смысле формально-правовое закрепление гражданства предшествует возникновению и институтов гражданского общества и гражданской идентичности.

Второй этап характеризуется институционализацией опыта повседневных жизненных практик и согласованием его с ценностно-целевой программой политической власти. Социальные субъекты, осуществляя повседневную практику привычными для себя способами (через хабитусы), пытаются реализовать свои интересы, удовлетворить потребности, решить проблемы и т.д., тем самым формируя в «жизненном мире» (на микроуровне) устоявшиеся модели социальных практик (институции). На данном уровне происходит отбор (согласование) востребованных и наиболее значимых в данных социальных условиях институций, которые затем делегируются в системный мир (на макроуровень социального бытия). В макросоциальном мире формализованных организаций осуществляется попытка структурного оформления институции (институцио-нализация). Реализуется следующий уровень селекции - происходит встраивание институции в организационно оформленную программу деятельности, в своеобразную жизненную стратегию, приспособленную к реализации в «большом обществе».

Третий, результирующий этап процесса становления гражданской идентичности, когда институты формируют у индивидов традицию отнесения себя к

гражданской общности, требует длительного времени. Это связано прежде всего со сложностью процесса перевода возникших институциональных форм и программ жизнедеятельности в повседневность, превращения их в образ жизни. Времени требует и формирование установок на гражданское участие, трансформация их в инициативы, закрепление в поколениях опыта солидарного действия, продуцирующего традицию.

Гражданская идентичность является отражением состояния как микроструктур, так и повседневных практик. Она означает появление у граждан некоего нового качества, которое не только ограничивается причислением себя к гражданской общности, но и предполагает добровольное и осознанное принятие на себя ответственности за соблюдение общих для всех правовых «правил игры», за решение общих проблем посредством различных форм гражданского участия. Гражданская идентичность через придание определенного «качества» субъектам, оказывает обратное воздействие на их практики (через уровень повседневности), провоцирует смену хабитусов агентов, чем и определяет природу будущих институций, а в перспективе и политико-культурной традиции. При длительном воздействии возможна трансформация качественного состояния всей политической культуры общества.

Использование социокультурной стратегии конструирования гражданской идентичности, позволяет выявить баланс между стихийной самоорганизацией и некоторой «мерой» рационально-идеологического управления обществом, возможностями институциональной коррекции естественного хода социальных изменений. Характер доминирующей в обществе идентичности во многом определяет формы и методы его самосохранения, воспроизводства существующего социального порядка. Она может определить вектор общественного развития благодаря имеющемуся в ее составе комплексу представлений, образующих согласованную, солидарную мотивацию индивидуального и группового поведения, и формированию субъекта социальных изменений.

Третий параграф - «Политическая культура и политические изменения» - посвящен анализу процессов политической модернизации с позиции социокультурного подхода.

Социокультурный подход позволяет выявить и проанализировать не только почву и условия модернизации, но и другие ее существенные стороны: в предложенной модели политической культуры ценностно-целевая (проективная) компонента может служить индикатором как начального этапа модернизации (наличия плана, стратегии, системы ценностно-целевых приоритетов), так и ее завершающего, результирующего этапа. Вторая компонента модели - селективная - позволяет описать как используемые людьми нормы и процедуры, так и результаты этой инновационной деятельности: сложившийся новый нормативный порядок, социальные и политические институты. Третья компонента модели, обозначенная автором как результативная, описывает переход нормативного порядка в традицию, его способность служить основой для социальной идентификации, а значит и для конституирования субъектов процесса модернизации. Ее «логический каркас», представленный в категориях традиция, идентичность, субъект, ориентирует исследователя на то, чтобы проследить становление субъекта модернизации, формирование ее движущих сил на ранних этапах процесса трансформации.

Культурно ориентированная стратегия постановки целей реформ в современной России в последнее десятилетие выразилась, во-первых, в попытках возрождения и развития «русской идеи», а во-вторых, в проектах разработки специфической российской идеологии модернизации. По мнению автора, «национальная идея» в своей традиционной трактовке не является на рубеже XXI века адекватным действительности модернизационным проектом. Она не способна обеспечить ценностный консенсус, так как несет нормативно-ценностную нагрузку, характерную для определенного этноконфессионального (локального) сообщества. «Русская идея» должна быть прочитана как идеологема российской модернизации, во-первых, с точки зрения актуальности ее секулярного (нравственного, общечеловеческого) содержания, а во-вторых, с позиций приоритета социальных

проблем как проблем гражданского общежития. В актуальное содержание «русской идеи» должны бьггь включены такие социально значимые ценности, как свобода, ответственность, справедливость, солидарность и т.д.

Итогом, критерием завершенности современной социально ориентированной модернизации должно стать утверждение модернизационных образцов и стереотипов поведения, мотивации деятельности, нового, альтернативного архаике и традиционализму образа жизни, его доминированию в обществе. Таким образом, политика модернизации предполагает три этапа, а ее стратегические цели могут быть представлены как приоритеты трех уровней: от инструментально-технологической модернизации российское общество должно перейти к институциональной, а эта последняя, принимая необратимый характер, должна вызвать в обществе социокультурные последствия, углубляющие процесс модернизации и закрепляющие его результаты. В содержательном плане идеология модернизации, ориентированная на специфику исторического опыта и культурных традиций должна включать в себя идею федерализма, как выражающую баланс централизма и автономии, порядка и свободы; идею цивилиз-ма как принцип построения гражданского общежития, предполагающий баланс индивидуализма и коллективизма, предельно смягчающий неизбежное противостояние морали и права; практическую духовность, понимаемую как нравственность, как комплекс добровольно принимаемых на себя и гарантированных совестью обязанностей перед другими людьми и обществом в целом. Социокультурный подход позволяет рассматривать федерализм, цивилизм и духовность как принципы созидательной деятельности, стратегии социального конструирования и оптимизации гуманистической среды человеческого существования, управления ею.

Социокультурные результаты модернизации складываются, по меньшей мере, из двух моментов: во-первых, необходимо сформировать социально-политический субъект, который был бы непосредственным проводником модернизационных изменений на макро- и микроуровнях; во-вторых, нужно создать определенную социальную среду, благоприятную для социальных иннова-

ций и экспериментов. Такая позиция исходит из того, что новое общество формируется постепенно и в этой ситуации социальный порядок не должен сковывать социальное творчество, но быть восприимчивым к его различным результатам, допуская возможность коррекции принятых решений. По мнению диссертанта, целью и результатом модернизации является не столько формирование социальных и политических институтов, сколько благоприятного для их эффективного функционирования социокультурного климата: системы норм, мотивов и ценностей, стимулирующих активность людей, создающих атмосферу уверенности, предсказуемости, безопасности.

Таким образом, социокультурный подход позволяет получить целостное представление о проблемах политического управления, формирования идентичности, способной обеспечить социальную и политическую интеграцию, а также разработки адекватной российским условиям стратегии политической модернизации. Во всех трех случаях возникающие трудности и противоречия коренятся в глубинных особенностях российской социальной , организации, состоянии общественного сознания, поведенческих установках и стереотипах, которые наиболее точно и содержательно могут быть описаны как исторически сложившиеся и функционально доминирующие феномены культуры.

В заключении подводятся итоги исследования и намечены перспективы дальнейшего развития темы.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях: Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Рухтин, А. А. Интегративный потенциал политической культуры [Текст] / А. А. Рухтин // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. -2010.-№2(12).-С. 147-151.

2. Рухтин, А. А. Культура управления: менеджмент и политика [Текст] / А Л Стризое, А. А. Рухтин // Вестник Поморского университета. Серия 10: Гуманитарные и социальные науки. -2010. -№10. -С. 137-144.

Статьи и тезисы докладов, опубликованные в других научных изданиях

3. Рухтин, А. А. Политическая культура как тип рациональности [Текст] / А. А. Рухтин // Мир человека: нормативное измерение - 2: сборник

трудов международной научной конференции (Саратов, 29-30 апреля 2010). -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». -2008.-С. 209-211.

4. Рухтин, А. А. Политическая жизнь: социокультурный подход [Текст] / А. А. Рухтин // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 21-30 апреля 2008 г. Вып. 2. Философские и социальные науки. - Волгоград: Изд-во

ВолГУ.-2008.-С. 57-60.

5. Рухтин, А. А. Процесс хабитуализации и механизм формирования политической культуры [Текст] / А. А. Рухтин // Человек, общество, история: методологические инновации и региональный контекст [Текст]: материалы Всерос. науч. конф. памяти С. Э. Крапивенского, г. Волгоград, 16-17 апр. 2008 г. - Волгоград: Изд-во ВолГУ. - 2008. - С. 71-76.

6. Рухтин, А. А. Политическая культура: специфика формирования и механизм обновления [Электронный ресурс] / А. А. Рухтин // Материалы Международного молодежного научного форума «JIOMOHOCOB-2010» / Отв. ред. И. А. Алешковский, П. Н. Костылев, А. И. Андреев, А. В. Андриянов. - М.: МАКС Пресс, 2010. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM); 12 см. - Систем, требования: ПК с процессором 486+; Windows 95; дисковод CD-ROM; Adobe Acrobat Reader. - Документ: 56_861_20185.pdf.

7. Рухтин, А. А. Правовая, экономическая и организационная культуры: опыт реализации социокультурного подхода [Текст] / А. А. Рухтин // Мы и Право. Вестник Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». -

2010.-№4(9).-С. 26-34.

8. Рухтин, А. А. Гражданская идентичность и политическая культура: возможности социальной интеграции [Текст] / А. А. Рухтин // Молодой ученый. Ежемесячный журнал. - 2010. - № 12 (23) - Том I. - С. 131-138.

Подписано в печать 11.07 2011 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ 220.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062 Волгоград, просп. Университетский, 100.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рухтин, Александр Анатольевич

Введение

Глава I. Социокультурный подход и политика: от описания к теоретическому осмыслению

§1.1. Политическая жизнь и способы ее описания

§1.2. Социокультурный подход к неполитическим сферам жизни общества: опыт реализации

§1.3. Интегративная функция политической культуры: теоретическая модель

Глава 2. Проблемы политической жизни современного общества: социокультурное измерение

§2.1. Политическое управление: социокультурный подход

§2.2. Гражданская идентичность и политическая культура

§2.3. Политическая культура и политические изменения

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Рухтин, Александр Анатольевич

Актуальность исследования. Масштабность, многоуровневый характер, высокая степень самоорганизации политической сферы современного общества находят выражение в целостном характере её бытия, имеющего ряд качественных параметров. Многообразие феноменов политического мира требует систематизации и интерпретации, адекватной ее сложности. Между тем в современном социально-философском и политическом знании нет единства мнений относительно параметров интегративного подхода, способного отразить все многообразие содержания политической действительности. Ограниченность традиционных для политического дискурса системного и институционального анализа лишь отчасти восполняется феноменологическим и психологическим подходами, что подчеркивает необходимость поиска более эффективного варианта комплексного описания и объяснения мира политического.

Развитие политического знания в последние десятилетия привлекло внимание философов и политологов к возможностям использования культурно ориентированного анализа политической действительности. Однако большинство исследований политической культуры общества, как зарубежных, так и отечественных, носит преимущественно описательный характер. Параметры политической культуры не используются как инструмент теоретического анализа, объясняющий специфику активности субъектов политики, функционирования политических структур, динамики политических процессов, позволяющий тем самым воссоздать в мышлении политическую жизнь в ее единстве и многообразии. Вместе с тем для социальной философии особенно важен такой опыт комплексного исследования политики, поскольку он позволяет выйти на рассмотрение места и роли политики и управления в жизни современного общества.

Хотя интегрирующая функция политической культуры не раз являлась предметом теоретического анализа, вопрос о том, какая из сущностных сторон самой политической культуры лежит в ее основе, как ее элементы фиксируются в политическом знании, не поднимается. Ответ на этот вопрос позволяет не только уточнить содержание ряда понятий, которыми пользуются философы и политологи, но и скорректировать язык теоретического описания связей и зависимостей, объединяющих политическое сообщество и всех его участников. На сегодняшний день не найдена оптимальная многоуровневая модель описания интегрирующей функции культуры, которая исходила бы из целостного понимания политики. Если попытки формирования подобной модели все же существуют, то описание и теоретическое обоснование ее применения- для решения практических социально-политических проблем отсутствует. Для социальной практики модель социокультурной интеграции в политике может послужить образцом исследования этнической, демографической, территориальной, экономической интеграции и формирующихся на этой основе идентичностей.

Исследование потенциала и механизма социокультурной интеграции в политике особенно важно для нынешнего этапа российской модернизации. Сегодняшняя российская действительность свидетельствует о наличии серьезного разрыва между «модернизационными проектами» и социальными практиками повседневности. Реформаторские проекты зачастую пытаются реализовать исключительно «сверху», без учета специфики политической культуры общества, сложившихся механизмов взаимодействия в сферах управления, этноконфессионального общения, а также образа жизни. Без философского обоснования процессов социально-политической и социокультурной интеграции невозможны разработка и использование технологий становления и консолидации субъекта модернизации, ее движущих сил, формирования новой модернизационной идентичности и соответствующих типов поведения, стимулирование гражданской активности. В конечном счете, исследование оснований и форм политико-культурной интеграции позволяет понять, где и как может быть реализован тот человеческий потенциал, который формируется в современной российской социокультурной среде.

Степень теоретической разработанности проблемы. Анализу политической жизни в зеркале культурологического подхода (политико-культурная проблематика) посвящен солидный ряд работ известных западных и отечественных исследователей. Начало концептуализации теории политической культуры было положено в работах Г. Алмонда и С. Верба «Сравнительные политические системы» (1956 г.) и «Гражданская культура» (1963 г.), а продолжили развивать это исследовательское направление такие известные зарубежные ученые как К. фон Бойме, Е. Вятр, Л. Дитмер, Г. Зимон, Л. Пай, У. Розенбаум, и др. Среди отечественных исследователей можно указать на Э. Баталова, Ф. М. Бурлацкого, С. В. Варакина, К. С. Гаджиева, А. А. Галкина, И. И. Глебову, А. Н. Гудименко, А. И. Демидова, К. Ф. Завершинского, О. Ю. Малинову, А. С. Панарина, Ю. С. Пивоварова, В. О. Рукавишникова, А. И. Соловьева, К. Г. Холодковского, Л. Н. Шлык и др. Они анализируют понятие и типы политической культуры, ее особенности в различных обществах, рассматривают политическую культуру в единстве ее когнитивного и деятельностного компонентов, исследуют политико-культурные характеристики современной России. Философски ориентированных работ, посвященных анализу политической культуры значительно меньше. Среди них мы выделим труды Ю.С. Пивоварова, чье понимание политической культуры, как традиции политической жизни общества нам особенно близко. Специальные исследования роли политической культуры в жизни общества в целом нами не обнаружены.

Из всего спектра исследований политической культуры описанию ее интегративного потенциала посвящено всего несколько трудов. Мы имеем в виду работы Н. И. Бирюкова и В. М. Сергеева, а также К. Ф. Завершинского. Проблему интегративной характеристики политической культуры отчасти затрагивают и работы Ю.С. Пивоварова. Общим для всех представленных нами исследований является стремление объяснить механизм действия интегрирующей функции политической культуры. При этом авторы отдают приоритет различным ее составляющим: К. Ф. Завершинский — когнитивному компоненту, Ю. С. Пивоваров - деятельностному (традиционному). Лишь Н. И. Бирюков и В. М. Сергеев подходят к тому, чтобы выделять различные по своей природе уровни интеграции. Однако и в их трудах отсутствует комплексное теоретическое обоснование механизма практической реализации интегративной функции политической культуры.

В современном социально-философском и политическом знании достаточно часто используются понятия «социальная жизнь» и «политическая жизнь». Экспликацию содержания последнего понятия в различных контекстах можно встретить в работах Г. П. Артемова, А. А. Борисенкова, А. И. Демидова, Б. И. Краснова, А. А. Лузана, А. В. Малько, И. М. Чудиновой, и др. В большинстве случаев политическая жизнь рассматривается как многомерное явление, характеризующееся многообразием входящих в него элементов. По сути дела, это понятие используется для обозначения пространства политической деятельности, среды протекания, политических процессов. Такой феноменологический подход ограничивается описанием политической действительности, при этом не делается попытка концептуализировать данное понятие, использовать его для выявления скрытого социально-политического содержания, всего многообразия смыслов и значений, продуцируемых политической деятельностью.

К известным теоретикам культурологического (социокультурного) подхода к жизни общества принадлежат А. С. Ахиезер, В. С. Библер, М. С. Каган, Н. И. Лапин, В. М. Межуев, П. А. Сорокин, В. С.Степин. Ими всесторонне обоснован тезис о том, что лишь погружение изучаемого объекта в многообразие культурных контекстов позволяет увидеть в нем новые, ранее скрытые стороны, раскрыть внутреннюю целостность самого объекта. Указанные исследователи предложили разные варианты осмысления истоков, сущности и возможностей социокультурного анализа общественных явлений, которые пока не сложились в единый методологический комплекс. Специфика социокультурного анализа общества сегодня продолжает оставаться обсуждаемой темой.

Одновременно с этим на стыке социальной философии и конкретных общественных наук предпринимается множество интересных попыток интерпретировать в русле социокультурного подхода самые различные феномены: социологические, экономические, правовые, управленческие. Решению этой задачи посвящены работы М. Аболафии, С. С. Алексеева, Э. Бланкенбурга, К. Ф. Завершинского, Т. И. Заславской и Р. В. Рыбкиной, Л. Г. Ионина, В. В. Касьянова и В. Н. Нечипуренко, Ю. Д. Красовского, А. В. Малько, Р. М. Нуреева, Т. Питерса и Р. Уотермена, М. Б. Смоленского, С. С. Фролова и др. Далеко не всегда подобные исследования отличаются глубиной, ограничиваются описанием локальных культурных комплексов (например, организационно-управленческой или правовой культуры), в них не делается попыток использовать социокультурные теоретические конструкты для анализа конкретных научных проблем. Как нам представляется, такая ограниченность в немалой- степени связана с преобладанием нормативно-ценностного подхода к интерпретации локальной культуры (экономической, управленческой, правовой), что смещает внимание исследователя с изучения существующих социальных практик, реального положения дел на конструирование идеальных образцов, стандартов, моделей. Такой подход зачастую редуцирует все богатство культурного содержания к духовным явлениям, жизни профессионального сознания.

Изучению вопросов социальной интеграции также посвящен солидный корпус исследований. Проблемами интеграции общества занимались многие классики социальной мысли, в частности, Э. Дюркгейм, В. Парето, Т. Парсонс, П. А. Сорокин, Г. Спенсер и др. Созданные ими концепции выявляют разные стороны и механизмы интеграции общества. Однако проблематика социальной и системной интеграции, позволяющая разграничить уровень агентов (субъектов) и институциональных структур и тем самым связать описание политической жизни и поддержание целостности (системности) политической действительности, была впервые применительно к современным обществам глубоко разработана Д. Локвудом в 1960-х гг. Ф. Паркин одним из первых применил подход Д. Локвуда к анализу интеграции власти и общества. Свое дальнейшее развитие социально-политическая интегративная проблематика получила в работах М. А. Анипкина, Н. М. Великой, Е. А. Громовой, Д. В. Тренина, Р. Фалька и многих других авторов. Многие ученые рассматривают интегративные процессы с помощью таких понятий, как ценности, традиции, установки, идеи, знания и т. д., стремясь выявить и описать те алгоритмы, в которых обнаруживают себя социальная солидарность, кооперация, организация, придающие совместному бытию людей устойчивый, предсказуемый характер. Предпринятое нами исследование выполнено в русле этого, в основе своей деятельностного, направления анализа интегративных процессов в обществе и культуре.

Характеристика состояния исследования проблем, возникающих при попытке усовершенствовать методологию целостного анализа политической жизни общества, свидетельствует, что в социальной философии, социологии и политологии накоплен значительный потенциал концептуально-теоретического и прикладного анализа политической действительности с социокультурных позиций. Однако изучение политической жизни, социально-политической интеграции, политической культуры в конкретных науках осуществляется изолировано друг от друга, а также без должной связи с разработкой философской методологии социокультурного анализа. Представляемое нами исследование является попыткой преодолеть эту разобщенность в процессе поиска целостного варианта описания политической действительности.

Объектом исследования в данной работе является политическая жизнь общества.

Предметом исследования — политическая культура как теоретическая модель описания и анализа политической жизни общества.

Основной целью диссертационной работы является выявление интегративного потенциала политической культуры как в онтологическом (функциональном), так и в эпистемологическом (методологическом) аспектах