автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политическая модернизация: теоретические модели и опыт России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Семенов, Андрей Владимирович

Введение.

Глава 1. Теория политической модернизации.

1.1. Эволюция теории политической модернизации.

1.2. Кризис парадигмы политической модернизации.

1.3: Типы и модели политической модернизации.

Глава 2. Факторы политической модернизации России.

2.1. Структурные ф акторы.

2.2. Процедурные факторы.

2.3. Институциональные факторы.

Глава 3. Политические изменения в России: предварительные итоги.

3U. Эволюция системы федерализма.

3.2. Эволюция партийной системы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Семенов, Андрей Владимирович

Актуальность темы: исследовании. Опыт политической модернизации России последних 15 лет ставит множество теоретических и практических проблем, от решения; которых зависит дальнейшее успешное: политическое развитие страны.

Политическая; модернизация направлена на совершенствование политической системы в соответствии.с современными вызовами;политической реальности и вместе с тем идеалами демократического устройства. Достижение данной двойной цели в российском контексте, как показывает новейшая политическая история страны, наталкивается на: специфические трудности. Отсюда необходимость изучения того, насколько^ особенности российской; действительности могут быть отражены в существующих исследовательских подходах и теоретических моделях политической модернизации и демократического транзита (оттенки смыслового различия данных терминов рассматриваются в ходе исследования), насколько применимы и приложимы названные теоретические инструменты к отечественной политической системе на нынешней ее: стадии, какова продуктивность и практическая значимость такого применения и приложения.

Острота1 данных, исследовательских: проблем: усиливается: тем общепризнанным и активно обсуждаемым фактом, .что процессы политической5модернизации И'демократического перехода во многих странах если не застопорились на некоей промежуточной стадии, то развиваются не в том направлении, которое изначально предполагается в схемах демократизации; разработанных,,как:правило, на примере:успешных демократических переходов. Ставится: вопрос не: только о кризисе теории: политической модернизации и демократического транзита, но и: о конце всей: парадигмы, фундирующей;основную массу исследований о демократических преобразованиях1. Очевидно; что; теория: политической; модернизации должна быть существенно: скорректирована: на, основании: учета; возникших срывов демократизации в различных странах мира.

1 Капустин Н.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткочмуннстического десятилетия //Полис. 2001. ,Vo 4; Карозерс Т. Конец парадигмы транзита //Политическая наука. 2003. Л1' 2. С. 44.

Важен также умет меняющегося глобального контекста демократических переходов, а именно глобализации,, определяющей гораздо более высокое давление внешних (и связанных с ними внутренних) политических и экономических сил на политические изменения внутри государств. Интеллектуальной базой такого давления извне выступает неолиберальная! экономическая и политическая: теория, формирующая: своеобразный интеллектуальный прессинг, определяющий многие институциональные выборы и траекторию развития государств, национальные лидеры и элита которых, по нашему мнению, зачастую не способны к критическому и творческому восприятию импортируемых политических и экономических моделей, их адаптации к реалиям своих социально-политических систем.

Особую актуальность изучению< существующих моделей политической модернизации придают события последних нескольких лет в Восточной и Центральной Европе. С одной: стороны,, так называемые «оранжевые революции» показали на практике, насколько глубоким оказался: кризис процесса политической модернизации в переходных странах, приведший хоть и к относительно бескровному, но все-таки свержению власти, т.е. нарушению поступательного политического развития; С другой стороны, «оранжевые революции» многими интерпретируются как свидетельство триумфа либеральной: парадигмы политического развития и западных образцов демократического устройства. Чем в; итоге станут «оранжевые революции» - реанимацией теории и практики политической. модернизации или очередной безуспешной попыткой?воплотить западную модель демократического устройства? Однозначное суждение на этот счет чрезвычайно затруднено тем обстоятельством; что «оранжевые революции» - это во многом инструмент распространения сферы влияния Запада на бывшие страны СССР, хотя верно и то, что данный геополитический фактор должен быть отныне включен в теорию политической модернизации.

В целом, несмотря на то, что общим местом стало признание необходимости при проведении политических преобразований учитывать специфику социально-политического, социально-экономического, культурного, цивилизационного, исторического и иных контекстов, практическая политика, доминирующее фоновое представление, формируемые СМИ, и отчасти политическая; наука в России и многих других странах, переживающих демократические преобразования, находятся в интеллектуальных тисках либеральной,, или либералистской, парадигмы развития. Между тем последняя?не есть единственный^ путь общества и государства к некоему идеалу социально-политического устройства, отвечающего представлениям: о модернизированном как свойстве социально-политической системы. Опыт некоторых незападных стран: показывает, насколько гибким и продуктивным может быть подход к решению политических и социально-экономических проблем, если этот подход сформирован на основе критического отношения к опыту других стран и способности предложить свои,. оригинальные модели модернизации общества и государства.

России на. протяжении большей:части ее истории: были свойственны имперские механизмы-; властвования! и политический моноцентризм, тогда как основные. модели политической модернизации предполагают условием и результатом модернизации национальное единство и политический плюрализм. В этом плане заслуживают отдельного внимания! проблемы российского федерализма: (наследующего пространство бывшей империи) и партийной! системы; (возникшей в условиях отсутствия традиций: многопартийности) как ключевые для понимания; специфики политической трансформации в современной? России.,

Обозначенные теоретические и практические проблемы; теории модернизации обусловливают актуальность темы настоящего исследования:

Степень изученности темы исследования; Изучение политической модернизации и демократических транзитов происходит в рамках отдельной; исследовательской дисциплины, получившей: несколько названий: теория?политической модернизации, теория демократических переходов, транзитология. В рамках этой?дисциплины объем исследований но проблемам политической модернизации как в мире; так и в России; чрезвычайно; велик, что связано с остротой проблематики и ее злободневностью. Во многих странах продолжаются: процессы, получившие название третьей волны демократизации, что обусловливает значительный поток соответствующих исследований, и имена наиболее авторитетных ученых, разрабатывающих соответствующую проблематику, в России хорошо известны. Это Э. Гидденс, Л. Даймонд, Р.' Даль, Т. Карозерс, X. Линц, В: Меркель, Г. О'Донелл, Р. Патнэм, Л. Пшеворский, Д.Л. Растоу, Р. Саква, Л. Степан, Г. Тернборн, О. Торнквист, Л. Турен, С. Хантингтон, И. Шапиро, Ф: Шмиттер; Ш1 Эйзенштадт и многие другие.

В > России: в условиях продолжающихся в течение почти двух десятилетий всеобъемлющих политических,, экономических и социальных трансформаций почти любое сколько-нибудь глубокое политологическое исследование, касающееся российских социально-политических проблем, так или иначе затрагивает и тему политической: модернизации. Наиболее заметные: исследования принадлежат А.С. Ахиезеру, А.Г. Володину, В.Я- Гельману, М.В. Ильину, Б.Г. Капустину, С.И. Каспэ, В.А. Красильщикову, С.Е. Кургиняну, Б.И. Макаренко, АЛО. Мельвилю,.Е.Н. Мощелкову, А.С. Панарину, В .И. Пантину, И.В. Побережнико-ву, А.В. Рябову, В.М. Сергееву, Л.В. Сморгунову, А.И. Соловьеву, В.Г. Федотовой, А.П. Цыганкову, другим авторам.

Выделим главные направления в исследовании политической; модернизации:

Прежде всего, необходимо отметить работы теоретического; и социально-философского плана, в- которых разрабатываются наиболее общие проблемы, политического развития и политических изменений,. глобальные политические: изменения осмысливаются:в историческом масштабе (Э. Гидденс2, Л. Даймонд3,. М.В: Ильин4, Г. Тернборн5, А. Турен6, А.С. Панарин7, С. Хантингтон8 и др.). Данному направлению исследований политического развития близки работы, цель I которых - критический взгляд на современные тенденции? политических Гидденс Э. Последствия модернити //Новая постиндустриальная волна на Западе. Mi, 2000.

3 Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? //Полис. 1999; № 5; Diamond L. Developing Democracy: Toward Consolidation. Baltimore, 1999:

4 Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. М., 1995; Ильин М.В: Ритмы и масштабы перемен: О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии//Полис. 1993. №2.

3 Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945 - 2000. L., 1995. 6 Турен А. Возвращение человека действующего. M„ 1998. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.*, 1998.

5 Хантингтон С. Будущее демократического процесса: or экспансии к консолидации ЛМЭиМО. 1995. .Ys 10;

Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991. изменений, вскрытие социальных, политических, моральных издержек становления модернизированных политических систем (А.Г. Володин9, В.Г. Капустин10, Е.Н; Мощелков" и др.).

Особую группу исследований политической модернизации составляют работы, увязывающие проблематику политических изменений с цивилизацион-нойспецификой трансформирующихся?обществ. В?данных работах конкретные проблемы и перипетии политического развития стран ирегионов ■ объясняются условиями: социально-экономического уклада, влиянием/уровняs и качества развития производительных сил, наднациональной социально-культурной спецификой и другими факторами, характеризующими отдельные цивилизационные ареалы (А.С. Ахиезер12, А.Г. Володин13, Б.С. Ерасов14, В.В. Ильин15, М.В. Ильин16, В.Г. Федотова17, Ш. Эйзенштадт18 и др.).

Среди исследований процессов?политической: модернизации выделяются работы, предмет которых составляют проблемы демократизации в контексте теории демократии. В них авторы, стремятся^ вскрыть существующие противоречия демократического устройства и совершенствования этого устройства безотносительно s к тому или иному контексту, исходя из внутренних проблем распределения власти;в обществе и задачи обеспечения; социальной? справедливости. Такие работы, по нашему мнению, позволяют подойти к осмыслению и изучению реальных модернизационных процессов; с более четкой, теоретической! и методологическойпозиции§(Р; Даль19, Б.Г. Капустин?0, А. Лейпхарт21, О.

9 Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) Л Полис.

2000. Му 3; Он же. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации? //Полис. 2003. >Ге 5;

Он же. Современные теории модернизации: кризис парадигмы Л Политическая наука. 2003. № 2. С. 8 — 29. 1 Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность. Российский вариант Л Полис. 2001. -NV 5; " Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М/. 1996; Мощелков Е.Н. Современная Россия и демократические идеологемы Запада: проблема совместимости //Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы междунар. конференции «Философские проблемы демократического общества». Калининград, 2003. С. 117 - 126.

Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000/ ь Володин А.Г. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации? //Полис. 2003. № 5.

14 Ерасов Б.С. Инверсионный характер российской модернизации //Модернизация и национальная культура. М.,

1995. С. 39 - 55.

Ильин В.В:, Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. Mi. 2000.ь Ильин M.B. Очерки хронополитической типологии. М/. 1995 Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. Даль Р. Полизрхия, плюрхтзм п пространство //Вопросы философии. 1994. Ki 3. С. 37 - 48; Даль Р.А. Про

Торнквист22, И. Шапиро23, Ф. Шмиттер24 и др.).

Необходимо особо обозначить работы , связанные с разработкой проблем методологии исследования политической модернизации. Методологические аспекты изучения политической; модернизации затрагиваются ■ в большинстве работ, однако наиболее глубоко) методологические вопросы, освещены: в трудах

У 5 ifi *)т таких авторов, как М.В. Ильин" , Б.Г. Капустин" , Т. Карозерс" , Д; Коулер (Collier)28 А.Ю. Мельвиль29, В.Г. Федотова30, И. Шапиро31, Ф. Шмиттер32 и др.

Более конкретная: предметная направленность исследований политической модернизации характеризуется большим многообразием, что объяснимо наличием в процессах политических трансформаций широкого набора аспектов и факторов, определяющих ход и результаты изменений политических систем. Так, исследуются место и значение элит33, политической культуры34, политических партий35, институционального дизайна36 и конституционного устройства блсмы гражданской компетентности //Век XX и мир. 1994. Кг 7 - 8. С. 164 - 182.

J Капустин Б.Г. О связи морали и политики//Политическая наука в современной России: время поиска н контуры эволюции: Ежегодник 2004. М., 2004. С. 56 - 79; Капустин Б.Г. Моральный выбор в политике. М., 2004.

Лейпхарт Л. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.", 1997. " Tornquist О. Politics and development: a critical introduction. L., 1999. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики Л Полис. 2001. N\> 3 - 5. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обшестве и консолидации демократии / Полис. 1996. № 5. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. M. 2000: Он же. Перспективы сравнительного изучения политической модернизации //Политическая наука. 2003. № 2. С. 30 — 41.

Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении Капустин первого посткоммунистического десятилетия /. Полис. 2001. № 4. С. 6 — 26. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита //Политическая наука. 2003. № 2.

Collier D., Levitsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research. World Politics 49. April 1997. P. 430 -451.

Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. M., 1999. ь Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения //Вопросы философии. 2001. Х\> 4. и Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики //Полис. 2001. .Na 3 - 5.

Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) Л Полис. 2004. .V« 4. С. 6-27. Елизаров В. "Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс. Полис. 1999. № 1; Ракитянский Н. Модернизация России и политическая элита/'Власть. 2002. № 1. С. 17 - 26: Соловьев А.И. Специфика поведения российских элит в переходный период. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов (круглый стол) //Полис. 1999. № 3: Collier R.B. Paths Toward Democracy: The Working Class and Elites in Western Europe and South America. Cambridge, 1999 и др.

4 Давыдов А.П. Раскол в русской культуре как препятствие для «навязанной» и «пактированной» моделей перехода//Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов //Полис. 1999. № 3; Ерасов Б.С. Инверсионный характер российской модернизации //Модернизация и национальная культура. M:. 1995. С. 39 - 55; King Ch. «Potemkin Democracy» //The National Interest 64. Summer 2001. P. 93 — 104 и др. Jj Голосов Г.В, Партийные системы России и стран Восточной Европы. M.: Весь мир, 1999; Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ //Полис. 2000. Ли 1; Исаев Б.А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы в современной России //Диссертация . доктора социологии, наук. СПб., 1998; Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России //Политические институты на рубеже тысячелетий /Под ред. К.Г.Холодковского. Дубна, 2001. С. 444 государства37, гражданского общества38, этнонациональной ситуации39, региональной специфики40 и многих других факторов в процессах политической модернизации.

Можно сказать, что политическая модернизация как предмет изучения не испытывает недостатка внимания, что закономерно, поскольку данная! большая тема представляется: злободневной как для России, так; и для большого количества стран; мир а. В; условиях глобализации и взаимозависимости происходящее в отдельных крупных странах и регионах не может не отражаться на глобальной ситуации, в связи с чем процессы политических трансформаций становятся объектом изучения всего интернационального сообщества политологов и специалистов других социальных наук.

Относительно исследований; близких по теме настоящей работе, нужно отметить, что изучение политической модернизации неизбежно носит более или менее выраженный элемент сравнительной методологии, в связи с чем каждая такая работа опирается на общие модели преобразований, созданных в мировой политической науке на основе нероссийского эмпирического материала. Поэтому многие отечественные и некоторые зарубежные исследования; изначально

463; Кувалдин В.Б., Малютин М.В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти»// Полис. 2004. № 1; Левин И.Б. Партийно-политическая система России перед вызовами современности //Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы / Полис. 2004. N° I; Марков С.А. Формирование многопартийной системы в России /Диссертация . канд. политич. наук. М., 1995: Рябов A.B. «Партия власти» в политической системе современной России

Формирование партийно-политической системы в России /Под ред. М. Макфола, С.А. Маркова и A.B. Рябова. М., 1998; Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? А Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 61- 80. Гельман В.Я. Институ циональное строительство и неформальные институты в современной российской политике /: Полис. 2003. Ms• 4. С. 6 - 25: Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях. Полис. 2002. № I - 2; Стрельцина М.М. Институциональные условия создания правительственных ведомств в России и США (На примере МЧС России и Министерства внутренней безопасности США) / Полис. 2004. > 4 и др.

1 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М„ 1998; Линц X. Опасности президентства //Век XX и мир. Антологии. Пределы власти. 1994; № 2 - 3. С. 3 — 24; Линц X. Достоинства парламентаризма/У Век XX и мир. Антологии. Пределы власти. 1994. № 2 - 3. С. 41 - 51; Шугарт М.С. Кэри Дж.М. Президентские системы //Сравнительная политология. Хрестоматия. М„ 1997 и др. jS Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика) //Полис. 2000. № 3: С. 104 — 116; Патнэм Р; Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996: Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии //Полис. 1996. № 5 и

Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001; Линц X. Степан А. «Государственность», национализм и демократизация //Полис. 1997. № 5; Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2003 и др. *" Аванесова Г.А. Региональное развитие в условиях модернизации (на материалхх стран Запада и Востока) //Восток. 1999. >Ti 2. С. 41 - 56; Россия регионов: трансформация политических режимов. М„ 2000 п др. строятся как апробация обобщенных теоретических моделей в российском контексте, на отечественном материале.

Существуют работы, в которых тематика, политической модернизации России берется конкретно в том аспекте, который сформулирован в заглавии настоящего исследования. Это » изыскания» таких авторов; как, В .Я. Гельман41, М.В. Ильин42, АЛО. Мельвиль43, Е.Н. Мощелков44, И.В. Побережников45, В.Г. Федотова46, и некоторых: других. В отличие от работ указанных авторов: настоящее исследование преследует, цель специально рассмотреть адекватность наиболее распространенных моделей теории политической: модернизации и демократического транзита российской социально-политической специфике.

Цель исследования - исследовать возможности изучения российской;политической? модернизации; с помощью подходов) и моделей: теории: политической модернизации и демократического транзита.

Достижение указанной цели;предполагает решение следующих задач:: I. Выделить обобщенные теоретические подходы и модели, предлагаемые, теорией политической модернизации и демократического транзита, установить наиболее острые исследовательские проблемы, существующие в названной теории в настоящее время.

Т. Проанализировать опыт российской; политической модернизации• с помощью соответствующих (релевантных) подходов! и? моделей «теории? политической модернизации и демократического транзита; оценить продуктавность , применения этих подходов и моделей к российским политическим реалиям.

3; Исследовать, эволюцию? федеральной: системы российской государственности: и эволюцию института политических: партий; в; контексте проблемы?

41 Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике //Полис. 2003. № 4: С. 6 - 25;

4' Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. M;, 2000.' 4j Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. M., 1999.'

44 Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996; Мощелков Е.Н. Современная Россия и демократические идеологемы Запада: проблема совместимости //Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы междунар; кон- -ференции. Калининград. 20031 С. 117 — 126. i5 Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы //Экономическая история. Вып. 8; Mi, 2002.

4 ' Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения //Вопросы философии. 2001. X: 4. С. 3 - 27. применимости моделей, предлагаемых теорией политической модернизации и демократического транзита.

Объект исследования— основные теоретические подходы и модели теории политической модернизации и политическая система современной России.

Предмет исследования - соответствие реального процесса политической модернизации России основным моделям теории: политической модернизации.

Теоретическая и» методологическая? основа! исследования. В? основе диссертационного исследования; лежат общенаучные принципы исследования, системный подход, в соответствии с; которым политическая; система рассматривается как системное; явление,, имеющее; внутреннюю динамику, закономерности и контекст развития. Использованы ресурсы институционального подхода, позволяющего выделять,, рассматривать устойчивые политические процессы: и; отношения. Задействован сравнительный; метод, позволяющий сопоставлять однотипные явления;

Научная» новизна•■■диссертации заключается в следующем::

1. Выделены и обобщенььтеоретические подходы и модели, предлагаемые теорией; политической: модернизации и демократического транзита: рассмотрены; структурный; процедурный и институциональный подходы; на: основе: анализа? различных концепций» выведена4 обобщенная модель, демократического транзита; состоящая из стадий либерализации; демократизации и консолидации; установлено содержание этатистской? (консервативной) и: либеральной; моделей политической модернизации и различие между ними.

2. С помощью; структурного, процедурного,, институционального подходов; рассмотрены соответствующие: аспекты и; факторы российской: политической модернизации: цивилизационнаяш государственно-управленческая: специфика, имперское прошлое России (структурные факторы); неспособность российской: политической; элиты к консенсусному типу политической; деятельности, формулировке: консолидирующих общество ценностей; созданию действенных механизмов; воплощения в жизнь общенациональных политических проектов, выдвижению политических лидеров, созданию и коррекции институтов политической системы (процедурные факторы); формальные и неформальные институты и практики России, их соотношение между собой, неконгруэнтность неформальных институтов работоспособной либерально-демократической политической системе в связи с их партикуляристским характером, их противоречие универсалистским; предпосылкам функционирования? политической^ системы, тенденция: к замещению неформальных механизмов i формальными государственными. Показано? несоответствие политических реалий модернизации: России предполагаемым: в обобщенной: модели демократического транзита условиям и этапам демократизации.

3; На основе полу ч енных результатов прослежен а эволюция российского федерализма и института политических партий: показано, что за^время преобразований произошла переориентация! модели: политических преобразований^ с преимущественно либеральной (модель, «слабого» государства) на либерально-этатистскую (модель > «сильного» государства); в условиях дефицита: универсалистских неформальных институтов,, неразвитости гражданского общества, институциональной и функциональной слабости партий и угрозы,распада страны, институты государства заполняют структурные пустоты политической системы, государство: становится - единственным; реальным; агентом; политической? модернизации;.

Теоретическая; и практическая; значимость исследования., Теоретическая составляющая диссертации? может представлять интерес для развития теории политической:модернизации, углубления:понимания:специфики и; концептуализации процесса политической? модернизации в России. Методологические наработки исследования могут быть использованы при: изучении: причин, тенденций и факторов политической модернизации. Результаты исследования могут быть использованы в качестве учебного материала в преподавании политических дисциплин. Материалы диссертации: могут представлять практический интерес для непосредственных участников политического процесса в России;

Теоретические источники исследования; - труды российских и зарубежных политологов, социальных философов, правоведов,, социологов, экспертов, специализирующихся на проблемах политической модернизации.

Эмпирическая база!исследования: официальные документы российских органов власти, материалы периодической печати, справочная литература.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 2 статьи.

Положения, выносимые на защиту::

1. Демократия: как. идеал политического устройства; стала общечеловеческой ценностью, что делает установку на совершенствование парадигмы; политической модернизации и демократического транзита неустранимой из повестки дня политической практики и политической теории вопреки констатации ее исчерпания. Имеющи й место кризис названной парадигмы. требует ее совершенствования; с целью обеспечения*наиболее точного и-полного описания; и объяснения. процессов демократизации; в;современных условиях, в том-числе тех, что на сегодняшний день остаются неуспешными.

2. Наиболее полное представление о происходящих политических преобразованиях можно составить путем последовательного описания; различных факторов политической модернизации,, взятых с точки: зрения структурного, процедурного и институционального подходов;сквозь призму моделей политической модернизации; предлагаемых в рамках: этих; подходов и вне них. Такое описание, произведенное с должной;степенью критичности и внимания к адекватности; предлагаемых; моделей; данному конкретному эмпирическому материалу, дает в итоге единую теоретически обоснованную эмпирическую картину политической модернизации вданнойконкретной стране.

3; Россия в 1990-х гг. существовала в режиме постимперии, что представляет значительную трудность, для политической^ модернизации, поскольку вынуждает элиты: страны к специфичному постимперскому пактированию - согласию : центра: на недемократические методы удержания: региональной; элитой^ стабильности в регионе в обмен на ее лояльность. Однако с 2000-х гг. наблюдается тенденция:к сбалансированному выходу из данного режима путем выстраивания! единой исполнительной? властной? составляющей («назначение» губернаторов), что уравновешивается дозированным развитием в регионах сферы публичной политики (выдвижение кандидата на пост главы региона от парламентского большинства).

4. Одна из главных проблем политической модернизации России в 1990гг. - отсутствие единой элиты, обладающей; консенсусом относительно базовых ценностей и правил игры, способной к институциализациифациональных отношений в рамках и политических пактов. На протяжении' 1990-х гг. российской элитой интересы, массовых слоев * населения не учитывались, обществу не была предложена способная вызвать широкую поддержку политическая повестка дня. С 2000 г. происходит консолидация российской элиты под эгидой государства как единственного агента целенаправленной политической модернизации, радикальное ослабление теневой и контрэлиты.

5:. Конституционный; дизайн российской; политической? системы; до последнего времени не позволял политическим; партиям быть институционально выраженными агентами политической' модернизации. Вместе с тем сами; партии; все еще не готовы стать институтом, который может нести ответственность за политическую модернизацию страны, обеспечивать необходимый концептуальный и процедурный фон реформ. Партии, призванные аккумулировать, политическую энергию общественных слоев и» давать ей необходимое для взаимодействия с властью и другими политическими контрагентами приложение, несут за; эту ситуацию основную политическую?ответственность. Последние нововведения! — выбор в; федеральный парламент на основе пропорциональной системы, укрупнение партий, государственное; финансирование парламентских партий;, усиление роли региональных парламентов и региональных отделений; партий -могут в некоторой мере исправить, ситуацию институциональной; и функциональной слабости российской партийной системы.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая модернизация: теоретические модели и опыт России"

Заключение

В настоящем исследовании сделана попытка рассмотреть опыт политической модернизации России сквозь призму наиболее распространенных подходов и моделей; используемых теории; политической: модернизации и демократических переходов (транзитов).

Несмотря; на то, что некоторыми исследователями констатируется, кризис или даже конец так называемой парадигмы политической модернизации и транзита и транзитологии, мы полагаем, что нормативный элемент, содержащийся в названной исследовательской дисциплине и: представляющий: для; некоторых, исследователей главный:объект критики, как раз; и является'одним из факторов, определяющих необходимость обновления: и развития теории политическойtмодернизации; и демократического транзита, поскольку идеалы демократии как общественного политического устройства связаны, с общечеловеческими, универсальными гуманистическими ценностями и поэтому теория; политической модернизации и демократического транзита имеет непреходящую теоретическую и практическую актуальность. Необходимо ее непрерывное совершенствование, адаптация; к изменяющемуся контексту и учет того, что представляя; взгляд; на политическое развитие; преимущественно с точки зрения; западной; культуры и цивилизации, теория; политической: модернизации и, шире, теория демократии в целом нередко используется?как интеллектуальный; и культурный инструмент в утверждении? политического, экономическогоt и культурного господства определенных сил на национальном и мировом уровне.

Вместе с: тем: приложение; имеющихся; в; теории модернизации: и; обобщающих обширный эмпирический материал теоретических наработок к российской действительности требует принципиальных: поправок на глубокую специфику России как особого цивилизационного пространства. Многочисленные внешние,, объективные,, исторически сложившиеся — структурные — факторы; развития» России определяют своеобразие протекания политических процессов; разного уровня и масштаба, а также (чему в процедурном подходе к политической модернизации и демократическому транзиту отводится первостепенная роль) поведение российских элитных групп. При достаточно ригористичном подходе к проблеме применимости теоретических моделей политической; модернизации к российской действительности: следовало бы вовсе отказаться: от продуктивности такой; операции; поскольку все главные, ставшие уже хрестоматийными; представления1 о необходимых начальных условиях успешной? политической модернизации? предполагают наличие национального единства, вопрос о единстве многонациональных государств?даже не поднимается; Еще более: проблематичным: в свете теории демократизации предстает тот факт, что Россия в ее нынешних границах возникла как классическая континентальнаяимперия?и в настоящее время она? единственная; в мире существует в? особом? постимперском: режиме, пытаясь выработать новую идентичность, которая позволила бы ей как многонациональному государству осуществить политическую модернизацию? и: вместе с тем сохраниться? в исторически сложившихся? границах. При этом? в России, несмотря на перманентно существующую угрозу усиления сепаратистских тенденций, превалирует определенное- политическое табу на публичное; обсуждение:проблемы^единства?страны. Императив;не подвергающегося обсуждению единства продолжает, быть фоном существующего более или менее' явно напряжения между имперским и модернизационным. Однако это напряжение представляет собой? один? из основных источников? сложностей; политической? модернизации, страны, причину формирования?в сознании многих; политических и прежде; всего • экономических акторов коротких временных горизонтов? планирования своей деятельности в стране. Это обстоятельство; и? возможности, которые предоставляет современному человеку глобализация; приводят к;тому, что многие не связывают прочно; свою судьбу с судьбами России; Имеющиеся? теоретические модели; политической? модернизации; данный: принципиально, важный аспект российской действительности отразить не могут.

Многие противоречия политической модернизации в России объясняются также тем, что: в силу исторических и; территориальных1 факторов; полноценное развитие и функционирование хозяйственно-экономической, системы- государства невозможно без централизованной административной системы, способной на мобилизацию значительных капитальных затрат на инфраструктуру идругие жизненно важные сферы.функционирования огромного государства. Поэтому к проблемам постимперского развития добавляются также не учитываемая » в наиболее распространенных либералистских моделях, модернизации: сложнейшая: задача — сохранить страну как единое современное социально-экономическое и политическое пространство, инфраструктура; которого обеспечивала бы; возможность для; эффективной,„рентабельной: и; конкурентно;состоятельной: деятельности хозяйствующих субъектов.

Несоответствие Россииключевым начальным условиям политической модернизации, заложенным: в теоретические модели; влечет и: несоответствия:между обобщенной;теоретической; схемой; развития процесса: модернизации и: ее: реальным; развертыванием: Нужно учитывать, что политическая? модернизация; посткоммунистических стран пока; вовсе не имеет своей; особой: модели, хотя; очевидны;многие принципиально важные:для демократизации черты, посткоммунистических обществ: необходимость.институционального строительства новой? политической и реструктуризация хозяйственно-экономической: систем, отсутствие элиты; имеющей опыт;ответственной:политической;деятельности; вне: институтов; государства; отсутствие: развитых демократической; гражданской; культуры и; гражданского; общества, отлаженных: каналов? диалога: общества; и государства и т.д.

Если рассматривать политическую модернизацию в России сквозь призму обобщенной? процедурной; модели с ее стадиями либерализации, демократизации и консолидации, становится ясно, что ни демократизация, ни консолидация в том;виде, в;котором они описаны в модели, в России не состоялись. Изначальный! институциональный?выбор в пользу суперпрезидентской республики; и сам дизайн; новой; системы закрыли возможность открытого контроля правительства; со стороны элит, не получивших мест в; правительстве; Возникли; контрэлита, исключенная из: системы; позиций во власти (оппозиционные партии), и теневая г элита, не имеющая; публичных политических; постов, но контролирующая принятие решений на высшем уровне (олигархи). Демократия приняла плебисцитарную форму, при которой; население голосованием заявляет о своем отношении к политическим субъектам и их настоящим или предполагаемым курсам, однако действенный, контроль за правительством в. промежутках между выборами отсутствует. Обладающая формальными?полномочиями квазиэлита попала во власть теневой? элиты, совместные действия; обеих преследовали исключительно > собственные интересы при; полном пренебрежении; интересами широких слоев населения;: имеющиеся: контрэлиты были; не в состоянии; существенно влиять, на: ход событий. Вместо пактирования элит как публичного договора следовать- общим правилам получил распространение сговор как; закулисная? временная договоренность о взаимовыгодных;действиях по преследованию; партикулярных интересов; в; обход универсальных формальных; процедур и контроля со стороны контрагентов и общества.

Таким образом; консолидации демократии; как формирования отношений сотрудничества и; конкуренции, постоянно действующих и добровольно принимаемых политиками в демократическом управлении, не произошло. Вместо нее с приходом Ki власти нового президента произошла консолидация режима и консолидация? элит под; эгидой государства:; начал реализовываться курс: на построение «сильного» государства; альтернативные источники;власти?(теневая и контрэлита) в центре были;значительно ослаблены («равноудаление» олигархов; «огосударствление» электронных: СМИ, усиление партии; власти' и получение большинства; в; парламенте),, региональные элиты: подчинены: президентскому курсу.

Новый; режим; был в соответствии; с сложившимся изначально плебисцитарным; механизмом;поддержан; населением,.однако участие гражданского общества в политической жизни при нем минимально, дозируется и институциа-лизируется государством (Гражданский > форум, Общественная палата и другие инициативы администрации президента). Формируемая новым режимом модель «сильного» государства предполагает построение либеральной экономики и выстраивание централизованной государственно-административной; системы («назначение» глав регионов), но вместе с тем постепенное, контролируемое институциональное оформление публичного политического пространства (среди последних нововведений - выбор в федеральный парламент на основе пропорциональной системы, укрупнение партий, государственное финансирование парламентских партий; усиление роли региональных парламентов и региональных отделений партий).

Проведенное исследование показало, что использование существующих на сегодня в теории политической модернизации наиболее распространенных подходов; и моделей для анализа:политических преобразований:в столь специфичном политическом пространстве, каковым; является Россия, не дает сколько-нибудь ценного теоретического и: практического результата. Многие важнейшие факторы; и условия: политической: модернизации; в России; этими: подходами? и моделями концептуализированы быть не могут. Возможна констатация? многочисленных несоответствий реального процессаидеальной модели политической модернизации, возможно нахождение некоторых причин таких несоответствий идеальной модели, однако в теоретическом и практическом плане от теории модернизации требуются; гораздо» более ощутимые результаты. Данное обстоятельство выдвигает задачу создания собственной оригинальной теоретической модели политической; модернизации России, которая отвечала бы двуединому требованию: I) отражать. специфические условия и факторы; политической модернизации: в современном российском' политическом пространстве и 2) обосновывать возможность реализации в результате модернизации;главной ее цели -построение эффективной современной политической системы, обеспечивающей политическую? стабильность, социальную? справедливость, соблюдение: прав и; свобод граждан. С разработкой такой теоретической- модели политической модернизации России связаны, на наш взгляд, перспективы изучения реального опыта российской политической модернизации с помощью существующих подходов и моделей теории политической модернизации и демократического транзита.

Необходимо заметить, что собственная модель развития не может быть создана путем теоретических исследований. В этом отношении, на наш взгляд, перед всей отечественной элитой стоит чрезвычайно важная задача - в решении судеб страны; суметь возвыситься-до такого уровня исторического творчества и исторической ответственности, который отвечал бы статусу великой державы, каковой Россия пребывает в мировой истории уже несколько столетий: Вместе с тем, существует задача предложить, такие теоретико-политические инновации, которые были; бы органичны ее истории, традициям; базовым; ценностям массовых слоев населения страны,. могли быть восприняты ими,. формировали бы; позитивный идейный; фон,, обеспечивающий дополнительный; нематериальный стимул вовлечения граждан в модернизационный процесс.

По нашему мнению; формирование теоретического и практического обоснования; собственной;модели;политического (и экономического) развития:страны позволило бы снять многие проблемы, существующие в; России;и ее отношениях с ближайшими соседями. Произошедшие в некоторых соседних государствах так называемые «оранжевые революции» показали, что составлявшие когда-то часть единого целого страны все более вовлекаются в орбиту нероссийского» геополитического влияния: Причины такого политического дрейфа в: сторону от объединяющего в,недавнем прошлом: центра происходят во; многом из-за отсутствия у России идеологии, программы, идеи; проекта развития, соответствующей; ее интеллектуальному, культурному, духовному, экономическому и геополитическому потенциалу, идеи, которая могла бы конкурировать с навязываемой? России; иfсоседним:странам; моделью развитияsи лежащими: в ее основе; ценностями; О» снижении: некоей: идейно-политической самостоятельности: может говорить такой факт, как инициация определенными; политическими;силами; дискуссии о возможности и^ необходимости* «оранжевой! революции» в России. В силу многих причин один из основных смыслов «оранжевых революций» — свержение пророссийской власти. Следовательно, смысловым обертоном предполагаемой «оранжевой революции» в? самой России является отказ российского общества от собственной идентичности, принятие вслед за соседними странами идеологии, программы, идеи, проекта: развития, возникших вне и помимо российского духовно-интеллектуального универсума. Такое развитие событий, по нашему мнению, было бы унизительно для России.

Нельзя не сказать, что в среде российской: интеллектуальной; элиты, все годы после начала глубоких политических изменений; идет интенсивный поиск перспектив развития;, основанием которого должен: стать отечественный; ценностный, идейный, политико-технологический фундамент. Можно«указать на огромное количество разработок, публикаций, монографий, предлагаемых индивидуальными и? коллективными?авторами; различными5 общественными; фондами, политико-аналитическими центрами, дискуссионными клубами, интернет-проектами, общественно-политически.ми: и научными журналами. . Однако несмотря; на огромную массу интересных, перспективных и глубоких идей- и: концепций; сказать о том, что какие-либо из них стали фактором реальногоjполитического развития; страны, (речь об идеях общенационального масштаба, а не о политико-технологических проектах) — сказать; так нельзя: В- известной мере; можно провести аналогию; с ситуацией, имевшей место с выходом в. начале XX в. сборника «Вехи», когда сказанное лучшими: интеллектуалами своего времени осталось не понято русским обществом, русской интеллигенцией. Поэтому перед нынешней российской интеллектуальной элитой стоит задача при генерации? общенациональных идей быть понятными широким слоям; населения, предлагать в виду насущных проблем страны; конкретные:пути; их решения и программы действий. Такие проекты для: того, чтобы; стать реальным; стимулом развития, должны, обладать способностью? к объединению и мобилизации нации; обещать России;достойное место в; мире,. а значит, не быть вторичными и заимствованными. В этом смысле верно г высказывание одного; из отечественных политологов:: «Любая; подражательность со стороны! России:так же глупа и бесплодна, как и отказ от самой себя и своего мегатренда»224.

См. напр.: Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. M., 1995; Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. Кургинян С. Точка сборки //Россия XXI. 2005. Ха 3. С. 47.

Список научной литературыСеменов, Андрей Владимирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аванесова Г.А. Региональное развитие в условиях модернизации (на материалах стран Запада и Востока) //Восток. 1999: - № 2. - С. 41-56.

2. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Вып. 3; М:, 1991.

3. Беляева J1.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.: ИФРАН, 1997.- 173 с.

4. Виттрок Б. Современность: одна, ни одной или множество? Европейские; истоки и современность как всеобщее состояние // Полис. 2002! - № Г. - С. 141 - 159.

5. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и: современная проблематика) //Полис: 2000. -№ 3. - С. 104— 116.

6. Володин А.Г. Россия: трудности? межстадиального? перехода? или? кризис цивилизации? //Полис. — 2003. — № 5:

7. Володин; А.Г. Современные теории? модернизации:: кризис: парадигмы //Политическая наука. 2003; - № 2. - С.8 - 29:

8. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995.

9. Гельман В: Как выйти из неопределенности?// Pro et Contra. 1998! - № 3.

10. Гельман В: Постсоветские политические трансформации (наброски к теории) //Полис. 2001. - N° 1.

11. Гельман В: Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999:

12. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике//Полис. 2003. — № 4. - С. 6 -25:

13. Гидденс Э. Последствия модернити //Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 2000.

14. Горшков М., Петухов В: Перспективы? развития демократии в России: угрозы реальные и мнимые //Социс. — 2004. № 8.

15. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М.: Норма, 2002: -744 с.

16. Гринберг Р.С. Десять лет системной трансформации в странах ЦВЕ и в России: итоги и уроки //МЭиМО; 2000. - № 5.

17. Дегтярев А.Л. Основы политической теории. М.: Высшая школа, 1998.

18. Демократические; переходы: варианты:путей; и неопределенность»результатов (круглый стол) //Полис. — 1999.—№3.

19. Демократия в; Россин и Европе: философское измерение; Материалы Ме-ждунар. конф. «Философские проблемы демократического общества» /Под ред. В.Н. Брюшинкина; Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2003. - 231;е.

20. Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две модели //Pro et Contra. Лето 1998. Том 3. 3. - С.98 - 110;

21. Елизаров; В: Элитистская теория демократии и современный российский^ политический процесс. Полис. 1999. 1.

22. Ерасов Б.С. Инверсионный; характер; российской; модернизации //Модернизация и национальная культура. — М., 1995. С.39 — 55.

23. Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер; с англ.;: Под ред. В1Л. Иноземцева. Mi:. Логос, 2001.-312 (+XLVII) с.

24. Ильин ВАхиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. Mi, 2000.

25. Ильин М.В. Перспективы сравнительного изучения политической модернизации //Политическая наука. 2003. - № 21 — С. 30-41.

26. Ильин М.В. Политическая модернизация: неоконченная драма в трех действиях //Стратегия. 1998. - № 1.

27. Ильин М.В. Политическое самоопределение России //Pro et contra. 1999. -Т. 4.-№ 3.35; Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен: О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии //Полис. —1993. № 2.

28. Инглхарт Р. Модернизация и постмодернизация //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. B.J1. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

29. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания /Под ред. С.Б. Чернышева. М.: Аргус, 1995.

30. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом; осмыслении первого посткоммунистического десятилетия //Полис. 2001. - № 41 — С. 6 — 26. 39: Капустин Б.Г. Моральный выбор в политике. - М.: КДУ: Изд-во МГУ, 2004. - 496 с.

31. Капустин Б.Г. О связи морали и политики //Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. М.: РОССПЭН, 2004. С. 56 - 79.

32. Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность. Российский вариант //Полис. 2001. - № 5.

33. Карл Т. Л., Шмиггер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической: парадигмы; при изучении посткоммунистических трансформаций) //Полис. 2004. - № 4. - С.6 -27.

34. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита //Политическая наука. 2003. - № 2.

35. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001. - 256 с.

36. Кинг П: Классифицирование федераций //Полис. 2000. - № 5. —С. 6 -18.

37. Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса II: некоторые особенности политического развития постсоветской'России: М., 1999.

38. Кобищанов Ю.М: Место исламской цивилизации в этноконфессиональной структуре Северной Евразии России //Общественные науки и современность. - 1996.-№2.

39. Коровицына Н.В. С Россией и без нее: Восточноевропейский путь развития. М:: Эксмо, Алгоритм, 2003; - 288 с.49: Коэн С. Провал; крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М.: АИРО-ХХ, 2001.-304 с.

40. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998. - 264 с.

41. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века //Вопросы философии. 1993. -№ 7.

42. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов А.В. Модернизация России: мировой опыт и наши перспективы //Кентавр. — 1992. Май — июнь.

43. Кувалдин В.Б., Малютин М.В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти»// Полис. 2004. - № 1.

44. Куличенко А. Современные проблемы модернизации; в России и российекая специфика//Власть. 2002. - № 1. - С. 38 - 50.55: Кургинян О. Русский вопрос и институт будущего //Иное. Хрестоматия? нового российского самосознания. Т. 2. М;: Аргус, 1995.

45. Кургинян С.Е. Седьмой сценарий. М.: ЭТЦ, 1992. - 336 с.

46. Кургинян С. Точка сборки //Россия XXI: 2005. - № 3; - С. 4 - 47.

47. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации //Полис. 2001. — № 3.

48. Лапин? Н.И. Кризис отчужденного' бытия и проблема: социокультурной реформации //Вопросы философии; — 1992. — № 12.

49. Латыпов Р.А. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий. (Тезисы доклада на II Всероссийском конгрессе политологов) //Полис. 2000: -№4.

50. Левашов: В.К. Морально-политическая консолидация российского: общества в условиях неолиберальных трансформаций//Социс. 2004. - №7.

51. Лейбович OJI. Модернизация в России. К методол. изучения совр. отеч. истории / Зап.-Урал. учеб.-науч. центр. Пермь, 1996. - 157 с.63; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. — Ml: Аспект Пресс, 1997.

52. Линц Х. Дж. Опасности президентства //Век XX и мир. Антологии. Пределы власти. № 2 - У. Президенты и парламенты.

53. Линц X. Крушение демократических режимов: кризис, разрушение и восстановление равновесия //Проблемы Восточной Европы. 1993. - № 39 - 40;

54. Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация; //Полис. 1997.-№5.

55. Луман Н. От полицейского государства к правовому государству //Антология мировой политической мысли. Т.2 /Отв. ред. Т.А. Алексеева. М., 1997.

56. Лурье С.В. Историческая этнопсихология. М., 1999.

57. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы //Полис. 2004. - № 1.

58. Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки //Полис. 1998: -№ 1.

59. Малышева Д. Рецензия; Опыт преобразования» восточного общества по капиталистическому пути://Мировая экономика и междунар. отношения. М., 2002.-№ 1.-С. 108 - 111.

60. Мартин Г.-П., Шуман нХ. Западня: глобализации. Атака на процветание: и демократию / Пер: с нем. М.: Альиина, 2001. - 335 с.73 i Мельвиль. А.Ю. Демократические транзиты:; теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999. —106 с.

61. Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России сущностная неопределенность процесса и его результата7/Космополис: Альманах: 1997. - М., 1997. 75: Мельвиль А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии // Полис: - 1997. — № К

62. Мельвиль. А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций; //Полис. 2004. - № 2: - С.64-75.

63. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам //Полис. 1998. - № 21-С. 6-38:

64. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях. — Полис. — 20021 — № 1 — 2.

65. Мусхелишвили М. Партикуляристская демократия: взгляд из постсоветской Грузии //Полис. 2001. - № 5. - С. 29 - 53.

66. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (II). («Третья волна» демократизации в свете теорий миро вой экономики) //Полис. —1999. -№21 С. 45-48.

67. Норт Д. Институты, институциональные изменения? и функционирование экономики. Пер. с англ. А.Н: Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. — М.: Начала, 1997.- 180 с.

68. Опыт, российских модернизаций XVIII XX веков. - М.: Наука, 2000. -244 е.

69. Паин Э.А. Между империей: и нацией; Модернистский?проект и его традиционалистская альтернатива в национальной; политике. России; М;: Либеральная миссия; 2003. - 164 с.

70. Пантин И.К. В чем же заключается выбор россиян? //Полис. 2003; - № 6.

71. Патнэм? Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии; М:, 1996.

72. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская система и реформы //Pro et Contra. -1999. -№ 4.

73. Политическая наука в России:: интеллектуальный; поиск и реальность. Хрестоматия,/Отв. ред.-сост. А.Д. Воскресенский. М.: МОНФ; Издательский центр научных и учебных программ, 2000.1 — 684 с.

74. Политический процесс: основные аспекты и способы, анализа, (под ред. ЕЛО. Мелешкииой). М.: Весь мир; 2001. - 304 с.

75. Поляков Л.В. Методология? исследования? российской модернизации //Полис. 1997. - № 3L- C. 5 - 15.

76. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.

77. I I. Саква Р. Изменение режима от Ельцина к;Путину //Политическая наука. -2003. № 2. - С. 212-232.

78. Сергеев В.М. Демократия:как переговорнышпроцесс /Моск.обществ, науч. фонд. М.: Издат. центр науч. и учеб. программ, 1999. - 147"с: 1131 Сморгу нов JI.B. Сравнительная 1 п олито логия: Теория г и: методология измерения демократии. - СПб;, 1999:

79. Согрин В.В. Политическая история США. XVII XX вв. - М.: Весь Мир, 2001.-400 с:

80. Соловьев А.И. Институциональные эксперименты;в пространстве политической; культуры: реалии российского» транзита; Политическая; наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. М., 20041 -с. 313 -337:

81. Соловьев А.И. Специфика:поведения?российских элит в переходный период. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность, результатов (круглый стол) //Полис. 1999.' — № 3.

82. Стрельцина М.М. Институциональные условия создания правительственных ведомств в России и США (На примере МЧС Россин и Министерства»внутренней безопасности США) //Полис. 2004. - № 4.

83. Фарман И.Г1. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М!: ИФРАН, 1999.-244 с.

84. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.123; Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения //Вопросы философии: 200 Г. - №4.- С. 3 - 27.

85. Хантингтон С. Будущее демократического процесса:. от экспансии к консолидации //МЭиМО. 1995: - № 10;

86. Харитонова! О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики; транзитологических моделей) // Полис. — 1996; — № 5; — С. 70 —79;

87. Цапф В. Теория модернизации ; и с различие: путей общественного развития? //Социс.- 1998.-№ 8.

88. Цыганков А.П. Современные политические режимы:: структура,.типология; динамика. —М:: Интерпракс, 1995.

89. Эйзенштадт ILL Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. — М., 1999:

90. Этатистские модели модернизации /РАН. Ин-т философии; Отв. ред. В.Н. Шевченко.-М.: ИФ РАН, 2002. 154 с.

91. Яковенко И.Г. Эсхатологическая компонента российской ментальности //Общественные науки и современность. — 2000. — № 3.

92. Янов A.JI. Россия против России. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.

93. Bunce V. Subversive Institutions: The Design and Destruction of Socialism and the State. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999.

94. Collier D., Levitsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research //World Politics 49; April 1997. P. 430 451.

95. Collier R.B. Paths Toward Democracy: The Working Class and Elites in Western Europe and South America. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

96. Przeworksi A., Limongi F. Political Regimes and Economic Growth //Journal of Economic Perspectives 7. Summer 1993 . P. 51 69.

97. Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of. European Societies, 1945 2000. - London, New Delhi: Sage Publications, 1995.

98. Tornquist O. Politics and development: a critical introduction. L.; Thousand; Oaks, 1999;

99. Kurz R: Der Kollaps der Modernisierung. Vom Zusammenbruch des Kasernensozialismus zur Krise der Weltokonomie. Frankfurt, 1991.