автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Политическая оппозиция как социальный институт реформируемого российского общества

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Пешков, Виктор Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ОППОЗИЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН: ПАРАДИГМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Оппозиция и власть: современные подходы, модели, концепции.

1.2. Взаимодействие институтов власти и оппозиции

1.3. Институт оппозиции в переходных обществах.

Глава II. ОБРАЗЫ ОППОЗИЦИИ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ РОССИЯН: ТРАНСФОРМАЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ.

2.1. Отражение в массовом сознании россиян взаимоотношений власти и оппозиции.

2.2. Эволюция массового сознания: от постсоветских умонастроений к демократическим ценностям.

Глава III. ОППОЗИЦИЯ И «ПАРТИЯ ВЛАСТИ» В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА: ДИНАМИКА ВОСПРИЯТИЯ МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ.

3.1. Российская «партия власти»: мониторинг трансформаций.

3.2. Диффузия и распад демократических сил: эйфория и фрустрация массового сознания.

3.3. Феномен Путина: восприятие оппозицией и массами.

Глава IV. «ТРЕТЬЯ СИЛА» И ЛЕВАЯ ОППОЗИЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ЭВОЛЮЦИЯ ВОСПРИЯТИЯ ОБЩЕСТВОМ.

4.1. «Третья сила»: реалии и шансы на власть.

4.2. «Левые» и «левоцентристские» организации: особенности восприятия массовым сознанием.

4.3 «Левоцентристский» эксперимент: оценки и представления россиян.

Глава V. КПРФ КАК ЯДРО ИНСТИТУТА ОППОЗИЦИИ: ОЦЕНКИ И ПРЕДПОЧТЕНИЯ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ.

5.1. Компартия как активное начало, ключевой элемент оппозиции: отношение электората.

5.2 Оппозиционные силы: особенности и последствия компромиссов с властью.

5.3.Изменение политической роли КПРФ как координатора взаимодействия сил оппозиции.

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Пешков, Виктор Петрович

Актуальность темы исследования. Оппозиция — социальный институт, без функционирования которого невозможно становление и развитие демократического общества. Социальное и политическое значение этого феномена связано с его объективной ролью в обществе, дифференцированном по структуре и статусу социальных групп, их материальному положению, участию в распределении ресурсов, включенности в структуры власти, политическим ориентациям, отношению к режиму, правящей элите и т.д. Социальная неоднородность и разноликость общества отражается соответствующим образом в характере оппозиции, ее структуре, возможностях влияния на различные процессы, политическое поведение населения и деятельность власти.

Играя определенную общественно-политическую роль как выразитель мнения разных слоев и групп населения, национальных и социальных меньшинств, с которыми в демократическом обществе обязаны считаться и власть, и все общество, оппозиция посредством критики, борьбы, организации различных общественно-политических акций выполняет функцию «возмутителя спокойствия» и стимулятора политических изменений, инициатора принятия решений и утверждения в обществе норм, способствующих смягчению социальной напряженности. Не случайно в научной литературе и публицистике подвергаются обстоятельной критике авторитарные режимы, запрещающие оппозицию или не желающие с ней сотрудничать.

В России оппозиция как легальный и политически весомый социальный институт возникла в конце 80-х годов. В течение относительно короткого времени она приобрела значительный общественно-политический, идеологический, нравственный потенциал. По сути это было огромным событием в жизни всего российского общества, знаменующим его поворот на рельсы демократического развития. Девяностые годы XX столетия неопровержимо доказали, что оппозиция в российском обществе не есть нечто искусственно созданное, существующее по каким-то субъективным причинам. Это имманентное нашему трансформирующемуся обществу явление, объективно детерминированное, необходимое, в силу чего нуждающееся в глубоком социолого-политологическом осмыслении (генезис, функционирование, отражение в массовом сознании).

Комплексно проанализировать все компоненты и функции, выявить присущие ему особенности, определить тенденции и перспективы развития в соответствии с восприятием массовым сознанием — в этом видится актуальная задача исследования современной оппозиции, предопределенная противоречивой общественной практикой и связанная с политическими механизмами влияния на нее.

Проблемы, с которыми столкнулась Россия на рубеже веков, диктуют необходимость дальнейшей углубленной, с позиций системного подхода, разработки теоретических подходов, моделей и концепций в осмыслении функционирования этого социального института. Имеющиеся исследования, отличающиеся несомненной теоретико-прикладной ценностью, вместе с тем не решают в полном объеме задачи фундаментального исследования данного феномена. Наука и практика нуждаются в социологических исследованиях, заполняющих те значительные пустоты, которые образовались в процессе идеологизации общественных наук в советский период. Конечно, при этом должны быть использованы методологические и методические достижения современных социальных наук, достигнутые не только отечественными, но и зарубежными учеными.

Речь не идет о заимствовании или, еще хуже, простой экстраполяции западных образцов к нашей общественно-политической ситуации. Российская оппозиция в сравнении с западной имеет ряд принципиальных отличий, поэтому в научном отношении целесообразно проанализировать нашу, во многом уникальную, действительность с позиций интегрированных современных знаний об обществе и особенностях его функционирования, с учетом исторических традиций и новаций.

Тема исследования важна также и в связи с тем, что на рубеже XXI столетия дихотомия «власть — оппозиция» оказалась в полосе своего очередного видоизменения: в повестку дня встал вопрос об обретении оппозицией более весомых и эффективных рычагов влияния на власть, стремлении к ее легитимному завоеванию, участии в разработке новой парадигмы развития России, управлении государством, обеспечении участия во власти широких масс трудящегося населения.

Актуальность научно-критического анализа деятельности института оппозиции продиктована и тем, что феномен российской оппозиции претерпевает на рубеже веков весьма существенные трансформации в общественном сознании. В нем все заметнее становятся настроения «протестного» характера, базирующиеся на приоритете национально-государственных, патриотических, державных интересов и ценностей, прямо оппонирующих установкам, ориентациям и действиям тех сил, что с начала 90-х годов стоят у власти.

Изменяется и «партия власти». Электоральный процесс, особенно результаты выборов 1999, 2000 гг., существенно трансформировали ее состав, функции. Пройдя ряд кризисов легитимности, она стремится в новых условиях занять лидирующие позиции в обществе, стать максимально значимой в восприятии массовым сознанием. Анализ этого процесса, возможностей развития институтов власти, взаимодействия со структурами оппозиции, определение альтернатив этих отношений также представляет востребованную научную задачу.

Реакция населения на процессы реформирования общества, в том числе и негативные, выражается по большей части не во взлете массового протестного действия, уровень которого стойко невысок, не в росте значимости электорального процесса (он лишь отчасти влияет на характер властных отношений в стране), не в разрастании партийно-политической системы и усиленном партстроительстве уже действующих организаций, а в переменах в общественной психологии, изменении массового сознания не только в части социально-экономических, политических ориентаций, но и в вопросах взаимоотношений института оппозиции и «партии власти».

В научном плане оппозиция может быть объектом изучения многих социальных наук. Например, в философско-социологическом плане политическая оппозиция исследуется с точки зрения выявления ее сущности, закономерностей, особенностей; в политологическом - с точки зрения институтов и процессов; в историческом - конкретных условий возникновения и развития; в социально-психологическом - с точки зрения тех социально-психологических особенностей, сторон, которые обеспечивают ее становление и функционирование на уровне общества. Использование междисциплинарного подхода позволяет дать целостную, интегрированную картину феномена, фундаментально рассмотреть оппозицию как функционирующий институт в широком социальном контексте.

Сказанное позволяет сделать вывод о теоретической и прикладной актуальности и востребованности научным сообществом, общественной практикой данной темы и проблемы исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Актуальные проблемы теоретического осмысления деятельности собственно института оппозиции в России пока не стали предметом углубленного научного анализа. Тема присутствует в изданиях различного уровня, но они часто имеют характер обычной публицистической информации, не дающей достаточно полной картины1

Значительно больше число публикаций, представляющих тему власти, где вопросы оппозиции затрагиваются только косвенно2.

Целостность аналитического подхода к изучению феномена отношений власти (конкретнее - воплощающей ее в общественной практике «партии власти») и оппозиции (в лице ее самой устойчивой и авторитетной силы - КПРФ), а тем более их взаимодействия в перспективе — практически отсутствует.

Теоретические представления о феномене оппозиции в прошлом складывались в основном в рамках двух направлений развития науки — философском и правовом. К числу первых работ, в которых рассматривается проблема политической власти и лишь частично — оппозиции, относятся произведения античных мыслителей - Геродота, Демокрита, Аристотеля, Платона, Полибия. Даже в самом общем рассмотрении интересующего нас явления они исходят прежде всего из кратологического анализа, интерпретируя оппозицию как антиномию власти.

Традиции социально-философского анализа проблем политической власти и оппозиции нашли свое развитие в работах А. Смита, Т. Гоббса, Н. Макиавелли, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Г. Спенсера и др., в которых обосновываются политико-организационные и конституционно-правовые формы обеспечения политического устройства3.

1. См.: Авторитарный режим и оппозиция в условиях системного политического кризиса / / Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. - М., 1995; Власть и оппозиция // Россия: власть и выборы. — М., 1996; Ильина С. «Новая оппозиция» с лицом Лужкова.// «Независимая газета». 1998, 29 июля; Объединенная оппозиция: проблемы и перспективы // Россия: партии, выборы, власть. — М., 1996; Оппозиция: системная, внесистемная // Обновление политической системы России. — М., 1996; Формирование политической оппозиции и блоков партий // Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). — М., 1994; Червяков В. Президентская оппозиция в парламенте или парламентская коалиция реформ // «Обозреватель — Observer». 1993, N9 и др.

2. См.: В борьбе за власть. Страницы политической истории России. — М., 1988; Веснин В.Р. Власть и способы ее реализации // «Основы менеджмента.» - М., 1996; Гаджиев K.C., Ильин B.B. и др. Партии и власть // Философия власти. — М., 1993; Кочетков А.П. Взаимоотношения между ветвями власти // Россия на пороге XXI века. — М., 1998; Отчуждение власти от народа // Россия -95: Накануне выборов. -М. 1995. С.69-73; Платонов О.А. Нелегитимность современной российской власти // Россия под властью криминально-космополитического режима. — М., 1998; Проханов А. Эта власть России не нужна! — «Завтра». 1998, N32; Рышка Ф. Границы политической власти // Элементы теории политики. -Ростов-на -Дону, 1991. - С. 94-116 и др.

3. См.: Гоббс Т. Левиафан. Избранные произведения в двух томах. - М., 1964; Макиавелли H. Государь. — М., 1989; Монтескье Ш. Дух законов // Избранные произведения. -М., 1955. С. 169-173, 178 -187; Руссо Ж.- Ж. Об общественном договоре или принципы политического права // Трактаты. - М., 1969; Спенсер Г. Личность и государство. - СПб. 1908 и ДР

Уточним, что в рамках классической политической мысли можно выделить две теоретические модели описания, понимания и объяснения взаимоотношения власти и оппозиции: «подчинения» и «интереса». Первая во многом базируется на идеях Т. Гоббса , вторая - разработана первоначально в трудах А. Смита, Г. Спенсера.

Представления о дихотомии «власть — оппозиция» развивались далее в рамках нескольких направлений общественной науки: это институциональный анализ, для которого характерен интерес к историческим, философским, аксиологическим, онтологическим аспектам исследуемого феномена; рассмотрение в рамках юридических концепций; классовый подход; структурно-функциональные модели и другие концепции.

К анализу понятий власти и оппозиции обращались Р. Арон, Т. Болл, П. Блау, Р Даль, М. Вебер, Г. Лассуэл, В. Ленин, К. Маркс, Т.

Парсонс, Б. Рассел и др.4

Из современных работ, анализирующих проблему власти и оппозиции, следует выделить монографию «Философия власти», в которой основное внимание уделяется концептуальной разработке таких ключевых проблем, как онтология, принципы, форма, структура, технология и культура политической власти; как бы параллельно идут и проблемы существования, деятельности института оппозиции5.

Рассмотрению различных исследовательских подходов и теорий, пытающихся ответить на вопрос о генезисе, сущности, формах властных отношений в обществе, посвящена монография Института философии РАН «Технология власти (философско

4. См.: Арон R' Демократия и тоталитаризм. - М., 1993; Вебер М. Избранные произведения. - М., 1992; Денкэн Жан-Мари. Политическая власть // Политическая наука. — М., 1993; Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т.ЗЗ; Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 1; Рассел Б. Практика и теория большевизма. — М., 1991; Blau P. Echange and Power in Social Life. — N.Y., 1964; Dahl R.A. Power// International Encyclopedia of the Social Scienss. — N.Y., 1968. Vol.12; Lasswell H.D., Kaplan A. Power and society. — New Haven (conn.)., 1950; Parsons T. On the Concept of Social Power// Proceedings of the American Philosophical Society. 1963, № 107 и др.

5. См.: Гаджиев K.C., Ильин В.В. Философия власти. — М., 1993. политический анализ)». В работе дается анализ соотносительности категорий власти и оппозиции, проблем их взаимодействия, трансформации в рамках демократического общества. Оппозиция рассматривается как бы в отраженном свете6.

В контексте происходящих в мире и в России общественных изменений анализирует власть и право М.Ю. Мизулин, лишь косвенно затрагивая институт оппозиции7. A.M. Джунусов решает эту проблему в ключе компаративного анализа на примере политической жизни Казахстана и современной Росси^.

Вопросы методологии изучения феномена института оппозиции с точки зрения философского, исторического, социологического, политологического подходов представлены в работах В.Е. Беспалова, J1.H. Вдовиченко, Т.А. Гвоздковой, М.Ю. Захарова, А.А. Иванова, А.В. Лифанова, В.И. Митрохина, Е.М.

Харитонова и др.9 Использование их идей способствовало формированию более четкой исследовательской парадигмы данного исследования.

6. См.: «Технология власти» (философско-политический анализ). — М., 1995.

7. См.: Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право. - Ярославль, 1997.

8. См.: Джунусов A.M. Власть и оппозиция: историко-теоретические аспекты. - Ал маты,

1997.

9. См.: Беспалов В.Е. Власть: социальное и политическое: Опыт функционального анализа) // «Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность». - Алма-Аты,

1998, № 3; Вдовиченко J1.H. Альтернативное движение в поисках альтернатив. - М., 1988; Гвоздкова Т.А. Политическая власть как объект социально-философского анализа. Автореф. дис.канд. филос. наук. — М.: МГУ, 1990; Захаров М.Ю. Сущность политической власти: (Гносеологические и методологические аспекты). Автореф. дисс. . канд. филос. наук. - Рн/Д., 1988; Иванов А.А. Прикладное социологическое исследование власти: проблемы методологии. Автореф. дис. канд. социолог, наук. - СПб., 1996; Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918; 1985 -1993): Опыт сравнительного анализа. - Пермь, 1998; Курлович В.П. Идейно-политическое манипулирование в системе власти современного капитализма (Критический анализ). Автореф. дисс. канд. филос. наук. - Минск, 1989; Лифанов А.В. Политическая борьба как объект философско-социологического анализа. Автореф. дис. канд. филос. наук. -Новосибирск, 1989; Митрохин В.И. Сущность власти: философский анализ. — М., 1992; Отношения человека и власти в политической философии Т.Гоббса // «Технология власти» (философско-политический анализ). — М., 1995; Харитонов Е.М. Власть в современном обществе микросоциологический анализ. Автореф. дис. .д-ра социол. наук. -Рн/Д, 1997 и др.

Специфика и особенности функционирования института политической оппозиции в странах Запада, ее отношений с властью, соотнесенность этих проблем со спецификой России отражены в работах С.А. Барышникова, В.П. Курлович, С.А.

Поршакова, А.А. Преображенской, А.Н. Родионова10, а также зарубежных авторов11.

Переходные процессы, происходящие в России, в силу исторической преемственности во многом схожи с ситуацией, переживаемой странами Восточной Европы, бывшими республиками СССР. Изучением их опыта формирования и взаимодействия институтов власти, оппозиции занимаются Е. Брониславский, Н.И. Бухарин, Г. Вачнадзе, М. Денчев, В.Т. Середа,

А.С. Стукалин и др12. Их работы обогащают представление о сложности и противоречивости этого процесса.

Весьма основательно эта проблематика рассмотрена на международной конференции «Тоталитаризм и антитоталитарные движения в Болгарии, СССР и других странах Восточной Европы

20-80 гг. XX в.)»13.

10. См.: Власть: Очерки современной политической философии Запада. — М., 1989; Барышников C.A. Феномен сандинистской оппозиции II «Лат. Америка = America Latina». — М., 1993, № 3; Курлович В.П. Идейно-политическое манипулирование в системе власти современного капитализма (Критический анализ). Автореф. дисс. канд. филос. наук. - Минск, 1989; Поршаков С.А. Политическая оппозиция в странах Запада (некоторые закономерности и особенности функционирования) // «Мировая экономика и международные отношения». — М., 1993, №3; Преображенская А.А. Правые партии (ОПР и СФД) во Франции в оппозиции (1981-1993 гг.) Автореф. дис.канд полит, н. — М., 1994; Родионов А.Н. Проблемы государства, власти и демократии в неоконсервативной политологии ФРГ. Автореф. дисс. .канд. истор. наук. — М., 1990 и др.

11. См.: Beyrau D. Intelligenz und Dissedens: Die russischen Bildungsschichten in der Sowjetunion 1917 - 1985. - Gottingen: 1994; Hahn G.M. «Opposition politics in Russia» — (Europe-Asia studies) — Glasgow, 1994; Hough J.F. Gorbachev consolidating power// Problems of communism. — Wach, 1987/ Vol. 36; Lowden P. The Ecumenical Committee for peace in Chile (1973-1975): the foundation of moral opposition to authoritarian rule in Chile // Bull. Of Lat. Amer. Research. - Oxford etc. 1993./Vol. 12 и др.

12. См.: Брониславский Е., Вачнадзе Г. Оппозиция застою средствами бизнеса и культуры // Польский диалог. — М., 1990; Бухарин Н.И. Интеллигенция и общественный кризис 80-х годов в Польше // «Власть и интеллигенция». — М., 1993, Вып. 2. С.108-127; Денчев М. Формирование оппозиции в Болгарии (ноябрь 1989 - декабрь 1990 г.) // Современный мир: проблемы политики и управления. — М., 1992. 4.2; Середа В.Т., Стукалин А.С. Из истории одного противостояния. Союз венгерских писателей в общественно — политической борьбе середины 50-х годов в Восточной Европе. — М., 1993 и др.

Представляет интерес анализ отношений власти и оппозиции в российских (советских) условиях в ретроспективе. Это направление представлено целым рядом научных публикаций. В работах таких авторов, как В.Г. Графский, М.А. Давыдов, A.M. Дорохов, B.C. Дякин, Д.Г. Красильников, В.Я. Лаверычев, Е.Д. Черменский, П.Ю. Юдин и др., рассматриваются различные аспекты взаимоотношений властных структур (царизма) и оппозиции (либеральной, рабочей, крестьянской)14. Анализ исторического опыта преподает ценные уроки для современной практики, которые целесообразно учитывать.

Весомым научным вкладом стала коллективная монография «Власть и оппозиция», где на архивных материалах представлен российский политический процесс XX столетия. Авторы отмечают, что именно одновременное функционирование, взаимосвязь, борьба власти и оппозиции и создают ту атмосферу «единства противоположностей», которую принято характеризовать как «нормальный политический процесс». Опыт России вносит в это понимание свои коррективы, продиктованные историческими особенностями развития страны и сложившимися на этой основе традициями, передающими свою эстафету из эпохи в эпоху, что особенно актуально на пороге XXI века15.

Деятельность оппозиции в послеоктябрьский период представлена в работах В.А. Бурова, О.В. Вышляева,

13. См.: Тоталитаризм и антитоталитарные движения в Болгарии, СССР и других странах Восточной Европы: (20-80 гг. XX в.): Материалы международной научной конференции. Харьков, 21-23 сент. 1993 г. - Харьков, 1994-1995.

14. См.: Графский В.Г. Представления о власти в историко - теоретической ретроспективе // История политической мысли и современность. — М.,1988; Давыдов М.А. «Оппозиция его величества»: дворянство и реформы в начале XIX века. — М., 1994; Дорохов A.M. Самодержавие и аристократическая оппозиция // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ill Международная научная конференция. 29 мая - 4 июня 1995 г. -Челябинск, 1995. 4.I; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. - Л., 1978; Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918; 1985-1993): Опыт сравнительного анализа. - Пермь, 1998; Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917 гг.). — М., 1972; Политические партии России в период революции 1905-1907 гг. — М., 1987; Черменский Е.Д. IY Государственная Дума и свержение царизма в России. — М., 1976; Юдин П.Ю. К вопросу о роли либеральной оппозиции в государственной жизни России // Российский менталитет: история и современность. - СПб., 1993 и др.

15. См.: Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. — М., 1995.

Б.Н. Земцова, А.Т. Марченко, Б.В. Рожкова, Л.П. Рассказова,

Б.А. Старкова, В.Г. Янина и др.16

История оппозиционных течений в правящей партии (ВКП(б), КПСС), внутрипартийная борьба - весьма солидный и специфический пласт, представленный исследованиями С.Л. Дмитренко, В.М. Иванова, С. Канатчикова, Б.И. Макарова, А.С.

Мартынова, Л.Н. Троцкого, А.Н. Шмелева, Е. Ярославского и др.17

Весьма специфическое направление исследований как зарубежных, так и отечественных авторов — проблематика латентного, а затем и открытого диссидентства, а нти власти о го, правозащитного движения на территории СССР (Л.М. Алексеева, А. Амальрик, Т.К. Арефьев, Л.П. Балакина, В.Н. Березовский, Л. Богораз, А. Даниэль; А.А. Королев, Ю.Ф. Орлов, С.Р.

Рождественский, Ю.С. Скубко, В.Д. Соловей, Е. Таранов и др.)18. Эти темы находятся и в поле зрения зарубежных исследователей19.

Особо следует выделить книгу А.Д. Сахарова «Тревога и надежда», где достаточно глубоко осмысливается общественно-политическая ситуация, предложены весьма своеобразные пути разрешения проблем, варианты взаимоотношений власти и оппозиции, диссидентского, правозащитного движений0.

16. См.: Вышлев О.В. Была ли в СССР оппозиция «германской политике» Сталина накануне 22 июня 1941 г. // «Новая и новейшая история». 1994, №5; Земцов Б.Н. Оппозиционные группировки 20-30-х годов: (Саморазрушение революции). — М.,1992; Осмыслить культ личности Сталина. Личность и власть. — М.: Прогресс, 1989; Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов. — М., 1991; Рожков Е.В. Экономическая программа «левой оппозиции» в 20-е годы. Автореф. дис. . к. ист. наук. - Екатеринбург, 1994; Старков Б.А. Утвер>кдение режима личной власти И.В. Сталина и сопротивление в партии и государстве (Итоги и уроки политической борьбы 30-го года). Дисс. докт. ист. н. — М., 1992 и др.

17. См.: Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923- 1927. Т.1-4. — М., 1990; Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. Исторический очерк. — М.-Л., 1930; Дмитренко С.Л. Борьба КПСС за единство своих рядов. Октябрь 1917-1937. — М., 1976; Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период строительства социализма (1921-1929). - Л., 1974; Канатчиков С. История одного уклона. - Л., 1924; Макаров Б.И. Критика троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР — М., 1965; Мартынов А.С. У истоков троцкизма,. - Л., 1925; Московские большевики в борьбе с «правым» и «левым» оппортунизмом. 1921-1929. — М., 1969; Шмелев А.Н. Исторический опыт борьбы ленинской партии против троцкизма в СССР (1923-1927). - Л., 1984; Ярославский Е. Новая оппозиция и троцкизм. - Л., 1926 и др.

Своеобразие крутых вех в новейшей истории России (1991 г. — ГКЧП — противостояние КПСС и оппозиционных ей демократов, осень 1993 г. — трагические уроки конфронтации власти и оппозиции) нашло отражение в ряде публикаций, где исследуются корни противоборства ветвей власти21.

В книге А.А. Жукова «Левоцентристская многопартийная оппозиция в России 1991-1997 гг.» представлен богатый спектр организаций «левой» ориентации, характеризуется их участие в политической жизни22.

Можно выделить массив публикаций известных политиков (Ю.М. Воронин, Б.Н. Ельцин, Г.А. Зюганов, А.И. Лукьянов, В.Б.

18. См.: Алексеева J1.M. История инакомыслия в СССР. Новейший период. - Вильнюс-Москва., 1992; Амальрик А. Записки диссидента. — М., 1991; Арефьев Т.К. Из истории диссидентского движения // Политическая демократия в историческом опыте России. -Челябинск, 1993; Балакина Л.П. Оппозиционность научной интеллигенции 60-х годов -предвестник гражданского раскрепощения советского общества // Политическая демократия в историческом опыте России. - Челябинск, 1993; Березовский B.H. Движение диссидентов СССР в 60-х — первой половине 80-х годов // Россия в XX веке. — М., 1994; Богораз Л., Даниэль А. В поисках несуществующей науки: (Диссидентство как историческая проблема) // Проблемы Восточной Европы = Problems of Eastern Europe. - N.Y., 1993; Королев A.A. Диссидентство как общественно-политический феномен // Проблемы политической и экономической истории России. — М., 1998; Новые политические и общественные организации (1987-1991 гг.) // Министерство культуры. - М., 1992; Орлов Ю.Ф. Опасные мысли: мемуары из личной жизни. — М., 1992; Рождественский С.Р. Материалы к истории самодеятельных политических объединений в СССР после 1945 года // Память. Исторический сборник. Вып. 5. - Париж, 1982; Скубко Ю.С. Заметки по истории ДС - первой оппозиционной партии СССР. — М.Свободное слово, 1995; Соловей В.Д. Война в Чечне и российская оппозиция // «Кентавр». — М., 1995. № 5; Таранов Е. «Раскачаем Ленинские горы!» Из истории «вольнодумства» в Московском университете (1995-1996 гг.)// «Свободная мысль». - 1993, № 10; Тоталитаризм и сопротивление: Тезисы докладов международной научно-практической конференции. Пермь, 12-14 июля 1993 г. - Пермь, 1993; Этапы истории инакомыслия // «Карта = Karta». - Рязань, 1999, № 22/23. С. 20-26 и др.

19. См.: Bergman J. Soviet dissidents on the Russian intelligentsia, 1956-1985: The search for a usable past // Russ. Rev.- Syracuse (N.Y.), 1992/ — Vol. 51; Breuillard S. La dissidence en U.R.S.S. les annees 1950-1980 objet d' etude.// Rev. des etudes slaves. - P. 1993; Simosato Toshlyuki. Russian opposition (1992-1993)// Hitotsbashi rev.- T. 1994. T. 111, N 2.

20. См.: Сахаров А.Д. Тревога и надежда. — М., 1990.

21. См.: Врачев И.Я. О социально-экономической и социально-политической платформе левой оппозиции // Некоторые вопросы социальной истории СССР. — М., 1991; Гульбинский

Н., Шакина Л. Афганистан. Кремль. Лефортово.? Эпизоды политической биографии

Александра Руцкого. — М., 1994; Иванов И. Анафема. Хроника государственного переворота. . - СПб., 1995; Кольев А. Мятеж номенклатуры (Москва 1990-1993). — М., 1995; КПСС вне закона?! Конституционный суд в Москве. — М., 1992; Куцылло В. Записки из Белого дома. — М., 1993; Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачева. — М., 1991; Тишайшие переговоры. — М., 1993 и др.

22. См.: Жуков А.А. Левоцентристская многопартийная оппозиция в России. 1991-1997 гг. -М., 1997.

Исаков, B.C. Павлов, А.В. Руцкой, С.И. Филатов, РИ. Хасбулатов и др.) на тему сложного, во многом нерезультативного взаимодействия, а затем и противостояния властных и оппозиционных структур (1991-1993 гг.). Особенность этих работ обусловлена тем, что они написаны непосредственными участниками этих событий^3.

В изучении проблем многогранности и плюралистичности оппозиции в новейшей истории прослеживается сосуществование трех концепций: консервативно-охранительной, центристской, демократической.

В работах Н.А. Андреевой, А.А. Сергеева, В.А. Тюлькина, М.В. Попова появление оппозиционных КПСС партий рассматривается как результат «предательства верхушки КПСС», при этом обращается внимание на несоответствие новых политических и общественных формирований советской политической систем^4.

Центристская позиция «гуманного демократического социализма» представлена работами М.С. Горбачева, А.Н.

Яковлева и других авторов25.

В работе А. П. Бутенко впервые делается попытка комплексного анализа «Межрегиональной депутатской группы», называемой исследователем «первой официальной оппозицией»26.

Весомо представлено «демократическое направление» в публикациях В.В. Аксючица, М.Г. Астафьева, Ю.Н. Афанасьева,

23. См.: Бархатов А. Генерал Лебедь. — М., 1998; Воронин Ю.М. Свинцом по России. — М., 1995; Ельцин — Хасбулатов: единство, компромисс, борьба. — М., 1994; Ельцин Б.Н. Записки президента. — М., 1994; Зюганов Г. Драма власти. - М., 1993; Исаков В.Б. Амнистия. — М., 1995; Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. - М., 1993; Павлов B.C. Август изнутри. Горбачевпутч. — М., 1993; Руцкой А.В. Лефортовские протоколы. — М., 1994; Филатов С. На пути к демократии. — М., 1995; Хасбулатов РИ. «Великая российская трагедия». — М., 1994.

24. См.: Андреева Н. Не могу поступиться принципами II «Советская Россия». - 1988, 13 марта; Попов М. Может ли интеллигент представлять в Советах рабочих? II «Родина». - 1992, №2; Сергеев А. Мы с Лениным. А вы? И «Родина». 1990, № 2 и др.

25. См.: Горбачев М.С. Идти вперед, не бояться трудностей. Выступление на XXYII конференции Московской городской организации КПСС 21 января 1989 года // Правда. 1989. 24 янв.; Яковлев А.Н. Реализм-земля перестройки: Избранные выступления и статьи. — М., 1990 и др.

26. См.: Бутенко А. Советская многопартийность: проблемы формирования. — М., 1991.

Б.Н. Ельцина, И.И. Заславского, В.Н. Лысенко, В.И. Новодворской, B.C. Орлова, Г.Х. Попова, О.Г. Румянцева, А.А. Собчака, В.Н.

Шостаковского и др.27

Теоретически и методологически важным для исследования проблемы стало изучение структурирования оппозиции по принципу «левые»28, «партия власти»29, «третья сила»30.

Богатую эмпирическую картину формирования, трансформации института оппозиции, отношений с властными структурами дают публикации, в которых анализируются ход и результаты выборов 1991-2000 гг.: среди исследователей В. Андреенкова, Е.Г. Андрющенко, Л.Н. Алисова, М.Г. Анохин, В.Н. Березовский, С. Елагин, З.М. Зотова, В.Н. Ксенофонтов, В.Н. Иванов, B.C. Комаровский, Г.В. Осипов, В.И. Селютин, Ю. Федоров и др.31

27. См.: Лысенко В. Демократическая платформа уходит от КПСС // «Аргументы и факты».

1990, № 35; Попов Г. Демократам надо уйти в оппозицию, если они не хотят, чтобы Россия снова встала на путь революции // «Независимая газета». 1990. Октябрь; Шостаковский В. В чем наши разногласия? // «Огонек». 1990, № 39 и др.

28. См.: Андреев А.Л. Левые в современной России: Есть ли новые шансы // Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. - М., 1997; Блок «Коммунисты — Трудовая Россия — за Советский союз» // Обновление политической системы России. — М., 1996; Дунаев С. Левые готовятся к очередной «красной осени».// «Независимая газета». 1998, 4 авг.; Жуков А.А., Матвеенко Ю.И. Россия: перспективы левых сил? // Политолог: взгляды на современность. Сб.статей. Выпуск 6. — М., 1995; Заявление инициативной группы по объединению российских левых сил социалистической ориентации // «Советская Россия».

1991, 2 октября; Коммунисты на выборах-95. Большие надежды // Россия — 95: Накануне выборов. — М., 1995; Коргунов Ю.Г. Тенденции партийной жизни России (осень 1997 г.) // Полития. Вестник фонда «Российский общественно-политический центр». — М.,1997, осень

N3(5); Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Коммунистическое движение // Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие). — М., 1996; Левые силы: взгляд на выборы // Россия реформы: В поиске парадигмы развития. — М.,1997; Михеев В.А. Политические партии современной России («Союз коммунистов» — факты истории) // Политолог: Взгляды на современность. Сб. статей. Выпуск 8. — М., 1995; Новая Партия коммунистов и блок левых сил // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. T.6. — М., 1992 и ДР

29. См.: Андреев А.Л. «Партия власти»: Тенденции и перспективы // Политический спектр России. Структура, идеологии, основные субъекты. — М., 1997; Новый проект формирования «партии власти» // Россия-95: Накануне выборов. — М., 1995. С. 209-215; «Партия власти» (блок Черномырдина) // На пути к выборам-95. Технология успеха. — М., 1995. С. 55-59; Яхлакова Т. «Партия власти» хочет стать правящей // «Московские новости». 1995, 14-21 мая и др.

30. См.: Диалог с третьей силой // Россия реформы: В поиске парадигмы развития. — М., 1997; Загадочная роль новой российской «третьей силы» в предвыборных состязаниях // Россия: власть выборы. — М., 1996; Биндюков Н.Г., Лопата П.П. Особая третья сила - новый политический феномен: Статьи и документы. — М., 1999 и др.

Своеобразию борьбы за власть, противостоянию властных и, как пишет автор, «разношерстных» оппозиционных структур в последнее десятилетие посвящена книга В.А. Гусейнова «От

Ельцина к.? Хроника тайной борьбы»32.

Свой взгляд на проблемы развития института оппозиции в контексте российского пути развития обосновывают лидеры, сторонники оппозиционных движений и организаций: Г.А. Зюганов,

А.И. Подберезкин, И.Т. Янин и др.33

Работы С.А. Анисимова, М. Гафарлы, Н.П. Медведева, Л.Н.

Тимофеевой и др.34 посвящены проблеме использования властью и оппозицией широкого спектра технологий — от конфронтации, противостояния, конфликта, жесткой критики до диалога, компромисса, консенсуса — и необходимости учета этих вопросов в деятельности кадров госслужбы и управления.

Парламентская оппозиция Президенту и Правительству РФ представлена в работах И.А. Сидорского. Автор акцентирует

31. См.: Авторитарный режим и оппозиция в условиях системного политического кризиса / / Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. — М., 1995. — С. 9-86; Березовский В. Выборы-1993 (мнение социолога) // «Обозреватель - observer». 1994 №1; Власть и оппозиция // Россия: власть и выборы. — М., 1996; Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999. Электоральная статистика. — М., 2000; Елагин С. Политическая система России // «НГ-Сценарии». 1999, №1, 13 января; Итоги президентских выборов и перспективы политического развития России.// «НГ - Сценарии». 2000. №4, 12 апреля; Ксенофонтов B.H. Духовная жизнь Российского общества: содержание и специфика. Материалы парламентских слушаний. Госдума, 1999; Новый курс России: предпосылки и ориентиры. —М., 1996; Первый электоральный цикл России (1993-1996). — М., 2000; Предвыборная ситуация в коммунистическом движении // Россия: партии, выборы, власть. — М., 1996; Претенденты на президентский пост от оппозиционных сил // Россия: партии, выборы, власть. — М., 1996; Россия — 95: накануне выборов. — М., 1995; Россия: власть и выборы. — М., 1996; Россия: политические противоборства и поиск согласия. — М., 1998; Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе. Автореф. дис. на соискан. уч. степ. д. полит, н. — М., 2000; Телевидение, власть и оппозиция в народном восприятии. — М., 1999 и др.

32. См.: Гусейнов В.А. От Ельцина к.?: Хроника тайной борьбы. — М., 1999.

33. См.: Зюганов Г.А. Держава. — М., 1994; Он же. Верю в Россию. - Воронеж., 1995; Он же. Россия и современный мир. — М., 1995; Подберезкин А. И., Янин И.Т. Искусство жить в России. — М„ 1997.

34. См.: Анисимов С.А. Государственная служба: философия.психология, право- М.:Изд-во РАГС, 2000; Баланс политических сил: неустойчивое равновесие // Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). — М., 1994. С.348-352; Гафарлы М. Диалог между властью и оппозицией // «Независимая газета». 1998, 11 авг.; Медведев Н.П. Политический консенсус в условиях российского федерализма. Автореф. диссерт . докт. полит, наук. — М., 2000;Тимофеева Л.Н. Конфликт между оппозицией и властью в России // Политолог: взгляд на современность. Сб. — М., 1995, выпуск2 и др. внимание на том, что в условиях нестабильных ситуаций оппозиция должна быть сильной как справа, так и слева35.

Важны, с точки зрения исследователя, документы, связанные с разработкой Федерального закона «О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации» (автор диссертации принимал в этом участие, Закон принят в 1997 г.

Федеральным собранием, но не был подписан Президентом^6.

Весьма полезными оказались диссертационные исследования А. Газицки, Е.С. Дерябиной, A.M. Джунусова, Г.В. Саенко, Е.М. Харитонова и др. Знакомство с итогами их научного поиска позволило существенно продвинуться в осмыслении природы и сущности феномена института оппозиции в современных российских условиях37. Так, в диссертации Г.В. Саенко «Политическая оппозиция как социальное явление в общественной жизни современной России (конец 80-х - 90-е годы)» выдвигается положение, с которым нельзя не согласиться: отдельные фрагментарные и даже ангажированные политические исследования не решают задачи фундаментального исследования данного явления.

Следует отметить позитивный вклад журнала «Власть», который достаточно активно ведет тему российской оппозиции, ее взаимодействия с властью, влияния на политическую жизнь современной России38.

35. См.: Сидорский И.А. Политические партии России и формирование правительственной оппозиции. - Тольятти, 1995.

36. См.: Проект Закона: «О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации» (Архив автора).

37. См.: Газицки А. Политическая власть как социальный феномен (социально-психологический аспект). Автор, д. .к. социолог, н. — М., 1992; Дерябина Е.С. Становление и развитие политической оппозиции в переходный период отечественной истории (1985-1993). Автор. д.к.и.н. - Пермь, , 1998; Джунусов A.M. Оппозиция как фактор развития транзитных обществ (политологический анализ). Автор, дис. .д. полит, н. — М., 1999; Саенко Г.В. Политическая оппозиция как социальное явление в общественной жизни современной России (конец 80-х - 90-е годы). Автор, дис. д. и. н. — М., 1996; Харитонов Е.М. Власть в современном обществе: макросоциологический анализ. Автор, дис. .д. социол. н. - Р. н. / Д., 1997 и др.

38. См.: Василенко И. Современная власть в зеркале пяти концепций // «Власть». 1994, N6.

В науке весьма важна проблема точности формулировок, валидности, верификации исследований. Поэтому методологически важными оказались работы, содержащие анализ понятий по интересующей нас проблематике.

Отметим, что практически до 60-х гг. само понятие «власть» не имело самостоятельного места в системе социальных понятий и обычно отождествлялось только с «государственной властью». В круг исследовательских проблем оно было введено Н.М. Кейзеровым, В.Е. Королевым, А.И. Мушкиным в различных аспектах: как власть законодательная, исполнительная, судебная, легитимная, реальная, теневая, латентная, криминальная и др.39

Ряд публикаций содержит анализ категории «оппозиция» как плюралистической по смыслу, что позволяет более полно представить картину современной политической жизни России.

Так, З.М. Зотова предложила многоуровневую типологию политических партий и движений по следующим критериям: характер доктрин и идеологическая направленность; роль в политической системе общества; цели и задачи, социальная и профессиональная ориентация; географический принцип. Описывая политические партии и общественные движения по их роли в политической системе, автор вводит в научный оборот понятия «конструктивное оппонирование», «критическая поддержка»40.

В.Б. Павленко, выделяя июнь 1992 года как время зарождения объединенной «право-левой» оппозиции, связывает это событие с выдвижением объединенной оппозицией политической декларации — «Десяти требований к Президенту и Правительству

РФ»41.

39. См.: Кейзеров Н.М. Власть и авторитет: критика буржуазных теорий. — М., 1979; Королев А.И., Мушкин В.Е. Государство и власть // «Правоведение». 1963, №2.

40. См.: Зотова З.М. Партии и общественные организации в политической жизни и управлении обществом. — М., 1993.

41. См.: Павленко В.Б. Партии в политической жизни современной России. Автор. дис.к. полит, н. — М., 1994.

С.Е. Кургинян использует понятие «духовная оппозиция/2. Б.И. Коваль и В.Б. Павленко вводят понятия «жесткая оппозиция» (РОС), «радикальная оппозиция» («ДР»), «объединенная оппозиция» (ФНС)43. С. Поршаков дает основные типологические подходы в определении политической оппозиции. В качестве сущностного критерия при разделении оппозиции на «системную» и «внесистемную (структурную) предлагается «степень соответствия их целей и программных установок краеугольным принципам конституционного строя»44. А.П. Бутенко, осуществляя комплексный анализ Межрегиональной депутатской группы, использует категорию «первая официальная оппозиция»45.

М. Ковалевич полагает, что «оппозиция» существует при любых режимах как на институциональном, так и на идейном уровнях, и делит оппозицию на «парламентскую» и внепарламентскую»46. В.А. Васильев считает, что следует выделять в современных российских условиях «народную» оппозицию47. В работах Я.Г. Ермакова, С.Е. Заславского, М.Р Холмской, Т. В. Шавкуновой используются понятия непримиримая», «лояльная», «конструктивная» оппозиций8. A.M. Салмин для характеристики отношений согласия и оппозиционности использует понятия «президентский блок», «антипрезидентский блок», «внутренняя оппозиция»,

42. См.: Кургинян С. Блеск и нищета «духовной оппозиции» II Россия: власть и оппозиция. — М.: ЭТЦ, 1993, C.37-137.

43. См.: Партии и политические блоки в России. Вып. II. — М., 1993.

44. См.: Поршаков С. Политическая оппозиция в странах Запада (Некоторые закономерности и особенности функционирования) // МЭиМО. 1993, № 4.

45. См.: Бутенко А. Советская многопартийность: проблемы формирования. — М., 1991.

46. См.: Ковалевич М. Оппозиция. Что это такое? // «Библиотека». 1993. № 4.

47. См.: Васильев B.A. Оппозиция как социальное явление // «Социально-политический журнал». 1996, № 5.

48. См.: Ермаков Я.Г., Шавкунова T.B., Якунечкин В.В. Коммунистическое движение в России в период запрета: от КПСС к КПРФ // «Кентавр». 1993, № 3; Заславский С.Е. Власть и партии (партийно-политический состав Федерального Собрания) // «Кентавр». 1994, №3; Россия: партии, выборы, власть. — М.: Информационно-издательское агентство «Обозреватель», 1996 и др. полуоппозиция». Аналогичной точки зрения придерживаются

И.М. Бунин, Р.И. Капелюшников, М.Ю. Чернов9.

При рассмотрении перспектив и тенденций развития института оппозиции, несомненно, полезными стали публикации по парадигме развития российского общества, поскольку и власть и оппозиция ведут поиск новых идей и новых путей развития России на пороге XXI века. Интересны в этом отношении труды

Н.А. Бердяева50 и работы таких современных авторов, как Г.А. Аванесов, РФ. Аврамченко, И. Алиев, В. Анфилов, J1.С. Вартазарова, С.Ю. Глазьев, К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов; Г.А Зюганов, В.Н. Иванов, В.А. Медведев, Г.В. Осипов, А.С. Панарин,

А.И. Подберезкин, С.В. Рогачев, Ю.И. Яковец и др?1

В целом анализ степени изученности вопроса об институте оппозиции, несмотря на многообразие составляющих, позволяет сделать вывод о том, что в современной науке все же отсутствует целостный взгляд на особенности интересующего нас феномена.

49. См.: Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Салмин A.M., Урнов М.Ю. Партии в социальной структуре посткоммунистической России // Политическая наука в России (история, современность, модели будущего). — М., 1994; Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). — М., 1994.

50. См.: Бердяев Н.А. Русская идея. — М., 1997.

51. См.: Аванесов Г.А. Национальная идея: где она скрыта и можно ли ее найти? // Российская общенациональная идея. Клуб «Реалисты». «Информационно-аналитический бюллетень». — М., 1996, №19; Аврамченко РФ. Путь Путина: до президента или реформатора. — М., 2000; Алиев И. Евразийство как национальная идея // «НГ - Сценарии». 1998, №4; Анфилов В. Затянувшееся ученичество. Общероссийская национальная идея должна основываться на опыте и отечественной, и мировой истории // «НГ». 1999, 4 февр; Аспекты Национальной Идеи. // Наш Путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. — М., 1999; Вартазарова Л.С. Восхождение в XXI век. К вопросу о новом социализме. — М., 1997; Глазьев С.Ю. О стратегии технико-экономического развития России на пороге 21 века. // Теория предвидения и будущее России: Материалы пятых Кондратьевских чтений. Москва, 22 мая 1997 г. — М., 1997; Делокаров K.X., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. - М., 1999; Зюганов Г.А. Россия и современный мир. — М., 1995; Иванов В.Н. и др. Россия: объединяющая идея, путь выхода из кризиса, улучшение качества жизни каждого. — М., 1997; Медведев В.А. «Постперестроечная Россия: проблемы и перспективы». Часть 1. Вопросы теории и методологии. — М., 1999; Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. — М., 1997; Панарин А.С. Парадигмы российской государственности // Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М., 1998; Подберезкин А. И. Искусство жить в России. — М., 1997; Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). Авторы-составители Г.В.Осипов (руководитель), В.Н. Иванов и др. - М., Academia, 1994; Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат. — М., 2000; Социальная политика: парадигмы и приоритеты. — М., 2000; Яковец Ю.И. Формирование постиндустриальной парадигмы // «Вопр. Философии». 1997, №1 и др.

Недостаточно исследованными остаются конкретные проблемы формирования, развития, трансформации института оппозиции, его модификаций и разновидностей, встроенности в систему социально-политических отношений, взаимодействия с другими институтами формирующегося гражданского общества, выявления тенденций развития.

Исследования же, посвященные анализу массового восприятия оппозиции, гораздо более редки, хотя эта проблема и затрагивается в той или иной степени в отмеченных выше работах. Немногочисленны пока и попытки привлечь к анализу той или другой проблемы (например, эволюции образа одной из политических партий или конкретного общественного института в целом) социологические данные, принадлежащие нескольким, тем более не одинаково ориентированным центрам, службам, институтам. Практически отсутствует внутринациональный компаративистский подход, изучающий взгляды россиян на одну и ту же проблему на разных, хотя и близких хронологически, этапах эпохи «перестройки и реформ». К примеру, взгляды на компартию, бытовавшие в обществе в конце «перестройки», в середине девяностых и на рубеже веков.

Все это еще раз убеждает в необходимости глубокого и всестороннего исследования выбранной автором темы.

Объектом исследования является институт оппозиции как социальный феномен трансформирующегося российского общества во всех имманентных ему структурах, формах, функциях, его взаимодействие с властью и массами.

Предмет исследования — выявление тенденций и особенностей деятельности оппозиции как социального института и эволюции его восприятия массовым сознанием в конце 80-90-х годах XX столетия.

Цель исследования - социолого-политологический системный анализ сущностных проявлений и специфических особенностей процесса восприятия массовым сознанием института оппозиции, постсоветской модели власти в условиях трансформации российского общества; на основе новейших социологических, политологических, исторических знаний, междисциплинарного подхода выявление ключевых характеристик, интегрированного концепта деятельности оппозиции и определение тенденций ее развития. Исследовательские задачи. выявление объективной природы оппозиции, ее места и роли в демократическом обществе как имманентного социального института; определение «ранга» проблемы политической оппозиции в иерархии актуальных проблем социологической науки; исследование концепций, моделей, различных подходов в понимании оппозиции как социального феномена; анализ отношений и механизмов взаимодействия института оппозиции и власти в реформируемом обществе на основе социологического, системного подхода, с учетом специфики переходного периода в современной России; исследование эволюции отражения массовым сознанием деятельности института оппозиции на основе социологических исследований, компаративного анализа, конкретно-исторического подхода; изучение восприятия общественным сознанием возможностей и перспектив так называемой «постсоветской партии власти», с одной стороны, и КПРФ в союзе с народно-патриотическими силами, с другой; анализ причин и последствий кризисов легитимности российской власти, ее персонифицированного аспекта; выявление тенденций развития оппозиционных сил, границ проявления оппозиционности; возможностей расширения деятельности, усиления влияния института оппозиции, в том числе путем коалиционной и блоковой деятельности; анализ перспектив развития российского феномена «третьей силы»; вычленение основ, альтернативы развития оппозиционных структур, способных содействовать демократизации российского общества, обеспечению его устойчивого и динамичного развития; прогноз возможностей взаимодействия оппозиционных сил с властными структурами на ближайшую историческую перспективу.

Таким образом, на основе системного подхода диссертант стремился проанализировать весь комплекс проблем, связанных с функционированием оппозиции как социального института и отражением её в массовом сознании.

Гипотеза исследования заключается в предположении, что в условиях трансформации российского общества институт оппозиции является важным элементом общественно-политической жизни, естественное поле деятельности которого -борьба за интересы разных слоев и групп населения путем протеста и компромиссных способов взаимодействия с властью Это взаимодействие одновременно обладает системообразующим потенциалом в области инновационных элементов и технологий, его существование и развитие оказывает значимое влияние на характер политического режима, служит способом разрешения противоречий, утверждения демократических, правовых отношений, обеспечения стабильного и динамичного развития государства и общества, корректировки стратегии их развития.

Исследуя избранную проблему, диссертант исходил из научного предположения, что в дифференцированном обществе, каким является российское (особенно в переходном периоде), активность и влияние оппозиции непосредственно связаны с провалами и неудачами либеральных реформ, ведущих к дальнейшему социальному расслоению, появлению полярных страт, гетерогенности восприятия этих реалий сознанием населения.

Также выдвинуто предположение, что в условиях трансформации российского общества институт оппозиции утвердился как важный элемент политической системы, поле деятельности которого составляют как борьба, так и сотрудничество с властными структурами, в процессе чего реализуются типовые алгоритмы отношений.

Теоретическую и методологическую основу исследования составила концепция диалектико-материалистического понимания общественных процессов, содержащаяся в классических и современных работах по социологии, философии, политологии, экономике, истории, теории государственного управления и права. Теоретико-методологическим инструментом стала также теория демократии, позволившая всесторонне осмыслить роль и место оппозиции как социального института общества.

Особое теоретико-методологическое значение имели концепции, модели и принципы, позволяющие выявить взаимосвязь институтов оппозиции и власти, их отражение массовым сознанием: системный подход; институциональная концепция, неоинституционализм; структурный функционализм; теория конфликтов и их разрешения; модели развития трансформирующихся обществ и др.

Для автора методологически важным стало положение: «проблема науки об обществе состоит в том, что разработанные и апробированные на опыте одной страны научные парадигмы могут оказаться неподходящими полностью или частично для объяснения феноменов в других странах»52.

Диссертация выполнена при строгом соблюдении принципов достоверности, объективности, социологического, конкретно-исторического подходов. Применены также компаративистский анализ, диагностика, контент-анализ, прогнозирование, сценарный подход, включенное наблюдение, некоторые элементы эксперимента.

52. См.: Lapalombara, Joseph. The Utility and Limitation of Interest Group Theory in Non American Field Situations // «Journal of Politics». 1960, 22. P. 49.

В работе над диссертацией использованы документы партий, движений и других организаций, составляющих институт оппозиции.

Диалектика взаимоотношений «оппозиция - власть» (одно из базовых понятий социологии и политологии) долго игнорировалась отечественной общественной наукой как нетипичное явление в условиях советской системы. В политическом и научном лексиконе нередко избегалось само понятие «оппозиция». Правда, в конце 60-х - 70-е годы открылись некоторые новые возможности для изучения политики в ее различных проявлениях, хотя осуществлены они были главным образом применительно к реалиям зарубежных стран. Первые исследования Института мировой экономики и международных отношений внесли большой вклад в становление современной отечественной социологии, анализ психологии слоев общества, отражения института оппозиции массовым сознанием.

Поскольку взаимоотношения оппозиции и власти требуют правового регулирования, автор диссертации опирался на работы Института государства и права, также сыгравшие важную методологическую роль для диссертационного анализа.

Методологически значимыми оказались социологические исследования электорального поведения населения, проведенные в 90-е годы, занимающие особое место в круге проблем, связанных с общественным бытием власти и оппозиции. Результаты анализа этого процесса позволили изучить особенности массового сознания и его влияние на политическую практику. Теоретико-методологически ценной стороной этого цикла политико-социологических исследований стало соотнесение социальных процессов с политическими, выстраивание между ними четкой системы причинно-следственных связей.

Следует отметить теоретическую своевременность и методологическую целесообразность изучения политического уклада страны, особенностей формирования ее партийнополитической системы, взаимодействия оппозиции и власти политической социологией.

В сфере разработки социологического знания в последнее десятилетие утвердилось несколько демоскопических центров разной подчиненности, постоянно отслеживающих динамику развития массовых политических настроений, партийных и лидерских предпочтений, электорального поведения. Обозначился ряд оригинальных подходов.

В частности, для Института социально-политических исследований РАН характерен разносторонний анализ исследуемых проблем, что вооружает ценными методологическими подходами.

Большим «прагматизмом», заземленностью на текущую ситуацию отличаются демоскопические исследования Российского независимого института социальных и национальных проблем, Всероссийского центра изучения общественного мнения.

Вниманием к наиболее важным на ближайшую политическую перспективу проблемам отличаются Фонд «Общественное мнение» и Институт социологии парламентаризма.

Таким образом, для исследования современной российской политической жизни создана серьезная основа из работ как теоретического, так и конкретно-социологического характера, позволяющая разрабатывать данную проблематику комплексно по разным составляющим.

Эмпирическая база исследования. Можно выделить следующие основные группы данных: результаты социологических массовых опросов, проведенных различными научными центрами, а также под руководством и при личном участии автора; данные экспертных опросов, а также материалы публицистического характера (интервью, авторские статьи, выступления на различных общественно-политических мероприятиях, научно-практических конференциях и т.д.); документы общественно-политических организаций (партий, движений, блоков, групп), содержащие как их собственные оценки, так и оценки союзных либо оппонирующих им структур; статистические материалы по различным аспектам экономического, социального, политического, духовного бытия российского общества; документы представительных и исполнительных органов власти, в частности, Федерального Собрания РФ, Президента и Правительства.

Основу социологической информации составили данные, полученные независимым Центром исследований политической культуры России (далее - ЦИПКР) в ходе осуществленного с 1988 по 2000 годы научного проекта «Россия на переломе эпох» (с активным участием автора как руководителя и исследователя), в контексте которого было проведено около 30 обследований массовых настроений россиян. Одним из доминирующих направлений указанной опросной программы стало изучение массового восприятия проблем, связанных с дихотомией «власть — оппозиция» на разных стадиях реформирования российского общества.

В работе использован сравнительный анализ полученных данных и итогов ряда социологических исследований Института социально-политических исследований РАН, в организации и проведении которых диссертант также принимал непосредственное участие.

Начиная с 1994-1995 годов социологические обследования ЦИПКР стали осуществляться на базе стандартной «панельной» выборки в 1100-1500 участников из 50-75 субъектов РФ, дающей погрешность результатов в пределах 4-5 процентов. Периодичность опросов установилась на ежеквартальном уровне. Социологические данные позволили фиксировать особенности отражения в массовом сознании значимых событий общественной и государственной жизни. Центральное место в этих замерах занимали показатели, характеризующие формирование образов партий, государственных институтов, лидеров, а также восприятие кризисных ситуаций, международных событий и иных факторов национальной жизни как на уровне общества в целом, так и отдельных социальных групп. Особое место заняли замеры, отражающие структуру и направление изменений социо-политических и морально-психологических стереотипов, бытующих в умах сторонников главных противоборствующих в современном российском обществе политических сил и социальных группировок.

Необходимым оказалось привлечение данных ведущих профессиональных исследовательских структур, прежде всего институтов Российской академии наук (ИСПИ, Института социологии, Института сравнительной политологии), государственных организаций, в частности, Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, иных научных коллективов, обладающих опытом изучения общественного мнения. Наряду с этим в работе широко используются материалы таких исследовательских организаций, как Всероссийский центр изучения общественного мнения, Институт проблем парламентаризма, Служба «Vox populi», Фонд «Общественное мнение», Центр социологических иследований МГУ и ряда других структур, профессионально и систематически публикующих итоги своих исследований как в собственных специализированных изданиях, так и средствах массовой информации.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование института оппозиции в условиях трансформации российского общества и эволюции отражения этого феномена в массовом сознании.

Научная новизна состоит в следующем: На основе использования диалектического, системного, социологического подходов, иных моделей и концепций разработано теоретико-методологическое обоснование комплексного анализа современного института оппозиции как одной из важнейших категорий социологии с точки зрения выяснения её структуры, режимов функционирования, типологии, что позволяет существенно обогатить представления о феномене оппозиции в современном обществе.

Осмыслен период общественной трансформации, в который уложился почти полный цикл развития «постсоветской» системы власти и оппозиции: распад предшествующей структуры государственного управления, выстроенной вокруг КПСС; генезис новой властной системы в лице российской «партии власти» - ее становление, эволюция и упадок; начало формирования «новой» модели власти после ухода с президентского поста Б. Ельцина; складывание оппозиционной ей альтернативы, обретавшей в глазах населения все более привлекательный образ по мере эрозии правящей группировки. Диалектика двух этих процессов -вырождения «партии власти» и усиления оппозиции, -отраженная в массовом восприятии, в решающей мере предопределила и продолжает предопределять политическую «равнодействующую» всего современного общественного развития России, а также его перспективы, формирует основы партийно-политической системы XXI столетия, будущее общественное устройство страны.

На основе социологических исследований охарактеризованы, с учетом массового восприятия и изменений социальной базы оппозиции, возможности использования компромиссов оппозиции с органами власти. Исследованы характерные, сущностные проявления функционирования наиболее организованного ядра левой оппозиции - КПРФ, особенности ее деятельности на различных стадиях реформирования российского государства, трансформации общества. Осуществлен анализ массового восприятия таких общественных феноменов, как «партия власти», с одной стороны, и «оппозиция» в лице ее устойчивого коммунистического ядра — с другой, конкретизированы особенности их взаимодействия в условиях трансформирующегося российского общества. Выявлены тенденции и особенности развития российской оппозиции конца 80-х — 90-х годов, показано, что общественные деформации конца 80-х годов обусловили появление оппозиции к правящей партии — КПСС не только среди интеллигенции, политической элиты, но и значительного сегмента населения, потерявшего веру в её способность преодолеть застойные и кризисные явления; проанализировано развитие оппозиции не только верхушечной, но и низовой, создающей её основную социальную базу; раскрыты разнонаправленность, разноадресность оппозиции (против президента и его команды, относительно правительства, Государственной Думы); обращено внимание на появление оппозиции в стане правящей элиты; возникновение различных типов оппозиции (левой, правой, системной и антисистемной, лояльной и враждебной, конструктивной и деструктивной и т.д.). Детально исследована деятельность оппозиционных партий, движений и организаций современной России, в первую очередь левых, левоцентристских, народно-патриотических сил, с позиции массового восприятия россиян. Прослежены взаимосвязь между социальной структурой общества и характером деятельности политической оппозиции, особенности формирования и эволюции ее социальной базы. Выявлены и проанализированы структура, внутренняя иерархия, тенденции и перспективы развития такого сложного многоуровневого явления, как «партия власти», ее отражение в массовом и групповом сознании.

Исследована реакция массового сознания на возникновение и укоренение в российском обществе политических структур, избирающих путь «третьей силы», претендующих на независимость как от «партии власти», так и от традиционно оппонирующих ей сил. Вскрыты морально-политический и социальный потенциал этих организаций, доминирующие в массовом сознании представления и оценки их деятельности. Предложены консенсусные механизмы взаимоотношений оппозиции и власти в относительно новых условиях российского общества на рубеже веков, когда на повестку дня выдвинулись вопросы укрепления государственности, державности, международного авторитета России, улучшения материального положения большинства населения, обеспечения стабильного и динамичного развития страны. Социологически определено доминантное направление развития института оппозиции в современном российском обществе. Прослежены особенности и последствия компромиссов с властью. Представлен прогноз развития этого института на обозримую историческую перспективу, и в том числе политической роли КПРФ как координатора взаимодействия оппозиционных структур, генерации идей, во многом определяющих, корректирующих парадигму развития России в XXI веке.

Положения, выносимые на защиту.

1. Распад «позднесоветской» системы власти, сложившейся вокруг КПСС, был в решающей мере обусловлен глубокими сдвигами и изменениями, произошедшими в обществе и массовом сознании под влиянием кризиса традиционной системы власти, с одной стороны, и неудачной попытки ее модернизации (воплотившейся в курсе на «перестройку»), с другой. Распад этот не был ни социально-политически, ни морально-психологически предопределен: у советской властной системы вплоть до лета 1991 года оставались существенные возможности для обновления и сохранения в новом, отвечающем общественным запросам, виде.

Однако неспособность руководства КПСС к обновлению партии и всей системы власти, слабая опора на те слои общества, которые оставались на позициях отстаивания национально-государственных ценностей и составляли большинство населения, привели коммунистическую «партию власти» и созданный ею режим к краху. Тем самым было положено начало новой, «постсоветской партии власти», сформировавшейся в 90-е годы, а также оппозиции ей.

2. Изучение феномена оппозиции (в контексте взаимодействия с властью) в современной науке весьма диверсифицировано и реализуется в разных аспектах: онтологическом, социальном, политическом, экономическом, психологическом, этическом, аксиологическом, каждый из которых открывает определенную грань в постижении сути оппозиции как социального института, но в отдельности не объясняет в полной мере сложность процесса его развития и трансформации в переходный период. Во многом решить эту проблему помогает системный метод, расширяющий возможности анализа оппозиции как социального института, позволяющий выстроить некий интегрированный концепт его существования и развития в современных российских условиях.

3. Генезис оппозиции оказался в решающей мере связан с новой полосой эволюции массовых настроений, ожиданий и ориентаций, пришедшейся на первую половину 90-х годов, в основе которой лежал синтез ценностей как дореволюционной, так и советской, и «постсоветской» эпох, новых демократических ценностей, с которыми связывались надежды населения улучшить свою жизнь. В фокусе этих изменений оказалась КПРФ, на которую возлагали большие надежды значительные слои населения.

Реализовавшиеся в сфере политической практики - главным образом на парламентских выборах - усилия коммунистов обусловили обретение ими достаточно обширной, прочной, опирающейся в основном на социально уязвимые слои населения базы, усилившей политический и моральный потенциал оппозиции.

4. В то же время политические силы и лидеры, призванные персонифицировать в избирательной сфере «партию власти», так и не смогли сформировать полноценную, отвечающую реалиям многопартийности авторитетную правящую партию. Раздробленные на множество организаций и групп, не обладающие достаточно многочисленной и стойкой электоральной опорой, лишенные разветвленных организационных структур, они могли служить лишь партийной «декорацией» власть предержащим.

5. Эта политическая конструкция, представляющая властные структуры и определенные страты общества, сложилась как «синтетическое» образование, составленное из очень разных и, как правило, слабо зависящих друг от друга элементов, объединенных воедино лишь личностью лидера - президента Б. Ельцина, а также некоторыми весьма значимыми преференциями пребывания у власти. В итоге судьба этой партии оказалась неотъемлемой от личной судьбы президента. Падение его авторитета, усилившееся с середины девяностых годов, предопределило и кризис всей системы государственного управления, а также упадок престижа практически всех формирующих ее элементов: партий и движений либеральной направленности, правительства, госаппарата (в центре и на местах), системы СМИ, группировки «финансовых олигархов» и пр.

6. В обществе (в массовом сознании) происходило укоренение оппозиционных сил различной направленности и характера. В условиях переходного периода возникает особый тип оппозиции, частично отрицающий ценности, отстаиваемые как системными, так и несистемными силами, - межсистемной оппозиции, как продукта политической конвергенции. В результате неполного признания ценностей «конкурирующих» общественных сил межсистемная оппозиция, наряду с открытым, сохраняет элементы латентного политического поведения, что определяет ее относительную самостоятельность и широкую амплитуду лавирования в политическом пространстве.

7. Заметную роль в обществе и во влиянии на массовое сознание играет левая оппозиция с ее ядром в лице КПРФ. К исходу десятилетия эта партия, имея твердую поддержку со стороны четверти, а в ряде регионов и трети граждан, и своего рода резерв влияния в лице значительной доли населения (начавшей позитивно воспринимать компартию, но не до конца поверившей в ее способность управлять страной), вплотную подошла к решению вопроса о власти, однако не смогла освоить все необходимое для такого шага пространство «протестных» и оппонирующих настроений. Вопрос о развитии потенциала (политического, идеологического, организационного), укреплении позитивного образа партии, способного преодолеть имеющиеся барьеры в массовом восприятии, сделался основополагающим для судеб левой оппозиции.

8. Потеря авторитета (упадок) современной «партии власти» как в плане функционирования, так и отражения в массовом сознании, с одной стороны, и трудности, с которыми столкнулась народно-патриотическая оппозиция при расширении зоны критичности, протестных массовых настроений, с другой, создали новые социально-политические и морально-психологические предпосылки формирования и экспансии «третьей силы», т.е. партий, движений и лидеров, пытающихся предложить стране пути выхода из кризиса, отличающиеся от тех, что уже выдвинули власть имеющие и традиционно с ними соперничающие, а также и оппонирующие структуры. Однако их политический и электоральный потенциал остается невелик, что отводит представителям «третьей силы» место на периферии российской политики и заставляет лавировать между все теми же традиционными «партией власти» и оппозицией.

9. Заметным фактором перемен, скорректировавшим характер взаимоотношений между властью и оппозицией, стал «феномен Путина» - взлет персоналистских массовых ориентаций, сфокусировавшихся на его личности, позволивших «партии власти» в известной мере обновить свой образ в массовом восприятии, укрепить позиции в обществе, породить новые социальные ожидания людей в возможности наведения порядка, достижения общественно-политической стабильности и выхода из общего кризиса. В этих условиях у оппозиции появляются возможности путем конструктивных подходов теснее взаимодействовать с властью, активнее влиять на корректировку политического курса, делая ставку не на конфронтацию, а на прагматичное точечное сотрудничество. Такая стратегия учитывает характер политического поведения президента В. Путина и поддерживающих его сил. В то же время она не отрицает необходимости и целесообразности конструктивной критики, оппонирования, противодействия шагам, противоречащим общенациональным, народным интересам, ориентациям тех слоев и групп населения, которые более всего оказались под жестким «прессом» однобокой либерализации страны.

10. В современных российских условиях усиливаются тенденции к развитию новых общественных отношений, возрастают возможности для функционирования системной оппозиции как на парламентском, так и непарламентском уровнях. Можно предполагать, что при конституционном развитии политического процесса в отдаленной перспективе будет оформляться двухблоковая политическая система, «полюсами» которой, вероятно, станут блоки «левых» и «правых» партий, легитимно сменяющие друг друга у власти по результатам выборов в законодательные органы.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в системном анализе общественного восприятия современной российской дихотомии власти и оппозиции, позволяющем выработать конкретные предложения по оптимизации как всей системы государственного управления, так и ее отдельных составляющих, включая политические силы, которые образуют, с одной стороны, нынешнюю «партию власти», а с другой — совокупность организаций, создающих оппонирующую ей общественную альтернативу.

Эмпирические материалы, исследовательские приемы и выводы образуют целостную интегрированную концепцию и методику исследования, дающие возможность анализа общественного положения конкретного субъекта российской политики, который может служить прогнозно-аналитической основой для коррекции практической социально-политической деятельности отдельных партий, движений (преимущественно оппозиционных), лидеров, а также их группировок во взаимодействии с властными структурами.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при решении актуальных задач взаимодействия, достижения согласия между основными политическими силами страны, корректировки вектора развития современного российского общества.

Выводы диссертации дают как власть имеющим, так и оппозиционным партиям и движениям четкие ориентиры, фиксирующие те «рамочные» условия их конкурентной борьбы и иных форм взаимодействия, выход за которые грозит обществу потерей устойчивости и стабильности.

В диссертации разработан аналитический алгоритм, позволяющий операционализировать уровень взаимоотношений субъектов политики и общества, выявляя при этом слабые и сильные стороны их позиций в отражении массовым сознанием, и тем самым корректировать и прогнозировать работу конкретной организации по формированию собственной социально-политической, в том числе электоральной, базы на ближайшую и отдаленную перспективу.

Представленные выводы могут быть полезны при выработке и корректировке законопроектов, связанных с взаимодействием ветвей власти и структур гражданского общества.

Результаты исследования могут быть востребованы в качестве методологической основы для анализа и прогнозирования современного политического процесса, разработки технологий его оптимизации.

Положения диссертации могут использоваться в учебном процессе для чтения общего курса социологии, политологии и их специализаций.

Апробация диссертационного исследования.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите в Институте социально-политических исследований РАН.

Основные идеи, выводы, предложения были рассмотрены в докладах и выступлениях автора на теоретических конференциях, научно-практических семинарах в Австрии (1999 г.), Великобритании (1999 г.), в Москве по программе Московского Центра Карнеги (1995-2000 гг.), программе IFES (1995-2000 гг.) — избирательный процесс в России, в лекциях для студентов американских университетов, изучающих Россию, по программе MIFAS (1995-2000 гг. ), на «круглом столе» с европейскими парламентариями по вопросам социально-политического положения в России в канун президентских выборов-2000, парламентских слушаниях в Государственной Думе ФС РФ.

Большинство выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, были использованы при подготовке Программы КПРФ, материалов и документов съездов партии, концепций федеральных избирательных кампаний КПРФ, ряда законодательных актов (девять), материалов к парламентским слушаниям (девять).

Материалы исследования использованы в многочисленных публикациях диссертанта.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая оппозиция как социальный институт реформируемого российского общества"

Выводы

К исходу десятилетия в российском обществе сложилась мозаика самых разных политических структур, претендующих на место, а подчас и на центральную роль в оппозиционном движении. Прежде всего это была компартия, ставшая ядром оппозиции, и ее союзники, а также другие организации и новообразования, «отпочковавшиеся» от «партии власти» и отнюдь не утратившие своих идейных и политических связей с ней. Более того, в решающие моменты общественной борьбы (скажем, на президентских выборах) они неизменно вставали на

374. В целом схожую картину рисуют и публикации ВЦИОМ, согласно которым еще в 1998 году «апокалипсический» взгляд на вероятного коммуниста-президента отличал настроения лишь четверти россиян, которые ждали от него уничтожения «свободы читать, смотреть, говорить, что думаешь», боялись за детей, опасались потерять работу и пр. Тогда как примерно столько же граждан надеялись на перемены к лучшему: «У меня, моих близких будет гарантированная работа, нормальный заработок, уверенность в завтрашнем дне., сумею занять более достойное положение». А еще треть полагала, будто ничего особенного и вовсе не произойдет. (См.: ВЦИОМ. «Мониторинг общественного мнения». — 1998, №5. С. 47). сторону кандидатов Кремля, проявляя себя лишь латентными, точечными, эпизодичными оппозиционными явлениями. Из совокупности этих сил — и прокоммунистической, и внекоммунистической, и даже антикоммунистической направленности, — а также контролируемых ими общественных институтов и сложился в народном восприятии обобщенный образ российской оппозиции как социального института, противостоящего правящему клану, сплотившемуся вокруг Б. Ельцина.

Отнесенная было общественным мнением после событий 1991 и 1993 годов к числу «третьестепенных» политических явлений КПРФ, как носитель общественной альтернативы установленному в стране порядку, уже к середине десятилетия стала концентрировать на себе благожелательное внимание все большей доли граждан. Само имя «коммунист», практически слившееся в массовом сознании с понятием «оппозиция», интенсивно утрачивало приданный было ему негативный и уничижительный оттенок.

В образе КПРФ - в соответствии с общемировой тенденцией стирания граней между левыми и правыми субкультурами -произошли концентрация и смешение самых разных ценностных характеристик, что сделало компартию открытой для социального и политического диалога со многими общественными группами и силами.

Образ КПРФ достиг динамичного равновесия: положительные и отрицательные характеристики начали сочетаться в нем примерно в равной степени. Борьба мнений вокруг компартии, ее прошлого, настоящего, будущего пошла ей во многом на пользу, понуждая массовое сознание моделировать последствия прихода КПРФ к власти. Она заставляла чуть ли не каждого как бы примеривать возможный правящий образ компартии «на себя»: к своим взглядам, надеждам, потребностям.

За относительно небольшой период времени, 1994-1999 годы, ее образ претерпел серьезные изменения. Народность, патриотичность, преданность российским интересам, активность, правдивость - эти особенности укоренились в народном восприятии в качестве доминантных и отличительных черт КПРФ. Мысль, что коммунисты «многое поняли и многому научились», прочно утвердилась в сознании россиян.

Область же безоговорочно антикоммунистических настроений сузилась к 1998 году примерно до трети населения, тогда как другая треть была настроена на поддержку компартии. И еще примерно каждый седьмой-десятый из россиян, не собираясь голосовать за КПРФ немедленно, перестал исключать для себя такой шаг в будущем.

И все же для прорыва во власть этого было мало. Оппозиции стал необходим скачок - быстрое и значимое приращение социальной поддержки. КПРФ же, как представительнице партийной субкультуры, сделать это оказалось трудно.

Выход из данного положения был возможен на пути заключения союзов с теми или другими силами, более или менее близкими ей по взглядам и целям. Однако коалиционный процесс в России (при нарастающем недоверии граждан к любым партийным «новациям») остается затруднен. Только успех на парламентских выборах 1995 года, обеспечивший компартии солидный социально-политический вес, сделал возможным такой альянс, воплотившийся в Народно-патриотическом союзе России. Однако в дальнейшем и этот процесс затормозился, и даже начался его откат.

Непросто выглядели в свете народных настроений и возможности прямого правительственного участия КПРФ в кабинетах, контролируемых «старой», олицетворявшейся Б. Ельциным, «партией власти». Соучастие ее в управлении страной на базе компромисса с власть имущими силами уже не смущало большую часть населения, более того — приветствовалась бы в случае положительной отдачи от этого шага. Сказывалось другое: неверие людей в способность Ельцина и его команды всерьез пойти на такое сотрудничество.

Все это поставило компартию на рубеже XXI века перед труднейшей задачей: выработать принципы взаимоотношений и методы конкурентной борьбы с течениями, претендующими на роль «третьей силы» и оспаривающими позиции как той власти, что спаялась с личностью Б. Ельцина, так и оппозиции, ведомой КПРФ. Смена лиц на президентском посту, произошедшая в канун 2000 года и закрепленная исходом выборов, ознаменовала собой вероятность серьезной модификации всей «партии власти» в целом и создала новую ситуацию, которую КПРФ предстоит интенсивно и вместе с тем обдуманно освоить.

Партия не может не считаться с тем, что уровень ее поддержки населением снизился с 19 проц. (январь-97), 20 проц. (ноябрь-99) до 15 проц. (май-2000). В рейтинге политических партий на первое место вышло движение «Единство» (18 проц.). Повысился рейтинг СПС (с 6 проц. в ноябре-99 до 8 проц. в мае-2000). По мнению Аналитического центра стратегических социальных и политических исследований ИСПИ РАН, налицо сдвиг партийных предпочтений в правую сторону политического спектра, хотя фундаментальность и долговременность этого сдвига вызывает большие вопросы, ибо количество партийных «нигилистов», отвергающих все существующие в стране политические партии, по-прежнему велико — на уровне 30 проц., число же затруднившихся ответить достигает 12 проц?75

В любом случае растет политическая конкуренция, усиливается борьба за голоса избирателей, к чему партия, претендующая на заметную роль в обществе, должна быть готова как организационно-политически, так и идеологически, наращивая постоянно свой потенциал.

375. См.: ИСПИ РАН. Отчет о социологическом исследовании «Власть и политическое позиционирование массового сознания российского общества». — М., 2000. С. 17-18.

Заключение

К исходу XX столетия закончился жизненный цикл той дихотомии власти и оппозиции, что сложилась в стране в результате плюрализации и распада советского общества, вызванных «перестройкой». Заново встал в повестку дня вопрос смены общественных ролей тех сил, что на протяжении десятилетия преобразований олицетворяли собой как политическую и государственную власть, так и устойчивое ядро оппозиции.

Политика реформ, провозглашенная и начатая советским руководством, породившая «революцию надежд», не состоялась. Более того, привела к слому массовых социально-политических ориентаций. Расцененная большинством советских людей как процесс очищения и укрепления власти, возвращения к гуманным нормам взаимоотношений между государством и личностью, как мера по укреплению социализма и путь приобщения народа к управлению страной, «перестройка» не оправдала этих ожиданий и вызвала в массовом сознании быстро нараставшие чувства растерянности, недовольства, а затем привела к отторжению властных инстанций.

Руководство КПСС и подконтрольных ей государственных структур не смогло (а отчасти и не захотело) опереться на тот слой просистемно настроенного населения, который вплоть до лета 1991 года, даже критикуя партию и власть, продолжал в целом ориентироваться на социалистические принципы. Не смогло остановить процесс отчуждения между народом и властью появление на политической авансцене такого нового института, как Коммунистическая партия РСФСР, которая не сумела внести вклад в оптимизацию политического режима, государственного управления страной, не улучшила образ находившейся в кризисе коммунистической «партии власти».

Политическая инициатива и морально-психологический приоритет оказались на стороне все более оппозиционно настроенной «трети» населения, получившей возможности как для трансформации общественного сознания, так и организационно-политического сплочения в оппозиционное движение.

События августа 1991 года, распад СССР и исчезновение КПСС послужили складыванию многопартийности и образованию новой «постсоветской» модели взаимоотношений власти и оппозиции.

Однако переход от «постсоветских» умонастроений к «постдемократическим» ценностям оказался в России далеко не однозначным процессом. Новая властная группировка, утвердившаяся в руководстве страны, не смогла в силу целого ряда причин: экономической катастрофы, социального развала, своей идеологической скудости, внешнеполитических и внутриполитических потрясений - в необходимой степени заполнить тот духовный и политический вакуум, в котором пребывало российское общество. Это привело к частичному возрождению той системы символов, ценностей, ориентаций, идейных установок, которая была органически связана с советским строем и, казалось бы, не имела уже шансов на какое-либо восстановление.

В условиях, когда доминантным состоянием массовых настроений в стране сделалось неприятие «шоковой терапии», отказ от резких силовых и насильственных методов разрешения проблем, распад «демократических» ценностных систем и политических ориентаций начал выражаться в неутихающей «ментальной работе» населения по поводу иного, нежели ее капитализация, будущего страны. По данным ИСПИ РАН, от 38 до 31 проц. опрошенных соответственно в декабре 1998 г. и мае 2000 г. изъявили желание жить в социалистическом обществе (для сравнения 22 и 21 проц. высказались в пользу капиталистического общества)376.

376. См.: ИСПИ РАН. Отчет о социологическом исследовании «Власть и политическое позиционирование массового сознания российского общества». Москва., 2000. С. 33.

На пороге XXI столетия оказались востребованы многие из ценностей и ориентаций, связанных с представлениями россиян о месте их страны в общемировом цивилизационном процессе, о ее правах и обязанностях в этом мире, о том, как и какими средствами Россия способна и должна выйти из перманентно угнетающего ее кризиса, вернуть себе подобающее место на мировой арене.

В массовом сознании начала складываться своего рода общественная программа борьбы за государственное будущее страны, которая в решающей мере расходилась с вектором экономического, социального и политического развития новой «партии власти».

Покончить с сепаратизмом, вернуть народу изъятую у него за время приватизации собственность, реализовать в повседневной жизни принципы социальной справедливости, восстановить союзную государственность - вот те ключевые моменты, на которых основывалась эта обращенная в будущее программа, поддержанная (в той или иной мере) подавляющим большинством россиян. Ассоциировать такие общественные потребности с собою, встать во главе процессов их реализации, найти практический ответ на указанные массовые потребности - именно это стало главной задачей для всех политических сил страны: как принадлежащих к властной группировке, так и оппонирующих ей. Борьба за право сделать эту программу своей превратилась в главное содержание противоборства между властью и оппозицией в современном российском обществе.

Уже к исходу 90-х годов сделалось очевидным, что отечественная «партия власти», возникшая на рубеже десятилетия и жестко выстроенная вокруг президента Б. Ельцина, не способна найти решение указанных проблем, сплотить и повести нацию вперед, идентифицировать себя в массовом сознании с решительностью и способностью преодолеть опасности, угрожавшие самому существованию государства.

Образ «партии власти» в общественном мнении приобрел сложный и многоуровневый характер. Она воспринималась решающей частью населения как сложная система, ядром которой была личность президента, партийным «фасадом» - ряд социально и политически незначительных, но пользующихся доверием главы государства партий, поставлявших кадры на высшие бюрократические посты. Назначение членской базы выполняли чиновно-служащие слои общества, а в роли пропагандистского аппарата выступали как государственные, так и негосударственные СМИ.

Вся вторая половина 90-х годов стала временем эрозии, а затем и нарастающего распада этой властной группировки. Доминантным процессом здесь выступало вырождение личной харизматичности Б. Ельцина. Только мобилизация всего политико-психологического ресурса власти, а также ставка в избирательной борьбе на усталость населения от социальных и политических потрясений, на страх значительной части россиян перед новыми политическими конфликтами и ломкой жизни позволили ему в 1996 году вторично избраться на президентский пост, а «партии власти» — сохраниться практически в неизменном виде.

Однако последующие годы показали, что у сложившейся в постсоветской России системы государственного управления практически не осталось властного ресурса.

Попытки переключить массовое внимание на другие «ветви» отечественной «партии власти» - более свежие и сохранявшие морально-политический престиж - не смогли выправить эту ситуацию. Ни привлечение на высшие посты в управленческом аппарате представителей семьи президента (позволявшее задействовать такую общечеловеческую ценность, как людское уважение к дружной семье), ни попытки вдохнуть жизнь в увядавшее демократическое движение (которое не смогло сплотиться даже после таких трагических событий, как, например, гибель Г. Старовойтовой), ни меры по созданию хотя бы отчасти харизматизированного образа таким ключевым деятелям «партии власти», как А. Чубайс, В. Черномырдин и др., ни стремление опереться на авторитет мощных финансовых олигархических группировок - ничто уже не в состоянии было вывести российскую «партию власти» из острой кризисной ситуации. Ее распад шел убыстрявшимся темпом. К исходу девяностых годов он привел к тому, что от власть имущей группировки, неотделимой в народных представлениях от личности Б. Ельцина, начал дистанцироваться целый ряд ключевых фигур, в том числе олицетворявших власть на местах.

Партия власти» потеряла возможность использовать для своей стабилизации и сдерживания оппозиции и те средства, которые хорошо служили ей на протяжении всего десятилетия реформ. В частности, малоэффективными делались технологии давления на КПРФ и союзные ей силы посредством угроз досрочного роспуска или закрытия Думы. К исходу 90-х годов характер массовых настроений эволюционировал таким образом, что любой подобный акт в отношении парламента грозил ударить прежде всего по самой же «партии власти», отняв у нее остатки легитимности и влияния в стране и поставив президента под угрозу обвинений в государственном перевороте. Столь же бесперспективно выглядели в свете массовых настроений и попытки ослабить оппозиционное движение путем пересмотра избирательного законодательства и лишения политических партий права участвовать в парламентских выборах со своими списками, т.е. в качестве коллективных субъектов политики.

Заметно снизилась и сила воздействия на массовые ориентации такого испытанного пропагандистского аппарата «партии власти», как телевещание. Удерживая информационный контакт с подавляющим большинством населения, оно все заметнее утрачивало доверие со стороны последнего. В сущности, политические передачи телевещания продолжали оказывать свое максимальное влияние лишь на тот слой россиян, который прочно ориентировался на политические организации и лидеров, связанных с «партией власти». Задача перестроить общественные ориентации и ценности сторонников оппозиции решалась околовластными СМИ с несравненно меньшей отдачей.

В целом к началу нового столетия российская «партия власти» оказалась перед настоятельной необходимостью коренного обновления, без которого ее шансы сохраниться, а тем более войти в XXI век в качестве ведущего института российского общества оставались чрезвычайно проблематичны. Во многом потому, что вторая половина десятилетия оказалась временем быстрой экспансии тех оппозиционных сил, которые опирались на новые умонастроения, возобладавшие в российском обществе в первые годы после начала политики реформ.

Образ оппозиции, сложившийся в массовом сознании, отличался дробностью: ни одна из партий, выступавших в этом качестве или претендовавших на него, не смогла монополизировать образ главной оппозиционной силы страны, в какой-то мере это удалось лишь КПРФ, которая сумела зарекомендовать себя в данном качестве в глазах наибольшей части населения. За считанные годы компартия добилась коренного видоизменения своего имиджа. Из организации, которой не оставалось ничего другого, как довольствоваться вторыми и третьими ролями в общественно-политических делах - такой она виделась людям в середине 90-х годов - она превратилась в силу, за которой до половины населения признали право на государственную власть.

Волна оппозиционных и протестных настроений подняла КПРФ на уровень главной оппозиционной силы страны. В ее образе, кристаллизовавшемся в общественном мнении, определился целый спектр очень выгодных и перспективных черт. Именно она стала признаваться относительным большинством россиян самой честной, активной, народной и патриотической силой страны.

Вместе с тем достигнутый КПРФ реальный уровень политического, и особенно электорального, влияния оставался недостаточным для прихода к власти. Она, как правило, прочно удерживала однажды приобретенных сторонников, однако не могла в нужной мере осуществлять политические броски в моменты решающих общественных мобилизаций, приобретая новые контингенты приверженцев. Отсюда - попытки коалиционных объединений, а также поиски коммунистами компромиссов с другими политическими силами, в том числе принадлежащими к самой «партии власти». Эта коалиционная тактика позволяла надеяться на приращение дополнительной социально-политической базы, которая гарантировала бы КПРФ интеграцию в систему власти.

Однако результаты такого рода попыток использовать сотрудничество с властью (в рамках всевозможных коалиционных инициатив) для того, чтобы проложить себе дорогу к государственному управлению, выглядели весьма неоднозначными. К началу нового столетия российская компартия не смогла ни создать устойчивой широкой коалиции левых патриотических сил, ни добиться действенного коалиционного сотрудничества в деле управления государством с отечественной «партией власти» в целом или с ее отдельными сегментами.

Тем не менее, на рубеже столетий КПРФ стала общепризнанной политической силой. Состояние общественного мнения нацеливает ее фактически на один главный путь решения данной проблемы - быть последовательно патриотической силой национального российского возрождения, соединяющей в своей деятельности лучшее из советской традиции с потребностями новой эпохи.

Задача эта сделалась к началу 2000 годов тем более актуальной, что на политическую авансцену страны вышел отчасти новый субъект политики в лице партий, движений и лидеров, провозгласивших себя «третьей силой» и претендующих на знание иных путей вывода России из кризиса, нежели те, которыми шла «партия власти» или предлагала пойти КПРФ. Отчасти это были «акторы» отечественной политики, сформировавшиеся в середине и второй половине 90-х годов, отчасти - новые организации и деятели, успевшие, как правило, отслоиться от властной группировки, во главе которой стоял Б. Ельцин.

Правда, большинству из соискателей «третьего пути» так и не удалось пробиться в первые ряды российской политики. Им не хватало ни социально-политической весомости, ни идейной оригинальности. Более того, ряд наиболее известных организаций этого типа (скажем, ЛДПР) не смог удержать к рубежу 2000 года даже тех позиций, которые были завоеваны прежде, тогда как другие, например, «Яблоко», застыли на сравнительно невысоком уровне общественной влиятельности. Их образ начинал утрачивать свежесть, привлекательность, оригинальность, а главное - способность привлекать поддержку населения в моменты решающих общественных кампаний.

Гораздо более удачными оказались первые выступления на политической авансцене других, более свежих политических структур. Речь идет о блоке «Отечество - Вся Россия», возглавленном такими видными политиками, как Ю. Лужков и Е. Примаков. Отказавшись, от попыток собрать необходимую для прорыва к власти массовую базу путем пропаганды таких плохо знакомых россиянам идеологических построений, как «левоцентризм», они взяли на вооружение ту систему идей и лозунгов, которая традиционно принадлежала оппозиции, и в первую очередь - КПРФ. Подобный идейно-политический перехват позволил указанному блоку в кратчайшие сроки сделать себе достаточно громкое и популярное имя.

Однако у ОВР, как и у всех других представителей «третьей силы», не хватило политической влиятельности и организованности для того, чтобы противостоять конкурентному напору в ходе избирательных кампаний 1999-2000 года нового проправительственного движения в лице блока «Единство». Именно последнее сумело в полной мере использовать те возможности, которые открылись перед партиями, исповедовавшими идеологию «третьего пути», в результате беспрецендентного расширения протестного и оппозиционного движения в стране.

Вновь решающую роль в политической борьбе сыграл казалось бы предельно проэксплуатированный в 80-90-е годы «фактор лидера» - ставка на личный престиж того или другого государственного деятеля, которого усилиями СМИ и всей системы власти удавалось (хотя бы на короткий срок) наделить в глазах населения чертами исключительности и харизматичности.

Феномен Путина», опиравшийся на упомянутый выше «народный проект будущего» - решительную борьбу с сепаратизмом и утверждение державных прав России в международных делах, - позволил российской «партии власти» произвести свою частичную модернизацию, но главное — не допустить на президентский пост представителя оппозиции.

Правда, успех этот не был ни полным, ни окончательным. Разрыв между общеполитической программой нового президента и его социальным курсом уже с первых шагов новой властной группировки заново стал угрожать ей утратой политико-психологического контакта с решающей частью как всего общества, так и собственных сторонников. Стабилизации и консолидации «партии власти» не произошло. Перемены, произошедшие в ней на рубеже нового столетия, заложили в основу этой политической структуры целый спектр опаснейших противоречий, способных вылиться в очередной острейший кризис власти.

Ключевой вопрос сегодня заключается в том, какая из политических сил России, возрождая единую отечественную государственность, основанную на идеях справедливости, сможет идентифицировать себя в сознании народа с этой мировоззренческой установкой, достичь общественного консенсуса, политической стабильности, обеспечить динамичное развитие страны и общества.

В свете высказанного диссертант считает целесообразным сформулировать следующие рекомендации и предложения.

В социологическом плане: в политическом процессе необходимо учитывать, что легитимизация оппозиции, сотрудничество с ней усиливает проявление такой социологической закономерности, как интегрирование граждан в политические отношения, укрепление законности, прочности режима; в обществе, стремящемся к взаимодействию всех общественно-политических сил, очевидной становится тенденция к «срединной позиции», размягчению схемы «левый-правый». Отсюда востребованным становится уменьшение влияния теорий заговора, «тайных центров власти», «закулисных кукловодов»;

• поиск взаимоприемлемых компромиссов власти и оппозиции может идти по следующим направлениям: возможность непосредственного обращения оппозиции к высшим органам государственной власти с заявлениями, программными решениями и предложениями по принципиальным вопросам, имеющим существенное значение для деятельности режима; оперативный доступ представителей оппозиции к должностным лицам государства, принимающим важные для общества решения в острых ситуациях; свободный доступ оппозиционных партий, движений и организаций к государственным средствам массовой информации; консультации между высшими представителями государственной власти и оппозиции по ключевым назначениям в кабинете министров. Реализация данного механизма на практике может способствовать утверждению принципиально новой системы отношений власти и оппозиции; властным структурам, претендующим при демократии на достаточно полное и адекватное выражение интересов и ориентаций различных сегментов общества, учет его диверсификации, целесообразно при выработке политического курса, его корректировке, практическом воплощении искать равнодействующую составляющую, без которой бессмысленно говорить об общественном консенсусе; власть и оппозиция не могут не считаться с фундаментальными ценностями подавляющей части населения страны, такими, как достижение благосостояния, осознание своей идентичности, ощущение своего общественного веса, политической силы и т.д. Следование этим предпочтениям открывает дорогу политическому диалогу, сотрудничеству, гражданскому миру как политической доминанте в уставшем от борьбы, конфликтов, распрей российском обществе; партиям, включая оппозиционные, целесообразно учитывать в политической практике динамику социального процесса: расширение идеологического спектра оппозиции, ослабление политических лояльностей, изменения электоральной базы, новые коммуникационные технологии, меняющиеся преференции основных страт населения; имеется возможность усиления общественного статуса и роли КПРФ как единственно стабильной и ответственной партии, выстраивание парадигмы сотрудничества в левоцентристском, социал-демократическом направлении, что позволило бы расширить социальную базу и обогатить арсенал средств политической стратегии и тактики.

В общенаучном аспекте: с целью дальнейшего углубления и развития концептуальных взглядов относительно политической оппозиции в реформируемом обществе, целесообразно исследовать возможности и механизмы компромиссов власти и оппозиции, социально-политические ценности различных субъектов оппозиции, осуществить сравнительный анализ ее видов; принципиальное значение приобретают вопросы активной координации действий различных оппозиционных сил общества, в связи с чем целесообразны совместные аналитические разработки по проблеме роли оппозиции в современных условиях. Перспективным видится регулярное проведение мониторингового исследования по проблеме «Власть и оппозиция».

В образовательном ключе: целесообразно углубленное изучение в высших гуманитарных учебных заведениях таких социологических проблем, как духовное, патриотическое наследие страны, нравственный потенциал народа, общества, включение в программы и тематические планы следующих тем: «Общественное восприятие «партии власти»; «Характер и особенности правительственных компромиссов: европейский опыт»; «Эволюция общественных ролей партий на рубеже веков»; «Президент и оппозиция в России: состояние, тенденции развития».

В информационной сфере: регулярная публикация экспертных оценок ведущих социологов и политологов по проблемам деятельности, состояния и перспектив развития оппозиционного движения в стране могла бы способствовать преодолению сущностно конфликтного восприятия оппозиции как института

306 противодействия власти; политически целесообразным видится периодическое проведение «круглых столов» в ведущих СМИ, на радио и телевидении с участием авторитетных представителей как оппозиционных сил, так и «партии власти», аналитиков и специалистов в области социологии и политологии в целях ознакомления населения с ориентациями этих сил по ключевым проблемам общественной жизни; вполне логичным видится создание в системе государственного телевещания информационной передачи, в рамках которой представители различных научных и аналитических организаций могли бы проводить свободный обмен мнениями и материалами своих исследований, привлекая к этой работе внимание широкой зрительской аудитории.

Список научной литературыПешков, Виктор Петрович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Официальные источники

2. Договор об общественном согласии: Официальное издание. — М.: Юридическая литература, 1994. — 24 с.

3. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.: Известия, 1993. — 63 с.

4. О деятельности КПСС и КП РСФСР: Указ Президента РСФСР от о ноября 1991г. // «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР». 1991, №45.

5. О мерах по усилению контроля за созданием и деятельностью общественных объединении: Указ Президента Российской Федерации от 13 января 1993 г. №45. // «Собрание актов Президента и Правительства РФ». 1993, №3. Ст. 186.

6. О некоммерческих организациях: Федеральный Закон. Принят Государственнои Думой 8 декабря 1995г.// «Собрание законодательства Российской Федерации». — 1996, № 3. Ст. 145; «Российская газета». 1996, — 24 ян в.

7. О политических партиях: Федеральный Закон. Принят Государственной Думой 8 декабря 1995г. // Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. — М.: Из-во «Норма», 1999.

8. О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР: Указ Президента РСФСР от 23 августа 1991г. // «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР». 1991, № 35. Ст. 1149.

9. Об общественной палате при Президенте Российской Федерации; Распоряжение Президента Российской Федерации от 16 февраля 1994 т. «Собрание актов Президента и Правительства РФ». 1994, № 8. Ст. 592.

10. Об общественных объединениях: Федеральный Закон. Принят Государственной Думой 14 апреля 1995г. // «Собрание законодательства Российской Федерации». — 1995, № 21.Ст. 1930; «Российская газета». 1995/25 мая.

11. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный Закон. Принят Государственной Думой 5 сентября 1997 года. — М., 1997. — 126 с.

12. Монографии, книги, сборники, брошюры

13. Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: те^енции, проблемы, общественные потребности,- М., 1997.

14. Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России. 1996. Ежегодник. — М.: Пресс-Лтд, 1996. — 559 с.

15. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской федерации: Конституционно-правовые основы. — М.: Российский юридический издательский дом, 1996,- 359 с.

16. Аграрная партия России. М.: «Московский инженерно-информационный Центр», 1997. - 16 с.

17. Аксючиц В. В. Идеократия в России: Метеморфозы богоборческого режима. М.: Выбор, 1995. - 175 с.

18. Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР М. — Вильнюс: Вест, 1992;

19. Алисова Л.Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества — М.: Р-Центр, 1996.-314с.

20. Алисова Л.Н., Золотых О.П., Побережный Г.В. Политическое поле России. -М.: МГСУ, 1996. — 118с.

21. Амелин В.Н. Социология политики. М.,: Изд-во МГУ, 1992. -183 с.

22. Анисимов С.А. Государственная служба: философия, . психология, право,- М.: Изд-во РАГС, 2000. 32с.

23. Аристотель. Соч. в 4-х т. — М.: Мысль, 1983. —Т.4. — 511с25 р^ф1 3cfiaTИЯ И тоталитаРизм I Г'еР с ФРанЦ- — М.:

24. Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 19231927. Т. 1-4. — М.: «Терра», 1990.

25. Бархатов А. Генерал Лебедь. — М.:Изд-во «Политбюро», 1998. —" 319 о.

26. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. — М.: Наука, 1988.-176 с.

27. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века. — М.: Сварог и К, 1997. 541 с.

28. Биндюков Н.Г., Лопата П.П. Особая третья сила новый политический феномен: Статьи и документы. — М.: Изд-во ИТРК, 1999.-322 с.

29. Блондель Ж. Политическое лидерство. — М.: Луч, 1992. — 135 с.

30. Брониславский Е., Вачнадзе Г. Оппозиция застою средствами бизнеса и культуры. II «Польский диалог». — М.: Изд-во «Ганатлеба», 1990. 640 с.

31. Бурдье П. Социология политики. / Пер. с франц.; Сост., общ. ред. и предисл. Н.А.Шматко. — М.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.

32. Бутенко А. П. Советская многопартийность: проблемы формирования. — М.: Знание, 1991. оЗ с.

33. В августе 91-го: Россия глазами очевидцев. / Сост. В. Маслюков, К. Труевцев. М., СПб.: Лимбус-Пресс, 1993. -236 с.

34. Вартазарова Л.С. Восхождение в XXI век. К вопросу о новом социализме. — М., 1997.

35. Василик М.А. и др. Политический плюрализм: социальные основы, критерии, гарантии. —С.Пб., 1993. —212 с.

36. Вдовиченко Л.Н. Альтернативное движение в поисках альтернатив.- М.: Мысль, 1988. 186 с.

37. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 804 с.

38. Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия. / С.С. Балабанов и др.; Сост., науч. ред.

39. О.Н. Савинова. Н. Новгород: ГИГ1П «Нижполиграф», 1997. -148 с.

40. Власть и оппозиция. // «Россия: власть и выборы». — М.: Авиаиздат, 1996. 352 с.

41. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. — М.: РОССПЭН, 1995. -400с.

42. Воронин Ю.М. Свинцом по России. — М., 1995,- 292 с.

43. Выборы депутатов Государственной Думы 1995: Электоральная статистика. — М.: Изд-во «Весь мир», 1996.206 с.

44. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва. — М., 2000. —219 с.

45. Вятр Е. Социология политических отношений. / Пер. с польск. По^ре^и с предисл. Ф.М. Бурлацкого. — М.: Прогресс,

46. Гаджиев К.С. Политическая наука. — М.: Международные отношения, 1995. 398с.

47. Гаджиев К.С., Ильин В.В. . Философия власти. — М., 1993.

48. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.: Весь мир, 19§8. -164 с.

49. Гарифуллина Н.Х. Аман Тулеев министр единения, или 150 дней оппозиционера в правительстве. - М.: ОАО «Внешторгиздат», 1$97,- 369 с.

50. Гегель Г. Философия права. — М., 1990. — 519 с.

51. Геллер М. Россия на распутье. — М., 1996. — 510 с.

52. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Московский общественный научный фонд, 1999. -241 с.

53. Глазьев С. Слова и дела «партии власти». М., 1995. - 49 с.

54. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения в двух томах.- М.: Мысль, 1964.

55. Говорухин Ст. Великая криминальная революция. М.: Андреевский флаг, 1993. - 124 с.

56. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира. — М.: Политиздат, 1988. — 271 с.

57. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность / РАН. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. Центр сравнит, социал.-эконом, и социал.-полит, пробл. М., 1996. - 139 с.

58. Гусейнов В.А. «От Ельцина к.?: Хроника тайной борьбы». В 2 кн. М.: Изд-во «ОЛМА-ПРЕСС» , 1999. Т.1. - 447 е.; Т.2. -495 с.

59. Дегтярев А.А Амбиваленность феномена власти. // «Основы политической теории». — М.: Высшая школа, 1998. 239 с.

60. Делокаров К.Х-д^ми^ов поисках новой парадигмы.

61. Денкэн Жан-Мари. Политическая власть. // «Политическая наука». — М.: Изд-во МНЭПУ, 1993. 162 с.

62. Джунусов A.M. Власть и оппозиция: историко-теоретические аспекты. -Алматы, 1997. -210 с.

63. Добреньков В.И. Современная американская социология. — М.: МГУ, 1994.-296 с.

64. Евдокимов В. Партии в политической системе буржуазного общества. — Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, Т990. — 248с.

65. Ельцин Б.Н. Записки президента. — М.: Изд-во «Огонек», 1994.-415 с.

66. Ельцин-Хасбулатов: единство, компромисс, борьба. / Сост. Л.Н. Доброхотов и др. М.: Терра, 1994. - 614 с.

67. Еськов Г.С. Социальные доктрины политических партий. — М.:Союз, 1995. -286 с.

68. Жуков А.А. Левоцентристская многопартийная оппозиция в России 1991-1997 гг. — М.: МСИИ, 1997.-170 с.

69. Загадочная роль новой российской «третьей силы» в предвыборных состязаниях // Россия: власть выборы. — М.: Авиаиздат, 1996. 352 с.

70. Зиновьев А.А. Об оппозиции в коммунистическом обществе // Квинтэссенция: философский альманах. — М., 1992. С. 52 -64.

71. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. — М. РАУ, 1994.— 80 с.

72. Зюганов Г.А. Верю в Россию. — Воронеж.: Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж», 1995. 383 с.

73. Зюганов Г.А. Держава. — М.: Информпечать, 1994. 132 с.

74. Зюганов Г.А. Драма власти: Страницы политической автобиографии. М.: Палея, 1993. -208 с.

75. Зюганов Г.А. Постижение России. — М.: Мысль, 2000. — 510 с.

76. Зюганов Г. А. Россия и современный мир. — М. Информационно-издательское агенство «Обозреватель»,1995. — 95 с.

77. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего (заметки социолога). — М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996.-84 с.

78. Иванов В.Н., Мальцев В.А., Чартаев М.А. Россия: к концепции развития общества и политической власти. М.' Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 1996. - 15? с.

79. Иванов В.Н., Смолянский В.Г. Политическая социология. Очерки. -М,: РИФ, 1992,- 106 с.

80. Иванов И. Анафема. Хроника государственного переворота. — СПб., 1995.

81. Избирательные объединения, избирательные блоки на выборах-95 (Справочник). — М.: Российский центр избирательных технологий при ЦИК РФ, 1995. — 92с.

82. Иудин А.А., Марченков П.А. Некрасов А.И. Выборы 1995: прогнозы и результаты. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 1996. - 72 с.

83. Как живешь Россия? Социологический мониторинг. — М.: ИСПИ РАН, 1996. 186 с.

84. Канатчиков С. История одного уклона. — Л., 1924.

85. Ковлер А.И., Зотова З.М. Стратегия избирательной кампании и ее планирование. — М., 1999. — 63 с.

86. Кольев А. Мятеж номенклатуры (Москва 1990-1993). — М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1995. 496 с.

87. Коммунисты: право на власть: (Народное восприятие) / Центр исследований политической культуры России; Васильцов С.И. и др. М.: Информ -Знание, 1998. - 188 с.

88. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие) / Под общ. ред. Ю.Г. Коргунюка. — М.: ИНДЕМ,1996. — 240 с.

89. Коржаков А.В. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М.: Интербук, 1997-497 с.

90. Королев А.А. Диссидентство как общественно-политический феномен // Проблемы политической и экономической истории России. — М., 1998.

91. Костиков В.В. Роман с президентом: Зап. пресс-секретаря / Б.Н. Ельцина/. М.: Вагриус, 1997. - 350с.

92. КПСС вне закона?! Конституционный суд в Москве. — М.: Байкальская академия, 1992. 184 с.

93. Кравченко И.И. Власть и общество. // Власть. Очерки современной политической Философии Запада. — М., 1989. 46 с.

94. Крушение империи: Сб. / Сост. М.К. Маликов. -Уфа: Китап, 1993. 190 с.

95. Ксенофонтов В.Н. Духовная жизнь Российского общества: содержание и специфика. Материалы парламентских слушаний. — Госдума, 1999.

96. Куда идет Россия? Альтернативы обществ, развития: II Междунар. симпозиум, 15-16 дек. 1994 г. / Междисциплинар. акад., Центр социал. наук, Моск. школа социал. и экон. наук; Общ. ред. Заславской "ПИ. М.: Аспект-пресс, 1995. - 511 с.

97. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. — М., 1997. -199 с.99 2^6ЬЯЛ ^ Партия как она есть- — М.: Политиздат, 1986. —

98. Курашвили Б.П. Новый социализм: К возрождению после катастрофы. М.: Былина, 1997. - 316 с.

99. Кургинян С.Е. Россия: власть и оппозиция. — М.: ТОО Симе, 1993.—352 с.

100. Куцылло В. Записки из Белого дома. — М.: Издательский дом «Коммерсантъ», 1993 160 с.

101. Лабутина Т.Л. Политическая оппозиция и демократия в постсоветской России // Демократия и общественные движения: история и общественная мысль. — Волгоград, 1998. С. 143-149;

102. Лабутина Т.П. Политическая оппозиция в постсоветской России // Демократия и общественные движения: история и общественная мысль. — Волгоград, 1998.

103. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. — М.: Изд-во «Норма», 1999.-304 с.

104. Ларкин В.А. Куда завели реформы Россию? / Орлов, обл. совет РУСО. Орел, 1996. - 48 с.

105. Лебедь А. Порядок здравого смысла (на основе программы Российской народно-республиканской партии). М., 1997. -22 с.

106. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование.- М.: Аспект-Пресс, 1997.

107. Ленин В.И. Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата// Полн. соб. соч. Т.40. С.20-31.

108. Ленин В.И.Детская болезнь «левизны» в коммунизме// Полн. собр. соч. Т41. С. 30-31.

109. Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий // Полн. собр. соч. Т. 14. С. 21-2л

110. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям // Полн. собр. соч. Т. 15. С. 368-388.

111. Ленин В.И. Партии на выборах в районные Думы Петрограда/ / Полн. собр. соч. Т.32. С.190.

112. Ленин В. И. Политические партии в России и задачи пролетариата // Полн. собр. соч. Т. 21. С. 191-206.

113. Ленин В.И. Социалистическая партия и беспартийная революция И Полн. соб. соч. Т. 12. С. 116-128

114. Локк Дж. Сочинения. — М.: Наука, 1991. — 326 с.

115. Лукьянов А. Переворот мнимый и настоящий. — Воронеж.: Воронежская областная организация Союза журналистов России, 1993. 141 с.

116. Лысякова Л.М. Фракции и блоки Российского парламента: Позиции и платформы по проблемам возрождения России, региональной политики, отношений со странами СНГ, внешней, экон. и социал. политики / РАН. Ин-т сравнит, политологии. М.: 1993. - 97 с.

117. Макиавелли Н. Государь. — М., 1989. 665 с.

118. Макиавелли Н. История Флоренции. — М.: Мысль, 1973. — 211 с.

119. Малютин М., Юсуповский А. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшей перспективе. М., 1993. — 108с.

120. Маныкин Д.С. История двухпартийной системы в США. — М., 1981.

121. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонопарта. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т8. С. 115-217.

122. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 1.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 419-459.

124. Мартов Ю.О. Политические партии в России/ Антология мировой политической мысли. В 5 тт. Т. IV. Политическая мысль в России: Вторая половина XIX-XX вв. — М.: «Мысль», 1997. -С.555-560.

125. Мартынов А.С. У истоков троцкизма. — Л.: Прибой, 1925.

126. May В.А. Экономика и власть: Полит. История экон. реформы в России, 1985-1994. М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 1995- 111 с.

127. Между народом и властью: (Полит, партии. Социал. управление. Кадры) / Рос. акад. управления. Центр гос. кадровой политики и социал. управления. М.: Луч, 1993.130 Ментальность населениясть россиян: (Специфика сознания больших групп

128. России)/И.Г. Дубов, Л.М. Смирнов, Н.Н. Толстых,и др.; Под общ. ред. Дуоова И.Г.; Рос. акад. образования, Психол. ин-т, «Имидж-контакт», 1997. -474с.

129. Меринг Ф. История германской социал-демократии В 4 т.т. — М.: Мосполиграф. 1923.

130. Мигранян A.M. Имеет ли будущее Россия (10 лет, которые сотрясают мир). М.,1996. -1бо с.

131. Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право». — Ярославль.: ~ 1997. 210 с.

132. Ярославль.: Ярославский государственный университет,

133. Милюков H.JH.Jofl бо^эьбьк Публицистическая хроника. 19051906. — С.-Пб., 1907.-204 с.1. Митрохин В. 1992.-147 с.

134. Многопартийность в России: блоки и коалиции (Программные документы) / Сост. З.М. Зотова. — М.: Луч, 1992. -161 с.

135. Митрохин В.И. Сущность власти: философский анализ. — М., 1992.-' "136

136. Мониторинг социально-политических процессов. — М.: РАУ, 1994. — 301 с.

137. Монтескье 111. Дух законов // Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1955. 800 с.

138. Москвичи о проблемах социальной справедливости: (Телефон, опрос 1990 и 1991 ггЛ (Количеств, результаты опроса) / Отв. ред. Наумова Н.Ф. РАН. Ин-т социологии; Ин-т системн. анализа. М.: 1992. - 64 с.140141142143144145146147148149150151152153154

139. Московские большевики в борьбе с «правым» и «левым» оппортунизмом. 1921-1929. — М., 1969.

140. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа соц. и полит, динамики. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 151 с.

141. Народ партия - власть: Обществ.-полит, движения как предмет исслед. / МГПУ; Сост. Е.И. Хаванов. - М., 1997. - 124 с.

142. Наумов Ю. Нужна такая партия! Аграрная партия России: политика и люди. М.: ИППК «Логос», 1997. - 12 с.

143. Национальная правда прежде и теперь: Ист.-социол. очерки. Ч. I. Россия и рус. зарубежье / Отв. ред. Р.Ш. Ганелин. СПб.: Ин-т социологии РАН, 1992. - 172 с.

144. Недяк И. Выборы: планирование и организация политической кампании. — М., 1995.-162 с.

145. Незабытая революция: Эпоха Октября глазами россиян / Центр исследований политической культуры России; Васильцов С.И. и др. М.: Информ-Знание, 1997. - 110 с.

146. Некоторые тенденции формирования социальной базы основных избирательных блоков и партий: Социологический мониторинг выборов-95 / Исполнители Н.Д. Мерзликин, Н.В. Чернакова, С.В.Бабакаев. — М.: ИСПИ РАН, 1996. -115 с.

147. Новая парадигма развития России (Комплексные исследования проблем устойчивого развития). — М.: Изд- во «Академия», 2000. 460 с.

148. Новая постиндустриализационная волна на Западе. Антология. — М., 1999. — 579 с.

149. Новый курс России: предпосылки и ориентиры. Социальная и социально-политическая ситуация. Год 1995-й / Под ред. Г.В. Осипова. — М.: Academia, 1996. — 329 с.

150. Новый проект формирования «партии власти» // Россия -95: Накануне выборов. — М., 1995. С.209-215.

151. Нуруллаев А.А. Демократические институты и ценности -заложники политических интересов власти и оппозиции // Обновление России: трудный поиск решений. — М., 1998, Вып. 6. С. 220-230.

152. Обновление России: трудный поиск решений: Юбилейные науч. чтения «Меняющаяся Россия: пробл. осмысления и изучения». Вып. 5 / Рос. независимый ин-т социал. и нац. пробл.-М., 1997.-224 с.

153. Образ жизни и состояние массового сознания: Сб. / Отв. ред. А.А. Возьмитель. М.: Ин-т социологии РАН, 1992. - 132 с.155156157158159160161162163164165166167168169170

154. Образ мыслей и образ жизни / РАН. Ин-т социологии. СПб. филиал; Редкол.: Я.И. Гилинский (отв. ред.) - М., 1996.

155. Объединенная оппозиция: проблемы и перспективы // Россия: партии, выборы, власть. — М., 1996.

156. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997: Справочник. М.: Весь мир, 1997. -231 с.

157. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М.: Прин-Ди, 1995.-240 с.

158. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических, наук, 1997. -205 с.

159. Основы политической социологии. / Под ред.чл.-кор. РАН Ж.Т.Тощенко. — М. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1998. - С.183-184.

160. Острогорский М. Демократия и политические партии. — М.: РОССПЭН, 1997.-487 с.

161. От Ельцина к Ельцину: президентская гонка-96 / Сост. и пред. Доброхотова Л.М. М.:Терра, 1997.-632 с.

162. Отчет о социологическом исследовании «Власть и политическое позиционирование массового сознания российского общества». ИСПИ РАН. Аналитический центр стратегических социальных и политических исследований. — Москва-2000. 39 с. (без приложения).

163. Павлов В. Август изутри. Горбачевпутч. М.: Деловой мир,1993. 127 о.

164. Панарин А.С. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. — М., 1995. -204 с.

165. Партии и политические блоки в России / Авт. колл.: Коваль Б.И., Павленко В.Б. М.: 1993. - 221 с.

166. Партийно-политическая система современной России и шансы социал-демократии: Сборник / РАН. Ин-т сравнит, политологии и пробл. рабочего движения; Под ред. Агаева С.Л.-М.: ИСПРАН, 1995.-40 с.

167. Пастухов В. Три времени России: Общество и государство в прошлом настоящем - будущем. - М.: Полис-Росспэн,1994. 160 с.

168. Пашенцев Е.Н. Оппозиционные партии и движения современной России.—М., 1998.- 194 с.

169. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М.: Издательство «Весь мир», 2000. - 248 с.

170. Плеханов Г.В. Дневник социал-демократа. № 1-7// Собр. Соч.-Т. 15.-М., 1926.

171. Подберезкин А.И. Русский путь / Всерос. обществ.-полит, движение «Духовное наследие». М.: АО «РАУ-Ун-т», 1997. -53 с.

172. Подберезкин А.И., Янин И.Т. Искусство жить в России / Всерос. обществ.-полит, движение «Духовное наследие». -2-е изд. испр. и доп. М.: АО «РАУ-Ун-т», 1997. - 82 с.

173. Политическая институализация российского общества: Материалы ученого совета / ИМЭМО РАН. М., 1997. - 52 с.

174. Политическая социология. — М.: Мысль, 2000. — 295с.

175. Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем.-М., 1995.-316 с.

176. Политические партии и блоки на выборах (Тексты избирательных платформ). — М : МБФСПИ «Интерлигал», 1993.-64 с.178

177. Политические партии и национальные движения в условиях трансформации Российского общества — Чебоксары, 1995. — 302 с.

178. Политические партии и движения на выборах 99. — М.: Независимый институт выборов, 2000. - 305 с.

179. Постников А.Е. Избирательное право России. — М.: Изд-во М-Норма,1996. -224 с.

180. Право и многопартийность в России: Сб. статей и материалов. -М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 1994,- 129 с.

181. Прибыловский В., Рейблат М. Парламентские партии России. — М., 1996.-280 с.

182. Принцип функционирования двухпартийной системы в США: теории и современные тенденции. В 2 т. Отв. ред. Е.Ф. Язьков. — М., 1987, 1988.

183. Программа Общероссийской общественной организации «Российская народно-республиканская партия» (РНРП). -М., 1997. 16 с.

184. Пугачев Б.М. Основные тенденции политического развития России / Независимый ин-т социал.-ист. пробл. Изд. подгот. В.А. Корецким и А.Л. Чечевишниковым. М., 1995. - 126 с.

185. Раковская О.А. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы. М.: Наука, 1993. -191 с.

186. Революция притязаний и изменение жизненных стратегии молодежи: 1985-1995 годы / Под ред. B.C. Магуна. Ин-т социологии РАН. М.: Ин-т социологии РАН, 1998. - 148 с.

187. Реформирование России: Мифы и реальность / Ин-т социал.-полит, исслед. РАН; Авт.-сост.: Осипов Г.В. и др. М.: Академия, 1994. - 384 с.

188. Реформы для большинства: Объединение «Яблоко». М.: ЭПИ-центр, 1995. - 350 с.

189. Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат. — М.:РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 64 с.

190. Российское общество и современный политический процесс (опыт политолого-социологического анализа). М., 1997. -60 с.

191. Россия-95: Накануне выборов. — М. 1995.194соцу -96 с.

192. Россия на рубеже веков. М.: РОССПЭН, 2000. 448 с

193. Россия после августа 1991: цивилизационные, политические и культурные дилеммы / Отв. ред. А.С.Панарин. М.: Ин-т философии, 1993. - 103 с

194. Россия: партии, выборы, власть. — М.: ИИА «Обозреватель», 1996. -555с.

195. Россия: политические противоборства и поиск согласия. — М„ 1998;

196. Россия в поисках стратегии: общество и власть. — М.: ИСПИ РАН, 2000.-470 с.

197. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или начале политического права. — М.: Соцэгиз, 1938.-118с.

198. Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка: Очерк новейшей истории представительной власти. М.: Междунар. гуманит, фонд «Знание», 1994. - 175 с.

199. Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? — М.: ЗАО «Информ-Знание», 1997.-256 с.

200. Салмин A.M., Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах. — М., 1994. -124 с.

201. Самый короткий путь к власти. Сборник современных технологий проведения политических кампаний. — Таганрог, 1995.-136 с.

202. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. — М.: «Интер Версо», 1990. -336 с.

203. Сидорский И.А. Политические партии России и (^хэширование правительственной оппозиции. — Тольятти,

204. Сикевич З.В. Русские: «образ» народа: (Социол. очерк) — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. 152 с.

205. Славин Б. После социализма.: Метаморфозы рос. политики конца XX в. М.: АО «Правда Интернэшнл»; Флинта, 1997. -512 с.

206. Современная политическая история России (1985 1997 годы): Т. 1. Хроника / Под общ. ред. В.И. Зоркальцева, А.И. Подберезкина. - М.: РАУ-Корпорация, 1997. - 990 с.

207. Современная Россия: политическое развитие: (Сб. науч. тр.) / РАН. Ин-т междунар. экон. и полит, ислед. Центр полит, исслед.: Редкол.: Пугачев Б.М., Миронов В.А. М., 1994. -161 с.

208. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1991: От Горбачева до Ельцина. — М.: Прогресс — Академия, 1994. — 191 с.

209. Сознательное и бессознательное в социально-политических процессах современного российского общества: Сб. научн. ст. / Ин-т молодежи, Каф. соц. и полит, философии; Ред.-сост. А.Э. Воскооойников. М.: ИМ, 1997. - 127 с.224

210. Солдатов С. А. Общественные организации в Российской Федерации (политико-правовое и институционное исследование) — М.: Союздорнии, 1994. -191 с.

211. Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин: политические, метаморфозы. М.: Вагриус, 1992. - 399 с.

212. Социальная и социально-политическая ситуация в России: Анализ и прогноз / Под руковод. Г.В. Осипова; Ред.-сост. В.К. Левашов, В.В. Локосов. М.: Ин-т социально-полит, исслед. РАН; Типогр. изд-ва «Известия», 1993. - 132 с.

213. Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз (первое полугодие 1995 года) / Ин-т соц.-полит. исслед. РАН; Авт.-сост. В.К. Левашов, В.В. Локосов. -М.: Academia, 1995. -288 с.

214. Социальная идентификация личности: Годичный отчет за 1993 г. по разделу программы «Человек в кризисном обществе». М.: Ин-т социологии РАН, 1993. - 168 с.

215. Социально-политические процессы в современной России: полифакторный анализ и стимулы: Сб. науч. тр. / ТГУ -Тверь, 1995. 118 с.

216. Социальные изменения в России и молодежь: Сб. работ победит, конкурса науч. проектов «Рос. обществ, науки: новая перспектива» / Моск. обществ, науч. фонд; Науч. ред. В.Магун. М., 1997. - 103 с.

217. Социальные конфликты в меняющемся российском обществе: (Детерминация, развитие, разрешение) / Между нар. фонд соц.-экон. и пол. исслед. (Горбачев-Фонд), Ин-т социол. РАН; Под. ред. Волкова А.И. и др. М., 1994. -105 с.

218. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения: Вып. 5. Россия на перепутье: полит, конфликты, взрывы, перевороты. М.: Ин-т социологии РАН; Центр конфликтологии; Между нар. центр общечеловеч. ценностей, 1993. - 191 с.

219. Социальные ориентиры изменяющегося общества: Сб. / Отв. ред. В.З. Роговин. М.: Ин-т социологии РАН, 1993. - 178 с.

220. Социальные структуры и социальные субъекты: Годичный отчет. М.: Ин-т социологии РАН, 1992. - 166 с.

221. Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень №1, 2000. М.: Изд-во РАГС, 2000. -157 с.

222. Социология и пресса в период парламентских выборов 1995 и Т996 годов: Отчет по проекту «Мониторинг социолог, публикаций в СМИ» Фонда защиты гласности. М.: Права человека, 1996. - 150 с.

223. Социология общественных движений: эмпирические наблюдения и исследования: Кн. I. СПб.: Фил. Ин-та социологии РАН, 1993. - 110 с.

224. Социология общественных движений: эмпирические наблюдения и исслед.: Кн. 2 / Отв. ред. В.В. Костюшев. М.; СПб.: Ин-т социологии РАН, 1993. - 320 с.

225. Судьба России в наших руках: Сб. ст. и интервью С.Н. Федорова и материалы о нем / Сост. и авт. предисл. В.Ф. Славин. М.: Изд. центр «Федоров», 1997. -480 с.

226. Телевидение, власть и оппозиция в народном восприятии. — М., 1999.

227. Токвиль А. О демократии в Америке. — М.: Прогресс, 1992. — 559 с.

228. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Ин-т социологии РАН; Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1996.-470 с.

229. Тулеев А., Сыровецкий Ю. Власть в руках человека и. человек в руках власти. Новосибирск: Тип. № 4 ВО «Наука», 1953. -320 с.

230. Федеральное Собрание России: опыт первых выборов / РАН. Ин-т государства и права; Редкол.: Васильева Т.А. и др. М., 1994. - 120 с.

231. Философия власти / Гаджиев К.С., Ильин В. В., Панарин А.С., Рябов А.В. М.: Изд-воЧмГУ, 1993. — 271 с.

232. Формирование политической оппозиции и блоков партий II Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). — М., 1994. — С. 155-157.

233. Халипов В. Власть. Основы кратологии. — М. «Луч», 1995. -304 с.

234. Чернов В. Коалиция без коалиции. — С.-Пб., 1992. — 94с.

235. Чичерин Б.П. Курс государственной науки. Ч.Ш. Политика. Политика партии. М.: изд. И.Н.Кушнерева и К, 1988.-582с.

236. Шампань Л. Делать мнение: новая политическая игра /Пер. с франц. — М.: Социо-Логос, 1997. — 317 с.

237. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. В трех частях / Пцэ с франц. М.: РАУ, 1992. — ч.1. -180 е.; ч.2. — 282 е.; ч.З.

238. Шп^эыгин В.И. Разгул демократии в России. М.: 1997.

239. Элита России о настоящем и будущем страны / Сост. и авторы исследования: К.И. Микульский (руководитель) и др.; Ин-т социологии РАН, Ин-т пробл. занятости РАН и Мин-ва труда РФ. М., 1996. - 594 с.

240. Энгельс Ф. Движения в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 176-184.

241. Янов А. После Ельцина. «Веймарская» Россия. М.: КРУК; Изд-во "Моск. гор. тип. А.С. Пушкина», 1995. - 320 с.

242. Ярославский Е. Новая оппозиция и троцкизм.- Л., 1926

243. Статьи. Мате рал ы из сборников

244. Авторханов А.Г. Технология власти // «Вопросы истории». — М., 1992. № 11/12.

245. Андреева Н. Не могу поступиться принципами // «Советская Россия». 1988, 13 марта.

246. Афанасьев М. Клиентела в России вчера и сегодня // «Полис». — 1994. — №1;

247. Березовский В.Н. Движение диссидентов СССР в 60-х — первой половине 80-х годов // Россия в XX веке,- М., 1994;

248. Беспалов В.Е. Власть: социальное и политическое: Опыт функционального анализа) // «Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность». —Алма-Аты, 1998, №

249. Бетанели Н. Доверие к власти все падает. // «Аргументы и факты». 1998, № 15. С. 6.

250. Богомолов Б.А. Власть и оппозиция: некоторые аспекты взаимодействия (опыт США и российская действительность) // «Вестник Московского университета». Серия 12 Политические науки. 1998, № 3.

251. Богораз Л., Даниэль А. В поисках несуществующей науки: (Диссидентство как историческая проблема) // Проблемы Восточной Европы = Problems of Eastern Europe. N.Y., 1993.

252. Бритвин В.Г. Караханян М.А. Гласность: состояние, проблемы, перспективы: (По данным социологических опросов) // «Полис». 1991, № 3, С. 67-76.

253. Вавилина Н., Вольский А. Общественное согласие на весах социологии // «Финансы в Сибири». 1998, № 4, С. 15-18.

254. Василенко И. Современная власть в зеркале пяти концепций // «Власть». 1994, N6 С.73-78.

255. Васильев В.А. Оппозиция как социальное явление // «Соц,-полит. журнал». — М., 1996, № 5. С.45-52;

256. Васильцов С. Электорат всмятку // «Мегаполис-Континент». -1995, 5-11 окт.

257. Вебер. Харизматическое господство // «Социологические исследования». 1988, №5. С . 139-147.

258. Вите О.Т. «Центризм» в российской политике (Расстановка сил в Государственной думе и вне ее) // «Полис». 1994,4.

259. Гафарлы М. Диалог между властью и оппозицией // «Независимая газета». 1998, 11 авг.

260. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России: (опыт анализа проблемы) // «Социс». 1998, № 7, С. 44-53.

261. Горшков М. Общественное мнение о ситуации в стране // «Независимая газета». 1998, 22 апр., С. 8.

262. Горяинов В.П. Динамика и прогнозирование рейтинга ^ове^я^гюлитическим лидерам в России // «Полис». 1997,

263. Демократия и диктатура // «Аргументы и факты». 1994, № 16. С. 1.

264. Динамика оппозиции в посткоммунистической России / Мигранян A.M. и др. // «Социалистическая Россия». 1998, №26. С. 5-8.

265. Заславский С.Е. Власть и партии (партийно-политический состав Федерального Собрания) // «Кентавр». — 1994, № 3.

266. Заявление инициативной группы по объединению российских левых сил социалистической ориентации // «Советская Россия». — 1991, 2 окт.

267. Зеркин Д.П. Политический конфликт и оппозиция // «Соц. -полит, журнал». — М., 1998. №5. С. 89-107.

268. Ильина С. «Новая оппозиция» с лицом Лужкова.// «Независимая газета». — 1998, 29 июля.

269. Итоги президентских выборов и перспективы политического развития России.// «НГ- Сценарии». 2000, №4. 12 апр.

270. Клямкин И., Петренко В., Чубуков Я Власть, оппозиция и российское общество осенью 1932 г. // Бюллетень социологической информации. — М., 1992. Спец. Выпуск.275276277278279280281282283284285286287288289290

271. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // «Полис». 1995, № 2. С.

272. Ковалевич М. Оппозиция. Что это такое? // «Библиотека». 1993. № 4.

273. Макаренко В. Кризис власти и политическая оппозиция // «Политика». — Таллинн, 1990, № 11. С. 10-21;

274. Мистика и власть / Васильцов С. и др. // «Мегаполис-Континент». 1995, 14-20 сент., С. 6-7.

275. Михельс Р. Главы из книги «Социология политической партии в условиях демократии»// «Диалог». 1990, №3,5,7,9,11,13,15,17; 1991 Г№ 3.

276. Политическая социология. Информационный бюллетень». -М.: ЦИПКР. — 1999, №1-14; 2000, № 1-11

277. Поршаков С. Политическая оппозиция в странах Запада (Некоторые закономерности и особенностифункционирования) // «Мировая экономика и международные отношения». — 1993, № 3.

278. Савельев А.В. Политическое своеобразие диссидентского движения в СССР 1950-1970 гг. // «Вопросы истории». — М., 1998, № 4;

279. Савельев А.Н. Виртуальный мир российской многопартийности // «Полития». 1997, № 2. С. 45-49.

280. Соцопрос // «Аргументы и факты». 1993, № 45. 1994, № 13,

281. Тимофеева Л.Н. Конфликт между оппозицией и властью в России // Политолог: взгляд на современность. Сб. статей. — М., 1995, выпуск 2.

282. Червяков В. Президентская оппозиция в парламенте или парламентская коалиция реформ // «Обозреватель — Observer». — 1993, №9 и др.

283. Черняховский С. Осень оппозиции // «НГ-Сценарии». 1998, № 6, С. 9.

284. Электоральный сезон: декабрь 1995 декабрь 1996 // «Полис». - 1997, № 1.

285. Юдин П.Ю. К вопросу о роли либеральной оппозиции в государственной жизни России // Российский менталитет: история и современность. — СПб., 1993.

286. Ястребова Е. Новое поколение выбирает. Политические пристрастия молодежи в зеркале социологии // «Культура». -1998, 25 июня-1 июля. С.З.

287. Яхлакова Т. «Партия власти» хочет стать правящей // «Московские новости». — 1995, 14-21 мая.4. Авторефераты диссертаций

288. Газицки А. Политическая власть как социальный феномен (социально-психологический аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — М., 1992.

289. Гвоздкова Т.А. Политическая власть как объект социально-философского анализа. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — М.: МГУ, 1990.

290. Графский В.Г. Проблемы взаимоотношений власти и знания в истории политической мысли. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. — М., 1992.

291. Дерябина Е.С. Становление и развитие политической оппозиции в переходный период отечественной истории (1985-1993). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. — Пермь.: ПГУ, 1998.

292. Джунусов A.M. Оппозиция как фактор развития транзитных обществ (политологический анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. — М.: МГПУ, 1999.

293. Дыльнов Г.В. Становление демократической законодательной власти в Российской Федерации: (Социально-философское исследование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. — Саратов, 1993.

294. Захаров М.Ю. Сущность политической власти: (Гносеологические и методологические аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой стпени кандидата философких наук. — Р. н/Д., 1988.

295. Золотых О.Н. Исполнительная власть и общественные объединения России: взаимодействие, политические проблемы, тенденции развития. Автореф. Диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. — М., 1997.

296. Иванов А.А. Прикладное социологическое исследование власти: проблемы методологии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — СПб. 1996.

297. Курлович В.П. Идейно-политическое манипулирование в системе власти современного капитализма (критическийанализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Минск, 1989.

298. Лифанов А. В. Политическая борьба как объект философско-социологического анализа. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Новосибирск, 1989.

299. Логинова Н.А. Политическая власть: формирование и функционирование в современной России: (Политико-правовой аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 1992.

300. Преображенская А.А. Правые партии (ОПР и СФД) во Франции в оппозиции (1981-1993 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. — М., 1994.

301. Саенко Г.В. Политическая оппозиция как социальное явление в общественной жизни современной России (конец 80-х 90-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. — М.: МГСУ, 1996.

302. Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе. Автореферат дисертации на соискане ученой степени доктора политических наук. — М., 200Q

303. Литература на иностранных языках307 «Opposition in Western Europe». Ed. by E. Kolinsky. — London — Sydney, 1987.

304. Alva M.D. Kinzo G. Legal Opposition under Authoritarian Rule in Brazil. — New York: St. Martin's Press, 1988.

305. Barghoom F. Factional, Sectoral and Subversive Opposition in Soviet Politics / R.Dahl ed.). Regimes and Oppositions. — New Haven and London: Yale University Press, 1973.

306. Blau P. Exchange and Power in Social Life. — N.Y., 1964.

307. Breuillard S. La dissidence en U.R.S.S. les annees 1950-1980 objet d' etude.// Rev. des etudes slaves. P. 1993;

308. Dahl R. (ed.). Political Opposition in Western Democracies. — New Haven and London: Yale University Press, 1966.

309. Dahl R. (ed.). Regimes and Oppositions. — New Haven and London: Yale University Press, 1973.

310. Dahl R.A. Power // International Encyclopedia of the Social Sciences. — N.Y., 1968. Vol.12.

311. Duverger M. Political Parties. Their Organization and Activity in Modern State. — New York: John Wiley & Sons, 1964.

312. French J.R., Raven B. The Bases of Social Power // Studies in Social Power. — Baltimore, 1959. P. 155-156.

313. Hahn G.M. «Opposition politics in Russia» (Europe-Asia studies)1. Glasgow, 1994.

314. Hak-Kui Sohn. Authoritarianism and Opposition in South Korea.1.ndon and New York: Routledge, 1989;

315. Hough J.F. Gorbachev consolidating power // Problems of communism. — Wach, 1987/ Vol. 36.

316. Kirchheimer O. The Vaining of Opposition in Parliamentary Regimes // Social Research. 1957, vol.24, P.127-156.

317. Kolinski E. Introduction / E.Kolinski (ed.) Opposition in Western Europe. — London and Sydney: Croom Helm, 1987, P. 1-7.

318. Lasswell H.D., Kaplan A. Power and society. — New Haven (conn.) 1950.

319. Parsons T. On the Concept of Social Power // Proceedings of the American Philosophical Society. 1963., № 107

320. Sartori G. Parties and Party Systems. A Framework for Analysis.

321. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

322. Schoepflin G. Opposition and Para-Opposition: Critical Currents in Hungary, 1968-78 / R.Tokes (ea.) Opposition in Eastern Europe. — London: Macmillan, 1979, P. 142-186.

323. Shapiro L. (ed.). Political Opposition in One-Party States. London: Macmillan, 1972; Tokes R. (ed.) /Opposition in Eastern Europe. London: Macmillan, 1979;

324. Stepan A. On the Tasks of Democratic Opposition / L.Diamond, M.PIattner (eds.). The Global Resurgence of Democracy. — Baltimore and London: Johns Hopkins Universitey Press, 1993, P. 61-69.

325. Wrong D.H. Some Problems Social Power// American Journal of Sociology. — N.Y., 1968. Vol. 73. N 6. P. 681.

326. Источник: Коммунисты: право на власть (народное восприятие). — М., 1998. С. 20.1. График 2

327. Кто, на Ваш взгляд, должен играть основную правящую роль в стране? (1989 г.)1. О 0 <!)®©©0®®©©<§)1. Примечание:

328. Воля народа, выражаемая путем референдума2. Съезд народных депутатов3. Верховный Совет СССР4. Интеллигенция, ученые5. КПСС6. Правительство СССР7. Рабочий класс8. Церковь

329. Генеральный секретарь ЦК КПСС и Председатель Верховного Совета

330. Председатель Совета Министров СССР

331. Партийное и государственное руководство союзных республик

332. Иное мнение, не дали ответа

333. Источник: ЦИПКР. Опрос «Политика и мы».

334. Отношение к идее создания российской компартии. (1989 г.)60