автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политическая оппозиция в Польше, 1956-1980 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Калугина, Татьяна Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОЛЬСКАЯ ОППОЗИЦИЯ 1956-1968 ГОДОВ.

1. Социально-политический кризис 1956 г. и оформление основных течений внутрисистемной оппозиции.

2. Взаимоотношения интеллектуалов и власти конец 50-х - 60-е годы).

3. Студенческая оппозиция в Варшавском университете.

4. Антикоммунистическая оппозиция.

5. Общественное движение марта 1968 г.

ГЛАВА 2. ИДЕЙНОЕ СТАНОВЛЕНИЕ "ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ" (1970 - 1976 ГГ.).

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ОТКРЫТОЙ ОППОЗИЦИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 70-Х ГОДОВ.

1. Рабочие волнения июня 1976 года и образование

Комитета Защиты Рабочих.

2. Становление КОР.

3. Организационное оформление "независимостного течения".

4. Оппозиция и ее взаимоотношения с властями и обществом.

5. Программные разработки лидеров оппозиции.

ГЛАВА 4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ.

1. Преобразование КОР в КОС (КОР).

2. Правозащитная деятельность.

3. Патриотические демонстрации.

4. Издательская и просветительская деятельность.

5. Студенческие и крестьянские независимые движения.

6. Деятельность демократической оппозиции в рабочей среде.

Введение диссертации1998 год, автореферат по истории, Калугина, Татьяна Геннадьевна

События, определяемые в современной гуманитарной науке как "осень народов" (1989 год), бросают дополнительный отсвет на все послевоенное развитие региона, называемого Восточной Европой, составной частью которого является Польша.1 Крушение восточноевропейских коммунистических режимов, полное изменение внешней и внутренней ориентации данных стран позволяют сделать вывод о том, что история, социология, политология в очередной раз оказались перед своего рода вызовом со стороны реальности, испытав шок по поводу произошедшего. Лишь в последнее время появились попытки какого-то осмысления этих событий не на уровне публицистики или с точки зрения определенной идеологии. Составной частью этих усилий является постановка вопросов как о причинах этого явления, так и о его перспективах. В числе первых - вопросы о природе режимов, об их духовных и политических составляющих. Не последнее место занимает в ряду этих проблем и проблема польской оппозиции правящему режиму.

Сегодня польские обществоведы практически единодушно признают, что определяющей характеристикой для послевоенной польской истории является наличие конфликта между властью и народом, иначе - национального конфликта (копШк1 пагос1о\¥у). Сущность названного конфликта состоит в том, что к окончанию второй мировой войны, когда в результате распределения сфер влияния держав-победительниц Польша, наряду с другими восточноевропейскими государствами, оказалась в области геополитических интересов Советского Союза, последний приложил немало усилий (в целях создания "дружественного пограничного государства") для перенесения на польские земли своей модели государственного устройства и собственной идеологии. Истоки конфликта, таким образом, восходят к периоду становления в Польше так называемой власти народной демократии, а также в тесно к нему примыкавцщм годам "польского сталинизма".

Целый комплекс причин лег в основу изначального неприятия поляками новой власти. Отметим из них лишь самые главные.

1. Установление новой власти не было следствием массово выраженной воли большинства народа. Определяющую роль здесь играло меньшинство, движимое малопопулярной в польском обществе идеологией.

2. Методы установления нового порядка способствовали тому, что новая власть изначально воспринималась как насильственная, а тот факт, что поддерживалась она главным образом извне, определил ее восприятие как чужой, непольской.

3. Зависимость так называемого лагеря народной демократии именно от СССР при всей сложности российско-польских, а позднее - советско-польских отношений, послевоенная зависимость от СССР во внешней политике, а также все возрастающая степень вмешательства во внутреннюю жизнь поляков - все это отдаляло народ от коммунистической (звучало - советской) власти.

4. Существующее в эмиграции на Западе правительство довоенной Республики Польша (несмотря на то, что его авторитет несколько уменьшился в годы войны) по-прежнему оставалось для многих поляков единственной законно выбранной властью, а для большинства солдат и офицеров это была власть, которой они присягали на верность.

5. В значительной степени на отношение общества к новой власти влияло признание последней новых восточных границ. Для большинства же поляков потеря восточных земель означала не только изменение судеб десятков тысяч соотечественников, вынужденных переселяться на новые места, но также - попрание прав на национальные земли.

6. По меньшей мере настороженность общества вызывал программный атеизм новой власти, ее отстраненность от признанных большинством поляков ценностей католического мира.

7. Отчужденность общества от власти особенно усилилась в годы "польского сталинизма". Сопровождающие этот период репрессии, культ властной элиты, последовательное распространение монополии коммунистов на все сферы жизни - все это было для большинства поляков проявлением сущности нового режима, его логическим развитием, неизменным следованием "советскому образцу".

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, можно говорить о двоякой внутренней обусловленности (двойственном характере) постулируемого для послевоенной Польши национального конфликта. С одной стороны, польский народ как сообщество людей, связанных, в частности, общей историей, религией, культурой, традицией, активностью отдельных личностей и групп, которые воссоздавали эту связь и передавали из поколения в поколение -этот народ был заключен в рамки режима, установившего монопольное право на все области национальной культуры и осуществлявшего свое правление на основе чуждой, не признанной большей частью общества идеологии. С другой стороны, новая власть изначально явилась как бы выразителем интересов чужого государства и оставалась тесно связанной с таковым на протяжении всего послевоенного периода.

Фактор национального конфликта во многом определил как состояние общества, так и власти, а в результате - специфику послевоенной польской общественной системы. Общество, во всяком случае большая его часть, приняв власть как "неизбежное зло", стояло перед необходимостью выживания: не только в физиологическом смысле (а в первые послевоенные годы перед поляками стояла и такая задача), но и в смысле духовном. Движимое, по определе-нию польской исследовательницы К.Керстен, "императивом выживания, общество пыталось сохранить свою "самость" на уровне неких ментальных основ, на поле таких ценностей, как земля, вера, традиция, принадлежность к миру западной культуры. Власть же, изначально поставленная народом под сомнение (в определенном смысле можно говорить о ее нелегитимности), была вынуждена утверждаться в глазах общества путем отказа от непопулярных законов, отступления от идеологических канонов, проведения либеральных реформ, удовлетворения материальных потребностей. В конечном счете, как предполагают исследователи, именно этот присущий польскому обществу "фермент противостояния власти" предопределил невозможность "тоталитаризации" режима. Се-годня обществоведы пристально изучают вопрос о природе системы в ПНР. Единодушия в понимании этой проблемы пока нет и, по всей видимости, не будет еще долго. В то же время очевидно, что предпринятая коммунистами "операция по перековке душ", столь необходимая для тотального контроля над обществом, в Польше закончилась неудачей. Не удалось выкорчевать корни культуры, составляющей ядро национальной специфики, в том числе и корни христианского наследства. Режим так и не смог добиться тотального контроля над обществом. Все это время, влючая даже годы разгула сталинизма, в Польше существовало потенциальное сопротивление, поддерживалась постоянная готовность к бунту.

Можно предположить, что каждый поляк рано или поздно, но хотя бы раз в жизни обязательно оказывался перед выбором: встать на сторону власти, отстраниться от нее или бороться с ней. Однако в этом выборе очень важную роль играло не осознание реально существующего положения дел, а другое измерение польской действительности - жизнь официальная - в рамках которого протекала обычная жизнь поляков, каждодневный быт и бытие. В рамках этого измерения факт зависимости Польши от СССР тщательно маскировался, в результате государство воспринималось как польское государство, проблемы этого общества - как внутренние польские проблемы, а борьба с правительством не рассматривалась как восстание против чужеземных правителей. И что очень существенно, с течением лет это ложное представление стало частью реальной действительности, притом частью, играющей весьма важную роль. Исследователи определяют подобную ситуацию как феномен раздвоения социального пространства, который, по мнению польского социолога М.Кули, создавал в Польше ситуацию, подобную бомбе замедленного действия, и был тем более опасен для властей, что усыплял их бдительность.4 Чаще всего люди, стоящие перед проблемой отношения к власти, лишь отдавали дань (хотя на уровне отдельной личности размер этой дани мог быть весьма значительным) создаваемой властями действительности, ее фальсифицированному образу. В силу того же императива выживания (потребности устраивать свой быт, трудиться и т.п.) -в своем выборе между приспособлением к режиму и сопротивлением ему люди вынуждены были переносить это последнее скорее в духовную сферу. Надо сказать, что этот выбор становился даже не столько политическим, сколько жизненным, определяющим дальнейшее развитие личности, ее отношение к окружающему миру.

Очевидно, что подобная специфика функционирования системы во многом определяла и политические ориентации поляков - как простых граждан, так и тех, кто выбрал активную политическую позицию. Люди не однажды изменяли свои привязанности; происходили перемещения внутри сферы власти и в сфере оппозиции. Более того, происходили значительные миграции между этими двумя сферами, сторонники режима и его противники менялись местами и ролями и так далее.

Признавая несомненный приоритет всего вышесказанного для уяснения специфики польской послевоенной системы, диссертант полагает все же, что из анализа нельзя исключать также и другие факторы. Один из главных - фактор исторической памяти, то есть тот опыт традиций, который был накоплен обществом ранее. В качестве конкретных носителей этого опыта, как известно, выступают старшие поколения людей, письменные и иные источники духовной культуры. Однако не менее важную роль имеет простое осознание того, что некогда существовали и, следовательно, могут существовать вновь иные пути развития и сопутствующие им институциональные формы. Примечательно, что в состав традиций польского народа входит патриотизм и навык сопротивления чужому господству; входят в них также происходящие из времен "золотой шляхетской вольности" и времен разделов "непокорность" власти и привязанность к свободе. В то же время, как представляется, в сознании среднего поляка долгое время (и весь послевоенный период не был в этом смысле исключением) практически не присутствовало комплекса понятий, связанных с политическими правами, демократией, самоуправлением, терпимостью. Такое положение, как представляется, явилось результатом того долгого периода, начало которому было положено в конце 18 века, в течение которого польский народ был практически лишен демократии и политической свободы. Традиция шляхетской демократии сыграла роль исключительно в сфере мифа (тем более, что она была подвержена вырождению - "либерум вето", сильное ослабление исполнительной власти, что стало одной из причин упадка Польши). Наиболее же длительное время существования (не только формально, но и по существу) независимой Польши, когда она не только была объектом силового соперничества крупнейших европейских держав, но и могла использовать противоречия между ними -межвоенный период - было вместе с тем временем авторитарного правления Ю.Пилсудского. Можно предположить, что завоевание Польшей национального суверенитета и строительство национальной государственности не соотносились прямо с развитием демократии и гражданского общества.

В этой возникающей сложной картине взаимоналожений вышеупомянутых составляющих польской послевоенной истории очень трудно говорить о раз и навсегда заданной позиции определенной личности (также - политической). Попытка выделения или вычленения комплекса идей, остающегося неизменным на протяжении долгого периода и могущего быть базой для формирования такой позиции, скорее всего будет относиться к собственно политическому полю и необходимости стать одним из его референтов, чем к возможности научного подхода к рассматриваемым явлениям. В связи с этим проблема роли и места польской политической оппозиции может рассматриваться не в черно-белом упрощенном варианте "противостояния оккупантам в подполье" (хотя естественно и такая модель сохраняет за собою право на существование в научном анализе), а в более сложном - вмещающем в себя развитие всего польского общества.

Диссертанту представляется, что более или менее глубокое исследование взаимоотношений польского официального режима и оппозиции ему, прослеживание идейного генезиса и структуры последней, изменений взглядов ее лидеров помогает по-новому взглянуть на всю историю Польши в XX веке, особенно в свете соотношения идей борьбы за независимость и истории развития демократических институтов в стране. Обращение к феномену польской оппозиции неизбежно поможет прояснить и более общие проблемы, такие как взаимоотношение интеллектуалов и власти, влияние традиции (в случае Польши речь идет и о костеле, и о характерном для всей польской истории нового времени разделении политических взглядов на так называемые правицу и левицу, и о многих других подобных явлениях) на социокультурную эволюцию стран. Именно этим, на наш взгляд, и определяется актуальность работы.

Хронологические рамки исследования.

В польском оппозиционном движении после второй мировой войны можно выделить четыре этапа. Первый этап - 1944-48 гг - период, когда существовала политическая оппозиция в традиционном понимании этого термина. В эти годы оппозицию составляло большое количество легально действующих политических партий и группировок, а также вооруженное подполье. Эти силы располагали значительными средствами (как политическими, так и военными) и определенной социальной поддержкой для решения главной общей для них задачи: не допустить утверждения коммунистического режима в Польше.

Начало второго этапа относится к 1956 году. Окончание массовых репрессий, отказ от коллективизации сельского хозяйства, относительное "освобождение" религии и культуры и другие признаки либерализации возродили надежды на демократизацию политической жизни как давних противников режима, так и тех, кто усомнился в нем в годы сталинизма. На некоторое время в стране, казалось, появилась надежда на существенные реформы. Последовавший вскоре после 1956 года отказ со стороны властей от либерализации поставил этих людей в положение оппозиционно настроенных. Говорить о возникновении политической оппозиции (каковой она была, например, в сороковые годы ) было бы не совсем правомерно, как с точки зрения оценки форм и направленности деятельности этих людей (эта оппозиция, как мы увидим позже, выступала не за уничтожение системы, а за ее эволюцию), так и с точки зрения организационного оформления оппозиционных группировок. Тем не менее, и в этом общем потоке оппозиционных идей можно различить (и нами это будет отмечено) ряд определенных направлений, отличающихся, как задачами, так и методами деятельности.

Третий этап - 1976-1980 годы. 1976 год - это начало деятельности так называемой демократической оппозиции. Одной из основных особенностей этой оппозиции была ее установка на открытую деятельность. Оппозиционное движение этого периода является наиболее массовым, представлено разнообразными организационными формами. По своим масштабам и значимости оно не имеет аналогов в Восточной Европе.

Четвертый этап начинается с появления на политической сцене страны такого массового общественного движения как "Солидарность", эволюция которого в условиях социально-политического кризиса в стране привела в конечном счете к необходимости признания ее властями как реально существующей оппозициционной силы.

Из названных этапов в данной диссертации исследуются второй и третий этапы, то есть хронологически период 1956-1980 гг. При этом автор диссертации исходит из того убеждения что, помимо отмеченных им принципиальных отличий этого периода от предыдущего (1944-1948 гг.) и последующего (после 1980г.), эти два этапа отмечены неразрывной связью эволюции оппозиционных идей, а также людей (по большому счету - поколений), их представляющих.

Обзор литературы.

При рассмотрении историографии польской политической оппозиции, на взгляд диссертанта, нужно учитывать одно важное обстоятельство. Специфика предмета данной работы, его непосредственная связь с идеологией тогдашнего общественно-политического порядка, сделала практически невозможным сколько-нибудь полное и объективное его освещение польской официальной исторической наукой на протяжении всего периода существования ПНР. Данная проблематика, как правило, поднималась в связи с конкретными идеологическими и пропагандистскими целями властей; "насыщенность" литературы предмета зависела не только и не столько от характера происходящих событий, но и от так называемых задач партии. По существу, вся эта литература больше говорит о том времени, когда она появилась, чем о предмете нашего исследования. И все же диссертант посчитал возможным и небесполезным дать краткую характеристику основных подходов к проблеме политической оппозиции в разные периоды истории ПНР, условно выделив четыре периода. Первый 1956 -1976гг. Второй - 1976-1980 гг. Третий - 1980-1989гг. Четвертый - после 1989 г. При этом, наряду с анализом марксистской исторической литературы, в основном польской, мы постараемся оценить и литературу иного идеологического звучания.

Характер историографии первого периода определялся особенностями общественно-политической ситуации и, в частности, тем фактом, что в то время оппозиционные настроения крайне редко выходили на поверхность. Даже так называемые "кризисные" годы - 1956 и 1968 - столь важные для процесса становления политической оппозиции в Польше, не принесли особенного пополнения историографии предмета. Практически неисследованной оставалась масса документов (причем зачастую вполне доступных), вынесенных волнами событий кризисных дней. В целом, проявления оппозиционных настроений в этот период в стране чаще всего замалчивались, поскольку не умещались в очерченных марксистской идеологией рамках исследований. Иногда факты несогласия с системой выносились на страницы официальной литературы. Однако в этом случае они представали в столь искаженном виде, что практически начинали существовать совершенно оторвано от действительности; мистифицированные, они не подвергались никакому научному анализу и использовались лишь для достижения определенных политических выгод. Так, например, при "анализе" критических выступлений интеллектуалов 60-х годов последние, как правило, противопоставлялись "простым людям", обвинялись в пренебрежительном к ним отношении и непонимании насущных проблем страны. Подобная же позиция была характерна и для оценки событий марта 1968 года, когда в "элитарности" упрекали участников студенческой оппозиции Варшавского университета. Примечательно, что в этом случае на фоне "разборок" между фракциями партийного аппарата одной из главных составляющих оценок действий оппозиционной молодежи был антисемитизм. Впрочем, привлечение критерия национальной принадлежности для оценки характера оппозиционного движения (на уровне пропаганды, но не науки) характерно и для других периодов ПНР.

Между тем, в этот период тема польской оппозиции время от времени поднималась либо зарубежными исследователями (исключая, естественно, историков соцстран), либо польскими эмигрантами-публицистами и историками.5 Чаще она звучала как "противостояние коммунистическому режиму" или "борьба с коммунизмом в Польше". Как правило, в основе этих работ лежало априорное разделение правящего режима и польского общества в целом. Данный методологический прием, в свою очередь, дополнялся постулированием изначальной чуждости коммунистической власти и польского народа. Очевидно, что подобные определения и оценки нередко несли на себе печать идеоло-гичности и эмоциональности. Однако, эта литература, на взгляд диссертанта, заслуживает большего внимания, чем марксистские "труды", хотя бы в силу того обстоятельства, что в ней впервые оговаривались факты, доселе практически неизвестные ни польским, ни зарубежным читателям. Показательна, например, серия статей Ю.Мерошевского и З.Жордана, опубликованных в парижской "Культуре", где оговаривался целый спектр вопросов, связанных с событиями 1956 года и, в частности, с польским "ревизионизмом".6

В июне 1976 года на общественно-политической сцене Польши появляется так называемая демократическая оппозиция. Оставаясь непризнанной властями, а посему нелегальной, эта оппозиция тем не менее называла себя открытой и стремилась быть таковой. Оппозиционные группировки и независимые общественные движения оглашали свои цели и задачи, распространяли материалы о своей деятельности и т.п. О существовании подобной оппозиции стало известно в польском обществе, о ней узнали за рубежом. Однако со стороны официальных исследователей не последовало никакой реакции. Эта позиция польских историков была связана с характерной для того времени установкой властей на то, чтобы "не замечать" открытой оппозиции, возвести вокруг нее своего рода "санитарный кордон" и таким образом сохранить видимость благополучия. Надо отметить, что в этот период не только не появилось каких-либо серьезных работ со стороны официальной исторической науки, но и газетные "разоблачающие" заметки были крайне редки. По существу этот этап мало чем отличался от предыдущего в том смысле, что со стороны партийной исторической науки не принес никаких плодов.

В то же время со второй половины 70-х годов тема польской оппозиции появляется на страницах внутренних польских неподцензурных изданий, тогда только разворачивающихся, но уже претендующих на то, чтобы быть конкуренцией официальной исторической науке, а также в эмигрантских изданиях и издательствах. Прежде всего появляется публицистика самих непосредственных участников польской оппозиции. Однако здесь необходимо сделать одно важное замечание. Автор понимает, что тот образ оппозиции, который создается самими бывшими участниками событий (как тогда, когда они были их непосредственными участниками, так и с точки зрения сегодняшнего дня), должен стать скорее частью предмета исследования, чем претендующей на объективность научной оценкой. И в этом смысле работы, вышедшие из-под пера оппозиционеров, как мы отметим ниже, являются незаменимыми источниками. В то же время нельзя полностью игнорировать и того обстоятельства, что люди, писавшие об оппозиции и составлявшие ее, как правило, имели гуманитарное, а зачастую и историческое образование. Им нельзя отказать в умении оценивать события в широком контексте общественно-политического развития страны, в знании исторического прошлого и традиций. Иными словами, авторы-оппозиционеры соотносили себя с историческим процессом, отыскивали в нем свое место и делали это профессионально. Характерны, например, исторические эссе А.Михника, Я.Куроня, Л.Колаковского, Л.Мочульского, А.Мачеревича, К.Модзелевского.7 Многие характеристики, появившиеся в то время в указанной группе работ, в частности, периодизация польского оппозиционного движения, его типология, принципы отношения власти и оппозиции и до сего дня не потеряли своей актуальности. И все же надо признать, что эту литературу в целом отличает публицистический характер, она несет в себе существенный эмоциональный заряд, "грешит" категоричностью оценок, что безусловно делает необходимым для исследователя сохранять по отношению к ней определенную дистанцию.

Очередной период в историографии темы начинается после 1980 г. Мощное общественное движение лета 1980 года - рабочий протест, выходящий за рамки синдикалистских требований, усиленный лозунгами политического характера, появление в общественно-политической жизни независимого профсоюза "Солидарность" - поколебал основы "польского социализма" и несомненно привел в смятение как польских обществоведов, так и исследователей других стран социалистического содружества. Сложно сказать, что определяло позицию того или иного "придворного" польского историка, который брался дать оценку "Солидарности" "по горячим следам". Вероятно, не последнюю роль здесь играла верность традиции писания о подобного рода явлениях польской общественной жизни, да и возможности нового подхода к их интерпретации по-прежнему не было.

Лишь на некоторое время - с августа 1980 до введения в Польше военного положения в декабре 1981 года, в период особой неопределенности в правительственных кругах, цензура несколько ослабела, появилось несколько газетных заметок - "полемических интервью" с лидерами польской оппозиции. В целом же "Солидарность" оценивалась чаще всего как следствие "ошибок и искажений" в политике польского руководства и прежде всего - в хозяйственной политике. Причем феномен массового общественного движения 80-х годов никак не соотносился с предшествующими кризисами и соответственно - с проявлениями оппозиционных настроений в польском обществе. Некоторое исключение составили работы, авторы которых искали истоки "Солидарности", в частности, в деятельности так называемой "предавгустовской оппозиции" (1976 - август 1980 гг.). Среди основных мотивов этих работ было обвинение открыто действующих оппозиционных группировок в подрывной деятельности в среде рабочих и подстрекательстве к организации забастовок. Надо заметить, что подобные оценки вполне соответствовали позиции властей в вопросе об отношении к участникам открытой оппозиции (официальное обвинение было выдвинуто на политических процессах, прошедших после введения в стране военного положения в декабре 1981 г.). Это литература, советская и польская, как правило, полупублицистического характера существенно идеологизирована, отмечена не всегда корректным отношением к источникам (цитаты нередко вырваны из контекста, "хромает" ссылочный аппарат и т.п.), да и приведенные в ней факты зачастую просто не соответствуют действительности.8 Очевидно, что в силу всего этого подобная литература не имеет сколько-нибудь важной информационной и научной ценности, да и пропагандистский эффект - то есть ее основное назначение - как представляется, не мог быть особенно большим (хотя бы в силу очевидной непоследовательности, а иногда и полной взаимоисключаемости предложенных в подобных работах различных версий образования оппозиции в Польше).

На этом фоне несколько отличается статья авторитетного польского партийного социолога Е.Вятра "Политическая оппозиция в Польше. Теоретические и методологические проблемы" (1987 г.)9, в которой, можно сказать, впервые понятие оппозиции выводится за рамки пропагандистских схем. Автор признает оппозицию постоянным (по его мнению, начиная с 1976 года) фактором польской общественно-политической жизни и заявляет о необходимости научного комплексного изучения этого явления. Кроме этого Е.Вятр делает попытку сформулировать понятие оппозиции, выдвигает ряд предположений относительно причин появления в Польше оппозиции, определяет направления теоретических исследований и т.п. Несмотря на то, что среди основных практических назначений исследований политической оппозиции Е.Вятр признает "выявление истинных целей противников социализма и предупреждение возможных политических диверсий", в целом работа довольно корректна и содержит ряд ценных наблюдений и рекомендаций.

После 1980 года еще более активизировались подпольные издательства. Гораздо лучше оснащенные, чем в период, предшествующий "Солидарности", они начали составлять практическую конкуренцию официальным издательствам как в плане издаваемого объема литературы, так и ее популярности в силу разнообразной тематики, развития новых взглядов. Они составили так называемый "второй оборот" польской литературы, где, помимо многочисленных литературных и публицистических изданий, нашлось место и научным работам. Надо отметить, что круг этого "второго оборота" пополнялся и изданиями, поступающими из-за границы.

Подавляющее число исследований того времени было посвящено "Солидарности". Оппозиционные выступления предшествующих лет рассматриваются в них как бы сквозь призму этого феномена 80-х годов, и поэтому оговариваются лишь вскользь, в самых общих чертах, преимущественно для создания необходимого исторического контекста для "Солидарности". Причем больше внимания при этом уделялось оппозиционному движению второй половины 70-х годов. Однако и в этом случае обращение к истории предавгустов-ской оппозиции представлялось авторам необходимым по большей части в связи с той ролью, какую она сыграла в деле становления независимых общественных движений, в частности, профсоюзного движения, и в процессе формирования сознания рабочих. В этих работах не предполагалось сколько-нибудь глубокого изучения предыстории и деятельности оппозиции второй половины 70-х гг. и уж тем более - исследования генезиса и внутренних противоречий последней. Речь идет о ставших уже "классическими" исследованиях по истории "Солидарности" Е.Хольцера, С.Ковальского, Т.Г.Эша, Я.Станишкиц и ряде других.10

Заметное, но опять же очень незначительное пополнение историографии предмета началось после 1989 года. Как известно, с этого времени исследователи получили не только гораздо большую свободу в плане доступа к разного рода источникам, прежде всего к закрытым ранее архивным материалам, но и возможность независимой интерпретации того или иного явления общественно-политической жизни страны. В соответствии с новыми подходами была пересмотрена новейшая история Польши, куда, хоть и далеко не в полном объеме, но все же были включены, наконец, факты, отражающие историю оппозиционного движения в стране.11 Помимо этого тема политической оппозиции так или иначе зазвучала в исследованиях, посвященных отдельным периодам польской

1О послевоенной истории, "кризисным" годам - 1956, 1968, 1970, 1980. Среди таковых наиболее интересной для нас представляется книга польского историка Е.Эйслера "Март 1968". Автор рассматривает этот драматический и противоречивый период польской истории не только и не столько сквозь призму механизмов борьбы внутри элиты власти (как в основном это делалось ранее в неофициальной литературе), но привлекает к исследованию целый комплекс новых разнообразных источников, чтобы отразить главный, на его взгляд, мотив событий 1968 года, а именно мотив массового общественного протеста против политики власти. Именно на этом фоне автор рассматривает характер и особенности группы оппозиционной молодежи Варшавского университета (так называемых "командосов"), а также делает ряд общих замечаний относительно истории становления политической оппозиции в Польше.

После 1989 года тема польской оппозиции начинает звучать не только в качестве составной части истории ПНР, но и как выделенная проблематика. Основная заслуга в подобного рода исследованиях принадлежит польскому историку А.Фришке. В своих работах автор анализирует различные аспекты политической оппозиции в широком историческом контексте, соотносит это явление с общественно-политическими реалиями того или иного периода и - что, по мнению диссертанта, особенно ценно - ставит вопросы о традициях той или иной оппозиционной группировки, задается целью обозначить пути их внутрен

1 ^ ней эволюции. Работы А.Фришке задают необходимые параметры и направление исследований, однако отнюдь не исчерпывают всей проблематики польской политической оппозиции.

Как видно из вышеизложенного историографического обзора, тема польской политической оппозиции правящему режиму крайне мало изучена. Она предоставляет историку широчайшее поле для исследований.

Характеристика источников.

В исследовании вышеназванных проблем автор опирался на источники разного рода: архивные материалы, воспоминания, материалы официальной прессы и неподцензурных изданий, опубликованные документы. Необходимо отметить, что для разных этапов очерченных нами хронологических рамок исследования характерны различные виды источников и в целом различная степень источниковой оснащенности.

1. Одной из основных групп источников в работе над диссертационной темой явились материалы Гданьского архива "Солидарности". Комплектация фондов этого архива началась в 1988 году после передачи Гданьским отделом внутренних дел в распоряжение регионального отдела "Солидарности" части материалов, касающихся деятельности различных оппозиционных группировок после 1976 года. В основном это нелегально изданные и соответствующим образом распространяемые заявления той или иной оппозиционной группы, оформленные программные документы или их проекты, разного рода "открытые письма", перепечатанные из западных изданий интервью с лидерами польской оппозиции и др. Весь этот источниковый комплекс представляет собою ценный материал для изучения внутренней истории самой оппозиции, определения ее характера. Нередко на том или ином документе стоит пометка, когда и при каких обстоятельствах он был изъят органами внутренних дел, что дает нам некоторые косвенные факты для изучения обстоятельств деятельности оппозиции. В то же время в архиве, о котором идет речь, практически не представлена "другая сторона", т.е. документы, исходящие из государственных структур, и которые несомненно могли бы оказать неоценимую помощь в исследовании. Надо признать, что этот пробел автор так и не смог заполнить, причем не только касательно так называемой демократической оппозиции, но и - более ранних периодов оппозиционной деятельности. В качестве некоего оправдания может быть как по-прежнему существующая недоступность такого рода материалов, так и общая установка исследования на изучение прежде всего внутренней истории оппозиции.

2. Составной частью фондов Гданьского архива "Солидарности" явились многочисленные неподцензурные издания. Речь идет прежде всего об оппозиционной периодике. Одной из отличительных черт этих документов была их крайне плохая "техническая исполненность", что особенно характерно для подборок первых месяцев существования оппозиционной печати. Это машинописные листки, распечатанные на папиросной бумаге, либо сделанные на спиртовых множительных аппаратах копии, очень плохо читаемые, нередко поврежденные. Несомненно, такие документы требуют особых условий хранения и их нахождение в архиве вполне оправданно. Тем не менее, в силу более или менее полной комплектации этих документов, мы рассматриваем их именно как периодику и даем в работе соответствующие ссылки. Из собраний Гданьского архива использовались прежде всего подборки органов неподцензурной периодической печати разного рода оппозиционных группировок. Речь идет, в частности, об изданиях Комитета Защиты Рабочих (KOR, далее - КОР)

Комуникат КОР", "Бюлетынь Информацыйны КОР" (далее "Информационный Бюллетень"), "Глос", "Роботник"; Движения Защиты Прав Человека и Гражданина ( ROPCiO, далее - РОПЧО) -"Опинья"; Руха Млодэй Польски - "Братняк"; Крестьянского Комитета Самообороны -"Пляцувка", а также движения "Солидарность" ("Тыгодник Солидарность" и другие). С периодикой еще одной оппозиционной группировки - Конфедерации Независимой Польши (KPN, далее - КПН) - "Газэта Польска", "Дрога" - диссертант ознакомился в архиве варшавского Бюро КПН. Некоторые из оппозиционных периодических изданий, которые использовались при написании диссертации, содержатся и в специальных фондах Варшавской Национальной и Курницкой ПАН библиотеках. Однако данные собрания материалов - в отличие от коллекций Гданьского архива "Солидарности" и Варшавского архива КПН - включают по большей части неподцензурные публицистические и литературные издания (такие как "Запис", "Пульс", "Крытыка" и другие). Все эти документы особенно ценны для нас, поскольку содержат в себе своего рода хронику деятельности оппозиции, предоставляют информацию о тех событиях общественной жизни страны, которые не находили своего освещения на страницах официальных изданий и, что немаловажно, знакомят нас с разнообразной оппозиционной публицистикой, столь необходимой для оценки идейных позиций лидеров оппозиции.

3. Особую группу источников составляет официальная пресса. В основном это такие газеты как "Трыбуна люду", "Культура", "Политыка", "Жолнеж вольношьчи". В силу известной идеологической ориентированности этого рода изданий содержащиеся в них материалы мало говорят об оппозиции как таковой, больше - об отношении к ней властей. Однако и это последнее чаще всего ограничивалось пропагандистскими лозунгами и нападками, что, по мнению диссертанта, не всегда соответствовало истинным оценкам властями того или иного оппозиционного выступления. Так, например, в герековский период, когда оппозиция представляла собою реальную силу, которую нельзя было не учитывать, пресса либо "по инерции" критикантствовала, либо вовсе молчала, руководствуясь установкой властей на сохранение видимости "единства партии и народа"; случалось же, как это было, например, после студенческих волнений марта 1968 года, что партийная пропаганда поднимала вопрос оппозиции для решения своих внутрипартийных "разборок". Любопытные детали для изучения проблем польской политической оппозиции встретились диссертанту и на страницах советской периодической печати (речь идет в основном о газетах "Правда" и "Известия"). Эти материалы интересны для нас как с точки зрения оценки общих принципов отношения власти и оппозиции, так и в плане возможного сравнения и определения специфики польской ситуации.

4. Наряду с архивными материалами и периодикой, другую, не менее важную группу источников, составили документы, опубликованные на страницах эмигрантских изданий. Основная заслуга в создании этого круга источников принадлежит такому центру польской послевоенной политической эмиграции как парижский Литературный институт и издаваемый им ежемесячник "Культура". Материалы о деятельности польской оппозиции помещались частично в специальном разделе журнала "Культура", частично - в отдельных сборниках документов. Примечательно, что именно на страницах парижской "Культуры" появляются первые публицистические (в том числе и программные) выступления деятелей польской оппозиции, что было особенно важно при отсутствии возможности открытого обсуждения своих проблем внутри страны. Среди эмигрантских журналов, публиковавших материалы о польской оппозиции, нужно отметить также нью-йоркский "Дженник Польски" (издается с 1948г.) и лондонский "Анекс", начало деятельности которого относится к 1977 году.

5. Особую источниковую ценность представляет мемуарная литература. Прежде всего это воспоминания самих деятелей оппозиционного движения: К.Модзелевского, Я.Куроня, Я.Ю.Липского, А.Михника, А.Ковальской, С.Блюмштайна, А.Халля, Л.Колаковского и других. Особого внимания в ряду мемуарной литературы заслуживают воспоминания Я.Куроня и Я.Ю.Липского. Первая книга двухтомника Я.Куроня ("Вера и вина") охватывает период с начала 50-х, когда автор был активистом молодежного коммунистического движения, до середины 70-х годов, когда он стал одним из лидеров оппозиции; второй том ("Звездный час") - об участии Куроня в демократической оппозиции до 1980 года. Автор, сам активный участник, а нередко - и инициатор разного рода оппозиционных инициатив, дает нам в распоряжение факты "из первых рук". К тому же двухтомник воспоминаний Я.Куроня - это удивительное по своему лирическому и гражданскому звучанию повествование. Мы узнаем о детстве автора и о его семье, о его любви и дружеских привязанностях; "красной нитью" проходит через него искреннее желание автора понять для себя и объяснить читателю, насколько непросто человеку, тем более человеку, избравшему активную жизненную позицию, соотнести свои взгляды и мечты (а для Куроня главной была мечта о Царстве Свободы на Земле) с теми проблемами, которые ставила перед ним окружающая действительность. Все это, на взгляд диссертанта, еще более усиливает ценность воспоминаний Я. Куроня для понимания сущности польской оппозиции. Между тем Я.Ю.Липский, основывая свою книгу ("КОР" 1976-1980 гг.) на воспоминаниях, стремится избежать разного рода "лирических отступлений", с целью представить "по возможности объективное изложение фактов". Однако, как замечает сам автор, достигнуть беспристрастности оказалось для него очень сложной задачей: "слишком важным было начатое тогда дело, слишком многое поставлено на кон, много израсходовано физических и эмоциональных сил".14

В кругу мемуарной литературы нужно отметить также воспоминания известных польских литераторов (Т.Конвицкого, А.Важика, Б.Цивиньского), а также политических деятелей, и прежде всего воспоминания Э.Герека. Существенным подспорьем в исследовании явились беседы автора диссертации с одним из лидеров оппозиционного движения 60-80-х годов Л.Мочульского (с разрешения господина Мочульского, мы ссылаемся на его воспоминания), а также представителями польских академических кругов - профессором Познаньского университета г-жой З.Трояновичовой, профессором Варшавского университета г-ном Я.Трыньсковским, которые, хоть и не были активистами политической оппозиции, но в силу своей нонконформистской жизненной позиции нередко оказывались причастными к ее делам.

Методологическую основу исследования составляют важнейшие и исходные принципы исторической науки: принцип историзма, согласно которому осуществляется подход к источнику не только как к историческому явлению, но и как к историческому факту с позиций позднейшего исторического опыта; принцип объективности, согласно которому определялась идейная направленность источника, политические позиции автора, принцип, который нацеливает на объективный анализ совокупности всех фактов, относящихся к рассматриваемой проблеме; принцип плюрализма, который служит средством эффективного постижения истины, т.к. предполагает использование всего многообразия мнений, не только полярных, но и всех оттенков и полутонов. Важно соблюдать и сравнительно молодой метод в современной исторической науке, который предполагает синтез изучения политического и духовного с целью сохранения человеческого содержания в политической науке, с целью отказа от приоритета узких полярных интересов, уступая этот приоритет более важным общечеловеческим ценностям.

Учитывая специфику общественно-политического развития региона, понятие "политической оппозиции" - предмета исследования в нашей работе -должно быть обязательно оговорено. Трудности подобного определения связаны с отсутствием на сегодняшний день в общественных науках не только общепринятой терминологии, но и сколько-нибудь удовлетворительного понятийного аппарата для обозначения социально-политических процессов и феноменов, проявлявшихся и проявляющихся в бывших соцстранах. Очевидно, что в послевоенной Восточной Европе не могло существовать оппозиции, характерной для демократического общества традиционного парламентского типа. Не было ее и в том значении, в котором она выступает в условиях "классической" диктатуры.15 Что же мы подразумеваем под этим понятием? С одной стороны, учитывая характер систем, столь близких к тоталитарной модели, оппозицией можно считать все те выступления (отдельных людей либо групп), которые достигают либо могут достичь опосредованно каких-либо политических результатов, угрожающих системе как целому механизму. В этом случае оппозицией может быть всякий моральный импульс, направленный, например, против лжи, беззакония и т.п. С другой же стороны, по мнению диссертанта, возможно и более четкое понимание политической оппозиции. Ее составляют такие группы людей, которые, действуя относительно постоянно, публично провозглашают свои нонконформистские позиции и критические взгляды, не скрывают своих идейных и политических позиций и нередко сами себя в большей или меньшей мере считают политической оппозицией. Надо признать, что эти два толкования не исключают одно другое, напротив - взаимодополняют, а нередко и накладываются одно на другое. Как видно, избежать разного рода неясностей можно лишь таким образом, что каждый раз, когда мы будем использовать термин "оппозиция" в оценке того или иного явления или определении чьей-либо оппозиционности, мы должны будем пояснить, в каком значении используется это слово и что за ним скрывается в тех или иных обстоятельствах.

Целью исследования является анализ генезиса и структуры оппозиции правящему режиму с 1956-го по 1980-й годы вместе с системным изложением ее истории в контексте развития польского общества в период с окончания второй мировой войны и образования ПНР до появления на политической сцене Польши такого массового общественного движения как "Солидарность".

В связи с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

1. Охарактеризовать основные этапы эволюции оппозиции в данный период.

2.Проанализировать закономерности возникновения и развития феномена оппозиции в контексте рассмотрения послевоенного польского общества как авторитарного.

3 .Показать возможности соотнесения определенных оппозционных групп, понимаемых как сообщества конкретных личностей со свойственными им жизненными установками, и различных идейных комплексов, влиявших на развитие оппозиции в целом.

4.Определить характер политической оппозиции как с точки зрения ее места и роли в общественно-политической истории Польши, так и с позиции ее оценки как внутренне гетерогенного явления.

5.Выявить отличие демократической оппозиции второй половины 70-х годов от предшествующих и сопутствующих ей направлений польской оппозиции коммунистическому режиму.

6.Выявить существование взаимосвязи польской демократической оппозиции 70-х годов и "Солидарности".

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая оппозиция в Польше, 1956-1980 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вторая мировая война потрясла самые основы польского общества и коренным образом изменила судьбу польского государства. Вследствие распределения "сфер влияния" держав-победительниц Польша, наряду с другими государствами Восточной Европы, оказалась в сфере политического, экономического и военного воздействия Советского Союза. В результате в Польше при активном внешнем вмешательстве начал утверждаться новый порядок, в котором все области как экономической, так и общественной жизни строились по советскому образцу. Одной из первоочередных задач в деле установления нового порядка была унификация политической жизни страны. В ходе решения этой задачи из общественно-политической жизни Польши устранялись предвоенные политические структуры, политические и вооруженные формирования подпольного государства - одним словом, все те силы, которые гмогли бы составить реальную угрозу монополии коммунистов на власть. Во многом в результате репрессивной политики 1948-53 гг. политическая оппозиция в Польше была уничтожена, а вместе с тем - в условиях фактической одно-партийности - в стране постепенно утрачивались основы политической культуры. Все это - наряду с такими факторами, как послевоенная физическая и психическая "истощенность" польского общества, распространенные в обществе настроения ликвидации столь губительных для общества последствий войны и сталинского террора, процесс социального и экономического аванса со стороны новой власти - существенно уменьшило вероятность скорого возможного возрождения польской политической оппозиции как реальной силы противостояния коммунистическому режиму.

Условной датой начала возрождения политической оппозиции в Польше можно считать 1956 год. Перемены, начавшиеся в Восточной Европе после смерти Сталина, были отмечены отходом от политики массовых репрессий и насильственных методов управления экономикой и культурой, отказом от принудительной идеологической мобилизации и проявившейся неспособностью режимов создать новую мощную мифологию, которая могла бы "порабощать людей изнутри". Сегодня, наблюдая практически повсеместное крушение коммунистических общественных систем, мы можем предположить, что началом этого явления был 1956 год. Именно тогда началась новая фаза развития коммунистических режимов, включающая в себя процесс детоталитаризации, довольно долгий, часто тормозившийся, либо даже отступавший, но все же неизменно направленный на отрицание не только тоталитаризма, но и коммунизма. Очевидно, что эта новая качественная характеристика коммунистических режимов в разных странах проявлялась по-разному и во многом зависела от специфики того или иного государства: сохранения традиционных ценностей, готовности различных социальных групп к переменам, характера восприятия ими происходящих перемен и их способности осознанно выразить свои интересы.

В 1956 году в Польше наряду с кризисом в верхах власти можно было наблюдать небывалый подъем общественно-политической активности практически всех слоев населения. В результате событий 1956 г. правительство во главе с В.Гомулкой было вынуждено признать некоторые отличия "польской модели социализма", что, в частности, предполагало сохранение единоличного сельского хозяйства, независимый костел и в целом - относительно широкий круг демократических свобод.

Гомулковская "либерализация" в силу своей изначальной двойственности вела, с одной стороны, к появлению оппозиционных течений "ревизионистов" и "неопозитивистов" с характерной для них верой в возможность эволюционного развития общества (в данном случае под эволюционностью понималась надежда на возможность постепенного изменения существующей коммунистической системы в сторону ее большей демократизации). В этом смысле эта оппозиция может быть определена как внутрисистемная. Данная характеристика связана и с самим социальным составом участников этого движения, часто ангажированных властью (на уровне партийных структур - в случае "ревизионистов" или на уровне органов государственного управления - в случае парламентской группы

Знак", строившей свою деятельность на основе "неопозитивистской" идеологии). С другой стороны, сама логика существования коммунистического режима задавала определенные пределы возможности либерализации общества, что вело к столкновению эволюционистских настроений с реалиями общественно-политического строя послевоенной Польши. Судьба внутрисистемной оппозиции была предрешена характером гомулковского руководства, которое, связанное как геополитическими обстоятельствами, так и собственными идеологическими привязанностями, очень скоро не только приостановило объявленные реформы, но и частично повернуло их вспять, запретив многие общественные инициативы периода октября 1956 года. Представители т.н. "внутрисистемной оппозиции" постепенно "выдавливались" из официальных структур, и в результате они утратили сколько-нибудь существенное влияние на развитие общественно-политической жизни Польши. В то же время гораздо более жизнеспособными оказались сами "эволюционистские" идеи, которые окончательно не улетучились, но растворились в обществе, подпитывая настроения части либеральной интеллигенции, а особенно молодежи, задающейся нонконформистскими вопросами.

С конца 50-х годов, в условиях отхода от октябрьских 1956 г. реформ начала складываться "новая" польская оппозиция. Оценивая период 1958 -1967 гг., нужно иметь в виду тот факт, что процесс т.н. "гомулковской стабилизации", проявившийся прежде всего в сфере экономики, отразился и на политических позициях поляков: в обществе преобладали конформистские, "созидательные" настроения, большая часть общества по-прежнему верила в реальность провозглашаемых Гомулкой лозунгов о "польской модели социализма". В этот период в обществе, а особенно в интеллигентской среде, не приветствовались так называемые "повстанческие" лозунги и действия, которые все еще теплились в обществе, хотя и крайне редко в те времена выходили на поверхность.

Одной из важных причин было неверие в возможность изменить сущность системы. В силу всего этого оппозиционные инициативы того периода были очень немногочисленны. Часть этих выступлений происходила от интеллектуалов, причем различных идейных ориентаций. Однако наиболее деятельными оказывались представители "ревизионистских" кругов, то есть бывшие активисты Октября 1956, а также воспитанная на их идеях "левицовая" молодежь. По существу оппозиция того периода не выступала против системы в принципе, и требовала от власти соблюдения законов страны: независимой культуры, свободы слова и собраний. Однако нельзя не отметить, что эти выступления существенно подрывали авторитет власти в обществе и постепенно приводили ко все большему самоотстранению определенных его кругов как от самой власти, так и от ее идеологии.

В этой связи кажется уместным подчеркнуть, что события в Польше и других восточноевропейских странах второй половины 50-х - 60-х годов - и попытки сознательного реформирования коммунистической системы могут рассматриваться как своеобразный "момент истины" в развитии коммунистической идеологии, во всяком случае в Европе. По большому счету остается открытым вопрос о том, была ли возможной "перенастройка" коммунистической системы в результате этого кризиса, или он может рассматриваться как этап в агонии уже обреченного историей общественного строя, полноценным выражением которого может являться лишь сталинизм. Тем не менее необходимо подчеркнуть, что именно с окончанием этого периода в Польше начинается глухая конфронтация власти и оппозиции. Власть начинает проводить самоубийственную политику по сознательной маргинализации и вытеснению на политическую обочину наиболее активной, заинтересованной в развитии политической жизни части населения. Последняя в свою очередь активизирует свои усилия по созданию протоэлементов гражданского общества, строящегося вокруг идей парламентской демократии и прав отдельного человека. При этом собственно коммунистическая идеология в этом контексте полностью вытесняется из атмосферы актуальных, что-то говорящих сознанию каждого поляка идей. Она ритуализи-руется, превращаясь в набор отчужденных от всякой реальности штампов. Сами же правящие элиты используют ее или в крайне циничном выражении или для оправдания чистой функциональности, связанной с работой любого бюрократического механизма управления. Но коммунизм в силу своей излишней идеоло-гичности и претензий на универсальную истину мало пригоден для такой роли. С другой стороны - и это никак нельзя упускать из виду - в Польше продолжает существовать постоянный конкурент коммунизма в его претензиях на знание истины, а именно католицизм. Причем речь уже идет не о той "сомневающейся" католической теологии первой половины XX века, а о реформированной после II Ватиканского Собора религии, которая сознательно бросает вызов всем несовершенствам социального, земного мира и идет в этот мир, несмотря на великую опасность своего обмирщения и потери божественного начала. Именно в таких условиях и происходит развитие сложного оппозиционного синтеза определенных социал-демократических, а часто и либеральных идей и общественной практики.

Существенным катализатором процесса "деидеологизации" польского общества, в особенности интеллектуалов и молодежи, были события марта 1968 года. На массовые протесты польской общественности против ограничительной политики властей в области культуры власть ответила жестокими репрессиями и тем самым, если еще и не настроила окончательно против системы значительную часть польских интеллектуалов и молодежи, то уж во всяком случае лишилась их поддержки. 1968 год был особенно важен для молодежи, которая вырастала в условиях гомулковской "малой либерализации", не зная сталинских репрессий. Этот опыт, что важнее для процесса складывания процесса антисистемной политической оппозиции, не только отвратил молодежь от "левицовой" идеологии, но и вытолкнул некоторых ее представителей на путь активной оппозиции. Можно предположить, что именно после 1968 года в стране начал складываться круг "профессиональных оппозиционеров". Это не были "бунтари-одиночки"; их оппозиционность как бы "вызревала" в определенных группах, участники которых были связаны как схожими идейными позициями и опытом совместной деятельности, так и дружескими узами и т.п. В числе таких оппозиционных сообществ можно назвать, например, представителей старшего поколения - участников Клуба Кривого Колеса, а также и молодежь - группу варшавской университетской молодежи, так называемых "командосов", участников организации "Рух", группу гданьского Клуба католической молодежи и др.

Именно в виде подобных сообществ, то есть неформальных, неорганизованных групп и подошла польская оппозиция к рубежу 70-х годов. В ходе идейной переоценки и определения взглядов в кругах оппозиции сформировалось известное единство относительно самых общих целей - борьба с системой, которая определялась как тоталитарная, во имя достижения подлинной независимости Польши и установления строя парламентской демократии. Примечательно, что подобное единство целей не означало реального единства в самих кругах оппозиции. На разделении сказывалось обусловленное характерным для польской истории разделение польского политического поля на "левицу" и "правицу", и хоть это разделение было уже неактуальным для Польши 70-х, отголоски традицонной духовности их давних представителей разделяли и тогдашнюю оппозицию.

Немногочисленная, изолированная от общества (которое благоденствовало в первые годы герековской либерализации), пребывающая как бы на "диссидентстких" позициях, оппозиция первой половины 70-х годов замыкается в своих проблемах, время от времени вынося их обсуждение на страницы эмигрантских изданий. По-прежнему скованная необходимостью учитывать положение страны в рамках советского блока (а события 1968 года в Чехословакии подтвердили невозможность самой постановки вопроса о какой-либо самостоятельной политике государства-сателлита), оппозиция не имеет никакой четкой концепции относительно форм и методов борьбы. И все же "глубокое настроение народное" не может не пробиться наружу: кампания протестов 1975- начала 1976 гг. против поправок к Конституции со всей очевидностью доказала властям, что оппозиция в Польше существует.

В свою очередь, рабочие волнения 1976 г. и репрессивная политика властей дали оппозиционным силам повод для организованного открытого выступления. С этого рубежа начинается новый этап польского оппозиционного движения. При его рассмотрении необходимо учитывать, что к тому времени произошли существенные изменения во внутренней и внешней политике Польши: издержки в области хозяйствования повлекли за собою зависимость польской экономики от западноевропейских кредитов, что в свою очередь, вынуждало первого секретаря ЦК ПОРП Э.Герека "либерализовать" политику в целом и по отношению к оппозиции, в частности. Это и ряд других обстоятельств позволили польской оппозиции существовать открыто, что правда не исключало разного рода репрессий, которые власть то ослабляла, то усиливала, не имея в целом четкой концепции отношения к оппозиционным группировкам.

Провозглашаемые цели и задачи оппозиции были продиктованы скорее нравственными мотивами и в действительности решали по большей части задачи скорее социальные, чем политические. Впрочем, это последнее было более характерно для того течения оппозиции, которое представлял КОР, тогда как представители так называемого "независимостного" течение (РОПЧО и другие организации) изначально нацеливались на проведение политической деятельности. Примечательно, что наметившиеся ранее разницы между течениями в оппозиции в период открытой деятельности не только не затушевались, но, напротив, обозначились более четко. Это свидетельствовало о формировании в рамках разного рода независимых объединений (причем не только оппозиционных организаций, но и редакций неподцензурных изданий, объединений независимых интеллектуалов, независимых общественных движений и т.д.) различных политических взглядов и позиций.

Однако ни одно из оппозиционных объединений так и не сформулировало сколько-нибудь четкой программы, особенно туманно были представлены концепции политико-государственного устройства будущей Польши. В дело разработки стратегии демократического движения наиболее значимый вклад внесли теоретики КОР. Их теория, получившая название "теории самоорганизации общества", во многом отражала как опыт самого КОР, так и опыт всей предавгустовской оппозиции, и, что важнее, легла в основу движения по организации независимых профсоюзов - предвестников "Солидарности".

Заканчивая рассмотрение феномена оппозиции, диссертант хотел бы подчеркнуть, что, как видно из проведенного им исследования, все послевоенное развитие польского общества сопровождалось постоянным кризисом легитимности правящего режима. В этих условиях оппозиция часто влияла на формирование своего рода "общества в обществе". Данный феномен во многом был связан с конфронтацией между навязанным Польше общественно-экономическим строем и собственно польской национальной традицией. В этом смысле особенно очевидно влияние польского костела на ту социальную систему, которая с помощью идеологии пыталась представить себя (и навязать этот образ другим) как социалистическая. Костел в этом плане выступал как постоянный фактор, способствовавший детоталитаризации общества и постоянной выработке своего рода "антител" против насаждаемой коммунистической идеологии. С другой стороны, костел часто сам выступал уже как некий нерасчлененный национальный исторический образ, попадая при этом в ряд традиционной проблематики польской истории - постоянной борьбы поляков за независимость, наличия в польской политической культуре определенных традиций демократии и свободы и т.д. Причем данная проблематика выступала как своего рода контридеология по отношению к претендовавшей на интернациональность, но часто описывавшейся самими поляками как один из вариантов "азиатской", "варварской", чисто русской коммунистической системы. В этом столкновении последняя находилась под постоянным мощным прессом такого фактора, как развитие собственно польской современной национальной государственности. В таких условиях от правящего режима требовалось постоянное доказательство правильности выбранного послевоенной Польшей пути, что могло выражаться или в росте благосостояния народа ("нормальности" его существования), или в попытках силой навязать "единственность" и "истинность" своей идеологии. Ни то, ни другое не было возможно в течение сколько-нибудь длительного времени.

По тем не менее, возвращаясь к противопоставлению коммунизма и польской национальной традиции, нельзя забывать, что различные варианты идеологизации присутствовали и в том, и в другом случае. В последнем случае естественно не анализировались, например, ограниченность вариантов феодальной демократии в средневековой Польше, авторитаризм Пилсудского, угнетение национальных меньшинств в предвоенной Польше, польский антисемитизм, участие Польши в разделе Чехословакии по Мюнхенскому договору, претензии католического клира на роль духовных пастырей всего общества и т.д. В случае же с коммунистической идеологией нельзя забывать о ее сложных взаимоотношениях с характерной для польской политической культуры Х1Х-ХХ веков "левицовой" традицией. Реалии коммунистического общества в Польше критиковались как слева, опираясь на эту (во многом социал-демократическую) традицию, так и справа, основываясь при этом на "правицовой" традиции, связанной с уже упоминавшейся акцентировкой необходимости существования суверенной Польши. Как представляется, оппозиция, понимаемая в целом, смогла в ходе своего развития во многом осуществить синтез этих традиций, сумев избежать глубокого раскола между ними. В этом плане идеологемы, предлагавшиеся "независимостным" течением, влияли на развитие национальной самоидентификации польского общества, в то время как "левицовая" идеология, часто используя социал-демократическую проблематику (связанную, например, с защитой людей труда), парадоксальным образом ставила под сомнение саму коммунистическую идеологию, которая по замыслу своих основателей рассматривалась именно как система взглядов, отражающая интересы трудящихся.

Надо отметить и тот факт, что в условиях рассмотрения Польши как "жертвы" второй мировой войны (это, в свою очередь, накладывалось на традиционную идеологию "виктимизации" всей польской истории ХУШ-ХХ веков), оппозиционная мысль получала возможность создания своего рода идеологического инкубатора для безболезненного выращивания собственных взглядов (ведь акцентировка образа внешнего врага, всегда мешающего нормальному, аутентичному развитию страны и логика борьбы с ним снимала на первых порах необходимость четкого анализа противоречий в собственных взглядах). Естественно, что в последнем случае возникала опасность упрощения представлений оппозиции, развития боязни принятия ответственных решений (при том, естественно, что эта боязнь была вполне оправдана). Но за счет развития чисто практических стратегий (той же самой теории "самоорганизации общества", оставляющей "на потом" глубокомысленное теоретизирование и часто выступающей как своего рода вызов последнему) оппозиционное движение во многом смогло преодолеть эту опасность.

Приблизительно таковыми в самых общих чертах нам представляются основные характеристики польской политической оппозиции 1956-1980-х годов. В то же время за рамками данного исследования осталась еще немалая часть фактов и проблем, которые, на взгляд диссертанта, с необходимостью должны быть вовлечены в будущем в поле зрения исследователей этого феномена послевоенной Польши. Так, например, полагая, что явление польской оппозиции должно быть составной частью общих исследований по истории послевоенной Полыни, диссертант считает интересным рассмотреть его, учитывая: внешнеполитические реалии, а в частности, процессы дезинтеграции в рамках восточноевропейского блока государств, отход от диктата Советского Союза и усиление национальных государственностей; эволюцию польских властных структур в сторону либерализации, отражающую процесс отхода от авторитарных методов правления; факт вовлеченности Полыни в процесс перехода от аграрного общества к индустриальному и сопутствующую этому эволюцию форм рабочего протеста; фактор исторической памяти, а вместе с тем и влияния традиций на политические взгляды и позиции польского народа. Эти и другие направления исследования, необходимые для воссоздания социально-политического контекста деятельности политической оппозиции должны проводиться на междисциплинарном уровне. На пути изучения польской политической оппозиции как выделенной проблематики по возможности в полном объеме должны быть охвачены такие аспекты, как: география оппозиции; ее связи с политической эмиграцией; "психология оппозиционера"; теория польской оппозиции не только с точки зрения изучения ее стратегии, но и с позиции ее вклада в т.н. историю идей.

Это далеко не полный перечень возможных направлений и аспектов исследования политической опппозиции 1956-1980 гг. Диссертант же, наверняка не без ущерба для своего исследования, не поднимал этих вопросов (либо касался их лишь вскользь) в силу ряда причин, среди которых его недостаточная компетентность в области смежных наук занимает не последнее место. И все же мы полагаем, что представленная выше работа, хоть и далеко несовершенная в плане аналитических обобщений, может внести свой вклад в дело изучения предмета. Проведенная нами работа могла бы лечь у основ будущего синтеза хотя бы по той причине, что вводит в научный оборот целый ряд доселе практически неизученных фактов и неизвестных имен, проводит первичное упорядочение этой информации.

Список научной литературыКалугина, Татьяна Геннадьевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Коллекция Гданьского архива "Солидарности" (Gdanski archiwum "Solidarnosci" GAS)1 .DokumentvKSS (KOR) t.l. №№ 1-39, 56 - 62.t.2. №№ 105-139. t.3. - №№ 13- 33. t.4.-№№ 12-16,31,65-67. t.6. -№№ 1-5,35, 38.

2. Периодическая печать оппозиционных группировок 1976-1981 гг.

3. Placowka. Pismo Komitetu Solidarnosci Chlopskiej Ziemi Grojeckiej. -Warszawa. - 1978- 1979.

4. Robotnik. Pismo Komitetu Obrony Robotnikow - Warszawa,-1977-1981. Robotnik Wvbrzeza. - Organ prasowy KZ WZZ. - Gdansk. - 1978-1981. Solidarnosc. Biuletvn Straikowv Stoczni Gdanskiei. - Gdansk. - 1980.

5. Коллекция Варшавского Бюро Конфедерации Независимой Польши.

6. Droga. Organ prasowy Konfederacji Polski Niepodleglej. - Warszawa. -1977- 1981; 1984- 1988.

7. Gazeta Polska. Organ prasowy Konfederacji Polski Niepodleglej . - Warszawa. - 1979- 1981.

8. Opinia. Organ prasowy Ruchu Obrony praw Czlowieka i Obywatela. -Warszawa. - 1977-1980.

9. Samoobrona Polska. Pismo Polskiego Komitetu Obrony Zycia, Rodziny i Narodu. -Warszawa. - 1978-1979.

10. Специальные фонды оппозиционной периодики Варшавской Национальной и Познаньской Курницкой библиотек.

11. Aspekt. Pismo Ruchu Obrony praw Czlowieka i Obywatela. - War-szawa. - 1979- 1981.

12. Biuletyn Informacyjny "Przeglad prasv zagranicznei" Warszawa. - 19781980.3. bideks. Pismo Studenckich Komitetow Solidamosci. - Warszawa - Krakow. - 1977-1980.

13. Krvtvka. Kwartalnik Polityczny. - Warszawa. - 1978 - 1981.

14. Zapis. Kwartalnik Literacki. - Warszawa. - 1977 - 1981.14. Опубликованные документы.

15. Bienkowski W. Socjologia kleski. Dramat gomulkowskiego czternas-tolecia. Paryz. - Biblioteka "Kultury". Seria "Dokumenty", 1971. - Z. 37. - S.

16. II Zjazd PZPR. Glowne zadania gospodarcze dwoch ostatnich lat (1954-1955) Planu Szescioletniego. W., 1954.- 38s.

17. Deklaracja Ideowo-Programowa Ruchu Mlodych Demokratow // Tygodnik Demokratyczriy. 1956. - №12. - S. 12-16.

18. Deklaracja pisarzy z 19.05.1977 // Kultura. Paryz. - 1977. - №11. -S.154-158.

19. Deklaracja ruchu studentskiego w Polsce. // Kultura. Paryz. - 1968. -№10.-S.87-91.

20. Gomulka W. Przemowienia. Parzdzernik 1956 wrzesien 1957. - W., 1957. - 54 s.

21. Gerek E. Pzemowienie. (na naradzie I sekretarzy komitetow zak-ladowych najwiekszysh zakladow produkcyjnych dn. 19.07.1976 w Warszawie // Trybuna Ludu. 1976. № 172. - 20.07. 1976. - S.3.

22. Gerek E. Pzemowienie na spotkaniu z aktywem robotniczym woj. Ka-towickiego dn. 2.07.1976 // Trybuna Ludu. 1976.- № 158. - S.l.

23. Gdansk sierpien 1980. Rozmowy Komicji Rzadowej z Miedzyzak-ladowym Komitetem Strajkowym w Stoczni Gdanskiej (23-31 sierpnia 1980 r ). -W.: Instytut wydawniczy zwiazkow zawodowych, 1981. - 170 s.

24. Gomulka i inni. Dokumenty z archiwum КС 1948-1982. W.: "Krag", 1986. - 264 s.

25. Hemmerling Z., Nadolski M. Opozycja antykomunistyczna w Polsce 1944-1956: wybor dokumentow. W.: UW. Instytut naukpolitycznych, 1990,- 523 s.

26. Hemmerlihg Z., Nadolski M. Opozycja wobec rzadow komunistycznych w Polsce 1956-1976: wybor dokumentow. W.: UW. Instytut Nauk Politycznych, 1991.-542 s.

27. Hemmerling Z., Nadolski M. Opozycja demokratyczna w Polsce 1976-1980: wybor dokumentow. W.: UW. Instytut Nauk Politycznych, 1994. - 753 s.

28. Kto jest kim okragly stol. Biogramy, wypowiedzi. - W. - 1989. - 335 s.

29. Komitet Helsinski w Polsce. Akty terroru i przemocy. W.: NOWA, 1985.-77s.

30. Komicja Helsinska w Polsce. Raport madrydski o przestrzeganiu praw czlowieka i obywatela w Polsce. W.: NOWA, 1980. - 265 s.

31. Konfederacja przed sadami PRL. Materialy z I i II procesow KPN W.: Wyd-wo Polskie KPN, 1995. - 96 s.

32. Konwersatorium "Doswiadczenie i przyszlosc". Jak z tego wyjsc? Raport drugi. Paryz: Instytut Literacki, 1980,- 58 s.

33. Konwersatorium "Doswiadczenie i przyszlosc". O stanie Rzeczy-pospolitej i drogach wiodacych do jej naprawy. Raport pierwszy. Paryz: Instytut Literacki, 1979. - T.313, seria "Dokumenty".

34. Konwersatorium "Doswiadczenie i przyszlosc". Spoleczenstwo wobec kryzysu. Raport trzeci. W.: Instytut wydawniczy zwiazkow zawodowych, 1981. -71 s.

35. Kronika wypadkow. Wydarzenia marcowe // Kultura. 1968. - №5. -S.96-120.

36. Kuron J., Modzelewski K. List otwarty do Partii. Paryz.: Biblioteka "Kultury". - 1966. - Z. 17.

37. List do Komicji Nadzwyczajnej día przygotowania proektu ustawy o zmianie Konstytucji PRL dn. 21 stycznia 1976 // Aneks. 1976. - №11. - S.18-19.

38. List "Piecdziesieciu dziewieciu" wyslany 5 grudnia 1975 przez profesora E.Lipinskiego do Marszalka Sejmu PRL. // Aneks. 1976. - №11. - S. 12-14.

39. List protestacyjny czlonkow POP PZPR przy ZLP przeciw usunieciu z partii L.Kolakowskiego // Kultura. Paryz. - 1967. - №7. - S. 156-157.

40. Nie slowa lecz postawy. Interpelacja kola poselskiego "Znak" dotyczace wydarzen marcowych // Wspolczesnosc. 1968. - № 9. - S.2.

41. Program Polskiego Porozumienia Niepodleglosciowego // Kultura. -Paryz. 1976.-№7-8 - S. 99-115.

42. Proces w Gdansku: materialy z procesu pzeciwko W. Frasyniukowi, B. Lisowi, A. Michikowi (23.05.1985 19.06.1985). - Gdansk.: "Nasze czasy", 1985.-Iis.

43. Protesty przeciw traktowaniu demonstracji studentskich przez PRL w ok-resie wydarzen marcowych. // Kultura. Paryz. - 1968. - №6. - S. 105-109.

44. Uniwersytet Warszawski // Kultura.- Paryz.- 1967. № 4. - S.152-155.

45. Программная публицистика лидеров оппозиционного движения.

46. Badkowski L. Twarza do przyszlosci // Zapis. 1980. - №13. - S. 3-16.

47. Hall A. Wobec politycznej z lat 1978-1986. Gdansk.: Wyd-wo "Mloda Polska", Rosji. Gdansk: Wyd-wo "Mloda Polska", 1981. - 22 s.

48. Hall A. Czy zagraza nam nacjonalizm? // Hall A. Polemiki i reflekcje. Wy-bor publicystyki 1989. S. 21-27.

49. Kolakowski L. Sprawa polska // Kultura. Paryz. - 1973. - № 4. - S. 313.

50. Kowalski Marian (pseud. Najder Zdislaw) О potrzebie programu // Kultura. 1975.-№ 5. - S. 35-57.

51. Kuron J. W strone demokracji // Krytyka. 1979. - №3. - s. 42-57.

52. Kuron J. Polityczna opozycja w Polsce // Kultura Paryz. - 1974. - №11.1. S. 3-10.

53. Kuron J. Mysli о programie dzialania // Kuron J. Polityka i odpowiedzial nose. Wybor artykulow. Londyn: "Aneks", 1984. - S. 124- 142.

54. Kuron J. Sytuacja kraju a program opozyeji // Biuletyn Informacyjny.-1979. №3 (kwiecien).

55. Michnik A. Nowy ewolucjonizm // Michnik A. Szance polskiej demokracji. Artykuly i eseje. Londyn: "Aneks", 1984. - S. 77-87.

56. Michnik А. О oporze // Michnik A. Szance polskiej demokracji. Artykuly i eseje. Londyn.: "Aneks", 1984. - S. 93-109.

57. Michnik A., Lipski J.J. Uwagi о opozyeji i sytuacji kraju // Biuletyn In-formacyjny. 1979. - №3 (wrzesien -parzdzernik) 1979.

58. Moczulski L. Obowiazek nashego pokolenia. Tekst prelekcji, wy-gloszonej 11 listopada 1973 r. w Poznaniu w mieszkaniu dr. Restytuta Staniewicza. // Moczulski L. Czas nadzei, czas goryczy. Wybor tekstow politycznych 1973 -1993. S. 3-14.

59. Moczulski L. Memorial do kierowniczych wladz PRL dt. 21 grudnia 1976 r.// Moczulski L. Czas nadziei, czas goryczy. Wybor tekstow politycznych 1973 1993. - S. 15-49.

60. Moczulski L. Rewolucja bez rewolucji. Bydgosc.: "SOWa", b.d. - 46 s.

61. Moczulski L Walka strajkowa w PRL . Katowice.: Wyd-wo Polskie.1981,-19 S.

62. Romaszewski Z. Minimalny radykalizm. Propozycje programowe dla NSZZ "Solidamosc". W.: "Czas przyszly", - b.d. - S.16.

63. Turbacz M. Polska rok 1984. // Zapis. - 1978. - № 6. - S. 6-27.16. Воспоминания, интервью.

64. Hall A. Spor o Polske: z Aleksandrem Hallem rozmawia Ewa Polak. W., 1993. - 140 s.

65. Jestem w ogole apolityczny. Rozmowa z Miroslawem Chojeckim // Wiez. 1989. - №9. - S. 146-163.

66. Kowalska A. Folklior tamtych lat // Zeszyty Historyczne. 1987. - Z.80. -S. 47-90.

67. Kuron J. Wiara i wina. W.: NOWA, 1990. - 372 s.

68. Kuron J. Gwiezdny czas: "Wiary i winy" dalszy ciag. Londyn: "Aneks", 1991.-256 s.

69. Litynski J. My z Marca // Karta. 1988. - № 5. - S.75-85.

70. Lipski J.J. Proces Anny Rudzinskiej i ЫиЬ Krzywego Kola // "Po prostu".- 22.03.1990. S.4-5.

71. Michnik A. Ginac odswietnie //Aneks. 1984,- № 33,- S. 46-75.

72. Najder Zdislaw. Wspomninie o PPN // Wiez. 1989,- № 11-12. - S. 155165.

73. Na pewno czas najwazniejszy. Z Karolem Modzelewskim rozmawia Janina Jankowska. // Krytyka. 1987. - № 26. - S.122- 125.

74. Niesiolowski S. Organizacja "Ruch" // Wiez.- 1990. № 3. - S.94-118.

75. Niesiolowski S. "Ruch" i Poronin z dystansu lat // Lad . 25.08.1991.

76. Nowak J. Polska droga ku wolnosci. 1952-1973, Londyn, 1974,- 199 s.

77. Nowicki S. Pol wieku czyscca. Rozmowy z Tadeuszem Konwickim. -Londyn, 1986. 246 s.

78. Polak we mnie. Ze Zbigniwem Brzezinskim rozmawia Ewa Berbeusz // "Tygodnik Powszechny". 22.05.1988.

79. Porzadkowanie pojec. Z Aleksandrem Hallem rozmawia Ewa Polak // Wiez. 1990. - № 2-3. - S. 58-80.

80. Pierwsza polityczna. Rozmowa z Anna Rudzinska. // "Po prostu".-20.03.1990.

81. Rolicki J. Edward Gerek: Przerwana dekada. W., 1990. - 251s.19. "Solidamosc" teraz. Noworoczna rozmowa ze Zbigniewem Bujakiem // "Tygodnikmazowsze". 3.01.1986.

82. Stan ducha. Z Marianem Pilka rozmawia Ewa Polak. // Polityka Polska. -Gdansk. 1989. - № 13. - S. 128-149.

83. Szlajfer H. Marzec jako doswiadczenie osobiste. // Krytyka. 1988,- № 28-29.-S. 31-43.

84. Tejchma J. Kulisy demisji: z dziennikow ministra kultury (1974-1977). Krakow, 1991.

85. To niepokorni zmieniaja swiat. Z Bogdanem Cywinskim rozmawia Zdislaw Skrok. //Nowe ksiazki. 1988. -№11.- S. 16-25.

86. Walentynowicz A. Ludzie moze i nie sa zli. Z Anna Walentynowicz rozmawia Hanna Krall /7 Tygodnik powszechny. -11.01.1981.

87. Walesa L. Droga nadziei. Krakow, 1989. 384 s.

88. Wazyk A. Losy poematu. Polityka. - 1981. - №1.

89. W czym zyjemy? Z Andzejem Kijowskim rozmawia Ewa Berbeusz // Kurs. -1984. -№ 8,- S. 23-40.

90. W karzdej sytuacji szukam wyjscia. Z Jackiem Kuroniem rozmawia Janina Jankowska//Krytyka. 1987. - №25. - S. 111-113.

91. Wspomnienia "warcholow". Rozmowa z robotnikami "Ursusa" o wy-darzeniach czerwca 1976 roku. // "Tygodnik "Solidarnosci". 1981. - № 13. -S.10.

92. Wywiad z Sewerynem Blumsztajnem // Kontakt 1983. -№.- S. 342. ЛИТЕРАТУРА

93. Алексеева JI.M. История инакомыслия в СССР. Новейший период.-Вилыпос Москва, 1992. - 360 с.

94. Богораз JL, Голицин В., Ковалев С. Политическая борьба или защита прав? Двадцатилетний опыт независимого общественного движения в СССР // Погружение в трясину: (Анатомия застоя). М.: Прогресс, 1991. - С. 501-545.

95. Брониславский Е., Вачнадзе Г. Польский диалог. Тбилиси: Ганат-леба, 1990. - 640 с.

96. Большаков В.В. Пружины "польского эксеримента": о вмешательстве спецслужб США в дела ПНР М., 1982.

97. Бухарин Н.И. Общественно-политический конфликт 80-х годов в Польше // Социальные конфликты в тоталитарной системе. М., 1991. - С. 80-94.

98. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.: РОССПЭН, 1995. - 400 с.

99. Гришин Я.Я. Драматические события в Польше 1980-1981 гг. - Казань: Изд-во КУ, 1993. - 240 с.

100. Дмитриенко А.Г. Провал "стратегического эксперимента": политика США в отношении Польши в 70 80-е годы. - Львов, 1988.

101. Лопиньский М., Москит М., Вильк М. Нелегалы. Лондон, 1987.268 с.

102. Лыкошина Л.С. Польский кризис 80-х годов и его отражение в общественном сознании. М.: ИНИОН, 1993 - 172с.

103. Орехов A.M. Общественно-политический кризис 1956 года в Польше (генезис и развитие событий) // Политические кризисы и конфликты 50-60 -х годов в Восточной Европе. М., 1993. - С.10-55.

104. Парсаданова B.C. Советско-польские отношения 1945- 1949 гг. М., 1990. 191 с.

105. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. - 215 с.

106. Синявский А. Диссидентство как личный опыт // Юность. 1989. -№5. - С. 75-90.

107. Современная идеологическая борьба: Словарь. М., 1988.

108. Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990-е годы. -М.: ИНИОН, 1996. -217 с.

109. Трубников В. Крах операции "Полония". М., 1985.

110. Хроника диссидентского движения (1968-1983) // Погружение в трясину: (Анатомия застоя). М.: Прогресс, 1991. - С. 545-555.

111. Andzejewski J. O popszednim wcieleniu "Res Publiki" // Res Publika.1988,- №8- S.9-21.

112. Arendt H. Korzenie totalitaryzmu. W.: NO WA, 1989.

113. Arkusewski W. Niezaleznosc jako program // Wiez. 1989. - № 2. -S.3-17.

114. Ash T.H. Solidarnosc 1980-1982. W.: Res Publika, 1990. - 223 s.

115. Arato A. Demokratyczna teoria polskiej opozycji: normatywne intencje i strategiczne niejasnosnosci //Krytyka. 1989. - № 31. - S. 203-215.

116. Bernhard M. Nowe spojzenie na "Solidarnosc" // Krytyka. 1992. - № 38. - S. 230-245.

117. Badkowski L. Mysliec samemu. Wybor artykulow. Gdansk: "Kara Remusa". 1990. - 72 s.

118. Bered S. Prawdziwe cele przeciwnikow socjalizmu (marzec 1968 sier-pien 1980). // Pokolenia. - 1981. - № 2. - S. 55-65; № 3. - S.60-77.

119. Bielak F., Peplonski A. Polska emigracja polityczna a grupy antysocjal-istycne w kraju w 11 1976- 1981. W., 1985. - 226 s.

120. Bienkowski W. Motory i hamulce socjalizmu. Paryz: Instytut Literacki,1969.

121. Brzezinski Z. Mysl i dzialanie w polityce miedzynarodowej. Londyn: Aneks, 1988. - 69s.

122. Brzost M. Kilka uwag o programie PPN // Kultura. Paryz. - 1976. -№11. - S. 56-67.

123. Bujnowski J. O oporze 1944-1948 // Krytyka. 1984. - №17. - S. 1465.*

124. Cecuda D. Leksykon opozycji politycznej 1976-1989. W.: "BIS",1989. 223 s.

125. Cecuda D. Leksykon opozycji politycznej 1976-1989. W.: "BIS", 1989. - 223 s.

126. Cywinski B. Rodowody niepokornych. W., 1971.

127. Czerwiec 1976. Komentarz A.Smolara, S.Gomulki, W.Brusa. W.: Wyd-wo NZS Politechniki Warszawskiej, 1981. - 48 s.

128. Czubinski A. Dzieje najnowsze Polski: Polska Ludowa (1944-1989). -Poznan. 1992. - s. 736.

129. Czy istnieje pokolenie marcowe? Ankieta // Wiez. 1988. - № 3. -S.3-12.

130. Czaputowicz J., Lepkowski A. Niezalezny ruch studentski w latach 1972-1976 // Wiez. 1991. - № 2. - S. 120-130.

131. Ciolkoszowa L. Publicystyka emigracyjna. W.: "Szansa", 1985,132s.

132. Drawicz A. Inna Rocja. W.: NO WA, 1980. - 35 s.

133. Drewnowski J. O mysl polityczna. Londyn : "Aneks", 1976. - 100 s.

134. Drzewnowski J. Wlada i opozycja. Proba interpretacji historii politycznej Polski Ludowej // Zeszyty Historyczne. Paryz. - 1978. - Z. 46. - S. 71-125.

135. D.K. Opozycja jako "sumienie panstwowe" // Pzeglad polityczny. -1985. № 5. - S. 21-24.

136. Dudek A. Kryzys polityczny roku 1956 w Polsce // Zderzenia. 1989. -№3.-S. 64-73.

137. Dudek A. Marszalkowski T. Walka z Kosciolem 1958-1966 // Wiez. -1991*.-№10,- S. 115-129.

138. Dudek A. Panstwo i Kosciol w Polsce 1945-1950. Krakow, 1995.280 s.

139. Drawicz A. Inna Rosja. W.: NOWA, 1980,- 34 s.

140. Ejsler J. Grudzien 1970 w kierownictwie PZPR // Wiez. 1990. - №5-6,- S.169-191.

141. Ejsler J. Marzec 1968. Geneza. Przebieg. Konsekwencje. W.: WiP, 1991. - 479 s.

142. Ejsler J. Zaryz dziejow politycznych Polski 1944-1989. W., 1992.231s.

143. Ejsler E., Kupiecki R. Na zakrecie historii rok 1956. - W., 1992. - 50s.

144. Fialkowska B. Sumienie narodu? Sprawy i ludzie kultury w Polsce Ludowej.- Wroclaw.: KAW, 1986.

145. Fik M. Kultura polska po Jalcie. (Kronika lat 1944-1981). W.: NOWA, 1991,- t.l.- 516 s.,t.2.- S. 517-1039.

146. Fik M. Marcowa kultura. W.: 1995. -316 s.

147. Friszke A. Kuron. // Wiez. 1991. - №1. - S. 138-145.

148. Friszke A. Nauki pazdziernika w mysli politycznej srodowisk opozycy-jnych 1956-1980 //Wiez. 1992. - № 6. - S.101-115.

149. Friszke A. Niezalezni intelektualisci: PPN. // Wiez. 1992. - №8. -S.107-117.

150. Friszke A. Protesty przeciw poprawkom do Konstytucji w 1976 r. // Wiez. 1994. - №10. - S. 212-228.

151. Friszke A. Warszawa nad Tamiza: z dziejow polskiej emigracji politycznej po drugiej wojnie swiatowej. W., 1993. - 173 s.

152. Glebocki G. Dzialalnosc studentskiego Komitetu Solidarnosci w Krakowie 1977-1980. Cz.l // Wiez. 1992. - №5. - S. 125-141; Cz. 2 // Wiez. -1994,- №6,- S. 115-129.

153. Glowacki A. Kryzys polityczny 1970 r.- W., 1990. 279 s.

154. Grudzien 1970. Przebieg wydarzen na Wybrzerzu Gdanskim. Gdansk.: GWP, 1989.-30 s.

155. Gora W., Grimberg K. Geneza i pierwsze lata Polski Ludowej. 1944-1949. W., 1985. S.349.

156. Havel V. Eseje polityczne. W.: "Krag", 1984. - 85 s.

157. Hirszowicz M. O politycznej roli inteligencji. // Kultura. Raryz. -1975. - №7-8. - S. 51-65.

158. Holzer J., Leski K. Solidarnosc w podziemiu. Lodz, 1990 - 181 s.

159. Holzer J. O probach, bledach, inteliktualistach i pokorze // Aneks. -1984.-№37.-S. 3-11.

160. Holzer J. Solidarnosc 1980-1981. Geneza i historja. Paryz.: Instytut Literacki, 1984.- 355s.

161. Jakubowicz S. Bitwa o samorzad 1980-1981. Londyn: "Aneks", 1988.- 200 s.

162. Jaworski N. Geneza i Charakter wydarzen marcowych 1968 // Zeszyty naukowe (WAP). 1988. - № 3. - S. 99-133.

163. Jedlicki W. Klub Krzywego Kola. Paryz, 1963. - 162 s.

164. Jordan Z. Kluby Mlodej Inteligencji w Polsce. Kultura. - Paryz. - 1955.- № 9. S.92-102

165. Jordan Z. Odwrot od Pazdziernika. Kultura. - Paryz. - 1957. - №12. -S. 3-22.

166. Jordan Z. Rewizjonizm w Polsce, jego cechy uniwersalne i specyficzne.- Kultura. Paryz. - (cz.l)-1961. - №12. - S.15-29; (cz.2)- 1962. - №1-2. - S.21-44.

167. Hall A. Polemiki i reflekcje. Wybor publicystyki politycznej z lat 1978-1986. Gdansk.: Wyd-wo "Mloda Polska", 1989. 231 s.

168. Herling-Grudzinski G. Memorial Trzydziestu Czterech // Kultura. -Paiyz. 1964.-№5. - S.3-7.

169. Kalendarium kryzysow w PRL (11 1953-1980) // Zeszyty Historyczne.-Paryz. 1983. -Z. 65.

170. Karpinski J. Polska. Komunizm. Opozycja. Slownik. W.:"Most", 1988.- 345 s.

171. Karpinski J. Portrety lat. Polska w odcinkach lat 1948-1978. Londyn: "Aneks", 1989. 286 s.

172. Karpinski J. Wiktimologja polityczna // Aneks. 1984. - №36. - S. 1223.

173. Kersten K. Miedzy wyzwoleniem a zniewoleniem: Polska 1944-1956. -Londyn: Aneks, 1993. 196 s.

174. Kersten K. Polacy wobec rzeczywistosci 1944-1947 // Res Publika. -1990. №2. - S. 2-13.

175. Kersten K. Polska 1944- czerwiec 1956. Zarys wydarzen politycznych. -W.: "Krag", 1982.

176. Kersten K. Rozwazania wokol podziemia 1944-1947 . CZ 1. // Krytyka.- 1987. № 25. - s. 73-99; CzU. //Krytyka. - 1989. - № 32-33. - 'S. 140-154.

177. Kisielewski S. O falszywych slowach i falszywysh nadziejach. // Aneks.- 1984. -№36. S. 24-41.

178. Kossecki J. Geografía opozycji politycznej w Polsce w 11 1976-1981. W.: Wyd-wo Ministerstwa Oborony Narodowej, 1983. -219 s.

179. Krzeminski I. KOR w oczach zwiazkowcowA80 // Krytyka. 1983. -№ 15. - S. 148-154.

180. Kuczynski J., Zarzycki Z. Koncepcje polityczno-ustrojowe osrodkow antysocjalistycznych wPolsce //Nowe drogi. 1983. - № 8. - S. 137-155.

181. Krawczyk A. Praska wiosna 1968 // Wiez. 1990. - № 1. - S. 33-52.

182. Korbonski A. Pazdzernik 1956 // Zeszyty Historyczne. Paryz. - 1986. -Z. 78. - S. 36-78.

183. Kolakowski L. Winni (Solidarnosc) i niewinni (PZPR) // Aneks. 1984. -№37.-S. 12-25.

184. Korybutowicz Z. Grudzien 1970. Paryz.: Instytut Literacki, 1983.157 s.

185. Kowalski S. Solidarnosc polska. Studium z socjologji myslenia potoc-znego. W., 1988.

186. Krol M. Prawica, anachronizm, Polska // Res Publika. 1987,- № 2. -S. 39-45.

187. Krol M. W poszukiwaniu racjionalnej nadziei // Aneks. 1984. - №37. -S.42-49.

188. Krzeminski I. Proces formowania sie NSZZ "Solidarnosc". W., 1989.

189. KulaM. Narodowe i rewolucyjne. Londyn.: "Aneks", 1991.-381 s.

190. KulaM. WydarzeniaradomskieA1976 //Polityka . 22.06.1991,- S. 14.

191. Kuron J. Polityka i odpowiedzialnosc. Wybor artykulow. Londyn: "Aneks", 1984. - 221s.

192. Lamentowicz W. Legitymacja wladzy politycznej w powojennej Polsce // Krytyka. 1983. - № 13-14. - S. 17- 45.

193. Landau Z. Etapy rozwoju Polski Ludowej // Preglad Historyczny. -1987. №2,- S. 211-250.

194. Latynski M. Szkice o opozycje lat czterdziestych. Londyn: Polonia, 1985. - 160 s.

195. Lizak W. Intelektualisci wobec stalinizmu 1948-1955 // Wiez. 1990. -№10,- S. 101-115.

196. Lipski J.J. Etos Komitetu Obrony Robotnikow // Aneks. 1983. -№29-30,- S. 29-46.

197. Lipski J.J. KOR. Gliwice: "Glos Slasko-Dabrowski", 1988. - 434 s.

198. Lipski J.J. Czym byl KOR // Wiez. -1991. № 6. - S. 138 - 152.

199. Litwin A. Ani opozycja ani ruch oporu // Kultura. Paryz. - 1975. - № 5.-S. 66-84.

200. Litwinow P. Narodziny ruchu obrony praw czlowieka w ZSRR.-W.: "Brzask", 1983. 36 s.

201. Lopienska B., Szymanska E. Stare numery. W.: "Alfa", 1990.159s.

202. Martowa I. Marzec 1968. Nieudana proba zamachu stanu. W., 1981.

203. Mazowiecki T. Powrot do najprostszych pytan. Wybor publicystyki. W.: "Oficyna literacka", 1986. 138 s.

204. Mazur B. Ruch wolnych demokratow geneza, program, dzialalnosc w oswietleniu zrodlowym (1956-1981). - Wroclaw, 1987. - 106 s.

205. Machcewicz P. Poznanska rewolta 1956 postulaty i symbolika // Wiez.- 1991.- №6.-S. 103-118.

206. Maciak D. Sprzecznosci i konflikty spoleczno-polityczne w Polsce Lu-dowej.//Zpolawalki. 1989. -№2-3. - S. 108-183.

207. Michnik A. Kosciol lewica - dialog. - Paryz, 1977. - 120 s.

208. Michnik A. Polskie pytanie. W.: "Wszechnica spoleczno-polityczna". -1988. S.268.

209. Michnik A. Szance polskiej demokracji. Artykuly i eseje. Londyn.: "Aneks", 1984. - 255 s.

210. Micewski A. Wspolrzadzic czy nie klamac? (PAX i "Znak" w Polsce w latach 1945- 1976). Paryz, 1978. - 269 s.

211. Micewski A. Kosciol wobec "Solidarnosci" i stanu wojennego. Paris, 1987.-283 s.

212. Milosz Cz. Zniewolony umysl. Paryz, 1953.

213. Mieroszewski J. Modele i praktyka. Wybor publicystyki. Paryz.: In-stytut Literacki, 1970. - 223 s.

214. Moczulski L. Czas nadzieji, czas goryczy. Wybor tekstow politycznych 1973-1993. W.: Wyd-wo Polskie KPN, 1995. - 360 s.

215. Modzelewski E. Import kontrrewolucji. Teorja i praktyka KSS-KOR -W. : KiW, 1982.

216. Modzelewski K. Dokad od komunizmu? W., 1993. 163 s.

217. Namiotkiewicz W. Mysl polityczna marksizmu a rewizjonizm.- W., 1966. 289 s.

218. Nitecki P. Kosciol, "Solidarnosc" i odnowa spoleczna w Polsce. W.: ODISS, 1991.-304 s.

219. Nowak L. Ani ewolucja ani rewolucja // Aneks. 1984. - № 33. - S. 104-115.

220. Nowak S. System wartosci spoleczenstwa polskiego // Studia Socjologiczne. W. - 1979 - № 4,- S. 12-45.

221. Ostroleska E. "Ruch" przeciw totalizmowi. W.: NOW A, 1985. 214s.

222. Partie polityczne w Polsce. Gdansk. : KAW, 1991. - 204 s.

223. Pazdziernik 1956. Szkice historyczne. W., 1989. - 231 s.

224. Pernal M. Karta 77 // Wiez. 1990. - № 1. - S. 52-58.

225. Pergot A. Czy tak sie stac musalo? (Kryzys realnego socjalizmu w Polsce) //Krytyka. 1982. - № 5. - S. 107-147.

226. Polakow portret wlasny. Praca zbiorowa. Krakow, 1979. - S.

227. Rehah W. Konfederacja Polski Niepodleglej. Proba analizy krytycznej. W.: KiW, 1987. 119 s.

228. Rehan W. Struktury i ideje. Zarys mysli ideologiczno-politycznej struktur konspiracyjnych w latach 1982-1984,- W.: KiW, 1984. 174 s.

229. Raina P. Political opposition in Poland 1954-1977. Londyn, 1978. S.

230. ReniakM. KPN. Kulisy, fakty, dokumenty. W., 1982.: KiW. -136 s.

231. Rykowski Z., Wladyka W. Kalendarium polskie 1944-1984. W., 1987. - 157 s.

232. Rykowski Z., Wladyka W. Polska proba: Pazdziernik 1956. Krakow, 1989. - 312 s.

233. Sosabonski S. Jozef Rybicki // Zeszyty Historyczne. 1987. - Z. 82. -S. 16-40.

234. Spadek Jalty. Wybor artykulow. W.: NOWA, 1983. - 24 s.

235. Spiewak P. Alekxis de Toquewille i Hanna Arendt o "Solidarnosci"// Res Publika. 1987. - № 5. - S. 83-89.

236. Smolar A. Przeciwko legalizacji bezprawia // Aneks. 1976. - № 11. -S. 3-10.

237. Staniszkic J. Ewolucje form robotniczego protestu w Polsce. Socjologiczne reflekcje wokol wydarzen w Gdansku. Sierpien 1980 // Glos. 1989. -№10. - S. 38-48.

238. Staniszkic J. Pologne: La rewolution autolimitée. Paris, 1982. - 335p.

239. Stejnsbergowa A. Procès KSS (KOR) reflekcje i analogie. - W.: Wyd-wo CDN, 1983.- 53 s.

240. Szacka B., Sawicz A. Czas przeszly i pamiec spoleczna: premiany swiadomosci historycznej inteligencji polskiej 1965-1988. W.: Instytut socjologii UW, 1990. - 340 s.

241. Szacki J. Liberalizm po komunizmie. Krakow: Znak; W.: Fundacja im. Stefana Batorego, 1994. - 180 s.

242. Surdykowski J. Nie nowego niestety // Aneks. 1984. - №37. - S. 2641.

243. Tarniewski M. Ewolucja czy rewolucja. Paryz, 1975.

244. Tishner J. ks. Polski ksztalt dialogu. W.: "Krag", 1981. - 120 s.

245. Touraine A., Strzelecki J., Dubet F., Wewiorka M. "Solidarnosc". Analiza ruchu spolecznego 1980-1981 r. W.: Europa, 1989. - 181 s.

246. Toranska T. My. W., 1994 - 295s.

247. Toranska T. Oni. W.: "Przedswit", 1989.

248. Tymowski M., Kieniewicz J., Holzer J. Historja Polski. Paryz, 1986.

249. Walicki A. Mysli o sytuacji politycznej i moralno-psychologicznej w Polsce // Aneks. 1984. - №35. - S. 5-18.

250. Walicki A. Zrozumiec przeszlosc // Zdanie. 1990. - № 2-3. - S. 2-9.

251. Wazniewski W. Polityczne i spoleczne problemy rozwoju Polski Lu-dowej 1944-1985: zarys historii. W., 1989. - 400 s.

252. Werblan A. Stalinizm w Polsce. W., 1991. -91s.

253. Wernar W. Tradycja i kultura polityczna wplyw tradycji na kulture polityczna PRL// Studiaz nauk politycznych. - 1988. - №4. - s. 58-72.

254. Wegrzynski Z. O programie i roli PPN // Kultura. Paryz. - 1977. -№4. - S. 87-91.

255. Wiatr J. Opozycja polityczna w Polsce. Problemy teoretyczne i me-todologiczne//Edukacja polityczna. 1987.- №10,- S. 37-65.

256. WojtasikL. Podziemie polityczne. W., 1983. - 165s.

257. Wrona J. Stronnictwo Demokratyczne w systemie politycznym PRL 1944-1965 // Zeszyty Historyczne-polityczne SD 1990. - № 3. - S.62-97.

258. Wozniczka Z. Podziemie niepodleglosciowe w Polsce w latach 1944-1947// Wiadomosci historyczne. 1990. - № 3. - S. 3-123.

259. Zielinski M. Organizacje antysocjalistyczne w Polsce w latach 1970-1982. W., 1983.

260. Zenczykowski T. Dramatyczny rok 1945. Londyn: "Polonia", 1982.241 s.

261. Zycie polityczne Polski lat osiemdziesatych: proba podsumowania badan. -Wroclaw, 1991. 217 s.

262. Zyromski W. Zenon Kliszko i List 34 // Kultura.- Paiyz.- 1964,- №12.-S.147-151.