автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Политическая пропаганда на телевидении

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Долгова, Юлия Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕЛЕВИЗИОННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОПАГАНДА: ГЕНЕЗИС, СПЕЦИФИКА.

1 ) Определение термина «пропаганда» в контексте современных коммуникаций.

2) Предпосылки телевизионной политической пропаганды. Ее функционирование в различных политических системах.

3) Пропаганда на телевидении: манипулятивные возможности и границы влияния.

ГЛАВА II. МОДЕЛЬ ТЕЛЕВИЗИОННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ В РОССИИ: ПРИНЦИПЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ, ФОРМЫ И МЕТОДЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ.

1) Условия формирования модели телевизионной политической пропаганды в России в 1985-2001 гг.

2) Телевизионная политическая пропаганда в программах различных форматов и межпрограммном пространстве.

3) Телевизионные приемы реализации пропагандистских целей.

ГЛАВА III. ПРИОРИТЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, ОБРАЗЫ И МИФЫ ТЕЛЕВИЗИОННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ.

1) Мягкая и жесткая технологии влияния в аналитических телевизионных программах.

2) Ценностные ориентации и телевизионные образы политиков в материалах избирательной кампании 2000 г.

3) телеимиджи политиков в структуре популярных мифов.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Долгова, Юлия Игоревна

Актуальность темы исследования. Понятие «пропаганда» пережило у нас в стране сложную эволюцию: от повсеместного использования в советское время к отрицанию в период перестройки и гласности, и возвращению к термину (хотя номинально не признанному) в период усиления политической борьбы во второй половине 90-х годов ХХ-го века. Постепенно для обозначения того, что происходило в эфире, особенно в предвыборный период, специалисты все чаще стали использовать термин «пропаганда». Вновь проявился интерес к этому понятию и у исследователей: весной 2001 г на факультете журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова была защищена кандидатская диссертация о мягкой пропаганде на Западе1.

За годы демократических преобразований серьезные изменения претерпело и само явление, обозначаемое этим термином: увеличилось количество возможных инициаторов пропагандистского сообщения; возросло значение предвыборной пропаганды, которая стала для различных политических сил необходимым инструментом привлечения сторонников; возникла необходимость в использовании менее откровенных, камуфлированных технологий воздействия.

Актуальность исследования телевизионной политической пропаганды в новых исторических условиях обусловлена тем, что выработать рациональный подход к данному явлению за годы реформ не удалось. Различные политические силы и олигархические группировки практически неограниченно использовали телевизионную пропаганду для воздействия на сознание аудитории в собственных интересах. Кроме того, в последнее время некоторые опасения у журналистского сообщества вызвало усиление официальной пропаганды посредством СМИ, в частности, телевидения.

1 Миронов A.C. Приемы мягкой пропаганды в качественной прессе (на основе анализа президентских кампаний 1995 г. во Франции и 1996 г. в США). Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2001.

При формировании модели телевизионной политической пропаганды, при выработке принципов ее функционирования, форм и методов воздействия далеко не всегда оказывалось конструктивным обращение к западному опыту. С одной стороны, модель пропаганды, существующая на Западе, далека от идеальной, и многие ее недостатки были скопированы российскими специалистами. С другой, невнимание к социокультурным и социально-политическим особенностям создания и восприятия пропагандистских материалов привело к тому, что не все заимствованные технологии и формы пропаганды были однозначно приняты российскими зрителями и журналистами. Например, остаются малоэффективными в России предвыборные дебаты.

Стремление объяснить и популяризировать механизмы воздействия на аудиторию, выработать научно обоснованный подход к политическим коммуникациям делает актуальным анализ пропагандистской, по преимуществу манипулятивной деятельности СМИ, в первую очередь телевидения.

Выделение особенностей модели и технологий телевизионной пропаганды в нашей стране продуктивно, по мнению автора, не только для России. Глобализация телевещания, создание единых политических институтов поднимают вопрос о реализации пропагандистской функции телевидения на мировом уровне, делают все более актуальными изучение особенностей политического воздействия в разных странах.

Необходимость обращения именно к телевизионным формам и методам пропаганды объясняется возросшим значением телевидения в политической жизни общества. Сегодня ТВ - один из главных источников информации о деятельности президента, правительства, региональных властей и представителей других политических институтов. Понимая это, политики разного уровня стремятся как можно больше времени уделять телевизионным выступлениям, общению с тележурналистами. Телевидение становится все более востребованным ресурсом во время избирательных кампаний.

Некоторые исследователи полагают, что благодаря телевидению электоральные предпочтения возможно изменить за более короткий срок, чем предполагалось ранее2. Под воздействием этого средства массовой информации заметно изменяется характер политической пропаганды, которая становится более манипулятивной.

Степень разработанности проблемы. Серьезная разработка теории пропаганды началась только в ХХ-ом веке. Западные специалисты анализировали результаты психологических операций в ходе Первой и Второй мировых войн, исследовали новые приемы, пытались осознать место о этого феномена в истории политических коммуникаций . Затем началось изучение опыта советской пропаганды, возникли дискуссии о существовании явления в различных политических системах4.

В СССР по преимуществу речь шла о систематизации теоретического наследия В.И. Ленина5, об исследовании опыта западной пропаганды6 и изучении ее социально-психологических особенностей (в сносках литература указывается в хронологическом порядке).

2 Об этом подробнее см., например, Jerstle J. La communication politique. Paris, 1992.

3 Lasswell H.D. The analysis of political behaviour: an empirical approach. Lnd., 1948; Lasswell H.D. Politics: who gets, what, when, how. N.Y., 1958; П. Лайнбарджер. Психологическая война. M., 1962; Domenach J.-M. La propaganda politique. Paris, 1962; Doob L. Public opinion and propaganda. N. Y., 1966; Ellul J. Histoire de la propagande. Paris, 1967; Lasswell H.D. Propaganda technique in World War I. Cambridge, Mass. Lnd., M. I. T. Press, 1971; Lasswell H.D. Propaganda and communication in world history. Honolulu, 1979, 1980 и др.

4 Дэннис Э., Мэрилл Дж. Беседы о масс-медиа. М., 1997; Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998 и др.

5 Коммунистическая пропаганда: вопросы теории и методики. М., 1974; В.И. Ленин - теоретик коммунистической пропаганды. М., 1981; Журналистика и идеология. М., 1985; Блажнов Е.А. Научные основы пропаганды и методы идеологической работы. М., 1986 и др. бЯдов В.А. Тайна лжи. Заметки о теории и методах буржуазной пропаганды. М., 1963; Панфилов А.Ф. Радио США в психологической войне. М., 1967; Воронцов Ю.В. Основные направления и механизмы буржуазной пропаганды. М., 1972; Артемов В.Л. По тылам психологической войны. М., 1973; Панфилов А.Ф. За кулисами «Радио Свобода». М., 1974; Буржуазные концепции средств массовой информации и пропаганды и их критика. М., 1976; Идеология и пропаганда. Вып. 1, 2. М., 1978; Ярошенко В.Н. Подрывная пропаганда в системе буржуазного внешнеполитического радиовещания. М., 1978; Стриженко А.А. Роль языка в системе средств пропаганды (по материалам буржуазной прессы). Томск, 1980; Панфилов А.Ф. Радиовойна: история и современность. М., 1984; Теория и практика буржуазной пропаганды и контрпропаганды. М., 1984; Оганов Г.С. Паутина: очерки империалистической индустрии лжи. М., 1985; Ярошенко В.Н. «Черный» эфир. М., 1986 и др.

7 Проблемы информации в печати. М., 1971; Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973; Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975; Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М., 1981; Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987 и др.

Результаты этих исследований в значительной мере актуальны и сегодня: многие выводы относительно западной пропаганды оказались применимы к современной России, а данные социально-психологических исследований используются в разработке методик избирательных технологий и PR-кампаний. Впрочем, очевидно, что для осознания и описания современной модели телевизионной политической пропаганды недостаточно просто вернуться к прежней теории.

Тем не менее работ, посвященных пропаганде, в частности, телевизионной, сегодня не так много. Отметим уже названную нами о диссертацию, а также книгу A.C. Миронова «Раздувай и властвуй» , где автор достаточно точно описывает современное состояние явления на Западе. Однако это исследование фокусирует внимание на опыте французской и американской прессы и представляет для нас только теоретический интерес.

Многие исследователи считают, что термин «пропаганда» скомпрометирован, и предпочитают посвящать свои работы другим формам коммуникации: PR, рекламе и др.9. Эти труды, безусловно, полезны для нашего исследования, так как зачастую в них идет речь по существу о той же пропаганде, но телевизионным технологиям влияния в них обычно отводится не более параграфа или даже нескольких абзацев.

Среди книг о предвыборной телепропаганде следует отметить работы Э. Мицкевича, Ч. Файерстоуна «Телевидение и выборы» и Г.В. Кузнецова «Так работают журналисты ТВ»10. Э. Мицкевич и Ч. Файерстоун описывают принципы политической борьбы, характерные для западного телевидения. Книга Г.В. Кузнецова, напротив, достаточно точно показывает специфику использования некоторых форм коммуникации влияния, например, дебатов и

8 Миронов А. С, Раздувай и властвуй. М., 2001.

9 Музыкант В.Л. Теория и практика современной рекламы. М., 1998; Политическая реклама. М., 1999; Лебедева Т.Ю. Паблик рилейшнз. Корпоративная политическая режиссура. Модели, система ценностей, каналы СМК. М., 1999; Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. 2-е изд. М., 2000; Цуладзе А. Большая манипулятивная игра; Лукашев A.B., Пониделко A.B. «Черный PR» как способ овладения властью или борьба для имиджмейкера и др.

10 Мицкевич Э., Файерстоун Ч. Телевидение и выборы. М., 1993; Кузнецов Г.В. Так работают журналисты ТВ. М., 2000; Кузнецов Г.В. Записки лишнего человека // Телевизионная мозаика. М., 1997. бесплатной рекламы в российских условиях. Но автор не ставил своей целью охватить все виды политической пропаганды в России, он акцентирует внимание только на предвыборной кампании.

Детально описывает отношения власти и телевидения В.В. Егоров11. Он также останавливается на анализе некоторых видов пропаганды. Однако работа датирована 1997 г. и, хотя многие выводы автора остаются верны и сегодня, в последнее время появилось большое количество нового материала.

Следует отметить книгу P.A. Борецкого «В Бермудском треугольнике ТВ». Она подсказана материалом, не вошедшим в докторскую диссертацию 1976 г., и монографией «Телевизионная программа» 1967 г., и сосредоточивается по преимуществу на теоретическом переосмыслении явления в новых условиях.

1 л

Статьи А.Г. Качкаевой , посвященные современной пропагандистской практике, содержат важный аналитический и эмпирический материал. Однако автор не касается тех аспектов, которые освещены в данной диссертации, например, реализации пропагандистских задач в программах различных форматов, специфики российской пропаганды.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые после начала в России демократических преобразований предпринята попытка дать систематизированное представление о принципах функционирования модели телевизионной политической пропаганды, сложившейся в России, ее видах, формах, методах воздействия на аудиторию. А также предпринято исследование технологических особенностей телепропаганды. Как факторы своеобразия рассматриваются приоритетные ценности, телевизионные имиджи и мифы.

11 Егоров В.В. Телевидение и власть. М., 1997.

12 Качкаева А.Г. Сращивание или скрещивание? // Телевизионная мозаика. М., 1997. С. 60-75; Качкаева А., Фоссато Ф. Российские информационные империи // http://www.svoboda.org/archive/dossier/rumedia; Качкаева А.Г.// Фабрика образов: телевидение основной инструмент создания политических мифов// http://www.internews.ru/article/imagefab.html.

Цель исследования. Автор ставил своей целью - изучение телевизионной политической пропаганды, выявление особенностей функционирования существующей модели, ее видов, форм и технологий.

Цель работы определяет следующие ее задачи:

1. раскрыть содержание и значение термина «политическая пропаганда» в современных условиях применительно к телевизионной практике;

2. дать комплексное описание модели телевизионной политической пропаганды, сложившейся в России после 1985 г.;

3. проанализировать ее приоритетные формы и технологии;

4. выявить особенности технологий телевизионной политической пропаганды в России, обращаясь к материалам избирательных кампаний 1999-2000 гг.

Таким образом, объект исследования - телевизионная политическая пропаганда в России. Предмет - особенности модели и технологий телевизионной политической пропаганды. Автор анализирует принципы функционирования пропаганды и ее основные источники. На примере избирательных кампаний 1999-2000 гг. исследуется реализация пропагандистских задач в программах различных форматов, классифицируются приемы, изучаются технологические особенности пропаганды.

Научно-практическая значимость диссертации. Автор надеется, что выводы и рекомендации, сделанные в работе, могут иметь прикладной характер для специалистов по политическим коммуникациям. На наш взгляд, выявленные характеристики модели и технологий телевизионной пропаганды в России можно использовать при формировании более гармоничной системы телевизионной политической коммуникации, которая бы учитывала интересы аудитории, достоверно информировала бы ее обо всех политических объединениях и лидерах, создавая, таким образом, возможность выбора.

Кроме того, материалы исследования могут стать основой курсов по телевизионным политическим коммуникациям как для тележурналистов, так и для специалистов по РЯ. На наш взгляд, на современном достаточно противоречивом этапе развития демократии научно обоснованное представление о политической коммуникации невозможно без понимания роли и места пропаганды как в политическом процессе, так и в структуре журналистики, в частности.

Наконец, популяризация технологий пропаганды может повысить сопротивляемость аудитории телевизионному воздействию. Знание приемов и методов политической пропаганды позволит телезрителям более осмысленно воспринимать пропагандистские сообщения, особенно во время избирательных кампаний.

Методологическая основа. Исследование носит междисциплинарный характер. Для реализации цели и задач данной диссертации предпринималось комплексное исследование с учетом специфики подхода к ней различных наук: филологии, теории журналистики, прежде всего, телевизионной журналистики, политологии, культурологии, а также социальной психологии и социологии. В ходе изучения технологических особенностей телевизионной политической пропаганды в России автором применялись сравнительный анализ, контент-анализ, а также экспериментальные методы психолингвистики.

Филологический, теоретико-журналистский характер диссертации базируется на развернутом анализе специфики современных телевизионных текстов, на изучении форм и методов аудиовизуального воздействия на аудиторию, классификации пропагандистских приемов с позиций теории журналистики. В третьей главе автор анализирует осовремененные версии традиционных сюжетных схем, разыгранные на телевидении во время избирательных кампаний 1999-2000 гг. различными политическими силами.

В качестве теоретической базы исследования были использованы труды по журналистике отечественных авторов: И.М. Дзялошинского,

Я.Н. Засурского, И.И. Засурского, Г.С. Мельник, Е.А. Ножина, Е.П. Прохорова, а также зарубежных исследователей: Э. Дэнниса и Дж. Мерилла, Т. Питерсона, Ф.С. Сиберта, У. Шрамма; труды по тележурналистике Э.Г. Багирова, P.A. Борецкого, В.Е. Голованова, В.В. Егорова, JI.A. Золотаревского, Г.В. Кузнецова, С. А. Муратова, B.C. Саппака, B.JI. Цвика, А .Я. Юровского.

В области теории пропаганды автор опирался на работы российских и зарубежных ученых С.И. Беглова, П. Лайнбарджера, Г. Лассуэлла, В.П. Позднякова, Э. Пратканиса, Г. Шиллера, Ж. Эллюля.

Существенную помощь автору оказали книги по рекламе и PR: Б.Л. Борисова, В.М. Горохова, С.Ф. Евстафьева, Е.В. Егоровой-Гатман, Т.Ю. Лебедевой, В.Л. Музыканта, Г.Г. Почепцова, Ж. Сегела, В.В. Ученовой.

Эмпирическая база исследования. Рассматривая телевизионную политическую пропаганду во время избирательной кампании 1999-2000 гг., в качестве примера были использованы следующие видеоматериалы: выпуски информационных программ ОРТ и НТВ, вышедшие с 29 января 2000 г. по 26 марта 2000 г., выпуски аналитических передач «Авторская программа Сергея Доренко» (ОРТ) и «Итоги» (НТВ) и сатирической программы «Куклы» (НТВ) за тот же период, передача «Герой дня без галстука» с Г.А. Явлинским (НТВ), фильм «Неизвестный Путин» (РТР), а также бесплатные дебаты и ролики бесплатной и платной рекламы президентской избирательной кампании 2000 г.

Для анализа межпрограммного контрпрограммирования автор обращался

11 к рейтингам программ, публикуемым в Интернете компанией Gallup Media . Для сравнения социальных характеристик аудитории ОРТ и НТВ использовались данные НИСПИ14.

13 http://www.gallup.ru.

14 Сегодня изучением телевизионной аудитории в Москве занимается ряд российских и зарубежных компаний. Научно-исследовательский институт социально-политической информации (НИСПИ) - одна из ведущих российских организаций в этой области, Gallup Media - один из западных лидеров. Данные исследований НИСПИ приводятся по: Независимые медиа измерения. 2000. N. 1-4.

В первой по преимуществу теоретической главе «Телевизионная политическая пропаганда: генезис, специфика» автор предпринимает попытку вернуться к осмыслению понятия пропаганда в современных условиях и применительно к телевизионной практике. В первом параграфе «Определение термина «пропаганда» в контексте современных коммуникаций» мы проанализируем существующие дефиниции термина и постараемся дать такое определение понятия, которое бы избежало всевозможных крайностей при его толковании. Одновременно мы сравним пропаганду с другими коммуникационными технологиями (агитацией, РЯ, рекламой) и обоснуем выбор для исследования именно этого термина.

Второй параграф «Предпосылки телевизионной политической пропаганды. Ее функционирование в различных политических системах» посвящен анализу психологических, социально-психологических, социально-политических и технических предпосылок возникновения явления. Для того, чтобы объяснить вариативность проявления пропаганды в различных политических режимах, автор вводит понятие «модель пропаганды» и описывает основные структурные характеристики существующих моделей.

Во втором параграфе «Пропаганда на телевидении: манипулятивные возможности и границы влияния» будут проанализированы природные свойства телевидения, которые предоставляют пропагандистам дополнительные возможности для эффективного воздействия на аудиторию. Для того, чтобы доказать востребованность и влиятельность телевизионной политической пропаганды как инструмента политической борьбы, анализируется пропагандистская практика стран Западной Европы, США и России, приводятся различные способы участия ТВ в политической жизни общества.

Вторая глава «Модель телевизионной политической пропаганды в России: принципы функционирования, формы и методы воздействия» носит научно-практический характер и предполагает комплексное описание модели политической телепропаганды, сформировавшейся в России после перестройки, с выделением особенностей функционирования и методов воздействия.

В первом параграфе второй главы: «Условия формирования модели телевизионной политической пропаганды в России 1985-2001 гг.» мы останавливаемся на этапах формирования современной модели пропаганды: отход от тоталитарной, становление плюралистической модели, появление элементов авторитарной пропаганды. Параграф не предполагает подробного исторического описания политической пропаганды каждого периода. В этой части работы главной задачей исследователя было - показать явление в развитии, в фактах ближайшего прошлого увидеть элементы той или иной модели.

Во втором параграфе: «Телевизионная политическая пропаганда в программах различных форматов и межпрограммном пространстве» мы анализируем основные виды пропаганды на современном телевидении. Большая его часть будет посвящена описанию реализации пропагандистской функции в различных телевизионных программах: информационных, аналитических, развлекательных, а также собственно предвыборных -рекламных клипах и дебатах. Мы также сравним их эффективность.

Третий параграф «Телевизионные приемы реализации пропагандистских целей» предполагает анализ механизмов функционирования и классификацию пропагандистских приемов, применяемых на телевидении, разделяемых по средствам создания сообщения:

1. Аргументация;

2. Нейтрализация или усиление воздействия с помощью композиции материала;

3. Усиление значения сообщения с помощью подбора лингвистических и звукозрительных средств;

4. Подача материала, роль коммуникатора;

5. Средства создания телевизионного образа политика.

У этого параграфа, по крайней мере, три задачи. Во-первых, он завершает обзор модели телевизионной пропаганды, сложившейся в России в 1985-2000 гг., приводя систематизацию используемых сегодня приемов. Во-вторых, классификация, по мнению автора, облегчает изучение технологического своеобразия телевизионной политической пропаганды, которое будет предпринято в третьей главе. Одновременно анализ методов телевизионного воздействия служит практической цели данной работы: популяризации технологий влияния среди зрителей.

Цель третьей главы «Приоритетные технологии, образы и мифы телевизионной политической пропаганды» - выявить особенности применяемых в России приемов телевизионной политической пропаганды.

В первом параграфе «Мягкая и жесткая технологии влияния в аналитических телевизионных программах» автором будет предприняты контент-аналитическое исследование, а также сравнительный анализ приемов и лексики аналитических программ «Авторская программа Сергея Доренко» и «Итоги» по категориям выделенным в прошлой главе (аргументация, выбор единицы текста, средства создания телевизионного образа политика, роль коммуникатора, подача материала). Разграничение мягкой и жесткой пропаганды основано на признаках, выделенных A.C. Мироновым15.

Первоначальную гипотезу условно можно разделить на два предположения. Во-первых, мы допустили, что российскому обществу в настоящий период более присуща жесткая пропаганда. В данном случае мы руководствовались, с одной стороны, тем, что у российских журналистов и зрителей со времен СССР сохранилась склонность к жесткой пропаганде и комментированной информации, в частности. С другой стороны, как подчеркивают социологи, в определенной степени наше общество продолжает находиться в переходной стадии развития, и у многих россиян нет устойчивых убеждений, а также представлений, как жить дальше.

15 Миронов A.C. Раздувай и властвуй. С.116, 122.

Во-вторых, мы предположили, что жесткая пропаганда скорее присуща «Авторской программе Сергея Доренко».

В ходе теоретического анализа во втором параграфе «Ценностные ориентации и телевизионные образы политиков в материалах избирательной кампании 2000 г.» как один из определяющих факторов своеобразия пропаганды выделяется понятие «ценности». Контент-аналитическое исследование, результаты которого будут приведены в этом параграфе, призвано выделить основные ценности, к которым апеллировали ведущие аналитических программ, а также продвигаемые с их помощью представления. Полученные данные анализировались нами по таблице западных и восточных ценностей, предложенной К. Ситарамом и Р. Когделлом16.

В этом же параграфе будет предпринято исследование телевизионных имиджей четырех ведущих политиков: В.В. Путина, Г.А. Зюганова, Г.А. Явлинского и В.В. Жириновского. При определении образов этих кандидатов мы будем опираться на их высказывания в аналитических программах. Будет также проведен анализ наиболее востребованных личностных характеристик, упоминаемых в рекламных клипах и фильме «Неизвестный Путин».

В третьем параграфе: «Телеимиджи политиков в структуре популярных мифов» политическое телевизионное мифотворчество в предвыборный период будет анализироваться с точки зрения их соответствия базовым российским мифам: «Царь батюшка защитит от всех бед» и «К нам пробрался антихрист. Истинные силы ушли в подполье». Мы постараемся проследить, какие вариации приобретает тот или иной сюжет, когда его разыгрывают различные политические силы. Автора также будет интересовать выявление в телевизионной политической пропаганде героев и сюжетов, характерных для русской культурной традиции.

16 Sitaram K.S., Cogdell R.T. Foundations of intercultura' communication. Columbus, 1976. P. 69.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая пропаганда на телевидении"

Заключение.

В диссертации впервые проводится комплексное исследование модели телевизионной политической пропаганды, сложившейся в России после 1985 года, выявляются особенности применяемых технологий.

В работе автор приходит к выводу, что политическая пропаганда в рассматриваемый период достаточно широко представлена в тематико-жанровой структуре телевидения, и подобное заключение противоречит существовавшему в период перестройки и гласности представлению об исчезновении явления после начала демократических реформ в нашей стране. Проведенное исследование показывает, что природные свойства телевидения наделяют пропаганду дополнительными манипулятивными ресурсами, благодаря которым она становится одним из самых востребованных и действенных инструментов политической борьбы

Исторический анализ, проделанный в работе, показывает, что существовали психологические, социально-психологические, социально-политические и технические предпосылки для формирования современного вида телевизионной пропаганды. Среди них: способность людей внушать и поддаваться внушению, формирование первого государственного устройства и дальнейшее усложнение структуры государства, рост значения общественного мнения в жизни общества, наконец, такие технические предпосылки, как изобретение кино, радио и телевидения.

Изучение практики телевизионной политической пропаганды в разных политических системах, позволяет сделать вывод о существовании различных моделей телепропаганды. Тоталитарная модель характеризуется решающей ролью государства, которое контролирует СМИ, является, по сути, единственным субъектом, ведущим пропаганду, и применяет более жесткие технологии. Авторитарная модель пропаганды функционирует по тем же принципам, но в ней субъектов, осуществляющих воздействие, может быть несколько. В плюралистической модели у пропаганды множество источников и целей, а технологии носят более мягкий, камуфлированный характер.

Исследование современной модели политической телевизионной пропаганды в России показало своеобразие принципов ее функционирования, а также позволило выделить приоритетные формы и методы воздействия.

Очевидно, что, пережив на протяжении 15-ти лет крах тоталитарной пропаганды и расцвет плюралистической модели не в лучшем ее проявлении, после выборов 2000 г. в телевизионной политической пропаганде появились элементы авторитарной модели. Для подобной тенденции существовали объективные предпосылки: особенности генотипа политической культуры, консерватизм журналистов и зрителей, привыкших к комментированной информации, политические условия, сложившиеся в стране.

Консерватизм политиков, пропагандистов и аудитории проявляется не только в выборе модели пропаганды, но и приоритетных форм воздействия. Не прижились в России и остаются малоэффективными такие традиционные для западных демократий средства борьбы, как реклама и дебаты. Зрители и журналисты по-прежнему предпочитают формы пропаганды, сложившиеся еще в советское время, т.е. всевозможные документальные материалы в виде фильмов, телепрограмм и даже сюжетов, включенных в структуру информационных и аналитических выпусков.

Тем не менее, с точки зрения применяемых технологий воздействия, российские пропагандисты не отстают, а, возможно, даже опережают западных коллег. В ходе исследования автором были проанализированы и классифицированы используемые сегодня приемы телевизионной политической пропаганды. Выбранный автором принцип классификации не по структурам сознания, на которые оказывается воздействие, а по средствам, этапам создания сообщения, позволил проследить процесс пропагандистского творчества. Анализ выделенных приемов, разделанных по категориям: аргументация, подбор лингвистических и звукозрительных средств, композиция сообщения, подача материала и роль коммуникатора, средства построения телевизионного образа политика - показал, что все они воздействуют по преимуществу на одни и те же психологические и социально-психологические структуры сознания, приоритетной среди которых является эмоциональная сфера.

На наш взгляд, популяризация подобной классификации могла бы иметь определенное практическое значение. Знакомство зрителей со средствами, этапами создания пропагандистского сообщения позволило бы им в будущем более осмысленно относиться к манипулятивным приемам в телевизионных программах, а также повысило их сопротивляемость телепропаганде.

Особое внимание в данном исследовании было уделено изучению технологического своеобразия телевизионной политической пропаганды в России. В ходе теоретического анализа в качестве основных отличительных характеристик пропаганды было выделено два параметра: с одной стороны, характер пропаганды, ее откровенность или камуфлированность; и содержательные показатели, выражающиеся в ценностной ориентации пропагандистского текста, приоритетных сюжетах и имиджах, с другой.

Исследование, посвященное выявлению характера телевизионной политической пропаганды, позволило сделать вывод о том, что сегодня в России используется как откровенная, так и камуфлированная телепропаганда. Как показал анализ, технологии мягкого воздействия телевизионными журналистами вполне освоены. Однако для определенной части журналистского корпуса и, по-видимому, для значительной части зрителей по-прежнему эффективной остается жесткая пропаганда. Они в ней нуждаются и отнюдь не отвергают.

В ходе работы были выявлены приоритетные ценности телевизионной политической пропаганды перед президентскими выборами 2000 г.: «законность», «мир», «жизнь», «демократия». Как мы видим, наиболее востребованными оказываются общемировые ценности, поэтому в данном случае сложно говорить о каком-то культурном своеобразии. Их выбор скорее обусловлен политической ситуацией и основными темами предвыборной кампании главных кандидатов.

Анализ наиболее востребованных ценностей по таблице, предложенной К. Ситарамом и Р. Когделлом, показал, что в анализируемых передачах ведущий апеллировал как к восточным, так и к западным ценностям, но их набор оставался весьма специфичным для России. Как положительные расценивались такие ценности скорее восточной культуры, как «гостеприимство», «скромность», «благодарность», «мир», «патриотизм», «общая ответственность». Западной - «независимость», «свобода слова», «частная собственность», «права и свободы человека», «демократия», «образование», «продуктивность». Как отрицательная ценность -«прагматизм».

Кроме того, востребованность в пропагандистских материалах таких ценностей, как «законность», «безопасность», «жизнь», «мир», свидетельствовала о возросшей потребности нации в защите. Реализация этой потребности в таких чертах телевизионного имиджа, как сила характера, с одной стороны, и порядочность, честность, с другой стороны, способствовали успеху экранного образа второго президента России В.В. Путина.

В ходе исследования основных мифов, реализованных в телевизионном пространстве во время избирательной кампании 2000 г., автор пришел к выводу, что при наличии общей сюжетной схемы в них проявляется своеобразие русской культурной традиции. Разыгранные различными политическими силами сюжеты можно условно соотнести с традиционными для русской культуры мифами: «Царь батюшка защитит от всех бед» и «К нам пробрался антихрист. Истинные силы ушли в подполье». Кроме того, весьма специфичен для России и набор разнополюсных героев. Например, зло продолжает олицетворяться в нашей стране с коммунистами и Западом.

Востребованность традиционных образов проявилась в появлении на телеэкране во время предвыборной кампании 1999 г. персонажей русских сказок: медведя и трех богатырей.

Таким образом, говорить о технологическом своеобразии телевизионной политической пропаганды в России вполне правомерно. С одной стороны, специфика пропаганды прослеживается в более откровенной поддержке ведущим той или иной политической силы. С другой, - в своеобразном наборе ценностей, к которым апеллируют авторы той или иной программы, приоритетных имиджах и нюансах сюжетных линий.

Одновременно анализ подтвердил, что нельзя преувеличивать специфичность пропаганды в той или иной стране. В современных экономически развитых странах, к которым мы условно можем отнести и Россию, по преимуществу используются одни и те же технологии влияния, которые распространяются от пропагандиста к пропагандисту с помощью книг, конференций, личной переписки. Кроме того, сегодня сложно говорить о содержательном своеобразии, так как тенденция к всеобщей демократизации, открытость границ и глобализация вещания приводят к тому, что разница между картинами мира отдельного человека в разных странах постепенно стирается.

Это работа - одна из первых попыток затронуть вопрос своеобразия телевизионной политической пропаганды в конкретной стране, в частности, в России. По мнению автора, в дальнейшем на базе этого исследования было бы продуктивно провести сравнительный анализ российской и, например, французской или американской телевизионной политической пропаганды. Такая работа позволила бы с большей уверенностью говорить и об общих местах в моделях и технологиях влияния, а также об их различиях.

Список научной литературыДолгова, Юлия Игоревна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Адамьянц Т.З. К диалогической телекоммуникации: От воздействия к взаимодействию. - М.: Институт социологии РАН, 1999. -136 с.

2. Актуальные проблемы журналистики (Материалы научно-практической конференции «Журналистика в 1996 году. Средства массовой информации в постсоветском обществе». Москва 4-7 февраля 1997 г.). М.: Факультет журналистики МГУ, 1997. - 124 с.

3. Аристарко Г. История теорий кино. М.: Искусство, 1966. - 356 с.

4. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1984.-С. 375-644.

5. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974.-392 с.

6. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994. - 352 с.

7. Артемов B.JI. По тылам психологической войны. М.: Мол. гвардия, 1973.-205 с.

8. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х т. М.: Современный писатель, 1995. - Т. 1. - 412 е., Т.2. - 397 с.

9. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Изд. 2-е., доп. -М.: Политиздат, 1973. 390 с.

10. Багдикян Б. Монополия средств массовой информации. М.: Прогресс, 1987.-320 с.

11. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с.

12. Беглов С.Н. Внешнеполитическая пропаганда. М.: Высш. шк., 1984.-375 с.

13. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. Наука, 1990.-220 с.

14. Богомолова H.H. Социальная психология печати, радио и телевидения. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 125 с.

15. Богомолова H.H., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. М.: Изд-во МГУ, 1992.-60 с.

16. Борецкий P.A. В бермудском треугольнике ТВ. М.: ИКАР, Изд-во МГУ, 1998.-204 с.

17. Борецкий P.A. Телевидение на перепутье. Статьи 1989-1998. М.: НИАНО «Институт истории и социальных проблем телевидения», 1998. -104 с.

18. Борецкий P.A. Телевизионная программа: Очерк теории пропаганды. М., 1967. - 214 с.

19. Борецкий P.A., Кузнецов Г.В. Журналист ТВ: за кадром и в кадре. -М.: Искусство, 1990. 153 с.

20. Борисов Б.Л. Реклама и паблик рилейшнз. Алхимия власти. М.: РИП-холдинг, 1998. - 138 с.

21. Блажнов Е.А. Научные основы пропаганды и методы идеологической работы. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 166 с.

22. Блэк С. Введение в паблик рилейшнз. Ростов: Феникс, 1998. -320 с.

23. Бретон Ф., Пру С. Взрыв идеологии коммуникации. Рождение новой идеологии. М.: Специализ. Информ / АН СССР ИНИОН, 1990. - 25 с.

24. Буари Ф.А. Паблик рилейшнз, или стратегия доверия. М.: ИНФРА-М, 2001. - 178 с.

25. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М.: Изд-во МГУ, 1968.-268 с.

26. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. -216 с.

27. Буржуазные концепции средств массовой информации и пропаганды и их критика. М.: АН СССР ИНИОН, 1976. - 196 с.

28. В.И. Ленин теоретик коммунистической пропаганды. - М.: Мысль, 1981.-231 с.

29. Введение в политологию: словарь-справочник. М.: Аспект Пресс, 1996.-260 с.

30. Вертов Дз. Статьи, дневники, замыслы. М.: Искусство, 1966. -320 с.

31. Викентьев И.Л. Приемы рекламы и public relations. 4.1. 5-е изд., доп. СПб: Изд. дом. «Бизнес -Пресса», 2001. - 256 с.

32. Власть, зеркало или служанка?- М.: Союз журналистов России, 1998. Т.1 - 278 е.; Т.2 - 324 с.

33. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М.: Прогресс, 1981.-278 с.

34. Воронцов Ю.В. Основные направления и механизмы буржуазной пропаганды. М.: Знание, 1972. - 48 с.

35. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: Изд. корпорация «Логос», 2000. - 544 с.

36. Гаджиев К.С., Джоуэтт Г. С., О'Доннел В. Пропаганда и внушение. -М., 1988.-25 с.

37. Галкин А.А. Германский фашизм. М.: Наука, 1989. - 350 с.

38. Геббельс Й. Последние записи. Смоленск: Русич, 1998. - 416 с.

39. Герцштейн Р.Э. Война, которую выиграл Гитлер. Смоленск: Русич, 1996. - 608 с.

40. Голядкин Н.А. Краткий очерк становления и развития отечественного и зарубежного телевидения. М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 1996. - 124 с.

41. Голядкин Н.А. Телевизионная информация в США. М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 1994. - 228 с.

42. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов на Дону: Феникс, 1996. - 444 с.

43. Голомшток И. Искусство и пропаганда в воюющих странах // Москва-Берлин / Berlin-Moscau, 1900-1950: Изобразительное искусство, фотографии, архитектура, музыка, кино. Престель: 1996. С. 453-457.

44. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. - 367 с.

45. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М.: Знание, 1979. - 64 с.

46. Гульбинский H.A., Сорокина Е.С. «Краткий курс» для эффективных политиков. -М.: АВАНТИ, 1999. 184 с.

47. Гуревич П.С. Приключения имиджа: Типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. М.: Искусство, 1991. - 221 с.

48. Дзялошинский И.М. Российские СМИ в избирательной кампании: уроки эффективности. М.: ВИКОН, 1996. - 102 с.

49. Доти Д. Паблисити и паблик рилейшнз. М.: Информ. - Издат. дом «Филинъ», 1998. - 283 с.

50. Дейян А. Реклама. М.: Прогресс, Универс, 1993. - 175 с.

51. Долгова Ю.И. Политическая информация на телевидении после президентских выборов//Журналистика в 2000 г.: реалии и прогнозы развития. Тезисы научно-практической конференции. Ч. 6. М., 2001. -С. 5-7.

52. Долгова Ю.И. Политическая пропаганда на телевидении: возвращение к реальности // Современные проблемы аудиовизуальных средств массовой коммуникации. М.: ИПК работников телевидения и радиовещания, 2001. - С. 3-16.

53. Доценко E.JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М. : ЧеРо, 1997. - 342 с.

54. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М.: Высш. шк., 1980. -224 с.

55. Дэннис Э., Мэрилл Дж. Беседы о масс-медиа. М.: Вагриус, 1997. -383 с.

56. Егоров B.B. Телевидение и власть. М.: ИПК работников радио и телевидения ФСТР, 1997. - 207 с.

57. Журналист: российско-американское социологическое исследование. М.: Ассоц. журналистов: Эслан, 1998. - 80 с.

58. Журналистика в переходный период: проблемы и перспективы. -М.: Факультет журналистики МГУ, 1998. 132 с.

59. Журналистика и идеология. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 184 с.

60. Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М.: Изд-во МГУ, 1999.-272 с.

61. Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы. М.: Изд-во МГУ, 1995. -268 с.

62. Зильберт Б.А. Социопсихолингвистическое исследование текстов радио, телевидения, газет. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. -210 с.

63. Золотаревский JI.A. Афганский репортаж. М.: Искусство, 1983. -157 с.

64. Золотаревский JI.A. Цитаты из жизни. М.: Искусство, 1971. -183 с.

65. Зорская Н.М. Фольклор. Лубок. Экран. М.: Искусство, 1994. -239 с.

66. Ивин A.A. Основы теории аргументации: Учебник. М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС», 1997. - 352 с.

67. Ильин А.Л., Кадацкий В.Ф., Никифоров К.В., Пихоя Л.Г. Отзвук слова. Из опыта работы спичрайтеров первого президента России. М.: ИМА-пресс, 1999. - 144 с.

68. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2000. -688 с.

69. Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз»: Опыт историкосоциологического исследования. Калининград: ФГУИПП Янтар. Сказ, 2001.-547 с.

70. Кракауэр 3. Психологическая история немецкого кино. От Калигари до Гитлера. М.: Искусство, 1977. - 320 с.

71. Кузнецов Г.В. Журналист на экране. М.: Искусство, 1985. - 208 с.

72. Кузнецов Г.В. Так работают журналисты ТВ. М.: Изд-во МГУ, 2000.-224 с.

73. Кузнецов Г.В. ТВ-журналист. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 251 с.

74. Кузнецов М.А., Цыкунов И.В. Как позволить другим делать по-вашему (речевые и поведенческие стратегии журналиста). М.: ПРИОР, 1999.-112 с.

75. Кулешов Л.В. Собр. соч. в 3-х т. -М., 1987. Т.1. 448 с.

76. Кьезо Дж. Прощай, Россия. М.: ТОО «Гея», 1997. - 271 с.

77. Лайнбарджер П. Психологическая война. М.: Воениздат, 1962. -350 с.

78. Лебедева Т.Ю. Искусство обольщения. Паблик рилейшнз по-французски. Концепции. Практика. -М.: Изд-во МГУ, 1996. 134 с.

79. Лебедева Т.Ю. Паблик рилейшнз. Корпоративная и политическая режиссура. Модели, система ценностей, каналы СМК. М.: Изд-во МГУ, 1999.-350 с.

80. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 316 с.

81. Ленин В.И. О пропаганде и агитации. М.: Политиздат, 1978. -240 с.

82. Ленин В.И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения // Полное собр. соч. Изд. 5-ое. М.: Политиздат, 1979. Т.6. - С. 1-192.

83. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения в 2-х.т. -М.: Педагогика, 1983. Т. 1. 391 с. Т. 2. - 318 с.

84. Лисовский С.Ф., Евстафьев В.А. Избирательные технологии: история, теория, практика. -М.: РАУ Университет, 2000. 320 с.

85. Лихачев Д.С. Заметки о русском // Избранные произведения в 3-х томах. Л.: Худ. лит., 1987. Т. 2. - С. 418-493.

86. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М.: Политиздат, 1991.-524 с.

87. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. -Таллин: Ээсти Раамат, 1973. 135 с.

88. Лукашев A.B., Пониделко A.B. «Черный PR» как способ овладения властью или борьба для имиджмейкера. 2-е изд. СПб.: Изд. дом. «Бизнес-пресса», 2001. - 176 с.

89. Ляпина Т.В. Политическая реклама. Киев: ВИРА-Р, 2000. - 152 с.

90. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1999. - 688 с.

91. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. М.: SPSL - «Русская панорама», 2000. - 384 с.

92. Мартышин О.В. Вольный Новгород: общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Мысль, 1992. - 384 с.

93. Матвеева Л.В., Аникеева Т.Я., Мочалова Ю.В. Психология телевизионной коммуникации. М., 2000. - 364 с.

94. Мельник Г.С. Mass media: психологические процессы и эффекты. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996.- 159 с.

95. Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975.-296 с.

96. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. -543 с.

97. Миронов A.C. Раздувай и властвуй. М.: Добросвет, 2001. - 216 с.

98. Мицкевич Э., Файерстоун Ч. Телевидение и выборы. М.: Междунар. фонд «Культур, инициатива», 1993. - 96 с.

99. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

100. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии: КПС+, 1998. - 556 с.

101. Музыкант В.JI. Теория и практика современной рекламы. 4.2. -М.: Евразийский регион, 1998. 328 с.

102. Муратов С.А. Диалог: телевизионное общение в кадре и за кадром. М.: Искусство, 1983.-159 с.

103. Муратов С.А. Пристрастная камера. М.: Искусство, 1976. - 151 с.

104. Муратов С.А. ТВ эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений). ~М.: Логос, 2000.-238 с.

105. Назаров М.М. Массовая коммуникация: Методология анализа и практика исследований. М.: УРСС, 1999. - 240 с.

106. О'Коннор Дж., Сеймор Дж. Введение в нейролингвистическое программирование. Челябинск: Версия, 1997. - 256 с.

107. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М.: Прин-Ди, 1995.-238 с.

108. От Ельцина к.Ельцину: президентская гонка 96. - М.: ТЕРРА, 1997.-632 с.

109. Очерки по истории Российского телевидения. М.: Воскресенье, 1999.-416 с.

110. Панарин И.Н. Информационная война и Россия. М.: Мир безопасности, 2000. - 160 с.

111. Панфилова А.Ф. За кулисами «Радио Свобода». М.: Междунар. отношения, 1974. - 192 с.

112. Парламентская журналистика: ретроспектива, теория, практика. -М.: Факультет журналистики МГУ, 2000. 91 с.

113. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Смоленск: Изд-во Смол, гуманитар, ун-та, 1997. - 395 с.

114. Платон. Государство // Сочинения в 3-х т. Т.З. 4.1. М.: Мысль, 1971.-С. 89-454.

115. Политическая культура: теория и национальные модели. М.: Интерпракс, 1994. - 350 с.

116. Политическая реклама. М.: Центр политического консультирования «НикколоМ», 1999. - 240 с.

117. Почепцов Г.Г. Имидж и выборы. Имидж политика, партии, президента. Киев: АДЕФ-Украина, 1997. - 140 с.

118. Почепцов Г.Г. Имиджеология. Киев: АДЕФ-Украина, 1998. -382 с.

119. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2000. - 576 с.

120. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX в. М.: Рефл -бук, К.: Ваклер, 1999. - 352 с.

121. Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность. М.: МГУ, 2000. - 334 с.

122. Проблемы информации в печати. М.: Мысль, 1971. - 310 с.

123. Проблемы социальной психологии и пропаганды. М.: Политиздат, 1971. - 181 с.

124. Проблемы эффективности журналистики. М.: Изд-во МГУ, 1990. -244 с.

125. Пропп В .Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб.: Изд. С.-П. Ун-та, 1996.-365 с.

126. Пропп В.Я. Морфология сказки. М.: Academia, 1928. - 151 с.

127. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. 3 изд., испр. и доп. М.: РИП-Холдинг, 2000. - 307 с.

128. Психология масс. Самара: Изд. дом «БАХРАХ», 1998. - 592 с.

129. Ржевская Е.М. Геббельс: Портрет на фоне дневника. М.: Слово, 1994.-384 с.

130. Рощин С.К. Психология и журналистика. М.: Наука, 1989. -192 с.

131. Саппак B.C. Телевидение и мы: Четыре беседы. Изд. 3-е. М.: Искусство, 1988. - 166 с.

132. Сегела Ж. Национальные особенности охоты за голосами. М.: Вагриус, 1999. - 262 с.

133. Серов Н.В. Хроматизм мифа. JL: Всероссийский молодежный книжный центр и филиал «Васильевский остров», 1990. - 352 с.

134. Серов Н.В. Эстетика цвета. Методологические аспекты хроматизма. СПб.: ТОО «БИОИТ», 1997. - 64 с.

135. Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М.: Вагриус, 1998. - 224 с.

136. Система средств массовой информации России. М.: Аспект Пресс, 2001.-259 с.

137. Скуленко М.И. История политической пропаганды. К.: Лыбидь, 1990.-168 с.

138. Современная культура: проблемы и поиски. М., 1999. - 105 с.

139. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М.: Р1ТУ, 1996. - 94 с.

140. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. М.: Прогресс-Академия, 1994. - 192 с.

141. Соколов А.Г. Природа экранного творчества: Психологические закономерности. М.: ЧеРо, 1997. - 272 с.

142. Социальная психология. Краткий очерк. М.: Политиздат, 1975. -319 с.

143. Средства массовой информации в политических технологиях. М.: Энигма, 1995. - 204 с.

144. Средства массовой информации в современном обществе: тенденции развития, подготовка кадров. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1995. - 131 с.

145. Стриженко A.A. Роль языка в системе средств пропаганды (по материалам буржуазной прессы). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1980. -210 с.

146. Телевизионная журналистика. Учебник. Изд. 2-е. М.: Изд-во МГУ, 1998.-288 с.

147. Теория и практика буржуазной пропаганды и контрпропаганды. -М.: АН СССР ИНИОН, 1984. 133 с.

148. Терин В.П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического взаимодействия. Исследование опыта Запада. М.: Институт социологии РАН, 1999. - 170 с.

149. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, Культура, 1996.-606 с.

150. Ульяновский A.B. Мифодизайн рекламы. СПб.: Ин-т личности, 1995.-300 с.

151. Успенский Б.А. Избранные труды. М.: Гнозис, 1994. Т. 1. - 429 е., Т.2.-686 с.

152. Ученова В.В., Старых Н.В. История рекламы или метаморфозы рекламного образа. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. -336 с.

153. Ученова В.В., Шомова С.А., Гринберг Т.Э., Конаныхин К.В. Реклама: палитра жанров. М.: РИП-холдинг, 2000. - 100 с.

154. Уэллс У., Бернет Дж., Мориарти С. Реклама: принципы и практика. СПб.: Питер, 1999. - 738 с.

155. Федотова JI.H. Анализ содержания социологический метод изучения средств массовой коммуникации. - М.: Институт социологии РАН, 2001.-202 с.

156. Федотова JI.H. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 232 с.

157. Федотова JI.H. Контент аналитические исследования средств массовой информации и пропаганды. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 77 с.

158. Федотова JI.H. Телемосты СССР-США: комплексные социологические исследования. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 80 с.

159. Философия власти. М. : Изд-во МГУ, 1993 .-271 с.

160. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М.: Наука, 1992.-176 с.

161. Хендерсон Д.Л. Психологический анализ культурных установок. -М.: Добросвет, 1997. 219 с.

162. Цуладзе А. Большая манипулятивная игра. М.: Алгоритм, 2000. -336 с.

163. Чалдини Р. Психология влияния. СПб.: Питер, 2000. - 272 с.

164. Человек в мире культуры. М.: Ин-т философии АН СССР, Сов. фонд культуры, 1989. - 112 с.

165. Черепанова И.Ю. Дом колдуньи: Язык творческого Бессознательного. М.: КСП, 1996. - 381 с.

166. Чичановский A.A. В тенетах свободы: Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях. М.: Слав, диалог, 1995. -303 с.

167. Шелепин Л.А., Лисичкин В.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: Институт социально-политических исследований ACH, 2000. - 304 с.

168. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.: Мысль, 1973 .-215с.

169. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1980. - 326 с.

170. Шишкина М.А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. - 444 с.

171. Эйзенштейн С. Собр. Соч. в 6-ти томах. М.: Искусство, 1964. Т.2. - 566 с.

172. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

173. Юнг К.Г. О современных мифах. М.: Практика, 1994. - 251 с.

174. Юровский А.Я. Телевидение поиски и решения. Изд. 2-е, доп. -М.: Искусство, 1983.-215 с.

175. Ядов В.А. Тайна лжи. Заметки о теории и методах буржуазной пропаганды. М.: Госполитиздат, 1963. - 111 с.

176. Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - 462 с.

177. Литература на иностранных языках.

178. Champagne P. Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique. Paris: Minuit, 1990. - 430 p.

179. Le Diberder A., Cost-Cerdan N. La television. Paris, 1991.- 122 p.

180. Ellul J. Histoire de la propagande. Paris: PUF, 1967. - 128 p.

181. Feigelson K.L'URSS et sa television. Paris: PUF, 1990. - 120 p.

182. Jerstle J. La communication politique. Paris: PUF, 1992. - 128 p.

183. Lasswell H.D. The analysis of political behaviour: An empirical approach. Lnd.: Routledge and Paul, 1949. - 314 p.

184. Lasswell H.D. Politics: who gets, what, when, how. N.Y.: Meridian Books, 1958.-222 p.

185. Propaganda and communication in world history. Honolulu: The University Press ofHawaii, 1979-1980. -V.l. - 562 p., V.2.-631 p.

186. Sitaram K.S., Cogdell R.T. Foundations of intercultura' communication. Columbus (Ohio), Merrill publ. со., 1976. - 245 p.

187. Авторефераты и диссертации.

188. Адамьянц Т.З. Телекоммуникация в социальном проектировании информационной среды. Дис. доктора социол. наук. М., 1998. - 204 с.

189. Борецкий Р.А. Телевизионная пропаганда. Проблемы методологии, методики, прогнозирования. Дис. доктора филол. наук. М., 1976. - 427 с.

190. Брацыло С.Б. Особенности развития тележурналистики в условиях научно-технического прогресса. Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 2000.-23 с.

191. Голованов В.Е. Особенности идейной борьбы в американском кино 60-х годов. Автореферат дис. канд. искусствоведения. М., 1971. 23 с.

192. Засурский И.И. СМИ России в условиях глобальных процессов трансформации: формирование новой системы средств массовой информации и ее роль в политической жизни страны 1990-1998 гг. Дис. канд. филол. наук. -М., 1998. -268 с.

193. Имамова Е.И. Эволюция отечественного информационного и информационно-аналитического телевидения (конец 80-х 90-е годы). Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2000. - 24 с.

194. Козина Е.С. Средства массовой информации и выборы: мифотворчество как элемент информационно-пропагандистских кампаний. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2000. -24 с.

195. Лебедева Т.Ю. Паблик рилейшнз как сфера массово-коммуникационной деятельности во Франции. Концепции. Модели. Практика. Дис. в виде научного доклада доктора филол. наук. М., 2000. -84 с.

196. Лисовский С.Ф. Политическая реклама: функциональные особенности и жанрово-стилистические особенности. Дис. канд. филол. наук. -М., 1999. -222 с.

197. Миронов A.C. Приемы мягкой пропаганды в качественной прессе (на основе анализа президентских кампаний 1995 г. во Франции и 1996 г. в США). Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2001. - 24 с.

198. Мукусев В.В. Средства массовой информации и выборы в высшие органы власти: политологический и международный аспекты. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1998. 171 с.

199. Никифорова Е.В. Стереотип в телевизионном искусстве (Традиция Мифа и Символа). Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1995. - 25 с.

200. Петрушко М.В. Эмоционально-экспрессивные средства воздействия рекламного текста. Дис. канд. филол. наук. М., 2000. - 202 с.

201. Подберезкина Е.В. Взаимодействие с телезрителем. Эволюция, принципы и модели интерактивного телевидения. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2000.-26 с.

202. Устимова O.B. Ценностные ориентации российских журналистов в постперестроечные период. Автореф. дис. филол. наук. М., 2000. - 26 с.

203. Цвик B.JI. Телевидение переходного периода: Тенденции и проблемы реформирования в условиях информационного рынка. Дис. доктора филол. наук. М., 1997. - 407 с.

204. Статьи из продолжающихся изданий.

205. Андерс Г. Мир как фантом и матрица // Проблемы телевидения и радиовещания. Вып. 2. 1971. С. 133-148.

206. Блюм У. Коммуникативный вирус // Проблемы телевидения и радиовещания. Вып. 2. 1971. С. 149-154.

207. Болтянский Г.М. Великая октябрьская социалистическая революция и рождение советского киноискусства// Из истории кино. Материалы и документы. Вып. 1. М.: АН СССР, 1958-1959. - С. 68-116.

208. Борецкий P.A. Перспективы ТВ. Опыт социально-исторической оценки // Телевидение вчера, сегодня, завтра. Вып. 4. М.: Искусство, 1984. -С. 182-207.

209. Вишневский В. Факты и даты из истории отечественной кинематографии. Март 1917-1920 гг. // Из истории кино. Материалы и документы. Вып. 1. М.: АН СССР, 1958-59. - С. 38-81.

210. Идеология и пропаганда. М.: АН СССР ИНИОН, 1978. Вып. 1. -292 е., Вып. 2. - 264 с.

211. Ножин Е. Закон предшествования // Проблемы телевидения и радиовещания. Вып.2. 1971. С. 43-54.

212. Статьи из газет и журналов.

213. Абаринов В. Наследники Америки // Итоги. 2001. 31 окт. -С. 38-42.

214. Башкирова Е.И., Лайдинен И.В. Каким видят россияне президента // Социс. 2000. N.5. С. 19-24.

215. Борецкий P.A. Медиа-триллер// Новое время. 2000. N.2-3, -С. 48-49.

216. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбыв российских условиях// Политические исследования. 2000. N. 3. С. 151-156.

217. Гримак Л.П. ТВ: смотрите и делайте наоборот!// Русский дом. 2000. N.3.-C. 42-43.

218. Гудков Л., Дубин Б. Все едино. Российскому обществу жить стало хуже, жить стало скучнее // Итоги. 2001. 23 янв. С. 12-17.

219. Долгова Ю.И. Мальчик-пастух и мальчик-горошек // Новое время. 2000. 26 марта.-С. 12-13.

220. Дондурей Д. Дымовая завеса идеологических войн // Искусство кино. 2000. N.3. С. 24-25.

221. Доренко С. Я борюсь за нравственные нормативы нагорной проповеди // Искусство кино. 2000. N.3. С. 5-8.

222. Жирков Г.В. Проблемы изучения механизма мифологизации в журналистике // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1992. N. 3. С. 47-56.

223. Задорин И., Стребков Д., Сюткин А., Халкина А. Влияние СМИ на массовое политическое сознание россиян в период избирательной кампании 1999 г.// Независимые медиа измерения 2000. N.4. С. 6-11.

224. Землянова Л.М. Дефиниции новостей в англо-американской коммуникативистики // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1994. N.4. С. 54-62.

225. Кабанов A. Comme a la guerre // Искусство кино. 2000. N.3. -С. 19-21.

226. Кассирер Э. Техника современных политических мифов. // Вестник МГУ. Сер.7. 1990. N. 2. С. 54-69.

227. Климова С. Г., Якушева Т.В. Образы политиков в представлениях россиян // Полис. 2000. N. 6. С. 66-81.

228. Ковальская Г. Приидите и володейте // Итоги. 2000. 21 марта. -С. 22-26.

229. Кох А. Мы поняли, что диалог возможен только с позиции силы // Новое время. 2001. N. 16. С. 12-19.

230. Киселев Е. Мы не проиграли // Искусство кино. 2000. N.3. -С. 14-18.

231. Кравченко Ф. Как избежать последствия участия в предвыборных войнах // Broadcasting. 2001. N.1. С. 32-35.

232. Кузнецов Г.В. Программный менеджмент на телевидении. Формирование сетки вещания с помощью классификатора И Независимые медиа измерения. 2000. N.4. С. 12-16.

233. Липман М. Между умом и сердцем // Итоги. 2000. 31 окт. -С. 36-38.

234. Михайлов П. Унитарное вещание? Несколько вопросов к указу о создании РТРС // Общая газета. 2001. N.34. С. 13.

235. Петренко В.Ф., Пронина Е.Е. Человек на телеэкране: опыт психосемантического исследования // Психологический журнал. 1986. Т.7. N.3. С. 62-70.

236. Петрушко М. Авторитетное свидетельство// Реклама. 2000. N.1. -С. 32-34.

237. Раскин А. В. Американская политическая телереклама как способ разрешения общественных конфликтов // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1995. N. 5. С. 52-58.

238. Сванидзе Н. Ни одно слово из тех, что я произношу, не противоречит моим убеждениям // Искусство кино. 2000. N.3. С. 8-13.

239. Феномен выборов в России: социально -психологический анализ (круглый стол) // Психологический журнал. 1994. Т. 15. N. 4. С. 74-82.

240. Чубайс думать будет // Коммерсантъ-власть. 1999. 19 окт. С. 18-19.

241. Шерковин Ю.А. Убеждение, внушение, пропаганда // Вестник МГУ. Cep.ll. 1969. N.5. С. 28-42.

242. Шихерев П.Н. Исследование стереотипа в американской социальной науке //Вопросы философии. 1971.N.5.-С. 168-175.

243. Шихерев П.Н. Исследование стереотипа в американской социальной науке // Вопросы философии. 1973. N. 2. С. 159-166.

244. Яковенко И. Самое сильное оружие против произвола это гласность и публичность// Журналист. 2000. N.6. - С. 14-15.1. Интернет-издания

245. Горохов В.М. Интервью для pronline // http: www.pronline.ru/opinion.php?ID=3&intRec=5

246. Долгова Ю. И. Телевизионная политическая пропаганда. 4.1.// http:// www.pronline.ru / publarticl.php?ID=30. 4.2.// http:// www.pronline.ru / publarticl.php?ID=31.

247. Егорова-Гантман E. Имидж лидера // nikkolom.ru/imadg.htm.

248. Качкаева А. Г. Фабрика образов: телевидение основной инструмент создания политических мифoв//http://www.internews.ru/article/imagefab.html

249. Качкаева А., Фоссато Ф. Российские информационные империи //http://www.svoboda.org/archive/dossier/rumedia.

250. Коливер С., Мерлоу П. Руководство по освещению избирательных кампаний электронных СМИ в странах с режимом переходных демократий.// http://www.internews.ru/books/election/index.html.

251. Крылов И. Ролик на выборах. Попытка анализа перед выборами 1996 г. // http:www.trizri.ru/themes/method/pr/pr8.asp.

252. Кто виноват, что черный ПР в России процветает // http:www.ecoline.ru|journalistics|3 |pr2.html# 1.

253. Миронов A.C. Раздувай и властвуй: технологии современной мягкой пропаганды // http://www.pravoslavie.ru/press/razduvaj.htm.

254. Мицкевич Э., Файерстоун Ч. Телевидение и выборы //http://www.internews.ru/books/tvelections/index.html

255. Пратканис Э. Век пропаганды // http://www.people.nnov.ru/volkov/socialpsychology/AgeofPropaganda.

256. Сигал А. Обзор российского телевидения //http://www.internews.ras.ru/report/tvrus/tvbib.html.

257. СМИ и выборы //http://wvm.intemews.ru/books/mediaelections/index.html

258. Шенкман Я. Телевидение это котлеты // http: // www.russ.ru/ istsovr/20000809.html.1. Справочные материалы

259. Введение в политологию. Словарь-справочник. М.: Аспект-пресс, 1996.-262 с.

260. Доктрина информационной безопасности //Российская газета. 2000 28 сент.

261. Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. М.: Фирма Гадарика, 1996. - 296 с.

262. Мифы народов мира. М.: НИ «Большая российская энциклопедия», 1997. - Т.1. - 671, Т.2. - 719 с.

263. Толковый словарь терминов и концепций. М.: Изд-во МГУ, 1999. -301 с.

264. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» //http://www.fci.ru/zakon/prez/zakprez.htm