автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политическая субъектность в современном политическом развитии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая субъектность в современном политическом развитии"

003453785

На правах рукописи

ШЕЛЯПИН ФЕДОР ИГОРЕВИЧ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СУБЪЕКТНОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ (теоретико-концептуальный анализ)

Специальность 23.00.01 - теория политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2008

003453765

Диссертация выполнена на кафедре мировой и российской политики философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Защита состоится «19» ноября 2008 г. в 15 ч 00 мин на заседании Диссертационного совета по политическим наукам Д 501 002 14 при Московском государственном университете имени M В Ломоносова по адресу 119991, Москва, Ломоносовский проспект, МГУ, дом 27, корпус 4, философский факультет, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им MB Ломоносова (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов) Автореферат разослан « » октября 2008 г

Ученый секретарь Диссертационного совета,

Научный руководитель -

доктор философских наук, профессор Костин А И

доктор политических наук, профессор Барис В В

кандидат политических наук, доцент Черепанов В Д

Международный независимый эколого-политологический университет, кафедра общей политологии, экополитолоши и глобалистики

Официальные оппоненты -

Ведущая организация -

Д 501 002 14

Кандидат философских наук, доцент

Сытин А.Г.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Актуальность обращения к проблеме политической субъектности в современном мире во многом обусловливается тем обстоятельством, что оно позволяет глубже понять как теорию международных отношений, так и реальный политический процесс в прошлом и настоящем

Традиционно одна из центральных для истории и теории политической науки тема политической субъектности в современных условиях приобрела особую значимость, что обусловлено процессами идущими в международной и внутренней политике — трансформацией системы государственной власти, усложнением процессов взаимодействия между традиционными политическими институтами и новыми, очевидным выделением и усилением новых акторов, претендующих на замещение или, как минимум, дублирование государственных функций в ряде ключевых сфер жизнедеятельности.

К тому же, фактом является то, что такие основополагающие понятия теории политики и международных отношений, как субъектность, суверенитет, международные правовые нормы и соглашения, приобрели новое содержание, изменив смысловую нагрузку

Это, со стороны исследователя, обусловливает необходимость не просто воспроизведения классических доктрин и разнообразных теорий, но и их широкий политологический анализ, с целью лучшего понимания сегодняшней формирующейся мировой политической структуры и предвидения будущего мирового порядка.

К концу XX столетия и на глобальном, и на локальном уровнях существенно возросло число новых акторов и участников с различными потенциалами и возможностями, претендующих на субъектность и на часть функций, традиционно закрепленных за национальным государством.

3

Однако при анализе видно, что в действительности они являются специально созданными агентами (проводниками) конкретных национальных интересов традиционных политических акторов в виде национальных государств. Этот факт, очевидно, требует осмысления и политологического анализа политической субъектности и ее проявлений в условиях глобализации

Сегодня исторический процесс и непрерывные политические изменения опережают формирование общепризнанных, эффективных механизмов для оптимального способа взаимодействия и поведения субъектов, акторов и участников в новых условиях Мир становится более сложным, страны взаимозависимыми, а будущее все менее предсказуемым.

В такой ситуации утверждение США как единственного глобального субъекта мирового политического процесса, и навязывание ими проамериканского мирового порядка, логично вызывают волну противодействия со стороны большинства акторов и участников мирового политического процесса. Поэтому потребность во всестороннем теоретическом анализе соотношений субъектно-акторных и субъект-объектных взаимодействий в условиях глобализации, представляет очевидный исследовательский интерес

Важно отметить также главный недостаток, характеризующий научную деятельность большинства теоретиков - отсутствие четких и однозначных дефиниций, которыми они оперируют, притом что, как верно заметил К Бус «международная политическая теория XX века была в значительной степени западной идеологией»'

Поэтому назрела необходимость на основе существующей политической реальности и имеющихся теоретических доктрин и подходов дать взвешенный авторский вариант понятийного аппарата, свободного от политической ангажированности и идеологических пристрастий

' См Теория международных отношений на рубеже столетий М , 2002 С 339

4

Также, до сих пор, почти не было попыток рассмотреть комплексно, во взаимосвязи роль субъекта, актора и участника, как в прикладных теориях международных отношений, так и в рамках реально существующей международной среды В последнее десятилетие процесс очевидного расширения спектра действующих акторов и участников на международной арене считают следствием и проявлением процесса глобализации В самом общем виде с этим, наверное, можно согласиться Однако проблема в том, что термин «глобализация» часто употребляется неточно, так как ясного понимания, что такое глобализация нет.

В этих условиях возникла необходимость рассмотреть этот процесс и проанализировать политическую субъектность, акторность и участие Также необходимо рассмотреть политическую субъектность в историческом контексте

Итак, в практическом аспекте актуальность настоящей работы заключается в выявлении реального носителя субъектности

В теоретическом плане актуальность исследуемой тематики обусловлена с одной стороны, в современной классификации всех действительных акторов и разнообразных участников в новых условиях глобализации С другой стороны, в политологическом анализе политической субъектности в рамках формирующегося мирового порядка.

Степень научной разработанности темы Основные проблемы теории политики и международных отношений - от выявления субъектности, акторов и участников, до анализа международной среды и мирового порядка - занимают многих ученых в последние десятилетия, как у нас, так и за рубежом

Исследованиями и разработками по изучаемой и смежной тематике занимались в отечественной науке три группы теоретиков

Первая группа исследователей - Арбатов А.Г., Баталов Э.Я, Богатуров А Д., Мальков В Л, Уткин А И и др, в своих исследованиях делала акцент на

комплексном анализе феномена западной (американской) субъектности, в процессе ее эволюции, в рамках регионального и мирового политического процесса2

Вторая группа исследователей - Гаджиев К С , Костин А И, Лебедева М.М, Мурадян А.А, Павлов Ю М, Поздняков Э А, Хрусталев М.А, Цыганков ПА и др, заложила фундамент теоретических исследований по широчайшему кругу вопросов и проблем теории международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса5

Третья группа исследователей - Борко Ю.А, Володин А.Г., Гаман-Голутвина О. В., Иноземцев В.Л, Кочетов Э Г, Лапкин В В , Мощелков Е Н, Мясников О.Г., Нарочницкая Н И, Неклесса А И, Панарин А С, Пантин В И, Пугачев В П, Цымбурский В.Л., Яковец Ю.В. и другие1 занималась проблемой

2 Арбатов А Г Национальная идея и национальная безопасность МЭМО 1998 №5(С 5-21), №6(С5-19), Баталов ЭЯ Мировое развитие и мировой порядок М 2005, Богатуров АД Системная история международных отношений Т 1,2 М, Культурная революция, 2006, Мальков В Л Путь к имперству Америка в первой половине XX века. М, 2004, Уткин А И Единственная сверхдержава М, 2003, Новый мировой порядок М , 2006

3 Гаджиев К С Геополитика М, 1997, Костин А И Планетарная парадигма политики в век глобализации//Вестник Московского университета. Серия 12 Политические науки 2001, № 5, Экополитология и глобалистика Учебное пособие для студентов ВУЗов М Аспект-Пресс, 2005, Лебедева ММ Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия М, 2000, Мурадян А А Самая благородная наука, Об основных понятиях международно-политической теории М Международные отношения, 1990, Буржуазные теории международной политики М, 1989, Павлов Ю М Мировая политика и международная экономика М, 1998, Мировой политический процесс современные тенденции и пути их изучения // Вестник Московского Университета Сер 12 Политические науки, №5 2001; Поздняков Э А Системный подход и международные отношения М , 1976, Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения М., 1986, Хрусталев МА Теория политики и политический анализ М 1991, Цыганков ПА Теория международных отношений М Гардарики, 2004

4 Гаман-Голутвина О В Политические элиты России Вехи исторической эволюции М, 2006, Панарин А С Искушение глобализмом М, 2001, Цымбурский В Л Россия за Великим

Лимитрофом цивилизация и ее геополитика М, 2000, Пугачев В П Субъекты политики личность, элиты, лидерство М, 1991, Мясников О Г Субъекты политики// Социально-политический журнал 1993. №5,6, Иноземцев В Л Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире М 1998, Володин А Г, Широков Г К Глобализация начала, тенденции, перспективы М ИВРАН, 2002, Кочетов Э Г Геоэкономика М, 2002, Глобалистика теория, методология, практика М, 2002, Яковец Ю В Глобализация и взаимодействие цивилизаций М, 2003, Борко Ю А Проблема

взаимодействия субъектов, акторов и участников на глобальном, региональном и местном уровне, учитывая при этом социокультурную специфику, разность исторических традиций, особенности политического устройства и другие факторы, определяющие цивилизационные особенности исследуемого региона

В целом можно констатировать то, что в России существует традиция исследований по теме политической субъектности Однако явно недостаточно проанализирована категория политической субъектности во взаимосвязи с другими политическими категориями. Следовательно, системный теоретико-концептуальный анализ, явно дополнит существующие отечественные исследования по проблеме политической субъектности.

В зарубежной науке следует выделить три фундаментальные парадигмы, в рамках которых развивались все теории международных отношений - это парадигма политического реализма Фукидид, Н Макиавелли, Т Гоббс, Э де Ватгель, Дж Вико, К фон Клаузевиц, Г Моргентау, Э. Kapp, Р. Нибур, Дж Кеннан, Г. Киссинджер, Р Арон, К Томсон и др5

Либерально-идеалистическая парадигма - Дж Локк, И Кант, И Бентам, Дж Ст Милль, А Смитт, В. Вильсон, Д. Ф Даллес, 3 Бжезинский, Р Кларк,

национального суверенитета опыт европейской интеграции// Космополис Альманах 1999, Неклесса А И Глобальное сообщество новая система координат (подходы к проблеме) Спб 2000, Пантин В И Циклы и волны глобальной истории Глобализация в историческом измерении М,2003

5 См Фукидид История В 2 т М, 1994, Вико Дж Основания новой науки М, 1994,

Ваттель Эммер де Право народов, или Принципы естественного права, применяемые к

поведению и делам наций и суверенов М, 1960, Клаузевиц К фон О войне Т 1,2 4-е изд М, 1937, Моргентау Г Политические отношения между нациями Борьба за власть и

мир//Социально-политический журнал 1997 № 7, Morgenthau Н J Politics among Nations The Struggle for Power and Peace Third Edition NY, 1961, Morgenthau H A Realistic Theory of

International Politics // Classics of International Relations - Prentice Hall, Englewood CliiTe, New Jersey, 1990, Carr E Twenty Years of Crisis L , 1939, Нибур P Избранные труды M , 1996, Г Киссинджер Дипломатия М, 1997, Нужна ли Америке внешняя политика9 М, 2002, Aron R Paix et Guerre entre les nations P, 1982, Waltz К Theory of International Politics N Y, 1997, The Emerging Structure of International Politics International Security, 18(Fall 1993), 44-79, Gilpin R The Political Economy of International Relations Princeton, 1987

Л Б Сон и др6 И марксистская парадигма - К Маркс, Ф. Энгельс, В.И Ленин, Валлерстайн И Амин С и др' Необходимо отметить, что проблема политической субъектности косвенно рассматривалась в ряде диссертационных исследований по темам международных отношений, вопросам мирового порядка, национальной безопасности и некоторым другим8

6 См Кант И К вечному миру// Сочинения в 6 т Т 6 M, 1966, Бентам И Руководящие начала конституционного кодекса для всех государств Пер с англ СПб, 1907, Милль Д С Основания политической экономии СПб, 1909, Утилитарианизм О свободе СПб, 1882, РикардоД Сочинения Т 1 М, 1955, СмитА Исследование о природе и причинах богатства народов M, 1993, Бжезинский 3 Великая шахматная доска M, 2000, Выбор Глобальное господство или глобальное лидерство M, 2004, Out of Control Global Turmoil on the Eve of the Twenty-first Century (New York Scribner, 1993) Clark G & Sohn L В World Peace Through World Law. Two Alternative Plans Third edition enlarged Cambodge, 1966, Doyle M W Ways of War and Peacc Realism, Liberalism, and Socialism N Y, 1997

7 См Маркс К, Энгельс Ф Манифест Коммунистической партии//Сочинения 2-е изд Т 4 1955, Экономическо-философские рукописи 1844 года// Т 42, Ленин В И Империализм как высшая стадия капитализма// Поли Собр Соч Т 27, Валлерстайн И Анализ мировых систем и ситуация в современном мире СПб 2001, Валлерстайн И Мир, в который мы вступаем 2000-2050 M 2000, Альтерглобализм теория и практика антиглобалистского движения M УРСС 2003, Амин С Вирус либерализма M, 2007, Сох R Dialectique de I economie-monde en fin de siecle// Revue Etudes internationals Vol 21, № 4. Décembre 1990

8 См Дзасохов A С Деколонизация и мировой общественный прогресс (вторая половина 20 века) диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук M, 1996; Костин А И Глобалистика и проблемы планетарной безопасности диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук M, 1992, Кудрявцев В Б Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе (1967-1992) в контексте европейской безопасности диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук M, 1993, Лебедева M M Процесс международных переговоров диссертация на соискание ученой С1епени доктора политических наук М, 1993, Павлов ЮМ Социально-философские проблемы общественного развития диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук M , 1984, Павленко С 3 Безопасность российского государства как политическая проблема диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук M, 1997 Проскурин CA 1 еоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса РФ в условиях меняющегося мира диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук M, 1997, Фельдман Д.М Конфликты и стабильность в международных отношениях диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук M, 1992, Хрусталев M А Системное моделирование международных отношений диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М, МГИМО 1991, Вшивцева Марина Николаевна Глобализация как явление, и ее роль в структуре современного политического процесса Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук Екатеринбург Уральский государственный университет им A M Горького, 2005, Иванов Игорь Сергеевич Внешняя политика в эпоху глобализации Диссертация на соискание ученой степени доктора

Важно также выделить блок литературы, посвященной феномену глобализации и формирования новой международной среды'

Данные исследования в первую очередь были направлены на анализ и структуру международных отношений, конфликтность в мировой политике, выявления носителя власти внутри государств и т д Но, несмотря на частично неизбежное рассмотрение проблемы политической субъектности в этих

исторических наук M ИМЭМО РАН, 2005, Дорофеева Екатерина Александровна Субъекты и механизмы современного политического процесса в США Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Владивосток Дальневосточный государственный университет, 2005, Немчук Александр Анатольевич Глобальное управление в современном мире политологический анализ Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук M Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2004, Анищенко ВА Субъекты и объекты политико-властных отношений в современной России Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук РГУ, 2000, и др

9 См Азроянц Э А Глобализация катастрофа или путь к развитию M Новый век, 2002, Бауман 3 Глобализация Последствия для человечества и общества. M Весь мир, 2004, Бек У Что такое глобализация''M Прогресс-Традиция, 2001, БернеттТ Геймз А Кто на самом деле правит миром7 Война между глобализацией и демократией Спб Диля, 2007, Бхагвати Д В защиту глобализации M Ладомир, 2005, Володин А Г, Широков Г К Глобализация начала, тенденции, перспективы M ИВРАН, 2002, Глобализация сопротивления борьба в мире M УРСС 2004, Делягин M Г Мировой кризис, общая теория глобализации M Инфра-М , 2003, Долгов С И Глобализация экономики новое слово или новое явление7 M, 1998, Лукашук И И Глобализация, государство, право, 21 век M Спарк, 2000, Материалы .постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир» M Новый век, 2000-2005; Многоликая глобализация Под ред П Бергера, С Хантингтона M Аспект-Пресс, 2004, Сорос Дж О глобализации M Эксмо, 2004, Удовик CJT «Глобализация Семиотические подходы» M, 2002, Уткин А И Глобализация процесс и осмысление М, 2001, Хелд Д Негри А Глобальные трансформации M Праксис, 2004, Актуальные вопросы глобализации Круглый стол МЭМО 1999, № 4,5, Грани глобализации Трудные вопросы современного развития M, 2003, Albrow M The Global Age State and Society Beyond Modernity Stanford(Ca), 1997, Amghi G Chaos and Governance in the Modern World System Minneapolis, 1999, Baker D Globalization and Progressive Economic Policy Cambridge 1998, Falk R Predatory Globalization A Critique Oxford, 1999, Ohmae К The End of the Nation State The Rise of Regional Economies L, 1995, Rosenau J N Turbulerce in World Politics A Theory of Change and Continuity Princeton, 1990, Slaughter A M New World Order Princeton and Oxford, 2004, Waters M Globalization L -N Y, 1995, Beck, U Die Erfindung des Politischen zu einer Theorie Reflexiver Modernisierung Frankfurt a.Main, 1993, Beck U Macht und Gegemacht im globalen Zeitalter Neue weltpolitische Ökonomie Frankfurt a.Main, 2002, Globalisierung Bedrohung oder Chance7 International Monetary Fund/12 4 00, Hoffe О Demokratie im Zeitalter der Globalisierung München, 1994, и др

работах, эта ключевая категория политической теории в процессе глобализации специально не анализировалась

В итоге, с одной стороны, создан необходимый фундамент для исследований по проблеме политической субъектности в мировом политическом процессе в условиях глобализации. С другой стороны, анализ литературы ясно показал, что проблема субъектности в международных отношениях и, особенно в мировом политическом процессе, на сегодня разработана недостаточно Теории, существующие в рамках основных парадигм международных отношений, по-разному и неоднозначно рассматривают понятие субъектности, их носителя, проблему взаимодействия на мировой арене с акторами и участниками. Недостаточно и неполно разработана классификация новых акторов и участников мирового политического процесса на глобальном, региональном и локальном уровнях. И поэтому существует очевидная необходимость в более четкой систематизации и глубоком изучении проблемы политической субъектности.

В целом, анализируя источники, посвященные теме исследования, можно с уверенностью говорить о необходимости продолжения осмысления проблем соприкосновения политической субъектности, акторов и участников мирового политического процесса с феноменом глобализации, а также важности дальнейшего анализа политических концепций, выработанных в рамках теории мирового политического процесса и обращенных на политическую субъектность в условиях глобализации

Объектом исследования является феномен политической субъектности Предмет исследования - концептуальное осмысление процессов и особенностей, которые присущи политической субъектности в рамках международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса, в условиях глобализации

Цель исследования заключается в изучении генезиса феномена политической субъектности, влияния на него процесса глобализации, в контексте общего политологического анализа теории международных отношений и усложняющегося мирового политического процесса

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:

1 Исходя из принципа историзма, последовательно проследить и показать генезис, а также основные черты феномена политической субъектости, обозначить общую историю его развития

2. Концептуально осмыслить диалектику субъект-объектных отношений в рамках среды- международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса.

3 Углубленно исследовать феномен политической субъектности, акторности и участия в рамках основных парадигм и теорий международных отношений

4 Выявить главные особенности, противоречия и центральные вызовы процессов глобализации в их взаимосвязи с положением политической субъектности, акторов и участников в мировом политическом процессе

Научная новизна заключается в следующем- разработаны авторские подходы- во-первых, к пониманию феномена политической субъектности и ее взаимодействия с акторами и участниками в рамках теории международных отношений, во-вторых, к осмыслению трансформации международных отношений в мировую политику, а затем в мировой политический процесс, в-третьих, к определению и значимости глобальной роли политического субъекта на современном этапе мирового политического процесса,

- впервые на основе теории классического политического реализма дается комплексный анализ феномена политической субъектности в условиях глобализации,

- при помощи системно-структурного подхода проведена авторская систематизация старых и новых акторов и участников, появившихся в конце XX века в мировом политическом процессе,

- на основе анализа новейших теоретических источников, в том числе на иностранных языках, даны авторские концептуальные оценки феномена политической субъектности, а также акторности и участия в мировом политическом процессе

Положения выносимые на защиту.

В ходе исследования автор пришел к следующим выводам:

1 При анализе теории международных отношений автор утверждает трехчленную систему деления субъект, актор и участник Такой подход дает возможность исследователям вне зависимости от их теоретических предпочтений четко выделить и охарактеризовать реальные политические взаимодействия на любом уровне политологического анализа.

2 США как победитель в холодной войне, став единственным глобальным субъектом в мировом политическом процессе, отбросили прежние договоренности в стратегических сферах взаимодействия и перешли к активному освоению геополитического пространства бывшего противника, создавая и выстраивая при этом для себя общемировую разветвленную сеть из максимально возможного количества просубъектных (проамериканских) институтов, структур, агентов и т п

3 Глобализация определяет новый этап развития политической субъектности, впервые в истории фиксируя в общемировом масштабе притязание одного государства на глобальное господство

4 Крах Ялтинско-Потсдамского международного порядка и процесс глобализации основных сфер жизнедеятельности большинства государств пододвинули мир к усилению угрозы разрешения громадного комплекса возникших противоречий военными методами

5 Несмотря на сегодняшний факт моносубъектности в мировом политическом процессе, явно прослеживается тенденция к постепенному разрушению такого политического состояния и просматривается насильственный путь, который приведет либо к новой абсолютной гегемонии, либо к всеобщему краху и анархии, либо к состоянию баланса сил

Методологической базой исследования являются центральные положения теории классического реализма, концепция плюрализма, в сочетании со структурно-функциональным и компаративистским методами Такое сочетание, на взгляд автора, позволяет учесть как глобальные аспекты всемирно исторического процесса, так и специфику отдельных регионов мира. Также в исследовании задействованы универсальные, общенаучные методы логический анализ и синтез, моделирование и прогнозирование Наконец, использование системного подхода позволило выявить определенные тенденции процесса глобализации, а также особенности современной стадии мирового политического процесса

Практическая значимость исследования связана как с возможностью просчитывать варианты развития политических процессов и конфликтов в международных отношениях и мировом политическом процессе на ближайшую и более отдаленную историческую перспективу и оценить начало институциональных кризисов в частях меняющейся мировой политической системы, так и с разработкой практических мер воздействия на разворачивающиеся кризисные ситуации и управление ими при помощи политических механизмов, отвечающих требованиям нового века.

Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе при разработке и чтении курсов теоретическая политология, мировая политика и мировой политический процесс, геополитика, политическая глобалистика, теория международных отношений и др

Апробация результатов исследования Содержание и выводы диссертации обсуждены на заседаниях кафедры мировой и российской поли гики Московского государствешюго университета им МВ Ломоносова Основные тезисы и положения работы были зачитаны и обсуждены в Московском Философском обществе, в секции геополитики, а также на нескольких научных круглых столах, посвященных проблемам мировой политики и теоретической политологии Общие идеи и выводы отражены в 5 публикациях автора

Структура диссертации соответствует задачам исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии

II. Основное содержание работы.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект, предмет и методологическая основа, дается оценка новизны, теоретической и практической значимости проделанной работы

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования политической субъектности» рассматриваются теоретические основы политической субъектности в контексте фундаментальных перемен, которые произошли со времени крушения двусубъектного противостояния, а также обозначаются основные черты и формы формирующейся политической системы в рамках мирового политического процесса

В первом параграфе анализируется политическая субъектность как категория и феномен Фиксируется, что к началу XXI века мир становится единым политическим и экономическим комплексом, части которого тесно связаны друг с другом Межгосударственная политическая система характеризуется раздвоенностью, т е когда логика развития государства сочетается с возрастающей автономизацией негосударственных акторов Автор констатирует, что, по сути, уже нельзя говорить о том, что государства обладают суверенитетом (во всяком случае - в его традиционном значении), из-за сети формальных и неформальных субъектных структур, в которые они все более и более вовлекаются, и эта тенденция к трансформации и к разрушению традиционных национальных институтов будет возрастать Определенно власть ослабевает, разрушается и передается в новые надгосударственные институты Ряд вопросов, например, о снижении или повышении цен на нефть и газ, продукты питания и т.п, решаются уже не правительством отдельно взятой страны, а на уровне ОЭСР, ОПЕК, ЕС, НАФТА и в рамках других международных организаций и интеграционных объединений То же самое можно сказать и о проблемах, связанных с обеспечением рынков для производимых и экспортируемых товаров, с условиями получения кредитов, привлечения инвестиций, с передачей технологий и т д. Становится очевидным тот факт, что внутриполитические вопросы включают в себя неотъемлемый международный компонент Автор демонстрирует, что налицо политический кризис, который заключается в неспособности властей ряда государств адаптироваться к изменениям мирового политического процесса Внутри и за границами государства растет значимость разного рода групп и их готовности отстаивать свои интересы Причем каждое новое доказательство сокращения масштабов, легитимности и эффективности национального государства подталкивает субнациональных и транснациональных акторов игнорировать общепринятые рамки власти и авторитета и выдвигать собственные кодексы

поведения, нормы, ценности. Безусловно, эти тенденции ведут к изменению традиционных форм государственного суверенитета и формированию его нового качества в процессе перемен

Второй параграф посвящен выявлению понятия, сущности и основных признаков политической субъектности в международных отношениях, мировой политике и в мировом политическом процессе.

Здесь отмечается, что вопросы теоретического самоопределения в исследованиях теории международных отношений не только в России, но и на Западе, не успели разрешиться10 Следовательно, выработать определение, всесторонне раскрывающее содержание исследуемого объекта - весьма трудно

Подчеркивается, что при формулировке определения международных отношений, большинство отечественных и иностранных авторов, как правило, делают акцент на внутри - или внешнегосударственный фактор взаимодействия. И в целом, при многообразии подходов просматривается объединение по двум критериям специфики участников и природе международных отношений.

При этом, термин «мировая политика», как в зарубежной," так и в отечественной'2 научной литературе употребляется беспорядочно то как эквивалент, почти синоним международных отношений, то как какая-то новая стадия развития международных отношений. Некоторые западные исследователи считают мировую политику в целом абстрактным понятием, субъективным взглядом политолога на международные отношения, условно

10 См Богатуроа А Д Понятие мировой полигики в теоретическом дискурсе // Международные процессы 2004. №1 С 16

" См Albrow М The Global Age State and Society Beyond Modernity Stanford(Ca), 1997, Baldwin DA (ed) Neo-realism and neo-liberalism NY 1993, Bamyeh MA The Ends of Globalization Minneapolis, 2000, Brown С International relations theory L Harvester Wheatsheaf, 1992, Doyle M W Ways of War and Peace Realism, Liberalism, and Socialism NY, 1997, Keohane R О Neo-rcalism and its critics N Y, 1986 и др

12 См Мурадян А А Буржуазные теории международной политики М, 1989, Россия Планетарные процессы СПб Издательство С - Петербургского университета, 2002, Россия между Востоком и Западом мосты в будущее М Международные о i ношения, 2003 идр

выделяющим в них нужный политический аспект13 Автор делает вывод, что вопросы теоретического самоопределения в исследованиях мировой политики не разрешены. До сих пор не удалось выработать единого определения ее как дисциплины Не вполне ясно, чем должна заниматься эта подотрасль знания, так как не были обозначены вопросы об объекте и предмете исследования К тому же, «методологически корректного размежевания предметных полей международных отношений и мировой политики тоже не получилось - оно проводится почти интуитивно»14 Также отмечается, что на Западе эти проблемы не имеют того научного значения, которое в силу разнообразных условий они приобрели в России. У нас действительно ведутся серьезные исследовательские дискуссии относительно ключевых теоретических понятий.15

В заключение показывается, что события последнего десятилетия двадцатого века привнесли фундаментальные изменения во-первых, изменились положение, роль и функции большинства государств, так как максимально возможно расширилось количество акторов и различных участников в мировом политическом процессе. Во-вторых, из состояния биполярности мир на определенном этапе перешел к моносубъектностн и неустойчивому гегемонизму В-третьих, растущая взаимозависимость обострила множество старых и ряд новых проблем проблемы безопасности, терроризма, распространения вирусов и болезней, энергетическая проблема, продовольственная, освоение и использование океана и космического пространства и др В-четвертых, появились качественно новые, узко политические тенденции и проблемы: проблема несостоявшихся, искусственно

13 См Жирар М Индивиды в международной политике М , 1996

14 См Богатуров А Д Понятия мировой политики в теоретическом дискурсе Мировая политика теория, методология, прикладной анализ М 2005 С 182

15 См Богатуров А Д Понятия мировой политики в теоретическом дискурсе Мировая политика теория, методология, прикладной анализ М 2005 С 178-212, Лебедева ММ Предметное поле мировой политики Международные процессы №2, 2004 С 84-96 Полис №5,2004 С 106-140 и др

созданных и разваливающихся государств, создание нетерриториальных имперских образований, неоимпериализм, новые формы и виды насилия, угнетения и эксплуатации, проблема войны и гуманитарных интервенций, статуса и функций ООН и проведения миротворческих операций и др.

В этих условиях международные отношения и мировая политика, сформировавшиеся и функционирующие в рамках Вестфальского и Ялтинско-потсдамских международных порядков, под воздействием процесса глобализации стали разрушаться и трансформироваться в мировой политический процесс

В третьем параграфе дается анализ категорий, политического субъекта, актора и участника, агента, объекта, игрока в историческом измерении и в рамках теории мирового политического процесса

Автор показывает, что начала исследований по данной проблематике были заложены еще Платоном и Аристотелем Именно они в рамках своих концепций, поставили вопрос кто или что является главной силой в политической борьбе Аристотель выделил государственного мужа, политического человека," позже, в средние века, Н. Макиавелли, наряду с государем, уже отметил группы-партии гвельфов и гибеллинов, а также сословия и плебс." Т Гоббс наиболее ясно выразил политическую субьектаость в виде единого политического тела, в которое объединены все части тотального государственного механизма." И только в XIX веке исследования политических отношений отходят от государственнического подхода, впервые анализируют новое гражданское общество," классы,20 расы, массы и нации 2,В начале XX

16 См Аристотель Сочинения в четырех томах М Наука, 1984 Т4 С 375-644

17 См Макиавелли Н Государь и др Минск 1998 С 15-122

18 См Гоббс Т Избранные произведения в двух томах М Наука, 1965 Т 2 С 192-378

19 См Гегель Ф Философия права М Мысль, 1990, Gramsci A Gefangnishefte in 10 Bänden

Argument Verlag F a.M , 2003

века в поле исследований уже попадают группы интересов, партии и элиты 2 Влиятельное бихевиоралистское направление субъект, объект и способ их анализа, сводит к эмпирическому наблюдению поведения различных политических акторов государств, наций, народов, классов, партий, профсоюзов, элит, бюрократии, групп давления и интересов, политических лидеров и простых индивидов.

Делается вывод, что все это логично подвело исследования к проблеме объяснения характера и структуры политических отношений, и центральным вопросом становится вопрос о носителях политической субъектности, а также иерархии акторов и различных участников.

В четвертом параграфе анализируются категории субъекта, актора и участника в основных парадигмах и различных теориях международных отношений

В диссертации подчеркивается, что современная теория международных отношений представляет собой совокупность трех фундаментальных парадигм, а также значительное число полемизирующих между собой теорий и концептуальных обобщений При этом, многообразие школ и теоретических Конструкций вынуждает каждого серьезного исследователя выработать и предложить свою классификацию исследуемых феноменов с авторским

20 См Маркс К Энгельс Ф Соч Изд. 2-е Т 1-50 М, 1956-1981, Ленин В И Полн собр соч Т 1-55 М, 1958-1965

21 См Лебон Г Психология народов и масс М , 1993, Гумплович Л Социология и политика М , 1895, Ортега-и-Гассст X Избранные труды М Весь мир, 2000 С 43-163 идр

22 См Bentley Л Process or Goverment A Study of Social Pressures New Brunswick-London, 1995, DoganV Higley J Elites, Crises and the Origins of Regimes NY Oxford 1998, Keller S Beyond the Ruling Class Strategic Elites in Modern Society New Brunswick. 1991, Putman R The Comparative Study of political Elites N Y 1976, Michels R Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens Leipzig 1925, Lasswell H Power and Personality Now York, 1948, The Analysis of Political Behavior L, 1947, Almond G, Powell G Comparative Politics A Developmental Approach Boston, 1966, Sartori G Parties and Party Systems A Framework for Analysis, Vol 1 New York, 1976 P 64 идр

видением проблем, исходя из критериев и подходов, используемых в процессе исследования Автор показывает, что четкое теоретическое оформление парадигм началось лишь в первой половине XX века Именно с этого периода, международники приступили к систематическому исследованию различных политических феноменов, в том числе и к поиску ответа на центральный вопрос кто есть политический субъект9 Реалистическая парадигма основывается на двух ключевых понятиях, сила (мощь государства) и национальные интересы Первое понятие - это краеугольный камень и показатель внешнеполитической деятельности субъекта А национальные интересы были и всегда будут выше любых так называемых международных правил, законов и норм. «Цели политики определяются в контексте национального интереса и подкрепляются соответствующей мощью»23 Неореалисты несколько отличаются своей позицией по сравнению с реалистами В частности, это касается таких основополагающих вопросов, как власть, безопасность, лидерство и гегемонизм, а также коалиции и союзы Неореалисты постулируют понятие системного хаоса, те ни государства, ни кто-либо еще не могут организовать международную среду В этих условиях ключевое значение имеют сила и ресурсы, а также специфика мировой политической системы24 Политическая среда характеризуется многополярностью, точнее субъектами выступают союзы и коалиции интересов, которые постоянно балансируют и стремятся удержать выгодный для себя статус-кво, стремясь тем самым к максимальному уровню безопасности. Следовательно, в отличие от классического реализма, неореализм не придает главенствующего значения субъектной мощи и национальным интересам

23 Cm Morgentau H Politics among Nations The Struggle for Power and Peace NY 1967 P 4

24 Cm Waltz K N Theory of International Politics Reading (Mass) Addison-Wesley NY 1979

Представители либерально-идеалистической парадигмы исторически постулировали индивидуализм, свободу и максимально возможную множественность в миросистеме Как писал еще И Кант «Право человека должно считаться священным, каких бы жертв это не стоило правящей власти»."Так, либералы призывали жертвовать интересами государства во имя интересов индивидов, подкрепляя все это различными моральными императивами, общечеловеческими принципами, всеобщими законами и нормами. Сторонники либеральной парадигмы, признавая умеренную анархичность международной политической среды (так как она всегда ограничивалась договорами), считают, что, меняясь, она постепенно смягчается, благодаря разрушению системы блокового противостояния и переходу к построению единого мирового сообщества, с общими идеалами, целями, ценностями. Процесс глобализации образовал глобальную паутину, накрепко связанную общностью проблем, при разности интересов24

Что касается понятий политического субъекта, актора, участника, игрока, то у либералов они взаимозаменяемы Ими являются все, кто хоть как-то проявляет активность и позицию в мировой политической среде, начиная от индивида и заканчивая империей Хотя некоторые представители либеральной

25 См Кант И Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках Т 1 Трактаты и статьи M ЛО Ками 1993 С 461

26 См Holm H - H & Sorensen G (eds ) Whose World Order9 Uneven Globalization and the End of the Cold War Boulder Westview Press, 1995, Kennedy P Global Trends and Global Governance L, 2002, Keohane R О After hegemony Co-operation and discord in the world political economy Princeton, 1984, Keohane RO International institutions and srate power Boulder (Colo )Wcstview Press, 1989, Keobane R О Ostrom E (eds ) Lokal commors and global interdependence Heterogeneity and co-operation in two domains L Sage, 1994, Rosenau J N Turbulence in World Politics A Theory of Change and Continuity Princeton, 1990, Rosenau J N & Ozempiel E -O (eds ) Governance without Government Order and Change in World Politics NY,1992, Waters M Globalization L - NY, 1995. Buhl W L Das Ende der amerikanischsowjetischen Hegemonie9 Internationale Politik im fünften Kondratieffschen Ubergang München, 1986, Kung Hans Proiekt Weltethos Paper, München Zürich 1990,и др

парадигмы позднее придали все же более значительную и весомую роль национальным государствам.27

Главный тезис неолиберализма и его разновидностей гласит политическая открытость и принятие западных образцов управления (демократии не воюют друг с другом)28, экономическая унифицированность (следование Вашингтонскому консенсусу) и культурная интеграция (в смысле принятия западного масс-продукта) - способствует миру и процветанию Парадигма марксизма основывается на нескольких принципах Во-первых, субъекты — это социальные классы, государства-акторы вторичны Во-вторых, международные отношения, в сущности, нечем, кроме масштабов не отличаются от внутригосударственных Они - «элемент надстройки, детерминируемой совокупностью господствующих производственных отношений или, экономическим базисом, который отражает особенности взаимодействия буржуазии и рабочего класса в рамках национальных государств»29 В-третьих, любые кризисы - суть классовые конфликты, в виде бунтов, воин и революций В-четвертых, постулируется классовый антагонизм и разность целей и средств достижения идеалов. В-пятых, будущее предопределенно законами общественного развития

В целом, как пишет П А. Цыганков «Канонический марксизм в современных международных отношениях маргинальное явление»50

Что точно нельзя сказать о неомарксизме который, без сомнения, сыграл значительную роль в институализации и развитии современной теории международных отношений

27 См KeohaneR Nye J Power and Interdependence World Politics in Teansttion Boston 1977

28 См Хантингтон С Хантингтон С Третья волна Демократизация в конце 20 века. М РОССПЭН, 2003, Политический порядок в меняющихся обществах М Прогресс-Традиция, 2004, Doyle М Liberalism and World Politics American Political Science Review 1986 № 4, Ohmae К The Invisible Continent, four Strategic Imperatives of the New Economy N Y , 2000

29 См Маркс К Энгельс Ф Сочинения Изд. 2-е Т 4 М, 1955

30 См Цыганков П А, Теория международных отношений М, 2004 С 113

22

Для неомарксистов существует мир-система и мир-экономика Эти понятия отражают взаимодействия различных акторов и участников МПП.

Субъектом в мир-системе является ядро (центр), а объектами полу и периферия Благодаря всемирной организации производства и новой формой эксплуатации - ТНК, а также интернационализации капиталов и рынков, ядро может грабить периферию Как следствие растет неравенство, закрепляется ассиметричная зависимость в пользу мирового субъекта.

Неомарксизм здесь выступает за необходимость кардинальных изменений современной мировой политической системы в пользу многополярности, справедливом распределении ресурсов и материальных благ.

В итоге, реалистическая школа не отразила так, как либеральная, важность идеалов и ценностей, зато настаивала на осторожном взвешивании баланса материальных сил вместе с пониманием истории, культуры и экономики обществ, составляющих международную систему Неомарксисты дали фундаментальный анализ субъект-объектных отношений, прежде всего в экономической сфере

Автор делает вывод о том, что политическая субъектность в трех парадигмах и основных теориях международных отношений анализируется неоднозначно Основные положения трех фундаментальных парадигм, очевидно, не сходятся и противоречат друг другу. Что касается теорий и школ, то их позиции — это в большей степени критика реализма, либерализма и неомарксизма с учетом философских особенностей и политической конъюнктуры текущего момента

Вторая глава «Динамика политической субъектности в условиях глобализации» посвящена различным аспектам становления новой политической среды - мирового политического процесса, взаимодействия в ней субъекта, акторов и участников и влияния на нее процессов глобализации

В первом параграфе рассматриваются особенности идейно-теоретического осмысления истоков и последствий процессов глобализации, раскрывается ее феномен, формулируется сущность и дается дефиниция Отмечается, что глобализация - это процесс качественного изменения интернационализации, становление весьма противоречивого, но целостного (интегрального) мира, в рамках которого отдельные общества, страны и регионы все более приобретают черты частей единого планетарного целого, на развитие которого влияет весь комплекс глобальных проблем." Происходят разнообразные трансформации во всех сферах и регионах мира. Намечается постепенный переход от политики, замыкающейся на национальном государстве, к более сложной форме глобального правления Вместе с тем, нынешний этап развития человечества характеризуется как открывающимися, благодаря глобализации, возможностями, так и колоссальными угрозами для его будущего Мы видим двойственный процесс с одной стороны происходит взаимообогащение культур, с другой - унификация правовых и моральных норм, моделей поведения, происходит попытка со стороны США уничтожить уникальные цивилизационные особенности тех государств, которые не принимают добровольно чуждые им правила в различных сферах жизнедеятельности. И как следствие - увеличиваются проявления религиозного фундаментализма, нетерпимости, различные регионы мира охватывают волны агрессивного ультранационализма.

В диссертации выявляются основные подходы к проблемам глобализации Показывается, что неолибералы склонны видеть в глобализации закономерный этап в развитии человечества, где будут господствовать рыночные ценности В конечном счете, по их мнению, это вызовет прогресс и развитие той части населения планеты, которая сумеет приспособиться к новым условиям, а нынешние противоречия со временем будут преодолены Неореалисты, со своей

31 См Кости» А И Экополитология и глобалистика М,2005 С 111

24

стороны, понимают глобализацию в духе «столкновения цивилизаций»32 или как закономерный процесс распространения гегемонии, единственной сверхдержавы на остальной мир". Для марксистов, разнородных групп левых в целом характерен крайне негативный взгляд на глобальный капитализм. Они убеждены, что человечество в той или иной форме приближается к эпохе глобальной диктатуры капитала, к тоталитаризму невиданного ранее масштаба Делается вывод о существовании принципиальных разногласий в понимании феномена глобализации и возможных траекторий будущего человечества

Во втором параграфе анализируется феномен политической субьектности США Автор показывает, как процесс глобализации меняет политическую субъектность, какие особенности (недоступные ранее возможности и новые вызовы) появляются у политического субъекта в мировом политическом процессе в условиях глобализации. Фиксируется, что после окончания холодной войны мир временно перешел к глобальной, моносубъектной гегемонии Американская субъектность стала основываться на том факте, что это единственная страна, обладающая военно-политическими, информационно-экономическими активами, позволяющими США играть решающую роль в любом конфликте в любой части света, в который она сочтет нужным ввязаться34 Автор подчеркивает, что объяснить феномен субьектности США можно, лишь разобравшись в особенностях исторического процесса, географического положения, особенностях формирования общества и политического строя этого государства в целом Именно совокупность вышеперечисленных признаков (их можно расширить) - есть своеобразный историко-генетический код, который определяет поведение государства на международной арене

32 См Хантингтон С Столкновение цивилизаций М, 2003

33 См Киссинджер Г Нужна ли Америке внешняя политика М , 2002

34 См Krauthammer Ch. The Unipolar Moment Revisited//Foreign Affairs Vol 70 № 1 1990/1991 P 24

Автор доказывает, что субьектность США действительно уникальна в мировой истории К концу XX столетия она была не просто суммой природно-географических, экономических (рост экономики за 1990-2007 - 27%, ВВП на 2007 год 13,5 трлн доля от мирового 27%)15, военных(400 крупных баз в мире)36, политико-дипломатических, морально-идеологических (в мире более 15 тысяч НПО-агентов, выражающих интересы США), информационных (более 90% сайтов американские, более 40% всех компьютеров в США, более 100 мировых американских каналов, более 200 крупных библиотек, 85% мирового рынка киноиндустрии), образовательных (каждый год приезжают на учебу 500 тыс студентов)37, управленческих и других факторов. Но не только этим Важно, что, объединив все выше перечисленное, Америка впервые в истории символизировала и выражала функцию мощи, спроецированной сильной властью и искусной дипломатией на весь окружающей мир При этом отмечается, что не следует путать доминирование с идеей всемогущества Субъект, - прежде всего безоговорочный лидер, во всех стратегических областях Однако автор обращает внимание на то, что для сохранения на длительную перспективу субъектности перед Америкой стоит выбор, с одной стороны, между взаимовыгодным, равноправным сотрудничеством с другими государствами, или - неуклюжим доминированием и постепенно разрушающимся гегемонизмом

35 См Емельянов С В США международная конкурентоспособность национальной промышленности 90-е годы 20 века М Международные отношения, 2001

3 См Бжезинский 3 Великая шахматная доска М Международные отношения, 2000, Еще один шанс Три президента и кризис американской сверхдержавы М Международные отношения, 2007 С 10-11, Попов ИМ Война будущего взгляд из-за океана Военные теории и концепции современных США М ACT, Астрель, 2004

37 См Кристал Д Английский язык как глобальный М Весь мир, 2001, Иноземцев В JI За пределами экономического общества М Academia - Наука, 1998, Кеннеди П Вступая в 21 век М Весь мир, 1997, США в новом мире Пределы могущества М,1997 идр

В третьем параграфе предпринята попытка представить авторскую типологию всевозможных акторов и участников мирового политического процесса.

Показывается, что после окончания Второй мировой войны, в рамках блоковой мировой политической среды, субъекты (СССР и США) для закрепления своего господства и для борьбы друг с другом приступили к созданию новых институтов и механизмов для расширения своих политических возможностей Процесс зарождения и создания новых единиц мировой политики был инициирован субъектами на двух уровнях общемировом и региональном К первому уровню следует отнести. ООН, ЮНИСЕФ, МОТ, МВФ, ОЭСР, ЮНДП, ЮНЕСКО, ВТО, НАТО и др Ко второму ЕС, ОБСЕ, СЕ, ОАГ, КАРИКОМ (Карибское сообщество), АКТ (Ассоциация Карибских государств), ЛАГ, ОИК, АС (Африканский союз, ранее ОАЕ), АСЕАН, СНГ, ОДКБ, ШОС и др Подчеркивается, что создание многосторонних институтов, располагающих той или иной степенью наднациональных функций, рассматривалось в качестве основного механизма обеспечения международной безопасности и стабильности Также важной функцией международных организаций было согласование позиций различных стран по широкому спектру вопросов, предупреждение конфликтов и создание благоприятных условий для международного сотрудничества, развития торговли, экономики, культурного обмена. Кроме того, в условиях противостояния СССР - США они исполняли роль арбитров и площадок для переговоров Каждый из субъектов холодной войны хотел проявить себя с лучшей стороны, потому, например, в рамках ЮНЕСКО активно развивались программы по ликвидации неграмотности и сохранению культурного наследия, в рамках ЮНИСЕФ - по ликвидации голода и помощи детям, а в рамках МОТ - борьбы с бедностью и обеспечению социальных гарантий

Однако с распадом бинарной конструкции мира, либерализацией финансовой и экономической сферы и при бурном развитии информационных технологий деятельность большинства международных организаций перестала отвечать требованиям времени. Участились этнические конфликты, уровень бедности повысился, а проявление насилия стало обыденным явлением

Но главное, появились новые вызовы и угрозы как субъекту, так и акторам и участникам в мировом политическом процессе С одной стороны, можно выделить общие вызовы для всех - это так называемые глобальные проблемы современности. С другой стороны, во внешне едином, но внутренне расколотом мире и на глобальном, и на региональном, и на местном уровне, обозначились новые угрозы и для субъекта и для ряда акторов-лидеров Делается вывод, что все это послужило процессу дальнейшего расширения числа акторов и участников в мировом политическом процессе в условиях глобализации И в перспективе, появление новых субъектов в рамках мирового политического процесса - неизбежно.

В четвертом параграфе рассматриваются вызовы политической субъектности и ее будущее Автор анализирует потенциал основных претендентов на мировую субъектность Выявляются возможности и проблемы таких акторов мирового политического процесса как. ЕС, Китай, Россия Делается вывод о наличии сегодня уникального парадокса- несмотря на то, что теоретически Америка является банкротом, так как живет за счет неоплаченного импорта из остального мира, в реальности она является господином и лидером в мире И ни один из возможных претендентов на американскую субъектность сегодня не в состоянии ее отнять В итоге автор подчеркивает, что несмотря на безоговорочное лидерство по всем субъектным признакам в сравнении с любыми существующими акторами на последнем этапе своей глобальной субъектности, США вынуждены для удержания своих доминирующих позиций

во всех субъектных сферах провоцировать военные конфликты в стратегических для себя регионах. Автор фиксирует то, что сегодняшняя политическая борьба и военная агрессия, есть необходимые меры для сохранения как уровня жизни внутри Америки, так и для удержания и продления периода американской гегемонии вообще. Все более очевидно -США приближаются к кризису, прежде всего экономическому И от того, насколько быстро американцы смогут одолеть этот кризис (да и смогут ли вообще), в ближайшее десятилетие будет напрямую зависеть их уникальная политическая субъектность в процессе глобализации

В заключении подводятся общие итоги исследования, фиксируются выводы и намечаются направления и перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Автором по тематике диссертации опубликованы следующие работы-

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК:

1 Шеляпин Ф И Международное сотрудничество в решении глобальных проблем // Вестник Московского университета Серия 12 Политические науки, 2001 №3 -0,2пл

2. Шеляпин Ф И Категории субъекта, актора и участника в теории мирового политического процесса // Вестник Московского университета, Серия 12 Политические науки, 2008 №3 - 0,2 п л.

Другие публикации:

3 Шеляпин Ф И Субъектность государства в мировом политическом процессе в условиях глобализации II Кафедральный сборник научных трудов Кафедра мировой и российской политики М, 2008. - 0,6 пл

4 Шаляпин ФИ Субъектность России в условиях глобализации // Труды членов Российского философского общества №15 М, 2008 - 0,5 п л 5. Шеляпин ФИ Национальные интересы России в условиях глобализации / МГУ им М В. Ломоносова - М, 2007 Деп в ИНИОН РАН. № 60 300 - 1,5 пл

Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус www stpnnt ru e-mail zakazíaistprint ru тел 939-33-38 Тираж 100 экз Подписано в печать 30 09 2008 г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Шеляпин, Федор Игоревич

Введение.3

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования политической субъектности в современном мире.16

§1.Политическая субъектность как категория и политический феномен.16

§2.Понятие, сущность и основные признаки политической субъектности в международных отношениях, мировой политике и мировом политическом процессе.22-

§З.Категории субъекта, актора и участника в теории мирового политического процесса.36

§4.Субъект, актор и участник в основных парадигмах и теориях международных отношений.46

Глава 2. Динамика политической субъектности в условиях глобализации

§1.Политическая глобализация и ее особенности в современных теоретических концепциях.63

§2.Политическая субъектность в условиях глобализации.79

§3.Типология акторов и участников в контексте осмысления политической субъектности в новых условиях.95

§4.Вызовы политической субъектности в начале XXI века.105

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Шеляпин, Федор Игоревич

Актуальность исследования. В ведущих теоретических концепциях каждой эпохи отражается не только достигнутый уровень знаний, но и неразрывная связь собственно исторического пути и внутренней логики развития науки, взаимосвязь исторического и логического.

Актуальность обращения к проблеме политической субъектности в современном мире, во многом обусловливается тем обстоятельством, что оно позволяет глубже понять международные отношения в прошлом и настоящем.

Сегодня, когда разрушен двухполюсный мировой порядок, когда США объявляют зоной своих национальных интересов весь мир и пытаются силой там, где есть природные ресурсы установить марионеточные режимы, такие основополагающие понятия мировой политики и международных отношений как: субъектность, суверенитет, международные правовые нормы и соглашения приобрели новое содержание, изменив смысловую нагрузку.

Это со стороны исследователя обуславливает необходимость не просто воспроизведения классических доктрин и разнообразных теорий, но и их широкий политологический анализ с целью лучшего понимания сегодняшней формирующейся мировой политической структуры и предвидения будущего мирового порядка.

К концу ХХ-го столетия мировая политика претерпела серьезные изменения. На глобальном и на локальном уровнях, существенно возросло число новых акторов и участников с различными потенциалами и возможностями. И некоторые из них претендуют занять место национального государства в международных отношениях, заявляя о его устаревании, неспособности справляться с появившимися глобальными проблемами.

Однако на практике, ряд новых акторов и участников мирового политического процесса (далее - МПП) претендующих на субъектность, и на часть функций, традиционно закрепленных за национальным государством, на деле являются специально созданными агентами (проводниками) конкретных национальных интересов традиционных политических акторов в виде национальных государств. Этот факт, очевидно, требует всестороннего теоретического осмысления и исследования феномена политической субъектности и ее проявлений в новых условиях.

Сегодня исторический процесс и непрерывные политические изменения опережают формирование общепризнанных, эффективных механизмов для оптимального способа взаимодействия и поведения субъектов, акторов и участников в условиях глобализации. Мир становится более сложным, страны взаимозависимыми, а будущее все менее предсказуемым.

Утверждение США как единственного субъекта и их последовательные действия по выстраиванию проамериканского мирового порядка логично вызывают волну противодействия со стороны большинства акторов и участников МПП.

Очевидно, что такая политика является безусловным вызовом цивилизационным особенностям и политическому многообразию во всем мире. При этом процесс глобализации ставит новые вызовы и порождает невиданные проблемы, как для субъекта, так и для акторов и участников МПП.

Потому, потребность во всестороннем рассмотрении соотношения субъектно-акторных, субъект-объектных взаимодействий в условиях глобализации представляет очевидный теоретико-методологический интерес.

Главный недостаток, характеризующий теоретическую деятельность большинства международников - отсутствие четких и однозначных дефиниций, которыми они оперируют, притом, что как верно заметил К. Бус: «международная политическая теория XX века была в значительной степени западной идеологией».1

1 См.: Теория международных отношений на рубеже столетии. М., 2002. С. 339.

Поэтому, необходимо предложить авторский вариант четко сформулированной терминологии, свободной от идеологических пристрастий. Также до сих пор почти не было попыток, особенно успешных, рассмотреть комплексно, во взаимосвязи роль субъекта, актора и участника, как в прикладных теориях международных отношений, так и в рамках реально существующей международной политической среды.

В последнее десятилетие процесс очевидного расширения спектра действующих акторов и участников на международной арене считают следствием и проявлением процесса глобализации. В самом общем виде с этим, наверное, можно согласиться. Однако проблема в том, что термин глобализация часто употребляется некорректно, без ясного понимания ее природы и сущности.

Глобализация превратилась в своего рода клише, которым при желании объясняется все что угодно, при этом, не раскрывается суть ни одного из явлений, о которых идет речь.

Назрела необходимость дать определение глобализации, выявить ее феноменальность и сущность, а также проанализировать политическую субъектность, акторность и участие в новых условиях.

Также необходимо рассмотреть политическую субъектность в историческом контексте. Дело в том, что активная роль негосударственных единиц международных отношений не является чем-то принципиально новым, свойственным лишь МПП и глобализации. Нечто подобное существовало, и в международных отношениях, и мировой политике.

Например, до того, когда в Европе начали формироваться национальные государства, ставшие постепенно наряду с империями основными действующими единицами международных отношениях XVII-XIX веков. До этого периода можно выделить династии, церковь и т.д.

Представляется, что формирующийся ныне мировой порядок в некотором роде напоминает, хотя и отдаленно, ситуацию, которая существовала в средневековой Европе.

Такие аналогии проводятся в научной литературе. «Противоречивое многообразие действующих сил, типов гражданства и конфликтов возвращает нас, с некоторыми оговорками, к XVI веку с его могущественными торговыми городами и религиозными войнами, или даже к средневековью с его смешением беспорядка и строгой иерархии.

Но сегодняшнее средневековье - без папы и императора, хотя ООН и Соединенные Штаты предпринимают амбивалентные и противоречивые попытки сыграть эти две роли».2

Ясно, что аналогии между средневековьем и сегодняшним днем во многом закономерны и неслучайны. И для той, и для другой эпохи характерны многообразие и разноплановость политических единиц, отсутствие четких границ между внутренней и внешней политикой, взаимное проникновение международной и формирующихся национальных политических систем, множественность самоидентификаций, размытое содержание национального суверенитета и национальной принадлежности.

Ничего более глубокого пока из этих аналогий получить невозможно, но они, без сомнения, могут натолкнуть нас на некоторые важные соображения и выводы - помочь понять особенности мирового политического процесса в новых условиях.

Итак, актуальность темы настоящей работы заключается, во-первых, в выявлении реального субъекта/ов МПП: возможно, в ближайшее время США перестанут быть главной политико-экономической лабораторией планеты.

Во-вторых, актуальность темы исследования определяется важностью новой классификации всех действительных акторов и разнообразных участников в условиях глобализации.

В теоретическом плане, актуальность исследуемой тематики обусловлена с одной стороны, в попытке устранения неясностей

2 См.: Аснср П. Насилие и мир. От атомной бомбы, до этнической чистки. СПб., 1999. С. 297. Нольфо. Э. История .международных отношений 1918-1999. М.: Логос, 2003. Т.1,2. и др. основополагающих дефиниций, существующих в отечественных и иностранных научных исследованиях.

С другой стороны, актуальность темы состоит в политологическом анализе политической субъектности в рамках формирующегося международного порядка в процессе глобализации.

Итак, в начале XXI века феномен политической субъектности находится в центре научного и общественно-политического анализа.

Состояние и степень разработанности проблемы исследования.

Основные проблемы теории политики и международных отношений -от выявления субъектности, акторов и участников, до анализа международной среды и мирового порядка - занимают многих ученых в последние десятилетия, как у нас, так и за рубежом.

Исследованиями и разработками по изучаемой и смежной тематике занимались в отечественной науке три группы теоретиков.

Первая группа исследователей - Арбатов А.Г., Баталов Э.Я., Богатуров А.Д., Мальков B.JL, Уткин А.И. и др., в своих исследованиях делала акцент на комплексном анализе феномена западной (американской) субъектности, в процессе ее эволюции, в рамках регионального и мирового политического процесса3.

Вторая группа исследователей - Гаджиев К.С., Костин А.И., Лебедева М.М., Мурадян А.А., Павлов Ю.М., Поздняков Э.А., Хрусталев М.А., Цыганков П.А. и др., заложила фундамент теоретических исследований по широчайшему кругу вопросов и проблем теории международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса4.

3 Арбатов А.Г Национальная идея и национальная безопасность. МЭМО 1998 №5(С5-21), №б(С.5-19); Баталов Э.Я Мировое развитие и мировой порядок М. 2005; Богатуров А.Д. Системная история международных отношений. Т. 1,2. М., Культурная революция, 2006; Мальков В Л Путь к имперству: Америка в первой половине XX века. М., 2004; Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М., 2003; Новый мировой порядок. М , 2006. Гаджиев К.С. Геополитика М , 1997, Костин А И. Планетарная парадигма политики в век глобализации // Вестник Московского университета. Серия 12 Политические науки. 2001, № 5; Экополитология и глобалистика: Учебное пособие для студентов ВУЗов. М.: Аспект-Пресс, 2005; Лебедева М М. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. М., 2000; М\ радян А А. Самая

Третья группа исследователей - Борко Ю.А., Володин А.Г., Гаман-Голутвина О. В., Иноземцев B.JL, Кочетов Э.Г., Лапкин В.В., Мощелков Е.Н., Мясников О.Г., Нарочницкая Н.И., Неклесса А.И., Панарин А.С., Пантин В.И., Пугачев В.П., Цымбурский B.JT., Яковец Ю.В. и другие5 занималась проблемой взаимодействия субъектов, акторов и участников на глобальном, региональном и местном уровне, учитывая при этом социокультурную специфику, разность исторических традиций, особенности политического устройства и другие факторы, определяющие цивилизационные особенности исследуемого региона.

В целом можно констатировать то, что в России существует традиция исследований по теме политической субъектности. Однако явно недостаточно проанализирована категория политической субъектности во взаимосвязи с другими политическими категориями. Следовательно, системный теоретико-концептуальный анализ, явно дополнит существующие отечественные исследования по проблеме политической субъектности.

В зарубежной науке следует выделить три фундаментальные парадигмы, в рамках которых, развивались все теории международных отношений - это парадигма политического реализма (Фукидид, Н. благородная наука; Об основных понятиях международно-политической теории. М.: Международные отношения, 1990; Буржуазные теории международной политики. М., 1989; Павлов Ю. М. Мировая политика и международная экономика М., 1998; Мировой политический процесс: современные тенденции и пути их изучения. // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Политические науки, №5. 2001; Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения М. 1976; Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения М., 1986; Хрусталев М.А. Теория политики и политический анализ. М. 1991; Цыганков П. А. Теория между народных отношений. М.: Гардарики, 2004.

5. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 2006; Панарин А. С. Искушение глобализмом М., 2001; Цымбурский B.JI. Россия за Великим Лимитрофом: цивилизация и се геополитика. М., 2000; Пугачев В П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство М., 1991; Мясников О.Г. Субъекты политики// Социально-политический журнал. 1993. №5,6; Иноземцев В. Л. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М. 1998, Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. М.: ИВРАН, 2002; Кочетов Э.Г. Геоэкономика. М., 2002, Глобалистика: теория, методология, практика. М., 2002; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2003; Борко Ю.А. Проблема национального суверенитета: опыт европейской интеграции// Космополис. Альманах. 1999; Неклесса А.И. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) Спб. 2000; Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. М., 2003.

Макиавелли, Т. Гоббс, Э. де Ваттель, К.фон Клаузевиц, Г. Моргентау, Э. Карр, Р. Нибур, Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, Р. Арон, К. Томсон и др/')

Либерально-идеалистическая парадигма (Дж. Локк, И. Кант, И. Бентам, Дж. Ст. Милль, А. Смитг, В. Вильсон, Д. Ф. Даллес, З.Бжезинский, Р. Кларк, Л.Б. Сон и др.7)

И марксистская парадигма в лице (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И.Ленин, И. Валлерстайн, С.Амин и др.8).

Необходимо отметить, что проблема политической субъектности косвенно рассматривалась в ряде диссертационных исследований по темам международных отношений, вопросам мирового порядка, национальной безопасности и некоторых других.9

6 Фукидид. История: В 2 т. М., 1994. Ваттель Эммер де. Право народов, или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960. Клаузевиц К. фон. О войне. Т. 1,2. 4-е изд. М., 1937. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир//Социально-политический журнал. 1997.№ 7. Morgenthau Н. J. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. Third Edition. N.Y., 1961. Morgenthau H. A Realistic Theory of International Politics // Classics of International Relations. - Prentice Hall. Englewood Cliffe, New Jersey, 1990. Carr E. Twenty Years of Crisis. L., 1939. Нибур P. Избранные труды. M., 1996. Г. Киссинджер Дипломатия. М., 1997. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002. Aran R. Paix et Guerre entre les nations. P., 1982. Waltz K. Theory of International Politics. N. Y., 1997. The Emerging Structure of International Politics. International Security, 18(Fall 1993), 44-79. Gilpin. R. The Political Economy of International Relations. Princeton, 1987.

7 Кант И. К вечному миру// Сочинения в 6 т. Т. 6. М., 1966. Бентам II. Руководящие начала конституционного кодекса для всех государств. Пер. с англ. СПб., 1907. Политические опыты. Тактика законодательных собраний. Пер. с англ. СПб., 1907. Милль Д. С. Основания политической экономии. СПб., 1909.Представительное правление. СПб. 1907.Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1882. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М., 1955. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 2000. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М., 2004. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в. // США: Экономика. Политика. Идеология. 1994. No 4. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. No 4. Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the Twenty-first Centuo (New York: Scribner, 1993). Clark G. & Sohn L.B. World Peace Through World Law. Two Alternative Plans. Third edition enlarged. Cambridge, 1966. Doyle M. W. Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism. N.Y., 1997.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии//Сочинения 2-е изд. Т. 4. 1955. Экономическо-философские рукописи 1844 года// Т. 42. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма// Поли. Собр. Соч. Т. 27. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб. 2001. Валлерстайн И. Мир, в который мы вступаем 2000-2050. М. 2000. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология 21 века. М. Логос. 2003. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. М., 2006. Валлерстайн И. После либерализма. М. УРСС. 2003. Альтерглобализм: теория и практика антиглобалистского движения. М. УРСС 2003. Amin S. Capitalisme, imperialisme, mondialisation // Recherches internationals. №48. Printcmps 1997. Cox R. Dialcctique de 1 cconomic-monde en fin de sieclc// Revue Etudes internationals. Vol. 21, №4. Decembre 1990.

9 Дзасохов A.C. Деколонизация и мировой общественный прогресс (вторая половина 20 века): диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1996. Каспэ С.И. Имперская политическая культура и модернизация в России: ретроспективный анализ и ее современная ситуация: диссертация на

Важно также выделить блок литературы посвященной феномену глобализации и формирования новой международной среды.10 соискание ученой степени кандидата политических наук М., 1999. Костин А.И. Глобалистика и проблемы планетарной безопасности: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук М., 1992. Кудрявцев В.Б. Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе (1967-1992) в контексте европейской безопасности: диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук М., 1993. Лебедева М.М Процесс международных переговоров: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1993. Манилов В.Л. Теория и практика организации системы обеспечения1 национальной безопасности: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1995. Макеев А.В. Основы политики национальной безопасности: структу рогеиез и механизм реализации: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1999. Павлов Ю М. Социально-философские проблемы общественного развития: диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук М, 1984. Павленко С.З. Безопасность российского ■ государства как политическая проблема: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1997. Проскурин С.А. Теоретико-мсгодологичсскис проблемы формирования внешнеполитического курса РФ в условиях меняющегося мира: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1997. Смульскин С В. Теоретико-методологические проблемы управления конфликтами в международных системах: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1997. Фельдман Д М Конфликты и стабильность в международных отношениях: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М , 1992. Фролов А.В. Проблемы региональной безопасности во внешней политике СССР и России (военно-политические аспекты): диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., 1995. Хрусталев М.А. Системное моделирование международных отношений: диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук М., МГИМО 1991. Вшивцева Марина Николаевна. Глобализация как явление, и ее роль в структуре современного политического процесса. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. Екатеринбург: Уральский государственный университет им. А.М. Горького, 2005. Иванов Игорь Сергеевич. Внешняя политика в эпоху глобализации. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических. наук. М.: ИМЭМО РАН, 2005. Бунчук Владимир Лсванович. Международное сотрудничество субъектов Российской Федерации: гуманитарные аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2005 Дорофеева Екатерина Александровна. Субъекты и механизмы современного пол1гтического процесса в США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 2005. Натхо Юрий Анзаурович Международные связи субъектов федерации Южного региона России: политические аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2005. Немчук Александр Анатольевич. Глобальное управление в современном мире: политологический анализ. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2004 Анищенко В.А. Субъекты и объекты политико-властных отношений в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. РГУ, 2000 и др.

Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию. М.: Новый век, 2002. Бабурин С.Н. Мир империй. Территория государства и мировой порядок. М.: Юридический центр-пресс, 2005. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М.: РОССПЭН, 2005. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человечества и общества. М.: Весь мир, 2004. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. Бернетт Т. Геймз А. Кто на самом деле правит миром? Война между глобализацией и демократией. Спб ' Диля, 2007. Бхагватн Д. В защиту глобализации. М.: Ладомир, 2005. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. М.: ИВРАН, 2002 Глобализация сопротивления: борьба в мире. М.: УРСС. 2004. Делягин М. Г. Мировой кризис, общая теория глобализации. М.: Инфра-М, 2003. Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М., 1998. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. М.: Спарк, 2000. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М.: Новый век, 2000-2005. Многоликая глобализация. Под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс, 2004. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000. Сорос Дж. О глобализации. М.: Эксмо, 2004. Удовик С.Л. «Глобализация. Семиотические подходы». М., 2002. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление М., 2001. Хелд Д. Негри А. Глобальные трансформации. М.: Пракснс, 2004. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003. Глобалистика: Энциклопедия. М.: Радуга, 2003. Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол МЭМО. 1999, № 4,5. Глобализация и .моделирование социальной динамики. Сборник статей. М.: ИСН, 2001. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003. Международный семинар по проблеме глобализации. М., ИМЭМО, 2001. Шимаи Михалн Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей. Проблемы теории и практики управления. №1/99.

Данные исследования в первую очередь были направлены на анализ и структуру международных отношений, конфликтность в мировой политике и т.д. Но, несмотря на частично неизбежное рассмотрение проблемы политической субъектности в этих работах, комплексно эта ключевая категория политической теории в процессе глобализации не анализировалась.

Следовательно, существует очевидная необходимость четкого выяснения носителя/лей субъектности в МПП в условиях глобализации, классификации и систематизации как традиционных, так и новых акторов и участников.

В целом же отмечу, что с одной стороны, создан необходимый фундамент для исследований по проблеме политической субъектности в мировом политическом процессе в новых условиях.

С другой стороны, анализ литературы ясно показал, что проблема субъекта в международных отношениях и, особенно в мировом политическом процессе на сегодня разработана недостаточно.

Теории, существующие в рамках основных парадигм международных отношений по-разному, и неоднозначно, рассматривают понятие субъекта, их носителя, проблему взаимодействия на мировой арене между собой, другими акторами и участниками.

Недостаточно и неполно разработана классификация новых акторов и участников МПП на глобальном, региональном и локальном уровнях.

И поэтому, существует очевидная необходимость в более четкой систематизации и глубоком изучении феномена политической субъектности.

Albrovv М. The Global Age. State and Society Beyond Modernity. Stanford(Ca), 1997. Arrighi G. Chaos and Governance in the Modern World System. Minneapolis, 1999. Baker D. Globalization and Progressive Economic Policy. Cambridge. 1998. Falk R. Predatory Globalization. A Critique.: Oxford, 1999. Olmiae K. The End of tlie Nation State: The Rise of Regional Economies. L., 1995. Roscnau J. N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton, 1990. Slaughter A. M. New World Order. Princeton and Oxford, 2004. Waters M. Globalization. L. - N.Y., 1995. Beck, U. Die Erfindung des Politischen: zu einer Theoric Refle.\i\cr Modernisierung. Frankfurt a.Main, 1993. Beck U. Machtund Gegemacht iin globalen Zeitaltcr. Neue vvcltpolitischc Okonomie. Frankfurt a.Main, 2002. Globalisicrung: Bedrohung oder Chance? International Monetary Fund/12.4.00. Hoffe O. Deinokratie im Zeitalter der Globalisierung. Miinchen, 1994. и др.

Объектом исследования является феномен политической субъектности.

Предмет исследования - концептуальное осмысление процессов и особенностей, которые присущи политической субъектности в рамках международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса, в условиях глобализации.

Цель исследования заключается в изучении генезиса феномена политической субъектности, влияния на него процесса глобализации, в контексте общего политологического анализа теории международных отношений и усложняющегося мирового политического процесса.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:

1. Исходя из принципа историзма, последовательно проследить и показать генезис, а также основные черты феномена политической субъектости, обозначить общую историю его развития.

2. Концептуально осмыслить диалектику субъект-объектных отношений в рамках среды: международных отношений, мировой политики и мирового политического процесса.

3. Углубленно исследовать феномен политической субъектности, акторности и участия в рамках основных парадигм и теорий международных отношений.

4. Выявить главные особенности, противоречия и центральные вызовы процессов глобализации в их взаимосвязи с положением политической субъектности, акторов и участников в мировом политическом процессе.

Научная новизна заключается в следующем:

- разработаны авторские подходы: во-первых, к пониманию феномена политической субъектности и ее взаимодействия с акторами и участниками в рамках теории между народных отношений; во-вторых, к осмыслению трансформации международных отношений в мировую политику, а затем в мировой политический процесс; в-третьих, к определению и значимости глобальной роли политического субъекта на современном этапе мирового политического процесса;

- впервые на основе теории классического политического реализма дается комплексный анализ феномена политической субъектности в условиях глобализации;

- при помощи системно-структурного подхода проведена авторская систематизация старых и новых акторов и участников, появившихся в конце XX века в мировом политическом процессе;

- на основе анализа новейших теоретических источников, в том числе на иностранных языках, даны авторские концептуальные оценки феномена политической субъектности, а также акторности и участия в мировом политическом процессе.

Положения выносимые на защиту.

В ходе исследования автор пришел к следующим выводам:

1. При анализе теории международных отношений автор утверждает трехчленную систему деления: субъект, актор и участник. Такой подход дает возможность исследователям вне зависимости от их теоретических предпочтений четко выделить и охарактеризовать реальные политические взаимодействия на любом уровне политологического анализа.

2. США как победитель в холодной войне, став единственным глобальным субъектом в мировом политическом процессе, отбросили прежние договоренности в стратегических сферах взаимодействия и перешли к активному освоению геополитического пространства бывшего противника, создавая и выстраивая при этом для себя общемировую разветвленную сеть из максимально возможного количества просубъектных (проамериканских) институтов, структур, агентов и т.п.

3. Глобализация определяет новый этап развития политической субъектности, впервые в истории фиксируя в общемировом масштабе притязание одного государства на глобальное господство.

4. Крах Ялтинско-Потсдамского международного порядка и процесс глобализации основных сфер жизнедеятельности большинства государств пододвинули мир к усилению угрозы разрешения громадного комплекса возникших противоречий военными методами.

5. Несмотря на сегодняшний факт моносубъектности в мировом политическом процессе, явно прослеживается тенденция к постепенному разрушению такого политического состояния и просматривается насильственный путь, который приведет либо к новой абсолютной гегемонии, либо к всеобщему краху и анархии, либо к состоянию баланса сил.

Методологической базой исследования являются центральные положения теории классического реализма, концепция плюрализма, в сочетании со структурно-функциональным и компаративистским методами. Такое сочетание, на взгляд автора, позволяет учесть как глобальные аспекты всемирно исторического процесса, так и специфику отдельных регионов мира. Также в исследовании задействованы универсальные, общенаучные методы: логический анализ и синтез, моделирование и прогнозирование. Наконец, использование системного подхода позволило выявить определенные тенденции процесса глобализации, а также особенности современной стадии мирового политического процесса.

Практическая значимость исследования связана как с возможностью просчитывать варианты развития политических процессов и конфликтов в международных отношениях и мировом политическом процессе на ближайшую и более отдаленную историческую перспективу и оценить начало институциональных кризисов в частях меняющейся мировой политической системы, так и с разработкой практических мер воздействия на разворачивающиеся кризисные ситуации и управление ими при помощи политических механизмов, отвечающих требованиям нового века.

Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе при разработке и чтении курсов: мировая политика и мировой политический процесс, геополитика, политическая глобалистика, теория международных отношений и др.

Апробация результатов исследования. Содержание и выводы диссертации обсуждены на заседаниях кафедры мировой и российской политики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Основные тезисы и положения работы были зачитаны и обсуждены в Московском Философском обществе, в секции геополитики, а также на нескольких научных круглых столах, посвященных проблемам мировой политики и теоретической политологии. Общие идеи и выводы отражены в 5 публикациях автора.

Структура диссертации соответствует задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая субъектность в современном политическом развитии"

Заключение.

Проведенное исследование позволило сделать следующие вьподы о политической субъектности в мировом политическом процессе в условиях глобализации.

1. К концу XXI века стабильная и упорядоченная эпоха мировой политики подошла к концу. Мир вступил в мировой политический процесс -новый способ взаимодействия различных частей мировой системы, характеризующийся отсутствием мирового порядка, моносубъектностыо, полиакторностью и огромным количеством всевозможных участников с различными целями и возможностями.

При этом главной отличительной чертой мирового политического процесса будет его хаотичность, отсутствие глобальных, общепризнанных институтов, а деятельность его акторов и участников детерминируется политическим субъектом.

2. Исчезло относительно стабильное двусубъектное противостояние в рамках Ялтинско-Потсдамской среды международных отношений. Мир стал внешне единым, но внутренне многовекторно расколотым.

Сегодня мир - это система, в которой различные части ее структуры политически и функционально связанны.

Сегодня деятельность в глобальном сообществе - это деятельность далеко выходящая за пределы государственных границ.

Полицентристский мир, состоящий из всевозможных правительственных и не правительственных транснациональных деятелей, несложившаяся политическая институциональная структура и противоречивые, подчас взаимоисключающие процессы, вместе составляют многоакторную и полидеятельную мировую политическую систему, которая идет на смену более чем трехсотлетнему государство-центристскому мироустройству

3. Состояние и положение мирового субъекта напрямую зависит от степени сложности и уровня мирового взаимодействия с акторами и участниками мирового политического процесса на местном, национальном, региональном и глобальном уровне. А также в вертикальной и горизонтальной дифференциации.

Мировой политический процесс напрямую связан с функционированием мировой системы, создаваемой субъектом, акторами и участниками в процессе социального взаимодействия.

И если в мировом политическом процессе мир предстает как целостность (хотя и противоречивая), следовательно, урегулирование и решение большинства проблем предусматривает тесное взаимодействие в мировом масштабе и политико-социальные меры на региональном, национальном и местном уровне.

Политическое и социальное взаимодействие, имеющее бесспорно всемирное значение, а также следующие из этого распространение культуры, моральных норм и законов, методов и форм ведения экономической деятельности в мировом политическом процессе и формируют политическую субъектность.

4. В мировом политическом процессе носителем политической субъектности является сверхдержава-гегемон, которая проводит свои интересы путем насильственных действий.

Ее политика гегемонизма находит сегодня свое воплощение в новом имперском принципе организации мирового пространства - образования нетерриториальных империй функционирующих с субъектным капиталом, под защитой транснациональных вооруженных сил, военных объединений и блоков (НАТО).

При этом уже сейчас просматривается тенденция к переходу от моносубъектного состояния в мировом политическом процессе к полисубъектному, через глобальный экономический катаклизм или военный конфликт.

5. Вместе с моносубъектностью, в мировом политическом процессе четко проявляются две важные тенденции: всеобщей взаимозависимости (в ' том числе и мирового субъекта от действий и поведения акторов и участников), и непрекращающемся пока росте числа и многообразия акторов и участников, оказывающих на разных уровнях некоторое влияние на формирующейся мировой порядок, а также на процесс трансформации мировой политической системы в условиях глобализации.

Эти тенденции выявили своеобразный феномен - парадокс участия. Согласно ему, открытость мировой системы и рост числа и разнообразия ее участников, а таюке фактическая непрочность государственных границ, дающая возможность свободе передвижения, всевозможным обменам и сотрудничеству, делают мировой политический процесс хаотичным.

Как верно отметил М. Николсон: «чем меньше количество участников системы и степень их разнородности, тем более упорядочной и предсказуемой является сама система. Если система значительно расширяется и пополняется новыми членами, то она становится менее предсказуемой, появляется нестабильность, падает эффективность функционирования ее институтов».191

6. Можно четко выделить существующие сегодня отношения координации между мировым субъектом и акторами, и субординации по отношению к участникам мирового политического процесса. С одной стороны налицо объективные признаки взаимозависимости субъекта, акторов и участников, но с другой - очевидной спецификой политической субъектности в мировом политическом процессе является гегемонизм, следовательно, стратегический контроль субъектом своих объектов, а это значит, что потребности и интересы объектов не принимаются во внимание, а законность и мораль игнорируются.

7. Процесс глобализации принципиально изменил главные политические вопросы: государственности, суверенитета, национальных

191 См.: Жирар М. Индивиды в международной политике. М., 1996. С. 130-135. интересов. Одни видя разрушительные воздействия глобализации считают, что государства останутся в мире, и их число будет увеличиваться. При этом, усложнение мира, появление глобальных вызовов ведет не к солидарности и единству человечества, напротив, к обострению межгосударственных противоречий и соперничества.

И понятия жизненные, национальные интересы, принципы государственного суверенитета и т. п. остаются центральными понятиями, отражающими суть мирового политического процесса в эпоху глобализации.

По мнению либерала Р. Дарендорфа национальное государство и его интересы пока представляют собой наиболее надежные рамки, для гражданского общества.192

Другие исследователи говорят о полном размывании содержания суверенитета, национальных интересов и невозможности их использования, поскольку новые формы и институты мировой политики уже идут на смену государствам-нациям.193

Суверенность, национальные интересы и в целом субъектность не вписываются в процесс глобализации, и их место займут общечеловеческие ценности мирового гражданского сообщества. Главным элементом этих интересов станет обеспечение прав и свобод личности вообще: независимо от границ, этнической принадлежности и т.п.

Нам нужно признать, что старая система национальных государств совершенно не отвечает современным требованиям и в обозримой перспективе ее эффективность будет лишь снижаться.194

И формирующиеся наднациональные институты являются основными строительными блоками новой глобальной архитектуры, которая станет прорывом в постнациональное мироустройство.195 См.: Dahrendorf, Ralf: Der Moderne Soziale Konflikt. Essay zur Polilik der Freiheit. Deutscher Taschenbuch Verlag 1994.

193См.: Пастухов В. Б. Полис. 2000. № 1. С. 92-95.

191 См.: Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004. С. 218.

195 См.: Там же. С. 243.

Впрочем, реальность не вписывается в одновекторные теоретические схемы. В процессе глобализации государства-акторы и их традиционные институты действительно испытывают порой разрушительное влияние. Давление исходит с трех сторон: сверху, снизу и извне.

Сверху государственный суверенитет размывается имеющимися и формирующимися наднациональными организациями и институтами, которые все больше вмешиваются в его дела (Война в Заливе в 1991 г., Сомали в 1992-1993 гг., Гаити в 1994 г., Югославия в 1999 г. и т.д.).

В экономической сфере МВФ, ВТО, МБ, диктуют государствам "определенные правила игры", в рамках которых правительства должны не только договариваться друг с другом, но и с лоббистскими группами давления, партиями и другими структурами гражданского общества. ОБСЕ и Гаагский суд выносит свои приговоры и наставления бывшим политикам и слабым государствам. Кроме этого существует прецедент добровольного ограничения своего суверенитета - ЕС.

Снизу государственный суверенитет подвергается ощутимому воздействию со стороны различных институтов гражданского общества. Существует феномен "парадипломатии", т.е. параллельной по отношению к государственной дипломатии.

Происходит постепенное разрушение государственной монополии в области внешней политики. Правда она проявляется не на законодательном (конституционном), а на функциональном уровне.

Государство предоставляет право своим единицам-субъектам совершать экономические сделки и заключать договоренности в области образования, здравоохранения, охраны окружающей среды.

И, наконец, извне много неприятностей своими действиями доставляют государствам участники мирового политического процесса: неправительственные организации, экологи, правозащитники, пацифисты и т.д.

Производственная деятельность практически во всех секторах национальной экономики все чаще реализуется помимо государства. ТНК и частные структуры "изымают" у государства политику в области занятости, условий труда и заработной платы, социального обеспечения и т.д.

То есть динамика глобализации реально вовлекает в себя все государства и сопровождается дестабилизирующими последствиями: бьет по более слабым, т.е. по развивающимся странам и переходным обществам, обостряет проблему сохранения культурно-цивилизационного разнообразия мира, провоцирует терроризм, националистический и религиозный фундаментализм, выявляет гигантское социальное неравенство.

Все это - в условиях, когда над миром нависают и другие глобальные угрозы. При этом очевидная неспособность государств по отдельности справиться с этими проблемами влияет на всю мировую ситуацию. Человечество поставлено перед необходимостью искать и находить ответы на вызовы времени сообща, солидарно; только так в условиях глобализации можно найти эффективные решения.

Мир действительно стал взаимосвязанным и взаимозависимым. В этом императив нашего века. И вызовы глобализации требуют, прежде всего, политического ответа. А этот ответ может быть дан только совместными усилиями.

Ведь попытки использовать процесс глобализации односторонне лишь с выгодой для себя ведут к новой международной напряженности, к новым конфликтам.

Между тем глобализация открывает и принципиально новые возможности воздействия на ход мировых дел в позитивном русле. Все более полная сеть мировых связей создает предпосылки для кооперативной системы международной безопасности и стабильности. Такая счстсма позволила бы держать под контролем конфликтные ситуации и угрозы, избегать перерастания конфликтов в крупномасштабные войны.

Новые реальности, порождаемые глобализацией, заставляют вернуться к идее построения правового мирового порядка. Так как беспрецедентный характер глобальных проблем и угроз диктует необходимость управляемости развития.

И выход из нынешнего кризиса в системе международных отношений только один - встать на путь создания мирового порядка, основанного на праве, а не на разрушении, на диалоге культур, а не на их унификации, на выработки общей экономической политики, т.е. на наведении мостов между различными цивилизациями.

Новое мировое устройство не появится само собой. Оно образуется, ' если мировое сообщество предпримет целенаправленные усилия, используя все имеющиеся у него знания и ресурсы

Вопросы, оставшиеся за рамками исследования.

В целом тема политической субъектности как центрального феномена теоретической политологии в своей постоянной исторической динамики в дальнейшем чрезвычайно перспективна.

Приведенное исследование дает основание для будущего анализа проблемы, все более и более выявляя сложность и противоречивость описанного феномена и сопровождающих его процессов.

Наиболее важными проблемами для дальнейших научных разработок считаю следующие: субъектность тайных и закрытых обществ и их влияние на выработку, и принятие политических решений196, политическая субъектность в рамках мировых порядков197, выявление и анализ историко-политической сущности политической субъектности с позиций различных

196 См : Колеман Д Комитет 300. М, 2007. Хагер Н. Синдикат. М., 2008 Бернет Т. Геймз А. Кто на самом деле правит миром? М, 2008. Месснер Е.А. Всемирная мятежевойна М., 2004. Хочешь мира, победи мягежевойну. М., 2005 Паренти М. Демократия для избранных. М., 2006. Платонов О.А. Тайное мировое правительство. М., 2006. и др

197 См.: Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., 2005. и др

1 Qfi школ права (проблема суверенитета) , влияние фактора идеологий и религий на формирование политической субъектности199 и др.

198 См.: Левин И.Д. Суверенитет. Спб., 2003.

199 См.: Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций М., 2003. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце 20 века. М. 2003. Фуку яма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004. Фуку яма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в 21 веке. М., 2006. Хелд Д. Негри А. Глобальные трансформации. М., 2004. Розенау Дж. Мировая политика в движении: теория изменений и преемственности. М., 1992. Тили Ч. Демократия. М., 2007. и др.

Список научной литературыШеляпин, Федор Игоревич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Источники опубликованные

2. Авииери Ш. Происхождение сионизма: основные направления в еврейской политической мысли. М.: Мосты культуры, 2004.

3. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию. М.: Новый век, 2002.

4. Альтерглобализм: теория и практика антиглобалистского движения. М.: УРСС, 2003.

5. Американская цивилизация как исторический феномен. М., 2001.

6. Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. М.: Европа, 2007.

7. Анилионис Г.П. Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный. М.: Международные отношения, 2005.

8. Аничков М.В. Война и труд. М.: Социум, 2007.

9. Арин О.А. Мир без России. М.: Эксмо, 2002.

10. Арин О. А. Россия: ни шагу вперед. М.: Эксмо, 2003.

11. Арон Р. История двадцатого века: Антология. М.: Ладомир, 2007. П.Арриги Д. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Территория будущего, 2006.

12. Аристотель. Сочинения. В 4 т. М.: Мысль, 1984.

13. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М.: Международные отношения, 1993.

14. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М.: РОССПЭН, 2005.

15. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

16. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человечества и общества. М.: Весь мир, 2004.

17. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

19. Бенхабиб С. Притязания культуры. М.: Ладомир, 2003.

20. Бернетт Т. Геймз А. Кто на самом деле правит миром? Война между глобализацией и демократией. Спб.: Диля, 2007.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2000.

22. Бжезинский 3. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2004.

23. Бжезинский 3. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М.: Международные отношения, 2007.

24. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

25. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

26. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, 15-18 вв. Т. 1-3. М.: Весь мир, 2006-2007.

27. Бузгалин А.В. Колганов А.И. Глобальный капитал М.: УРСС, 2004.

28. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

29. Бурдье П. Социология социального пространства. СПб.: Алетейя, 2007.

30. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М., 1993.

31. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. М., 1993.

32. Бхагвати Д. В защиту глобализации. М.: Ладомир, 2005.

33. Бьюкенен П. Смерть Запада. М.: ACT, 2003.

34. Бьюкенен П. На краю гибели. М.: ACT, 2008.

35. Валлерстайн И. Мир, в который мы вступаем 2000-2050. М., 2000.

36. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

37. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология 21 века. М.: Логос, 2003.

38. Ватанабэ К. Лайн Р. Тэлбот С. Взаимодействие с Россией. Следующая фаза. Второй доклад трехсторонней комиссии. М.: Московская школа политических исследований. 2007.

39. Видал Г. Почему нас ненавидят? Вечная война ради вечного мира: очерки и эссе. М.: ACT, 2003.

40. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: начала, тенденции, перспективы. М.: ИВРАН, 2002.

41. Восток/Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. М.: РОССПЭН, 2002.

42. Гаджиев К.С. Геополитика М., 1997.

43. Гегель Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

44. Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг. М., 2006.

45. Глобальное управление: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2007.

46. Глобализация сопротивления: борьба в мире. М.: УРСС. 2004.

47. Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. М.: Наука, 1965.

48. Гудби Д. Неразделенная Европа. Новая логика мира и американо-российских отношений. М.: Международные отношения, 2000.

49. Гумплович Л. Социология и политика. М., 1895.

50. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. М., 2002.

51. Данилов А.Н. Социология власти: теория и практика глобализма. М., 2001.

52. Джордж С. Доклад Лугано. Екатеринбург. Ультра. Культура, 2005.

53. Делягин М. Г. Мировой кризис, общая теория глобализации. М.: Инфра-М., 2003.

54. Дементьев И.П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже 19-20 веков). М., 1973.

55. Дехийо Л. Хрупкий баланс: четыре века борьбы за господство в Европе. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005.

56. Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М., 1998.

57. Дэвис Д. Трани Ю. Первая холодная война. Вудро Вильсон и Россия. М., 2002.

58. Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация М., 1997.

59. Европа: вчера, сегодня, завтра. М.: Экономика, 2002.

60. Емельянов С.В. США: международная конкурентоспособность национальной промышленности. 90-е годы 20 века. М.: Международные отношения, 2001.

61. Жирар М. Индивиды в международной политике. М., 1996.

62. Иванов Ю.А. Конгресс США и внешняя политика. М., 1982.

63. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1979.

64. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

65. Ильичева JI.E. Политические отношения как политическая категория: сущность, особенности. М., 1998.

66. Иноземцев B.J1. За пределами экономического общества. М.: Academia -Наука, 1998.

67. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М.: Academia Наука, 1999.

68. Иноземцев B.JI. Пределы догоняющего развития. М.: Экономика, 2000.

69. История США: в 4 т. М.: Наука, 1983.

70. История США. Хрестоматия. М.: Дрофа, 2007.

71. Каган М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М., 1988.

72. Кальвокоресси П. Мировая политика 1945-2000. В 2-х кн. М.: Международные отношения, 2003.

73. Кант И. Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. М.: Наука, АО Ками, 1993-2006.

74. Капхен Ч. Закат Америки: Уже скоро. М.: ACT, 2004.

75. Картер Эштон Б. Превентивная оборона: Новая стратегия безопасности США. М.: Наука, 2003.

76. Кастельс М. Информационная эпоха. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

77. Качанов Ю.Л. Политическая топология. Структурирование политической действительности. М., 1995.

78. Кейган Р. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировом порядке. М.: РОССПЭН. 2004.

79. Кеннан Дж. Дипломатия второй мировой войны. М., 2002.

80. Кеннеди П. Вступая в 21 век. М.: Весь мир, 1997.

81. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М.: Известия, 2002.

82. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: Ладомир, 2002.

83. Кокошин А.А. Реальный суверенитет. М.: Европа, 2006.

84. Колеман Д. Комитет 300. М.: Витязь, 2007.

85. Коллон М. Нефть, PR, Война. Глобальный контроль над ресурсами планеты. М., 2002.

86. Конгресс США и проблемы внешней и военной политики. М., 1984.

87. Кор Л. Распад государств. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2007.

88. Костин А.И. Экополитология и глобалистика. М.: Аспект Пресс, 2005.

89. Костон А. Финансисты, которые управляют миром. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2007.

90. Кревельд М. Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2006.

91. Левин И.Д. Суверенитет. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

92. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. изд. 5-е. М., 1967-1970.

93. Лисичкин В.А. Шелепин Л. А. Глобальная империя зла. М., 2001.

94. Лисичкин В.А. Шелепин Л. А. Война после войны: информационная оккупация продолжается. М.: Алгоритм, Эксмо, 2005.

95. Лисоволик Я. Д. Конкурентная Россия в мире конкурентной либерализации. М.: Экономика, 2007.

96. Лозаннский Э.Д. Этносы и лоббизм в США. О перспективах российского лобби в Америке. М., 2004.

97. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. М.: Спарк, 2000.

98. Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005.

99. Лунев С.И., Широков Г.К. Трансформация мировой системы и крупнейшие страны Евразии. М.: Academia, 2001.

100. Майроф Б. Лики демократии. Американские лидеры: герои, аристократы, диссиденты, демократы. М.: Весь мир, 2000.

101. Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама. М.: Ладомир, 2004.

102. Мак-Нил У. Восхождение Запада: История человеческого сообщества. М.: Ника-Центр, 2004.

103. Макиавелли Н. Государь. Минск, 1998.

104. Малевич Ю.И. Права человека в глобальном мире. М.: ACT, 2004.

105. Мальков В. Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии: Историко-документальные очерки. М.: Мысль, 1988.

106. Мальков В. Л. Путь к имперству: Америка в первой половине XX века. М.: Наука, 2004.

107. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 1-50. М., 1956-1981.

108. Месснер Е.А. Всемирная мятежевойна. М.: Кучково поле, 2004.

109. Месснер Е.А, Хочешь мира, победи мятежевойну. М.: Русский путь, 2005.

110. Мид У.Р. Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска. М.: Прогресс-Традиция, 2006.

111. Ш.Мизес Л. Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война. М.: Социум, 2006.

112. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 года). М„ 2001.

113. Мир и Россия на пороге 21 века. М., 2001.

114. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ. М.: КомКнига, 2005.

115. Мировая политика: проблемы теоретической идентификации и современного развития. Ежегодник 2005. М.: РОССПЭН, 2006.

116. Многоликая глобализация. Под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект-Пресс, 2004.

117. Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике М., 2001.

118. Модестов С.А. Геополитика ислама. М.: Молодая гвардия, 2003.

119. Монбриаль Т. Память настоящего времени. М.: Международные отношения, 1997.

120. Монбриаль Т. Действие и система мира. М.: РОССПЭН, 2005.

121. Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики. М., 1989.

122. Мурадян А.А. Самая благородная наука. Об основных понятиях международно-политической теории. М.: Международные отношения, 1990.

123. Мэхен А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783. М.: ACT, 2002.

124. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на Французскую революцию и империю. В 2 т. М.: ACT, 2002.

125. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения, 2005.

126. Нейсбит Д. Мегатренды. М.: ACT, 2003.

127. Нейсбит Д. Высокая технология, глубокая гуманность. М.: ACT, 2005.

128. НозикР. Анархия, государство, утопия. М.: ИРИСЭН, 2008.

129. Нольфо Э. История международных отношений 1918-1999 в 2 Т. М.: Логос, 2003.

130. О дивный новый мир. Хрестоматия. М.: ACT, 2006.

131. Ортега-и-Гасет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 2000.

132. Павлов Ю.М. Мировая политика и международная экономика. М.: изд-во "Флинта", 1998.

133. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. М.: Новый век, 2003.136.

134. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000.

135. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

136. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в 21 веке. М.: Алгоритм, 2003.

137. Панарин А.С. Народ без элиты. М.: Алгоритм, 2006.

138. Паренти М. Власть над миром. Истинные цели американского империализма. М.: Поколение, 2006.

139. Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США. М.: Поколение, 2006.

140. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России. М.: КМК. 2002.

141. Петров B.JI. Геополитика России (Возрождение или гибель?). М.: Вече, 2003.

142. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс. 1980.

143. Платонов О.А. Тайное мировое правительство. Война против России. М.: Алгоритм, 2006.

144. Платонов О.А. Райзеггер Г. Почему погибнет Америка. Взгляд с Востока и Запада. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005.

145. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.146 .Поздняков Э.А. Понятие национального интереса (национальные интересы теория и практика). М., 1991.

146. Политика США в меняющемся мире. М., 2004.

147. Политическая наука: новые направления. М.: Вече, 1999.

148. Попов И.М. Война будущего: взгляд из-за океана: Военные теории и концепции современных США. М.: ACT, Астрель, 2004.

149. Предвечный Г.П. Политический анализ. Ростов-на-Дону, 1990.

150. Престовиц К. Страна изгой. Односторонняя полнота Америки. Крах благих намерений. СПб.: Амфора, 2005.

151. Пугачев В.П. Управление свободой. М.: КомКнига, 2005.

152. Рамоне И. «Геополитика хаоса» М., 2001.

153. Ришар Ж.Ф. На переломе: Двадцать глобальных проблем двадцать лет на их решение. М.: Ладомир, 2006.

154. Рогов С.М. США на рубеже веков. М., 2000.

155. Родионова И.А. Промышленность мира: территориальные сдвиги во второй половине 20 века. М.: Московский Лицей, 2002.

156. Розенау Дж. Мировая политика в движении: теория изменений и преемственности. М.: ИМЭМО, 1992.

157. Россия и США после холодной войны. М., 1999.

158. Россия и мир в 2020 году. М.: Европа, 2005.

159. Россия между Востоком и Западом: мосты в будущее. М.: Международные отношения, 2003.

160. Россия. Планетарные процессы. СПб.: Издательство С. Петербургского университета, 2002.

161. Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце 20 -начале 21 века. В 2 т. М.: Наука, 2005.

162. СибоутЯ. Мир без границ. М.: Наука, 1997.

163. Системная история международных отношений в двух томах. М.: Культурная революция, 2006.

164. Современные США: тенденции внутренней и внешней политики. СПб., 2004.

165. Современные международные отношения и мировая политика: учебник. М.: Просвещение, 2005.

166. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М., 1999.

167. Сорос Дж. О глобализации. М.: Эксмо, 2004.

168. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь. М., 2004.

169. Социология международных отношений. М.: Аспект Пресс, 2006.

170. Стародубов В. Россия США. Глобальная зависимость. М.: Молодая гвардия, 2004.

171. Сударев В.П. Две Америки после окончания холодной войны.

172. США в новом мире. Пределы могущества. М., 1997.

173. США: внешнеполитический механизм. Организация, функции, управление. М., 1979.

174. США: политическая мысль и история. М., 1976.

175. Теория международных отношений на рубеже столетий. М.: Гардарики, 2002.

176. Теория международных отношений: хрестоматия. М.: Гардарики, 2003.

177. Тикнер Э. Мировая политика с тендерных позиций. Проблемы и подходы эпохи, наступившей после холодной войны. М.: Культурная революция, 2006.

178. Тили Ч. Демократия. М.: Наука, 2007.

179. Тод Э. После империи. Pax Americana начало конца. М.: Международные отношения, 2004.

180. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002.

181. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2002

182. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002.

183. Тоффлер Э. Революционное богатство. М.: ACT, 2008.

184. Туроу JI. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний день. Новосибирск. 1999.

185. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М.: Альпина Бизнес Бук, 2007.

186. Удовик СЛ. «Глобализация. Семиотические подходы». М., 2002.

187. Уткин А.И. Американская стратегия для 21 века. М., 2000.

188. Уткин А.И. «Глобализация: процесс и осмысление» М., 2001.

189. Уткин А.И. Мировой порядок 21 века. М.: Эксмо, 2002.

190. Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм, 2003.

191. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004.

192. Федоров В.Н. Организация Объединенных наций, другие международные организации и их роль в 21 веке. М.: Логос, 2007.

193. Фостер Д.Б. Откровенный империализм бремя белого человека. М.: Поколение, 2007.

194. Фукидид История Пелопонесской войны. М., 1915.

195. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT, 2004.

196. Фукуяма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в 21 веке. М.: ACT, 2006.

197. Фукуяма Ф. Америка на распутье: Демократия, власть и неоконсервативное наследие. М.: ACT, 2007.

198. Фуше М. Европейская республика. Исторические и географические контуры. М.: Международные отношения, 1999.

199. Хагер Н. Синдикат. История создания тайного мирового правительства. М.: Столица Принт, 2007.

200. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.

201. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце 20 века. М.: РОССПЭН, 2003.

202. Хантингтон С. Кто мы? М.: ACT, 2004.

203. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

204. Харви Д. Краткая история неолиберализма. М.: Поколение, 2007.

205. Хардт М. Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империй. М.: Культурная революция, 2006.

206. Харламова В.Н. Международная экономическая интеграция. М.: АНКИЛ, 2002.

207. Хелд Д. Негри А. Глобальные трансформации. М.: Праксис, 2004.

208. Хомский Н. Гегемония или борьба за выживание: стремление США к мировому господству. М.: Столица-принт, 2007.

209. Хомский Н. Несостоятельные Штаты: злоупотребление властью и атака на демократию. М.: Столица-принт, 2007.

210. Хрусталев М.А. Теория политики и политический анализ. М., 1991.

211. Хунагов Р.Д. Политическая субъектность. Ростов-на-Дону, 1994.

212. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2004.

213. Цымбурский B.JI. Россия за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М., 2000.

214. Черчилль У. Мускулы мира. М.: Эксмо, 2007.

215. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992.

216. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Айрис-пресс, 2004-2006.

217. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс. 1999.

218. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М.: Ладомир, 2004.

219. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003.

220. Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917-1960. М., 1961.1.. Справочные и информационные издания

221. Военные конфликты 20 века. От Южной Африки до Чечни. М.: Вече 2006.

222. Глобалистика: Энциклопедия. М.: Радуга, 2003.

223. Дипломатический словарь. В 2 т. М., 1950.

224. Категории политической науки. М.: МГИМО, РОССПЭН, 2002.

225. Краткий политический словарь. М.: Политиздат, 1988. 5-е изд.

226. Мельник В.А. Современный словарь по политологии. М.: Книжный дом, 2004.

227. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. М.: Мысль, 2004.

228. Основные факты об ООН. М., 1999.

229. Политические системы мира. В 2 т. М: РИПОЛ КЛАССИК, 2004.

230. Политическая энциклопедия. В 2 т. М.: Мысль, 1999.

231. Советско-американские отношения. 1939-1945. Документы. М.: Материк, 2004.

232. Советско-американские отношения 1945-1948. Документы. М.: Материк, 2004.

233. Советско-американские отношения 1949-1952. Документы. М.: Материк, 2006.

234. Советско-американские отношения. Годы разрядки. 1969-1976: Сборник документов. В 2 т. 4-х книгах. М.: Международные отношения, 2007.

235. Что есть, что в мировой политике. Словарь-справочник. М.: Прогресс, 1986.

236. I. Периодические источники

237. Арбатов А.Г Национальная идея и национальная безопасность. МЭМО 1998 №5(С.5-21), №6(С.5-19).

238. Бжезинский 3. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в. // США: Экономика. Политика. Идеология. 1994. № 4.

239. Брушлинский А.В. Субъектно-деятельностная концепция и теория функциональных систем // Вопросы психологии. 1999. - № 5. - С. 120.

240. Гаджиев К. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. 1994. № 9;

241. Гладков В.П. Международное общество: утопия или реальная перспектива //Мировая экономика и международные отношения. 1989. №6.

242. Глобализация и моделирование социальной динамики. Сборник статей. М.: ИСН, 2001.

243. Глобальное сообщество: новая система координат. СПб.: Алетейя, 2000.

244. Глобализация экономики, региональная интеграция, влияние этих процессов на положение трудящихся Государств участников СНГ. Труды международной научно-практической конференции. М., 2002.

245. Глобальное сообщество: картография постсовременного мира. М.: Вост. лит., 2002.

246. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

247. Ильичева JI.E. Политические отношения как политическая категория: сущность, особенности. М.,1998.

248. Карват М. Политическая субъективность больших социальных групп, политических организаций и индивидов: Модель объяснения. // Элементы теории политики. / Под ред. Макаренко В.П. Ростов-на-Дону, 1991.

249. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М., 2001. Выпуски: 3, 4, 8.

250. Международный семинар по проблеме глобализации. М., ИМЭМО, 2001.

251. Мясников О.Г. Субъекты политики// Социально-политический журнал. 1993. № 5,6.

252. Най Дж. Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12.

253. Павлов Ю. М. Стратегия опережающего развития для России 21 века или тигриный прыжок//Стратегия развития. М., 1999.

254. Поздняков Э. Национальное и интернациональное во внешней политике. Международная жизнь, 1989, № 5.

255. Проблема субъектности российской политики // Независимая газета. 1998. 18-19 февраля.

256. Райе К. Во имя национальных интересов. Pro et Contra. Т. 5. № 2, 2000.

257. Смуте, С.-К. Международные организации и неравноправие государств //Международный журнал социологических наук. 1995. ноябрь. №11.

258. Стиглиц Дж. В тени глобализации. Проблемы теории и практики управления. № 2/03.

259. Страус А. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России. Полис. № 2,1997.

260. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Политическая субъектность как характеристика современного Российского государства // Государство и право, 1999. № 12. - С.21-30.

261. Чешков М. А. Государственные, национальные и классовые интересы во внешней политике и международных отношениях//МЭМО 1989, №2.

262. Янг О.Р. Система и общество в мировых делах: их значение для международных организаций // Международный журнал социальных наук. 1995. №11.

263. Литература на иностранных языках

264. A National Security Strategy. For A New Century. The White House. December. 1999.

265. Adams J. S. The Russian National Security Council // Problems of Post-Communism, January/February, 1996.

266. Albrow M. The Global Age. State and Society Beyond Modernity. Stanford(Ca), 1997.

267. Almond G., Powell G. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston, 1966.

268. Ambrose S. Rise to Globalism. American foreign policy since 1938. N.Y. 1993.

269. America s National Interests. The Commission on America s National Interests. The Nixon Center. July. 2000.

270. Arrighi G. Chaos and Governance in the Modern World System. Minneapolis, 1999.

271. Axelrod R. Conflict of interest. Chicago: Markham, 1970.

272. Baldwin D.A. (ed.) Neo-realism and neo-liberalism. N.Y., 1993.

273. Banks M. (ed.) Conflict in world society. Brighton.: Wheatsheaf Books, 1984.

274. Bell D. The End of American Exceptionalism. Public Interes. Fall. 1975.

275. Brown C. International relations theory. L.: Harvester Wheatsheaf, 1992.

276. Bull H. The anarchical society: A Study of Order in World Politics. L.: Macmillan, 1977.

277. Buzan B. People, states and fear. Boulder.: Lynne Rienner, 1991.

278. Calleo D. The United States and the Great Powers. World Policy Journal. Fall, 1999.

279. CarrE. H. The twenty years crisis, 1919-1939. L,: Macmillan, 1946.

280. Chace J. Rizopulos N. Toward a New Concept of Nations. An American Perspective. World Policy Journal. Fall, 1999.

281. Chomsky N. Hegemony or Survival. America s Quest for Global Dominance. N.Y. Metropolitan books, 2003.

282. Clark G. & Sohn L.B. World Peace Through World Law. Two Alternative Plans. Third edition enlarged. Cambridge, 1966.

283. Clark J. The Post-Cold War Order: The Spoils of Peace. N.Y., 2001.

284. Clinton W.A. National Security Strategy for a New Century. Washington, DC: The White House. October 1998.

285. Dogan V. Higley J. Elites, Crises and the Origins of Regimes. N.Y. Oxford. 1998.

286. Doyle M. W. Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism. N.Y., 1997.

287. Drucker Peter E. Post-Capitalist Society. New York.: Harper & Row, 1993.

288. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. New York, 1953.

289. Easton D. The Analysis of Political Structure. New York, 1991.

290. Falk R. Mendlovitz S. (eds.) Regional Politics and World Order. San Francisco, 1973.

291. Falk R. Predatory Globalization. A Critique.: Oxford, 1999.

292. Gaddis J. L. International relations theory and the end of the cold war// International Security. 1992. Vol. 17. P. 5-58.

293. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis. Berkeley, 1979.

294. Giddens A. The Nation-State and Violence. Berkeley CA.: California University Press, 1987.

295. Gilpin R. U.S. Power and the Multinational Corporation. New York: Basic Books, 1975.

296. Gilpin R. The Political Economy of International Relations. Princeton, 1987.

297. Gilpin R. The Challenge of Global Capitalism. Princeton, 2000.

298. Goldstein J. Keohane R.O. (eds.) Ideas and foreign policy. Ithaca (N.Y.), 1993.

299. Gray J. False Dawn. The Delusions of Global Capitalism. N.Y., 1998.

300. Greider W. One World, Ready or Not. N.Y., 1997.

301. Groom A. J.R. Light M. (eds.) Contemporary international relations. L.: Pinter, 1994.

302. Hoffman S. Primacy of World Order. N.Y., 1980.

303. Held D. Democracy and the Global Order. Cambridge. Polity Press, 1995.

304. Herz J. H. International Politics in the Atomic Age. New York: Columbia University Press, 1959.

305. Historical Statistics of the United States. Colonial Times to 1970. Washington, 1975.

306. Holm H. H. & Sorensen G. (eds.) Whose World Order? Uneven Globalization and the End of the Cold War. Boulder: Westview Press, 1995.

307. Holsti К,J. Peace and war. Armed conflicts and international order 16481989. Cambridge, 1991.

308. Huntington S. The Lonely Superpower. Foreign Affairs. March/April, 1999.

309. Ikenberry GJ. Americas Liberal Hegemony. Current history. January, 1999. 309.1kenberry G.J. Americas imperial ambition. Foreign Affairs. September/October, 2002.

310. Ikenberry G.J. Illusions of Empire: Defining the New American Order. Foreign Affairs. March/April, 2004.

311. Kagan R. America s Crisis of Legitimacy. Foreign Affairs. № 2. 2004. P. 6587.

312. Kaplan M. System and Process in International Politics. N.Y., 1957.

313. Kaplan R.D. An Empire Wilderness: Travels into Americas Future. N.Y.: Random House, 1998.

314. Kaplan R.D. The Coming Anarchy. N.Y., 2001.

315. Katzenstein P.J. Small States in World Markets. Ithaca, 1985.

316. Kegley Ch. Raymond G.A. Multipolar Peace? Great Power Politics in the Twenty-first Century. N.Y. 1994.

317. Keller S. Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society. New Brunswick. 1991.

318. Kennan G.F. American Diplomacy. Chicago, 1984.

319. Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. N.Y., 1987.

320. Kennedy P. The Next American Century? World Policy Journal. Spring, 1999.

321. Kennedy P. Global Trends and Global Governance. L., 2002.

322. Keohane R.O. After hegemony: Co-operation and discord in the world political economy. Princeton, 1984.

323. Keohane R.O. Neo-realism and its critics. N.Y., 1986.

324. Keohane R.O. International institutions and srate power. Boulder (Colo.)Westview Press, 1989.

325. Keohane R.O. Ostrom E. (eds.) Lokal commons and global interdependence: Heterogeneity and co-operation in two domains. L.: Sage, 1994.

326. Kissindger H. Diplomacy. N.Y. 1994.

327. Krauthammer Ch. The Unipolar Moment Revisited// The National Interes. Winter, 2003.

328. Kupchan Ch. Life after Pax Americana. Wrld Policy Journal. Fall, 1999.

329. Lasswell H., Kaplan A. Power and Society: A Framework for Political Inquiry. New Haven, 1950.

330. Lasswell H. Power and Personality. Now York, 1948.

331. Lasswell H. The Analysis of Political Behavior. L., 1947.

332. Lienesch M. New Order of the Ages. Princeton, 1988.

333. Luce H. The American Century. With Comments by D. Thompson, Q. Howe, J. Chamberlain, R.G. Shivak, R.E. Sherwood. N.Y., Toronto, 1941.

334. LuttwakE. Turbo-Capitalism. L. Orion Books, 1999.

335. McFaul M. A Precarious Peace. Domestic Politics in the Making of Russian Foreign Policy // International Security, winter 1997/98, vol. 22, no. 3. P. 5-35.

336. McRae H. The World in 2020. Power, Culture, and Prosperity. N.Y. 1994.

337. Mills R. Power Elite. New York, 1956.

338. Mearsheimer J. The Tragedy of Great Powers. N.Y. 2001.

339. Modelski G. Principles of World Politics. N.Y.: Free Press, 1972.

340. Modelski G. Long Cycles in World Politics. Seattle: University of Washington Press, 1987.

341. Morgenthau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. Third Edition. N.Y., 1961.

342. Morgenthau H. A Realistic Theory of International Politics // Classics of International Relations. Prentice Hall, Englewood Cliffe, New Jersey, 1990.

343. Nincic M. The National Interest and Its Interpretation // The Review of Politics, winter 1999, vol. 61, # 1. P. 29-56.

344. Ney J. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. N. Y. 1990.

345. Nye J. S. Redefining the National Interest // Foreign Affairs, July/August1999, vol. 78, #4.-P. 22-35.

346. Nye J.S. Donahue J.D. (eds.). Governance in a Globalizing World. Wash.,2000.

347. Nye J Jr. The Paradox of American Power: Why the World s Only Superpower Can t Go It Alone. Oxford Press, 2002.

348. Paul T. Hall J. International Order and the Future of World Politics. N.Y., 1999.

349. Palan R. Abbott J. State Strategies in the Global Political Economy. L. 1999.

350. Pempel T. J. Regime Shift. Ithaca. 1998.

351. Political Economy and the Changing Global Order. N.Y. 2000.

352. Putman R. The Comparative Study of political Elites. N.Y. 1976.

353. Ohmae К. The Borderless World: Power and Strategy in the Interlinked Economy. N.Y., 1990.

354. Ohmae K. The End of the Nation State: The Rise of Regional Economies. L., 1995.

355. Ohmae K. The Invisible Continent. Four Stretegic Imperatives of the New Economy. N.Y., 2000.

356. Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge- London, 1965.

357. Onuf N. The World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations. Columbia. University of South Carolina Press. 1989.

358. Renwick N. Americas World Identity. The Politics of Exclusion. N.Y., 2000.

359. Rosenau J. N. The Adaptation of national societies. N.Y. McCaleb-Seiler, 1970.

360. Rosenau J. N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton, 1990.

361. Rosenau J. N. & Ozempiel E.-O.(eds-). Governance without Government: Order and Change in World Politics. N.Y.,1992.

362. Rosenau P. M. Postmodernism and the social sciences. Princeton, 1992.

363. Rogowski R. Commerce and coalitions: How trade affects domestic political alignments. Princeton, 1989.

364. Ruggie J. G. Winning the Peace. America and World Order in the New Era. N.Y. 1996.

365. Rupert M. The Ideologies of Globalization. L./N.Y. : Routledge, 2000.

366. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis, Vol. 1. New York, 1976.

367. Santis De H. Mutualism. An American Strategy for the Next Century. World Policy Journal. Winter, 1998/99.

368. Slaughter A. M. New World Order. Princeton and Oxford, 2004.

369. Stalling B. Global Change, Regional Response. Cambridge, 1995.

370. Strange S. Retreat of the State. The Diffusion of the Power in the World Economy. L. Cambridge, 1996.

371. Strange S. States and Markets. An Introduction to International Political Economy. L. 1998.

372. Smith A.D. States and Sovereignty in the Global Economy. L./N.Y.: Routledge, 1999.

373. Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis / Ed. by Stoinmo S., Thelen K., Longstreth E. Cambridge, 1992.

374. The National Security Strategy of the United States of America. White House. 17.09.02.

375. Walt S.M. The origins of alliances. Ithaca(N.Y.): Cornell University Press, 1987.

376. Waltz K. N. Man, the state, and war, N.Y.: Columbia University Press, 1959.

377. Waltz K. N. Theory of International Politics. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1997.

378. Waltz K. N.The Emerging Structure of International Politics. International Security, 18(Fall 1993), P. 44-79.

379. Waters M. Globalization. L. -N.Y., 1995.

380. Wendt A. The agent-structure problem in international relations theory. International Organization. 1987. Vol. 41, 3. P. 335-370.

381. Wendt A. Bridging the theory gap in international relations. Review of International Studies. 1991. Vol. 17. 4. P. 382-392.

382. Wendt A. Levels of analysis vs. Agents and structures. Review of International Studies. 1992. Vol. 18. 2. P. 181-185.

383. Wendt A. Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics. International Organisation. 1992. Vol. 46. 2. P. 391-425

384. Wight M. Theory of National Interests // Wight M. International Theory. The Three tradition. Ed. by Wight G., Porter В. Leicester University Press, Leicester and London for Royal Institute of International Affairs. London, 1991.

385. Wilkinson D. Unipolarity Without Hegemony. International Studies Review. Summer, 1999.

386. Zakaria F. The Challenges, of American Hegemony. International Journal. Winter, 1998/99.

387. Zuckerman M. A Second American Century. Foreign Affairs. May-June, 1998.

388. Arendt, Hannah: Elemente und Urspriinge totaler Herrschaft. Frankfurt a. M., 1955.

389. Arendt, Hannah: Macht und Gewalt. Munchen, 1970.

390. Brzezinski Z. Carl Joachim Fridrich. Totalitare Diktatur. F.a.M. Kohlhammer, 1957.

391. Brzezinski Z. Macht und Moral. Neue Werte fiir die Weltpolitik. F.a.M. Hoffman und Campe, 1994.

392. Dahrendorf R. Der Moderne Soziale Konflikt. Essay zur Politik der Freiheit. Deutscher Taschenbuch Verlag, 1994.

393. Gramsci A. Gefangnishefte in 10 Banden. Argument Verlag. F.a.M. 2003.

394. Grotius H. Vom Recht des Krieges und des Friedens. Tubingen, 1950.

395. Habermas J. Legitimationsprobleme im Spatkapitalismus. Frankfurt a. Main, 1973.

396. Horkheimer M. Adorno T. Dialektik der Aufklarung. Philosophische Fragmente. S. Fischer Verlag GmbH. F.a.M. 1969.

397. Horkheimer M. Kritische Theorie. F.a.M. 1969.

398. Kung Hans. Proiekt Weltethos. Munchen, 1990.

399. Link Werner . Imperialer oder pluralistischer Frireden? Internationale Politik. Mai. 2003.

400. Linz J. Totalitare und autoritare Regime. В.: Berliner Debatte. Wiss.- Verl. 2000.

401. LuhmanN. Soziale Systeme. Frankfurt a. M., 1984.

402. Marcuse H. Kultur und Geselllschaft. F.a.M. 1965.

403. Marcuse H. Ideen zu einer kritischen Theorie der Gesellscliaft F.a.M. 1968

404. Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie. Untersuchungen tiber die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens. Leipzig. 1925.

405. Meinecke F. Weltburgertum und Nationalstaat. Munchen, 1922.

406. Negt O. Politik als Protest. F.a.M. 1971.

407. Risse Thomas. Governance Raurnen begrenzter Saatlichkeit. Failed states werden zum zentralen Problem der Weltpolitik. Internationale Politik. September, 2005.

408. Sigmar Mosdorf. Regiert uns die fiinfte Gewalt. Internationale Politik. Oktober, 2005.

409. Schmitt C. Der BegrifF des Politischen. Text von 1932 mit einem Vorwort und drei Corollarien. Berlin. :Duncker & Huinblot,1963.

410. Ziircher Christoph. Gewollte Schwache. Vom schwiriegen analytischen Umgang mit prekarer Staatlichkeit. Internationale Politik. September, 2005.