Политическая трансформация современного российского евразийства

Гавриш, Мария Александровна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политическая трансформация современного российского евразийства

Год: 2003
Автор научной работы: Гавриш, Мария Александровна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Политическая трансформация современного российского евразийства'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая трансформация современного российского евразийства"

На правах рукописи

Гавриш Мария Александровна

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ЕВРАЗИЙСТВА

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени I кандидата политических наук

Ростов-на-Дону - 2003

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор

Верещагин Виктор Юрьевич Официальные оппоненты: доктор политических наук,

Ведущая организация - Ростовский государственный университет

Зашита состоится 2 октября 2003 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.01 по политическим и юридическим наукам в Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 2 сентября 2003 года.

Ученый секретарь

профессор

Хоперская Лариса Львовна, кандидат философских наук Дугин Александр Гельевич

диссертационного совета

Вакула И.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современной России евразийство как политический феномен является одной из наиболее полемических установок национального самосознания, широко обсуждаемых в различных сферах нашего общества. При этом можно выделить две противоположные тенденции, первая из которых направлена на популяризацию евразийских идей и взглядов, а вторая, напротив, связана с их жесткой критикой, вытеснением на периферию политического процесса как «великодержавного синдрома» или «реакционного наследия тоталитарного прошлого»1. Поэтому можно говорить о том, что евразийская парадигма в рамках реформируемого российского общества приобрела определенные черты амбивалентности, противоречивости в оценках ее структурно-функционального предназначения и аксиологической значимости.

В политической сфере этот процесс нашел свое выражение в активном освоении евразийского концептуального дискурса различными современными партиями и общественно-политическими объединениями. Так, обращение к евразийской идее есть в официальных документах КПРФ и в текстах выступлений ее лидера Г.А. Зюганова, апелляции к аналогичным реальностям были характерны для политики правительства Е.М. Примакова, тезисов о «многополярности мира» Б.Н. Ельцина, предвыборного блока «Единство», ЛДПР В.В. Жириновского. В свое время к евразийству обращались как центристы, поддерживавшие правительство, так и крайне оппозиционные силы левого фланга (ФНС, НПСР и др.). В 2001 - 2002 годах в России прошли учредительные съезды сразу двух политических объединений, позиционирующих себя как евразийские -это общероссийская политическая партия «Евразия» (во главе с

A.Г. Дугиным) и «Евразийская партия России» (во главе с А.-

B.В. Ниязовым). На позициях критического отношения к евразийской политической парадигме стоят такие правые силы, как партия «Яблоко» и. отчасти, СПС.

1 Ступин В.П. Соблазн неоевразийства // Независимая газета. 8.09.1999; Сендеров В. А. Евразийство - миф XXI века? // Вопросы философии. 2001. № 4. и др.

Вместе с тем. несмотря на востребованность основных положений сврашйства. нельзя не отметить, что в подавляющем большинстве случаев они рассматриваются политологами в локализованных временных и пространственных рамках за пределами тех глобальных политических и информационных процессов, в которые оказалась вовлеченной постсоветская Россия. Исследование политической трансформации евразийства и адекватная интерпретация его амбивалентности на современном этапе будут неполными без \"чста геополитических реалий третьего тысячелетия, угрозы тотальной \ ниверсализации политико-правового ландшафта планеты. котор>то несет в себе глобализация, а также проекции всех этих трендов на партийную жизнь внутри страны.

Степень научной разработанности проблемы. В первую очередь необходимо отметить, что важнейшие принципы евразийской политической программы были сформулированы в работах представителей так называемой «исторической школы евразийства», сложившейся в среде русской эмиграции в Западной Европе в начале XX века В 1921 году в Праге в качестве предисловия к сбор-никл «Исход к Востокт» вышел первый коллективный манифест евразийцев - «Предчувствия и свершения», в 1926 и в 1927 годах свет увидели еще две коллективные монографии первых евразийцев - «Евразийство (опыт систематического изложения)» и «Евразийство (формулировка 1927 года)». Именно эти работы дали толчок широкому идейном} движению евразийства в последующие годы, в котором приняли участие такие различные мыслители, как культуролог и лингвист Н.С. Трубецкой, геополитик, политолог и экономист П.Н Савицкий, философ-юрист, политолог H.H. Алексеев. богослов и патролог Г.В. Флоровский. литературовед и культуролог В.Н.Ильин и многие другие. Кроме этого, «историческая школа евразийства» в первые годы своего существования породила внушительный поток полемических публикаций со стороны представителен самых разнообразных мировоззренческих школ, среди них Н Бердяев. С. Булгаков. С Гесен. И.Ильин. П. Милюков. Ф Степу н. Г. Федотов и др\ гие.

визме» в качестве его «правой» версии:. В то же время на Западе интерес к евразийству проявляли такие авторы, как М. А прений. О. Бесс. С. Утехин. Р. Уильяме. Г. Струве. Ч. Гальперин и др

Востребованность евразийства как политической парадигмы в современном российском политическом процессе актуализирована либерально-демократической модернизацией в условиях глубокого кризиса «национальной идеи» и императива поиска истоков гос\-дарственно-политической самобытности. Так сформировалось новое концептуальное осмысление происходящей в России реформации. которое можно обозначить собирательным термином «неоевразийство». Ведущая роль в освоении политического наследия классических евразийцев на принципиально новом методологическом уровне, бесспорно, принадлежит А.Г. Дугину, а также Г. Джемалю, И.Б. Орловой. A.C. Панарину. Ю. Тавровскому и др. Возрождение евразийства в современном российском обществе вызвало широкую дискуссию, в которой наряду с апологетическими работами, появилось большое количество публикаций, имеющих однозначно антиевразийскую тональность. Среди наиболее ярких авторов, принявших участие в разгоревшейся полемике необходимо отметить В.Ю. Верещагина. В.В. Видемана, В.Е. Давидовича. Ю.А. Жданова. Е.В. Золотухину, И.А. Исаева, A.B. Карташе-ва. В.В. Кожина. Л. Люкса. Т.П. Матяш. Л.Н. Новикову. И.Н. Си-земского. С.М. Половинкина. В.А. Сендерова. С.С. Хоружего. В.Ю. Шпака. А.З. Штейнберга и других авторов.

Отдельные элементы евразийства как политической концепции нашли свое отражение в уставах, программных документах, манифестах и декларациях различных политических партий и объединений современной России, причем как правой, так и левой ориентации. Среди них КПРФ, ЛДПР, движение «Россия». «Единство», «Евразийская партия России», партия «Евразия» и другие. Кроме того, евразийские мотивы ясно прослеживаются в деятельности и программных заявлениях таких общественно-политических фигур, как президент Казахстана H.A. Назарбаев, лидер КПРФ Г.Н. Зюганов, верховный муфтий ЦДУМ России и Европейских стран СНГ шейх-уль-ислам Т. Таджуддин.

: Агурский М. Идеология национал-большевизма. М , 2003

Однако, несмотря на то. что в целом евразийство достаточно широко освещено в научных и публицистических источниках, тем не менее, до настоящего времени отсутствуют концептуальные работы по евразийству на уровне политической парадигматики, глобальной конфликтологии и институциональной компаративистики.

Объектом диссертационного исследования выступает современный российский политический процесс в его самобытности и универсальности.

Предметом диссертационного исследования является политическая трансформация современного евразийства в условиях становления российской многопартийности как ее парадигмальное основание.

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании евразийского измерения политического процесса в современной России как интегративного результата противостояния альтернативных геополитических и политико-правовых парадигм в деятельности политических партий и движений.

Для достижения указанной цели в работе ставятся и разрешаются следующие задачи:

— проанализировать особенности евразийского измерения политического процесса в современной России, сформулировать его базовые принципы, и установки;

— дать геополитическое объяснение и интерпретацию амбивалентности евразийства как политического феномена:

— обосновать евразийскую политическую альтернативу мондиа-лизму в условиях глобализации:

— типологизировать основные формы политической трансформации современного российского евразийства;

— выявить апологетические и популистские евразийские технологии программных установок современных политических партий России:

— продемонстрировать манипулятивный и спекулятивный характер антиевразийского дискурса в современном российском политическом процессе

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— сформулированы и охарактеризованы базовые принципы и

программные установки евразийского измерения политического процесса в современной России, предполагающие переход от диахронического метода построения политических программ к синхроническом}' методу представления политических платформ;

- дана геополитическая трактовка амбивалентности евразийства в современной России с учетом глобализации политических процессов в мире;

- типологизированы основные формы политической трансформации евразийства в условиях современной российской многопартийности (апологетика, спекуляция, манипуляция);

- доказана теоретическая и институциональная преемственность основных программных положений партии «Евразия» важнейшим принципам евразийской политической парадигмы;

- установлена геополитическая ангажированность антиевразийского дискурса в современной России, показана его идеологическая и структурная связь с международными мондиалистскими центрами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Евразийство как политический концептуальный проект является не одной из множества партийных программ достижения властных полномочий в современной России, а выполняет функцию интегра-тивной общенациональной платформы, способной объединить на основе государственно-правовой преемственности и самобытного ис-торико-цивилизационного синтеза самые различные политические силы как правой, так и левой ориентации, предлагая реальную альтернативу либерально-демократическому реформированию современного российского государства.

2. Основными принципами евразийской политической программы, обеспечивающими политическую и государственную преемственность всех этапов российской истории, мессианское и сверхисторическое понимание национальной идеи, выступают; континентальная и евроазиатская ориентация внешней политики, идеократи-чеекая государственная модель, органическая демократия, права и обязанности народов, обпшнность. солидаризм. экономический и правовой патернализм.

3. Евразийская политическая самоидентификация народов России, проживающих на территории континентальных геополитичес-

ки\ пространств, отличается амбивалентными признаками, что в современном российском политическом процессе связано с разрушением традиционных государственно-правовых институтов и форм национально-политического самосознания в условиях либеральной глобализации как естественных механизмов обеспечения устойчивости верховной власти

4 Евразийские ценностные ориентиры и программные установки реализуются в системе современной российской многопартийности с помощью разных политических технологий (апологетика, спекуляция, манипуляция, популизм и конъюнктура). Адекватное воспроизведение евразийской политической программы в целом характерно лишь для деятельности партии «Евразия», отличающейся широкой пропагандой евразийских идей, эффективным влиянием на российские политические элиты, а также предлагаемыми проектами модернизации в традиционном ключе существующих политико-правовых институтов («евразийство ради Евразии»).

5. Евразийские ценности и политтехнологии используются в конъюнктурных целях различными российскими партиями и общественно-политическими движениями, к которым прежде всего относятся КПРФ, пытающаяся посредством евразийства модернизовать и адаптировать советскою идеологию к новым историческим условиям («евразийство ради коммунизма»), и «Евразийская партия России», проповедующая под видом евразийства идеи панисламизма и фундаментализма («евразийство ради ислама»).

6. Антиевразийский дискурс в современной России гетероге-нен. так как включает в себя либо противоречивые и неотрефлекси-рованные элементы самого евразийства как политической программы. либо ценности либеральной ангипарадигмы. инкорпорированные в международные мондиалистские центры и выполняющие внутри России инструментальную роль.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют труды «исторической школы евразийства» и представителей современного неоевразийства. В качестве методологических оснований диссертационного исследования использованы методы геополитики, политической социологии, парадигматики. компаративистики, а также системно-стрлктурный, цен-ностно-ф\нкциональный и историко-правовой подходы.

Научно-практическая значимость работы состоит в том. что диссертантом на двух основных уровнях - парадигматическом и ценностно-институциональном - проанализирован геополитический детерминизм амбивалентности евразийства в современном российском политическом процессе. Это позволило осуществить своеобразную деконструкцию (в структуралистском смысле) обширного антиевразийского полемического дискурса современной России. классифицировать отдельные его составляющие либо как элементы иной политической парадигмы, либо как противоречивые и неотрефлексированные фрагменты «евразийского бессознательного» самих россиян. Таким образом, на основе выводов диссертационного исследования в практическом плане становится возможным:

во-первых, эффективно интегрировать междисциплинарный методологический аппарат геополитики и политической парадигматики в отраслевые политические дисциплины:

во-вторых, преодолеть геополитическую ангажированность многих теоретических источников, используемых при характеристике политических процессов в современной России;

в-третьих, при изучении соотношения и расстановки политических сил в современной России перейти от классической схемы «пра-вые-цекгр-левые» к новой системе координат «евразийство-либерализм»;

в-четвертых, проводить конкретные аналитические и экспертные исследования по общественно-политической проблематике в контексте глобальных геополитических процессов, что существенно отразится на полноте и достоверности получаемых результатов.

Кроме того, основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке учебно-методических пособий и чтении лекционных курсов по политологии, политической социологии, этнополитической конфликтологии, геополитике, глобалистике.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на международной научно-практической конференции «Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием» (1999). региональной научно-теоретической конференции

«Сравнительная политология» (1999). всероссийской научной конференции «Философия права: основные проблемы и традиции» (2000). окружной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России» (2000). региональной научно-теоретической конференции «Политико-правовая культура и духовность» (2001). всероссийской научно-практической конференции «Перспективы государственно-правового развития в России в XXI веке» (2001), всероссийской научно-теоретической конференции «Геополитика Кавказа: терроризм, этнонацио-нализм. экстремизм» (2002). Основные выводы исследования отражены в 7 публикациях автора общим объемом 1, 5 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических и философско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литерату ры, насчитывающий 201 позицию. Объем диссертации - 142 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, рассматривается методологическая основа, формулируются положения, выносимые на запилу, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

В первой главе «Евразийское измерение современного российского политического процесса: теоретико-методологнчес-кий анализ», состоящей из трех параграфов, анализируются основные положения евразийства как политической концепции, дается геополитическая трактовка амбивалентности евразийства в политическом процессе современной России, обосновывается евразийская политическая альтернатива мондиализму в условиях глобализации.

В первом параграфе «Евразийство как политическая концепция: переход от логики «программ» к диалектике «платформ» автором вводятся основные категориальные политологические структуры, используемые на протяжении всего диссертационного исследования, рассматривается базовые принципы евразийского измерения современного российского политического процесса с учетом диахронического и синхронического методов.

Диссертант определяет понятие политической платформы, под которой он понимает политический проект, интегрирующий в себе широкий спектр однородных мировоззренческих и ценностных установок, позволяющих преодолеть узкопартийные противоречия. В методологическом плане этому соответству ет парадигматический уровень изучения социально-политических явлений, оперирующий такими концептуальными категориями, как «парадигма» и «синтагма», «язык» и «речь», «платформа» и «программа». Диссертант показывает, что евразийство для современной России является типичной политической платформой, предлагающей реальную альтернативу либерально-демократическому проекту модернизации постсоветской государственности.

Евразийство как политическая концепция основывается на следующих базовых установках:

- во-первых, на осмыслении всей политической истории России как единого по своей природе диалектического процесса метаморфоз исконного «национального Духа» (в гегелевском смысле), обеспечивающего преемственность различных по своему внешнему облику государственно-правовых форм: именно поэтому евразийцы первыми отказались от бинарного противопоставления «самодержавия» и «коммунизма», предложив вместо этого авангардную интерпретацию обеих программ в национальном ключе, совершив. таким образом, переход от логики «политических программ» (синтагм) к диалектике «политических платформ» (парадигм);

- во-вторых, на особом понимании русского национализма, отличающегося целым рядом специфических признаков, проявлявших себя на всех этапах отечественной истории, к которым можно отнести мессианский и эсхатологический характер русского национального самосознания (национально-политическая доктрина старца Филофея «Москва - Третий Рим»): органическую связь с пространственным фактором (синтез Леса и Степи); его имперское и интегративное предназначение («русские - евразийские римляне»); соборную природу, чуждую западному индивидуалистическому духу;

- в-третьих, на интерпретации исторической миссии России как Евразии («географической оси истории»), внешнеполитическая ориентация которой должна быть тождественна континентальной и сухопутной стратегии, в той или иной форме всегда противоположной атлантистским геополитическим установкам;

- в-четвертых, на самобытной евразийской политико-властной модели, в основу которой заложены принципы «идеократии». «тяглового государства», «правообязанности» и «демотии»;

- в-пятых, на признании в качестве одной из главных характеристик хозяйственно-экономического уклада России его общинного характера, являющегося неотъемлемым атрибутом Киевской Руси. Московского государства и даже Союза ССР. что исторически обусловлено влиянием феномена «византийского аграрного социализма».

Во втором параграфе «Геополитическая трактовка амбивалентности евразийства в политическом процессе современной России» автором на основе применения фундаменталь-

ных научных принципов геополитики дается трактовка амбивалентности евразийских политических ценностей в современной России, вводятся важнейшие концешуальные понятия, необходимые для деконструкции существ) ющего полемического дискурса.

Весь многомерный политический процесс в современной Рос-^ сии может быть рассмотрен путем наложения на него особой по-

лярной системы политических координат, где в качестве позитивного полюса, «политической единицы» выступает евразийская па-| радигма, а в качестве ее антитезы, «политического нуля» - либера-

лизм. В соответствии с такой моделью, российская политическая самоидентификация конвенциональным образом должна происходить в рамках парадигмы евразийства (вне зависимости от того, о какой конкретной политической программе идет речь). Иные же варианты, связанные с принятием парадигмы либерализма (в любой из ее конкретных программ), означают противоестественность, неконвенциональность политической идентификации, что может быть связано либо с сознательным нарушением традиционной политической преемственности, либо являться результатом манипу-лятивных воздействий антипарадигмы. Для таких политических групп (носителей антипарадигмы) меняется система парадигматических координат: то. что для других является «нулем» (либерализм), для них становится «единицей», и наоборот. Причины указанной перверсии, по мнению диссертанта, носят геополитический характер и сопряжены с доминирующей структурой международных отношений, которая может быть многополярной, биполярной или однополярной.

После распада Союза ССР на смену биполярном}- миру пришел мир однополярный. что нашло отражение в появлении таких ради* кальных концепций как "The West and the Rest" («Запад и все остальные»), ''New World Order" («Новый мировой порядок»), "End of History" («Конец Истории») и др. Указанная трансформация гео-I политических полюсов оказала существенное влияние и на характер политических процессов внутри России, результатом чего стало превращение евразийства из абсолютной «политической единицы» в функцию с переменным значением. Российский народ из самостоятельного геополитического субъекта впервые превратился в объект однополярной глобализации, из-за чего все предыдущие формы

национально-политического самосознания оказались делегетимизи-рованными и приобрели определенные черты амбивалентности.

На основании изложенного диссертант делает вывод о том, что евразийская идея в современном российском политическом процессе предстает как амбивалентное явление потому, что его характер является функцией от геополитического статуса российского национально-государственного пространства в новых исторических условиях. Чем более последовательно Россия будет отстаивать на международной арене свои стратегические интересы, тем более логичным будет обращение всех слоев ее общества к евразийству, и наоборот, чем в меньшей степени она будет настаивать на собственной цивилизационной, культурной и геополитической самобытности, тем меньшей легитимностью будут обладать как сами евразийские идеи, так и их политические носители.

В третьем параграфе «Евразийская политическая альтернатива мондиализму в условиях глобализации» автором анализируется феномен глобализации в рамках его комплементарности базовым установкам евразийской политической парадигмы, оцениваются позитивные и негативные модели глобализации, дается характеристика политико-институциональной основы мондиализма, описываются контуры возможной евразийской альтернативы мондиализму.

Глобализм сам по себе не является ни положительным, ни отрицательным явлением, но представляет собой объективный процесс, связанный с переходом человечества к постинформационному обществу. Вместе с тем, указанный переход может быть осуществлен двумя прямо противоположенными способами:

во-первых, глобализация может происходить не по какой-то одной модели, а с учетом широкого исторического, культурного, хозяйственного, социального, политико-правового опыта различных народов и государств, что соответствует базовым установкам евразийской парадигмы («соборный» или «многополярный» глобализм):

во-вторых, глобализация может идти и по совершенно другому сценарию, когда за основу берется какая-то одна из множества альтернативных цивилизационных моделей развития, которая становится своеобразным эталоном всех проводимых преобразований.

что соответствует базовым установкам либеральной политической парадигмы, настаивающей на собственной уникальности и универсальности («однополярный» глобализм).

Именно второй вариант и является моделью современной глобализации, за образец и конечну ю цель которой взята либеральная политическая парадигма в ее американском варианте, при ¡ванная заменить собой весь остальной мир. подлежащий безусловной унификации. На идеологическом уровне однополярная глобализация нашла свое выражение в доктрине «мондиализма» (от французского слова "monde" - «мир», но не в смысле "peace", а в смысле "world"). Сущность «мондиализма» сводится к постулированию неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности государств, народов, наций и культур к униформному миру ("One World") под эгидой Запада Носителями и распространителями мондиалистскош проекта являются разнообразные негосударственные организации, оказывающие существенное влияние на международную политику США. Великобритании и ряда других западных держав, но при этом старающиеся не афишировать свою деятельность («Совет по международным отношениям». «Бильдербергский клуб». «Трехсторонняя комиссия» и др.). Как попытка религиозно-эсхатологической легитимации мондиализма на протестантской основе в рамках консервативного крыла политической элиты США возник и получил широкое распространение «диспенсациализм» (от лат. "despensatio" - «промысел». «замысел», «заповедь»), обосновывающий в мессианском духе неизбежность господства либерализма над всеми остальными цивилизационными проектами, пусть даже и ценой перехода к планетарной катастрофичности.

Признание факта однополярности. вместе с тем, еще совсем не означает легитимации факта его правомочности Путь к альтернативе мондиализму на современном этапе лежит не в утверждении какого-то иного позитивного проекта, а в объединении всех тех геополитических сил, которые оказались вне американской цивн.ииа-ционной модели (негативный проект). В одиночку ни один из объектов глобализации по целому ряду стратегических, культурных, экономических. сырьевых, правовых параметров принципиально не способен предложить и сформулировать какую бы ни было дей-

ственную и эффективную альтернативу. Именно поэтому евразийский антитезис американской однополярности может быть только асимметричным, объединяющим разнообразные цивилизационные ареалы, не желающие мириться с планетарной гегемонией США. На основе интеграции их стратегических потенциалов должна быть образована «коллективная гипердержава» в форме нового военно-политического блока, альтернативного по своим основным параметрам НАТО, который бы смог отстоять в международно-правовой сфере тезис о «реальной многополярности», защитить суверенитеты региональных государств, их права на культурно-историческую идентичность и самобытность. В практическом плане это должно быть реализовано не в форме участия России в псевдоантитеррори-стической коалиции под эгидой США, служащей по сути прикрытием для экспансии атлантизма по всему миру, а путем стратегической интеграции по таким векторам евразийской геополитики, как «Москва-Берлин-Париж». «Москва-Тегеран», «Москва-Дели». «Москва-Токио».

Глава вторая «Евразийские политические технологии в контексте современной российской многопартийности», состоящая из трех параграфов, посвящена типологизации различных форм трансформации современного российского неоевразийства, анализу методов апелляции различных политических партий к евразийским ценностям, изучению практических аспектов использования евразийских политтехнологий в современном российском политическом процессе.

В первом параграфе «Апология евразийства в программных установках политической партии «Евразия» диссертант обосновывает тождество основных программных установок политической партии «Евразия» евразийскому политическому проекту реформирования российской государственности.

нлю политическую элит>- в евразийском ключе. В качестве учредителей партии выступили многие известные в стране теоретики современного неоевразийства (А.Г. Дугин. Т. Таджуддин, A.C. Пана-рин и др ). которые подобным образом решили продолжить свои научные изыскания в сфере практической политики. Как следствие, многие из программных документов партии фактически превратились в доктринальные источники всего современного неоевразийства («Основы евразийства». «Евразийский взгляд», «Евразийский путь» и др.), что обеспечило практически полное тождество ее программных установок с базовыми принципами евразийской парадигмы. В терминах структурализма можно говорить о совпадении в данном случае евразийского политического «дискурса» и евразийского «языка».

Кроме того, именно в деятельности партии «Евразия» впервые среди национально ориентированных политических объединений, не имеющих иностранных источников финансирования и организационных связей с западными PR-центрами, были реализованы такие современные политтехнологии, как:

- использование в информационной деятельности по пропаганде евразийства возможностей Интернет, выразившееся в создании евразийского сетевого портала, интегрированного с другими релевантными приложениями, а также их комплексное продвижение (evrazia.org, arctogaia.com. nwu.voina.ru и др.):

- создание целой серии тематических проектов, посвященных разработке отдельных аспектов евразийской концепции в современной России (геополитического, религиозного, литературного, молодежного. эстетического, музыкального, международного и др.):

- учреждение на базе региональных отделений партии территориальных аналитических структур в целях постоянного геополитического мониторинга отдельных районов и сбора социально-политической информации, необходимой для реализации евразийского проекта (региональные центры геополитических экспертиз, пресс-службы и т.д.);

- выполнение стратегических евразийских прогнозов по заказам государственных учреждений, научно-исследовательских институтов, крупных коммерческих предприятий и холдингов.

- вовлечение в политическую деятельность широких кругов на-

умной интеллигенции и представителей традиционных религиозных конфессий путем проведения совместных научно-практических конференций и семинаров, в том числе международного уровня, посвященных различным аспектам евразийства;

- активное участие в разрешении существующих этнополити-чсских и этнорелигиозных конфликтов на территории России на основе применения междисциплинарной евразийской методологии;

- подготовка и активное продвижение в различные слои российского общества евразийски ориентированных кадров;

- вовлечение в международное евразийское движение симпа-тизантов из других стран, в том числе и с доминирующей либеральной парадигмой (США. Великобритания. Франция. Турция. Израиль и др.).

Диссертантом делается вывод, что политическое кредо партии «Евразия» может быть охарактеризовано, как «евразийство ради Евразии», так как в качестве основных задач она ставит пробуждение евразийского «политического бессознательного» у российских граждан, евразийскую модернизацию постсоветской государственности. отстаивание стратегических интересов России как евроазиатской державы на международной арене.

Во втором параграфе «Популистские интерпретации евразийских политических ценностей (КПРФ, ЛДПР, «Евразийская партия России»)» рассматриваются имитационные технологии использования в современном российском политическом процессе евразийских ценностей в целях достижения узко корпоративных интересов различными партиями и движениями.

В современной России к евразийской парадигме апеллируют противоположные сектора политического спектра, использующие евразийские идеи для прикрытия собственных популистских и конъюнктурных целей в борьбе за властные полномочия. Основным критерием при этом является не наличие соответствия программных установок той таи иной политической партии евразийской парадигме, а то. насколько сознательно ее лидеры обращаются к евразийству, рассматривают его идеи как конечную цель собственной деятельности, без прагматического использования их в качестве удобного политического инструментария.

К представителям так называемого «популистского евразийства»

1990-х годов, по мнению диссертанта, относится, во-первых. КПРФ, которая либерально-демократической чодерни5ации постсоветской государственности противопоставила модифицированную на евразийской основе версию советской идеологии, очищенной от революционной и антирелигиозной догматики («евразийство ради коммунизма»), и во-вторых, ЛДПР, которая прямо апеллировала к антизападным элементам евразийского «политического бессознательного», однако так до конца никогда и не артикулировала эту линию из-за перманентного эпатажа и смены идеологических предпочтений ее лидера («евразийство ради политического шоу») В целом же на указанном этапе евразийское измерение российского политического процесса выступало в качестве интегрирующей и консолидирующей по отношению к лево-оппозиционным кру гам идеологии, популярность которой резко пошла на спад после конституционного кризиса 1993 года и укрепления позиций прозападной либерально-политической элиты.

Принципиально новый этап в становлении евразийских ценностей в российском политическом процессе начался в 2000-х гг. когда к атасти в стране пришло новое политическое руководство, многие реформации которого интерпретируются заинтересованными политическими силами в евразийском ключе. Обращение к евразийству в таких условиях стало уже не поводом для спекуляций на патриотических и державных идеалах населения, а политгехнологи-ей демонстрации лояльности существующему режиму, формой проявления радикального центризма Так. наряду с популистским, появилось «конъюнктурное» евразийство, представляющее собой удобную нишу для того, чтобы под предлогом культурного релятивиша и национально-религиозной толерантности скрыть экстремистские установки определенных политических сил. Одним из самых показательных примеров в этой связи является создание в 2001 году «Евразийской партии России», некоторые лидеры которой известны своей деятельностью по расколу традиционного мусульманского движения в России, тесными связями с ваххабитскими центрами Чечни и Дагестана, а также турецкими экстремистскими органшация-ми типа партии «Рефах» («евразийство ради радикального ислама») Спекуляции на евразийских политических ценностях и испоть юванне евразийских политгехнологий в конъюнктурных целях борьбы

за власть позволили лидерам ЕПР еще в 1999 году пройти в Государственную Думу России в составе избирательного блока «Единство».

Диссертантом делается вывод о том. что конкретные формы трансформации евразийства в современном российском политическом процессе сопряжены с целым рядом таких разнообразных факторов. как политическая конъюнктура в стране, структура международных отношений, индивидуальные предпочтения конкретных общественно-политических деятелей, наличие возможности на евразийской основе популяризировать иные социально-политические концепции, вовлечение в реальный политический процесс разработчиков теоретических основ евразийства, появление крупных источников финансирования евразийских политических программ.

В третьем параграфе «Манипулятивный характер антиевразийского дискурса (СПС, «Яблоко»)» диссертант критически оценивает возможности спекулятивного и дискредитив-ного освоения евразийских ценностей правыми политическими партиями и движениями.

3 Пресс-выпуск ВЦИОМ № 32. 13.11.2001.

пешной борьбы за власть не могут ориентироваться только на избирателей. в отличие например от КПРФ, которая в силу своей популярности может вообще не тратить средства на политическую рекламу, но вынуждены рассчитывать на эффективность новейших политтехнологий и финансирование от зарубежных идеологических центров либерализма.

В этой связи вполне логично выглядят контакты лидеров СПС и «Яблоко» А. Чубайса и Г. Явлинского с представителями, таких международных мондиалистских центров, как «Совет по международным отношениям», «Бильдербергский клуб». «Трехсторонняя комиссия». фонд «Открытое общество», а также их постоянные официальные и неофициальные встречи со стратегами современного ат-лантизма Д. Рокфеллером, Г. Киссинджером, Д. Соросом. 3. Бже-зинским, М. Олбрайт и др., которые по объективным причинам становятся их союзниками в борьбе за власть в России.

Таким образом, либеральная ориентация любой политической партии в современной России с неизбежность влечет за собой ее последующее превращение в инструмент геополитического влияния атлантизма внутри страны, что объясняется действием двух основных групп факторов:

— объективных, связанных с парадигматическим тождеством политической программы отдельно взятой партии с либеральной политической концепцией в целом:

- и субъективных, связанных с наличием неизбежных структурно-функциональных связей руководящего звена либеральной партии внутри России с международными мовдиалистскими центрами

На основании изложенного, диссертантом делается вывод о том. что антиевразийский дискурс современного российского политического процесса носит в основном манипулятивный характер. связанный с процессами либеральной глобализации и экспансионизма.

В заключении диссертационной работы подводятся итоги проведенного исследования, формулируются общие выводы, намечаются перспективы дальнейших разработок по данной проблематике. касающиеся конкретных евразийских стратегий и политических предпочтений.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Суховеева М.А Континент Евразия - Мировой Остров геополитической безопасности // Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием. Ростов-на-Дону, 1999. 0.1 п.л.

2. Суховсева М.А. Евразийское вторжение // Русская философия права, основные проблемы и традиции. Ростов-на-Дону. 2000. 0.2 п.л.

3. Верещагин В.Ю. Гавриш Г.Б.. Суховеева М.А. Принцип верховной власти в евразийской концепции российской государственности // Философия права. 2001. № 1. 1/0.5 п.л

4. Гавриш М.А. Сакральное измерение государства // Политико-правовая культура и духовность. Ростов-на-Дону. 2001. 0,2 п.л.

5. Гавриш М.А. Родина как духовное измерение государственной политики // Политико-правовая культура и духовность. Ростов-на-Дону. 2001. 0.12 п.л.

6. Гавриш М.А. Проблемы государственного устройства России как имперской евразийской державы // Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии. Ростов-на-Дону. 2001. 0.16 п.л.

Сдано в набор 24.08.2003 года. Подписано к печати 26.08.2003. Формат 60x84/16. Объем 1,0 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать рюографная. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 74

Отпечатано в типографии ООО "Донской издательский дом". 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 36.

1^2.0 № 13 920

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Гавриш, Мария Александровна

ГЛАВА 1. Евразийское измерение современного российского политического процесса: теоретико-методологический анализ.

§ 1. Евразийство как политическая концепция: переход от логики «программ» к диалектике «платформ».

§ 2. Геополитическая трактовка амбивалентности евразийства в политическом процессе современной России.

§ 3. Евразийская политическая альтернатива мондиализму в условиях глобализации.

ГЛАВА 2. Евразийские политические технологии в контексте современной российской многопартийности.

§ 1. Апология евразийства в программных установках политической партии «Евразия».

§ 2. Популистские интерпретации евразийских политических ценностей (КПРФ, ЛДПР, «Евразийская партия России»).

§ 3. Манипулятивный характер антиевразийского дискурса (СПС, «Яблоко»).

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Гавриш, Мария Александровна

В политической сфере этот процесс нашел свое выражение в активном освоении евразийского концептуального дискурса различными современными партиями и общественно-политическими объединениями. Так, обращение к евразийской идее есть в официальных документах КПРФ и в текстах выступлений ее лидера Г.А. Зюганова, апелляции к аналогичным реальностям были характерны для политики правительства Е.М. Примакова, тезисов о «многополярности мира» Б.Н. Ельцина, предвыборного блока «Единство», ЛДПР В.В. Жириновского. В свое время к евразийству обращались как центристы, поддерживавшие правительство, так и крайне оппозиционные силы левого фланга (ФНС, НПСР и др.). В 2001 - 2002 годах в России прошли учредительные съезды сразу двух политических объединений, позиционирующих себя как евразийские - это общероссийская политическая партия «Евразия» (во главе с А.Г. Дугиным) и «Евразийская партия России» (во главе с А.-В.В. Ниязовым). На позициях критического

1 Ступин В.П. Соблазн неоевразийства // Независимая газета. 8.09.1999; Сендеров В.А. Евразийство - миф XXI века? // Вопросы философии. 2001. № 4. и др. отношения к евразийской политической парадигме стоят такие правые силы, как партия «Яблоко» и, отчасти, СПС.

Вместе с тем, несмотря на востребованность основных положений евразийства, нельзя не отметить, что в подавляющем большинстве случаев они рассматриваются политологами в локализованных временных и пространственных рамках за пределами тех глобальных политических и информационных процессов, в которые оказалась вовлеченной постсоветская Россия. Исследование политической трансформации евразийства и адекватная интерпретация его амбивалентности на современном этапе будут неполными без учета геополитических реалий третьего тысячелетия, угрозы тотальной универсализации политико-правового ландшафта планеты, которую несет в себе глобализация, а также проекции всех этих трендов на партийную жизнь внутри страны.

Степень научной разработанности проблемы. В первую очередь необходимо отметить, что важнейшие принципы евразийской политической программы были сформулированы в работах представителей так называемой «исторической школы евразийства», сложившейся в среде русской эмиграции в Западной Европе в начале XX века. В 1921 году в Праге в качестве предисловия к сборнику «Исход к Востоку» вышел первый коллективный манифест евразийцев - «Предчувствия и свершения», в 1926 и в 1927 годах свет увидели еще две коллективные монографии первых евразийцев - «Евразийство (опыт систематического изложения)» и «Евразийство (формулировка 1927 года)». Именно эти работы дали толчок широкому идейному движению евразийства в последующие годы, в котором приняли участие такие различные мыслители, как культуролог и лингвист Н.С. Трубецкой, геополитик, политолог и экономист П.Н. Савицкий, философ-юрист, политолог Н.Н. Алексеев, богослов и патролог Г.В. Флоров-ский, литературовед и культуролог В.Н.Ильин и многие другие. Кроме этого, «историческая школа евразийства» в первые годы своего существования породила внушительный поток полемических публикаций со стороны представителей самых разнообразных мировоззренческих школ, среди них Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Гесен, И.Ильин, П. Милюков, Ф. Степун, Г. Федотов и другие.

В советский период евразийская интерпретация отечественной истории практически не обсуждалась в обществе, хотя латентно и присутствовала в постсталинском «национал-большевизме» в качестве его «правой» версии . В то же время на Западе интерес к евразийству проявляли такие авторы, как М. Агурский, О. Бесс, С. Утехин, Р. Уильяме, Г. Струве, Ч. Гальперин и др.

Востребованность евразийства как политической парадигмы в современном российском политическом процессе актуализирована либерально-демократической модернизацией в условиях глубокого кризиса «национальной идеи» и императива поиска истоков государственно-политической самобытности. Так сформировалось новое концептуальное осмысление происходящей в России реформации, которое можно обозначить собирательным термином «неоевразийство». Ведущая роль в освоении политического наследия классических евразийцев на принципиально новом методологическом уровне, бесспорно, принадлежит А.Г. Дугину, а также Г. Джемалю, И.Б. Орловой, А.С. Панарину, Ю. Тавровскому и др. Возрождение евразийства в современном российском обществе вызвало широкую дискуссию, в которой наряду с апологетическими работами, появилось большое количество публикаций, имеющих однозначно антиевразийскую тональность. Среди наиболее ярких авторов, принявших участие в разгоревшейся полемике необходимо отметить В.Ю. Верещагина, В.В. Ви-демана, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, Е.В. Золотухину, И.А. Исаева, А.В. Карташева, В.В. Кожина, JL Люкса, Т.П. Матяш, JI.H. Новикову, И.Н. Сиземского, С.М. Половинкина, В.А. Сендерова, С.С. Хоружего, В.Ю. Шпака, А.З. Штейнберга и других авторов.

России, причем как правой, так и левой ориентаций. Среди них КПРФ, ЛДПР, движение «Россия», «Единство», «Евразийская партия России», партия «Евразия» и другие. Кроме того, евразийские мотивы ясно прослеживаются в деятельности и программных заявлениях таких общественно-политических фигур, как президент Казахстана Н.А. Назарбаев, лидер КПРФ Г.Н. Зюганов, верховный муфтий ЦДУМ России и Европейских стран СНГ шейх-уль-ислам Т. Таджуддин.

Однако, несмотря на то, что в целом евразийство достаточно широко освещено в научных и публицистических источниках, тем не менее, до настоящего времени отсутствуют концептуальные работы по евразийству на уровне политической парадигматики, глобальной конфликтологии и институциональной компаративистики.

Для достижения указанной цели в работе ставятся и разрешаются следующие задачи:

- проанализировать особенности евразийского измерения политического процесса в современной России, сформулировать его базовые принципы, и установки;

- дать геополитическое объяснение и интерпретацию амбивалентности евразийства как политического феномена;

- обосновать евразийскую политическую альтернативу мондиализ-му в условиях глобализации;

- типологизировать основные формы политической трансформации современного российского евразийства;

- выявить апологетические и популистские евразийские технологии программных установок современных политических партий России;

- продемонстрировать манипулятивный и спекулятивный характер антиевразийского дискурса в современном российском политическом процессе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- сформулированы и охарактеризованы базовые принципы и программные установки евразийского измерения политического процесса в современной России, предполагающие переход от диахронического метода построения политических программ к синхроническому методу представления политических платформ;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Евразийство как политический концептуальный проект является не одной из множества партийных программ достижения властных полномочий в современной России, а выполняет функцию интегративной общенациональной платформы, способной объединить на основе государственно-правовой преемственности и самобытного историко-цивилизационного синтеза самые различные политические силы как правой, так и левой ориентации, предлагая реальную альтернативу либерально-демократическому реформированию современного российского государства.

2. Основными принципами евразийской политической программы, обеспечивающими политическую и государственную преемственность всех этапов российской истории, мессианское и сверхисторическое понимание национальной идеи, выступают: континентальная и евроазиатская ориентация внешней политики, идеократическая государственная модель, органическая демократия, права и обязанности народов, общинность, со-лидаризм, экономический и правовой патернализм.

3. Евразийская политическая самоидентификация народов России, проживающих на территории континентальных геополитических пространств, отличается амбивалентными признаками, что в современном российском политическом процессе связано с разрушением традиционных государственно-правовых институтов и форм национально-политического самосознания в условиях либеральной глобализации как естественных механизмов обеспечения устойчивости верховной власти.

4. Евразийские ценностные ориентиры и программные установки реализуются в системе современной российской многопартийности с помощью разных политических технологий (апологетика, спекуляция, манипуляция, популизм и конъюнктура). Адекватное воспроизведение евразийской политической программы в целом характерно лишь для деятельности партии «Евразия», отличающейся широкой пропагандой евразийских идей, эффективным влиянием на российские политические элиты, а также предлагаемыми проектами модернизации в традиционном ключе существующих политико-правовых институтов («евразийство ради Евразии»),

5. Евразийские ценности и политтехнологии используются в конъюнктурных целях различными российскими партиями и общественно-политическими движениями, к которым прежде всего относятся КПРФ, пытающаяся посредством евразийства модернизовать и адаптировать советскую идеологию к новым историческим условиям («евразийство ради коммунизма»), и «Евразийская партия России», проповедующая под видом евразийства идеи панисламизма и фундаментализма («евразийство ради ислама»).

6. Антиевразийский дискурс в современной России гетерогенен, так как включает в себя либо противоречивые и неотрефлексированные элементы самого евразийства как политической программы, либо ценности либеральной антипарадигмы, инкорпорированные в международные мон-диалистские центры и выполняющие внутри России инструментальную роль.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют труды «исторической школы евразийства» и представителей современного неоевразийства. В качестве методологических оснований диссертационного исследования использованы методы геополитики, политической социологии, парадигматики, компаративистики, а также системно-структурный, ценностно-функциональный и историко-правовой подходы.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что диссертантом на двух основных уровнях - парадигматическом и ценностно-институциональном - проанализирован геополитический детерминизм амбивалентности евразийства в современном российском политическом процессе. Это позволило осуществить своеобразную деконструкцию (в структуралистском смысле) обширного антиевразийского полемического дискурса современной России, классифицировать отдельные его составляющие либо как элементы иной политической парадигмы, либо как противоречивые и неотрефлексированные фрагменты «евразийского бессознательного» самих россиян. Таким образом, на основе выводов диссертационного исследования в практическом плане становится возможным: во-первых, эффективно интегрировать междисциплинарный методологический аппарат геополитики и политической парадигматики в отраслевые политические дисциплины; во-вторых, преодолеть геополитическую ангажированность многих теоретических источников, используемых при характеристике политических процессов в современной России; в-третьих, при изучении соотношения и расстановки политических сил в современной России перейти от классической схемы «правые-центр-левые» к новой системе координат «евразийство-либерализм»; в-четвертых, проводить конкретные аналитические и экспертные исследования по общественно-политической проблематике в контексте глобальных геополитических процессов, что существенно отразится на полноте и достоверности получаемых результатов.

Кроме того, основные положения и выводы диссертации могут быть использованы при разработке учебно-методических пособий и чтении лекционных курсов по политологии, политической социологии, этно-политической конфликтологии, геополитике, глобалистике.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на: международной научно-практической конференции «Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием» (1999), региональной научно-теоретической конференции «Сравнительная политология» (1999), всероссийской научной конференции «Философия права: основные проблемы и традиции» (2000), окружной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России» (2000), региональной научно-теоретической конференции «Политико-правовая культура и духовность» (2001), всероссийской научно-практической конференции «Перспективы государственно-правового развития в России в XXI веке» (2001), всероссийской научно-теоретической конференции «Геополитика Кавказа: терроризм, этнонационализм, экстремизм» (2002). Основные выводы исследования отражены в 7 публикациях автора общим объемом 1, 5 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая трансформация современного российского евразийства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании удалось определить понятие «политическая платформа», под которым понимается политический проект, интегрирующий в себе широкий спектр однородных мировоззренческих и ценностных установок в целях преодоления узкопартийных противоречий. Евразийство для современной России является типичной политической платформой, предлагающей реальную альтернативу либерально-демократическому проекту модернизации постсоветской государственности. Весь многомерный российский политический процесс может быть рассмотрен путем наложения на него особой полярной системы политических координат, где в качестве позитивного полюса, «политической единицы» выступает евразийская парадигма, а в качестве ее антитезы, «политического нуля» - либерализм. В соответствии с такой моделью, политическая социализация российского общества должна происходить в рамках парадигмы евразийства; иные же варианты, связанные с принятием парадигмы либерализма означают противоестественность, неконвен-циональность политической идентификации, что может быть связано либо с сознательным нарушением традиционной политической преемственности (конфликтогенная политическая ресоциализация), либо являться результатом манипулятивных воздействий антипарадигмы. Для таких политических групп (носителей антипарадигмы) меняется система парадигматических координат: то, что для других является «нулем» (либерализм), для них становится «единицей», и наоборот. Причины указанной перверсии носят геополитический характер и сопряжены с доминирующей структурой международных отношений, которая может быть многополярной, биполярной или однополярной. После распада Союза ССР на смену биполярному миру пришел мир однополярный, что нашло отражение в появлении таких радикальных концепций как "The West and the Rest" («Запад и все остальные»), "New World Order" («Новый мировой порядок»), "End of History" («Конец Истории») и др. Указанная трансформация геополитических полюсов оказала существенное влияние и на характер политических процессов внутри России, результатом чего стало превращение евразийства из абсолютной «политической единицы» в функцию с переменным значением. Российский народ из самостоятельного геополитического субъекта впервые превратился в объект однополярной глобализации, из-за чего все предыдущие формы национально-политического самосознания оказались делегетимизированными и приобрели определенные черты амбивалентности. Евразийская идея в современном российском политическом процессе предстает как амбивалентное явление потому, что его характер является функцией от геополитического статуса российского национально-государственного пространства в новых исторических условиях.

Глобализм не является ни положительным, ни отрицательным феноменом, а представляет собой объективный процесс, связанный с переходом человечества к постинформационному обществу. Вместе с тем, указанный переход может быть осуществлен двумя прямо противоположенными способами: во-первых, глобализация может происходить не по какой-то одной модели, а с учетом широкого исторического, культурного, хозяйственного, социального, политико-правового опыта различных народов и государств, что соответствует базовым установкам евразийской парадигмы («соборный» или многополярный глобализм); а во-вторых, глобализация может идти и по совершенно другому сценарию, когда за основу берется какая-то одна из множества альтернативных цивилизационных моделей развития, которая становится своеобразным эталоном всех проводимых преобразований, что соответствует базовым установкам либеральной политической парадигмы, настаивающей на собственной уникальности и универсальности (однополярный глобализм, мондиализм). Именно второй вариант и является моделью современной глобализации, за образец и конечную цель которой взята либеральная политическая парадигма в ее американском варианте, призванная заменить собой весь остальной мир, подлежащий безусловной унификации. Носителями и распространителями мондиалистского проекта являются разнообразные негосударственные организации, оказывающие существенное влияние на международную политику США, Великобритании и ряда других западных держав, но при этом старающиеся не афишировать свою деятельность («Совет по международным отношениям», «Бильдербергский клуб», «Трехсторонняя комиссия» и др.). Как попытка религиозно-эсхатологической легитимации мондиализма на протестантской основе в рамках консервативного крыла политической элиты США возник и получил широкое распространение «диспенсациализм» (от лат. "despensatio" - «промысел», «замысел», «заповедь»), обосновывающий в мессианском духе неизбежность господства либерализма над всеми остальными цивилизационными проектами, пусть даже и ценой перехода к планетарной катастрофичности.

Признание факта однополярности, вместе с тем, еще совсем не означает легитимации факта его правомочности. Путь к альтернативе мондиа-лизму на современном этапе лежит не в утверждении какого-то иного позитивного проекта, а в объединении всех тех геополитических сил, которые оказались вне американской цивилизационной модели (негативный проект). В одиночку ни один из объектов глобализации по целому ряду стратегических, культурных, экономических, сырьевых, правовых параметров принципиально не способен предложить и сформулировать какую бы ни было действенную и эффективную альтернативу. Именно поэтому евразийский антитезис американской однополярности может быть только асимметричным, объединяющим разнообразные цивилизационные ареалы, не желающие мириться с планетарной гегемонией США.

В постсоветской России одной из наиболее последовательных форм институализации евразийской парадигмы в политическом процессе стало создание в 2002 году партии «Евразия», которая с момента учреждения позиционировала себя исключительно как общественно-политическая структура по распространению и пропаганде евразийских идей, подготовке квалифицированного евразийского кадрового резерва и оказанию эффективного влияния на современную политическую элиту в евразийском ключе. В качестве учредителей партии выступили многие известные в стране теоретики современного неоевразийства, которые подобным образом решили продолжить свои научные изыскания в сфере практической политики. Как следствие, многие из программных документов партии фактически превра

1-1 -> j J тились в доктринальные источники всего современного неоевразийства («Основы евразийства», «Евразийский взгляд», «Евразийский путь» и др.), что обеспечило практически полное тождество ее программных установок с базовыми принципами евразийской парадигмы. В терминах структурализма можно говорить о совпадении в данном случае евразийского политического «дискурса» и евразийского «языка». Политическое кредо партии «Евразия» может быть охарактеризовано, как «евразийство ради Евразии», так как в качестве основных задач она ставит пробуждение евразийского «политического бессознательного» у российских граждан, евразийскую модернизацию постсоветской государственности, отстаивание стратегических интересов России как евроазиатской державы на международной арене.

Вместе с этим к евразийской парадигме апеллируют также и противоположные сектора политического спектра, использующие евразийские идеи для прикрытия собственных популистских и конъюнктурных целей в борьбе за властные полномочия. Основным критерием при этом является не наличие соответствия программных установок той или иной политической партии евразийской парадигме, а то, насколько сознательно ее лидеры обращаются к евразийству, рассматривают его идеи как конечную цель собственной деятельности, без прагматического использования их в качестве удобного политического инструментария. К представителям так называемого «популистского евразийства» 1990-х годов относится, во-первых, КПРФ, которая либерально-демократической модернизации постсоветской государственности противопоставила модифицированную на евразийской основе версию советской идеологии, очищенной от революционной и антирелигиозной догматики («евразийство ради коммунизма»), и во-вторых, ЛДПР, которая прямо апеллировала к антизападным элементам евразийского «политического бессознательного», однако так до конца никогда и не артикулировала эту линию из-за перманентного эпатажа и смены идеологических предпочтений ее лидера («евразийство ради политического шоу»). В целом же на указанном этапе евразийское измерение российского политического процесса выступало в качестве интегрирующей и консолидирующей по отношению к лево-оппозиционным кругам идеологии, популярность которой резко пошла на спад после конституционного кризиса 1993 года и укрепления позиций прозападной либерально-политической элиты. Принципиально новый этап в становлении евразийских ценностей в российском политическом процессе начался в 2000-х г.г., когда к власти в стране пришло новое политическое руководство, многие реформации которого интерпретируются заинтересованными политическими силами в евразийском ключе. Обращение к евразийству в таких условиях стало уже не поводом для спекуляций на патриотических и державных идеалах населения, а политтехнологией демонстрации лояльности существующему режиму, формой проявления радикального центризма. Так, наряду с популистским, появилось «конъюнктурное» евразийство, представляющее собой удобную нишу для того, чтобы под предлогом культурного релятивизма и национально-религиозной толерантности скрыть экстремистские установки определенных политических сил. Одним из самых показательных примеров в этой связи является создание в 2001 году «Евразийской партии России», некоторые лидеры которой известны своей деятельностью по расколу традиционного мусульманского движения в России, тесными связями с ваххабитскими центрами Чечни и Дагестана, а также турецкими экстремистскими организациями типа партии «Рефах» («евразийство ради радикального ислама»),

В современной России политические силы, выступающие с жесткой критикой евразийского проекта с прямо противоположенных ему позиций, сконцентрированы в основном на правой стороне политического спектра, к которому принадлежит партия «Союз Правых Сил» (СПС) и партия «Яблоко». Несмотря на определенные различия в программных установках обеих партий, именно они являются носителями либеральной политической антипарадигмы в ее наиболее чистом виде, так как обнаруживают отсутствие какого-либо собственного национально-государственного проекта, предлагая вместо этого рециклированные и редуцированные варианты либеральной концепции, адаптированной к российской специфике лишь в терминологическом плане. Поэтому партии либерального толка для успешной борьбы за власть не могут ориентироваться только на избирателей, в отличие например от КПРФ, которая в силу своей популярности может вообще не тратить средства на политическую рекламу, но вынуждены рассчитывать на эффективность новейших политтехнологий и финансирование от зарубежных идеологических центров либерализма. Таким образом, либеральная ориентация любой политической партии в современной России с неизбежность влечет за собой ее последующее превращение в инструмент геополитического влияния атлантизма внутри страны, что объясняется действием двух основных групп факторов: объективных, связанных с парадигматическим тождеством политической программы отдельно взятой партии с либеральной политической концепцией в целом; и субъективных, связанных с наличием неизбежных структурно-функциональных связей руководящего звена либеральной партии внутри России с международными мондиалистскими центрами.

К сожаленью, в настоящей работе в силу нормативных ограничений не удалось в должной мере остановиться на некоторых вопросах более подробно, однако эта область представляет собой прекрасное предметное поле для последующих исследований, которые автор обязательно продолжит в своих последующих научных публикациях и выступлениях.

Список научной литературыГавриш, Мария Александровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Агурский М. Идеология национал-большевизма. М., 2003.

2. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000.

3. Аллах не любит Америку / под ред. А.Парфрея. М., 2003.

4. Амелин В.М. Политическая социология. М., 1993.

5. Амелин В. Усиливается раскол мусульманской общины // Бюл. Центра по изучению и урегулированию конфликтов Института этнологии и антропологии РАН. 1999. № 27

6. Анисимов А. Россия и евразийская геополитика // Новая Россия. 1994. № 3-4.

7. Артемов Т.П. Политические парадоксы России: природа и значение // Вестник СПбГУ. 1994. Сер. 6. Вып. 1.

8. Баранов П.П. Развитие философии права в России: традиции и современные проблемы // Философия права. 2000. №1.

9. Баталов Э.В. Топология политических отношений // Полис. 1995. №2. Ю.Беговатов А.И., Козырева Л.Д. Россия как Евразия: идеология и геополитика. СПб. 1995.

10. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999.

11. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. М., 1987.

12. З.Бондарев B.C. Кто есть кто и почему: политическая элита России в портретах. М., 1995.

13. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

14. Васильев A.M. Пуритане ислама? Ваххабизм и первое государство Сау-дидов в Аранин (1744/45-1818). М., 1967.

15. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении? // Социологические исследования. 1994. № 11.

16. Верещагин В.Ю. Лекции по русской культуре. Ростов-на-Дону, 1998.

17. Вернадский Г.В. Начертание русской истории // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

18. Видеман В.В. Континентальная интеграция: евразийская правовая модель // Философия права. 2001. №2.

19. Виноградов В.Д., Головин Н.А. Политическая социология. СПб., 1997.

20. Воронкова В.Г. Концепция «евразийства»: опыт политической реконструкции (современные процессы в СНГ) // Политическая регионалистика. Ростов-на-Дону, 1993.

21. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX XX в.в. Ч. 1-Й. М., 1994.

22. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М., 2000.

23. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис. 1996. №2.

24. Гельман В .Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации // Университетская политология: Сб. статей. М., 1999.

25. Геополитика террора. М., 2002.

26. Геополитическое заблуждение или преступление исламской геополитики//Завтра. 15.09.1999.

27. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

28. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). М., 1993.

29. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995.

30. Гумилев JI.H. Из истории Евразии. М., 1993.

31. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993.

32. Давидович В.Е. Кавказ вторая Евразия? // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. №2.

33. Данливи П. Политическое поведение: институциональный и эмпирический подходы / Политическая наука: новые направления / науч. ред. Е.Б. Шестопал. М., 1999.

34. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

35. Джемаль Г. Азербайджан; этническая химера или ключ к «Большой Евразии» // Россия и мусульманский мир. 1995. №3.

36. Добаев И.П. Геополитика исламского мира на Кавказе // Кавказ: проблемы геополитики и национально-государственные интересы России. Ростов-на-Дону, 1998.

37. Добаев И.П. Геополитика Турции на Кавказе // Известия вузов. СевероКавказский регион. Общественные науки. 1999. № 1.

38. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

39. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. 1994. № 3.

40. Дугин А.Г. Евразийский федерализм // Евразийское вторжение. 2000. №49.

41. Дугин А.Г. Консервативная революция. М., 1994.

42. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999.

43. Дугин А.Г. Теория евразийского государства // Философия права. 2000. №1.

44. Дугин А.Г. Угроза мондиализма-2 // Завтра. № 14 (279).

45. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

46. Евразийская перспектива. Второй международный конгресс «Культура и будущее России». М., 1994.

47. Евразийский взгляд: мировоззренческая платформа ОПОД «Евразия». М., 2002.

48. Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. Алматы, 1994.

49. Евразийский союз: новые рубежи, проблемы, перспективы. Материалы научно-практической конференции. М., 1996.

50. Евразийская концепция современного российского государства. «Круглый стол» журнала «Философия права» // Философия права. 2000. №2.

51. Евразийство: теория и практика (Сборник статей). М., 2001.

52. Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

53. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Университетская политология: Сб. статей. М., 1999.

54. Жданов Ю.А. Государство-континент // Восток-Запад-Россия. Ростов-на-Дону, 1993.

55. Жириновский В.В. Очерки по геополитике. М., 1997. 57.3дравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

56. Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. №4.

57. История политических и правовых учений. М., 1989.

58. Казарян JI.Г. Россия Евразия - Мир // Цивилизации и культуры. Научный альманах. Вып. 3: Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996.

59. Калашников М., Крупное Ю. Гнев орка. М., 2003.

60. Каплер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1996.

61. Карсавин Л. Евразийство: Мысли о России. Вып. 1-2. Тверь, 1992.

62. Казанцев В.Г. Конфликты на Северном Кавказе в контексте геополитических реалий. Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону, 1999.

63. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995.

64. Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Метаморфозы политического сознания // Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 3. М., 1993.

65. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. №2.

66. Коваленко В.И., Костин А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997. №2.

67. Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

68. Колосовская С.Ф. От «неоглобализма» к реваншизму // Особенности современного идеологического процесса на Западе: тенденции 80-х г.г. М., 1989.

69. Кольцов Б.Б., Мансуров В.А. Политические идеологии периода перестройки // Социологические исследования. 1991. №10.

70. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1966.

71. Концепция государственной национальной политики. М., 1996.

72. Копцов В.А. Радикальная политология в поисках «нового мирового порядка» // Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций. М., 1988.

73. Критика современных буржуазных политологических и культурологических концепций общественного развития // Межвузовский сборник. Л., 1986.

74. Крыштановская О.В., Куколев И.В., Владыцкая В.А., Свищенкова Н.А. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

75. Лавров С.Б. Геополитика России: евразийский шанс // Региональная политика. 1994. №1.

76. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей России // Социологические исследования. 1996. №5.

77. Лапкин В.В. Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. 1999. №6.

78. Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Вестник Евразии. №1. 2000.

79. ЛДПР театр одного актера // Евразийское обозрение. 2002. № 6.

80. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

81. Левчик Д.А., Левчик Э.Г. «Человек у власти»: представления оппозиционного электората// Социологические исследования. 1999. №6.

82. Леонтьев К. Византизм и славянство // Избранное. М., 1993.

83. Липсет С.-М. Политическая социология // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

84. Лубский А.В. Географическая среда и культурный архетип // Культурология. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1995.

85. Лубский А.В. Какое влияние оказал геополитический фактор на формирование русского культурного архетипа? Как географическая среда сказалась на генезисе русского культурного архетипа // Культурология в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 1999.

86. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. М., 1993.

87. Люкс Л. «Третий путь», или назад в «Третий рейх»? // Вопросы философии. 2000. №5.

88. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996.

89. Макиндер X. Дж. Географическая ось истории // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7.

90. Мангейм Дж.-Б., Рич Р.-К. Политология. Методы исследования. М., 1997.

91. Матвеев В.А. Российское казачество в государственно-политических процессах Евразии // Кубанское казачество: три века исторического пути. Краснодар, 1996.

92. Материалы учредительной конференции Движения «Россия». М., 2000.

93. Мейссан Т. Чудовищная махинация. М., 2002.

94. Мир России — Евразия. М., 1995.

95. Митяев Д. Последний пир «либерального духа» во время «чумы глобализации»? // Экономика. 2001. № 4.

96. Мурклинская Г. Ислам и политика в современной Чечне // Завтра. 1999. № 40 (305).

97. Мюллер Ван ден Брук А. Германия между Европой и Западом // Элементы. Евразийское обозрение. 1993. № 3.

98. Назаренко JI. Национальный характер и политическое поведение // Открытая политика. 1996. №3.

99. Назаров М.М. Политические ценности и политический протест // Социологические исследования. 1995. №1.

100. Национально-государственные интересы в системе международных отношений нового типа. (Материалы международного симпозиума). М., 1987.

101. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2001.

102. Наш путь: стратегические перспективы развития России в XXI веке М., 1999.

103. Неизбежность Империи. Сборник статей по проблемам российской государственности / под ред. А.Н. Савельева. М., 1996.

104. Новикова JL, Сиземская И. Евразийский искус // Мир России Евразии. М., 1995.

105. Оборотов Ю.Н. Общеправовое развитие и евразийская правовая семья // Философия права. 2001. №1.

106. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т.т.: т.1. Теория государства / под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

107. Овчинникова С.П. Российская правовая государственность: евразийский проект Н.Н. Алексеева. Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону, 2001.

108. Олейник А.Н. Основы конфликтологии. М., 1992.

109. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. Год 1997. М., 1997.

110. Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. М., 1998.

111. Основы евразийства. М., 2002.

112. Паламарчук П. Москва или Третий Рим? М., 1991.

113. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.

114. Панарин А. С. Евразийский проект в миросистемном контексте // Восток. 1995. № 2.

115. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантиз-мом и евразийством). М., 1995.

116. Панарин А. С. Философия политики. М., 1996.

117. Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.

118. Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / под. ред. В.Гельмана, Г.Голосова, Е.Мелешкиной. М., 2000.

119. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический // Полис. 1997. №2.

120. Петров Н.В. Политические элиты в центре и на местах // Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 5. М., 1995.

121. Петровская М.М. США: политика сквозь призму опросов. М., 1982.

122. Платонов О. Почему погибнет Америка? М., 1997.

123. Плешаков К. Компоненты геополитического мышления // Международная жизнь. 1994. № 10.

124. Политическая социология / под ред. В.Н.Иванова, Г.Ю.Семигина. М., 2000.

125. Политические партии России. М., 1995.

126. Политические партии России: история и современность. М., 2000.

127. Политические сдвиги в странах Запада. М., 1989.

128. Политический анализ. Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / под. Ред. Г.П.Артемова. СПб., 2000.

129. Политическая социология. Ростов-на-Дону, 1997.

130. Политическая наука: новейшие направления / под ред. Е.Б.Шестопал. М„ 1999.

131. Полосин А. В. Прямой путь к Богу. М., 2001.

132. Политология: энциклопедический словарь. М., 1993.

133. Поппер К. Открытое общество и его враги, в 2-х т.т., М., 1992.

134. Предвечный Г.П. Основы политической социологии. Ростов-на-Дону, 1990.

135. Программные документы Общероссийского Политического Общественного Движения «Евразия». М., 2001.

136. Программные документы Общероссийского Политического Общественного Движения «России». М., 2000.

137. Программа политической партии «Евразия». М., 2002.

138. Посттоталитарное общество на рубеже веков. Динамика изменений социальной структуры и ценностных ориентаций. М., 1992.

139. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992. НЗ.Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.

140. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. М., 1993.

141. Реакционное религиозно-политическое движение ваххабизм (учебное пособие). Ростов-на-Дону, 1998.

142. Реформы для большинства. Объединение «Яблоко». М., 1995.

143. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.

144. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис. 1995. №6.

145. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году / под. ред. Г.В.Осипова, В.К.Левашова, В.В.Локосова, В.В.Суходеева. М., 2000.

146. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. Русские источники современной социальной философии. М., 1993.

147. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П., Рукавникова Т.П. Россия между прошлым и будущим. Сравнение показателей политической культуры населения 22-х стран Европы и Северной Америки // Социологические исследования. 1995. №5.

148. Русская православная церковь в пространстве Евразии (сборник). М., 2002.

149. Рябцев В.Н. Геополитика. Очерки концептуального и методического обоснования систематического курса. Ростов-на-Дону, 2000.

150. Сакун М.В. Процессы этнонационального самоопределения (на примере Северного Кавказа). Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону, 2001.

151. Савицкий П.Н. Евразийство: опыт систематического изложения. М., 1997.

152. Савицкий П.Н. Континет Евразия. М., 1997.

153. Саликов Р. Калядин JI. Во имя возрождения // Евразия. 1996. №4.

154. Сендеров В.А. Евразийство миф XXI века? // Вопросы философии. 1992. №2.

155. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

156. Соссюр де Ф. Заметки по общей лингвистики. М., 2000.

157. Сорокин К. Геополитика современного мира и Россия // Полис. 1995. №1.

158. Социальная теория и современность. Вып. 18: Евразийский проект модернизации России: "за" и "против". М., 1995.

159. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. М., 1996.

160. Творения святого преподобного Иосифа Волоцкого. Спасо-Преобра-женский Валаамский монастырь, 1994.

161. Тихомиров JI.A. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993.

162. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб., 1992.

163. Тихонравов Ю.В. Геополитика. Учебник для вузов. М., 1998.

164. Тишков В. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. №3.

165. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

166. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995

167. Трубецкой Н. С. Мы и другие // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. М., 1993.

168. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 2000.

169. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М., 2000.

170. Угроза ислама или угроза исламу? М., 2001.

171. Устрялов Н.В. К вопросу о русском империализме // Проблемы великой России. 1916. №15.

172. Филипов А.Ф. Политологические взгляды Карла Шмитта и их влияние на современную западную политическую науку // Философские основания теории международных отношений. М., 1987. выпуск 1.

173. Философия политики. Методическое пособие для студентов / под ред. А.Г. Дугина. М., 2000.

174. Философия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии (сборник). Ростов-на-Дону, 2001.

175. Флоровский Г. О патриотизме праведном и греховном // На путях утверждения евразийцев. Кн. 2. М. Берлин, 1922.

176. Фукуяма Ф. Конец истории? // США: экономика, политика, идеология, 1990, №5.

177. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. № 2. 2002.

178. Хара-Даван Э. Русь монгольская. М., 2002.

179. Хаусхофер К. Континентальный блок // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7.

180. Хоперская JI.JI. Основные тенденции этнополитических процессов на Северном Кавказе // Стратегия национальной политики на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1995.

181. Хоперская JI.JI. Проблемы региональной безопасности на Северном Кавказе. М., 1999.

182. Хоружий С.С. Красавин, евразийство и ВКП // Вопросы философии. 1992. №2.

183. Хофстедтер Р. Американская политическая традиция. М., 1991.

184. Чекалин В. Политический ландшафт России // Власть. 1996. №3.

185. Шаймиев М. Татарстан: диалог религии, диалог культур // Россия и мусульманский мир. 1996. №1.

186. Шампань П., Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л. Начала практической социологии. М., 1996.

187. Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 1993.

188. Шварценберг Р.Ш. Политическая социология. М., 2000.

189. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) // Полис. 1995. №4.

190. Шлезингер А.-М. Циклы американской истории. М., 1992.

191. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. №1-2.

192. Шмитт К. Земля и Море // Основы геополитики. Кн. 2. М., 2000.

193. Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом // Элементы. Евразийское обозрение. 1997. №8.

194. ШмиттК. Политическая теология. М., 2000.

195. Шпак В.Ю. Этнополитический процесс на Северном Кавказе // Проблемы этнополитологии. Ростов-на-Дону, 1995.

196. Яковлев И. Расстановка сил в российской политической элите // Власть. 1995. №5.201. 100 партийных лидеров России: краткий биографический справочник. М., 1993.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Политическая трансформация современного российского евразийства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политическая трансформация современного российского евразийства"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Гавриш, Мария Александровна

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Гавриш, Мария Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политическая трансформация современного российского евразийства"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политическая трансформация современного российского евразийства