автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Политические аспекты эволюции Европейского Союза на современном этапе

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Лобанов, Константин Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННОГО ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА.

§ 1. Строительство единого внутреннего рынка и проблемы перехода к формированию экономико-валютного союза.

§ 2. Углубление валютной интеграции в системе экономико-валютного союза и его политические последствия.

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО

СОЮЗА.

§ 1. Европейский Союз: поиски новой модели.

§ 2. Расширение ЕС на Восток: проблемы политико-организационной готовности Европейского Союза.

§ 3. Европейский Союз и изменения в институциональной системе

Европейских сообществ.

ГЛАВА III. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.

§ 1. Интеграционные тенденции в сфере безопасности и обороны.

§ 2. ЕС - Россия: перспективы стратегического партнерства

§ 3. ЕС - Украина: новые реалии, проблемы, перспективы.

§ 4. ЕС - Балканы: геополитические интересы западноевропейских государств.

Введение диссертации2001 год, автореферат по политологии, Лобанов, Константин Николаевич

С завершением «холодной войны» политическая структура мира из двухполюсной, какой она была на протяжении сорока пяти лет, превратилась в однополюсную. Осталась лишь одна сверхдержава - лидер западного мира, «полюс», объединяющий наиболее развитые государства мира. Созданный Советским Союзом и возглавлявшийся им «полюс» исчез. Рассыпался СССР, прекратил существование «социалистический лагерь», самораспустилась организация Варшавского договора, большинство стран-членов которой и некоторые бывшие республики СССР - соседи России - или перешли в западные экономические и военно-политические союзы, или ориентируются на такой переход.

Эти коренные изменения в мироустройстве, по масштабу и историческому значению сравнимые с результатами двух мировых войн, а то и превосходящие их, открыли «зеленый свет» принципиально новым феноменам социальной жизни и, прежде всего, таким, как глобализация -объективно протекающему процессу формирования новой структуры более единого мира, перехода его в качественно иное состояние.

Глобализация характеризуется резким расширением и усложнением взаимосвязей и взаимозависимостей как людей, так и государств, что выражается в процессах формирования планетарного информационного пространства, мирового рынка капиталов, товаров, рабочей силы и услуг. Теперь на пути этого процесса снято главное препятствие, тормозившее и сдерживавшее его развитие, - раскол мира на два враждовавших в «холодной войне» лагеря. Не случайно на Саммите тысячелетия (сентябрь 2000 г.) генеральный секретарь ООН К. Аннан центральное место в своем докладе отвел именно проблеме глобализации, подчеркнув ее важнейшее значение для дальнейшего развития человеческого общества в XXI веке1.

1 . См.: Аннан К. Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке. Доклад Генерального секретаря ООН на юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи ООН// Международная жизнь. - 2000. - №10.

Характерной чертой современного этапа глобализации стало противоречивое сочетание процессов универсализации мира, с одной стороны, и его регионализации, обособления отдельных частей и областей - с другой. Это нашло отражение в известном «парадоксе Нейсбитта»: «Чем выше уровень глобализации экономики, тем сильнее ее отдельные участники»1. Действительно, глобальная трансформация мировой экономики отнюдь не предполагает тотальную унификацию социальной и экономической жизни планеты. Новое мироустройство, складывающееся и укрепляющееся на наших глазах, скорее напоминает систему иерархично соотнесенных друг с другом геоэкономических регионов - самобытных «больших пространств», объединенных культурно-историческими кодами, стилем хозяйственной деятельности, общими социально-экономическими факторами и стратегическим целеполаганием. Уже сегодня большинство стран и населения Земли, большая часть производства, капиталов и торговли сосредоточена в нескольких крупнейших региональных объединениях - Европейский Союз, Азиатско-Тихоокеанское Экономическое Сообщество (АТЭС), НАФТА, МЕРКОСУР и другие (всего их около 20). В результате в рамках глобальной, но далеко не универсальной мировой экономики эволюционные процессы все отчетливее приобретают форму регионализма и групповых коалиций.

Наиболее продвинутым здесь оказался Европейский Союз - мощнейшая наднациональная структура, в рамках которой создана не только единая валютная система, но и заложены основы гармонизации финансовой и, в более широком плане, экономической политики государств-членов Союза. Маастрихтский договор (1992 г.) и последующие нормативные акты ЕС позволили перейти к формированию структур управления этого регионального объединения, берущих на себя ряд функций правительств входящих в него стран.

1. ЫшвЫй I. 01оЬа1 Рагас1ох. - Ыечу Уогк., 1994. - Р. 11.

Тенденция к перенесению части государственных функций на наднациональный уровень затрагивает и политическую сферу. Глобальная эволюция подталкивает государства западноевропейского центра силы ко все большей координации их внешней политики, политики безопасности с ее оборонными компонентами, политики в области борьбы с терроризмом, наркобизнесом и организованной преступностью. По существу закладываются основы нового супергосударственного образования, охватывающего большую часть европейского экономического и политического пространства.

Какой будет политико-правовая форма будущего объединения, каковы будут полномочия его руководящих органов, способна ли будет система управления выдвигать новые стратегические задачи Союза на длительную историческую перспективу, от того, какие здесь будут найдены решения, в огромной степени зависит будущий облик континента Европы и мира в целом.

С учетом этого возрастает значение изучения и осмысления всего комплекса политических аспектов западноевропейского интеграционного сообщества, на основе чего соискатель стремится провести объективный анализ новейших тенденций политического развития Европейского Союза, определить потенциальные векторы его политической эволюции на ближайшее десятилетие.

Для самих государств-членов Европейского Союза вопрос о политической эволюции их объединения имеет первостепенное значение. Об этом свидетельствует развернувшаяся в ЕС дискуссия относительно выбора политической модели Европы XXI века. В последнее время в Евросоюзе нет единства мнений относительно политического будущего ЕС. По этому вопросу имеется три точки зрения. Одна из них заключается в том, что Европейский Союз должен стать классической федерацией со всеми ее политико-правовыми признаками. Сторонники другой версии призывают строить новую Европу как союз независимых государств. 5

Третья позиция заключается в отстаивании приоритета национального суверенитета и недопустимости его замены наднациональными интересами. Дискуссии по этому вопросу, как представляется, разгорелись по причине различий в политических подходах к деятельности ЕС со стороны ведущих государств-членов объединения. Таким образом, Европейский Союз, переживающий интенсивное расширение в географическом плане и полную интеграцию в экономическом, в политическом отношении находится в состоянии неопределенности, что повышает значимость изучения этой области «евростроительства».

Политические проблемы западноевропейской интеграции занимают обширное поле сотрудничества государств-членов ЕС. Формально они сведены в так называемые вторую и третью «опоры» Европейского Союза. Сюда включены: вопросы совершенствования системы управления Союза и проведение институциональной реформы, конструирование общей внешней политики и политики безопасности, обретение сообществом собственной оборонной идентичности, выбор новых внешнеполитических приоритетов, сотрудничество в области внутренних дел и правосудия. Названные проблемы отнесены к сфере межгосударственного сотрудничества государств-членов ЕС и весьма трудны для согласования в силу того, что большинство из этих вопросов традиционно относятся к компетенции национальных администраций, а последние крайне неохотно стремятся делегировать их решение коммунитарным структурам.

Очевидно, что процессы глобализации и регионализации отнюдь не отменяют понятия «национальный интерес». По мере углубления и расширения интеграционных процессов западноевропейскому регйонально-му сообществу все чаще приходится иметь дело с тенденциями, которые, как многим казалось, безвозвратно ушли в историю: приоритету национальных интересов и ценностей, сохранению специфики и особенностей отдельных государств и их правительств. Иными словами, возврат к политике отстаивания национальных интересов - это реакция западноевро6 пейских элит на выходящие из под контроля процессы глобализации.

С другой стороны, процессы политической интеграции в западноевропейском регионе, безусловно, носят объективный характер. Европа стремится к обретению своей политической идентичности в условиях глобальной трансформации мироустройства. Это позволит странам региона привести их пока еще незначительный политический статус в соответствие с неизмеримо большим экономическим весом и влиянием в мире. Кроме того, для некоторых ведущих стран региона участие в интеграционных процессах позволяет обойти ставшие узкими рамки национального суверенитета. Объединенная Германия, например, становится естественным «ядром» интеграции, безусловным лидером объединения. Возросшая роль новой Германии в новой Европе по сути предопределила изменение всей интеграционной конструкции Европейского Союза на рубеже XX-XXI столетий - ЕС стал обретать все признаки супергосударственности, включая собственную внешнюю политику и военно-политические структуры, блок уверенно двинулся на Восток, стартовала институциональная реформа, Европейский Союз стал больше востребо-ваться для решения глобальных и региональных задач именно как политическая организация.

За процессами, происходящими в Западной Европе, внимательно следит весь мир. И это не случайно. Ведь Европейский Союз - один из ведущих центров глобального развития, ключевой узел будущей системы глобального управления, политический феномен огромного значения для мировой и европейской политики. Значение перемен в регионе выходит далеко за его пределы. Они оказывают возрастающее воздействие на взаимоотношение Западной Европы с США, странами АТР и Японией, государствами «третьего мира» и посткоммунистическими государствами соседнего региона, на всю систему глобальных экономических и политических отношений. От характера этих изменений, их интенсивности во многом зависят перспективы мирового развития.

Совершенно очевидно, что и Россия как неотъемлемая часть общеевропейского пространства не может оставаться в стороне от этих процессов. Президент России В. В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации отметил возрастающее значение усилий российской стороны по налаживанию партнерства с Европейским Союзом, подчеркнув, что «курс на интеграцию с Европой становится одним из ключевых направлений российской внешней политики»1. Эта установка предполагает углубленное изучение политического измерения Европейского Союза как наиболее динамично развивающегося «консолидированного ядра» западноевропейской интеграции. Для России далеко не безразлично, с какой Европой ей придется иметь дело в XXI веке. Станет ли Европейский Союз федеративным супергосударством или свободным союзом наций-государств, возникнет ли иная форма политического устройства, от этого будет зависеть характер внешнеполитической стратегии России в отношении этого крупнейшего политического и экономического партнера, потенциального соседа нашего государства.

Провозглашенные в Концепции внешней политики Российской Федерации приоритеты и цели европейского направления внешнеполитического курса страны, а именно «создание стабильной и демократической системы общеевропейской безопасности и сотрудничества»2 - требуют от исследователей в области общественных наук существенно скорректировать представления о возможностях и пределах политического диалога между Россией и ЕС.

Особое значение с точки зрения перспектив дальнейшего партнерства между двумя сторонами имеет формирование общей внешней политики и политики безопасности ЕС и ее оперативной составляющей - ев

1 . См.: Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации// Российская газета. - 2001.- 4 апреля.

2. См.: Концепция внешней политики Российской Федерации// Независимая газета. -2000. - 11 июля. ропейской политики в области безопасности и обороны. Обретение Европейским Союзом, наряду с экономическим, также военно-политического измерения открывает возможности для взаимодействия между Россией и ЕС по широкому кругу вопросов мировой политики. Евросоюз может стать естественным партнером России в поисках совместных ответов на новые угрозы и вызовы европейской и международной безопасности, в том числе путем выработки параметров будущих антикризисных операций с участием создаваемых сейчас сил быстрого реагирования ЕС.

Наряду с совместным урегулированием кризисов повестка дня диалога между Россией и ЕС может быть успешно дополнена другими вопросами, актуальными для безопасности европейского континента, например, проблематикой стратегической стабильности и противоракетной обороны, вопросами разоружения и региональной безопасности.

Тенденция к усилению политического диалога между Россией и ЕС в будущем будет нарастать, однако нельзя не видеть «пределов возможного» в развитии этого процесса. Возникает ряд объективных и субъективных ограничений, затрудняющих становление российско-европейского партнерства. Это участие большинства западноевропейских стран в НАТО, внешнеполитическая и военно-стратегическая ориентированность их на США, продвижение западных военных союзов к границам России, стремление Запада вытеснить Россию из традиционных зон ее национальных интересов, о чем, например, свидетельствует искусственное раздувание проблемы Калининграда.

Названные «болевые точки» отражают противоречивый, неустановившийся характер российско-европейских отношений. Процесс этот еще не вызрел окончательно и вряд ли даст отдачу в краткосрочной перспективе. Однако, это процесс живой, динамичный и исключительно важный для реализации национальных интересов нашей страны, что еще раз подтверждает необходимость его комплексного анализа.

Особенную остроту изучению и внедрению полувекового опыта политического развития Европейского Союза придает то обстоятельство, что Россия сегодня усиленно занята поисками новой модели интеграционного взаимодействия с другими бывшими республиками СССР, которая должна прийти на смену прежней не оправдавшей себя стратегии искусственной интеграции в рамках СНГ.

Прагматичный и взаимовыгодный подход к интеграции, который пропагандирует Москва, заключается в том, что страны-участницы Содружества могут сотрудничать в тех сферах и в тех формах, где это отвечает их интересам. Такая концепция интеграционного развития в целом повторяет тот путь, что в свое время прошли западноевропейские государства. Триада таможенного, экономико-валютного и политического союза, технология «разноскоростной интеграции», формирование необходимых политических институтов и правовых механизмов - это все то из политического арсенала ЕС, который сегодня активно используется российским руководством.

Преобразование таможенного союза пяти стран СНГ в Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), создание политического и экономико-валютного союза Беларуси и России в форме Союзного государства, формирование сил быстрого развертывания на основе Договора о коллективной безопасности шести постсоветских республик (май 2001 г.) свидетельствуют о том, что западноевропейское интеграционное сообщество становится нормативной моделью для конструирования новой системы политических и экономических связей на пространстве СНГ.

Анализ отмеченных выше обстоятельств позволил соискателю прийти к выводам об актуальности, политической и научной значимости темы диссертационного исследования. Актуальность темы, ее значимость обусловили объект и предмет, цели и задачи данного научного изыскания.

В качестве объекта диссертационного исследования выступает Ев

10 ропейский Союз - крупнейшее и влиятельнейшее в мире региональное сообщество, объединяющее пятнадцать государств Западной Европы.

Предметом исследования являются процессы политической, институциональной, военно-политической интеграции, в которых проявляется эволюция Европейского Союза как политического феномена и деятельность ЕС на современном этапе.

Рабочая гипотеза соискателя состоит в предположении о том, что общий вектор политической эволюции ЕС направлен на формирование европейского супергосударства со всеми его признаками и атрибутами. При этом поиск возможных форм политического устройства будущего государственного образования составляет основное содержание политической интеграции государств-членов ЕС в начале наступившего столетия. Основная идея рабочей гипотезы может быть конкретизирована следующими положениями:

• процессы политической интеграции в западноевропейском регионе носят объективный характер, они предопределены общностью политической и исторической судеб государств-членов объединения;

• в условиях противостояния двух сверхдержав политическая интеграция в ЕС носила защитный характер, однако теперь, когда противостояние периода «холодной войны» снято, она выступает естественным способом экстраполяции экономического потенциала объединения в его политическое и геополитическое влияние;

• основными составляющими политической интеграции в ЕС выступают: политико-организационная подготовка сообщества к расширению на Восток, институциональная реформа, формирование общей внешней политики и политики безопасности и ее оперативного компонента - европейской политики в области безопасности и обороны;

• политическая интеграция в западноевропейском регионе сегодня переживает один из переломных моментов, характеризуемый борь

11 бой разнонаправленных интересов ведущих держав интеграционного объединения, от исхода которой зависит содержание перспектив и направлений общеевропейского развития.

Анализ этих предположений составляет основное содержание диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в объективном анализе новых тенденций политического развития западноевропейского интеграционного сообщества на рубеже ХХ-ХХ1 веков.

Поставленная цель предопределяет решение следующих задач:

- выявить основные закономерности, основной вектор развития западноевропейской интеграции через анализ важнейших программных актов ЕС и, в первую очередь, Договора о Европейском Союзе (1991 г.), Амстердамского договора (1997 г.), Договора Ниццы (2000 г.) и решений важнейших саммитов ЕС, проходивших в Кельне (июнь 1999 г.), Хельсинки (декабрь 1999 г.), Фейре (июнь 2000 г.), Ницце (декабрь 2000 г.), Стокгольме (март 2001 г.), Гетеборге (июнь 2001 г.);

- проанализировать «новую модель» Европейского Союза, предлагаемую Германией, в отличие от «архаичной», по ее мнению, позиции Франции в подходе к строительству объединенной Европы и прагматичной позиции Великобритании в отношении форсированных планов расширения и дальнейшей интеграции ЕС;

- изучить возможные политические и социально-экономические последствия расширения ЕС на Восток и Юг континента для самого интеграционного сообщества, для наиболее вероятных стран-кандидатов и для России;

- исследовать вопросы управляемости таким сложным политическим образованием, каковым является Европейский Союз;

- рассмотреть проблемы формирования институциональной системы Европейского Союза, адаптации механизмов и структур Европейских сообществ к потребностям нового этапа интеграции;

- выявить основные тенденции в сфере общей внешней политики и политики безопасности ЕС, сконцентрировав основное внимание на вопросах формирования ее оперативного компонента - европейской политики в области безопасности и обороны, и определить отношение к этому процессу со стороны США/НАТО и России;

- уточнить политический статус и степень развития партнерских отношений ЕС с Россией в условиях расширения Евросоюза на Восток и выявить основные стратегические интересы нашего государства в политическом и экономическом диалоге с Европой;

- исследовать вопросы европейско-украинских отношений и рассмотреть новые геополитические задачи для России, возникающие в связи с реализацией данного направления внешнеполитической деятельности ЕС;

- обозначить основные этапы и результаты «балканской» политики Европейского Союза, изучить геополитические интересы и задачи ведущих западноевропейских государств в балканском субрегионе.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 50-х годов XX века (основополагающих договоров - Парижского 1951 г. и Римского 1957 г.) до начала нынешнего столетия (Договор Ниццы (2000 г.), саммит ЕС-Россия в Москве (май 2001 г.).

Такие рамки исследования обусловлены следующей логикой: от основополагающих договоров - Парижского (1951 г.) и Римского (1957 г.), утвердивших основы западноевропейской экономической интеграции, к Маастрихтскому договору (1991 г.), создавшему международно-правовые основы Европейского Союза - сильного политического объединения, к не менее значимому Амстердамскому договору (1997 г.) и основополагающему договору XXI века - Договору Ниццы (2000 г.), рассмотревшему и утвердившему реформирование руководящих органов Союза в преддверии его расширения за счет государств Центральной и Восточной Европы и Средиземноморья.

Анализ такого длительного исторического периода, насыщенного постоянным саморазвитием Европейского Союза, позволяет выявить закономерности, глубже проанализировать эволюцию институциональных структур ЕС, эволюцию пространственной западноевропейской интеграции и сделать политические выводы.

Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что в нем осуществлен комплексный, системный анализ эволюции западноевропейской региональной интеграции, эволюции институциональных структур ЕС, а также в полученных диссертантом в процессе исследования результатах, из которых основными являются:

• логическое обоснование двуединой стратегии развития Европейского Союза: углубления процесса интеграции и последовательное расширение ее пространственных границ;

• вывод о том, что 15 государств-членов ЕС не имеют единого подхода относительно политико-государственного устройства всей интеграционной конструкции, однако среди выдвигаемых моделей политического устройства Европы XXI века наиболее четко просматриваются три модели, отстаиваемые ведущими державами ЕС -Германией, Францией, Великобританией;

• главный вывод состоит в том, что основной вектор политической эволюции Европейского Союза направлен в сторону создания новой политической сверхструктуры - европейского супергосударства или сверхевропы;

• вывод о том, что в процессе строительства нового супергосударства интеграционные процессы в Европе тем не менее не снимают национальных интересов отдельных государств. Именно коллизия национальных и интеграционных интересов и составляет суть реального развития ЕС;

• вывод о том, что пятое по счету расширение Европейского Союза (включение в ЕС 12 стран ЦВЕ) - это важнейший политический

14 шаг, направленный на усиление геополитической мощи строящегося супергосударства;

• один из главных выводов состоит в том, что несмотря на экономическую невыгодность столь массированного расширения ЕС на Восток, в руководстве ЕС берет верх идея политической целесообразности, которая преследует далеко идущую цель - завершить на рубеже ХХ-ХХ1 веков и в начале нового столетия глобальный передел геополитического пространства Центральной и Восточной Европы, оставшегося от прежнего социалистического лагеря;

• логическое обоснование тезиса о том, что одним из предварительных условий расширения ЕС за счет пространства ЦВЕ является осуществление реформы системы управления задуманного супергосударства;

• анализ новейшего политического феномена - наделение строящегося супергосударства собственным механизмом осуществления внешней политики и политики безопасности. В этой связи процесс военно-политической интеграции превращается в одно из самых динамичных направлений европейского строительства;

• вывод о том, что экономическая и валютная западноевропейская интеграция, а также противостояние евро и доллара дают основание предположить, что назревают определенные геополитические противоречия между Евросоюзом и США;

• выявление главных стратегических направлений внешнеполитической деятельности ЕС;

• обоснование для России стратегически важного направления внешнеполитической деятельности - равноправного партнерства с Европейским Союзом, в рамках которого как Россия, так и расширяющийся Евросоюз следовали бы общей цели - последовательной интеграции России в Большую Европу;

• выявление различий в процессе политического диалога ЕС-Россия

15 на контуры общеевропейской системы безопасности XXI века (ОБСЕ как инструмент обеспечения стабильности на европейском континенте и «натоцентричная» система безопасности); • включение в научный оборот российской политологии фундаментальных договоров ЕС конца XX - начала XXI века; документов встреч глав государств и правительств 15 стран ЕС; саммитов ЕС-Россия, ЕС-США - неизвестных еще отечественной политической науке.

Методологическим основанием исследования стали: историко-философские, общенаучные методы; системно-функциональный подход; собственно политологические принципы и методы познания социальных явлений, включая ценностный и функциональный, а также частные методы научного исследования (политологический мониторинг, прогноз и ДР-)

Общетеоретическую основу диссертационного исследования составляют современные исследовательские материалы - научные монографии, диссертационные исследования, публикации отечественных и зарубежных ученых, материалы научных семинаров, симпозиумов и конференций, в той или иной мере имеющих отношение к рассматриваемой соискателем в диссертации проблеме. При работе над исследованием использовались также официальные документы Европейского Союза, других региональных объединений, международных организаций, национальных государств, заявления и официальные выступления глав государств, руководителей внешнеполитических ведомств.

Существенное значение для исследования политических аспектов эволюции Европейского Союза имеют труды отечественных ученых Н. К. Арбатовой, В. Г. Барановского, Ю. А. Борко, Ю. Н. Гаврилова, К. С. Гад-жиева, Л. И. Глухарева, В. Н. Дахина, Л. А. Зубченко, В. Б. Княжинского, Ю. С. Коноплина, Д. Н. Курочкина, В. Л. Лобера, М. М. Максимовой, А. А. Мацнева, В. Г. Мельникова, В. А. Михайлова, М. В. Мунтяна, Ж. Ф.

16

Осадчей, С. В. Смульского, JI. О. Терновой, Б. Н. Топорнина, Б. М. Ха-лоши, Ю. В. Шишкова и др.

Соискатель также использует идеи ведущих зарубежных политологов и признанных специалистов в области западноевропейского интеграционного развития, таких как П. Абурден, 3. Бжезинский, К.-Д. Борхардт, JI. Зидентоп, Дж. Монтеземоло, Э. Ноэль, Дж. Нейсбитт, К. Поппер, Д. Сиджански, Э. Тиль, Б. Тиммерманн, М. Уилк, X. Уоллес, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, Т. К. Хартли, Д. Штайнер и др.

Достоверность исследования обеспечивается изучением достаточно широкого круга источников.

Среди них ведущее место принадлежит базовым нормативным актам ЕС, которые в совокупности образуют специфическую договорно-правовую среду существования и развития современной западноевропейской интеграции. Это: Договор об учреждении Европейского экономического сообщества с изменениями, внесенными последующими договорами (1957 г.), Единый европейский акт (1985 г.), Договор о Европейском Союзе (1991 г.), Амстердамский договор (1997 г.), Договор Ниццы (2000 г.)1. Принятие каждого из этих документов формально означало вступление интеграционного сообщества в новую стадию его эволюции.

Так, вступление в силу Договора об учреждении ЕЭС положило начало экономической интеграции шести стран Западной Европы на основе таможенно-торгового союза. Принятие Единого европейского акта символизировало фактическое начало процесса формирования основ единого

См.: Договор об учреждении Европейского экономического сообщества с изменениями, внесенными последующими договорами/Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Пер. с англ. - М., 1998; Единый европейский акт/ Хиршлер М., Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения. Право. Пер. с нем. - М., 1987; Договор о Европейском Союзе/ Хартли Т.К. Указ. соч.; Амстердамский договор/Intergovernmental Conférence. The European Councils. Treaty of Amsterdam - 1997// Amsterdam European Council 19June 1997. - Luxembourg., 1997; Treaty of Nice/Nice European Council Meeting 7, 8 and 9 December 2000// The European Councils. Conclusion of the Presidency 2000. - Lux., 2001. внутреннего рынка девяти государств-членов. Подписание Договора о Европейском Союзе - свидетельствовало о переходе двенадцати участников ЕС к следующей стадии интеграции - экономическому и валютному союзу. Амстердамский договор, представляющий собой ревизованную версию Договора об учреждении ЕЭС и Договора о Европейском Союзе, ввел новые нормативные положения, касающиеся, в частности, создания политического союза. Договор Ниццы создал политико-правовые условия для глубоко реформирования всех институтов ЕС в связи с предстоящим вступлением в него 12 новых членов. Последний документ заслуживает особенного внимания с точки зрения его научной ценности. Договор Ниццы ориентирует государства-члены ЕС и руководство объединения на выработку и согласование принципиальных изменений во всей интеграционной конструкции, предполагает выдвижение новых стратегических задач Европейского Союза на длительную историческую перспективу. С другой стороны, Договор практически не известен еще отечественной политической науке и впервые вводится в научный оборот.

Следующей по важности группой источников являются заключения Президиума сессий Европейского совета, проводимых четыре раза в год странами, председательствующими в руководящих органах Евросоюза1. Многие из этих документов представляют научную ценность, так как решения, принятые на европейских саммитах, нередко оказывают решаю

См. например: The European Councils. Conclusions of the Presidency - 1999/ Berlin European Council 24 and 25 March 1999. - Lux., 2000; The European Councils. Conclusions of the Presidency - 1999/ Cologne European Council 3 and 4 June 1999. - Lux., 2000; The European Councils. Conclusions of the Presidency - 1999/ Tampere European Council 15 and 16 October 1999. - Lux., 2000; The European Councils. Conclusions of the Presidency - 1999/ Helsinki European Council 10 and 11 December 1999. - Lux., 2000; The European Councils. Conclusions of the Presidency - 2000/ Santa Maria da Feira European Council 19 and 20 June 2000. - Lux., 2001; Nice European Council Meeting 7, 8 and 9 December 2000/ The European Councils. Conclusion of the Presidency 2000. - Lux., 2001; The European Councils. Conclusions of the Presidency - 2001/ Stockholm European Council 23 and 24 March 2001. - Lux., 2001; The European Councils. Conclusions of the Presidency - 2001/ Göteborg European Council 15 and 16 June 2001.-Lux., 2001. щее воздействие на содержание и темпы интеграционных процессов, способствуют корректировке общего курса европейского строительства в соответствии с меняющимися социально-экономическими и политическими реалиями. Особенно насыщенным в работе Европейского совета был период с 1999 по 2001 г.г., когда каждый очередной саммит на высшем уровне ознаменовывался существенным прорывом в той или иной области интеграционной политики. Берлинская сессия ЕС (март 1999 г.), например, утвердила проект реформ ряда политик ЕС, призванный адаптировать Союз к предстоящему расширению. На сессии в Кельне (июнь 1999 г.) был утвержден проект Хартии об основополагающих правах Европейского Союза и заложена основа институциональной реформы. Европейские советы в Тампере (октябрь 1999 г.) и Хельсинки (декабрь 1999 г.) знаменовали существенный прогресс в вопросах создания общей внешней политики и политики безопасности ЕС и ее оборонных компонентов. Сессия совета в Фейре (июнь 2000 г.) рассмотрела вопросы политического и социального сплочения государств-членов ЕС в преддверии расширения Союза на Восток. Совет в Ницце (декабрь 2000 г.) инициировал начало реформы системы управления ЕС и принял решение об образовании европейских сил быстрого реагирования. Наконец, на сессиях ЕС в Стокгольме (март 2001 г.) и Гётеборге (июнь 2001 г.) был принят целый пакет документов, свидетельствующих о появлении новых внешнеполитических приоритетов Союза, в том числе и укреплении партнерских отношений с Российской Федерацией.

Большую ценность для исследования представляют соглашения Европейского Союза с государствами, не являющимися членами объединения, в первую очередь, с Россией и Украиной. Соглашения о Партнерстве и Сотрудничестве (СПС), подписанные руководством Европейского Союза с этими странами в 1994 г., являются фактически аналогичными по содержанию, но не по смыслу документами1. В СПС ЕС-Украина, например, отсутствует указание на нерыночный характер украинской экономики, в то время как в соглашении с Россией ЕС пользуется формулировкой «страна с государственной внешней торговлей». Последнее обстоятельство свидетельствует о дифференцированном подходе руководства ЕС в контактах с республиками СНГ. Европейская политическая элита склонна видеть Украину в составе ЕС в отдаленной перспективе, чего нельзя сказать в отношении России, которая и сама не ставит такой цели.

Источниковая база исследований внешнеполитической деятельности Европейского Союза представлена также документами, выражающими консолидированную позицию государств-членов ЕС в отношении тех или иных стран2. В так называемых «коллективных стратегиях» руководство ЕС подчеркивает стремление развивать свои отношения с теми государствами, с которыми уже заключены Соглашения о Партнерстве и Сотрудничестве. При этом СПС остается основной правовой базой, однако «коллективные стратегии» базируются на новых реалиях и учитывают изменившуюся обстановку в мире и на континенте. В отношении России и Украины эти новые условия заключаются в том, что предстоящее расширение ЕС на Восток приведет к изменению геостратегического окружения Евросоюза, и эти страны станут непосредственными соседями интеграционного сообщества. Примечательно, что Россией разработан аналогичный по сути документ - но со своим индивидуальным содержанием

См.: Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве между Европейским Союзом и Российской Федерацией. - М., 1994; Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве между Европейским Союзом и Украиной. - Киев, 1994.

2 . См.: Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России. - М., 1999; European Council common strategy on Ukraine// The European Councils. Conclusions of the Presidency - 1999/ Helsinki European Council 10 and 11 December 1999. Annex V. - Lux., 2000.

- применительно к Евросоюзу1. В своей «Среднесрочной стратегии» российское политическое руководство заявило о намерении быть партнером, а не членом Европейского Союза. Важнейшая стратегическая цель России - добиться плавного и постепенного вхождения в Большую Европу, т.е. образование экономического и оборонного сообщества с Евросоюзом.

Определенный научный интерес представляют внешнеполитические декларации Европейского Союза2. Это, например, заявления в отношении ситуации на Балканах, сделанные руководством ЕС в разное время. ЕС пытался проводить собственную независимую от США/НАТО «балканскую политику», однако до последнего времени дальше намерений дело не шло, о чем свидетельствует, в частности, «Декларация о ситуации в Косово» (июнь 1999 г.). Только расширение экспансии исламских экстремистов в балканские государства, находящиеся в непосредственной близости от границ ЕС, заставили политические элиты стран ЕС принять «Декларацию о положении в Македонии» (март 2001 г.). С этим документом многие связывают возможность активизации Европейского Союза в балканском субрегионе.

Важными источниками для анализа политических аспектов эволюции ЕС на современном этапе являются отдельные документы Евросоюза, которые официально не включены в его законодательство, но получили широкий политический резонанс в правящих кругах стран ЕС и их гражданских обществах. Например, таким актом является «Хартия об основополагающих правах Европейского Союза» - документ, который име

1. См.: Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 г.г.)//Дипломатический вестник. - 1999. -№11.

2. См.: European Council declaration on Kosovo// The European Councils. Conclusions of the Presidency - 1999/Cologne European Council 3 and 4 June 1999. Annex I. - Lux., 2000; European Council declaration on FYROM// The European Councils. Conclusions of the Presidency - 2001/Stockholm European Council 23 and 24 March 2001. Annex III. -Lux., 2001. ет далеко идущие перспективы. Он составлен совокупными силами национальных администраций и органов ЕС и содержит нормы, закрепляющие на коммунитарном уровне политико-правовой статус граждан ЕС, а также основы взаимоотношений Союза со своими гражданами1. По мнению сторонников федерализации Европы, Хартия могла бы составить сердцевину будущей европейской Конституции.

Большой интерес для исследования представляют источники, отражающие позиции руководящих органов ЕС по ключевым проблемам интеграционного развития на рубеже XXI века2. В этой группе заметно выделяется «Повестка дня для 2000 года - за более сильный и широкий Союз» - документ программного значения, подготовленный Европейской Комиссией в 1997 г. Он содержит основные направления интеграционного развития Европейского Союза «вглубь» и «вширь» в первом десятилетии наступившего века. В документе разработан детальный план глубоких внутренних реформ институтов и механизмов ЕС с целью подготовить все сообщество к радикальному расширению за счет принятия государств ЦВЕ. Документ ценен также тем, что в нем скрупулезно просчитана экономическая и социальная цена предприсоединения и присоединения стран-кандидатов, объективно отражаются трудности этого процесса. Вместе с тем, составители документа из Европейской Комиссии приходят к выводу, что политическая целесообразность расширения ЕС на Восток в данный момент намного выше экономических доводов и социальных издержек.

Необходимо отметить такой род источников, как ежегодные отчеты

Cm.: Charter of fundamental rights of the European union. - Lux., 2000.

2. Cm.: Agenda 2000. For a stronger and wider Union// Bulletin of the European Union. Supplement. - Lux., 1997; Commission opinion on application countries for membership of the European Union// Bulletin of the European Union. Supplement, 1997. - №№6-15; Resolution of the European Parliament on the programme for 2000//Bulletin of the European Union. Supplement, 2000. - №1. и доклады ведущих институтов ЕС1. Такие документы позволяют проследить динамику деятельности государств-членов и органов Союза в различных сферах интеграционной политики, определить ее приоритетные направления, оценить результаты достигнутого.

Для понимания сути политических процессов, разворачивающихся в современной Европе, автору оказали большую помощь публикации и речи ведущих западноевропейских политиков, а также концептуальные выступления российских и украинских государственных деятелей - Дж. Амато, Т. Блэра, И. С. Иванова, Л. Кучмы, К. Паттена, Р. Проди, В. В. Путина, Ж. Сантера, X. Соланы, Й. Фишера, Г. Шредера и др2., что позволило проанализировать и сопоставить точки зрения западноевропейской политической элиты, политиков других европейских стран на ключевые проблемы развития континента.

Значительную научную ценность представляют собой многочисленные информационные материалы - экономические и политические справочники, выпущенные в нашей стране и за рубежом , статистические

1. См.: General report of the activities of the European Communities (Union), 1985-1999. -Lux, 1985-1999; The Commission's work programme for 2000//Bulletin of the European Union. Supplement, 2000. - №1;

2. См.: Амато Дж. Европа и Джордж Буш// Независимая газета. - 2001. - 10 февраля; Blair Т. The growth - main aim of the Europe// Financial times. - 2000. - 16 June; Иванов И. С. Россия и Европейский Союз: перспективы стратегического партнерства// Европа. - 2001. - Май; Кучма Л. Украина: поступь в XXI столетие. Послание Президента Верховному Совету Украины// Урядовый курьер. - 2001. - 28 января; Пат-тен К. Европе нужна единая внешняя политика// Европа. - 2000. - Сентябрь; 200005: Shaping the new Europe. Presentation of the European Parliament by President Romano Prodi//Bulletin of the European Union. Supplement, 2000. - №1; Путин В. В. He будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации// Российская газета. -2001. - 4 апреля; The Commissions programme for 1997. Presentation of the European Parliament by President Jacques Santer// Bulletin of the European Union. Supplement, 1997. - №1; Солана X. Нужен всеобъемлющий подход к кризисным ситуациям// Европа. - 2000. - Октябрь; Й. Фишер. Первые очертания федерации// Европа. -2000. - Июнь; Schröder G. Prioritäten des deutschen EU-Vorsitzes// Die Welt.- 1999. -25 Jan.

3. См.: Европейский Союз: Путеводитель. - М., 1998; The European Union: Key figures. - Lux., 1997; Community structural Funds 1994-1999. Guide to regulations and commentary. - Lux., 1999; Employment in Europe. - Lux., 1997; The social portrait of Europe. - Brussels-Luxembourg, 1998. сборники и социологические исследования, подготовленные ведущими мировыми и европейскими институтами изучения общественного мнения1.

Богатый материал для исследования и анализа темы дает ознакомление с отечественной и зарубежной, главным образом, англоязычной и германоязычной периодической печатью, в которой широко освещается текущая деятельность Европейского Союза.

Степень разработанности темы. Изучение имеющихся научных материалов по вопросам западноевропейской интеграции позволяет заключить, что системный анализ политических аспектов эволюции Европейского Союза на рубеже ХХ-ХХ1 веков не производился. Вместе с тем, следует отметить, что в историческом контексте отдельные аспекты исследуемой темы нашли свое отражение в богатой советской/российской научной литературе, посвященной европейской проблематике.

Осмысление отечественными исследователями интеграционных процессов в Западной Европе началось со второй половины 50-х годов минувшего столетия. Однако в условиях, когда отношение политического руководства СССР к западноевропейской интеграции формировалось в обстановке усиливавшейся «холодной войны», раскола мира на противоборствующие военно-политические блоки, наука вынуждена была развиваться под жестким идеологическим нажимом. Так, например, Европейское экономическое сообщество рассматривалось лишь в качестве «придатка агрессивного блока НАТО»2. Примером идеологизации научных разработок было то, что процессы западноевропейской интеграции рассматривались исходя из тезиса о неизбежном обострении межимпериали

См.: Basic statistics of the European Union, 1995-1999. - Lux., 1995-1999; Europe daily bulletin/ Agence internationale d'information pour la press, 1995-2000. - Lux., 19952000; Eurobarometer: Public opinion in the EU, 1991-1997. - Bruss.-Lux., 1991-1997.

2. См.: Об империалистической «интеграции» в Западной Европе («Общий рынок»). Тезисы ИМЭМО АН СССР// Мировая экономика и международные отношения. -1962,-№6. стических противоречий, усиления идеологической борьбы. Так в коллективном труде ученых СССР и стран социалистического содружества «Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов» -фактически первом комплексном исследовании западноевропейской интеграции - необходимость теоретического осмысления интеграционных процессов в ЕЭС обосновывалась усилением идеологической борьбы1.

К чести многих отечественных ученых-интеграционалистов, они сумели преодолеть подобный догматический подход. К рубежу 70-80-х годов получила признание принципиально иная трактовка интеграции -как объективного по своей природе процесса взаимопроникновения, взаимодействия национальных хозяйственных механизмов, формирования региональных хозяйственных комплексов в тех интеграционных сообществах, где для этого вызрели необходимые условия . Авторы в своих работах уже не упоминали об исторической обреченности капиталистической интеграции, пытаясь вглядеться в ее экономический фундамент и определить степень ее объективности, но все еще серьезно заявляли о том, что СЭВ и ЕЭС «являются соперниками в мирном экономическом соревновании социализма и капитализма» в то время, когда до полного распада СЭВ оставался один год3.

С обновлением нашего общества кардинальные изменения претерпела и наука. Исследования интеграционных процессов в западноевро

1. См.: Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов. Отв. ред. М. М. Максимова, Ю. В. Шишков, Г. Паланкай. - М., 1986.

2. См.: Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. - М., 1986; Борко Ю. А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и опыт Европейского сообщества. - М., 1984; Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. Княжинский В. Б., Потапов В. М., Дубинина Н. Ю. и др. Под общ. ред. Княжинского В. Б. - М., 1985; Максимова М. М. Западноевропейская интеграция и мировая экономика. - М., 1979; Халоша Б. М. Военно-политические союзы: основные особенности и тенденции развития. - М., 1982; Шишков Ю. В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. - М., 1979.

3. См.: Европейское сообщество сегодня//МЭ и МО. - 1988. - №12. (Тезисы ИМЭМО АН СССР). пейском регионе заметно углубились и расширились, а их теоретико-познавательная и практическая ценность приобрела признание ученых и политиков. Среди фундаментальных работ, посвященных процессам экономической, политической, социальной, военной интеграции государств-членов ЕС на рубеже 80-90-х годов, следует назвать коллективный труд российских ученых «1992: Новые контуры Западной Европы»1. Принципиально важным для исследования является вывод о том, что «западноевропейское интеграционное объединение будет, вне всякого сомнения, играть возрастающую роль в возникающей региональной международно-политической системе. Более того,. оно будет все больше превращаться в сердцевину, ядро общеевропейской системы»2. Однако, данное содержательное исследование завершается периодом, предшествовавшим подписанию Договора о Европейском Союзе и, естественно, в нем не получили отражение реалии постмаастрихтского развития ЕС.

К тому же диссертант не может согласиться с общей концепцией данного исследования, основанной на идее «общеевропейского дома от Атлантики до Владивостока». Реальная действительность сегодня заключается в том, что размежевание континента на интегрирующуюся «объединенную Европу» и переживающее период болезненного перехода к рыночной экономике и плюралистической демократии постсоветское пространство не только не преодолено, но и имеет тенденцию к углублению3.

Активизация европейского строительства на рубеже 80-90-х годов вызвала к жизни значительное количество научных исследований, посвященных различным аспектам западноевропейской интеграции: экономическим, политическим, социальным, правовым, военно-техническим. Следует заметить, что степень разработанности этих проблем в россий

См.: 1992: Новые контуры Западной Европы. Отв. ред. В. А. Мартынов. - М., 1992.

2. Там же. - С. 302-303.

3. См.: Левяш И. Я. Единая или триединая Европа (традиционная и инновационная парадигмы)?// Социально-гуманитарные знания. - 2000. - №3. ской европеистике далеко не одинакова.

Традиционно в отечественной научной литературе приоритет имели исследования, посвященные вопросам экономического развития ЕС (наиболее развитое и прогнозируемое направление европейской интеграции)1. Однако, при общем анализе результатов экономической интеграции в Западной Европе осмысление политических и социальных последствий этого процесса как бы затушевывалось. Вместе с тем, формирование единого внутреннего рынка и экономико-валютного союза стран ЕС отвечает, прежде всего, политическим устремлениям этих государств. Европа стремится обеспечить себе роль одного из центров глобализирующегося мира и участвовать в процессах глобального управления, выступая как единая в политическом и экономическом плане сила. В последнее время ряд исследователей начинают обращаться к этой теме. Так, в капитальном труде белорусского ученого Курочкина Д. Н. «Евро: Новая валюта для Старого Света» процесс перехода европейских стран к единой валюте рассматривается через призму глубоких политических, институциональных, внешнеполитических изменений, происходящих при этом внутри сообщества и вне его .

В отечественной специальной литературе постсоветского периода серьезным исследованием является работа Ю. А. Борко «Европейский Союз: углубление и расширение интеграции» . Автор впервые в отечественной политической науке обращается к анализу новой стратегии Европейского Союза, направленной на одновременное углубление и расширение интеграционных процессов на рубеже ХХ-ХХ1 столетий. Он спра

1 . См.: Безруков А. И., Зубченко Л. А. Европейское сообщество на пути к единому рынку: роль транснационального каптала. - М., 1990; Глухарев Л. И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. - М., 1990; Смольников С. В. Евроэконо-мика-92. - М., 1991; Шенаев В.Н. Особенности экономического развития Западной Европы. - М., 1993; Борко Ю. А. Интеграционные экономические процессы в Западной Европе. - М., 1995.

2. См.: Курочкин Д. Н. Евро: Новая валюта для Старого Света. - Минск, 2000.

3. См.: Борко Ю. А. Европейский Союз: углубление и расширение интеграции. - М., 1997. ведливо отмечает, что сегодня для Европейского Союза речь идет уже не только о выборе между развитием «вглубь» и «вширь», как это было в начале 90-х годов, но и об одновременном ответе на те вызовы, которые встают в связи и с тем и с другим1. Однако, за период с 1997 г., когда вышел в свет этот труд, в самом ЕС и вокруг него произошли важные изменения, которые автор не мог учитывать. Речь идет о живом и очень динамичном процессе, который требует постоянного осмысления и новых подходов.

Одной из тем, вызывающих самое пристальное внимание отечественных политологов, является расширение Европейского Союза на Восток континента. Сегодня создаются реальные предпосылки включения в состав ЕС 10 стран Центральной и Восточной Европы, что приведет к существенному изменению геополитического окружения интеграционного сообщества и выходу его восточных границ к рубежам России и стран СНГ. В этих условиях имеющиеся многочисленные газетные и журнальные публикации, разделы в справочниках , не могут в целом заменить важность комплексного и глубоко объективного изучения этого процесса в российской политической науке. Процесс расширения ЕС на Восток имеет далеко идущие геополитические последствия как в региональном, так и мировом формате, представляет исключительный интерес для внутренней и внешней политики России и в силу этого должен быть соответствующим образом осмыслен. С другой стороны, тщательная научная разработка этой темы должна способствовать формированию четкой и определенной позиции российского политического руководства в отношении дальнейшего движения западных политических и военных союзов на Восток.

Сравнительно малоизученными в российской политической науке являются вопросы политико-институционального развития Европейского

1. См.: Борко Ю. А. Европейский Союз: углубление и расширение интеграции. - С. 22.

2. См.: Европейский Союз: Путеводитель. Под ред. Борко Ю. А. - М., 1998.

Союза. Большинство работ по этой проблеме написаны на рубеже 80-90-х годов минувшего столетия и требуют определенного переосмысления путем освобождения их от идеологических стереотипов недавнего прошлого. Новых же исследований, раскрывающих процессы трансформации институциональной системы Европейских сообществ в Европейский Союз, пока нет. Определенный интерес представляет работа Б. Н. Топорни-на «Европейские сообщества: право и институты»1. Автор находит аналоги формируемой институциональной конструкции ЕС в политико-правовых системах федеративных государственных образований. Несмотря на это, в отечественной научной литературе практически не освещались вопросы проведения институциональной реформы ЕС с целью подготовить основные органы Евросоюза к предстоящему расширению. В какой-то мере это можно объяснить тем, что контуры институциональной системы Европейского Союза только начинают приобретать реальные очертания со времен договоров Амстердама и Ниццы, но в целом это не отменяет глубокого и пристального внимания отечественной науки к вопросам институционального развития ЕС. Изучение этого аспекта европейского строительства имеет принципиальное значение для российской науки, так как речь идет о выборе будущей политической модели крупнейшего в мире интеграционного сообщества, становящегося в обозримом будущем непосредственным соседом России.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков значительно усилился интерес российских исследователей к проблемам военно-политической интеграции в западноевропейском регионе. Появился ряд крупных монографий на эту тему. Однако эти работы не отражали и не могли отражать те изменения, которые затронули сферу формирования общей внешней политики и политики безопасности ЕС и ее оборонных компонентов в последние годы. Балканская война 1999 г. привела к нарушению геополитического равно

1. См.: Топорнин Б. Н. Европейские сообщества: право и институты. - М., 1992. весия в мире и чрезмерному усилению Атлантического альянса во главе с США. Это заставило страны ЕС заняться поисками собственной оборонной идентичности, но не в качестве альтернативы НАТО/США, а как интегральной составляющей стратегического евроатлантического союза, призванной придать Европе большую самостоятельность в вопросах обеспечения региональной безопасности.

Проблемам далеко не однозначных отношений между ЕС и США в военно-политической сфере посвящена коллективная монография специалистов Института Соединенных Штатов Америки и Канады РАН «США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков»1. Авторы монографии делают ряд выводов и обобщений, позволяющих лучше понять главные тенденции взаимоотношений США-Западная Европа в XXI в., а также необходимых для выработки адекватного российского внешнеполитического курса касательно Соединенных Штатов и государств западноевропейского интеграционного объединения.

Прежде всего, авторы приходят к заключению, что и в начавшемся столетии США будут уделять первостепенное значение отношениям с ЕС с тем, чтобы сохранить и укрепить свои позиции на континенте и в прилегающих к нему регионах, обеспечить доступ к нефтяным ресурсам Среднего Востока, закрепить сложившийся геополитический баланс сил после распада СССР и развала Варшавского Договора, нейтрализовать растущую роль Европы (в лице ЕС) в мировой политике и экономике.

Исследование также позволило более здраво оценить степень и масштабы разногласий между США и Европой, особенно в период после завершения «холодной войны». В частности, в настоящее время очередным раздражителем в американо-европейских отношениях стали планы руководства США по развертыванию национальной системы ПРО.

Наконец, немаловажное значение исследователи придают тщатель

1. См.: США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков. - М., 2000. ной оценке состояния и перспектив европейской экономической, военной, политической интеграции. «Нельзя не видеть, - отмечается в монографии, - что Европейский Союз, бывший когда-то сугубо региональной группировкой, постепенно превращается во все более влиятельную организацию, в возрастающей степени определяющую процессы общеевропейского развития»1. В этом смысле изучение проблем политики и безопасности Европейского Союза, всей системы трансатлантических отношений, складывающихся в эпоху после окончания «холодной войны», особенно актуально для России в условиях, когда военные и политические союзы Запада вплотную придвинулись к ее рубежам, а наращивание «военных мускулов» европейскими структурами может иметь как благоприятные, так и неблагоприятные последствия для безопасности нашего государства.

Стоит также отметить коллективную монографию сотрудников Центра Карнеги «Россия и основные институты безопасности в Европе: л вступая в XXI век» . В книге рассматриваются проблемы создания европейской архитектуры безопасности в наступившем столетии. По мнению авторов, такая архитектура должна обеспечивать равную безопасность для всех государств континента и быть свободной от всякого рода разделительных линий, «серых» и «буферных» зон. Вполне естественно, что данная модель потребует активного взаимодействия всех европейских структур, включая ОБСЕ, ЕС и НАТО. Соискатель разделяет точку зрения авторов монографии о том, что без России будущая система европейской безопасности будет ущербной и потенциально конфронтационной. Логика событий диктует России, не отказываясь от активной политики на общеевропейской арене (уровень ОБСЕ), дополнить ее институционали-зацией партнерских отношений с другими значимыми европейскими ор

См.: США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков. - С. 187.

2. См.: Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. Под ред. Д. Тренина, Центр Карнеги. - М., 2000. ганизациями, прежде всего с ЕС, обретающим собственное военно-политическое измерение, и НАТО.

Многообразные аспекты политической, военно-политической, институциональной и внешнеполитической деятельности Европейского Союза получили отражение в работах, научных публикациях и диссертационных исследованиях преподавателей и аспирантов кафедры внешнеполитической деятельности России РАГС при Президенте Российской Федерации1.

При проведении исследования соискатель опирался на широкий спектр зарубежной, главным образом, англоязычной и германоязычной научной литературы. В целом она достаточно богата. Особенно мощный поток научных трудов появился на рубеже 80-90-х годов, когда «объединенная Европа» вступила в новый более динамичный этап своего развития.

1. См.: Проблемы реформирования России и современный мир. Сб. ст. Ред. колл. За-гладин Н. В., Дахин В.Н., Лобер В. Л., Мунтян М. А. Вып. 1. - М., 1993; Гаджиев К. С. Конец евроцентристского мира и новая конфигурация геополитических сил. -М., 1993; Дахин В. Н. Постсоветское пространство: проблемы интеграции// Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. - М., 1996; Осадчая Ж. Ф. Новый подход британских лейбористов к социально-экономической стратегии в свете российского реформирования// Проблемы реформирования России и современный мир. - М., 1996; Проскурин С. А. Теоретические основы внешнеполитической стратегии России. - М., 1997; Бакушев В.В. Новая Россия и Запад: процесс сближения и интеграции. - М., 1998; Смульский С. В. и др. Введение в теорию международного конфликта. Смульский С. В., Проскурин С. А., Путилин Б. Г. Под общ. ред. Мунтяна М. А. - М., 1996; Терновая Л. О. Международное сотрудничество на пороге третьего тысячелетия//Международное сотрудничество на пороге XXI века. Сб ст. Ред. колл. Терновая Л. О., Марчук Н. И., Дахин В. Н. - М., 1999; Михайлов В. А. О понятии «доверие» в теории и практике международных отношений/ Проблемы доверия в международных отношениях: теория и практика. - М., 2000; Явчуновская Р. А. Современные социально-политические проблемы стабильности полиэтнического мира. Диссерт. на соиск. уч. степ. д. полит, н. - М., 1998; Куклинский Ю. М. Проблемы политических отношений Европейского Союза и России. - Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, к.п.н. - М.,1999; Немчук А. А. Россия и Западная Европа: опыт и перспективы политического взаимодействия. -Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, к.п.н. - М., 2000; Катая Д. В. Россия и Украина в новом геополитическом пространстве. - Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, к.п.н. - М., 2000; Попов В. А. Косовский конфликт в международном политическом контексте. - Автореферат дисс. на соиск. уч. степ, к.п.н. - М., 2000.

Появление работ таких известных специалистов, как Л. Лодж, К. Лейтон, С. Нэйр, Р. Прайс значительно обогатило современную теорию западноевропейской интеграции и способствовало ее практическому воплощению в деятельности интеграционных институтов Союза1. Стоит отметить, что многие из западных авторов сегодня оказались в большей или меньшей степени втянутыми в оживленно ведущуюся в европейских научных и политических кругах дискуссию относительно выбора модели политического устройства Европы XXI века. По мнению наиболее видного представителя «федералистской школы» швейцарца Д. Сиджански, историческое будущее Европы связано с последовательным и полным вол площением принципов и основ федерализма . Другого мнения придерживается английский исследователь Дж. Монтеземоло, который полагает, что некоторые события последних лет (датский референдум 2000 г., выступления антиглобалистов в Европе, фактическая сегментация ЕС вследствие «разноскоростного» характера интеграции) позволяют усомниться в исторической предопределенности федералистского будущего о

Европы . Этот автор является сторонником объединения национальных государств с единым для всех суверенитетом. В этом случае, подчеркивает исследователь, разница между классической федерацией по германскому образцу и союзом независимых государств очевидна4.

Из множества работ западноевропейских специалистов нужно выделить группу монографий, объединенных стремлением их авторов создать широкое «полотно» европейских интеграционных процессов в послевоенный период. Эти труды отличаются глубоким историзмом, ком

См.: Layton С. The heading of Europe. - L., 1990; Lodge J. (ed.). The European Community and the challenge of the future. - L., 1989; Nair S. (ed.). 1992 and after. - Oxford., 1989; Pryce R. (ed.). The dynamics of European Union. - L., 1989.

2. См.: Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского Союза. - М., 1998. - С. 14.

3. См.: Montezemolo G. Europe Incorporated: The New Challenge. - Chichester - N. Y., 2000. - P. 27.

4. Ibid.-P. 31. плексным подходом к освещению процессов и событий, широтой охвата проблематики1. Однако, написанные для массового читателя, данные работы носят скорее описательный, констатационный, чем гносеологический и аналитический характер.

Нельзя не отметить значительное число работ, посвященных отдельным аспектам западноевропейской интеграции.

Основное внимание европейских исследователей по-прежнему продолжают занимать процессы формирования единого экономического пространства стран ЕС. Проблемам создания единого внутреннего рынка и изучению механизма его функционирования, в частности, посвящены работы А. Бизаге, Д. Палмера, Д. Сервье2. С единым интегрированным рынком эти авторы связывают главные надежды на поддержание идеи европейского единства, поскольку именно единый рынок без внутренних границ является материальной основой политического союза стран блока.

Вопросы углубления валютной интеграции достаточно полно, но только в рамках первого и второго этапов экономико-валютного союза, излагает в своей работе «От ЕВС к валютному союзу» французский ис ^ следователь Ж.-В. Луи . Несмотря на добротность этих работ, политические аспекты в них освещены весьма скупо. Западные авторы отчетливо осознают, что процесс построения политического союза стран ЕС находится только в самом начале, темпы и результаты достигнутого здесь намного отстают от того, что достигнуто в сфере экономической интеграции.

В последние годы были опубликованы несколько исследований,

1 . Cm.: Thiel E. Die Europäische Union. - München, 1996; Weidenfeld W., Wessels W. Europe from A to Z. - Lux., 1997; Borchardt K.-D. European integration. The origins and growth of the European Union. - Lux., 1995; Fontaine P. A new idea for Europe. The Schuman declaration - 1950-2000. - Lux., 2000.

2. Cm.: Bizaguet A. Le grand marché Europeèn de 1993. - P., 1990; Palmer J. The European Community. 1992 and beyond. - Brass. - Lux., 1991; Servais D. The single financial market. - Bruss. - Lux., 1991.

3. Cm.: Luis J.-V. From EMS to monetary union. - Lux., 1994. освещающих вопросы политико-институционального развития Европейского Союза. В работах Э. Ноэля «Институты европейских сообществ» и М. Араха «Европейский Союз: видение политического объединения» прослеживается динамика трансформации институциональной системы Европейских сообществ, созданной для политического обслуживания шести первоначальных членов «общего рынка», в наднациональную по своей сути систему Европейского Союза, насчитывающую уже пятнадцать членов и имеющую все перспективы удвоить их число1.

Заметна работа английских авторов Д. Мартина, М. Уилка и X. Уоллеса «Субсидарность: подходы к разделению властей в Европейском сообществе», которая посвящена актуальным проблемам демократизации системы управления ЕС2. Другой английский исследователь Д. Мартин считает, что сегодня европейские структуры обладают пониженной легитимностью, вследствие того, что «. комму нитарная система оторвана от своих граждан, большинство из которых рассматривают процесс европейского строительства делом элит» . «Примирить граждан с Европейским Союзом», по мнению М. Уилка и X. Уоллеса, может последовательная разработка и применение принципов субсидарности и транспарентности как важнейших инструментов децентрализации процесса принятия решений в ЕС и привлечения к управлению всех субъектов интеграционной деятельности - национальных администраций, интеграционных институтов, органов региональной и коммунальной власти4.

В ряде работ, в частности, в монографии английского исследователя JI. Зидентопа «Демократия в Европе» поднимается весьма болезненный для будущей Европы вопрос о том, в какой мере вообще согласуется

См.: Noel Е. The institutions of the European Communities. - Bruss. - Lux., 1992; Арах M. Европейский Союз: видение политического объединения. - М., 1998.

2. См.: Wilke M., Wallace H. Subsidarity: approaches to power-sharing in the European Community. - L., 1988.

3. См.: Martin D. European Union and democratic deficit. - Broxburn, 1990. - P. 28.

4. См.: Wilke M., Wallace H. Subsidarity: approaches to power-sharing in the European Community. - P. 40. создаваемая наднациональная система Европейского Союза с демократическими нормами и институтами в традиционном их понимании1. Автор отмечает опасность стремительных, не до конца продуманных и недостаточно подготовленных преобразований в институциональной сфере, которые «.чреваты опасностью разрушения различных форм проявления гражданского миропонимания, в каковом случае потери для демократии будут огромными, что может привести и к подрыву самой демократической системы»2.

Существенное значение для исследования процесса формирования политической системы Европейского Союза, в том числе проблемы становления его правовых основ, имеют труды юристов Т. К. Хартли «Основы права Европейского сообщества» и Д. Штайнера «Право ЕЭС». Эти объемные, многосторонние исследования содержат обширный материал, освещающий правотворческую деятельность руководящих институтов ЕС от начальных этапов интеграции до подписания Амстердамского договора 1997 г.3

Вопросам становления общей внешней политики и политики безопасности ЕС посвящена коллективная монография «Европа: Мировые партнеры. Внешнеполитические отношения Европейского Союза», в которой рассматриваются потенциальные возможности и перспективы ОВПБ в условиях полного обновления международных отношений4. Авторы монографии полагают, что Евросоюз должен сконцентрировать свои внешнеполитические усилия на нескольких приоритетных направлениях. Среди них выделяются отношения с восточноевропейскими государствами, а также Россией и Украиной, как самыми заметными в географическом, геостратегическом и экономическом отношении странами,

1. См.: Siedentop L. Democracy in Europe. - L., 2000.

2. Ibid. - P. 231.

3. См.: Хартли T. К. Основы права Европейского сообщества. - М., 1997; Steiner J.

ЕЕС law. - Lux., 1988.

4. См.: Europe: World partners. The external relations of the EU. - Bruss. - Lux., 1994.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические аспекты эволюции Европейского Союза на современном этапе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие западноевропейской региональной интеграции продолжается, вызывая потребность в анализе и обобщении все новых явлений. Даже обстоятельное исследование политического измерения этого процесса, попытка которого была осуществлена в исследовании, не может дать исчерпывающего ответа на многие насущные вопросы, ведь дискуссии о конечных целях интеграции, конкретных формах ее осуществления, широте географического охвата далеко еще не окончены. Многое в понимание проблемы, безусловно, внесет время. Вместе с тем, некоторые главные выводы, рекомендации и предложения можно сформулировать и сейчас.

Первое. Ключевым понятием, характеризующим процессы общеевропейского развития на рубеже третьего тысячелетия, является западноевропейская региональная интеграция. Ее суть - в динамичном углублении и расширении взаимосвязей и взаимозависимостей как гражданских обществ, так и государств, что выражается в формировании на большей части континента единого экономического, социального, правового и информационного пространства, в интернационализации в рамках региона проблем политики и безопасности. Европейский Союз -организационно-политическая форма интеграции, является крупнейшим региональным объединением в Европе и мире, одним из важнейших «полюсов» формирующейся системы глобального управления.

Второе. Процессы интеграции в западноевропейском регионе носят объективный и закономерный характер. Они обусловлены имманентными потребностями и интересами государств-членов ЕС. В период «холодной войны» интеграционная деятельность в Западной Европе носила отчетливо выраженный защитный характер и представляла собой естественную форму выживания стран региона в условиях противостояния двух сверхдержав. В эпоху же глобализации процесс «евростроительства» выступает мощным стимулом социально-экономического развития западноевропейского центра модернизации в условиях информационной открытости и интенсификации соревновательного процесса в мире.

Третье. Развитие ЕС «вглубь» и «вширь», т.е. достижение полной интеграции в экономико-валютном плане и интенсивное расширение в географическом, оформляется в главную стратегическую цель Европейского Союза на рубеже ХХ-ХХ1 веков и в начале текущего столетия. Складывание единого внутреннего рынка и формирование основ экономико-валютного союза способствуют превращению Европейского Союза в наиболее развитой хозяйственный организм планеты и самый продвинутый региональный валютный блок, обеспечивая ему роль естественного центра притяжения для соседних государств и субрегиональных группировок.

Четвертое. Достижение Европейским Союзом развитых форм экономической интеграции, а также потребности процесса расширения ЕС на Восток и Юг континента создают объективные предпосылки для обретения интеграционным сообществом политического измерения в начале XXI века. Содержание политической «повестки дня» для ЕС состоит сегодня в том, чтобы привести политические, дипломатические, военные возможности Союза в соответствие с его экономическим весом, трансформировать хозяйственный потенциал сообщества в политическое влияние на общеевропейской и мировой арене. Выполнение этой задачи возможно при условии обретения Евросоюзом собственной государственно-политической идентификации.

Пятое. Основной вектор политической эволюции Европейского Союза направлен в сторону создания новой политической сверхструктуры - европейского супергосударства. Реальные процессы «ев-ростроительства» в начале текущего столетия все в большей степени идут в русле формирования системообразующих признаков и атрибутов

230 государственности Союза таких, как территория и публичная власть, институциональная и правовая системы, собственные военно-политические структуры, единая денежная система и общая валюта, символика.

Создаваемая сверхструктура пока не имеет конкретной политико-правовой формы государственного устройства. Нынешние ЕС-15 не достигли консенсуса относительно европейской политической архитектуры в новом столетии. Однако насколько можно судить сегодня, появляющаяся новая политическая конструкция не будет механическим повторением уже осуществленных мировым сообществом схем. Скорее, это будет амальгама целого ряда элементов из традиционных моделей государственного устройства и новых характеристик, в сумме дающих некое не известное до сих пор качество. С большей или меньшей вероятностью, например, можно предположить, что будущая «сверхевропа» станет своеобразной федерацией государств-наций. Уже сегодня мы видим налицо ряд признаков данной формы государственно-политической организации, среди которых - федеративная по сути валютно-финансовая система, а также формируемые в этом ключе институциональные, правовые и военно-политические структуры и механизмы.

Шестое. Развивается процесс становления институциональных основ строящегося супергосударства. На данном этапе реформы системы управления ЕС отрабатываются важнейшие принципы организации и деятельности институтов Союза такие, как надгосударственности, федерализма, разделения властей, демократичности и субсидарности, а также формируются основные сегменты будущего государственного аппарата -сильные органы законодательной, исполнительной и судебной властей. Данные преобразования политические элиты большинства стран ЕС стремятся закрепить в европейской Конституции - основном законе будущего федеративного государственного образования.

Седьмое. Европейское супергосударство обретает собственное военно-политическое измерение. Формирование ОВПБ ЕС и ее опера

231 тивного компонента - ЕПБО свидетельствует о намерении государств Евросоюза «доукомплектовать» структуру строящегося супергосударства недостающими элементами в виде общей внешней политики и оборонительной системы. Стимулирующее воздействие на этот процесс оказывают также внешние условия развития ЕС и, прежде всего, изменение спектра угроз в условиях глобальной трансформации мироустройства.

Вместе с тем, ряд объективных обстоятельств накладывает существенные ограничения на процессы военно-политической кооперации в регионе, влияя таким образом на направленность, масштабы и результаты военных мероприятий в рамках ЕС. Имеется в виду участие почти всех государств-членов ЕС в НАТО, а также роль США, стремящихся не допустить ущемления своих геополитических интересов в Европе и фактически блокирующих попытки своих европейских союзников по НАТО эмансипироваться в военном плане.

В итоге военно-политическая интеграция в ЕС осуществляется и, по всей видимости, в обозримой перспективе будет осуществляться с существенной поправкой на фактор трансатлантической солидарности. То есть основной вектор развития здесь будет направлен не в сторону создания конкурирующей (или альтернативной) с НАТО оборонной структуры. Скорее наоборот, Европейский Союз будет выстраивать свою военную систему как интегральную составляющую стратегического евроат-лантического союза для того, чтобы играть во всей этой конструкции более весомую, чем раньше роль.

Восьмое. Процесс политической эволюции Европейского Союза, несмотря на свою объективность и закономерность, не является ровным и не подверженным перепадам и кризисам. Политическая интеграция в ЕС осуществляется преимущественно в конфликтно-компромиссной форме на фоне столкновения интересов ведущих держав интеграционного объединения, имеющих несхожие геополитические ориентации и преследующих разнонаправленные цели в данной сфере.

232

Самое мощное и перспективное государство на континенте - Германия настойчиво продвигает свой федералистский проект и стремится таким образом перешагнуть ставшие узкими для нее рамки национального суверенитета, чтобы возглавить будущее европейское супергосударство.

Франция, выдвигающая собственные альтернативные версии общеевропейского развития в XXI веке, пытается оградить свои национальные интересы путем нейтрализации наиболее амбициозных политических инициатив Германии. Однако, с другой стороны, Франция вынуждена считаться с наличием объективного фактора обновления франко-германского, а теперь правильнее было бы говорить германо-французского альянса в ЕС, имеющего результатом снижение политического веса Франции при одновременном усилении лидерских позиций Германии.

Позиция Великобритании и скандинавских стран концептуально оформлена в виде доктрины «минимализма» - довольно прагматичного взгляда на интеграцию, оставляющего за государствами-членами объединения право самим определять тот минимальный уровень участия в общих проектах, который не нарушает интересов и привилегий национального государства.

Девятое. Конфигурация интеграционных противоречий становится еще более сложной с учетом воздействия американского фактора влияния на западноевропейские дела. Для США Европа остается важнейшим в экономическом плане регионом, из которого можно постоянно выкачивать финансовые ресурсы и получать политические дивиденды. Поэтому Вашингтон не заинтересован в усилении элементов экономической, а тем более политической, самостоятельности в поведении ЕС или Германии как его лидера. Для управления европейской ситуацией США используют многочисленные каналы, среди которых особенно выделяются: манипулирование евро на мировых валютных рынках, военное присутствие на континенте как инструмент закрепления долговременных экономических интересов Америки, сдерживание военных мероприятий европейцев через каналы НАТО или напрямую, наконец, искусственное поддержание определенного уровня конфликтности на Балканах.

Десятое. Европейский Союз стоит на пороге очередного пятого по счету своего расширения. Ревизия политической и геоэкономической картографии Восточной и Центральной Европы, инициируемая руководством ЕС, обусловлена его стремлением к скорейшему переделу огромного геополитического пространства, оставшегося в наследство от прежнего социалистического сообщества. В условиях обострения глобальной конкуренции, страны ЕС рассматривают такой передел в качестве одного из важнейших путей наращивания геополитической мощи их пока еще строящегося супергосударства.

Процесс расширения ЕС на Восток в том политизированном виде, в котором он осуществляется сегодня, является форсированным, и в значительной мере искусственным. Он не подкреплен соответствующими экономико-финансовыми возможностями Союза и политико-организационными условиями. С экономической и социальной точек зрения принятие большинства стран-кандидатов в ЕС выглядит неоправданным. Сложный симбиоз политико-организационной неготовности Евросоюза к массированному принятию новых членов, экономической невыгодности этого шага, с одной стороны, и политической целесообразности - с другой, в целом делают процесс расширения далеко неоднозначным и труднопредсказуемым по своим последствиям

Одиннадцатое. В связи с предстоящим расширением ЕС на Восток и изменением геополитического окружения Евросоюза, отчетливо обозначились ведущие внешнеполитические приоритеты сообщества. Стратегическое партнерство с Россией является одним из таких приоритетов, что подтверждается принятием соответствующих договоренностей и ведением интенсивного экономического и политического диалога с ней.

234

Анализ реального содержания и результатов диалога ЕС-Россия свидетельствует о том, что нынешние отношения сторон осуществляются в формате выборочного, эпизодического и отнюдь не равноправного взаимодействия, нежели партнерства. Европейский Союз, отстаивая геополитические и геоэкономические интересы своих членов, на деле мало способствует интеграции нашего государства в мировое политическое и экономическое пространство. Нередко страны ЕС используют Россию для решения собственных внутриполитических и особенно внутриэконо-мических проблем в ущерб интересам своего партнера. В этом случае стратегические интересы и цели России, стремящейся к созданию зоны свободной торговли ЕС-РФ и системы коллективной безопасности, т.е. экономического и оборонного сообщества с ЕС в рамках Большой Европы, остаются нереализованными.

В условиях, когда ЕС объективно не готов к сближению с Россией, представляется целесообразным рекомендовать политическому руководству страны несколько умерить иллюзии относительно будущего российско-европейского партнерства. Это длительный процесс, который пока не вызрел окончательно, и, несмотря на всю реальную заинтересованность западноевропейского бизнеса в партнерстве с РФ, он вряд ли даст требуемую от него отдачу в краткосрочной перспективе.

Двенадцатое. Следующим внешнеполитическим приоритетом Европейского Союза является поддержание стратегических партнерских отношений с Украиной. Связи ЕС и Украины носят объективный характер и обусловлены размерами этого государства, его геополитическим положением и экономическим потенциалом.

Учитывая стремление Украины стать полноправным членом западных экономических и военно-политических союзов, страны ЕС пытаются использовать ее для нейтрализации России как главной силы в построении новой системы межгосударственных политических и экономических связей на пространстве СНГ.

Отрыв» Украины от России, т.е. переориентация ее политики и экономики на Запад не соответствует долговременным интересам обеих государств. В то же время Украина не намерена отказываться от своего «европейского вектора развития». Преодолеть болезненный для Украины выбор между Европой и Россией могла бы разработка и осуществление концепции «Большой Европы» и ее ключевого элемента - политической сверхструктуры «Европейской Кон-Федерации» с «ядром», состоящим из трех ведущих игроков - Европейского Союза, России и Украины.

Тринадцатое. «Балканский вектор» является третьим и самым болезненным направлением внешнеполитической активности Европейского Союза. Он связан с участием стран ЕС в урегулировании этнически-религиозного конфликта на Балканах, который во многом был инициирован действиями западноевропейских государств и евроатланти-ческих союзов, прямо поощрявших дезинтеграционные процессы в бывшей Югославии.

На протяжении всего конфликта Европейский Союз обнаружил стойкую неспособность выработать консолидированную позицию своих членов в отношении ситуации на Балканах. В условиях отсутствия единой «балканской политики» ЕС действия западноевропейских государств фактически приобрели сепаратный характер, причем каждое из государств преследовало в конфликте свои геополитические интересы, решало на Балканах вопросы собственной внутренней политики.

Уязвимость внешнеполитических позиций ЕС на Балканах, фактическое следование в русле политики НАТО/США по вопросам миротворчества в субрегионе позволяют судить об определенной слабости и ограниченности формируемой ОВПБ Евросоюза, определяющих ее во многом еще виртуальный характер.

Четырнадцатое. Есть все основания полагать, что, несмотря на объективные трудности и субъективные подходы к процессу интеграции, строительство новой Европы - крупнейшего в мире единого политическо

236 го и экономического пространства носит необратимый характер и будет продолжено в наступившем столетии. Процесс этот будет долгим и нестабильным. По-видимому, реальное интеграционное взаимодействие в рамках ЕС, если исключить возможность возникновения каких-либо экстремальных ситуаций, будет развиваться по синусоиде - от периодов динамичного развития, которые будут сопровождаться пионерными, прорывными решениями, к промежуткам застоя, в которых будут доминировать рутина и переговорные сложности. К первому Евросоюз притягивают долговременные интересы его членов, ко второму - некоторые объективные обстоятельства, трудности и противоречия.

Пятнадцатое. Совершенно очевидно, что Россия как неотъемлемая часть общеевропейского пространства не может оставаться в стороне от интеграционных процессов на континенте, а это, в свою очередь, накладывает определенные обязательства перед отечественной политической наукой.

Осмысление эволюционной сущности процесса становления политической архитектуры новой Европы, от которого зависят возможности нашего государства влиять на формирование парадигмы общеевропейского и мирового развития в XXI веке и более целенаправленно вырабатывать свою политическую стратегию в отношении ЕС, должно приобрести практическое значение и стать объектом внимания современной политической науки. Отсюда же вытекает еще одна прикладная задача политической науки - способствовать определению возможностей реализации закономерностей развития западноевропейского интеграционного сообщества в конкретно-исторических и национальных условиях Содружества Независимых Государств, формированию мощной и процветающей зоны политической стабильности и экономического роста на обширном евроазиатском пространстве.

Список научной литературыЛобанов, Константин Николаевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Амстердамский floroBOpflntergovernmental Conference. The European Councils. Treaty of Amsterdam 1997// Amsterdam European Council 19 June 1997. - Luxembourg, 1997. - 145 p.

2. Декларация о ситуации в Косово// The European Councils. Conclusions of the Presidency 1999/Cologne European Council 3 and 4 June 1999.Annex I. - Lux, 1999. - P. 23-24.

3. Декларация о ситуации в Македонии// The European Councils. Conclusions of the Presidency 2001/Stockholm European Council 23 and 24 March 2001. Annex III. - Lux, 2001. - P. 12-13.

4. Договор о Европейском Союзе/ Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Пер. с англ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - С. 623-634.

5. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества с изменениями, внесенными последующими договорами/Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. Пер. с англ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - С. 530-623.

6. Договор Ниццы/ European Councils. Conclusions of the Presidency -2000/ Nice European Council Meeting 7, 8 and 9 December 2000. -Lux, 2001.- 109 p.

7. Единый европейский акт/ Хиршлер M, Циммерман Б. Западноевропейские интеграционные объединения. Право. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1987. - 386 с.

8. Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России. Европейский Совет. Кельн, 3-4 июня. М.: Представительство Европейской Комиссии в Москве, 1999. - 29 с.

9. Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к Украине/ The European Councils. Conclusions of the Presidency -1999//Helsinki European Council 10 and 11 December 1999.Annex V. -Lux, 1999. P.30-45.

10. Концепция внешней политики Российской Федерации// Независимая газета. 2000. - 11 июля.

11. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации// Российская газета. 2001. - 4 апреля.

12. Повестка дня для 2000/Agenda 2000. For a stronger and wider Union// Bulletin of the European Union. Supplement. Lux., 1997. - 138 p.

13. Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве между Европейским Союзом и Российской Федерацией. М.: Представительство Европейской Комиссии в Москве, 1994. - 94 с.

14. Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве между Европейским Союзом и Украиной. Киев: Бюро по сотрудничеству в Украине Фонда Фридриха Эберта, 1994. - 100 с.

15. Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 г.г.)// Дипломатический вестник. 2000. - №11. - С.20-28.

16. Украина: поступь в XXI столетие. Стратегия экономического и социального развития на 2000-2004 годы. Послание Президента Верховному Совету Украины// Урядовый курьер. 2001. - 28 января.

17. Хартия европейской безопасности, принятая на встрече глав государств и правительств стран-участниц Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (18-19 ноября 1999 г., Стамбул)// Независимая газета. 1999. - 23 ноября.

18. Хартия об основополагающих правах Европейского Союза/ Charter of fundamental rights of the European union. Lux., 2000. - 22 p.

19. Commission opinion on application countries for membership of the European Union// Bulletin of the European Union. Supplement. Lux., 1997.-№№6-15.

20. Completing the internal market: White paper from the Commission to the European Council. Brussels- Luxembourg, 1985. - 91 p.

21. European Monetary Institute. Annual report, 1996. Frankfurt-am-Main, 1997.- 130 p.

22. Euro 1999: 25 March 1998: Report on progress towards convergence and recommendations with a view to the transition to the third stage of EMU.- Lux.,1998. Pt.l. Recommendation.- 56 p.; Pt.2. Report. - 262 p.

23. General report of the activities of the European Communities (Union), 1985-1999. Lux., 1985-1999.

24. Intergovernmental conference. The European Councils. Conclusions of the Presidency 1997/ Amsterdam European Council 19 June 1997. -Lux., 1997. - 45 p.27,28