автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Российские исследования политики Европейского союза в контексте становления отечественной политической науки

Полный текст автореферата диссертации по теме "Российские исследования политики Европейского союза в контексте становления отечественной политической науки"

На правах рукописи

АВДОНИН Владимир Сергеевич

РОССИЙСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В КОНТЕКСТЕ СТАНОВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

Специальность 23.00.01 — Теория политики, история и методология политической науки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Краснодар 2006

Диссертация выполнена на кафедре политологии ГОУ ВПО «Рязанский государственный университет им. С.А.Есенина»

Официальные оппоненты доктор исторических наук, профессор

Орлов Борис Сергеевич

доктор политических наук, профессор Медведев Николай Павлович

доктор политических наук, профессор Завершинский Константин Федорович

Ведущая организация: Институт Европы Российской академии наук

Защита состоится «25» декабря 2006 года в 1500 часов на заседании диссертационного совета Д.212.101.11 по политическим наукам при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Автореферат разослан «¿Ю» ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор {J A.B. Баранов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертации связана с кардинальными изменениями, которые произошли в Европе за последние двадцать лет. Среди них одним из важнейших является процесс чрезвычайно быстрого и динамичного развития европейской интеграции, выразившейся в образовании и расширении Европейского Союза, Влияние (как экономическое, так и политическое) этого образования в Европе, а также за ее пределами является очевидным фактом, что привлекает к его осмыслению большое внимание ученых и политиков. Во всем мире непрерывно растет поток научной литературы, посвященной изучению Европейского Союза в различных аспектах. Все более важное место в ней занимает изучение политических аспектов этого сложного и во многом нового для мировой политики образования. Это не удивитольно, так как и внутри интеграционного пространства, и во внешнем мире политическое влияние ЕС возрастает. Российская наука тоже не является исключением. Объем публикаций и исследовательских материалов о политике Евросоюза и его политическом развитии п России возрастает, развивается инфраструктура исследований, усиливается научная коммуникация, научные разработки применяются в преподавании политических дисциплин. Таким образом, массив научных знаний о политике важнейшего партнера и непосредственного соседа в России, объем отношений с которым быстро растет, явно увеличивается. Изучение динамично развивающегося поля исследований о Евросоюзе - сложном и влиятельном субъекте мировой и континентальной политики является само по себе очень актуальной задачей.

Дополнительную актуальность теме придают достаточно сложные отношения России с Европейским Союзом. Их партнерство, хотя и быстро развивается, считается «трудным», отягощенным экономическими диспропорциями, политическими разногласиями и взаимным непониманием по ряду ключевых вопросов. И от состояния представлений и знаний друг о друге, которое дают научные исследования политики, во многом зависит разрешение трудностей и проблем сотрудничества и развитие партнерства между Россией и ЕС. Еще одна причина актуальности работы - процесс политических, социальных, экономических реформ в нашей стране. В ходе реформ Россия стремится учитывать опыт европейских стран и международных объединений. Опыт европейского интеграционного объединения, воплотившийся, в том числе, в политике ЕС, особенно важен, он должен учитываться и анализироваться и для развития практики отношений с Европой и для проведения реформ в самой России. В этом смысле знания о Европейском Союзе и его политике, которые накапливает наука, должны быть теоретически интерпретированы на основе переосмысления категориального аппарата и методов политологических исследований. Особое значение это имеет для образовательной и научной деятельности в российских региональных университетах, где расширяется изучение и преподавание европейской проблематики. Необ-

чодимо выяснить, в каком состоянии находятся знания российских политологов о ЕС, каких успехов достигла наша наука в его изучении, какие есть проблемы и перспективы дальнейшего изучения нашего влиятельного соседа. Теоретический анализ состояния европейских исследований открывает возможности наиболее продуктивного развития политической науки, более активной и эффективной презентации ее выводов в общественной жизни и в системе образования.

Данные обстоятельства побуждают провести углубленный анализ отечественных исследований политики Европейского Союза.

Степень научной разработанности проблемы. Исследуемая в диссертации гема в систематизированном плане, на широком материале и на ¡начительном временном интервале в отечественной научной литературе не изучалась. Отдельные идеи и наблюдения рефлексивного и историографического характера, связанные с анализом советских и российских исследований политики европейского интеграционного объединения (Европейского экономического сообщества, а штем - Европейского Союза), представлены в виде нескольких статей и отдельных фрагментов, включенных в работы по темам европейской политики. В числе авторов, затрагивающих эти вопросы, можно назвать таких российских исследователей политических аспектов европейской интеграции, как Ю.А.Борко, В.Г. Барановский, И.М.Бусыгина, Т.В.Бордачев, В.А.Загорский, В.Е.Моро«ов, В.Г.Шемятенков, Л.И. Глухарев, Б.С.Орлов, Г.Т.Пархалина, Н.Арбатова, Т.А.Романова, М.В.Стрежнева. И.С.Семененко, О.В.Лазебникова и некоторых других. Лишь в работах Ю.А, Борко взгляды и подходы отечественных ученых по политике ЕЭС/ЕС рассматриваются специально и системно, включая их содержание, методологию, институциональную организацию. Но в них анализ в основном ограничивается рамками советского периода. В работах других аналитиков рефлексивным и историографическим размышлениям над отечественными исследованиями политики ЕС уделяется еще меньше внимания. В зарубежной литературе специального изучения российских исследований политики ЕС тоже не проводилось. Как правило, соответствующие сюжеты включены в ¡арубеж-ные работы по истории советской и российской внешнеполитической мысли и не содержат развернутой аргументации.

Заметно шире в российской политической науке представленье работы, посвященные системному анализу развития отечественных международных исследований 'Эта проблематика рассматривается в работах таких авторов, как П.А.Цыганков, А.П.Цыглнков, М.М.Лебедева, Т.А.Алексеева, А.Д.Богатуров, A.A. Сергунин, 'З.Г.Соловьев, H.A.Косолапое, И.Г.Тюлин, Д.Н. Гренин, М.В.Ильин, С.Л.Ткаченко, М.А.Хрусталев, А.Ю.Мельвиль, А.А.Кокошин. В.М.Кулагин, Т.А.Шаклеина, Б.В.Межуев и др. В последние годы интерес к этой проблематике возрастает. На смену статьям приходят коллективные монографии, а ряд российских авторов, занимавшихся преимущественно изучением зарубежной науки международных отношений, стали обращаться к анализу взглядов отечественных специалистов. В этой связи показательна вышедшая в 2005 г. коллективная работа под редакцией

A.П. и П.А. Цыганковых, в которой авторы приходят к выводу о том, что достигнуто становление новой российской науки международных отношений. В рефлексивном плане изучение мировой политики, в том числе и отечественной науке, представлено также в коллективной монографии под редакцией А.А.Кокошина и Л.Д.Богатурова. Но специализированный анализ взглядов российских ученых по вопросам политики Европейского Союза ни в той, ни в другой работе не представлен.

Для исследования темы определенное значение имеют также работы российских ученых по проблемам истории и методологии отечественной политической науки в целом, в также ее отраслей и направлений. Круг этих авторов еще шире и в последние годы он быстро увеличется. Большую роль в этом играют проекты по изучению процессов в отечественной политической науке, предпринятые Российской ассоциацией политической науки, Академией политической науки и журналом «Полис» в сотрудничестве о российскими и зарубежными научными фондами и организациями. Среди таких работ можно выделить, с одной стороны, исследования, направленные преимущественно на изучение теоретико-методологических аспектов политической науки, в том числе и в отечественной традиции, а с другой, - исследования собственно науковедческого и историографического характера, изучающие процессы становления российской политологии и ее отдельных направлений в историческом контексте.

Среди авторов, в работах которых рассматриваются различные аспекты теоретико-методологических проблем, актуальных для отечественной политической науки, можно назвать: Т.А.Алексееву, Л.Е.Бляхера, А.А.Галкина,

B.Я.Гельмана, В.А.Гуторова, К.Ф.Завершинского, М.В.Ильина, Ю.В. Ирхи-на, Б.Г.Капустина, Ю.Л.Красина, В.Л.Кулинченко, В.В.Лапкина, В.Г. Ледяс-ва, Р.Ф.Матвеева, В.П.Макаренко, А.Ю.Мельвиля, Е.Н.Мощслкова, В.И.Пантина, С.Н.Пшизову, В.М.Сергеева, Л.В.Сморгунова, Л.И.Соловьева, Л.А.Фадссву, М.Х.Фарукшина, Е.Б.Шестопал, В.М.Юрченко и других.

Историко-науковедческос изучение отечественной политической науки активно развивается в последние годы. Прежде всего, следует отмстить работы А.Я.Пляйса, М.В.Ильина, Е.Ю.Мслешкиной, Е.Б.Шестопал, А.С.Макарычева, посвященные анализу развития российской политологии в целом, а также работы, в которых рассматривается становление и развитие ее отдельных предметных областей и аспектов. Можно выделить исследования отечественного элитоведения (И.С. Куколев, П.Штыков, В.П.Мохов, Н.Ю.Лапина и др.), партологии (В.Я,Гельман, Д.Торхов), изучения групп интересов (И.Семененко, С.П. Перегудов, Н.Ю, Лапина), политической регио-напистики (В.Я.Гельман, С.И.Рыженков, А.В.Баранов и др.) транзитологиче-ского анализа (А.Темкина, О.Григорьев, Е.Ю.Мелсшкина и др.), а также таких аспектов развития отечественной политической науки как «политическая наука в университетах» (В.А.Гуторов, Л.А.Дегтярев, Л.А.Фадеева, А.В.Баранов, В.М.Юрченко и др.), «политическая наука в российских регионах» (Е.Ю.Мелешкина, Ю.Г.Чернышов, В.Н.Коновалов, В.А.Ковалсв и др.). Определенное внимание изучению российской политической науки проявили

и зарубежные ученые, что отражено в работах М.Бри (Германия), К.Мацузато (Япония) и др.

Из публикаций зарубежных авторов наибольший интерес для разработки нашей темы представляют работы, направленные на рефлексивный анализ сферы исследований европейской политической интеграции и политики ВС в западной политической науке. Там эта область анализа достаточно развита. Многие западные специалисты по европейским интеграционным исследованиям включают в свои работы сюжеты описательного характера или публикуют специальные обзоры на эти темы. В России наиболее известны и часто цитируются Д.Сиджански, М.Арах, Б.Колер-Кох, которые публиковались на русском языке, а также изложения взглядов наиболее известных западных теоретиков европейской политической интеграции, представленные в реферативных публикациях ИНИОН и Института Европы РАН. Круг авторов здесь значительно шире. В последние годы он быстро пополняется новыми публикациями, многие из которых в отечественных исследованиях не осмыслены. Следует указать работы таких авторов как С.Белмер, В.Виденфельд, В.Кнеланген, М.О'Нил, П.Пирсон, М. Поллак, Й.Фарвик, С.Хикс, А. Штубб и др. Конечно, далеко не все, что говорится в западной литературе о западных же исследованиях политики ЕС, применимо в изучении российских исследований. Но эти разработки представляют интерес и могут принести пользу в работе над заявленной темой. То же можно сказать и о публикациях западных политологов и историков о состоянии мировой политической науки в целом. Их анализ, представленный в ряде публикаций, несомненно, полезен. Он вызвал большой интерес российских специалистов. Но понятно, что он не может заменить собственных размышлений над отечественной политической наукой.

Таким образом, уровень разработки темы в отечественной и зарубежной научной литературе можно оценить как первоначальный. С одной стороны, специализированного изучения темы в научном аспекте не проводилось, а с другой, - определенные предпосылки и возможности для этого существуют и могут быть реализованы в ходе диссертационного исследования.

Объект исследования диссертации - научные исследования политики Европейского Союза как отрасль политологической науки.

Предмет исследования — историческая эволюция исследований политики Европейского Союза в отечественной политической науке во взаимовлиянии развит ия концепций, методик анализа, организационных форм европейских исследований.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является анализ формирования в современной России сферы научного знания о политике Европейского Союза, выявление теоретико-методологических, структурных, содержательно-тематических особенностей, проблем и перспектив данной отрасли научных исследований.

Реализация цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- дать авторскую интерпретацию политологического исследования как типа научного знания на материалах отечественных исследований политики ЕС;

- провести системный анализ развития отечественных исследований по политике Европейского экономического сообщества (ЕЭС) в советский период, выделив их особенности на различных этапах, характер и факторы их эволюции;

- на основе анализа научных исследований советского периода определить их содержательно-тематические, методологические и научно-организационные характеристики, которые в наибольшей мере повлияли на развитие исследований политики Европейского Союза в постсоветский период;

- определить важнейшие аспекты кризиса политических наук в России в период начала радикальных экономических и политических реформ (начало 1990-х гг.) и установить их влияние на состояние исследований политики Европейского Союза в России;

- исследовать тип организационного строения сферы европейских исследований в России и ее изменения, а также проанализировать деятельность основных российских научных центров и учреждений, где исследуется политика Европейского Союза;

провести сравнительный анализ основных теоретико-методологических школ и направлений, сложившихся в российских политических исследованиях за постсоветский период, оценить их влияние и научную эффективность, выявить особенности этапов их развития;

определить закономерности становления теоретико-методологического плюрализма в области российских исследований политики Европейского Союза, дать характеристику состояния теории и методологии в этой области исследований в настоящее время;

- провести системный анализ развития исследований политики Европейского Союза в России а 1990-е годы, выявив особенности комплексных и тематических исследований, их достижения и проблемы;

- определить условия, причины и факторы, способствовавшие активизации и развитию исследований политики ЕС в конце 1990-х годов и переходу этой исследовательской области к современному качественному состоянию;

- проанализировать современное (2000-е годы) состояние европейских исследований в содержательно-тематическом, организационно-структурном и теоретико-методологическом и научно-практическом аспектах, выявив разнообразие и влияние основных исследовательских позиций и результатов;

- выявить основные тенденции и перспективы развития российских исследований политики Европейского Союза;

- сформулировать основные направления будущей научной разработки европейских исследований в российской политической науке.

Хронологические рямки исследования охватывают период с начала 50-х годов XX века, когда в странах Западной Европы началась практическая

реализация проекта европейского интеграционного объединения и появились первые советские оценки этого процесса, и до настоящего времени (середина 2000-х годов). Наиболее подробно в соответствии с темой исследования рассматривается период с начала 1990-х годов (образование Европейского Союза и формирование новой российской государственности) до настоящего времени.

Методологические и теоретические основы исследования. Уровень разработанности темы в российской научной литературе предопределил использование в диссертации преимущественно дескриптивной и историко-генетической методологии. В основном наше исследование осуществлялось методами систематизации и аналитической интерпретации содержания источников, а гакже их классификации и периодизации на основе теоретико-концептуальных критериев и исследовательских целей и интересов авторов. Методы квантификации использовались в исследовании в минимальной степени. В силу недостаточно репрезентативной базы статистических данных разработка количественных наукометрических и библиометрических индикаторов не применялась. Теоретическую основу диссертации составляют идеи, принципы и концепции в области теории и методологии политической (в т.ч. международно-политической) науки, а также из области науковедения и истории науки в целом, изложенные в работах отечественных и зарубежных политологов. В частности, важное значение имеют концепции институцио-нализации, структурно-функциональной дифференциации и теоретико-методологической плюрализации наук и научных областей по мере их развития, раскрывающие как общие черты, так и особенности этих процессов применительно к политической (международно-политической) науке, ее направлениям и отраслям (в работах Т.А.Алексеевой, М.В.Ильина, Б.Г.Капустина, Н.А.Косолапова, А.Д.Богатурова). Существенную роль в исследовании играют и концепции, объясняющие специфику плюрализации, вестернизации и институционализации отечественной политической науки в советский и постсоветский периоды. Важное значение имеют также концепции институционализации социальных, в т.ч. политических наук при переходе к демократическому строю (Я.А.Пляйс, Ю.В.Ирхин, В.АГуторов и др.). Исследование также исходит из теоретико-методологического принципа, постулирующего взаимосвязь политической науки и общества, выражающуюся в социально-культурной обусловленности познавательных интересов науки, а также в социально-практической направленности ее достижений. Ото не отменяет определенной «автономии» политической науки от общественно-политических и идеологических интересов, детерминации ее развития внут-ринаучными факторами и принципами.

Источниковую базу исследования составили, прежде всего, работы отечественных политологов, специалистов в сфере международных отношений, экономистов, историков, посвященные исследованию политических аспектов деятельности европейского интеграционного объединения (до 1992 г. Европейского экономического сообщества, позже — Европейского Союза). В круг источников входят также работы советских ученых, изданные до 1991 г.

включительно. Но основное место занимают работы российских авторов, изданные в период с 1992 по 2005 гг. Прежде всего, в исследовании анализируются монографии обобщающего характера, а также материалы научных форумов (конференций, симпозиумов, семинаров, «круглых столов»), отражающие основные вехи в развитии исследовательского процесса. В работе изучаются также монографии и статьи российских исследователей по специализированным проблемам и аспектам темы. Важное место среди источников исследования занимают правовые акты Европейского Союза, а также дипломатические документы, относящиеся к сотрудничеству России и ЕС. Большую роль в источниковой базе исследования играют обзоры, рецензии, справочные и информационные материалы научной периодики, а также материалы, представленные на веб-страницах российских и зарубежных научных учреждений, аналитических центров, университетов, а также в научно-аналитических Интернет-изданиях.

Научная новизна диссертационного исследования связана с тем, что в нем впервые в отечественной политической науке систематизирование анализируется становление и развитие в России отрасли политических исследований, направленных на изучение политики Европейского Союза, значимость интеграции в котором возрастает. С этим обстоятельством связана новизна следующих аспектов диссертационного исследования:

- дана авторская интерпретация исследования политики как типа научного знания на материалах изучения исследований политики ЕС в контексте становления отечественной политической науки;

- выявлено развитие взглядов отечественных аналитиков на европейскую политическую интеграцию в советский период, определены этапы в этом развитии, особенности научных подходов и выводов на различных этапах, выяснены факторы развития данной области исследований и ее характерные черты, которые оказали наибольшее влияние на развитие исследований в постсоветской России;

- проанализированы важнейшие аспекты кризиса, охватившего отечественные общественные науки в начале 1990-х годов, и специфика его проявлений в сфере европейских исследований, установлены факторы, способствовавшие его преодолению и структурной перестройке научно-исследовательской сферы;

- раскрыты закономерности и тенденции развития организационной структуры европейских исследований в России в постсоветский период, сравнены ее основные «сектора», дана характеристика основных исследовательских центров и учреждений, проводящих исследования в области политики ЕС, и их научных достижений;

- проанализировано развитие теории и методологии российских исследований политики Европейского Союза в постсоветский период, дана интерпретация основных теоретико-методологических направлений, предложена концепция, объясняющая тип этого развития;

- раскрыты тенденции и перспективы развития исследований политики Европейского Союза в постсоветский период, включая обобщающие и специализированные исследования, сравнены основные этапы этого развития;

- проанализированы содержательно-тематические и методологические особенности комплексных и специализированных исследований первой половины и середины 1990-х гг., раскрыты сониально-культурные и научно-организационные условия развития исследований политики ЕС в данный период;

- дана системная характеристика состояния и условий развития российских исследований политики ЕС в конце 1990-х годов, предложена концепция, объясняющая переход области исследований на новый качественный этап;

- комплексно проанализировано современное состояние российских исследований политики ЕС (с начала 2000-х гг.), дана их содержательно-тематическая характеристика, раскрыто многообразие исследовательских подходов, развитие научного дискурса и особенностей коммуникации в исследовательском сообществе;

- сформулированы основные проблемы развития данной области исследований на современном этапе, определены тенденции и перспективы их дальнейшего развития;

- в работе применен системный подход к изучению процесса развития в отечественной политической науке актуальной области исследований, предложена программа перспективных направлений изучения темы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Российские исследования политики Европейского Союза, начавшиеся в 1992 году, после образования самого объекта исследований - Европейского Союза, опирались на серьезный фундамент научных знаний, исследовательских традиций и разработок по европейской интеграции и ее политическим аспектам, созданный в отечественной науке в советский период. "Эти знания и традиции оказали большое влияние на развитие российских исследований политики ЕС как в содержательно-тематическом и методологическом, так и в организационном плане в постсоветский период.

2. В советских общественных науках, начиная с 1960-х годов, стала складываться «двухуровневая» или «двухсекторная» структура, характеризовавшаяся определенной автономией уровня научной рациональности, проявлявшегося в исследовательской практике, от доктринальных основ «советского марксизма». В различной мерс это было характерно для всех общественных наук, но особенно для сферы политических исследований зарубежных стран и международных отношений, в рамках которой развивались исследования западноевропейской политической интеграции. Это позволило создать уже в тот период школу интеграционных исследований, результаты деятельности которой и оказали существенное влияние на развитие исследований политики Европейского Союза в постсоветский период.

3. Переходный период на рубеже 1980-1990-х гг. в отечественных общественных науках сопровождался многоаспектным кризисом, охватывав-

шим как идейно-теоретические, так и организационные и экономические стороны научной деятельности, В сфере международных и европейских исследований он имел свои особенности, в частности, более остро проявляясь в организационно-экономическом, а менее остро в идейно-теоретическом плане,

4. Преодоление кризисного состояния в российских европейских исследованиях, в том числе в исследованиях политики ЕС, в постсоветский период во многом было связано с деятельностью ученых академических институтов. Опираясь на разработки предшествующего периода, они развивали исследования в новых условиях, способствовали расширению их эмпирической базы, теоретическому обновлению, развитию сообщества исследователей этой проблематики в России за пределами академических институтов и расширению его связей с зарубежными коллегами.

5.В современных условиях область российских европейских исследований в научно-организационном плане характеризуется достаточно развитой структурой, включающей три основных «сектора» - академический, вузовский (университетский) и «новый неправительственный». Каждый их этих «секторов» характеризуется персональной и организационной спецификой, особенностями форм научной деятельности и ее результатов, видами общественной и политической презентации научных результатов. «Автономия» всех этих секторов относительна и между ними осуществляется интенсивная научная коммуникация,

6. Теоретико-методологическое развитие в области исследований политики ЕС в постсоветский период генетически связано с теоретико-методологической перестройкой в российской международно-политической науке, к которой они традиционно принадлежали. Можно указать как сходства, так и особенности советского и постсоветского периодов. В числе первых, прежде всего, следует отметить процессы теоретико-методологической плюрализации и вестернизации исследований. Как и в российском международном анализе в целом, в исследованиях политики ЕС плюрализация и вестер-низация усилились. Базовым следует считать условное деление исследователей на сторонников двух «больших парадигм» теорий международных отношений - «либеральной» и «реалистической», имеющих в сфере теорий интеграционной политики своих условных аналогов - «неофункционализм» и «интергувернаментализм» («межправительственный подход»). Дифференциация российских исследователей политики ЕС по степени применения ими теории и методологии этих подходов в постсоветский период действительно стало заметнее, а использование теорий западной политической науки в целом возросло.

7. Особенности процессов плюрализации и вестернизации в области исследования политики ЕС состояли в том, что, во-первых, деление на «либералов» («неофункционалистов») и «реалистов» было не столь резким, как в некоторых других областях международного анализа, поскольку и те, и другие предпочитали «мягкие», умеренные версии этих парадигм. Во-вторых, вестернизация исследовательских подходов шла в этой сфере все же

медленнее, чем в других тематических отраслях. В основном это объясняется академическими традициями исследований научной области, сложившимися еще в советский период. Среди них - преимущественная работа по накоплению и анализу шпирического материала, осторожность в теоретических выводах и обобщениях, тенденции междисциплинарности, относительная «автономия» исследований от политико-идеологической доктрины, более ранняя, по сравнению с другими областями, вестернизация, ограничивающая восприятие новых веяний ¡аиадной политической науки.

8. С точки фения становления отечественной политической науки в целом научное исследование политики ЕС, с одной стороны, осложнялось недостаточной разработанностью научных методов изучения такого сложного объекта как международная политическая интеграция, с другой, - отсутствием в ней развитой технологии построения «теорий среднего уровня», наиболее адекватных изучаемым аспектам объекта.

9. В диахронном измерении тип российских исследований политики ЕС качественно различается в 1990-е и 2000-е годы как в плане содержательно-тематическом и методологическом, так и в плане организационном и научно-практическом. "Это позволяет говорить о двух этапах в их развитии - «раннем постсоветском» (начало и середина 1990-4 гг.), менее интенсивном в научном плане и отмеченном неблагоприятными условиями для развития исследований, и собственно современном (с начала 2000-х гг.), который характеризуется ¡аметно более высокой научной активностью, большим разнообразием подходов и репрезентацией исследовательских результатов. Переход от первого ко второму этапу произошел в основном в конце 90-х годов под влиянием как собственно научных факторов, гак и факторов политического характера.

10. На современном этапе исследования политики Европейского Сою-!а в России можно охарактеризовать как динамично развивающуюся отрасль прикладного политического анализа и отечественной политической науки в целом. Ей свойственны расширение эмпирической базы и тематики исследований, совершенствование теории и методологии, расширение и в то же время органтационная и тематическая дифференциация исследовательского сообщества, становление научных дискурсов, развитие научной коммуникации. Все это ведет к увеличению и углублению в российской политической науке знаний о сложной и динамично развивающейся политической сфере Европейского Союза, способствуя формированию в России более объективного и всестороннего в!гляда на политику Европейского Союза и развитию более тесных и эффективных отношений с ним.

11. В то же время текущее состояние данной области исследований в России не свободно от проблем и недостатков, проявляющихся как в исследовательской практике, так и в ее результатах. Прежде всего, следует отметить диспропорции исследований в тематическом плане. В них заметно преобладает изучение внешних аспектов политики Европейского Союза, а его внутренняя политика изучена недостаточно. С этим связана проблема становления научных дискурсов в изучении политики ЕС. В основном они скла-

дываются под влиянием дискурсов международного анализа, экономического и правового подходов, а достижения собственно политической науки в изучении эмпирического материала используются недостаточно. В этом аспекте активное изучение внутренних аспектов политики ЕС на основе подходов политической науки российскими учеными только начинается. Необходимо более активное освоение подходов и выводов мировой политической науки в познании данной области, что также пока является проблемой. Сохраняют свое значение и проблемы внутренней коммуникации в исследовательском сообществе между тематическими школамй и организационными секторами, проблемы дискурсов презентации результатов исследований в обществе и властных структурах, а также дефицит материальных ресурсов.

12. В целом тенденции развития европейских исследований в РФ обнадеживают. Указанные выше проблемы ее развития в основном преодолеваются. Наряду с расширением тематики и географии исследований, приход в эту область новых молодых авторов, рост разнообразия подходов, развитие междисциплинарности, преодоление «дефицита теории», освоение западного опыта и все более тесное сотрудничество с зарубежными коллегами являются ныне основными тенденциями.

13. Проведенное исследование, осмысливающее историю, современное состояние, проблемы и перспективы развития российских исследований политики ЕС, позволяет определить ряд актуальных направлений перспективной разработки темы. Среди них следует назвать:

- более детальное изучение форм перехода в исследованиях европейской политической интеграции от советского к постсоветскому этапу;

- анализ формирования теоретических дискурсов в европейских исследованиях с точки зрения взаимодействия подходов западной политической науки с отечественной научно-теоретической традицией;

- исследование особенностей «трансферта знаний» между «секторами» исследований в данной области, а также между наукой, обществом и политикой.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. С теоретической точки зрения результаты исследования позволяют комплексно представить картину российских исследований политики Европейского Союза в содержательно-тематическом, организационном и теоретико-методологическом плане, более глубоко осмыслить становление и развитие данной области исследований, условия, проблемы и тенденции, определяющие ее нынешнее состояние. Результаты и выводы исследования могут быть использованы для более всесторонней и объективной оценки состояния политических исследований в этой области, более эффективного проведения и проектирования исследований политики Европейского Союза в России. Результаты могут быть также основой для дальнейшей разработки темы в отечественной науке.

Прикладное значение результаты диссертационного исследования могут иметь для органов государственной власти, бизнес-структур, политических и общественных организаций в экспертной деятельности по проблемам

политических отношений с Европейским Союзом и странами ЕС. Положения и выводы исследования могут также иметь важное значение для развития научного сотрудничества российских политологов и международников с коллегами из стран Европейского Союза, а также для развития научного сотрудничества российских и европейских университетов.

Положения диссертации мо1"ут использоваться для подготовки и преподавания общих и специальных курсов по политологии, мировой политике и международным (»ношениям, европейской политике, международной и европейской интеграции, внешней политике России, истории политических учений, сравнительной политологии в российских и зарубежных университетах, а также в системе подготовки аспирантов и государственных и муниципальных служащих.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в 30 публикациях соискателя общим объемом 44,6 м.л., в г.ч. в 2 монографиях, в 7 научных статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов докторских диссертаций, а также в 21 брошюре и тезисах докладов на международных и всероссийских конференциях.

Основные положения диссертационного исследования, теоретические подходы и выводы работы были апробированы в докладах и сообщениях на: Международной научной конференции «Культура как определяющий фактор трансформации в Восточной Европе» (Бремен, 1999), Всероссийской научной конференции «Развитие политической науки в российских университетах» (Самара, 1999); Международной научной конференции «Региональная история в российской и зарубежной историографии» (Рязань, 1999); Межвузовской научной конференции «Новая» Россия: политическое знание и политологическое образование» (Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2000); Научно-практической конференции «Преподавание политологии в российских университетах» (Краснодар, 2000); Втором Всероссийском конгрессе политологов «Россия. Политические вызовы XXI века» (Москва, 2000); Международном семинаре «Оценка эффективности законов», организованным Советом Европы, Государственной Думой РФ и Рязанской областной Думой (Рязань,2002); 2-ой конференции Европейского консорциума политической науки «Новые тенденции в политических исследованиях в Европе» (Марбург, Германия, 2003): Третьем Всероссийском конгрессе политологов «Выборы в России и российский выбор» (Москва. 2003); Международной научной конференции «Партнерство России и Европейского Союза после расширения: стратегическое планирование и повседневная реализация» (Санкт-Петербург, 2003); Втором Конвенте Российской Ассоциации международных исследований (Москва, 2003); Международной конференции «Россия и Германия: опыт трансформации старопромышленных регионов» (Екатеринбург, 2004); Международной конференции «Региональное политическое пространство России в свете моделей устойчивого развития» (Нижний Новгород, 2004); «Университетская политология в России в национальном и европейском контекстах» (Москва, 2004); Международная научная

конференция «Методологические аспекты гуманитарных исследований» (Рязань, 2004 г.); Международном семинаре «Партии и выборы н Европе и в России» (Институт Европы РАН, Москва, 2004); Международном научном коллоквиуме «Конституция ЕС» (Институт Европейского права при МГИ-МО, Москва, 2005); Международной конференции «Россия и Европейский Союз после расширения: новые перспективы и новые проблемы» (Санкт-Петербург, 2005); Третьем Конвенте Российской ассоциации международных исследований (Москва, 2006); Четвертом Всероссийском конгрессе политологов (Москва, 2006).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в разработке и реализации научно-исследовательских программ Центра европейской политики права Рязанского государственного университета и в сотрудничестве данного Центра с Институтом политической науки Вестфальского университета (Германия), с научно-исследовательским фондом «Фольксваген» (Германия), с коллегами из российских и европейских научных центров, занимающихся исследованиями политики ЕС. Они также применялись в экспертной и консультационной деятельности данного Центра.

Положения и выводы диссертации использовались в учебном процессе на факультете юриспруденции и политологии Рязанского государственного университета и в Институте политической науки Вестфальского университета (Германия). В частности, они применялись при разработке и преподавании учебных курсов «Основы европейской политики», «История европейской интеграции», «Политика экономического и валютного союза ЕС», «Мировая политика и международные отношения» - в РГУ и «Отношения России и ЕС; история и основные области сотрудничества» и «Проблемы европейской политики России» - в Вестфальском университете.

Диссертация обсуждена на кафедре политологии факультета юриспруденции и политологии Рязанского государственного университета и в Центре европейской политики и права РГУ и рекомендована к защите.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих 18 параграфов, заключения и библиографического списка.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, осуществляется оценка уровня ее научной разработанности. Исходя из оценки уровня научной разработанности проблемы, формулируется объект и предмет работы, ее хронологические рамки, цель и задачи исследования. Раскрываются методологические принципы исследования, определяется источнико-вая база диссертации. Обосновывается научная новизна работы. Формулируются основные положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость исследования. Дается представление об апробации результатов работы, определена структура диссертации.

В первой главе диссертации «Исследования политики европейских сообществ в советским период» рассматривается развитие взглядов отечественных ученых и специалистов на европейскую политическую интеграцию в советский период, выделяются определенные этапы в этом развитии, анализируются изменения в подходах, взглядах, оценках которые имели место в отечественных исследованиях в этот период.

В первом параграфе первой главы «Периодизация советских исследований европейской интеграции» на основе анализа материалов советских исследований европейской интеграции, а также трактовок современными авторами (Ю.А.Борко. В.Г.Шемятенков и др.) истории ее изучения в СССР, предложена авторская периодизация советских исследований европейской политической интеграции. Всего выделяются три основных этапа: 1950-60-е годы (период становления европейского интеграционного сообщества), 1970-е годы (период «разрядки»), 1980-е годы (период кануна и развития «перестроечных» процессов в СССР и перемен в политике в Европе). На каждом их >тих этапов изучение европейской интеграционной полигики в СССР обладало определенными особенностями, имело как достижения, так и проблемы. Но были и общие факторы, влиявшие на развитие исследований на всех папах. Выделены три наиболее важных переменных — изменения в самом объекте исследования (развитие европейской политической интеграции), изменения в теоретико-методологических основаниях советских международных исследований (трансформация доктрины «советского марксизма»), изменения политического курса советского руководства. При этом отношение в советских научно-аналитических работах к европейской интеграции менялось в эти периоды от однозначно-негативного к сложному и неоднозначному и, наконец, к заинтересованному и позитивному. В ходе рассмотрения материала применяется также концепция «двухуровневого» строения советской социальной науки в послесталинский период, объясняющая формирование в ней относительно автономной от господствующей идейно-теоретической доктрины области (уровня) объективной научной рациональности. "Этот процесс прослеживается и в исследованиях европейской политической интеграции в советский период. В параграфе также кратко характеризуется организационная сторона советских исследований европейкой политической интеграции, проводившихся в основном в академических институтах международного профиля.

Во втором параграфе первой главы «Советские оценки западноевропейской интеграции в 50-е—60-е годы XX века» рассматриваются основные положения доктрины «советского марксизма» («борьба двух систем», «теория общего кризиса капитализма», «межимпериалистические противоречия» и др.), которыми определялся подход советских авторов к анализу международной проблематики в этот период. На базе этой доктрины и строился и анализ советскими авторами западноевропейской интеграции в 50-е годы. Отношение к ней было однозначно негативным. В СССР ее рассматривали, прежде всего, как протекающую по указке США и направленную на создание военно-промышленной основы блока НАТО, как план агрессивного сплочения

Западной Европы против СССР с явной военной составляющей, как втягивание Германии в гонку вооружений. Кроме того, с точки зрения классовой теории «советского марксизма» отмечалось, что объединение, как альянс крупных монополий, направлен на упрочение власти последних, на подчинение им мелких и средних собственников, на подавление трудящихся масс, на удушение рабочего и профсоюзного движения. Одновременно идея интеграционного объединения оценивалась как абсолютно нереалистическая и обреченная на провал. Теоретические установки классовой доктрины предрекали неизбежное обострение противоречий в эпоху общего кризиса капитализма между самими империалистическими государствами, а также между капиталистическими монополиями и трудящимися массами, что не оставляло шансов на успех капиталистической интеграции, В политическом анализе это побуждало фиксировать внимание на трудностях, неудачах, конфликтах интеграционного процесса, на подчеркивании его бесперспективности и зависимости от «реакционных сил».

В то же время преимущественно экономический характер объединения, который акцентировался в документах Сообщества, вызывал попытки рассматривать его и с позиций экономической эффективности. В начале 60-х годов в дискуссии по проблемам европейской интеграции директор ИМЭМО академик А. Арзуманян оценивал перспективы интеграционного процесса как благоприятные, прогнозируя экономический рост интеграционной группировки, усиление се влияния и притягательности для других. Появление такой точки зрения показывало, что господство классового подхода с его идеологическим догматизмом в этот период уже не было в советской социальной науке тотальным. В ней стали допустимы дискуссии и различные точки зрения, появился ориентированный на объективное исследование социальных процессов анализ.

Наличие альтернативной точки зрения на европейский интеграционный процесс в научных кругах имело положительное значение, поскольку открыло путь к конкретному и объективному его изучению и постепенному формированию направления научных исследований, которое Ю. Барко назвал советской «школой эмпирических исследований европейской интеграции». Она сложилось не сразу. В литературе, которая публиковалась в 1960-е годы и претендовала на научный анализ европейской интеграции, отражалась двойственность подходов и оценок. С одной стороны, в ней стали учитываться выводы академического анализа об объективном характере интеграционных тенденций в капиталистической экономике, но, с другой — неизменно подчеркивалось, что реализация этих тенденций при капитализме сопровождается ростом проблем и обострением противоречий. В целом это создавало сложную и неоднозначную картину европейского интеграционного процесса. Тем не менее, в конце 1960-х годов в научных кругах стала выдвигаться идея о необходимости выработки новой линии в отношении этой сложной политической реальности, складывающейся в Европе. Уже в этот период появились ученые, стремившиеся к серьезному и творческому анализу европейской интеграции и сыгравшие затем выдающуюся роль в развитии этих исследований. Но тогда поддержки со стороны политического руководства идея сближения с ЕЭС не по-

лучила. В оценках и представлениях советского руководства интеграционная реальность в Западной Европе оставалась неустойчивой и эфемерной и к тому же в основном враждебной советской политике. Баланс ее восприятия, несмотря на проводившиеся исследования и разработки, оставался по-прежнему в целом негативным.

В третьем параграфе первой главы «Исследования европейской интеграции в период политики «разрядки» (1970-е годы)» отмечается, что в советских внешнеполитических подходах к европейской интеграционной политике в >тот период наметились изменения. И определенную роль в этом играло научно-аналитическое сопровождение внешней политики. Исследования помогали лучше понимать значение происходивших международных изменений и давать на них адекватные политические ответы.

В советских научных и аналитических центрах в этот период все определеннее оформлялось научное направление по углубленному изучению экономики современного капитализма в западноевропейских странах. Это изучение показывало, что европейский капитализм стабилизировался и укрепился как в жономическом, так и в социальном плане, обеспечив экономический рост и относительное благополучие достаточно широким социальным слоям. И не в последнюю очередь этому способствовала, как показывали исследования, европейская интеграция, которая стимулировала рост экономической эффективности. социального благосостояния, преодоление конфликтов и разногласий.

Разумеется, советские исследования европейской интеграции и в этот период не выходили ча общие идеологические рамки «советского марксизма», но и на jtom уровне происходили определенные изменения. В советской идеологической доктрине появились новые акценты, которые отражались на направлениях и проблематике исследовательской работы. Прежде всего, в этом плане отмечается существенно более интенсивное дополнение классовой теории идеями «мирного сосуществования двух систем», а применительно к анализу интеграционной проблематики концепция «территориальной» интеграции.

В предлагавшихся советскими авторами в этот период подходами к интеграции можно было различить две версии - «системную» (или социально-классовую) и «территориальную» (региональную). Первая была связана с идеями сосуществования и соревнования двух систем и исходила из тезиса о сознательном, целенаправленном характере интеграционной деятельности, вырастающей из объективных и стихийных процессов «интернационализации». В )той трактовке «социалистическая интеграция», являлась более планомерной и целенаправленной, представала существенно более высокой и совершенной формой процесса, чем «капиталистическая интеграция», где сохранялись значительные элементы стихийности, неуправляемости, конфликтности. В то же время формировалось представление и о «территориальной (региональной) интеграции». Оно исходило из тезиса о существенных преимуществах экономического сотрудничества и кооперации территориально близко расположенных стран. При этом допускалось, что выгоды от такого сближения и сотрудничества могут превышать потери, вытекающие как из проблем «капиталистической

интеграции», так и из проблем в отношениях государств с различным социальным строем. Концепция «территориальной интеграции» позволяла объяснять устойчивость интеграционных процессов в Западной Европе, которые, несмотря на проблемы и трудности, продолжали развиваться, а также прогнозировать возможное развитие кооперационных связей между Западом и Востоком Европы. Кроме того, концепция «территориальной интеграции» прогнозировала развитие вслед за экономической интеграцией и политические интеграционные процессы, базирующиеся на общности региональных интересов и интенсивности связей.

В целом сочетание этих двух подходов к анализу интеграции («системного» и «территориального») помогало развитию советских интеграционных исследований, которые получили с середины 1970-х годов дополнительный импульс. Изучение европейской интеграции стало более многоплановым и всесторонним. Помимо экономических и социальных, стали изучаться и политические аспекты интеграционных процессов: становление наднациональных интеграционных институтов сообщества, выработка общей внешней политики, формирование связей на общественно-политическом уровне, В интеграционном анализе усилилось использование сравнительных подходов, направленных на сопоставление интеграционных процессов в различных регионах мира. Определенное внимание было уделено анализу «буржуазных теорий» европейской интеграции.

Политически период «разрядки» 1970-х годов в основном закончился неудачей, В Европе сохранялось противостояние блоков, сохранялась и даже обострялась военная угроза, связанная с новым витком в гонке вооружений, вновь обострилась идеологическая борьба. Но для советских исследований европейской интеграции период «разрядки» имел положительные последствия. Попытки политики сближения способствовали росту внимания к этой проблематике, развитию теоретико-методологической базы исследований, расширению их тематики. При этом более значительным становился интерес к политическим аспектам интеграционного процесса, которые развивались в Сообществе и оказывали все более заметное влияние на систему политических отношений в Европе. Все это вело к более комплексному и всестороннему исследованию проблем европейской интеграции, хотя анализ ее политических аспектов все еще значительно отставал от изучения экономической интеграции,

В четвертом параграфе первой главы «Исследования европейской интеграции в контексте перехода к «новому политическому мышлению» в СССР (1980-е годы)» подчеркивается, что этот период был временем наиболее существенных перемен в советских исследованиях европейской интеграции, На протяжении этого десятилетия под воздействием растущей динамики европейской интеграции и глубоких изменений во внутренней и внешней политике в самом СССР в этих исследованиях произошел перелом, повлекший за собой отказ от идеологических догм «советского марксизма» и переход к новому видению европейского интеграционного процесса.

Хотя само начало 1980-х годов было для отношений Востока и Запада достаточно сложным периодом, в них возник новый раунд конфронтации,

вызванный, прежде всего, усилением мирового соперничества СССР и США. В советском внешнеполитическом анализе активизировалась разработка тематики европейской политики с точки зрения ее отличий от политики США. Важным аспектом этой тематики был дальнейший анализ проблем европейской политической интеграции, которая в начале 1980-х годов стала развиваться ¡аметно активнее «вширь» и «вглубь». Еще до начала политики «перестройки» были опубликованы важные работы советских авторов (В.Барановского, В.Княжинского и др.), заметно продвигавшие советские исследования европейской политической интеграции, позволяя изучать ее более многопланово и объективно, а учитывая и теоретический уровень, более глубоко и аргументировано.

После прихода к власти М.Горбачева и провозглашения им «нового политического мышления» во внешней полигике, имевшего отчетливый отзвук «либеральной» парадигмы теорий международных отношений, анализ политических аспектов европейской интеграции в советских исследованиях заметно интенсифицировался. Был создан Институт Европы РАН, в котором направление интеграционных исследований стало одним их главных. Их анализ вышел на новые теоретические области и на новую постановку проблем, стал более свободным, информационно насыщенным, в нем появились различные точки ¡рения и политические акценты. Его концептуальной доминантой стали идеи «нового мышления» и «общеевропейского дома», развиваемые внешнеполитическим руководством и подкреплявшиеся разработками экспертного сообщества.

В то же время в тгих концепциях имели место и свои проблемы, которые впоследствии оценивались достаточно критично. В частности, отмечалась их преимущественно политико-идеологическая направленность и слабая концептуальная и теоретическая разработка, что порождало «облегченные» представления о политической реальности и вело к неудачам при столкновении с ней. В пом смысле особенно трудными для советского внешнеполитического анализа были процессы в Европе на заключительном этапе «перестройки» в 1989—1991 годах. В советских публикациях по европейской интеграции накануне распада СССР и подготовки к преобразованию ЕЭС в Европейский сою * одной из главных тем стала проблематика дальнейшего расширения возникающего ЕС и вступления в него бывших социалистических стран Восточной Европы. При этом, как правило, подчеркивались проблемы и трудности, которые ожидают и ЕС, и новые страны-кандидаты в случае расширения, рассматривались различные сценарии развития событий в Европе. Для советской, а затем и российской политики в Европе в качестве наиболее важной ставилась задача не допустить появления новых разделительных линий и изоляции СССР и России от европейских процессов. При этом сам процесс расширения пространства европейской интеграции оценивался в основном как достаточно перспективный и в целом позитивный и полезный для СССР/России при условии более тесного сближения и сотрудничества с Европой.

Во второй главе «Организационная структура российских европейских исследований» рассматривается организационное строение российских европейских исследований, в рамках которых и развивается в основном изучение политики Европейского Союза в России. При этом дастся краткая характеристика соответственно академического и правительственного, университетского и неправительственного «секторов» исследований, а также тех изменений, которые они претерпевали в последние годы. На этой основе дается общее представление об организационном строении этого исследовательского направления, об основных исследовательских учреждениях, об издательской деятельности в этой области, об основных исследовательских проектах и программах, о ведущих авторах и научных организаторах исследовательской работы. Это, на наш взгляд, помогает лучше ориентироваться в дальнейшем при знакомстве с содержательным анализом этого исследовательского поля.

В первом параграфе второй главы «Институциональная перестройка российских международных и европейских исследований в постсоветский период» отмечается, что па организационное строение российских европейских исследований оказывают влияние в основном дне группы факторов. Во-первых, это связанные с советским периодом традиции организации науки в виде трех относительно самостоятельных секторов: академической науки, вузовской и отраслевой. Во-вторых, это новые условия существования науки в обществе, которое трансформируется в направлении рынка, демократии и внешней открытости. И те, и другие факторы действуют, переплетаясь друг с другом, постепенно формируя новую картину организационного строения как социальных наук в целом, так и той их специфической части, которая связана с европейскими исследованиями.

В советский период исследование европейских процессов, как и «советская наука международных отношений» в целом были сосредоточены в основном в институтах Академии наук международного и внешнеполитического профиля. По сравнению с академической наукой сегмент вузовской науки в области международных и европейских исследований был в советское время незначителен и ограничивался в основном узким кругом полузакрытых ведомственных и партийных высших учебных заведений. Что касается ведомственного, сектора науки, то в отличие от ряда других отраслей в области международных исследований в условиях доминирования академических институтов, идеологического контроля партийных органов и закрытости самих ведомств международного профиля он не получил широкого самостоятельного значения; • •

В условиях реформ начала 1990-х годов отрасль международных и входящих в нее европейских исследований, как и вся наука, пережила в России стрессовую, кризисную ситуацию. Удар резкого сокращения государственной поддержки пришелся, прежде всего, на академический сектор науки, который был центральным в данной научной отрасли. Резко осложнилось его материальное положение, сократился кадровый потенциал, снизилась активность исследований. Осложнились и отношения академического сообщества с новой

властью, которая была озабочена не столько стратегическими рекомендациями и научным анализом, сколько текущей политикой и краткосрочными нуждами. Статус внешнеполитического академического анализа во власти падал. Отражением этого отчуждения стали попытки организации различного рода неакадемических научно-аналитических центров, с которыми с той или иной долей постоянства сотрудничали властные структуры. Следует также добавить, что и в обществе, которое было захвачено водоворотом внутрештх преобразований и острейших жизненных проблем, интерес к внешнеполитической проблематике также заметно сократился.

И все же )га неблагоприятная и кризисная ситуация, как показано в работе, была постепенно преодолена. Во второй половине 1990-х годов вновь активизировалась деятельность академического сектора, который, с одной стороны, был больше востребован властью, а с другой — постепенно приспособился к новым способам финансирования через гранты и совместные проекты с зарубежными фондами и структурами отечественного бизнеса. Активизировался и вузовский (университетский) сектор. Хотя основным здесь был бум учебно-организационного характера, выразившийся в открытии новых отделений и факультетов с международной тематикой, в какой-то мере он сопровождался и укреплением научной составляющей вузовской деятельности. Примечательным было и появление в этот период гак называемого «нового» сектора науки, состоящего из общественных и частных негосударственных структур и ассоциаций, ведущих научно-исследовательскую и эксиерт-но-анапитическую деятельность в сфере политики и международных отношений.

На этом общем институциональном научном фоне развиваются сегодня и европейские исследования в России. Все эти тенденции делают институциональную картину российских европейских исследований более разнообразной и многомерной, что в свою очередь отражается и на содержании исследований, способствуя их разнообразию, появлению новых подходов, объяснительных концепций, точек зрения на европейские процессы, в том числе на процессы европейской интеграции и европейской политики. Впрочем, переоценивать тенденции разнообразия подходов, тем и дискуссий пока не следует. Переход этой области исследований к более широкой и разнообразной институциональной структуре наметился сравнительно недавно, круг опытных исследователей и специалистов в ней сравнительно невелик, масштабы исследовательской деятельности достаточно ограничены. Запрос на нее во властных структурах и обществе тоже еше не вполне сформировался.

Во втором параграфе второй главы «Академические и правительственные центры европейских исследований в РФ» подчеркивается, что российские европейские исследования сосредоточены главным образом в институтах Российской академии наук (РАН). Именно здесь действуют наиболее известные и опытные ученые, работающие в своих областях многие годы, являющиеся участниками различных исследовательских проектов, научных форумов, консультантами властных структур, имеющие множество публикаций и тесные связи с зарубежными коллегами. Приоритетную роль среди

них играют коллективы Институтов Европы и Мировой экономики и международных отношений, которым в изложении уделено особое внимание,

В частности, в работе рассматривается история, структурная организация, издательская деятельность Института Европы РАН, прослеживается развитие этих составляющих, а также раскрывается его ведущая роль в организации и координации исследований европейской интеграции в России. Особое внимание также уделено ИМЭМО РАН, сыгравшему основную роль в развитии исследований европейской интеграции в советский период и продолжающего занимать важное место в этих исследованиях сегодня. Отмечается, что в условиях создания специализированных академических институтов регионального профиля исследования в ИМЭМО больше сосредоточены на общемировых процессах экономического и политического развития, на глобальной проблематике, комплексных исследованиях, а также на теоретических и методологических вопросах исследований международных отношений, Тем не менее, европейская проблематика не ушла из поля зрения ученых института. Более того, по мере активизации европейской интеграции она неизменно сохранялась в фокусе интересов и исследовательских проектов института.

В работе также кратко характеризуется исследовательская деятельность по европейской проблематике других институтов РАН — ИНИОНа, (включая и информационно-издательскую деятельность), Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ), объединенного недавно с Институтом экономики РАН, и некоторых других. Упоминается о координационной деятельности Академии наук в этой исследовательской сфере (Отделение РАН по международным отношениям). В работе также кратко упомянуто об аналитической работе по европейской проблематике структур МИДа РФ, а также об исследованиях Российского института стратегических исследований (РИСИ) — правительственной структуры, не входящей в систему РАН.

В третьем параграфе второй главы «Университетский сектор европейских исследований в России» указывается, что в целом в постсоветский период университетский сектор международных и европейских исследований, несмотря на весьма сложную и неблагоприятную обстановку в российском образовании, получил определенный импульс развития и представляет собой в настоящее время заметно более широкую область, чем в советское время. Отмечаются факторы, способствовавшие этому. В частности, -создание факультетов международных отношений и ряде университетов, что привело к расширению сферы образования по международным отношениям и к увеличению круга специалистов, занятых международными и европейскими исследованиями и работающих непосредственно в образовательной сфере; проекты с участием зарубежных исследовательских и образовательных фондов, которые стремились особенно активно поддерживать исследовательскую работу в университетском секторе; улучшение общения и взаимодействия ученых и специалистов из различных университетских центров и регионов.

Далее дается характеристика европейских исследований в основных университетских центрах - в МГИМО(У), в МГУ, в Московской юридической академии. Из вузов за пределами Москвы особо отмечается развитие европейских исследований на факультете международных отношений СГГБГУ, а также в ряде других университетов Северо-Запада (Калининград, Петрозаводск). Отмечено развитие европейских исследований в вузовских центрах и других регионов России (в Центральном регионе, в Поволжье, на Юге, на Урале, в Сибири). Говориться и о деятельности имеющих важное значение для университетского сектора структур координации и коммуникации, в числе которых названы АЕВИС, РАМИ, НОМФО, МИОНы.

В четвертом параграфе второй главы «Новые аналитические структуры российской свропеистики: исследовательские центры, проекты и ассоциации» даегся характеристика деятельности этих структур в сфере европейских исследований. Их появление и развитие было связано с политическими и рыночными реформами и освобождением сферы науки ог идеологического и государственного контроля. В деятельности этих структур, особенно на начальном этапе, отмечалась высокая степень «коммерциализации» и «политизации» при слабом использовании теоретических знаний и разработанных научных методов, указывалось на недостаточную научную подготовку участвовавших в их работе специалистов. Но затем в их деятельности наметился перелом. Значительная часть из возникших на волне новой «политизации» и «коммерциализации» аналитических структур прекратила свое существование, а оставшиеся постепенно повысили свой уровень и закрепились на научно-исследовательском и аналитическом поле.

Среди неправительственных структур, оказывающих влияние на изучение политики ЕС в России, прежде всего, рассматривается Ассоциация европейских исследований (АЕВИС), образованная в 1992 году, дается характеристика ее исследовательской, информационной, издательской, кооперационной деятельности. Подчеркивается ее роль развитии межрегиональных и международных контактов исследователей-европеистов, указывается на ее деятельность в «трудные» для исследований 90-е годы.

Далее дается характеристика материалов и публикаций по европейской политике и политике ЕС таких аналитических структур как Совет по внешней и оборонной политике (СВОП), созданный в 1992 году. Московский центр Карнеги, образованный в 1993 году, и Российско-европейский центр экономической политики (РЕЦЕП), учрежденный в 1995 году. Их деятельность весьма разнообразна, а каждая из этих организаций руководствуются собственными целями и задачами, но европейская тематика занимает в ней важное место. В конце 1990-х — начале 2000-х годов в сфере негосударственных аналитических структур, ориентированных на анализ европейской тематики, появились новые центры и проекты. Это комитет «Россия в объединенной Европе», а также Центр исследований постиндустриального общества. Первый из них ведет особенно обширную издательскую деятельность по европейской политике и проблемам отношений Россия-ЕС. Кроме того, важным шагом и активизации деятельности по исследованию и презентации

в обществе европейской тематики стали инициативы по созданию ряда журналов и информационных проектов международного профиля, предпринятые в начале 2000-\ годов. Среди них упоминаются такие как «Космополис», «Россия в глобальной политике», «Международные процессы», Интернет-агентство «КЕОМиМ» и другие. За пределами Москвы отмечена деятельность Санкт-Петербургского центра интеграционных исследований и проектов и Балтийского исследовательского центра (БИЦ), расположенных в Санкт-Петербурге.

Третья глава «Теория и методология в российских исследованиях политики Европейского союза» посвящена анализу теории и методологии российских исследований политики ЕС. В рассмотрении этих вопросов за основу берутся процессы изменений в теоретико-методологических основаниях российских международных исследований в целом. На исследования политики ЕС они оказали существенное влияние, хотя и проявлялись в этой в этой сфере с заметной спецификой. В главе выявляется >та специфика и прослеживаются основные изменения, проблемы и тенденции в теории и методологии исследований, свойственные им на различных этапах становления этой исследовательской области в постсоветский период. В какой-то мере это помогает проблематизации при анализе конкретного содержания различных исследовательских работ и материалов, представленного в следующих главах.

В первом параграфе третьей главы «Научные исследования политики Европейского Союза: проблемы становления научного направления», отмечается, что изучение интеграционной политики ЕС сталкивается в России с целым рядом трудностей и проблем. Одна из них - — грудности концептуального, теоретического осмысления этого процесса на основе развитой научной методологии и научно-теоретического дискурса. На Западе в ходе исследований европейской интеграции, которые ведутся там уже несколько десятилетий, сложился достаточно развитый теоретико-концептуальный и методологический контекст (так называемое «пространство дискурсов»), позволяющий вести изучение интеграционного процесса на научно-теоретическом уровне. В российских же исследованиях такого развитого научно-теоретического контекста осмысления европейской политической интеграции пока не сложилось. В какой-то мере он формируется, но качественного скачка еще не произошло. С одной стороны, этому препятствует недостаточная разработка научных методов изучения такого сложного объекта как международная политическая интеграция в отечественной политической науке, с другой, отсутствие в ней развитой технологии построения «теорий среднего уровня», наиболее адекватных изучаемым объектам, традиции тяготения к метатеоретичексой «комплексности», не всегда релевантной исследуемым процессам и т.д. Определенную роль играют и экстранучные факторы, связанные с традициями идеологизации политологического анализа при одновременном «дефиците» политической идентичности и неопределенности социального запроса.

Так или иначе, но сложившаяся ситуация отражает определенный (преимущественно эмпирико-описательный) этап в становлении научного на-

правления исследований европейской интеграции в России, который рано или поздно будет преодолен. Тем не менее, ситуация не выглядит вполне удовлетворительной, и ряд видных российских авторов отмечают это. Задача перехода к более концептуальным и рефлексивным подходам и «дискурсам» в научных исследованиях этого направления становится все актуальнее.

Учитывая, что изучение европейской интеграции в советский период было включено в научном плане преимущественно в сферу международных исследований, многие особенности, проблемы и тенденции, характерные для этой сферы, были присущи и исследованиям интеграции. В постсоветский период это положенно принципиально не изменилось. Исследования европейской интеграции в различных ее аспектах по-прежнему развивались в первую очередь как составная часть теперь уже российской науки международных отношений, а какое-либо обращение к этой тематике из-за пределов данной области было явлением достаточно редким, Поэтому и для нового периода исследований все происходящее в сфере российской науки международных отношений имело особенно существенное значение.

Основными тенденциями в сфере российских исследований международных отношений в постсоветский период, выделяемых в новейших публикациях, считаются плюрализация, вестернизация и изоляционизм, а само состояние этой области знаний характеризуется как переходное и не вполне определенное, отмеченное продолжающимися дебатами конкуренцией различных подходов и направлений, В какой-то мере этот взгляд может быть распространен и на российские исследования европейской политической интеграции и политики ЕС, коль скоро они рассматриваются как составная часть международных исследований в целом. Но, разумеется с учетом специфических особенностей этой исследовательской области.

Во втором параграфе третьей главы «Становление плюрализма в российских политико-международных исследованиях» указывается, что сложившуюся после распада СССР атмосферу в российских общественных науках, в том числе и в международных исследованиях, можно охарактеризовать как состояние теоретического и идеологического вакуума. Старые установки, теории, подходы, сталкиваясь с новыми реалиями, стремительно разрушались, а новые складывались в условиях повышенной неопределенности, противоречивых воздействий и неоднозначных процессов. В этой обстановке процесс плюрализации, начавшийся еще в период перестройки, принял в международных исследованиях еще больший размах, став характерной чертой развития в этой сфере науки. Под плюрализацией мы понимаем формирование в пространстве научных исследований разнородных направлений, подходов и парадигм, характеризующихся как различными методологическими принципами, связанными с различными научно-теоретическими подходами к предмету исследования и вытекающими из этого исследовательскими стратегиями (постановки вопросов и поисков ответов), так и идеологической и практической направленностью выводов, оценок и результатов исследований. В сфере российских международных исследований плюрализм теоретико-методологических и политико-идеологических дискурсов форми-

ровали сторонники нескольких парадигм. Среди предложенных в литературе классификаций мы отмечаем ту, которая выделяет сторонников четырех парадигм теорий международных отношений: «либеральной», «реалистической», «евразийской» («изоляционистской») и «неомарксистской». При этом отмечается, что на раннем постсоветском этапе плюрализация во многом носила политико-идеологический характер. Т.е. на первый план во внешнеполитическом анализе выступали идеологические оценки.

Но затем, по мере политической стабилизации в обществе, идеологическая плюрализация отходит на второй план. А большее значение в исследованиях приобретает плюрализация теоретико-методологическая. В целом это имеет некоторое сходство с развитием западной науки международных отношений и характерным для нее теоретико-методологическим плюрализмом. Одновременно, как и в западной науке, намечается и определенная зона консенсуса гю ограниченному кругу вопросов. Конечно, эта тенденция проявлялась с существенной спецификой, отражавшей как переходный характер российской науки международных отношений, так и особенности изменений в российской политике.

Таким образом, в российских международных исследованиях сегодня по-прежнему представлены школы, ориентирующиеся на парадигму политического «реализма», на «либеральную» и «неомарксистскую» парадигмы, а также сторонники концепций «изоляционизма» («особого пути»). Но соотношение между ними уже иное, чем в начале 1990-х годов.

Наибольшую популярность приобрели приверженцы различных версий и школ политического «реализма». Они представлены как в академических и правительственных, так и в неправительственных аналитических структурах. По-прежнему сохраняют определенное влияние сторонники использования в анализе «либеральной» парадигмы, хотя их влияние несколько меньше. В их среде повысилась дифференциация, проходят внутренние дебаты. Большее значение приобрела умеренная версия «либеральной» парадигмы, связанная с «либерально-институциональным» подходом. Сохраняет определенное ша-чение и международный анализ с позиций «неомарксистской» парадигмы, хотя он существенно трансформировался от традиционных подходов «советского марксизма» к современным подходам западного «неомарксизма» и «международной политэкономии». Что касается концепций «изоляционизма» («особого пути»), то их влияние сократилось. Ряд их исторических компонентов был адаптирован школами «реализма». Обращенность в прошлое, отсутствие связей с западной наукой, и избыточная «идеологизация» предопределили тенденцию к спаду их интеллектуального влияния.

Третий параграф третьей главы «Теоретико-методологический плюрализм в российских исследованиях политики Европейского союза» посвящен рассмотрению особенностей процессов плюрализации и вестерни-зации применительно к этой области исследований.

В начале в нем говорится об особенностях политико-идеологического плюрализма в этой области. В частности, отмечается, что и на раннем постсоветском этапе этот плюрализм проявлялся в сфере анализа политики Евро-

пейского союза менее ярко и однозначно, чем во многих других областях международных исследований. Во многом это объяснялось тем, что в концепциях политических лагерей, споры которых доминировали в тот период, представления о политике объединенной Европы не были вполне ясными и определенными, В какой-то мере это оказывало влияние и на уровень официальной политики России, которая тоже колебалась и заметно позитивнее, например, относилась к активизации интеграционной политики ЕС, чем к планам расширения НАТО.

В пространстве разнородных политико-идеологических концепций («дискурсов») относительно новой фазы интеграционной политики Евросоюза существовало некое, хотя и весьма небольшое поле «консенсуса». В нем ЕС представлялся либо дружественной, либо, по крайней мере, не угрожающей России величиной, создающей к тому же определенный противовес/альтернативу единоличному американскому лидерству (гегемонии), позволяя российской политике иметь большую свободу маневра (от линии на «мягкую» интеграцию в западное сообщество до линии на выстраивание самостоятельного центра силы). Это сдерживало в какой-то мере радикализм позиций и вносило определенные ограничения в поляризацию и плюрализацию подходов.

Плюрализация теоретико-методологических подходов в основном проявлялась здесь в виде оппозиции «нсофункционалистской» методологии, близкой к «либеральной» парадигме теорий международных отношений, и «межправительственного подхода», больше связанного с теоретико-методологической парадигмой «реализма». При этом указывается, что ориентация российских интеграционных исследований на «неофупкционалистскую» методологию (и, следовательно, «либеральную» парадигму) представляется достаточно естественной, «Неофункционализм» был долгое время основной школой исследования европейской интеграции на Западе, а сама она была важнейшим примером и важнейшим ресурсом, подкреплявшим основные постулаты «либерализма» об изменяющейся природе международных отношений, о новых ценностях и новых приоритетах мирового политического процесса. Естественно, что ориентация на «нсфункционализм» (и либеральную парадигму) стимулировала и в российских исследованиях политики ЕС развитие анализа ее «инновационных» сегментов. В их тематике преобладало изучение становления и функционирования наднациональных политических институтов сообщества, их взаимодействия с национальными, субнациональными и международными политическими контекстами, становление многообразных аспектов политической идентичности ЕС, содержания различных направлений ком-мунитарной политики. Все это способствовало развитию методов изучения новых процессов, стимулировало привлечение в российские исследования интеграции подходов и наработок западных ученых.

Что касается ориентации на парадигму «реализма», то она не оказывала столь активного влияния на расширение тематики исследований и применение новых подходов к анализу политики ЕС. В этих исследованиях политика ЕС рассматривалась в более традиционном контексте главное внимание

обращалось на становление идентичности ЕС в сфере внешней политики, безопасности и обороны. Изучались также институциональные и концептуальные основания вышеназванных аспектов политики ЕС, анализировались их процессуальные и содержательные моменты, однако они не рассматривались как нечто принципиально новое для европейской и международной политики. К тому же выводы при такой «традиционной» постановке вопросов оказывались достаточно противоречивы. С одной стороны, на фоне сложившихся структур европейской безопасности становление идентичности ЕС в области внешней политики и политики безопасности выглядело процессом весьма ограниченным и скромным. По сравнению с политикой крупных держав и НАТО Евросоюз выглядел явным аутсайдером. С другой стороны, отмечались перспективы его усиления (через развигие ЗЕС как военно-полигической составляющей ЕС), которые рассматривались как тенденции размывания «натоцентризма» в системе европейской безопасности .

В целом же рассмотрение особенностей теоретико-методологических подходов в сфере исследований политики ЕС свидетельствует о преобладании их умеренных версий, об отсутствии жестких размежеваний и о тенденциях ограниченного плюрализма.

В четвертом параграфе третьей главы «Плюрализация на новом этапе: «цивилизациоиный подход» и новые «дискурсы» указывается, что отмеченная выше умеренность подходов и относительная ограниченность теоретического плюрализма способствовали их относительно мирному сосуществованию, а затем и постепенному сближению. Для наметившегося сближения была характерна «рамка» цивилизационного подхода. Европейскую интеграцию этот подход рассматривал как проявление и воплощение глубинных принципов и ценностей европейской цивилизации. Развиваясь в области жономики и политики, процесс интеграции цементируют и общие культурные ценности, и формы социальной организации. В этом плане его перспективы рассматривались оптимистично.

Цивилизационный подход позволял объединять в некую целостность изучение самых разнообразных аспектов интеграционного процесса, а также достаточно удачно сочетать разные теоретико-методологические ориентации. С одной стороны, он давал возможность активно развиваться либеральным подходам, которые, подчеркивали открытость европейской цивилизации, отмечали распространение в международных отношениях европейских постгосударственных и постнациональных принципов и ценностей, воплощенных в интеграционном процессе. С другой — оставлял достаточное место и для реалистических штудий, сопоставляющих и анализирующих рост и влияние объединенной Европы как цивилизациошюго и политического центра. И даже с изоляционистской парадигмой, представленной в российских международных исследованиях евразийством, цивилизационный подход позволял установить определенный содержательный диалог.

В конце 1990-х годов цивилизационный подход стал выдвигаться в российских интеграционных исследованиях на первый план, претендуя на различные объединения подходов тематических областей анализа. Он вопло-

тился в ряде комплексных исследований, которые даже заявлены были как междисциплинарные и продолжали традиции комплексного подхода к изучению европейской интеграции. В этом смысле плюрализация исследований в сфере политики ЕС, казалось, стала ограничиваться. Но отчетливого поворота к господству цивилизационного подхода не произошло, так как он столкнулся с проблемами, которые препятствовали его дальнейшему распространению. Одна из них была связала с оборотной стороной его привлекательности, то есть с его повышенной гибкостью и нестрогостью, претензией сочетать самые различные тематические области и подходы. Между тем исследования интеграции на Западе тяготели как раз к обратному — к более строгим теориям и подходам для различных предметных и тематических областей анализа. В этом смысле цивилизационный подход своей направленностью на общую теорию определенным образом препятствовал вестернизации, то есть освоению отечественными учеными теоретико-методологических подходов западной пауки. Другая проблема цивилизационного подхода заключалась в том, что при всей своей аморфности и гибкости, объединяющей различные парадигмы, своей доминантой он имел либеральную методологическую парадигму умеренного толка. Поэтому тот своего рода методологический «консенсус», который складывался вокруг цивилизационного подхода, имел по преимуществу умеренно либеральный или умеренно «западнический» характер, В условиях подъема в сфере международных исследований методологии различных версий реализма и политико-идеологического дискурса «государственников» такая исследовательская доминанта не могла всех удовлетворить. Она казалась ряду исследователей недостаточной и слишком «мягкой» на фоне изменения мировой политики в направлении большей «жесткости» и конкурентности.

Таким образом, рассмотрение современной ситуации с теорией и методологией в российских исследованиях политики ЕС в целом показывает, что тенденция свертывания плюрализма подходов в них не реализовалась. Плюрализация сохранилась, хотя и приобрела некоторые новые оттенки. В основном этому способствовала вестернизация исследований, связанная с освоением отечественными учеными различных теорий и подходов западной политической науки. Этот процесс в данной предметной области был несколько замедлен ввиду специфики традиций советского периода, выражавшихся в преобладании эмпирико-описательного рассмотрения материала при одновременной тяге к комплексной презентации результатов. В дальнейшем это выразилось в ослабленном и аморфном теоретизировании и тенденции теоретико-методологического консенсуса «мягкого» типа. С усилением вестернизации исследовательских дискурсов процесс плюрализации в них вновь активизировался, ограничивая и подрывая тенденцию к консенсусу.

Четвертая глава «Основные направления в российских исследованиях политики Европейского союза в 90-е годы» посвящена непосредственному рассмотрению отдельных исследовательских работ, материалов и публикаций, вышедших в этот период. Она выполнена в форме анализа содержания работ и их группировки по виду, темам и характеру исследований. В соответствии с историческим подходом при рассмотрении развития иссле-

довательской области кратко характеризовался политический контекст, включая политические собы тия в России и ЕС и в их отношениях, а затем анализировались основные научные события в этой исследовательской области — комплексные работы, наиболее важные научные форумы и издательские проекты, наиболее заметные тематические публикации.

В первом параграфе четвертой главы «Комплексные исследования политики ЕС в начале 1990-х годов» отмечается, важность анализа работ комплексного характера, содержащих широкие и многоаспектные оценки и подходы к явлениям европейской интеграции в целом и ее политических компонентов в частности. Это объясняется рядом причин. Во-первых, комплексные работы отражают и сложный, комплексный характер самого объекта исследований - европейского интеграционного процесса. Во-вторых, такие работы, являясь, как правило, результатом исследований больших групп ученых и специалистов, выступают также и вехами исследовательского процесса. позволяющими в какой-то мере судить об исследовательской повестке дня, об уровне разработки различных тем и сюжетов, о проблемах и тенденциях исследовательского процесса. На них определенным образом ориентируются и исследователи отдельных тем и направлений. В-третьих, комплексные работы, как правило, и наиболее значимы для практической политики, для политических дискуссий, для выработки политических курсов. При посредстве таких комплексных, обобщающих работ, подкрепленных авторитетом больших научных коллективов, общение мира ученых с миром политиков проходит, как правило (но не всегда), более устойчиво.

Комплексных работ, посвященных европейской интеграции и ее политическим аспектам, в силу не вполне благоприятной для науки ситуации в этот период было немного. Вместе с тем к чести российских ученых-европеистов следует сказать, что уже первый год существования новой России был отмечен для российских исследований политики европейской интеграции важными событиями. В 1992 году вышла в свет объемная монография «1992 год: Новые контуры Западной Европы», подготовленная в Институте мировой экономики и международных отношений, а в Институте Европы был организован представительный симпозиум «Опыт европейских сообществ и возможности его использования Россией и Содружеством Независимых Государств».

В первой работе на основе исследований и разработок предшествующего периода были рассмотрены предпосылки и условия развития интеграционного процесса в Западной Европе, а также проанализированы особенности и основные характеристики нового, более динамичного этапа интеграции, развернувшегося с середины 1980-х годов . Весьма значительное место занимали вопросы политического измерения интеграции. Они рассматривались в основном в двух аспектах: с точки зрения формирования политического союза в ЕС и с точки зрения европеизации внутриполитической жизни отдельных стран-участниц ЕС. Заметное внимание уделялось также анализу внешней политики ЕС и прогнозам его дальнейшего развития. В целом данная монография, ставшая одной из первых комплексньгх российских работ по проблемати-

кс европейской интеграции, изданных после распада Советского Союза и заключения договора о создании ЕС, отличалась достаточно позитивными оценками интеграционного процесса в Европе, Что касается прогнозных выводов исследования, то они были сформулированы весьма осторожно и неопределенно, так как новая ситуация, возникшая в Европе, была еще недостаточно изучена, что не способствовало четкости прогнозов.

Важным событием в российских европейских исследованиях 1992 году был симпозиум, посвященный анализу опыта европейских сообществ и возможностям его использования Россией и Содружеством Независимых Государств. В симпозиуме приняли участие практически все ведущие исследователи европейской интеграции из институтов Российской академии наук, представители правительства, МИДа, российские и зарубежные ученые и дипломаты. По итогам обсуждения была предложена программа дальнейших исследований и практических действий. Изданные в 1993 году материалы симпозиума фактически также можно рассматривать как работу комплексного характера в области российских исследований политики ЕС. Особенностью этих материалов является их дискуссионность и нацеленность на анализ перспектив дальнейшего развития как самого ЕС, так и его отношений с Россией и странами СНГ. Постановка вопроса об использовании опыта ЕС в строительстве отношений на пространстве СНГ и в России стимулировала рефлексивный подход к анализу интеграционных процессов и внимание к методологии исследований. Был предложен дифференцированный методологический подход, ориентированный на выделение и анализ в интеграционной политике «общезначимых» компонентов, а намеченные в итогах симпозиума рамочные задачи изучения сыграли определенную роль в развитии отечественных исследований политики ЕС.

Во втором параграфе четвертой главы «Исследование отдельных направлений и областей политики Европейского Союза в первой половине 90-х годов» констатируется, что после вышеназванных событий в публикации комплексных работ наступила определенная пауза. Указывается целый ряд обстоятельств, которые способствовали ориентации исследований на более ограниченный круг тем и разработку актуальных вопросов практического характера.

Среди публикаций, появившихся в середине 1990-х годов и связанных с тематикой политики ЕС, выделяются исследования по четырем основным тематическим направлениям.

1 .Исследования общей внешней политики ЕС в контексте новой политической реальности в Европе и в мире. В числе работ этого направления, прежде всего, отмечаются публикации ученых и специалистов из Института Европы. Они появились одними из первых и отразили стремление российских исследователей к осмыслению внешней политики ЕС в новых институциональных и политических условиях.

В частности, рассматриваются коллективные работы «Безопасность будущей Европы», вышедшая в 1993 году, «Новая геополитическая ситуация в Европе, позиции Запада и интересы России» и «Геополитические перемены

в Европе, политика Запада и альтернативы для России», вышедшие несколько позже в серии «Доклады Института Европы». Эти работы отличал широкий и комплексный подход к европейской политике в целом и к политике ЕС в частности. Международные процессы рассматривались на социально-экономическом и культурном фоне с учетом внутриполитических процессов в различных группах стран. В то же время основное внимание уделялось внешнеполитическим тенденциям в европейских странах, а также анализу трансформации европейских и евроатлантических институтов. Политика ЕС рассматривалась в широком контексте политики других международных институтов (НАТО, ОБСЕ, СНГ, субрегиональных институтов). Специальные разделы этих работ были посвящены анализу альтернатив европейской политики России.

Также анализируются и публикации отдельных авторов. Например, работа Д.А.Данилова «Западная Европа на постмааегрихстском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности», в которой речь шла о введении в ЕС так называемой «второй опоры», охватывавней интеграцию в сфере общей внешней политики и политики безопасности; изданные в этот же период работы Б.М. Пичугина и ряда других авторов, в которых основное внимание было уделено другой проблеме — расширению Европейского союза, в особенности расширению «на восток». Процесс расширения в них рассматривался как одно из важнейших направлений как внешней, так и внутренней политики ЕС, как его ответ на «исторический вызов» дальнейшего развития Европы. Среди вышедших в этот период работ, в которых давались оценки внешней политике ЕС и отношениям ЕС — Россия, отмечается работа, подготовленная российским и американским исследователями А. Загорским и М. Лукасом «Россия перед европейским вызовом». В ней российский автор представляет несколько иную позицию, чем в вышеописанных отечественных публикациях. Он гоже ратует за активизацию внешней политики России на европейском направлении и активное сближение с пространством европейской интеграции, но основные проблемы в этом сближении лежат, по его мнению, на стороне России.

2.Исследования по социально-экономической политике и внутренним аспектам политики Европейского союза. Среди работ по >той тематике, опубликованных в этот период, также рассматриваются в основном работы специалистов из Института Европы. В этих публикациях, прежде всего, отмечаются темы, связанные с анализом тех новых процессов, которые развивались в Европе, охватывая и Восток, и Запад континента. В этом плане была показательна работа «Европа и Россия: опыт экономических преобразований», подготовленная группой исследователей в Институте Европы. В ней рассматриваются и сопоставляются процессы экономических изменений на Западе и Востоке Европы в 1980—1990-е годы. В целом позитивно оценивая опыт интеграции на Западе, авторы весьма критично относятся к опыту жономиче-ских преобразований на Востоке Европы, в том числе к опыту российских реформ. Вектор российской трансформации очень неопределенен, что будет затруднять сближение России с социально ориентированной европейской ры-

ночной моделью. Для этого сближения должны предприниматься активные усилия при ясном осознании трудностей, которые предстоит преодолеть.

Еще одна важная работа была подготовлена группой исследователей под руководством Ю, Борко, В ней был проведен анализ процесса ратификации Маастрихтского договора в различных странах, возникавших при этом проблем и трудностей, а также рассмотрены действия институтов ЕС и сторонников ратификации по преодолению этих трудностей. Выводы работы были выдержаны в духе весьма осторожного оптимизма в отношении реализации интеграционного процесса, начало которому положено в Маастрихте. В них отражены проблемы, с которыми, по мнению авторов, уже столкнулась и будет сталкиваться политическая интеграции в Европе, а также даются оценки политической стратегии развития ЕС с точки зрения ее эффективности и результативности, Большое внимание уделено факторам, как благоприятным, так и неблагоприятным, воздействующим на ход европейской интеграции . Среди отдельных областей политики ЕС наиболее активно в этот период исследовались также региональная политика и различные аспекты экономической политики интеграционного сообщества. При этом опыт реализации политики ЕС в этих областях в основном оценивался позитивно.

3, Исследования политико-культурного характера. В основном в этих работах обсуждались и дискутировались различные модели становления европейской культурной идентичности и их возможное влияние на тот или иной вектор дальнейшего политического развития Европейского союза. Важное место занимали темы культурных особенностей России и традиций культурного диалога России и Европы и роли в нем культурных элит. Эти традиции рассматривались как основания для культурного сближения Европы и России и включения России в европейское интеграционное пространство, В этих работах также часто высказывалась мысль о культурном разнообразии Европы, сложном характере европейской культурной идентичности и се влиянии на характер интеграционных процессов в ЕС

4, Политико-правовые исследования, В этой области исследований в рассматриваемый период публикаций было немного. Наибольшее внимание среди них привлекает работа Б. Топорнина «Европейские сообщества: право и институты», изданная в 1992 году, вскоре после подписания Маастрихстского договора о создании ЕС, В этой работе автор обращается к историко-проблемному анализу правовой базы европейской интеграции и становлению институтов европейских сообществ. В целом интерпретация права ЕС в этой работе послужила, как отмечают некоторые российские авторы, трактовке ЕС в российских правовых исследованиях в духе гипотезы «наднационального федерализма».

Таким образом, оценивая общее состояние исследований политики ЕС в России в первой половине 1990-х годов, можно констатировать, что в целом оно было достаточно сложным и противоречивым. По существу эта область являла собой весьма неопределенную картину, в которой переплетались еще активные представления и наработки предшествующего периода с идеями и подходами новой эпохи, отражающими новые политические реаль-

ности и Европы, и России. В теоретико-методологическом плане в исследованиях этого периода, как мы уже отмечали выше, проявлялись сохранявшиеся с советского периода традиции комплексного подхода к интеграции, а также тенденции плюрализма подходов. В целом в исследованиях нарастало понимание трудностей и проблем в деле сближения России и ЕС, в использовании опыта ЕС для российской внутренней и внешней политики.

В параграфе третьем четвертой главы «Переход к новому этапу исследовании (конец 1990-х гг.)» выделяются и рассматриваются основные тенденции процесса исследований политики ЕС, которые свидетельствовали его о переходе к новому более развитому состоянию. В этой связи в изложении анализируются три главных тенденции.

Во-первых, это появление после определенного перерыва новых комплексных работ по тематике европейской интеграции, включающих и анализ политических аспектов этого процесса. По существу к этой тенденции примыкали и публикации материалов представительных научных и экспертных форумов по европейской интеграционной тематике, число которых в этот период заметно возросло. Эти материалы фактически представляли собой работы комплексного характера, содержащие анализ различных аспектов развивающегося интеграционного процесса. Наиболее показательны в этом плане были материалы научных конференций в Санкт-Петербурге, опубликованных в 1998 и 1999 гг. В этих материалах были представлены результаты исследований сотрудников всех ведущих на тот момент московских научных центров — Института Европы, ИМЭМО и МГУ, исследователей петербургской школы, представлявших СПбГУ, работы ряда зарубежных исследователей.

Важным событием этого периода был выход в свет комплексной монографии «Заглядывая в XXI век: Европейский союз и Содружество Независимых Государств», подготовленной в Институте Европы коллективом известных российских ученых. Это исследование в известном смысле продолжило традицию предшествующего периода, уделив большое место сопоставлению процессов в ЕС, России и СНГ и проблемам отношений между ними. В работе также содержалось много положений и тезисов проблемного характера, были приведены фрагменты дискуссий, высказаны разные оценки и прогнозы относительно будущего развития, что отражало сохранявшуюся атмосферу неопределенности в исследованиях того периода. Вместе с тем в этой работе содержатся и заметно более критические оценки европейской интеграционной политики и, одновременно, чувствуется стремление к углублению анализа этой проблематики.

В этот же период были опубликованы материалы представительных конференций, состоявшихся в декабре 1998 и в апреле 1999 года и специально посвященных анализу практики отношений России и ЕС и первым итогам начала реализации Соглашения о партнерстве и сотрудничестве. Анализ отношений был на этих форумах также весьма разносторонним и носил, по существу, комплексный характер. В основном мнения экспертов и политиков, высказанные на этих конференциях, отражали неудовлетворенность и ходом реализации партнерства в рамках СПС, и отношениями России и ЕС в целом.

По поводу политического развития в самом ЕС многие российские эксперты также высказывались критически.

Во-вторых, характерной тенденцией этого периода стало усиление интереса российских исследователей к теоретико-методологическим проблемам анализа европейской интеграции и ее политических аспектов. В основном проявлялся интерес к более подробному ознакомлению с наиболее известными и классически разработанными теориями интеграции (федералистский подход, нсофункционализм), но вместе с тем ряд авторов стремились рассматривать и использовать в анализе и новые веяния в методологии анализа европейской интеграции, в частности, теории «нового инетитуционализма» (М.В.Стрежнева) или «политических сетей» (И.С.Семененко), характерные для политической науки. Растущий интерес российских исследователей к проблемам теоретического осмысления интеграционной политики выразился в этот период и в публикации книг зарубежных авторов, посвященных этим проблемам. Все это давало новый угол зрения на интеграционный процесс, открывало новые возможности, расширяло методологический арсенал и теоретический кругозор отечественных исследователей.

- В-третьих, признаки нового проявлялись и в расширении тематического фронта исследований. Намеченные ранее в рамках комплексных работ тематические области стали закрепляться в качестве специальных исследовательских областей, в которых более активно использовались методы и подходы, применяемые в европейских работах на Западе. Появлялись и новые тематические области анализа. Важной особенностью этого расширяющегося тематического фронта исследований стало также привлечение нового актуального материала, который давала богатая и динамично развивавшаяся в этот период политическая практика европейского интеграционного процесса. Доступ ученых к этому материалу заметно расширился, что стимулировало его активное включение в анализ.

В тематическом плане, по-прежнему, большое внимание уделялось анализу общей внешней политики и политики безопасности ЕС и ее новым аспектам, исследовалась также экономическая и валютная политика, региональная политика и социальная политика ЕС.

Еще одной тенденцией было расширение географии исследований, которые вышли за пределы Москвы, о чем свидетельствовали представительные'научные конференции в Санкт-Петербурге и некоторых других городах в этот период. Конечно, указанные новые тенденции в этот период проявлялись еще не вполне устойчиво, В исследовательской области сохранялось немало проблем как собственно научного, так и организационного, финансового, коммуникационного характера. Тем не менее, новые тенденции появились, некоторые проблемы стали решаться. Однако более определенно все это заявило о себе уже на новом этапе.

Пятая глава «Исследования политики Европейского союза на современном этапе (2000-2005 гг.)» посвящена рассмотрению развития исследовательского процесса в условиях значительного увеличения массива публикаций по данной тематике, расширения круга исследователей, развития

научной инфраструктуры. Научно-исследовательская и информационная деятельность активизировалась не только в академическом секторе науки, но и за его пределами, что сделало чту область исследований более многоплановой и разнообразной.

В параграфе первом пятой главы «Исследования политики ЕС в академическом секторе» отмечается, что активизация исследований чтом секторе, прежде всего, выразилась в выходе в свет новых комплексных коллективных монографий, а также в дальнейшем развитии поля тематических исследований. Среди комплексных работ выделяется и рассматривается монографии «Европейский союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития», где темам политики ЕС уделено заметное место. Она была написана большой группой известных российских ученых-европеистов, в основном представлявших академические институты (Институт Европы и ИМЭМО). По своему характеру данное издание как бы продолжало традиции комплексных работ по европейской интеграции, свойственных предшествующему периоду. Вместе с тем подчеркивалось, что она строится на новом материале и новых подходах к исследованию ЕС. Изучение материала осуществляется в ней с помощью междисциплинарного подхода. Это значит, что в анализе конкретных аспектов интеграции исполыуются методы и концепции, относящиеся к данной сфере интеграции. Например, в политике - - что концепция неофункционализма. в которой политическая интеграция рассматривается как процесс постепенной передачи национальными правительствами наднациональным институтам все большего числа функций принятия решений и контроля за положением в различных сферах внутренней и внешней политики.

Вскоре после чтой монографии вышла в свет тоже подготовленная в основном авторами из академических институтов еще одна крупная работа «Европа: вчера, сегодня, завтра», где темам политики ЕС также было уделено заметное место. Эту работу отличает еще более широкий и комплексный подход к материалу. Объектом исследования в ней выступает Европа как некая цивнли-зационная общность и целостность на фоне истории, современного мира и будущих перспектив европейского и мирового развития. Круг проблем и аспектов рассмотрения здесь еще более разнообразен, спектр подходов, позиций и оценок авторов значительно более широк. Фактически ну работу отличает значительно более явная тенденция методологического плюрализма, чем первую монографию. Отчетливо «проевропейские» и «либеральные» подходы и позиции авторов соседствуют в ней с достаточно критическими и жест кими оценками в духе «реалистического» противопоставления интересов.

В целом обе эти комплексные монографии показали основные тенденции развития исследований политики ЕС в академическом сообществе на новом >та-пе. Они характеризуются комплексностью, а также преимущественно «умеренным европеизмом», опирающимся в методологическом плане на близкий к парадигме «умеренного либерализма» неофункционализм и дополненный рамкой «цивилизационного подхода». Вместе с тем в них проявлялись ограниченный методологический плюрализм и заметно усилившаяся междисциплинарность.

В ряде других крупных работ, выпущенных в этот период академическими институтами, анализировались интеграционные экономические модели, финансовая политика, институциональные реформы в ЕС, региональная политика, научно-техническая политика, процессы европеизации политической жизни в странах ЕС, процессы расширения интеграционного пространства, становление общеевропейской культурной идентичности и т.д. В целом работы академического сектора демонстрировали заметный прогресс в изучении политики Европейского Союза. Оно становилось более строгим, аргументированным и, одновременно, более разнообразным. Вместе с тем, оценки и выводы исследований становились более критичными в отношении перспектив и возможностей дальнейшего развития интеграционной политики.

В параграфе втором пятой глявы «Исследования политики Европейского Союза в «неакадемическом» секторе» подчеркивается, что важной особенностью рассматриваемого периода стал более активный выход исследований за рамки собственно академических проектов и институтов. Вне их планов и программ стало проводиться больше исследовательских мероприятий, осуществляться больше научных проектов и инициатив, что свидетельствовало об активизации деятельности научного сообщества в целом.

Среди исследовательских проектов этого сектора основное внимание уделено публикациям, выпускавшимся Московским центром Карнеги, Центром исследования постиндустриального общества, Комитетом «Россия в объединенной Европе», а также некоторыми университетами - СПБГУ, МГИМО(У) и другими. Наиболее примечательным свойством этих публикаций является гораздо более широкий спектр, представленных в них мнений и суждений о политике Европейского Союза и об отношениях ЕС-Россия. Здесь можно встретить позиции от радикально «проевропейских» (Иноземцев), подчеркивающих новое «цивилизационнос» качество ЕС и его политики, до весьма критических (Бордачев) по отношению к политике европейского интеграционного сообщества. При этом также отмечается, что в этой среде складывается группа исследователей, преимущественно молодого поколения, стремящихся к «экономико-политической» трактовке политики ЕС как «гражданской державы», оказывающей «геоэкономическое» давление на свое окружение, С этих позиций, в частности, подвергался критике курс российской политики в отношении ЕС, а также предлагалось его перепрограммирование, Упоминается о полемике среди российских специалистов по этим вопросам. Определенное внимание также уделено исследовательским проектам в университетском секторе, осуществлявшимся в этот период. В частности, рассматриваются политико-правовые работы, издаваемые в вузах,

В третьем параграфе пятой главы «Тенденции н темы исследований политики ЕС в середине 2000-х годов» отмечается, что к середине 2000-х годов в российских исследованиях и публикациях по политике ЕС появились новые тенденции и акценты. Во многом они были связаны с необходимостью осмысления новой ситуации, возникшей как в самом Евросоюзе, так и в его отношениях с Россией после практической реализации проекта масштабного расширения, В 2004 году впервые в новом расширенном фор-

мате (ЕС-25) были сформированы политические органы Евросоюга, в практическую стадию вступил процесс принятия Конституции ЕС. И то, и другое вызвало нарастание сложностей в функционировании политических механизмов ЕС, обострило проблему легитимации его институтов и даже породило своего рода «кризис» в дальнейшем развитии интеграционного процесса, что показали неудачи референдумов по Конституции ЕС во Франции и Нидерландах в 2005 году.

В российских исследованиях политики ЕС все это отразилось в дальнейшей дифференциации исследовательских позиций и подходов и в нарастании критических оценок ситуации в ЕС. Происходящее в ЕС и его отношениях с Россией в какой-то мере провоцировало исследователей активнее реагировать на повороты политической конъюнктуры и давать более «политизированные» оценки. С известной долей условности и упрощения можно представить следующую картину, складывающуюся сегодня среди российских исследователей политики ЕС. «Евроскептики» стали еще активнее обращаться к теме «кризиса» и роста неустойчивости в объединенной Европе, к нарастанию внутрен-тгх проблем в ЕС, к тенденции возрождения в Европе «национальных суверенитетов», противостоящей диктату «евробюрократии» и политике «интеграторов». В свою очередь активные «еврооптимисты» старались не акцентировать внимание на возникших трудностях, подчеркивая, что созданные институциональные механизмы интеграции, в гом числе и предусмотренные новой Конституцией, опыт и общность ценностей позволят европейцам преодолеть проблемы и развивать интеграцию дальше. В отличие от них, в кругах «умеренных европеистов» проблемы и трудности в ЕС в связи с расширением, принятием Конституции и другими процессами были восприняты более серьезно. Здесь пытались проанализировать комплекс причин и возможных последствий усложнения функционирования институтов, обострения проблемы их легитимности. Однако при всех сложностях и проблемах в целом «умеренные еврооптимисты» полагают, что развитие интеграционного процесса будет продолжаться. Отказ от дальнейшей интеграции или раскол Сообщества практически исключены. Вместе с тем интеграционный процесс станет более сложным, дифференцированным и мозаичным. В отношениях ЕС с Россией они прогнозируют вероятность относительно долговременной тенденции усложнения взаимодействий, которая к тому же является двусторонней.

В работах политологов все активнее ставится вопрос о поисках новых форм и моделей взаимоотношений России и ЕС. Он выходит на проблематику нового соглашения России и ЕС, которое должно прийти на смену Соглашению о партнерстве и сотрудничестве, срок действия которого заканчивается в 2007 году. Эта так называемая «проблема 2007» стала занимать все более важное место в российских публикациях в 2004—2005 годах.

В заключении диссертации подведены итоги проведенного исследования, намечены пути дальнейшей разработки темы. Представленная работа дает основания для следующих выводов.

В общем плане можно говорить о достаточно активном развитии области исследований политики ЕС в России, что в значительной мере связано

с ростом интереса к этой тематике, к соответствующим научным выводам и оценкам в российском обществе, органах власти, бизнесе, образовании, политике, вытекающим из увеличения объема отношений и взаимодействий России с Европейским союзом и усилением влияния последнего в европейской и мировой экономике и политике. Важную роль в этом развитии играют и факторы, связанные непосредственно с процессами в науке: расширением и развитием эмпирической базы исследований, развитием методологии и практики исследований, расширением круга ученых и специалистов, изучающих эти вопросы, развитием коммуникации в их сообществе. Важное значение имеет также развитие международных связей между российскими и европейскими учеными, изучающими интеграционные процессы в Европе, политику ЕС и его отношения с Россией, в том числе помощь, оказываемую этим исследованиям в рамках программ научного сотрудничества между странами Европейского союза и Евросоюзом и Россией. Таким образом, в целом эту область исследований можно охарактеризовать как активно развивающуюся и имеющую благоприятные перспективы.

Вместе с тем проведенное изучение позволяет сделать и более широкие выводы об особенностях формирования и развития этой сферы исследований в России, о ее проблемах, пробелах, характерных чертах и перспективах, .

С точки зрения исторических традиций эта область исследований сохраняет значительную связь с традициями советского периода, В первую очередь, с традициями объективного и творческого подхода к изучению европейской интеграции, которые складывались еще с 60—70-х годов вопреки, официальному внешнеполитическому курсу на непризнание и негативное отношение к ЕЭС. Научный анализ был в значительной мере «автономен» от официальной идеологии, а академические исследования часто отличались от оценок и выводов в правительственных органах и партийной системе. Вместе с тем эта научная «автономия» внешнеполитического анализа сопровождалась его закрытостью от других научных отраслей. Изучение европейской интеграции было сосредоточено практически исключительно в сфере международного и внешнеполитического анализа, а за ее пределами такие исследования не проводились. В постсоветское время это положение стало постепенно меняться, но частично эти традиции сохранились и продолжают оказывать влияние и на современные исследования, что было отмечено в работе.

Организационно-структурное рассмотрение выявило в ней сохранение доминирующего положения академического сектора исследований. Другие развивающиеся в современной России сектора науки ни по количеству и качеству научных публикаций и исследовательских проектов, ни по кадровому составу ученых и специалистов, ни по степени влияния на властные структуры существенной конкуренции ему составить пока не могут. Как показано в работе, академический сектор преодолел проблемы переходного периода, справился со спадом активности и вышел на интенсивную исследовательскую деятельность. Хотя можно отмстить, что и в самые трудные годы он поддерживал активность и осуществлял проекты, направленные на формирование дальнейшей базы развития исследований.

Вместе с тем изменение положения по сравнению с советским периодом очевидно. И университетский сектор, и сектор негосударственной науки уже заявили о себе в этой области исследований интересными публикациями, исследовательскими проектами, новыми именами. В целом можно отметить тенденцию дальнейшего развития этих секторов. Рассматривая перспективы в этих двух «неакадемических» секторах можно отметить в последнее время подъем в университетском секторе. Особенно это заметно в регионах Северо-Запада, где активнее выступает новое поколение исследователей и заметнее ощущается помощь университетам со стороны академического сообщества и зарубежных фондов. Но можно отметить активизацию исследовательской работы и в университетах других городов - Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Воронежа, Перми, Ростова-на-Дону, Казани, Ярославля, Краснодара, Твери, Томска и др.

Что касается теории и методологии европейских исследований, го эти вопросы мы анализировали, исходя из того, что изучение политики ЕС было сосредоточено прежде всего в сфере международного и внешнеполитического анализа и в определенной мере повторяло основные черты развития этой отрасли знания, а важными моментами ее развития в постсоветский период были плюрализация, вестернизация и изоляционизм. Последний был связан с попытками отдельных авторов противопоставить влиянию «западной науки» концепцию «уникальности» России и ее развития по «особому пути». Плюрализация развивалась в сфере международного анализа на двух уровнях — политико-идеологическом и теоретико-методологическом. На каждом из уровней и у каждого из «дискурсов» формировалась своя картина мировой политики и международных отношений и свои подходы к их анализу и к выработке внешнеполи гического курса России. На раннем постсоветском этапе в российском международном анализе, как отмечается в работе, преобладали политико-идеологические «дискурсы», а теоретико-методологические были выражены слабо и неопределенно. Но затем ситуация изменилась. Роль первых стала сокращаться, а роль вторых — возрастать. Помимо факторов вненаучного характера, существенное значение здесь имел процесс вестернизации российской науки международных отношений, связанный с освоением теоретико-методологических парадигм западного международного анализа. Он привел к укреплению в российских международных исследованиях трех теоретико-методологических парадигм, связанных с вестернизацией науки: «неореалистической», «либеральной» (переформатированной в «умеренно-либеральном» духе) и «неомарксистской» при ослаблении значения изоляционистской парадиг мы «евразийства». В целом это привело к большему сходству плюрализма российской международной науки с западной наукой международных отношений и ее основными парадигмами.

Эти процессы, происходившие в российском международном анализе, в целом находили отражение и в области теории и методологии исследований политики ЕС, но проявлялись здесь с определенной спецификой. В них тоже имела место плюрализация с более ярко выраженным на раннем постсоветском этапе плюрализмом политико-идеологических «дискурсов». Но уже на этом этапе плюрализм >тих «дисурсов» был выражен заметно слабее.

чем в международном анализе в целом. По различным причинам, указанным в работе, их сторонники не расходились столь жестко в оценке политики ЕС, как по ряду других вопросов. Не было рельефной плюрализации и на уровне теоретико-методологических парадигм. В основном здесь соседствовали «умеренно-либеральные» и «умеренно-реалистические» подходы, в какой-то мере эквивалентные в западных теориях интеграции «неофункционалисгско-му» и «межправительственному» подходам. Когда политические «дискурсы» в международном анализе стали ослабевать, в исследованиях политики ЕС усилилась ориентация на применение объединительного «цивилизационно-го» подхода и ограничение многообразия парадигм, В западном анализе ЕС ситуация была обратной - там усиливалась плюрализация подходов и развитие многообразных «теорий среднего уровня» и усиление междисциплинар-ности, В российских исследованиях эти тенденции какое-то время проявлялись слабо, ■ ■ ■

Постепенно, однако, тенденция вестернизации и плюрализации стала проявлять еебя'И в области исследований политики ЕС, где появились новые подходы, в большей степени ориентированные на западные стандарты анализа, что сделало более отчетливой плюрализацию научных «дискурсов», «Умеренно-либеральную» («неофункционалистскую») парадигму сегодня уже нельзя считать вполне доминирующей в теории и методологии российских исследований политики ЕС. Наряду с ней активнее проявляет себя и парадигма «реализма», преобразованная и трансформированная геоэкономическим подходом и идеями «международной политической экономии». Как реакция на наступление «обновленного реализма» активнее стали выражаться и позиции «либералов». Таким образом, в целом, как отмечается в работе, теоретико-методологический плюрализм выражается сегодня в области российских политических исследований ЕС наличием трех более или менее артикулированных подходов: «подчеркнуто-либерального», «умеренно-либерального» и преобразованного на новый геоэкономический манер «реалистического». При этом центральной все же остается «умеренно-либеральная» парадигма, широко представленная в академическом секторе, а две другие имеют меньшее распространение.

Представленная в диссертации концепция теоретико-методологического развития этой исследовательской отрасли помогла определенным образом проблематизировать ее историческое рассмотрение. В этом историческом рассмотрении мы выделили два периода, заметно отличавшихся между собой. Для первого, охватывающего большую часть 1990-х годов, с одной стороны, была характерна чрезвычайно высокая политическая динамика и политическая неопределенность и в Европе, и в России, и в отношениях России и ЕС, влиявшая на точность прогнозов и четкость выводов. Определенную роль играла и своего рода «американоцентричность» российского внешнеполитического курса тех лет, что снижало внимание к европейской проблематике. С другой стороны, идейный и материальный кризис в российской науке, падение ее престижа также вели к сужению поля исследований. В этих условиях дефицита теории, давления политико-идеологических

«дискурсов», организационной неустроенности и неустойчивости активного развития данной отрасли исследований не происходило. В то же время определенные положительные моменты в ее развитии и в этот период имели место. Прежде всего, это упорная работа по накоплению эмпирического материала о развивающейся политической сфере Европейского союш. которую вели российские ученые, а также начало исследований отдельных областей политики ЕС, не изучавшихся ранее. Все это создавало базис для будущего развития.

Второй период характеризуется в работе как шачительно более благоприятный для развития этого поля исследований. В то же время исторически объяснить изменение условий и тенденций было бы невозможно без рассмотрения некоторого переходного этапа или переходной «фазы» между первым периодом и вторым. Переходный период наметился в конце 1990-х годов и был связан с новыми тенденциями как в политике, гак и в науке. Политический динамизм предшествующего периода стал постепенно сокращаться, а политическая ситуация в Европе и в России приобретала большую устойчивость и определенность. Этот процесс шел не без кризисов, иногда весьма острых (Косово, Чечня, ослабление режима Б. Ельцина и др.), но долгосрочная тенденция стабилизации просматривалась. В отношениях России и ЕС это выразилось сначала во вступлении в силу Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, а затем и в принятии «долгосрочных стратегий». Для научных исследований тенденции стабилизации открывали более благоприятные перспективы. В этот же период произошло и определенное восстановление престижа академического внешнеполитического анализа. Поле исследований политики ЕС стало расширяться, в них усилились тенденции освоения западных подходов, активизировалась научная коммуникация.

Постепенно развитие этих тенденций привело к переходу >той сферы исследований в новое состояние. В работе отмечаются как его позитивные, так и проблемные аспекты. В числе последних хотелось бы отметить следующее. Несмотря на тенденции к расширению поля исследований, круга авторов и становление новых подходов, изучение политики ЕС в России сосредоточено по-прежнему почти исключительно в сфере международного и внешнеполитического анализа, влияя соответствующим образом па тематику и методологию исследований, в которых заметно преобладают сюжеты, подходы и методы из области науки международных отношений. Эта перспектива анализа в последние годы активно развивается, что способствует расширению и углублению знаний о политике ЕС под этим углом зрения. В то же время изучение внутренних политических измерений ЕС сталкивается с определенными сложностями. Российским исследованиям явно не хватает здесь использования разработанного арсенала других наук, прежде всего комплекса политических и политико-управленческих дисциплин. Подступы к этой перспективе изучения политики в ЕС делаются отдельными авторами, но эта перспектива еще не обрела заметного развития и влияния, не воплотилась в развитую исследовательскую практику, не создала свои «дискурсы» и научные школы.

Итак, н целом можно констатировать, что о внешнем, международном измерении политики ЕС мы сегодня знаем явно больше, чем о ее внутренних измерениях и аспектах. Первое направление развивается активнее, различные школы и «дискурсы» поставляют новые знания, приводящие к более сложному и объемному представлению о предмете, высвечивая в нем новые аспекты, грани и ракурсы. В отношении внутренних измерений политики ЕС такого развитого и разностороннего поля исследований пока не сложилось. Но оно постепенно формируется и, несомненно, будет создано усилиями как опытных, так и молодых российских ученых и специалистов в содружестве с их европейскими коллегами.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В 30 ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА ОБЩИМ ОБЪЕМОМ 44,6 п.л.:

Монографии

1. Авдонин, B.C. Российские исследования политики Европейского Союза: монография.- Рязань: Изд-во Рязанского государственного университета, 2006. - 208с. (11,6 п.л.).

2. Авдонин, B.C. Трансформирующаяся Россия и Европейский Союз/Авдонин B.C., Балашова М.В., Квасова Ю.И., Якунина С.Б. - Рязань: Изд-во Рязанского государственного университета, 2006. - 200с. (11,62/ 8,0 п.л,).

Статьи в журналах, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук

3. Авдонин, B.C. Российская трансформация и партнерство с Европой // Космополис. - 2003/2004. - № 4(6), (1,0 п.л.).

4. Авдонин, B.C. Трансформации избирательного цикла // Политические исследования (Полис). - 2000. - №2. (0,4 п.л.),

5. Авдонин, B.C. О характере плюрализма политических исследований ЕС в России// Человек. Сообщество, Управление. - Краснодар, 2006.-№3. (0,8 п.л.),

6; Авдонин, B.C. Между оптимизмом и пессимизмом: российские эксперты о политике Европейского Союза // Полития. - 2006,-.Na 4. (0,6 п.л.).

7. Авдонин, B.C. «Межполитичсские отношения» и регионы (анализ итогов международного исследовательского проекта) // Регионология.-Саранск, 2006,- № 4. (0,8 п.л.).

8. Авдонин, B.C.Bundersrepiiblik Deutschland - Globalisierung und Gerechtigkeit (Федеративная республика Германия - Глобализация и справедливость.) - Muenster, 2002 // Космополис, - 2004. - № 1 (7). (0,4 п.л.).

9. Авдонин, B.C. Будущее европейской интеграции и Россия // Космополис. - 2006. - №4. (0,5 п.л,).

Брошюры, научные статьи и тезисы докладов

10. Авдонин, B.C. Комплексные исследования европейской политики в России: брошюра. - Рязань: Изд-во Рязан. гос. пед. ун-та, 2006. - 36 с. (2,0 п.л.).

11. Авдонин, B.C. Центры европейских исследований в России: брошюра. - Рязань: Изд-во Рязан. гос. пед. ун-та,2006. - 36 с. (2,0 п.л.).

12. Авдонин, B.C. Исследования политики европейских сообществ в советский период: брошюра,- Ставрополь: ООО «Баше», 2006. - 52 с. (3,0 п.л.).

13. Авдонин, B.C. Становление институциональной структуры исследований европейской политики в российской политической науке // PRO NUNC: Современные политические процессы. Вып. 7. Субъектное поле политики. Элита. Номенклатура. Бюрократия. - Тамбов: Изд-во Тамбов, гос. ун-та им. Г. Р. Державина, 2006. (1,0 пл.).

14. Авдонин, B.C. Концепция "нового мышления" в идейном наследии А.Грамши//Формирование целостного мировоззрения: методологические и научно-практические проблемы. - М„ 1989. (Ден. в ИНИОН АН СССР N39139). (1,0 п.л.).

15. Авдонин, B.C. Новые аспекты в изучении кризиса культуры. / Общество и образование: анализ социокультурных процессов. - М.,1994. (Деп. в НИИ Высшего образования N217-94). (1,0 п.л.).

16. Авдонин, B.C., Козлов, Г.Я. Предисловие // Муниципальные и региональные процессы в условиях глобализации и европеизации. Российско-немецкий проект / Под ред. Г.В.Витткемпера, Г.Я.Кочлова, В.С.Авдонина. -М.: Книжный дом университет, 2006. - C.I3-I 8.(26,51/ 0,4 п.л.).

17. Авдонин, B.C. Трансформация в России и расширение ЕС // Партнерство России и Европейского Союза после расширения: стратегическое планирование и повседневная реализация. - СПб: Изд-во СПбГУ, 2004. -С. 125-135.(0,6 п.л.).

18. Авдонин, B.C. Прагматический поворот в российской политике и «гриада» политического // «Новая» Россия: политическое знание и политологическое образование. - М.: Изд-во Рос. гос. гуманит. ун-та, 2000. - С. 18-20.(0,2 п.л.).

19. Авдонин, B.C. Политические исследования регионов в современной России.// Региональная история в российской и зарубежной историографии. Материалы международной научной конференции. - Рязань: Изд-во Рязан. гос. пед. ун-та., 1999. - С.56-60. (0,3 п.л.).

20. Авдонин, B.C. Исследования выборов в современной России //Выборы органов государственной власти Рязанской области (1994-2001). Сравнительный политический анализ./ Под общ. ред. B.C. Авдонина. - Рязань: Изд-во Рязан. гос. пед. ун-та: 2002. - С. 12-33.(0,7 п.л.)

21. Авдонин, B.C. Российско-германский проект по организации в Рязани подготовки дипломированных политологов // Преподавание политологии в российских университетах. Материалы Всероссийской научно-практической конференции - Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 2000. -С.21-25.(0,3 пл.).

22. Авдонин, B.C. О процессах развития инфраструктуры политической науки в Рязанской области // Политология в российских регионах 1991 -2000.Сборник материалов. - М.: РОССПЭН, 2001. - С.37-42.(0,4 пл.).

23. Лвдонин, B.C. История политических учений. - Рязань: Изд-во Рязан. гос. под. ун-та., 1997. - 52 с. (3,0 пл.).

24. Авдонин, B.C. Мировая политика и международные отношения, -Рязань: Изд-во Рязан. гос. пед. ун-та., 2000. - 24 с. (1 п.л.)

25. Авдонин, B.C. Основы европейской политики, - Рязань: Изд-во Рязан, гос. пед, ун-та., 2002. - 24 с. (1 п.л.)

26. Авдонин, B.C. Сравнительная политология, - Рязань: Изд-во Рязан. гос. пед. ун-та., 2000. - 24 с, (1 п.л.).

27. Авдонин, B.C. О теории политики в либерально-консервативной традиции // Вестник Рязанского государственного педагогического университета. - 1996. - № 1. - С. 39-46.(0,5 п.л.).

28. Avdonin, V.S. Transformation in Russia and expansion of EU // Rus-sia-EU Partnership: strategic visions and day-to-day implementation. The School of International Relations.- SPb: Saint Petersburg State University, 2004. - P.83-92. (0,6 п.л.).

29. Avdonun, V.S,, Trykanova, S.A. Transformation in Russia and the Relations with the EU// The Report of the 2-nd Conferences of the European Association of the Political Science (Marburg , the I8th-2lth September 2003) Section 16-8: "East and the Central Europe and expansion of EU"/http://www.ecpmet,org (Авдонин B.C., Трыканова C.A. Трансформация в России и отношения с ЕС // Доклад на второй Конференции Европейской ассоциации политической науки (Марбург, 18-21 сент.2003) Секция 16-8 «Восточная и Центральная Европа и расширение ЕС»,

30. Avdonin, V.S. Zur Rolle kultureller Faktoren bei der Transformation politischer Regime in der Regionen Russlands - Vorstellung eines Forschungsprojektes / Kultur als Bestimmungsfaktor der Trasformation im Osten Europas .Bremen: Edition Tcmmen, 2001. - S, 190-200. (Авдонин B.C. О роли культурных факторов в трансформации политических режимов в российских регионах - представление исследовательского проекта» И Культура как фактор трансформации в Восточной Европе, Бремен: Изд-во «Теммен», 2001), (0,6 п.л.).

АВДОНИН Владимир Сергеевич

РОССИЙСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В КОНТЕКСТЕ СТАНОВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации не соискание ученой степени доктора политических наук

Подписано » печать 17.11.2006г. Гарнитура Тайме. Печать риэография, Бумага офсетная, Заказ № 1179 Тираж 120 экз.

Отпечатано в типографии ООО «Котти-Принт», Краснодар, ул. Красная, 176, оф.З, т/ф 279-2-279, ТК «Центр города»

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Авдонин, Владимир Сергеевич

Введение.

Глава 1. Исследования политики европейских сообществ в советский период.

1.1 .Периодизация советских исследований европейской интеграции.

1.2. Советские оценки западноевропейской интеграции в 50-е—60-е годы XX века.

1.3. Исследования европейской интеграции в период политики «разрядки» (1970-е годы).

1.4. Исследования европейской интеграции в контексте перехода к «новому политическому мышлению» в СССР (1980-е годы).

Глава 2. Организационная структура российских европейских исследований.

2.1. Институциональная перестройка российских международных и европейских исследований в постсоветский период.

2.2. Академические и правительственные центры европейских исследований в РФ.

2.3. Университетский сектор европейских исследований в России.

2.4. Новые аналитические структуры российской европеистки: исследовательские центры, проекты и ассоциации.

Глава 3. Теория и методология в российских исследованиях политики Европейского союза.

3.1. Научные исследования политики Европейского Союза: проблемы становления научного направления.

3.2. Становление плюрализма в российских политико-международных исследованиях.

3.3. Теоретико-методологический плюрализм в российских исследованиях политики Европейского союза.

3.4. Плюрализация на новом этапе: «цивилизационный подход» и новые «дискурсы».

Глава 4. Основные направления в российских исследованиях политики Европейского союза в 90-е годы.

4.1. Комплексные исследования политики ЕС в начале 1990-х годов

4.2. Исследования отдельных направлений и областей политики Европейского союза в первой половине 90-х годов.

4.3. Переход к новому этапу исследований (конец 1990-х гг.).

Глава 5. Исследования политики Европейского союза на современном этапе ( 2000-2005 гг.).

5.1. Исследования политики ЕС в академическом секторе.

5.2. Исследования политики Европейского союза в неакадемическом» секторе.

5.3. Тенденции и темы исследований в середине 2000-х годов.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Авдонин, Владимир Сергеевич

Актуальность темы исследования

Актуальность темы диссертации связана с кардинальными изменениями, которые произошли в Европе за последние двадцать лет. Среди них одним из важнейших является процесс чрезвычайно быстрого и динамичного развития европейской интеграции, выразившейся в образовании и расширении Европейского Союза. Влияние (как экономическое, так и политическое) этого образования в Европе, а также за ее пределами является очевидным фактом, что привлекает к его осмыслению большое внимание ученых и политиков. Во всем мире непрерывно растет поток научной литературы, посвященной изучению Европейского Союза в различных аспектах. Все более важное место в ней занимает изучение политических аспектов этого сложного и во многом нового для мировой политики образования. Это не удивительно, так как и внутри интеграционного пространства, и во внешнем мире политическое влияние ЕС возрастает. Российская наука тоже не является исключением. Объем публикаций и исследовательских материалов о политике Евросоюза и его политическом развитии в России возрастает, развивается инфраструктура исследований, усиливается научная коммуникация, научные разработки применяются в преподавании политических дисциплин. Таким образом, массив научных знаний о политике важнейшего партнера и непосредственного соседа в России, объем отношений с которым быстро растет, явно увеличивается. Изучение динамично развивающегося поля исследований о Евросоюзе - сложном и влиятельном субъекте мировой и континентальной политики является само по себе очень актуальной задачей.

Дополнительную актуальность теме придают достаточно сложные отношения России с Европейским Союзом. Их партнерство, хотя и быстро развивается, считается «трудным», отягощенным экономическими диспропорциями, политическими разногласиями и взаимным непониманием по ряду ключевых вопросов. И от состояния представлений и знаний друг о друге, которое дают научные исследования политики, во многом зависит разрешение трудностей и проблем сотрудничества и развитие партнерства между Россией и ЕС. Еще одна причина актуальности работы - процесс политических, социальных, экономических реформ в нашей стране. В ходе реформ Россия стремится учитывать опыт европейских стран и международных объединений. Опыт европейского интеграционного объединения, воплотившийся, в том числе, в политике ЕС, особенно важен, он должен учитываться и анализироваться и для развития практики отношений с Европой и для проведения реформ в самой России. В этом смысле знания о Европейском Союзе и его политике, которые накапливает наука, должны быть теоретически интерпретированы на основе переосмысления категориального аппарата и методов политологических исследований. Особое значение это имеет для образовательной и научной деятельности в российских региональных университетах, где расширяется изучение и преподавание европейской проблематики. Необходимо выяснить, в каком состоянии находятся знания российских политологов о ЕС, каких успехов достигла наша наука в его изучении, какие есть проблемы и перспективы дальнейшего изучения нашего влиятельного соседа. Теоретический анализ состояния европейских исследований открывает возможности наиболее продуктивного развития политической науки, более активной и эффективной презентации ее выводов в общественной жизни и в системе образования.

Данные обстоятельства побуждают провести углубленный анализ отечественных исследований политики Европейского Союза.

Степень научной разработанности проблемы

Исследуемая в диссертации тема в систематизированном плане, на широком материале и на значительном временном интервале в отечественной научной литературе не изучалась. Отдельные идеи и наблюдения рефлексивного и историографического характера, связанные с анализом советских и российских исследований политики европейского интеграционного объединения (Европейского экономического сообщества, а затем - Европейского Союза), представлены в виде нескольких статей и отдельных фрагментов, включенных в работы по темам европейской политики. В числе авторов, затрагивающих эти вопросы, можно назвать таких российских исследователей политических аспектов европейской интеграции, как Ю.А.Борко, В.Г. Барановский, И.М.Бусыгина, Т.В.Бордачев, В.А.Загорский, В.Е.Морозов, В.Г.Шемятенков, Л.И. Глухарев, Б.С.Орлов, Т.Т.Пархалина, Н.Арбатова, Т.А.Романова, М.В.Стрежнева, И.С.Семененко, О.В.Лазебникова и некоторых других.1 При этом лишь в работах Ю.А, Борко взгляды и подходы отечественных ученых по политике ЕЭС\ЕС рассматриваются специально и комплексно, включая их содержание, методологию, организацию.2 Но в них анализ в основном ограничивается рамками советского периода. В других работах рефлексивным и историографическим наблюдениям над отечественными исследованиями политики ЕС уделяется еще меньше внимания. В зарубежной литературе специального изучения российских исследований по

1 См.: Арбатова Н. Модель на выброс,// Россия в глобальной политике, том. 1, №4, 2003. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1983.Бордачев Т. Terra incognita, или Европейская политика России // Pro et Contra, осень 2001, том 6, №4. Бордачев Т. Объективное познание Европы // Россия в глобальной политике, том. 1, №4, 2003. Борко Ю. О некоторых аспектах изучения процессов западноевропейской интеграции // МЭиМО. 1988, № 2.Борко Ю.А. От европейской идеи - к единой Европе. М., 2003. Бусыгина И. Региональная политика Европейского Союза и возможности использования ее опыта для России. ДИЕ РАН №17. М., 1995. Десятилетие сотрудничества (1988 - 1998): Европейский Союз и Россия / Отв. Ред. Лешуков И.Е. СПб., 1999. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. Учебное пособие. М., 2003. Европейская стратегия России: новый старт. Ситуационный анализ под Руководством Сергея Караганова // Россия в глобальной политике, том 3, №2, 2005. Лазебникова О.В. Запад и борьба в политических и научных кругах России по вопросам внешней политики в Европе (19911994 гг.). ДИЕ РАН №15. М.,1995. Морозов В. Осмысление интеграции в Европе // Международные процессы. 2005. №3. Морозов В.Е. Введение в европейские исследования. Учебное пособие. Спб.,2002. Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. М.: МОНФ, 1999. Серия Научные доклады, №101. Опыт Европейских сообществ и возможности его использования Россией и Содружеством независимых государств. Материалы симпозиума 17 марта 1992 года / Отв. ред. Ю.А.Борко. ДИЕ РАН №2. М., 1993.Семененко КС. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., ИМЭМО РАН, 2001. Европейская интеграция, Большая Гуманистическая Европа и культура / под ред. Проф. Л.И.Глухарева. М., 1998. Загорский А., Лукас М. Россия перед европейским вызовом. М.: Международные отношения. Институт по исследованию проблем Восток - Запад. 1993.

2 Борко, Ю.А. Эволюция взглядов на европейскую интеграцию в СССР и России: политический и научный подходы // Сорок лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия / Отв. ред. И.Е. Лешуков. — СПб., 1998. литики ЕС тоже не проводилось. Как правило, соответствующие сюжеты включены в зарубежные работы по советской и российской внешнеполитической мысли3 и не содержат развернутого анализа по данной тематике. Таким образом, непосредственную разработку рассматриваемой в диссертации проблематики в отечественной и зарубежной научной литературе можно оценить весьма скромно.

Заметно шире в российской политической науке представлены работы, посвященные системному анализу развития отечественных международных исследований. Эта проблематика рассматривается в работах таких авторов, как П.А.Цыганков, А.П.Цыганков, М.М.Лебедева, Т.А.Алексеева, А.Д.Богатуров, А.А. Сергунин, Э.Г.Соловьев, Н.А.Косолапов, И.Г.Тюлин, Д.Н.Тренин, М.В.Ильин, С.Л.Ткаченко, М.А.Хрусталев, А.Ю.Мельвиль, А.А.Кокошин, В.М.Кулагин, Т.А.Шаклеина, Б.В.Межуев и др.4 Причем в последние годы интерес к этой проблематике возрастает. На смену отдельным статьям приходят коллективные монографии, а ряд российских авторов, занимавшихся преимущественно изучением зарубежной науки международных отношений, стали обращаться к анализу взглядов отечественных ученых и специалистов в этой области. В этой связи показательна вышедшая в 2005

3 Alexandrova О. Die Entwicklung aussenpolitischer Konzeptionen in Russland und der Ukraine / Aufbruch im Osten Europas. . Hrsg. Vom Bundesinstitut fuer jstwissenschaftliche und internationale Studien. - Muenchen; Wien: Carl Hanser, 1993. Ignatov A. Europa im russischen Diskurs: Die neueste Phase einer alten Debatte, in: Russland in Europa? Innere Entwicklungen und internationale Beziehungen - heute. Hrsg. Vom Bundesinstitut fuer jstwissenschaftliche und internationale Studien. - Koln; Weimar; Wien: Boehlau, 2000. Simon, Gerhard Russland - eine Kultur am Rande Europas, in: Russland in Europa? Innere Entwicklungen und internationale Beziehungen - heute. Hrsg. Vom Bundesinstitut fuer jstwissenschaftliche und internationale Studien. - Koln; Weimar; Wien: Boehlau, 2000. Bonker F., Muller K, Pickel A. Postkommunist Transformation and The Social Sciencas: Cross-Disciplinary Approaches. Rowman&Littlefield, Lanham, 2002. Linch A. The Sovjet Study of International Relations. Cambridge University Press, Cambridge 1987. Neumann LB. Russia and the Idea of Europe. A study in identity and international relations. Routledge, London 1996.

4 Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000. Ильин М.В.Слуга двух господ (О пересечении компетенций политической науки и международных исследований) // Полис. 2004, №5. Лебедева М. Мировая политика и ее развитие в России //Космополис. 2004. №2(8). Лебедева ММ. Проблемы развития мировой политики // Полис.2004, №5. Сергунин А.А. Российская внешнеполитическая мысль: проблемы национальной и международной безопасности. М.,1998. Цыганков П.А. Теория международных отношений. Учебное пособие. М.,2003. Международные отношения: социологические подходы , Под ред. П.А. Цыганкова. М., 1998. Тюлин И.Г. Исследование международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космополис. Альманах.1997 Мельвиль А.Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. 2004, №5. Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. Дискуссии в политико-академических кругах по актуальным вопросам внешней политики России. М.,1997. году коллективная работа под редакцией А.П, и П.А. Цыганковых5, в которой ведущие авторы этого направления приходя к выводу о том, что в основном произошло становление новой российской науки международных отношений. В рефлексивном плане изучение мировой политики, в том числе и отечественной науке, представлено также в коллективной монографии по редакцией А.А.Кокошина и А.Д.Богатурова.6 Но развернутый анализ взглядов российских ученых по вопросам политики Европейского Союза, ни в той, ни в другой работе не представлен.

Для исследования темы определенное значение имеют и работы российских ученых по проблемам истории и методологии отечественной политической науки в целом, а также ее отдельных отраслей и направлений. Здесь круг авторов еще шире и в последние годы продолжает активно увеличиваться. Большую роль в этом играют проекты по изучению процессов в отечественной политической науке, предпринятые Российской ассоциацией политической науки, Академией политической науки и журналом «Полис» в сотрудничестве с российскими и зарубежными научными фондами и организациями. Среди этих работ можно выделить, с одной стороны, исследования, направленные преимущественно на изучение теоретико-методологических аспектов политической науки, в том числе и в отечественной политологии, а с другой, - исследования собственно науковедческого и историографического характера, изучающие процессы становления российской политологии и ее отдельных направлений в историческом контексте.

Среди авторов, в работах которых рассматриваются различные аспекты теоретико-методологических проблем, актуальных для отечественной политической науки, можно назвать:

5 Российская наука международных отношений: новые направления 1 Под ред. А.П.Цыганкова и П.А.Цыганкова. М., 2005.

6 Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ/ Под ред. А.А.Кокошина и А.Д. Бога-турова. М.,2005.

А.И.Соловьева, Л.В.Сморгунова, Ю.А.Красина, А.А.Галкина,

Б.Г.Капустина, М.В.Ильина, А.Ю.Мельвиля В.М.Сергеева, В.Я.Гельмана В.А.Гуторова, Макаренко Л.Е.Бляхера, Е.Б.Шестопал, В.А.Кулинченко, М.Х.Фарукшина, Л.А.Фадееву, С.Н.Пшизову, Р.Ф.Матвеева, В.В.Лапкина,

B.И.Пантина, В.Г. Ледяева, Е.Н.Мощелкова, Т.А.Алексееву, К.Ф. Завершин-ского, В.М.Юрченко и других.7

Историко-науковедческое изучение отечественной политической науки также активно развивается в последние годы. Здесь, прежде всего, следует отметить работы А.Я.Пляйса, М.В.Ильина, Е.Ю.Мелешкиной, Е.Б.Шестопал, Макарычева, посвященные анализу развития российской политологии в целом8, а также работы, в которых рассматривается становление и развитие ее отдельных предметных областей и аспектов. В этом плане можно отметить исследования процессов становления отечественного элитоведения (И. Куко-лев, П.Штыков, В.П.Мохов, Н.Ю.Лапина и др.), отечественной партологии (В.Я.Гельман, Д.Торхов), изучения групп интересов (И.Семененко, С.П. Перегудов, С.Зотов), политической регионалистки (В.Я.Гельман,

C.И.Рыженков, А.В.Баранов и др.) транзитологического анализа (А.Темкина,

1Бляхер Л.Е. Конвенциальные понятия в структуре политического дискурса // Принципы и практика политических исследований. М.-. РОССПЭН, 2002. Гельман В.Я. Формирование концептов в исследованиях российской политики И Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002. Завершш-ский К.Ф. Концепт легитимности как дискурсивная основа анализа политической культуры. Его же .Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. 2001. № 2. С. 113-131. Фадеева JI.A. Ка-тегрия политической культуры в инструментарии отечественной политологии // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002. Ильин М.В. Сравнительная политология как научная дисциплина // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002.Галкин А.А. Государство и гражданское общество в новых условиях / Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции, М., 2004. Ледяев ВТ. Власть: концептуальный анализ. М.;РОССПЭН, 2001. Мельвшь А.Ю. «Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты». М., 1999; Россия. •Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. М.: РОССПЭН, 2002. Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Политическая наука. Ежегодник/ Ред. А.И.Соловьев. М., РОССПЭН. 2004. Политическая наука современной России: тенденции развития / под ред. Пивоварова Ю. С. ИНИОН PAH М., 1999; и другие. Пляйс Я.А. Отечественная политическая наука в диссертационном зеркале // Полис. 1998, №2. Он же. Творческий потенциал российского политологического сообщества (Основные направления исследований) // Полис. 1999. №6. Он же. Вместо введения. К вопросу о периодизации и современном состоянии политической науки в России // Политическая наука в современной России время поиска и контуры эволюции. Политическая наука. Ежегодник М., РОССПЭН. 2004. Ильин М.В. Десять лет академической политологии // Полис. 1999. №6. Шестопал Е.Б. Трансформация политологического сообщества в постсоветской России // Вестник МГУ. Сер.18.Социология и политология. 1999. №1. Она же. Мировая политология в российском контексте // Политическая наука: новые направления. М.1999. Макарычев А.С. Ученые и политическая власть // Полис. 2000. №5. и др.

О.Григорьев, Е.Ю.Мелешкина и др.),9 а также таких аспектов развития отечественной политической науки как «политическая наука в университетах» (Л.А.Фадеева, А.В.Баранов, В.М.Юрченко, В.А.Гуторов, А.А.Дегтярев и др.)10, «политическая наука в российских регионах» (Е.Ю.Мелешкина, Ю.Г.Чернышов, В.Н.Коновалов, В.А.Ковалев и др.)." Определенное внимание изучению российской политической науки проявили и зарубежные ученые, что отражено в работах М.Бри (Германия) и К,Мацузато (Япония) и 12 др.

Из публикаций зарубежных авторов наибольший интерес для разработки нашей темы представляют работы, направленные на рефлексивный анализ сферы исследований европейской политической интеграции и политики ЕС в западной политической науке. Там эта область анализа достаточно развита. Многие западные ученые и специалисты по европейским интеграционным исследованиям, как правило, включают в свои работы сюжеты рефлексивного характера или публикуют специальные работы на эти темы. У нас в этом плане наиболее известны сюжеты из работ Д.Сиджански, М.Арах, Б.Колер

1Ч

Кох, которые публиковались на русском языке , а также из изложения взглядов наиболее известных западных теоретиков европейской политиче

9 Штыков П., Зотов С. Группы интересов как научное направление российской политологии (19931996); Гельман В., Торхов Д. Современная российская партология: в начале пути (1988-1995); Куколев И., Штыков П. Становление элитоведения (1991-1996)\ГельманВ., Рыженкое С. Политическая регионалистика: от общественного интереса к отрасли знания?; Темкина А.Григорьев В. .Динамика интерпретативного процесса: трансформация в России // Социальные исследования в России. Берлин - М., 1998. Мохов В.П. Элити-стская парадигма в современном российском обществознании // Россия. Вызовы XXI века. М., 2002. Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика. Вып. 1-3. М.2004. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа./Под. ред. Мелешкиной Е.Ю. М.,2001. Перегудов СЛ.,Лапина Н.Ю,,Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.,1999. и др.

10 Университетская политология России, Сборник статей. Полис. М.,1999. Политология в российских регионах. Сборник материалов. 1991-2000. М., РОССПЭН, 2001. См.: Мелешкина Е.Ю. Политология в российских регионах: необходимость саморефлексии //Политология ■в российских регионах. Сборник материалов. 1991-2000. М., РОССПЭН, 2001 и др.

12 Бри М. Самопознание общества: российские социальные науки в процессе перемен / Социальные исследования в России. Берлин - М., 1998. Пространственные факторы в вормировакии партийных систем -Диалог американистов и постсоветологов / Под ред. К.Мацузато. Саппоро, 2002.

13 Арах М. Европейский Союз. Видение политического объединения. М., 1998. Колер-Кох Б. Эволюция и преобразование европейского управления // Мировая экономика и международные отношения, 2001, №7; Сиждански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы. Сборник научных статей./ Науч. Ред. С.И.Паньковский. Минск, 2001. Гриффите P.T. Основания европейской интеграции//Полис. 2002.№ 4. с.135-145. ской интеграции, представленного в реферативных публикациях. Между тем, круг авторов здесь значительно шире. В последние годы он быстро пополняется новыми публикациями, многие из которых в отечественных исследованиях не отражены. Здесь можно указать работы таких авторов как С.Белмер,

B.Виденфельд, В.Кнеланген, М.СГНил, П.Пирсон, М. Поллак, Й.Фарвик,

C.Хикс, А. Штубб и др.14

Конечно, далеко не все, что говориться в западной литературе о западных же исследованиях политики ЕС применимо в изучении российских исследований по этой тематике,15 но эти разработки, несомненно, представляют интерес и могут принести пользу в работе над заявленной темой.

То же можно сказать и о публикациях западных авторов о состоянии западной политической науки в целом. Этот анализ, представленный в ряде переводных публикаций16, несомненно, полезен, он вызвал большой интерес российских специалистов. Но понятно, что он не может заметить собственных размышлений над отечественной политической наукой.

Таким образом, уровень разработки темы в отечественной и зарубежной научной литературе можно оценить как первоначальный. С одной стороны, специализированного изучения темы в научном аспекте не проводилось, а с другой, - определенные предпосылки и возможности для этого существуют и могут быть реализованы в ходе диссертационного исследования.

Объект исследования диссертации - научные исследования политики Европейского Союза как отрасль политологической науки.

14 Varwick J., Knelangen W. (Hrsg.) Neues Europa - alte EU? Fragen an der europaeischen Inegrationsprozess. Opladen, 2004. Stubb, Alexander A Categorization of Differentiated Integration, in: Jurnal of Common Market Studies (2) 1996. Wiedenfeld, Werner (Hrsg.) Nizza in Analyse, Guetersloh. 2001. Wiedenfeld, Werner (Hrsg.) Amserdam in Analyse, Guetersloh. 1998. Bulmer, Simon The governans of the European Union. A new institutionalist approach, in: Journal of Public Po!isyl3, 1994. Hix, Simon Approach to the study of the European Community. The challenge to comparative politics, in: West European Politics (17) 1994. Hix, Simon The political System of the European Union, New York, 1999. Pirson, Paul The path to European integration. A historical institutionalist analysis, in: Comparative Political Studies (29) 1996. Pollack, Mark A. The new istitutionalism and EC Governance. The promise and limits of Institutional Analysis, in: Governance (9) 1996. O'Neill, Michael The 'synkretic paradigm: the ambiguitiesof European integration, in: Ders.: The Politics of European Integration. London, 1996.

15 Об этом см.: Богатуров А.Д. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. 2000.5 (1).Пивоваров

Ю.С.,Фурсов А.И. "Social Science" как универсализация уникального опыта Запада, и что в этой ситуации делать нам, русским? // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002.

Предмет исследования - историческая эволюция исследований политики Европейского Союза в отечественной политической науке во взаимовлиянии развития концепций, методик анализа, организационных форм европейских исследований.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является анализ формирования в современной России сферы научного знания о политике Европейского Союза, выявление теоретико-методологических, структурных, содержательно-тематических особенностей, проблем и перспектив данной отрасли научных исследований.

Реализация цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- дать авторскую интерпретацию политологического исследования как типа научного знания на материалах отечественных исследований политики ЕС;

- провести системный анализ развития отечественных исследований по политике Европейского экономического сообщества (ЕЭС) в советский период, выделив их особенности на различных этапах, характер и факторы их эволюции;

- на основе анализа научных исследований советского периода определить их содержательно-тематические, методологические и научно-организационные характеристики, которые в наибольшей мере повлияли на развитие исследований политики Европейского Союза в постсоветский период;

- определить важнейшие аспекты кризиса политических наук в России в период начала радикальных экономических и политических реформ (начало 1990-х гг.) и установить их влияние на состояние исследований политики Европейского Союза в России;

16 См.,например,: Политическая наука: новые направления. М.1999.

12

- исследовать тип организационного строения сферы европейских исследований в России и ее изменения, а также проанализировать деятельность основных российских научных центров и учреждений, где исследуется политика Европейского Союза; провести сравнительный анализ основных теоретико-методологических школ и направлений, сложившихся в российских политических исследованиях за постсоветский период, оценить их влияние и научную эффективность, выявить особенности этапов их развития; определить закономерности становления теоретико-методологического плюрализма в области российских исследований политики Европейского Союза, дать характеристику состояния теории и методологии в этой области исследований в настоящее время;

- провести системный анализ развития исследований политики Европейского Союза в России в 1990-е годы, выявив особенности комплексных и тематических исследований, их достижения и проблемы;

- определить условия, причины и факторы, способствовавшие активизации и развитию исследований политики ЕС в конце 1990-х годов и переходу этой исследовательской области к современному качественному состоянию;

- проанализировать современное (2000-е годы) состояние европейских исследований в содержательно-тематическом, организационно-структурном и теоретико-методологическом и научно-практическом аспектах, выявив разнообразие и влияние основных исследовательских позиций и результатов;

- выявить основные тенденции и перспективы развития российских исследований политики Европейского Союза;

- сформулировать основные направления будущей научной разработки европейских исследований в российской политической науке.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 50-х годов XX века, когда в странах Западной Европы началась практическая реализация проекта европейского интеграционного объединения и появились первые советские оценки этого процесса, и до настоящего времени (середина 2000-х годов). Наиболее подробно в соответствии с темой исследования рассматривается период с начала 1990-х годов (образование Европейского Союза и формирование новой российской государственности) до настоящего времени.

Методологические и теоретические основы исследования. Уровень степени разработанности темы в российской научной литературе предопределил использование в диссертации преимущественно дескриптивной и ис-торико-генетической методологии. В основном наше исследование осуществлялось методами систематизации и аналитической интерпретации содержания источников, а также их классификации и периодизации на основе теоретико-концептуальных критериев и исследовательских целей и интересов авторов. Методы квантификации использовались в исследовании в минимальной степени. В силу недостаточно репрезентативной базы статистических .данных разработка количественных наукометрических и библиометрических индикаторов не применялась. Теоретическую основу диссертации составляют идеи, принципы и концепции в области теории и методологии политической (в т.ч. международно-политической) науки, а также из области науковедения и истории науки в целом, изложенные в работах отечественных и зарубежных политологов. В частности, важное значение имеют концепции ин-ституционализации, структурно-функциональной дифференциации и теоретико-методологической плюрализации наук и научных областей по мере их развития, раскрывающие как общие черты, так и особенности этих процессов .применительно к политической (международно-политической) науке, ее направлениям и отраслям (в работах Т.А.Алексеевой, М.В.Ильина, Б.Г.Капустина, Н.А.Косолапова, А.Д.Богатурова). Существенную роль в исследовании играют и концепции, объясняющие специфику плюрализации, вестернизации и институционализации отечественной политической науки в советский и постсоветский периоды. Важное значение имеют также концепции институционализации социальных, в т.ч. политических наук при переходе к демократическому строю (Я.А.Пляйс, Ю.В.Ирхин, В.АГуторов и др.). Р1сследование также исходит из теоретико-методологического принципа, постулирующего взаимосвязь политической науки и общества, выражающуюся в социально-культурной обусловленности познавательных интересов науки, а также в социально-практической направленности ее достижений. Это не отменяет определенной «автономии» политической науки от общественно-.политических и идеологических интересов, детерминации ее развития внут-ринаучными факторами и принципами.

Источниковую базу исследования составили, прежде всего, работы отечественных политологов, специалистов в сфере международных отношений, экономистов, историков, посвященные исследованию политических аспектов деятельности европейского интеграционного объединения (до 1992 г. Европейского экономического сообщества, позже - Европейского Союза). В круг источников входят также работы советских ученых, изданные до 1991 г. включительно. Но основное место занимают работы российских авторов, изданные в период с 1992 по 2005 гг. Прежде всего, в исследовании анализируются монографии обобщающего характера, а также материалы научных форумов (конференций, симпозиумов, семинаров, «круглых столов»), отражающие основные вехи в развитии исследовательского процесса. В работе изучаются также монографии и статьи российских исследователей по специализированным проблемам и аспектам темы. Важное место среди источников исследования занимают правовые акты Европейского Союза, а также дипломатические документы, относящиеся к сотрудничеству России и ЕС. Большую роль в источниковой базе исследования играют обзоры, рецензии, ■справочные и информационные материалы научной периодики, а также представленные на веб-страницах российских и зарубежных научных учреждений, аналитических центров, университетов, а также в научно-,аналитических Интернет-изданиях, материалы.

Научная новизна диссертационного исследования связана с тем, что в нем впервые в отечественной политической науке систематизированно анализируется становление и развитие в России отрасли политических исследований, направленных на изучение политики Европейского Союза, значимость интеграции в котором возрастает. С этим обстоятельством связана новизна следующих аспектов диссертационного исследования:

- дана авторская интерпретация исследования политики как типа научного знания на материалах изучения исследований политики ЕС в контексте .становления отечественной политической науки;

- выявлено развитие взглядов отечественных аналитиков на европейскую политическую интеграцию в советский период, определены этапы в этом развитии, особенности научных подходов и выводов на различных этапах, выяснены факторы развития данной области исследований и ее характерные черты, которые оказали наибольшее влияние на развитие исследований в постсоветской России;

- проанализированы важнейшие аспекты кризиса, охватившего отечественные общественные науки в начале 1990-х годов, и специфика его проявлений в сфере европейских исследований, установлены факторы, способствовавшие его преодолению и структурной перестройке научно-исследовательской сферы;

- раскрыты закономерности и тенденции развития организационной структуры европейских исследований в России в постсоветский период, сравнены ее основные «сектора», дана характеристика основных исследовательских центров и учреждений, проводящих исследования в области политики ЕС, и их научных достижений;

- проанализировано развитие теории и методологии российских исследований политики Европейского Союза в постсоветский период, дана интерпретация основных теоретико-методологических направлений, предложена концепция, объясняющая тип этого развития;

- раскрыты тенденции и перспективы развития исследований политики Европейского Союза в постсоветский период, включая обобщающие и специализированные исследования, сравнены основные этапы этого развития;

- проанализированы содержательно-тематические и методологические особенности комплексных и специализированных исследований первой половины и середины 1990-х гг., раскрыты социально-культурные и научно-организационные условия развития исследований политики ЕС в данный период;

- дана системная характеристика состояния и условий развития российских исследований политики ЕС в конце 1990-х годов, предложена концепция, объясняющая переход области исследований на новый качественный этап;

- комплексно проанализировано современное состояние российских исследований политики ЕС (с начала 2000-х гг.), дана их содержательно-тематическая характеристика, раскрыто многообразие исследовательских подходов, развитие научного дискурса и особенностей коммуникации в исследовательском сообществе;

- сформулированы основные проблемы развития данной области исследований на современном этапе, определены тенденции и перспективы их .дальнейшего развития;

- в работе применен системный подход к изучению процесса развития в отечественной политической науке актуальной области исследований, предложена программа перспективных направлений изучения темы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Российские исследования политики Европейского Союза, начавшиеся в 1992 году, после образования самого объекта исследований - Европейского Союза, опирались на серьезный фундамент научных знаний, исследовательских традиций и разработок по европейской интеграции и ее политическим аспектам, созданный в отечественной науке в советский период. Эти знания и традиции оказали большое влияние на развитие российских исследований политики ЕС как в содержательно-тематическом и методологическом, так и в организационном плане в постсоветский период.

2. В советских общественных науках, начиная с 1960-х годов, стала складываться «двухуровневая» или «двухсекторная» структура, характеризовавшаяся определенной автономией уровня научной рациональности, проявлявшегося в исследовательской практике, от доктринальных основ «советского марксизма». В различной мере это было характерно для всех общественных наук, но особенно для сферы политических исследований зарубежных стран и международных отношений, в рамках которой развивались исследования западноевропейской политической интеграции. Это позволило создать уже в тот период школу интеграционных исследований, результаты деятельности которой и оказали существенное влияние на развитие исследований политики Европейского Союза в постсоветский период.

3. Переходный период на рубеже 1980-1990-х гг. в отечественных общественных науках сопровождался многоаспектным кризисом, охватывавшим как идейно-теоретические, так и организационные и экономические стороны научной деятельности. В сфере международных и европейских исследований он имел свои особенности, в частности, более остро проявляясь в организационно-экономическом, а менее остро в идейно-теоретическом плане.

4. Преодоление кризисного состояния в российских европейских исследованиях, в том числе в исследованиях политики ЕС, в постсоветский период во многом было связано с деятельностью ученых академических институтов. Опираясь на разработки предшествующего периода, они развивали исследования в новых условиях, способствовали расширению их эмпирической базы, теоретическому обновлению, развитию сообщества исследователей этой проблематики в России за пределами академических институтов и расширению его связей с зарубежными коллегами.

5.В современных условиях область российских европейских исследований в научно-организационном плане характеризуется достаточно развитой структурой, включающей три основных «сектора» - академический, вузовский (университетский) и «новый неправительственный». Каждый их этих «секторов» характеризуется персональной и организационной спецификой, особенностями форм научной деятельности и ее результатов, видами общественной и политической презентации научных результатов. «Автономия» всех этих секторов относительна и между ними осуществляется интенсивная научная коммуникация.

6. Теоретико-методологическое развитие в области исследований политики ЕС в постсоветский период генетически связано с теоретико-методологической перестройкой в российской международно-политической науке, к которой они традиционно принадлежали. Можно указать как сходства, так и особенности советского и постсоветского периодов. В числе первых, прежде всего, следует отметить процессы теоретико-методологической плюрализации и вестернизации исследований. Как и в российском международном анализе в целом, в исследованиях политики ЕС плюрализация и вестер-низация усилились. Базовым следует считать условное деление исследователей на сторонников двух «больших парадигм» теорий международных отношений - «либеральной» и «реалистической», имеющих в сфере теорий интеграционной политики своих условных аналогов - «неофункционализм» и «интергувернаментализм» («межправительственный подход»). Дифференциация российских исследователей политики ЕС по степени применения ими теории и методологии этих подходов в постсоветский период действительно стало заметнее, а использование теорий западной политической науки в целом возросло.

7. Особенности процессов плюрализации и вестернизации в области исследования политики ЕС состояли в том, что, во-первых, деление на «либералов» («неофункционалистов») и «реалистов» было не столь резким, как в некоторых других областях международного анализа, поскольку и те, и другие предпочитали «мягкие», умеренные версии этих парадигм. Во-вторых, вестернизация исследовательских подходов шла в этой сфере все же медленнее, чем в других тематических отраслях. В основном это объясняется академическими традициями исследований научной области, сложившимися еще в советский период. Среди них - преимущественная работа по накоплению и анализу эмпирического материала, осторожность в теоретических выводах и обобщениях, тенденции междисциплинарности, относительная «автономия» исследований от политико-идеологической доктрины, более ранняя, по сравнению с другими областями, вестернизация, ограничивающая восприятие новых веяний западной политической науки.

8. С точки зрения становления отечественной политической науки в целом научное исследование политики ЕС, с одной стороны, осложнялось недостаточной разработанностью научных методов изучения такого сложного объекта как международная политическая интеграция, с другой, - отсутствием в ней развитой технологии построения «теорий среднего уровня», наиболее адекватных изучаемым аспектам объекта.

9. В диахронном измерении тип российских исследований политики ЕС качественно различается в 1990-е и 2000-е годы как в плане содержательно-тематическом и методологическом, так и в плане организационном и научно-практическом. Это позволяет говорить о двух этапах в их развитии - «раннем постсоветском» (начало и середина 1990-х гг.), менее интенсивном в научном плане и отмеченном неблагоприятными условиями для развития исследований, и собственно современном (с начала 2000-х гг.), который характеризуется заметно более высокой научной активностью, большим разнообразием подходов и репрезентацией исследовательских результатов. Переход от первого ко второму этапу произошел в основном в конце 90-х годов под влиянием как собственно научных факторов, так и факторов политического характера.

10. На современном этапе исследования политики Европейского Союза в России можно охарактеризовать как динамично развивающуюся отрасль прикладного политического анализа и отечественной политической науки в целом. Ей свойственны расширение эмпирической базы и тематики исследований, совершенствование теории и методологии, расширение и в то же время организационная и тематическая дифференциация исследовательского сообщества, становление научных дискурсов, развитие научной коммуникации. Все это ведет к увеличению и углублению в российской политической науке знаний о сложной и динамично развивающейся политической сфере Европейского Союза, способствуя формированию в России более объективного и всестороннего взгляда на политику Европейского Союза и развитию более тесных и эффективных отношений с ним.

11. В то же время текущее состояние данной области исследований в России не свободно от проблем и недостатков, проявляющихся как в исследовательской практике, так и в ее результатах. Прежде всего, следует отметить диспропорции исследований в тематическом плане. В них заметно преобладает изучение внешних аспектов политики Европейского Союза, а его внутренняя политика изучена недостаточно. С этим связана проблема становления научных дискурсов в изучении политики ЕС. В основном они складываются под влиянием дискурсов международного анализа, экономического и правового подходов, а достижения собственно политической науки в изучении эмпирического материала используются недостаточно. В этом аспекте активное изучение внутренних аспектов политики ЕС на основе подходов политической науки российскими учеными только начинается. Необходимо более активное освоение подходов и выводов мировой политической науки в познании данной области, что также пока является проблемой. Сохраняют свое значение и проблемы внутренней коммуникации в исследовательском сообществе между тематическими школами и организационными секторами, проблемы дискурсов презентации результатов исследований в обществе и властных структурах, а также дефицит материальных ресурсов.

12. В целом тенденции развития европейских исследований в РФ обнадеживают. Указанные выше проблемы ее развития в основном преодолеваются. Наряду с расширением тематики и географии исследований, приход в эту область новых молодых авторов, рост разнообразия подходов, развитие междисциплинарности, преодоление «дефицита теории», освоение западного опыта и все более тесное сотрудничество с зарубежными коллегами являются ныне основными тенденциями.

13. Проведенное исследование, осмысливающее историю, современное состояние, проблемы и перспективы развития российских исследований политики ЕС, позволяет определить ряд актуальных направлений перспективной разработки темы. Среди них следует назвать:

- более детальное изучение форм перехода в исследованиях европейской политической интеграции от советского к постсоветскому этапу;

- анализ формирования теоретических дискурсов в европейских исследованиях с точки зрения взаимодействия подходов западной политической науки с отечественной научно-теоретической традицией;

- исследование особенностей «трансферта знаний» между «секторами» исследований в данной области, а также между наукой, обществом и политикой.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. С теоретической точки зрения результаты исследования позволяют комплексно представить картину российских исследований политики Европейского Союза в содержательно-тематическом, организационном и теоретико-методологическом плане, более глубоко осмыслить становление и развитие данной области исследований, условия, проблемы и тенденции, определяющие ее нынешнее состояние. Результаты и выводы исследования могут быть использованы для более всесторонней и объективной оценки состояния политических исследований в этой области, более эффективного проведения и проектирования исследований политики Европейского Союза в России. Результаты могут быть также основой для дальнейшей разработки темы в отечественной науке.

Прикладное значение результаты диссертационного исследования могут иметь для органов государственной власти, бизнес-структур, политических и общественных организаций в экспертной деятельности по проблемам политических отношений с Европейским Союзом и странами ЕС. Положения и выводы исследования могут также иметь важное значение для развития научного сотрудничества российских политологов и международников с коллегами из стран Европейского Союза, а также для развития научного сотрудничества российских и европейских университетов.

Положения диссертации могут использоваться для подготовки и преподавания общих и специальных курсов по политологии, мировой политике и международным отношениям, европейской политике, международной и европейской интеграции, внешней политике России, истории политических учений, сравнительной политологии в российских и зарубежных университетах, а также в системе подготовки аспирантов и государственных и муниципальных служащих.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в 30 публикациях соискателя, в т.ч. в 2 монографиях, в 7 научных статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов докторских диссертаций, а также более, чем в 20 брошюрах и тезисах докладов на международных и всероссийских конференциях.

Общий объем публикаций по теме составил 39,1 п.л.Основные положения диссертационного исследования, теоретические подходы и выводы были апробированы в докладах и сообщениях на: Международной научной конференции «Культура как определяющий фактор трансформации в Восточной Европе» (Бремен, 1999), Всероссийской научной конференции «Развитие политической науки в российских университетах» (Самара, 1999); Международной научной конференции «Региональная история в российской и зарубежной историографии» (Рязань, 1999); Межвузовской научной конференции «Новая» Россия: политическое знание и политологическое образование» (Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 2000); Научно-практической конференции «Преподавание политологии в российских университетах» (Краснодар, 2000); Втором Всероссийском конгрессе политологов «Россия. Политические вызовы XXI века» (Москва, 2000); Международном семинаре «Оценка эффективности законов», организованным Советом Европы, Государственной Думой РФ и Рязанской областной Думой (Рязань,2002); 2-ой конференции Европейского консорциума политической науки «Новые тенденции в политических исследованиях в Европе» (Мар-бург, Германия, 2003); Третьем Всероссийском конгрессе политологов «Выборы в России и российский выбор» (Москва, 2003); Международной научной конференции «Партнерство России и Европейского Союза после расширения: стратегическое планирование и повседневная реализация» (Санкт-Петербург, 2003); Втором Конвенте Российской Ассоциации международных исследований (Москва, 2003); Международной конференции «Россия и Германия: опыт трансформации старопромышленных регионов» (Екатеринбург, 2004); Международной конференции «Региональное политическое пространство России в свете моделей устойчивого развития» (Нижний Новгород, 2004); «Университетская политология в России в национальном и европейском контекстах» (Москва, 2004); Международная научная конференция «Методологические аспекты гуманитарных исследований» (Рязань, 2004 г.); Международном семинаре «Партии и выборы в Европе и в России» (Институт Европы РАН, Москва, 2004); Международном научном коллоквиуме «Конституция ЕС» (Институт Европейского права при МГИМО, Москва,

2005); Международной конференции «Россия и Европейский Союз после расширения: новые перспективы и новые проблемы» (Санкт-Петербург, .2005); Третьем Конвенте Российской ассоциации международных исследований (Москва, 2006); Четвертом Всероссийском конгрессе политологов (Москва, 2006).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в разработке и реализации научно-исследовательских программ Центра европейской политики права Рязанского государственного университета и в сотрудничестве данного Центра с Институтом политической науки Вестфальского университета (Германия), с научно-исследовательским фондом «Фольксваген» (Германия), с коллегами из российских и европейских научных центров, занимающихся исследованиями политики ЕС. Они также применялись в экспертной и консультационной деятельности данного Центра.

Положения и выводы диссертации использовались в учебном процессе на факультете юриспруденции и политологии Рязанского государственного университета и в Институте политической науки Вестфальского университета (Германия). В частности, они применялись при разработке и преподавании учебных курсов «Основы европейской политики», «История европейской интеграции», «Политика экономического и валютного союза ЕС», «Мировая политика и международные отношения» - в РГУ и «Отношения России и ЕС: история и основные области сотрудничества» и «Проблемы европейской политики России» - в Вестфальском университете.

Диссертация обсуждалась на кафедре политологии факультета юриспруденции и политологии Рязанского государственного университета и в Центре европейской политики и права РГУ и была рекомендована к защите.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих 18 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Российские исследования политики Европейского союза в контексте становления отечественной политической науки"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, по итогам проведенного нами анализа российских исследований политики ЕС можно высказать целый ряд выводов и соображений как общего, так и более конкретного характера.

В общем плане можно говорить о достаточно активном развитии этой области исследований, что в значительной мере связано с ростом интереса к этой тематике, к соответствующим научным выводам и оценкам в российском обществе, органах власти, бизнесе, образовании, политике, вытекающим из увеличения объема отношений и взаимодействий России с Европейским союзом и усилением влияния последнего в европейской и мировой экономике и политике. Важную роль в этом развитии играют и факторы, связанные непосредственно с процессами в науке: расширением и развитием эмпирической базы исследований, развитием методологии и практики исследований, расширением круга ученых и специалистов, изучающих эти вопросы, развитием коммуникации в их сообществе. Важное значение имеет также развитие международных связей между российскими и европейскими учеными, изучающими интеграционные процессы в Европе, политику ЕС и его отношения с Россией, в том числе помощь, оказываемую этим исследованиям в рамках программ научного сотрудничества между странами Европейского союза и Евросоюзом и Россией. Таким образом, в целом эту область исследований можно охарактеризовать как активно развивающуюся и имеющую благоприятные перспективы.

Вместе с тем проведенное изучение позволяет сделать и более конкретные выводы об особенностях формирования и развития этой сферы исследований в России, о ее проблемах, пробелах, характерных чертах и перспективах.

С точки зрения исторических традиций эта область исследований сохраняет значительную связь с традициями советского периода. В первую очередь, с традициями объективного и творческого подхода к изучению европейской интеграции, которые складывались еще с 60—70-х годов вопреки официальному внешнеполитическому курсу на непризнание и негативное отношение к ЕЭС. Научный анализ был в значительной мере «автономен» от официальной идеологии, а академические исследования часто отличались от оценок и выводов в правительственных органах и партийной системе. Вместе с тем эта научная «автономия» внешнеполитического анализа сопровождалась его закрытостью от других научных отраслей. Изучение европейской интеграции было сосредоточено практически исключительно в сфере международного и внешнеполитического анализа, а за ее пределами такие исследования не проводились.

В постсоветское время это положение стало постепенно меняться, но частично эти традиции сохранились и продолжают оказывать влияние и на современные исследования, что было отмечено в работе. Прежде всего, это и преобладающее значение академического сектора исследований и сложившийся в основном в позднесоветский период круг ученых и специалистов, работающих в данной области и задающих в ней тон, и многие особенности самой исследовательской практики и научной коммуникации. В этом смысле наш анализ не подтверждает мнение, что в советский период политическая интеграция в Европейском сообществе не изучалась. Она изучалась, и традиции ее изучения оказывают влияние и на современные российские исследования политики ЕС. Особенность заключается в том, что изучалась она в основном в рамках внешнеполитического анализа и методами, характерными для внешнеполитического анализа, что влияет на исследовательскую практику и методологию и сегодня, несмотря на происходящие изменения и новые тенденции.

Современную сферу российских исследований политики ЕС мы рассматривали, как уже было сказано, в трех аспектах: организационно-структурном, теоретико-методологическом и историческом (историко-описательном).

Организационно-структурное рассмотрение выявило в ней сохранение доминирующего положения академического сектора исследований. Другие развивающиеся в современной России сектора науки ни по количеству и качеству научных публикаций и исследовательских проектов, ни по кадровому составу ученых и специалистов, ни по степени влияния на властные структуры существенной конкуренции ему составить пока не могут. Как показано в работе, академический сектор преодолел проблемы переходного периода, справился со спадом активности и вышел на интенсивную исследовательскую деятельность. Хотя можно отметить, что и в самые трудные годы он поддерживал весьма заметную активность и осуществлял проекты, направленные на формирование дальнейшей базы развития исследований.

Вместе с тем изменение положения по сравнению с советским периодом очевидно. И университетский сектор, и сектор негосударственной науки уже заявили о себе в этой области исследований интересными публикациями, исследовательскими проектами, новыми именами. В целом можно отметить тенденцию дальнейшего развития этих секторов. Рассматривая перспективы в этих двух «неакадемических» секторах можно отметить в последнее время подъем в университетском секторе. Особенно это заметно в регионах Северо-Запада, где активнее выступает новое поколение исследователей и заметнее ощущается помощь университетам со стороны академического сообщества и зарубежных фондов. Но можно отметить активизацию исследовательской работы и в университетах других регионов - Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Воронежа, а также Перми, Ростова-на-Дону, Казани, Ярославля, Ставрополя, Твери, Ярославля и др.

Что касается теории и методологии в этой сфере исследований, то эти вопросы мы анализировали, как уже отмечалось, исходя из того, что изучение политики ЕС было сосредоточено прежде всего в сфере международного и внешнеполитического анализа и в определенной мере повторяло основные черты развития этой отрасли знания, а важными моментами ее развития в постсоветский период были плюрализация, вестернизация и изоляционизм. Последний был связан с попытками отдельных авторов противопоставить влиянию «западной науки» концепцию «уникальности» России и ее развития по «особому пути». Плюрализация развивалась в сфере международного анализа на двух уровнях — политико-идеологическом и теоретико-методологическом, и на каждом из этих уровней привела к становлению четырех «дискурсов», частично совпадающих, а частично не совпадающих между собой. На политико-идеологическом уровне это были «дискурсы» «либералов-западников», «социал-демократов», «государственников» и «неокоммунистов», а на теоретико-методологическом «дискурсы» «либеральной», «неореалистической», «евразийской» и «неомарксистской» парадигм. На каждом из уровней и у каждого из «дискурсов» формировалась своя картина мировой политики и международных отношений и свои подходы к их анализу и к выработке внешнеполитического курса России. На раннем постсоветском этапе в российском международном анализе, как отмечается в работе, преобладали политико-идеологические «дискурсы», а теоретико-методологические были выражены слабо и неопределенно. Но затем ситуация изменилась. Роль первых стала сокращаться, а роль вторых — возрастать. Помимо факторов вненаучного характера, существенное значение здесь имел процесс верстернизации российской науки международных отношений, связанный с освоением теоретико-методологических парадигм западного международного анализа. Он привел к укреплению в российских международных исследованиях трех теоретико-методологических парадигм, связанных с вестернизацией науки: неореалистической», «либеральной» (переформатированной в «умеренно-либеральном» духе) и «неомарксистской» при ослаблении значения изоляционистской парадигмы «евразийства». В целом это привело к большему сходству плюрализма российской международной науки с западной наукой международных отношений и ее основными парадигмами.

Эти процессы, происходившие в российском международном анализе, в целом находили отражение и в области теории и методологии исследований политики ЕС, но проявлялись здесь с определенной спецификой. В них тоже имела место плюрализация с более ярко выраженным на раннем постсоветском этапе плюрализмом политико-идеологических «дискурсов». Но уже на этом этапе плюрализм этих «дисурсов» был выражен заметно слабее, чем в международном анализе в целом. По различным причинам, указанным в работе, их сторонники не расходились столь жестко в оценке политики ЕС, как по ряду других вопросов. Не было рельефной плюрализации и на уровне теоретико-методологических парадигм. В основном здесь соседствовали «умеренно-либеральные» и «умеренно-реалистические» подходы, в какой-то мере эквивалентные в западных теориях интеграции неофункционалистскому и межправительственному подходам. Когда политические «дискурсы» в международном анализе стали ослабевать, в исследованиях политики ЕС усилилась ориентация на применение объединительного «цивилизационного» подхода и ограничение многообразия парадигм. В западном анализе ЕС ситуация была обратной - там усиливалась плюрализация подходов и развитие многообразных «теорий среднего уровня» и усиление междисциплинарности. В российских исследованиях эти тенденции какое-то время проявлялись слабо.

Постепенно, однако, тенденция вестернизации и плюрализации стала проявлять себя и в области исследований политики ЕС, где появились новые подходы, в большей степени ориентированные на западные стандарты анализа, что сделало более отчетливой плюрализацию научных «дискурсов».

Умеренно-либеральную» парадигму сегодня уже нельзя считать вполне доминирующей в теории и методологии российских исследований политики ЕС. Наряду с ней активнее проявляет себя и парадигма «реализма», преобразованная и трансформированная геоэкономическим подходом и идеями «международной политической экономии». Как реакция на наступление «обновленного реализма» активнее стали выражаться и позиции «либералов». Таким образом, в целом, как отмечается в работе, теоретико-методологический плюрализм выражается сегодня в области российских политических исследований ЕС наличием трех более или менее артикулированных подходов: «подчеркнуто-либерального», «умеренно-либерального» и преобразованного на новый геоэкономический манер «реалистического». При этом центральной все же остается «умеренно-либеральная» парадигма, широко представленная в академическом секторе, а две другие имеют меньшее распространение.

Представленная в работе концепция теоретико-методологического развития этой исследовательской отрасли помогла определенным образом про-блематизировать ее историческое рассмотрение. В этом историческом рассмотрении мы выделили два периода, заметно отличавшихся между собой. Для первого, охватывающего большую часть 1990-х годов, с одной стороны, была характерна чрезвычайно высокая политическая динамика и политическая неопределенность и в Европе, и в России, и в отношениях России и ЕС, влиявшая на точность прогнозов и четкость выводов. Определенную роль играла и своего рода «американоцентричность» российского внешнеполитического курса тех лет, что снижало внимание к европейской проблематике. С другой стороны, идейный и материальный кризис в российской науке, падение ее престижа также вели к сужению поля исследований. В этих условиях дефицита теории, давления политико-идеологических «дискурсов», организационной неустроенности и неустойчивости активного развития данной отрасли исследований не происходило. В то же время определенные положительные моменты в ее развитии и в этот период имели место. Прежде всего, это упорная работа по накоплению эмпирического материала о развивающейся политической сфере Европейского союза, которую вели российские ученые, а также начало исследований отдельных областей политики ЕС, не изучавшихся ранее. Все это создавало базис для будущего развития.

Второй период характеризуется в работе как значительно более благоприятный для развития этого поля исследований. В то же время исторически объяснить изменение условий и тенденций было бы невозможно без рассмотрения некоторого переходного этапа или переходной «фазы» между первым периодом и вторым. Переходный период наметился в конце 1990-х годов и был связан с новыми тенденциями как в политике, так и в науке. Политический динамизм предшествующего периода стал постепенно сокращаться, а политическая ситуация в Европе и в России приобретала большую устойчивость и определенность. Этот процесс шел не без кризисов, иногда весьма острых (Косово, Чечня, ослабление режима Б. Ельцина и др.), но долгосрочная тенденция стабилизации просматривалась. В отношениях России и ЕС это выразилось сначала во вступлении в силу Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, а затем и в принятии «долгосрочных стратегий». Для научных исследований тенденции стабилизации открывали более благоприятные перспективы. В этот же период произошло и определенное восстановление престижа академического внешнеполитического анализа. Поле исследований политики ЕС стало расширяться, в них усилились тенденции освоения западных подходов, активизировалась научная коммуникация.

Постепенно развитие этих тенденций привело к переходу этой сферы исследований в новое состояние. В работе отмечаются как его позитивные, так и проблемные аспекты. В числе последних хотелось бы отметить следующее. Несмотря на тенденции к расширению поля исследований, круга авторов и становление новых подходов, изучение политики ЕС в России сосредоточено по-прежнему почти исключительно в сфере международного и внешнеполитического анализа, влияя соответствующим образом на тематику и методологию исследований, в которых заметно преобладают сюжеты, подходы и методы из области науки международных отношений. Эта перспектива анализа в последние годы активно развивается, что способствует расширению и углублению знаний о политике ЕС под этим углом зрения. В то же время изучение внутренних политических измерений ЕС сталкивается с определенными сложностями. Российским исследованиям явно не хватает здесь использования разработанного арсенала других наук, прежде всего комплекса политических и политико-управленческих дисциплин. Подступы к этой перспективе изучения политики в ЕС делаются отдельными авторами, но эта перспектива еще не обрела заметного развития и влияния, не воплотилась в развитую исследовательскую практику, не создала свои «дискурсы» и научные школы.

Итак, в целом можно констатировать, что о внешнем, международном измерении политики ЕС мы сегодня знаем явно больше, чем о ее внутренних измерениях и аспектах. Первое направление развивается активнее, различные школы и «дискурсы» поставляют новые знания, приводящие к более сложному и объемному представлению о предмете, высвечивая в нем новые аспекты, грани и ракурсы. В отношении внутренних измерений политики ЕС такого развитого и разностороннего поля исследований пока не сложилось. Но оно постепенно формируется и, несомненно, будет создано усилиями как опытных, так и молодых российских ученых и специалистов в содружестве с их европейскими коллегами.

Проведенное исследование данной темы, раскрывающее историю, современное состояние, проблемы и перспективы развития российских исследований политики ЕС, также позволяет указать и ряд актуальных направлений дальнейшей разработки данной темы. Среди них следует назвать:

- дальнейшее изучение исторического аспекта данной темы, в частности более детальное изучение перехода в исследованиях европейской политической интеграции от советского к постсоветскому этапу;

- дальнейший анализ формирования в этих исследованиях теоретических дискурсов с точки зрения взаимодействия подходов западной политической науки с отечественным научно-теоретическим контекстом;

- дальнейшее исследование особенностей «трансферта знаний» между «секторами» исследований в этой области, и между наукой, обществом и политикой.

Список научной литературыАвдонин, Владимир Сергеевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Документы, учреждающие европейские сообщества // Документы Европейского союза. — М., 1994. — Т. 1.

2. Единый европейский акт. Договор о Европейском союзе // Документы Европейского союза. — М., 1994. — Т. 2.

3. Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским союзом и Россией // Документы Европейского союза. — М., 1994. — Т. 3.

4. Амстердамский договор // Документы Европейского союза. — М., 1999. —Т. 5.

5. Авдонин В. Российская трансформация и партнерство с Европой // Космополис. 2004.№ 4 (6).

6. Авдонин В.А., Балашова М.В., Квасова Ю.И., Якунина С.Б. Трансформирующаяся Россия и Европейский Союз. Рязань, 2006.

7. Авдонин B.C. Российские исследования политики Европейского Союза. Рязань, 2006.

8. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

9. Арах М. Европейский Союз. Видение политического объединения. М., 1998.

10. Арбатова Н. Модель на выброс,// Россия в глобальной политике, том. 1, №4, 2003.

11. Афонцев С. Россия и»новый ЕС». Экономическое взаимодействие в политическом контексте // Pro et Contra. Зима 2003, том 8, №1. Европейский Союз в Российской политике.

12. Ю.Бар Э. В интересах Европы крепить связи с Россией.// Современная Европа.№3. 2001.С.66-72.

13. П.Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика. Вып. 1-3. М.2004.

14. Барановский В.Г. Европа: формирование новой международно-политической системы // МЭИМО. 1990,№ 9.

15. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. Некоторые вопросы теории и практики. М., 1983.

16. Барановский В.Г.Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 1988.

17. Баринов А. Баланс переходного периода ЕЭС // Международная жизнь. 1970, №6.

18. Батюк В.И. Всупит ли Россия в Евросоюз? // Современная Европа, 2004, №2.

19. Безвизовый режим между Россией и ЕС: «Дорожная карта». М., Комитет «Россия в Объединенной Европе». 2004

20. Безопасность будущей Европы / Отв. ред. С.А.Караганов. М., 1993.

21. Бляхер JI.E. Конвенциальные понятия в структуре политического дискурса // Принципы и практика политических исследований. М.: РОС-СПЭН, 2002.

22. Богатуров А.Д. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. 2000.5 (1).

23. Богомолов О. Россия и Восточная Европа // Международная жизнь. 1994, №4.,.

24. Бордачев Т. Terra incognita, или Европейская политика России // Pro et Contra, осень 2001, том 6, №4.

25. Бордачев Т. В объятиях civilian power // Pro et Contra. Зима 2003, том 8, №1. Европейский Союз в Российской политике.

26. Бордачев Т. Объективное познание Европы // Россия в глобальной политике, том. 1, №4,2003.

27. Бордачев Т., Романова Т. Модель на вырост // Россия в глобальной политике, т. 1 , №2, 2003.

28. Бордачев Т.В. Кризис развития ЕС и Россия // Современная Европа, 2006, №1.

29. Борко Ю. Европейскому союзу необходимо Соглашение о стратегическом партнерстве. М. Комитет «Россия в Объединенной Евро-пе».2004

30. Борко Ю. Экономические отношения: от сотрудничества к общему экономическому пространству. Библиотека европейских исследований, вып. 13. 2004. С. 36-71

31. Борко Ю. О некоторых аспектах изучения процессов западноевропейской интеграции // МЭиМО. 1988, № 2.

32. Борко Ю., Буторина О. Европа: поиск новой идентичности // Космополис. 2002.№1.

33. Борко Ю.А. Быть ли Большой Европе? (Комментарий к статье М.Эмерсона) // Современная Европа, 2004, №3.

34. Борко Ю.А. Новый этап углубления и расширения европейской интеграции: социальные аспекты // Мировая экономика и междунар. отношения. М., 2000. - N 9. - С.11-23

35. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. М., 2003.

36. Бороздин И.И. Промышленная политика Европейского Союза. ДИЕ РАН №26. М., 1996.

37. Браницкий А. Г., Каменская Г. В. История европейской интеграции. Нижний Новгород, 2003.

38. Бри М. Самопознание общества: российские социальные науки в процессе перемен / Социальные исследования в России. Берлин -М., 1998.

39. Бусыгина И. Региональная политика Европейского Союза и возможности использования ее опыта для России. ДИЕ РАН №17. М., 1995.

40. Бусыгина И.М. Стратегии европейских регионов в контексте интеграции и глобализации. М., 2002.

41. Введение в теорию международных отношений. Учебное пособие. Отв. ред. Маныкин А. С. М., 2001.

42. Величко О.И. Маршрутами европейской интеграции // Политая. 2005, №2.

43. Возможно ли правовое пространство между Россией и Европейским союзом? М. Комитет «Россия в Объединенной Европе».2004

44. Воронцов Г., Уткин А. Атлантические союзники: новые тенденции в соперничестве.М., 1983.

45. Воронцов К. Четвертое расширение ЕС: тормоз или стимул интеграции? // МЭиМО. 1996. №8.

46. Галкин А.А. Государство и гражданское общество в новых условиях / Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. М., 2004.

47. Гельман В., Торхов Д. Современная российская партология: в начале пути (1988-1995); Куколев И., Штыков П. Становление элитоведения (1991-1996);

48. Гельман В.Я. Формирование концептов в исследованиях российской политики // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002.

49. Гельман В., Рыженков С. Политическая регионалистика: от общественного интереса к отрасли знания? // Социальные исследования в России. Берлин М., 1998.

50. Геополитические перемены в Европе, политика Запада и альтернативы для России /Отв. ред. С.А.Караганов. ДИЕ РАН №19. М., 1996.

51. Глинкина С.П. Книга, побуждающая к размышлениям // Современная Европа, 2004, №2.

52. Глухарев Л.И. Политические компоненты развития Евросоюза // Современная Европа, 2003, №2.

53. Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М., 1990.

54. Голосов Г.В. Сравнительная политология. М. 2001.

55. Горбатова Е.Э. Россия и евросоюз: новые тенденции.//Современная Ев-ропа.№2.2005.С. 154-157

56. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987.

57. Гражданское общество в современной Европе: Сб. статей /ИНИОН РАН. Актуальные проблемы Европы .М., 2003, №2.

58. Грушко А. Европейская безопасность и контроль над вооружениями // Вестник аналитики. 2001, №4.

59. Гудби Дж., Бувалда П., Тренин Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М., 2003.

60. Гутник В. От партнерства к ассоциации? // Pro et Contra. Зима 2003, том 8, №1. Европейский Союз в Российской политике.

61. Дайнеко А.Е. Расширение Европейского Союза: экономические и правовые аспекты/А.Е.Дайнеко, Г.В.Забавский, Ф.А.Дмитракович; Под науч.ред.А.Е.Дайнеко.-М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2004.

62. Данилов Д. Европейский Союз: формирование политики безопасности и обороны // Космополис. 2002.№1.

63. Данилов Д.А. Западная Европа на пост-маастрихтском этапе: развитие интеграции в сфере безопасности. ДИЕ РАН №13. М., 1994.

64. Данилов Д.А., Де Спигелейре С. От размежевания к сближению. Новые отношения России и Западной Европы в сфере безопасности. Париж, 1998.

65. Десятилетие сотрудничества (1988 1998): Европейский Союз и Россия / Отв. Ред. Лешуков И.Е. СПб., 1999.

66. Европа в мировой политике: Сб.статей /ИНИОН РАН. Актуальные проблемы Европы. М., 2003, №4.

67. Европа и Россия. Опыт экономических преобразований / Отв. ред. В.Н. Шенаев, В.М.Кудров. М., 1996.

68. Европа от А до Я. / Под ред. Вайденфельд В., Вессельс В. Рига, 2002.

69. Европа: вчера, сегодня, завтра / Институт Европы РАН. Отв. Ред. Шмелев Н.П. М, 2002.

70. Европейская интеграция, Большая Гуманистическая Европа и культура / под ред. Проф. Л.И.Глухарева. М., 1998.

71. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы. Сборник научных статей./ Науч. Ред. С.И.Паньковский. Минск, 2001.

72. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы. Сборник научных статей./ Науч. Ред. С.И.Паньковский. Минск, 2001.

73. Гриффите Р.Т. Основания европейской интеграции // Полис. 2002.№ 4. с.135-145.

74. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы: Сб. науч. ст. / Науч. ред. С. И. Паньковский. -Минск, 2001.

75. Европейская стратегия России: новый старт. Ситуационный анализ под Руководством Сергея Караганова // Россия в глобальной политике, том 3, №2, 2005.

76. Европейские страны СНГ: место в «Большой Европе» / Под ред. В.Грабовски, А.В.Мальгин, М.М.Наринский. М., 2005.

77. Европейский Союз и европейские страны СНГ / Под ред. В.Грабовски, А.В.Мальгин, М.М.Наринский. М., 2002.

78. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. Ю.А.Борко и О.В.Буториной. М.,2001.

79. Европейский Союз. Справочник-путеводитель. / Под ред. О.В.Буториной, Ю.А.Борко, И.Д.Иванова. М., 2003.

80. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. Ред. JI.M. Энтина. М., 2000.

81. Европейское Сообщество: регулирование интеграционных процессов / Отв. ред. М.М.Максимова, Ю.В. Шишков, Т. Паланкаи. М., 1986.

82. ЕЭС в системе международных отношений. М.,1986.

83. Журкин В.В. Военные структуры ЕС: цель 2010 // Современная Европа, 2005, №3.

84. Зотова Н. Евросоюз и национальные интересы Рос-сии.//Обозреватель.№ 12. 2003. С.64-69

85. Иванов И. Европа в преддверии XXI века // Междунар. жизнь = Intern, affairs.- 1999. -N 1.

86. Иванов И. Расширение Евросоюза и интересы России.//Современная Европа.№3. 2001. С.76-86

87. Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия // Мировая экономика и междунар. отношения- 1998. -N 9.

88. Иванов И. Расширение ЕС на Восток: последствия для Рос-сии.//Современная Европа. 2003. №3 С.23-34.

89. Иванов И.Д. Единый внутренний рынок ЕС: свет, тени, историческая перспектива // Современная Европа. 2004,- №2.

90. Иванов И.Д. Европа регионов. М., 1998.

91. Иванова И.М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. М., 1973.

92. Ильин М.В. Десять лет академической политологии // Полис. 1999. №6.

93. Ильин М.В.Слуга двух господ (О пересечении компетенций политической науки и международных исследований) // Полис. 2004, №5.337

94. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. Полис. 1997. №№ 4-5.

95. Иноземцев В.Л. Слабость «силы» и сила «слабости» // Pro et Contra. Зима 2003, том 8, №1. Европейский Союз в Российской политике

96. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Дилеммы европейской интеграции // Космополис, 2002.№1.

97. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Возвращение Европы. Штрихи к портрету Старого света в новом столетии. М., 2002.

98. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Россия: почему «дорожные карты» не ведут в Европу? // Современная Европа, 2005, №4.

99. Исаченко Т.М. Расширение ЕС и интересы России. Библиотека европейских исследований, вып. 13. 2004.С.75-81

100. История европейской интеграции (1945-1994 ) / Под ред. А.С. Намазовой и Б. Эмерсон. М., 1995.

101. Кавешников Н.Ю. Институциональная Реформа ЕС и Ниццский договор: ответы или вопросы? ДИЕ. №87. М.,2002.

102. Как сделать более эффективной систему сотрудничества России и ЕС? М. Комитет «Россия в Объединенной Европе».2004

103. Как углубить сотрудничество России и Европейского союза. М. Комитет «Россия в Объединенной Европе».2003

104. Канинская Г.Н., Наумова Н.Н. История западноевропейской интеграции. Учебное пособие. Ярославль, 1998.

105. Караганов С. Будущее Европы ставит вопросы.// Международная жизнь. 1991, N4.

106. Каргалова М.В. От социальной идеи к социальной интеграции. М.,1999.

107. Кацы Д.В. Отношения Европейского Союза с Беларусью и Украиной (1994-1997). Санкт-Петербургский государственный университет, "Библиотека европейских исследований" № 1. 1998

108. Княжинский В.Б. Западноевропейская интеграция: политика и международные отношения. М.,1984.

109. Княжинский В.Б. Политическая стратегия антикоммунизма. Очерк истории империалистической политики "европейской интеграции". М., "Международные отношения", 1969.

110. Колер-Кох Б. Эволюция и преобразование европейского управления // Мировая экономика и международные отношения, 2001, №7;

111. Космополис. Альманах. М. 1997.

112. Красильщиков В.А. Стрежнева М.В. Объединение Европы и мы // Политические исследования. 1991, № 4.

113. Кризис ЕС: последствия и перспективы // Современная Европа, 2005, №4.

114. Куда идет Россия? Материалы международных симпозиумов. Вып. 1-12. М., 1994-2005 гг.

115. Кудров В.М. Фундаментальное исследование интеграционных процессов // Современная Европа. 2002. №1.

116. Кузнецов В.И. СЭВ и "Общий рынок". М., "Международные отношения", 1978

117. Кюзаджян JT.C. Европа Азия: поиск путей к сотрудничеству и партнерству. (ДИЕ РАН № 51).М.,1998.

118. Лазебникова О.В. Запад и борьба в политических и научных кругах России по вопросам внешней политики в Европе (1991-1994 гг.). ДИЕ РАН №15. М., 1995.

119. Лебедева М. Мировая политика и ее развитие в России //Космополис. 2004. №2(8).

120. Лебедева М.М. Проблемы развития мировой политики // По-лис.2004, №5.

121. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.:РОССПЭН, 2001.

122. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.,1997.

123. Лешу ков И. Россия и Европейский Союз: стратегия взаимоотношений /Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина. Моск. Центр Карнеги. М., 2000.

124. Лихачев В.Н. Россия и Европейский Союз в международной системе (дипломатия, политика, право) 1998- 2004 гг., Москва-Брюссель, 2004.

125. Ломагин Н. А. Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики. СПб., 2001.

126. Маастрихтский договор: трудности ратификации, поиски решений и перспективы / Отв. ред. Ю.А.Борко. ДИЕ РАН №1. М., 1993.

127. Маастрихтский договор: трудности ратификации, поиски решений и перспективы / Отв. ред. Ю.А.Борко. 2-е издание, ДИЕ РАН №8. М., 1994.

128. Маастрихтский процесс: реакция на новые вызовы // МЭиМО. 1993, №9.

129. Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции: экономический аспект. М., "Мысль", 1971.

130. Максимычев И.Ф. Перспективы Большой Европы // Современная Европа, 2005, №3.

131. Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (внешнеполитические аспекты). (ДИЕ РАН №42), М., 1998.

132. Матвеевский Ю.А. Интеграционные процессы в Западной Европе. Учебное пособие. М. МГИМО(У). 2001.

133. May В., НовиковВ. Отношения России и ЕС: пространство выбора или выбор пространства?//Вопросы экономики.№6.2002.С.133-143

134. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте. М.2001.

135. Международные отношения: социологические подходы , Под ред. П.А. Цыганкова. М., 1998.

136. Межуев Б. Концептуализация «национального интереса» в политических дискуссиях/ Социальные исследования в России. Берлин -М., 1998.

137. Мельвиль А.Ю. «Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты». М., 1999;

138. Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. М.: РОССПЭН, 2002.

139. Мельвиль А.Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. 2004, №5.

140. Миллер А. Авторитарный и тоталитарный опыт Центральной Европы. МЭиМО. 1996. № 7.

141. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ/ Под ред. А.А.Кокошина и А.Д. Богатурова. М.,2005

142. Морозов В. Осмысление интеграции в Европе // Международные процессы. 2005. №3.

143. Морозов В.Е. Введение в европейские исследования. Учебное пособие. Спб.,2002.

144. Мохов В.П. Элитистская парадигма в современном российском обществознании // Россия. Вызовы XXI века. М., 2002.

145. Ниццский договор и хартия основных прав Европейского Союза. М., 2003.

146. Новая геополитическая ситуация в Европе, позиции Запада и интересы России / Отв. ред. С.А.Караганов. ДИЕ РАН № 7. М., 1994.

147. Общий рынок Россия-ЕС. Возможно ли это? М. Комитет «Россия в Объединенной Европе».2002

148. Опыт Европейских сообществ и возможности его использования Россией и Содружеством независимых государств. Материалы симпозиума 17 марта 1992 года / Отв. ред. Ю.А.Борко. ДИЕ РАН №2. М., 1993.

149. Парснс Т. Система современных обществ. М. 1997.

150. Партнерство России и Европейского Союза после расширения: стратегическое планирование и повседневная реализация. Библиотека европейских исследований. Выпуск. 16. СПб, 2004.

151. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996.

152. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М., 1999.

153. Пивоваров Ю.С.,Фурсов А.И. "Social Science" как универсализация уникального опыта Запада, и что в этой ситуации делать нам, русским? // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002

154. Пичугин Б. Россия и расширение ЕС на восток. // Международная жизнь. 1996, №2.

155. Пичугин Б. ЕС и Россия в общеевропейском контексте. // Международная хизнь.1994, №1.

156. Пичугин Б.М. Расширение ЕС на Восток и экономические интересы России. ДИЕ РАН №14. М., 1996.

157. Пляйс Я.А. Отечественная политическая наука в диссертационном зеркале // Полис. 1998, №2.

158. Пляйс Я. А. Творческий потенциал российского политологического сообщества (Основные направления исследований) // Полис. 1999. №6.

159. Пляйс Я.Ф. Вместо введения. К вопросу о периодизации и современном состоянии политической науки в России // Политическая наука в современной России время поиска и контуры эволюции. Политическая наука. Ежегодник М., РОССПЭН. 2004.

160. Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей. ТТ. 1-2. СПб.- М,- Берлин, 2003.

161. Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Политическая наука. Ежегодник/ Ред. А.И.Соловьев. М., РОССПЭН. 2004.

162. Политическая наука современной России: тенденции развития / под ред. Пивоварова Ю. С. ИНИОН РАН М., 1999; и другие.

163. Политическая социология и современная российская политика. Спб. 2000.

164. Политический процесс: основные аспекты и способы анали-за./Под. ред. Мелешкиной Е.Ю. М.,2001.

165. Политология в российских регионах. Сборник материалов. 19912000. М., РОССПЭН, 2001.

166. Попов А. Национализм и сепаратизм в единой Европе // Космополис. 2002.№1.

167. Право Европейского Союза / Отв. Ред. С.Ю. Кашкин. М., 2002. Основы права Европейского Союза. Учебное пособие / Под ре. С.Ю.Кашкина. М., 2002.

168. Право Европейского Союза в вопросах и ответах /От вред. С.Ю. Кашкин. М., 2005.

169. Право Европейского Союза: Документы и комментарии / Под ред. С.Ю.Кашкина. М.,1999.

170. Проблемы внешней и оборонной политики России. № 8, 2002.(Ред. В.И. Кривохижа) Специальный выпуск по проблемам европейской безопасности.

171. Проблемы внешней и оборонной политики России. № 9,2002.(Ред. В.И. Кривохижа).

172. Проблемы внешней и оборонной политики России. №7, 2001 (Ред. В.И. Кривохижа) Специальный выпуск по проблемам европейской безопасности.

173. Проблемы Европейского регионализма / Отв. Ред. Н.А.Ковальский. (ДИЕ РАН№ 61).М.,1999

174. Проблемы западноевропейской интеграции. Круглый стол МЭиМО // МЭиМО, 1982, № 11, № 12.

175. Пространственные факторы в формировании партийных систем -Диалог американистов и постсоветологов / Под ред. К.Мацузато. Саппоро, 2002.

176. Рар А. Кто есть Путин? Взгляд с европейского угла // Вестник аналитики. 2001, №3.

177. Рар А. Сложный путь России в Европу // Вестник аналитики. 2001, №4.

178. Расширение Европейского Союза и Россия / под. Ред. О.В.Буториной, Ю.А.Борко. М.,2006.

179. Расширение ЕС на восток: предпосылки, проблемы, последствия / Отв. ред. Н.К. Арбатова, В.П. Гутник, Е.С. Хесин, Ю.И. Юданов. М.,2003.

180. Расширение ЕС на восток: предпосылки, проблемы, последствия. Институт мировой экономики и международных отношений. М. Наука. 2003.

181. Расширение ЕС: угроза или шанс для России? М. Комитет «Россия в Объединенной Европе».2002.

182. Расширение Европейского Союза и Россия / Под ред. О.В.Буториной и Ю.А.Борко. М., 2006.

183. Региональное развитие: Опыт России и европейского Союза / Отв. ред. Гранберг А.Г. М.,2000.

184. Ричард Райт. Евросоюз Россия: на пути расширения сотрудничества.// Современная Европа.№3. 2001.С.73-75.

185. Романова Т. Институциональные особенности экономических отношений Россия-ЕС .//Мировая экономика и международные отношения. №5. 2004.С.49-55

186. Романова Т.А. Общее европейское экономическое пространство: стратегия участия России // Pro et Contra. Зима 2003, том 8, №1. Европейский Союз в Российской политике.

187. Романова Т.А. Становление Европейского Союза как международного актора. СПб.: СПбГУ, 2003.

188. Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А.П.Цыганкова и П.А.Цыганкова. М., 2005.

189. Россия и Европа: Отношения на рубеже веков: Сб. статей /ИНИОН РАН. Актуальные проблемы Европы .М., 2001, №4.

190. Россия и Европа: тенденции развития на пороге III тысячелетия. ИНИОН РАН М., 1995.

191. Россия и Европейский Союз: вызовы времени и перспективы сотрудничества. Международная конференция. Стенографический отчет. М., 1999.

192. Россия и Европейский союз, добрососедство без права на родство? М. Комитет «Россия в Объединенной Европе».2004

193. Россия и Европейский союз: как углубить стратегическое партнерство?- М. Комитет «Россия в Объединенной Европе».2002

194. Россия и европейское право. Материалы научно-практической конференции. М., 2000.

195. Россия и ЕС: братья по оружию? М. Комитет «Россия в Объединенной Европе».2003

196. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина. Моск. Центр Карнеги. М., 2000.

197. Россия и расширяющийся Европейский союз: трудные перспективы сближения. М. Комитет «Россия в Объединенной Европе».2004

198. Россия: европейский вектор. М., РИСИ ИМЭМО РАН. М.,2000.

199. Русин А. Тенденции политического развития ЕЭС // Международная жизнь. 1979, №8.

200. Саммит Россия ЕС (Москва, 10 мая 2005 года).//Современная Европа №3. 2005. С.124-155.

201. Сафонов И.А. Внешнеэкономические связи России со странами Европы в контексте расширения ЕС / Под науч. Ред. В.Н.Бурмистрова. М., 2003.

202. Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России. Концепции и практика. М., ИМЭМО РАН, 2001.

203. Сергунин А.А. Российская внешнеполитическая мысль: проблемы национальной и международной безопасности. М.,1998.

204. Сиждански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского Сообщества до Европейского Союза. М., 1998.

205. См.: Мелешкина Е.Ю. Политология в российских регионах: необходимость саморефлексии //Политология в российских регионах. Сборник материалов. 1991-2000. М., РОССПЭН, 2001 и др.

206. Смольников С.В.Есть ли у Европы шанс? М., 1989.

207. Современное состояние отношений ЕС Россия. - М., Комитет «Россия в Объединенной Европе». 2004

208. Сорок лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия / Отв. ред. Лешуков И.Е. СПб., 1998.

209. Социальные исследования в России. Немецко-россйский мониторинг. М.Л 998.

210. Станкевич В. Противоречия военно-промышленной интеграции Западной Европы // Международная жизнь. 5, 1972, № 5.

211. Страны Центральной и Восточной Европы на пути в Европейский Союз/ Отв. ред. Н.В.Куликова. М.,2002.

212. Стрежнева М. В сетях управления // Pro et Contra. Весна 2003, т. 8, №2. Политики и эксперты.

213. Стрежнева М. Кто боится дефицита демократии? (Комментарий к статье Б.Колер-Кох) // Мировая экономика и международные отношения, 2001, №7

214. Стрежнева М. Культура европейской политии // Мировая экономика и международные отношения, 2002, №3.

215. Стрежнева М. Сетевой компонент в политическом устройстве Евросоюза // Международные процессы. Том 3, № 3(9). 2005.

216. Стрежнева М. Унификация или централизация? (Два взгляда на прошлое и будущее ЕС) // МЭиМО, 1999, №10.

217. Стрежнева М. Европейское сообщество и другие европейцы, (политические аспекты сближения). //МЭиМО, 1991,№ 5.

218. Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. М.: МОНФ, 1999. Серия Научные доклады, №101.

219. Суд европейских сообществ. Избранные решения / Отв. Ред. Л.М. Энтин. М„ 2001.

220. Темкина А.Григорьев В. .Динамика интерпретативного процесса: трансформация в России // Социальные исследования в России. Берлин -М., 1998.

221. Ткачев Г., Чуров В. «Северное измерение в контексте общего развития Европы: взгляд из Санкт-Петербурга // Вестник аналитики. 2001, №4.

222. Ткаченко C.JI. Международная политэкономия: состояние и перспективы / Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А.П.Цыганков и, П.А.Цыганкова. М., 2005.

223. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества. Право и институты. М., 1992.

224. Тренин Д. Введение. Вызов Европы / Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина. Моск. Центр Карнеги. М., 2000.

225. Троицкий М. Европейский Союз в мировой политике // Международные процессы. 2004. №2.

226. Тэвдой -Бурмули А.И. Европейский национализм в контексте европейской интеграции. ДИЕ РАН № 22. М., 1996.

227. Тюлин И.Г. Исследование международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космополис. Альманах. 1997.

228. Университетская политология России, Сборник статей. Полис. М.,1999.

229. Фадеева JI.A. Категория политической культуры в инструментарии отечественной политологии // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002.

230. Ильин М.В. Сравнительная политология как научная дисциплина // Принципы и практика политических исследований. М.: РОССПЭН, 2002

231. Федерализм и региональные отношения (Опыт России и Западной Европы). М.,1999.

232. Финансовая политика стран ЕС/ Отв. ред. В.П. Гутник М., 2004.

233. Франц К. Политическое участие и гражданское общество в объединенной Европе // Космополис. 2004, 2(8).

234. Хакамада И. Нужен ли Запад России, нужна ли Россия Западу? // Космополис. 2002.№1.

235. Цыганков П. Либерализм в российской теории международных отношений // Космополис. 2004.№4 (6).

236. Цыганков П.А. Теория международных отношений. Учебное пособие. М.,2003.

237. Международные отношения: социологические подходы , Под ред. П.А. Цыганкова. М., 1998.

238. Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. Дискуссии в политико-академических кругах по актуальным вопросам внешней политики России. М.,1997.

239. Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М., 2003.

240. Шемятенков В.Г. Евро: две стороны одной монеты. М., 1998

241. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. Учебное пособие. М., 2003.

242. Шенаев В.Н. Послевоенное экономическое развитие Западной Европы. ДИЕ РАН № 24. М., 1996.

243. Шестопал Е.Б. Мировая политология в российском контексте // Политическая наука: новые направления. М.1999. Макарычев А.С. Ученые и политическая власть // Полис. 2000. №5.

244. Шестопал Е.Б. Трансформация политологического сообщества в постсоветской России // Вестник МГУ. Сер. 18.Социология и политология. 1999. №1.

245. Шишков Ю. «Общий рынок» на распутье // Международная жизнь. №6., 1975.

246. Шишков Ю. ЕЭС перед новыми испытаниям // Международная жизнь. 1979, №11.

247. Шишков Ю. Англия у порога ЕЭС: экономические и политические проблем // Международная жизнь. 1971, № 1.

248. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М.,2001.

249. Шишков Ю.В.Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоречия. М.: "Наука", 1979.

250. Штыков П., Зотов С. Группы интересов как научное направление российской политологии (1993-1996) // Социальные исследования в России. Берлин М., 1998.

251. Щвейцер В. Европарламент: власть или мираж? // Россия в глобальной политике. 2005, №2.

252. Щегорцов М. Возможности и потребности интеграции России в ЕС.//Служба кадров и персонала.№ 1.2004. С.7-10

253. Эмерсон М. Формирование политических рамок Большой Европы // Современная Европа, 2004, №3.

254. Энтин M.JI. На пути к Конституции Евросоюза // Современная Европа, 2004, №3.

255. Энтин M.JI. и др. Актуальные проблемы европейского права. Рязань, 2005

256. Яжборовская И.С. Европейский Союз на путях политической интеграции. М.,2004.

257. Alexandrova О. Die Entwicklung aussenpolitischer Konzeptionen in Russland und der Ukraine / Aufbruch im Osten Europas. . Hrsg. Vom Bundesinstitut fuer jstwissenschaftliche und internationale Studien. -Muenchen; Wien: Carl Hanser, 1993.

258. Alexsandrova, Olga. Russland und der Postsovietische Raum. Wien. 2003

259. Becker, U. EU-Erweiterung und differenzierte Integration: zu bei-trittsbedingten Uebergangsregelungen am Beispiel der Arbeitsnehmerfrei-zuegigkeit. Baden-Baden: Nomos Verl.-Ges, 1999. -96S.

260. Berichte aus der Otto-Friedrich-Universitaet Baniberg. Heft 9. Integration und Transformation in Europa. Beitraege aus dem Forschungsschwer-punkt "ITE". Hrsg. von Heinz-Dieter Wenzel.Uni-Verlag Bamberg, 1999.-184S.

261. Bonker F., Muller K, Pickel A. Postkommunist Transformation and The Social Sciencas: Cross-Disciplinary Approaches. Rowman&Littlefield, Lanham, 2002.

262. Brunn, G. Die Europaeische Einigung von 1945 bis heute. Stuttgart, 2002. S.154.

263. Bulmer, Simon The governans of the European Union. A new institu-tionalist approach, in: Journal of Public Polisyl3,1994.

264. Busch, B. Perspektiven einer Erweiterung der EU. Koeln, 1994. S.62.

265. Dagtoglou P.D., Basic Problems of the European Community. Oxford, 1975.

266. Daniliouk, Natalia. Russland Deutschland - Europa. Munster. 2004

267. Delors J., Le nouveau concept europeen. Paris, 1992.

268. Die EU: ein {Compendium aus deutscher Sicht. Hrsg.von R.Strohmeier.-2.Auflage. Opladen, Wiesbaden: Westdt.Verl, 1999.-396S.

269. Die EU-Erweiterung. Hrsg. von Volker Ulrich und Felix Rudolf. Fischer Taschenbuch Verlag. 2004.-192S.

270. Erler, Gemot. Russland kommt. Freiburg im Breisgau. 2005

271. Ganzle. Stefan. Die Europaische Union als ausenpolitischer Akteur. Jena.2003

272. Geissler, F. Transformation und Kooperation. Die ostmitteleuropaei-schen Systemumbrueche als kooperationspolitische Herausforderung der EG.Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1995.-215S.

273. Gorzha, Gabriele. Wohin steuert Russland unter Putin? Frankfurt/Main u.a. 2004

274. Hesberg, W. Die Freihandelszone als Mittel der Integrationspolitik. -Fr. amM, 1999.-90S.

275. Haas E.B. When Knowledge is Power. Berkley. 1990.

276. Hix, Simon Approach to the study of the European Community. The challenge to comparative politics, in: West European Politics (17) 1994.

277. Hix, Simon The political System of the European Union, New York, 1999. Pirson, Paul The path to European integration. A historical institu-tionalist analysis, in: Comparative Political Studies (29) 1996.

278. Ignatov A. Europa im russischen Diskurs: Die neueste Phase einer al-ten Debatte, in: Russland in Europa? Innere Entwicklungen und internationale Baziehungen heute, Boehnau, Koeln,Wien, 2000.

279. Lexikon der Politik. Band 5. Die Europaeische Union / Kolher-Koch В., Woyke W. (Hrsg.) Muenchen, 1996.

280. Linch A. The Sovjet Study of International Relations. Cambridge University Press, Cambridge 1987.

281. Linz J.J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. -Baltimore-L., 1996.

282. Lippert, B. Von Kopenhagen bis Kopenhagen. Eine erste Bilanz der EU-Erweiterungspolitik // Politik und Zeitgeschichte, В 1-2/2003b. S.7-15

283. Lipset S.M. Political Man: the Social Bases of Politics. Baltimore, 1981.

284. Manfred, Peter: Russlands Platz in Europa. Berlin. 2001.

285. Martin Grosse Huettmann. Die Osterweiterung der Europaeischen Union // www.lpb.bwue.de.

286. Merkel W. Systemtransformation. Opladen, 1999.

287. Mitrany D. The Functional Theory of Politics. L.,1975.352

288. Neumann I.B. Russia and the Idea of Europe. A study in identity and international relations. Routledge, London 1996.

289. Nugent N., The Government and Politics of the European Union. L., 1994.

290. O'Neill, Michael The synkretic paradigm: the ambiguitiesof European integration, in: Ders.: The Politics of European Integration. London, 1996.

291. Pelkmans, J. European Integration. Methods and Economic Analysis. Heerlem, the Netherlands, 1997.

292. Pfetsch Frank R. Die Europaeische Union. Eine Einfuehrung. Muenchen, 1997.

293. Poljakov, Fedor B. Russland Europa - Eurasien. Wien. 2005

294. Pollack, Mark A. The new istitutionalism and EC Governance. The promise and limits of Institutional Analysis, in: Governance (9) 1996.

295. Putins Russland. Vom Kalten Krieg zum Kalten Frieden. Internationale Politik; 59,3. 2003

296. Russland in Europa. Der Kontinent steht Kopf. In: Osteuropa vom 910 September-Oktober 2003. S. 1492-1501.

297. Russland in Europa. Licht und Schatten. Die Energiepartnerschaft zwischen Russland und der EU.Osteuropa.53.Jg. 9-10/2003.

298. Russland in Europa? Innere Entwicklungen und internationale Bezie-hungen heute. Hrsg. Vom Bundesinstitut fuer jstwissenschaftliche und internationale Studien. - Koln; Weimar; Wien: Boehlau, 2000.

299. Russland und sein Umfeld. Das System Putin. Internationale Politik ; Jg. 56, Nr. 10.2001

300. Russlands Europaische Dimension und Weltpolitische Herausforde-rungen. Hamburg. 2002

301. Schley, N., Busse, S., Broekelmann, S.J. Knaurs Handbuch Europa. Daten-Laender-Perspektiven. Aktuell: Die neuen EU-Laender: Knauer Tas-henbuch Verlag. 2004. -429S.

302. Schubert, Klaus. Die Europaische Union als Akteur der Weltpolitik. Leske-Budrich, Opladen. 2000

303. Simon, Gerhard Russland eine Kultur am Rande Europas, in:. Russland in Europa? Innere Entwicklungen und internationale Baziehungen - heute, Boehnau, Koeln,Wien, 2000.

304. Stubb, Alexander A Categorization of Differentiated Integration, in: Jurnal of Common Market Studies (2) 1996.

305. The EU& RUSSIA: The Promise of Partnership. Federal Trust for Education and Research. 2002.

306. Uterwedde, H. Die EG: Fortschritt oder Krise. Berlin. 1983. S.127.

307. Varwick J., Knelangen W. (Hrsg.) Neues Europa alte EU? Fragen an der europaeischen Inegrationsprozess. Opladen, 2004.

308. Varwick J., Knelangen W. Neues Europa alte EU? Fragen an der europaeischen Inegrationsprozess. Opladen, 2004.

309. Wallace, W., The Sharing of Sovereignty, the European Paradox // Political Studies, 1999, vol. 47.

310. Wiedenfeld, Werner (Hrsg.) Amserdam in Analyse, Guetersloh. 1998.

311. Wiedenfeld, Werner (Hrsg.) Nizza in Analyse, Guetersloh. 2001.

312. Wipperffirth, Christian. Putins Russland ein vertrauenswiirdiger Partner? Stuttgart. 2004

313. Woyke W. (Hrsg.) Handwoertrbuch Internationale Politik. 9. Auflage. Wiesbaden, 2005.1. Интернет-ресурсы1. На русском языке:

314. Сайт Института Европы РАН: www.ieras.ru Сайт журнала «Современная Европа»: www.soveurope.ru Сайт АЕВИС: www.aes.org.ru Сайт ИМЭМО РАН: www.imemo.ru

315. Сайт МГИМО(У): www.mgimo.ru

316. Центр проблем интеграции при Институте международных экономических и политических исследований РАН: www.imepi-eurasia.ru Сайт РИСИ: www.riss.ru

317. Сайт Представительства КЕС В Москве: http://www.delrus.cec.eu.int/ru/index.htm Сайт СВОП: www.svop.ru Сайт Московского цента Карнеги: www.carnegie.ru О публикациях Комитета «Россия в объединенной Европе» см.: www.rue.ru

318. Сайт "Европа" главный сайт о Европейском Союзе http://europa.eu.int

319. Сайт "Евроинтернет" http://eiop.or.at/euroint

320. Сайт всемирной Ассоциации европейских исследований http://www.ecsanet.org

321. Календарь мероприятий по интеграционной тематике, проходящих по всему миру http://www.ieanmonnetprogram.org/calendar

322. Сайты о праве ЕС http://www.europa.eu.int/eur-lex и http://www.europa.eu.int/celex

323. Сайты текущей информации о важнейших направлениях деятельности ЕС http://www.europa.eu.int/scadplus и http://www.euroguide.org

324. Электронная библиотека документов ЕС с возможностью платного и бесплатного доступа http://www.eudor.com:8443

325. Сайты Центральной библиотеки Комиссии ЕС, а также библиотек других официальных органов, различных фондов, научных и учебных институтов http://www.europa.eu.int/libraries

326. Каталог Центральной библиотеки Комиссии ЕС и статистика ЕС на сайте http ://www.europa.eu. int/comm/eurostat

327. Сайты новых публикаций и баз данных:http://www.europa.eu.int/comm/dglO/publications http://eur-op.eu.int

328. Centre for European Policy Studies www.ceps.be

329. Zentrum fur Europaische Integrationsforschung www.zei.de

330. European Institute (in Washington) www.europeaninstitute.org1.stitute of European Affairs (Ireland) www.iiea.com

331. European Institute of Public Administration (The Netherlands) www.eipa.nl

332. Trans European Policy Studies Association www.tepsa.be

333. European Integration Online Papers (издается ECSA-Austria) www.eiop.or.at