автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Политические и управленческие процессы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Сологуб, Владимир Антонович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Политический процесс в современном мире.

1.1. Методологические и содержательные предпосылки исследования.

1.2.Понятие и характеристики политического процесса.

1.3. Цивилизационная специфика политического процесса.

ГЛАВА II. Проблемы социального управления.

2.1. Социальное управление: универсализм против утилитаризма.

2.2. Парадоксы бюрократической рациональности

2.3. Социальное лидерство и руководство.

ГЛАВА III. Управление в политике: цель, средство, результат.

3.1. Проблемы институционального и правового строительства.

3.2. Возможности социальной инженерии.

Введение диссертации1997 год, автореферат по философии, Сологуб, Владимир Антонович

Период радикальных социальных изменений, который переживает современное российское общество, остро поставил вопросы, связанные с осмыслением тех процессов, какие определяют как то будущее, что ждет страну, так и то настоящее, что изменяет образ жизни, поведенческие ориентации, ценностные предпочтения миллионов граждан. Немалая доля ожиданий и надежд населения связана с формированием новой системы общественных отношений, прежде всего новых отношений власти, новых общественных институтов.

В этой связи текущие политические процессы, отражающие весь спектр социальных трансформаций, требуют теоретического анализа, который позволит определить действующие факторы, наличные тенденции и возможные перспективы развития. Однако такого рода анализ не является самоцелью, поскольку его результаты способны непосредственно влиять на принятие управленческих решений, призванных удержать ситуацию под контролем и целенаправленно воздействовать на те во многом спонтанные изменения, какими характеризуется наше общество в настоящий момент. Поэтому формирование и совершенствование системы управления, способной сохранять и накапливать материально-производственный и научно-культурный потенциал общества во время его радикальной перестройки становится одной из насущных задач институционального строительства.

Одна из наиболее остро стоящих проблем социального развития заключается в том, что в обществе в последние годы произошли принципиальные изменения, которые, давая простор для проявления инициативы, свободы самовыражения и социальной активности, требуют создания тех социальных институтов, регулятивов, какие обеспечивали бы цивилизованные формы и способы пользования свободами. В силу чего остро встает вопрос о том, каким образом привести в соответствие политический процесс (содержанием которого служит отстаивание интересов, притязаний и свобод различных социальных субъектов от индивидов до социальных групп, от этносов до геополитических регионов), и процесс управленческий, в рамках которого обеспечивается функциональная сохранность общественного целого, трансляция накопленного обществом потенциала от оптимального распределения природных Ресурсов до социальной защиты широких слоев населения.

Сформулированная в таком виде проблема соответствия, корреляции политического и управленческого процессов выходит за рамки узкотеоретической ценности и приобретает практическую значимость. Созидание нового общества требует координации всех практических шагов, направленных на формирование новых социальных институтов, как со стороны государства, так и со стороны гражданского общества. При этом становление последнего тоже, с одной стороны, являет собой политический процесс, а с другой -предполагает его становление в качестве субъекта гражданского процесса.

Само же такого рода соответствие между политическим и управленческим процессами предполагает, по меньшей мере, наличие концепции, какая служила бы теоретическим, научным основанием, интегрирующим множество конкретных организационных мер в единое направление деятельности с отчетливо осознанной целью. Именно целостная социологическая концепция, осмысливающая проблему соответствия, позволит придать реформам последовательно созидательный характер, а не превращать их в судорожные хаотичные политические кампании по латанию дыр в пестром покрывале сиюминутных интересов и притязаний разнородных общественных сил.

Степень научной разработанности проблемы Понятие политического процесса как в отечественной, так и в зарубежной специальной литературе, начало разрабатываться относительно недавно. При этом категориальное осмысление и типо-логизация в отечественной литературе практически не представлены, за исключением пионерской работы А.Ю.Шутова (89) и первого в стране справочного издания (61). Разумеется, этих двух источников при всех их достоинствах недостаточно для того, чтобы осмыслить понятие на уровне одной из базовых социологических абстракций. Однако существует довольно широкий ряд работ, посвященных конкретным частным политическим процессам, где анализируется деятельность различных общественных субъектов, прежде всего государства. (19; 49; 54; 75; 82 и другие).1

Сложившееся в этой сфере обществознания положение дел таково, что число изысканий по конкретной проблематике, связанной с политическим процессом, растет (при этом смысл и область значений самого понятия считаются чуть ли ни интуитивно очевидными, не требующими специального теоретического осмысления), тогда как общая теория политического процесса находится, по существу, в стадии становления. Вследствие вышеизложенных обстоятельств возникает необходимость в теоретико-социологическом

1 Здесь и далее первая цифра в скобках означает порядковый номер источника по списку литературы, последующие за ней через запятую - номера страниц. формировании исходного представления о политическом процессе и его базовых характеристиках, как инвариантных, так и изменчивых, конкретных. Такого рода потребность обусловлена не только требованиями квалификационного порядка, так сказать, сложившейся философской культуры социологического исследования, но прежде всего тем, что каким бы очевидным не представлялось содержание исходного определения политического процесса в частно-социологических и прикладных исследованиях, оно не является общезначимым. Хотя именно оно имплицитно формирует теоретико-познавательные установки, служащие своеобразной призмой, через которую осмысливается конкретно-социологическая проблема. Так например, широко распространено представление о том, что политический процесс прежде всего связан с функционированием политической системы, что его субъектом являются государство и политические партии (см. 49; 54; 93). Не оспаривая подобное мнение, все же следует отметить при том, что это не единственно возможное и вовсе не исчерпывающее понимание, даже такая точка зрения требует более строгой дифференциации характеристик процесса.

Иными словами, проблема экспликации данного понятия в теоретической социологии далека от разрешения, хотя потребность в этом назрела как в теории, так и прикладных исследованиях.

Несколько иная ситуация сложилась в области знаний о социальном управлении. Здесь достаточно широко представлены и теоретические и прикладные исследования, особенно в англ о- американской социологической литературе. К тому же за последние годы в этом направлении произошел качественный прорыв. Уже в известное ранее (еще с античности) представление о том, что управленческий процесс в любой сфере общественной жизни - это функционирование и действия административной системы, выступающие в конкретных формах господства и подчинения, сменяется осмыслением его (управленческого процесса) как социальной технологии (например, у Деглера 97), отчасти у Бернса(95), а такие у Маккоби(ЮО).

В зарубежной специальной литературе управленческий процесс исследован в различных ключах: и с точки зрения отношений объекта и субъекта, и через феномен бюрократии (в последнем случае немалое число работ приходится и на долю отечественных ученых), и как отношения лидер — ведомые. В принципе, уже создана вполне развитая теория управленческого процесса (и к тому же не одна) с достаточно богатыми выразительными возможностями. Однако, по существу, открытой остается проблема соответствия управленческого и политического процессов. При том что необходимость ее исследования обостряется потребностями и задачами практического созидания общественных институтов, она до сих пор фактически выпадает из поля зрения исследователей-социологов.

Одной из причин данного состояния дел в теоретическом знании являются широко распространенные содержательные установки, принимаемые большинством специалистов как очевидные. Некоторые из них в наивно-синкретической форме были сформулированы еще в работах Платона и Аристотеля (4; 5; 59; 60). Заключаются они в фактическом отождествлении обоих процессов. К аналогичным последствиям приводит и принятие иной эвристической установки, согласно которой либо политический процесс считается частным случаем управленческого, либо — наоборот.

И хотя на практике в различных политических культурах существуют свои варианты разрешения проблемы соответствия, их концептуальное описание в специальной литературе отсутствует, да и развитой теоретико-социологической постановки проблемы еще не сложилось.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили работы Брока (93), Дэвиса и Левиса (96), Парсонса (102), Поппера (62; 63), а такие ряда отечественных ученых - В.П.Макаренко (37; 40), А.Ю.Шутова (89) и др.

Анализ исходной проблемы осуществляется с учетом того, что для адекватного ее осмысления необходимо отдавать себе отчет не только в том, с каким эмпирическим материалом соотносятся предлагаемые теоретические построения, но и в том, каким образом они осуществляются. В соответствии с такой эвристической позицией в диссертации проводится рефлексия теоретико-познавательных и содержательных установок исследования, а также эксплицируются использовавшиеся ранее в специальной литературе базовые понятия.

Методологическое значение имеют используемые в работе приемы структурно-функционального анализа, а также идеально-типическое моделирование вариантов разрешения проблемы соответствия, которое соотносится с конкретной цивилизационной спецификой политической культуры запада, обществ исламского типа и стран современной конфуцианской цивилизации.

В качестве методологической установки предстает осмысление корреляций между имеющимися в социологическом знании альтернативными концепциями и соответствующей политической практикой и политической культурой. Такое осмысление осуществляется в контексте анализа принципиальных возможностей социальной инженерии.

Цели и задачи исследования

Основной целью работы является постановка проблемы соответствия как в теоретическом плане, так и в плане концептуального осмысления цивилизационного опыта ее разрешения. Для достижения этой цели необходимо эксплицировать понятие политического и управленческого процесса, дифференцировать их содержание в контексте политической культуры.

В связи с этим в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- анализируются методологические и содержательные предпосылки исследования политического и управленческого процессов;

- определяется понятие политического процесса и анализируется цивилизационная специфика последнего;

- формулируется исходная проблема соответствия н определяются возможные модели ее разрешения;

- выявляются проблемы социального управления, связанные с выбором соответствующей модели разрешения базовой проблемы;

- исследуются роль и функции бюрократии и лидерства в разрешении проблемы соответствия;

- осмысливается круг вопросов, связанных с институциональным и правовым строительством, рассмотренным в качестве форм и способов разрешения исходной проблемы.

Научная новизна исследования

В диссертации установлено, что существует ряд теоретико-познавательных и содержательных позиций в осмыслении политического и управленческого процессов. Генетически первыми являются подходы, условно определяемые как платонистский и аристотелистский. При том, что в обоих политическая власть и управление отождествляются, для первого характерен нормативизм, согласно которому социальное управление необходимо осуществлять, исходя из некоторого идеального образца: воплощение его в реальную жизнь предстает как политическая цель. Вторая позиция предполагает выявление оптимального образца системы управления на основе эмпирических данных его форм и способов. В этом случае политической целью служит стабилизация отношений власти и поданных (отождествляемых с субъектом и объектом управления). Далее в работе проясняется, как два названных подхода воспроизводятся в современных концепциях.

Выяснено, что к имеющимся в литературе характеристикам политического процесса необходимо добавить его когнитивное пространство и этническую составляющую. При этом выявлено, что распространенный матрично-описательный подход, оперирующий жестко фиксированными наборами показателей, обладает ограниченной эвристической эффективностью, если речь идет о политических процессах в трансформирующемся обществе. В диссертации реализован альтернативный — структурно-функциональный подход, ориентированный на осмысление циви-лизационных детерминант политического и управленческого процессов. В строгом смысле научная новизна работы состоит в следующем:

- сформулирована проблема соответствия политического и управленческого процессов, которая заключается в том, что существует противоречие между стремлением различных общественных субъектов удовлетворять свои политические интересы и притязания (частные или корпоративные), перераспределяя общественные ресурсы, и потребностью в сохранении цивилизационного потенциала, обеспечивающего функциональную целостность общества;

- выяснено, что существуют три модели разрешения исходной проблемы: минимально-равновесная, политическая и ме-неджментарная; первая характерна для западной политической культуры, вторая — для обществ исламского типа, третья — для стран современной конфуцианской цивилизации;

- выявлено, каковы роль и функции бюрократии и лидерства в каждой из моделей;

- осмыслены тенденции в разрешении проблемы соответствия, которые обнаруживаются в современном российском обществе. При этом анализируются возможные перспективы, а также формы и способы ее разрешения;

- прояснен круг проблем институционального и правового строительства, которые возникают в процессе разрешения исходной проблемы в сегодняшней российской действительности. При этом оцениваются возможности и пределы сознательного руководства политическим и управленческим процессами.

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. Продуктивное исследование проблемы соответствия требует структурно-функционального анализа цивилизационной специфики политического и управленческого процессов, которая обусловлена принципиальными различиями трех политических культура вестернизационной, исламской и современной конфуцианской.

2. Проблема соответствия в общем виде может быть сформулирована как противоречие между частными интересами и политическими притязаниями различных субъектов общественной жизни и интересами всего гражданского общества. Развитие демократии предполагает, с одной стороны, наличие процедурно-правовых возможностей удовлетворения разнородных политических интересов (содержание политического процесса), с другой -интитуционально-нормативного ограничения таких возможностей в интересах сохранения функциональной целостности общества,

3. Существуют три модели разрешения проблемы соответст-втвия: минимально-равновесная, политическая и менеджментар-ная. Первая основана на институциональной дифференциации собственно политической и управленческой сфер, при разграничении сфер влияния государства и гражданского общества, каждое из них ограничивает притязания другого. Во второй - политический процесс доминирует над управленческим при господстве государства над гражданским обществом. В третьей — субъекты управления доминируют над политическими, влияние государства ограничено, воспроизводство осуществляется в рамках ассоциативных субъектов гражданского общества.

4. Бюрократия и социальное лидерство выступают в качестве составляющих, обеспечивающих сбалансированное разрешение проблемы, при этом первая обеспечивает формально-процедурную кодификацию (сохраняя социальную стабильность), второе - содержательное решение (удовлетворяя динамике общественного развития).

5. Ключевой проблемой институционального и правового строительства в современной России является проблема перехода от политической к минимально-равновесной модели. Такой переход осуществим при условии ограничения функций государства в политике и становлении развитых субъектов гражданского общества, как это имеет место в менеджментарной модели.

Практическая и теоретическая значимость работы

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она способствует более глубокому осмыслению проблемы соответствия, возможных вариантов ее разрешения, а также выявлению условий такого разрешения. Кроме того, проведенное исследование позволяет использовать результаты, достигнутые в теории управления различными подходами в рамках единой концепции охватывающий ряд взаимосвязанных проблем.

Представленная работа позволяет также осмыслить социальные функции бюрократии и лидерства в качестве сопряженных составляющих систем социального управления. В практическом плане полученные результаты исследования позволяют рассмотреть ряд специальных конкретных проблем институционального и правового строительства в пределах единого основания - практического разрешения проблемы соответствия. Благодаря этому становится возможным понимание данного круга вопросов как различных сторон одной проблемы и, исходя из этого, оценивать оптимальные способы и отыскивать адекватные средства их разрешения.

Структура работы

Диссертация состоит из введения и трех глав 1 "Политический процесс в современном мире". 2 - "Проблемы социального управления", 3 - "Управление в политике: цель, средство, результат"; заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы - 126 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические и управленческие процессы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы реформирования в сегодняшней России включают в себя в качестве важнейшей составляющей вопросы, связанные с условиями протекания и содержанием политического процесса, с изменением содержания процесса управленческого. В подобной ситуации все отчетливее прослеживается зависимость: чем радикальнее по характеру социальные реформы, тем острее становится проблема корректирования обоих интересов. При этом она имеет, по меньшей мере, два среза или аспекта. В теоретическом плане встает вопрос о том, каким образом различные политические субъекты могут удовлетворять свои интересы, включая и притязания на власть), не нарушая, с одной стороны, естественных фундаментальных прав и свобод личности, с другой стороны, не посягать на интересы всего общества в целом. То же можно сказать и об управленческом процессе: как совместить корпоративные интересы отдельных субъектов, минимально ограничивая возможности их удовлетворения и необходимые затраты, связанные с накоплением, сохранением н трансляцией цивилизационного потенциала (как материальной, так духовной культуры).

Выработка оптимальной модели соответствия предполагает установление таких корреляций между политическим и управленческим процессами, которые позволяют установить баланс сил, установить такую систему общественных отношений, когда корпоративные монополистические притязания политического субъекта сдерживаются влиянием субъекта управленческого и напротив, когда эгоистические притязания субъектов управленческого процесса ограничиваются политическими средствами, полномочиями и властью субъектов политического процесса.

Подобная модель (независимо от того, в каком из трех рассмотренных ранее вариантов она существует) лишь тогда может эффективно функционировать в системе общественных отношений, когда она соответствует особенностям мировосприятия членов данного социума, соответствует их ценностным предпочтениям и дея-тельностной мотивации. Иначе говоря, от подобной модели требуется своеобразная культурная, цивилизационная совместимость с тем обществом, в котором мы живем сегодня. Можно оценивать его как "отдельный" вариант вестернизационного пути развития, можно говорить о его евразийской уникальности — в любом случае, не считаться с его фундаментальными цивилизационными характеристиками нельзя.

К таким характеристикам относятся: особая роль государства при в общем-то слабовыраженном суверенитете личности (по крайней мере, в историческом опыте); примат коллективистской ориентации над индивидуализмом (большевики здесь, пожалуй, ни при чем, соборность всегда была характеристикой российского мировосприятия). При всех этих цивилизационных параметрах реформируемая Россия представляет собой изначально иной, отличный от Запада материал (пусть простится автору "технократический" термин).

Все эти обстоятельства могут, несомненно, сыграть ключевую роль в практическом воплощении конкретной модели соответствия, даже если мы отвлекаемся от их теоретического осмысления (их возможное влияние должно стать, по-видимому, предметом самостоятельного исследования).

Но даже если ограничиться в общем-то достаточно узким, специализированным теоретико-социологическим анализом исходной проблемы (что, по существу, и было сделано в данной работе), то едва ли удастся избежать принципиального вопроса, ответ на который, в конечном счете, может дать только практика общественной жизни и исторический опыт.

Такого рода вопрос выглядит следующим образом: в решении проблемы соответствия могут быть обозначены в качестве возможных вариантов, по меньшей мере, три модели — минимально-равновесная (или вестернизационная), политическая (характерная для общества исламского типа), менеджментарная (страны современной конфуцианской цивилизации). Существует ряд соображений (они были сформулированы в тексте данной работа ранее), говорящие о том, что вероятность непосредственного, прямого перехода от политической модели к минимально-равновесной, по сути дела, крайне мала. И дело не только в том, что существует различие политических культур, которое не устраняется в одночасье, но и в том, что сама принципиальная возможность такого перехода находится под вопросом. Подобный переход предполагает установление жесткого контроля над политическим и управленческим процессом, контроля, который не допускает никакого "девиантного" поведения общественных субъектов по отношению к конкретной цели реформ (81).

Такого рода контроль в отечественных условиях способен осуществлять только господствующий субъект политического процесса, поскольку управленческий процесс (и, соответственно, его субъекты) подчинен политическому. Но целью-то реформ как раз и является то состояние, в котором оба процесса равнозначны по своей роли в обществе и их субъекты самостоятельны по отношению друг к другу, разведены по отчетливо обозначенным (юридически, институционально) сферам влияния в общественной жизни.

Гипотетическим выходом из этой парадоксальной ситуации могло бы стать движение в сторону менеджментарной модели, но последняя базируется на иных социокультурных основаниях, чем те, что есть в сегодняшней России или на Западе. Эти основания представлены и особым характером политического процесса, особым неоконфуцианским пониманием цели и смысла общественного развития, и как следствие, специфичными функциями управленческого макросубьекта (об этом шла речь в соответствующей главе настоящей работы). Дистанция между ними и цивилизационными характеристиками общества, в котором мы сейчас живем, не меньше, чем между англосаксонской и постсоветской политическими культурами.

Если говорить о перспективах разрешения исходной проблемы в условиях России середины девяностых годов, когда уже утрачены иллюзии, но еще не обретен опыт, то, по всей видимости, путь, модель разрешения будут иными, чем все, что накоплено до сих пор тремя мощными цивилизациями западной, испанской и современной конфуцианской.

Теоретико-социаологическое осмысление тех факторов, от которых зависит разрешение проблемы соответствия, осмысления возможных (уже накопленных человеческим обществом) его вариантов вполне способно обозначить как приоритеты, которые нельзя не учитывать, так и феномены, появление которых нельзя допустить ни в коем случае.

И "сверхзадача" данной работы заключалась в том, чтобы показать, что в решении исходной проблемы есть ряд задач, которые не исчезнут сами собой, какими бы успешными не казались конкретные социальные реформы; есть ряд задач, игнорирование которых ставит под вопрос достижение самой цели и совпадение с ней полученного результата.

Список научной литературыСологуб, Владимир Антонович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1990.

2. Аптекер Г. О природе демократии, свободы и революции. М. 1970.

3. Арипов М.К. Социальный идеал ислама. Ташкент. 1989. М.: Мысль. 1983. С.55, 180.

4. Аристотель. Никомахова этика/Аристотель. Соч.: в 4-х т., Т.4 М.: Мысль. 1983. С.55, 180.

5. Аристотель. Политика/Аристотель Соч.: в 4-х т., Т.4 М.: Мысль. 1983. С.428-440, 44-525.

6. Аукуционек С. Рыночная реформа и переходный кри-зис//Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 1. С. 5-16.

7. Байбурин А. Г. Этнические аспекты изучения стереотипных форм поведения и традиционной культуры//Советская этнография. 1985. № 2.

8. Балацкий Е. В. Монетаристские программы и безработи-ца//Мировая экономика и международные отношения. 1995. №1.

9. Беннис У. Почему лидеры не могут руководить//США: экономика, политика, идеология. 1991. №№ 5-6.

10. Ю.Билл Д. Орел и лев//Средний восток: зарево исламского фундаментализма. М.: Прогресс. 1990. П.Буллок А. Гитлер и Сталин. В 2-х т. Т. 2. Смоленск: Русич. 1994. С. 19-46.

11. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М. Прогресс. 1993.

12. Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. М. Прогресс. 1993.

13. Бюрократия/политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993. С. 34.

14. Васильев Л.С. История Востока, в 2-х т. Т. 1. М.: Высшая школа. 1993.

15. Вождизм/политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993. С. 49

16. Власть: очерки современной политической философии-Запада. М.: Наука. 1989.

17. Вселенский Н.С. Номенклатура. М.: Советская Россия. 1991. Гайда Ю. Процесс легитимации политической власти/Элементы теории политики. Ростов-на-Дону. Изд-во Рост, ун-та. 1991. С. 403-426.

18. Гоббс Т. Левиафан/Гоббс. Соч.: в 2-х т. Т.2. М. 1991.

19. Горюнов И.Ю., Ушанов Ю.А. Внутренние рискованные предприятия в корпорациях//США: экономика, политика, идеология. 1986. № 12.

20. Гейлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М. 1969. Десев Л. психология малых групп. М. 1979.22.3иммерман Дж. Американский федерализм//Россия-США: опыт политического развития. Ростов-на-Дону: ИРУ. 1993.

21. Канетти Э. Масса и власть//Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс. 1990. С. 392-444.

22. Каримский А.М. Революция 1776 года и становление американской философии. М.: Мысль. 1976. С. 177-237.

23. Кепеци Б. Неоконсервативизм и новые правые. М. 1986.

24. Кисилев Г.С. Присвоение человека: о специфике социальной связи на традиционном востоке//Народы Азии и Африки. 1989. № 6.

25. Кроль Ю.Л. О понимании концепции "Китай — варва-ры"//Общество и государство в Китае. М. 1973.

26. Куббаль. Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М.: Наука. 1988.

27. Кульпин Э.С. Об основах социоестественной истории//Восток, 1994. № 1. С. 29-38.

28. Курс для высшего управленческого персонала. М.: Экономика. 1970.

29. Ланда Р. Г. К изучению социальной структуры афро-азиатского мира//Народы Азии и Африки. 1988, № 3.

30. Лебедева Э. Авторитаризм в Африке: типология, эволюция, перспективы//Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 4.

31. Ленин В. И. Что делать?/Ленин В. И. Соч., 5-е изд. Т. 6. С.99-154.

32. Лидерство политическое/Политология. Энциклопедический словарь. М. 1993.

33. Макаренко В. П. Анализ бюрократии в классово-антагонистических обществах в ранних работах К.Маркса. Рос-тов-на-Дону: ИРУ. 1987.

34. Макаренко В.П. Бюрократия и государство. Ростов-на-Дону. ИРУ. 1986.

35. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия. Критика социологии Макса Вебера. Ростов-на-Дону: ИРУ. 1988

36. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону: ИРУ. 1989.

37. Макдональд Д. Игра называется бизнес. М. 1979.

38. Макиавелли Н. Государь.: Планета. 1990.

39. Максимов А. А. Экономический рост на Тайване//Народы Азии и Африки. 1989. № 1. С. 30-41.

40. Маляров О.В. Государственно-капиталистический уклад в процессе капиталистической эволюции колониальной экономи-ки//Народы Азии и Африки. 1988. № 2.

41. Мартынов A.C. Традиционный китайский подход к внешнему миру//Страны и народы Востока. М. 1979. С.230-242.

42. Мартынов A.C. Возродится ли "цзюнь-цзы" ("совершенный муж")?//Восток. 1993. № 2.

43. Мельянцев В.А. Особенны ли особенности экономического роста развивающихся стран//Народы Азии и Африки. 1990. № 4. С.12-25.

44. Мельянцев В.А. Экономическая модернизация развивающихся стран: тендеции, факторы, социальные цоследствия//Восток. 1993. № 2.

45. Мигранян А.М. Плебисцитарная теория демократии Макса Ве-бера и современный политический процесс//Вопросы философии. 1989. № 6 С.148-158.

46. Мигранян А.М. Переосмысливая консервативизм//Вопросы философии. №11. С. 114-122.

47. Молодякова Э.В., Маркарянц С.Б. Опыт столетней модернизации Японии//Восток. 1993. № 2. С. 99 -109.

48. Морено Дж. Социометрия. Экспериментальный метод и наука об обществе. М.: Наука. 1958. С. 34-35.

49. Морита А. Сделано в Японии: Акио Морита и "Сони'У/Иностранная литература. 1990. № 3. С.231-258.

50. Накамура Р. Политический процесс: теория и практика/Россия-США: опыт политического развития. Ростов-на-Дону: ИРУ. 1993. С.123-134.

51. Несбит Дж., Эбедин П. Перестройка корпорации//США: экономика, политика, идеология. 1991. № 5, 6.54.0бнинский Э., Славный Б. Перспективы прогресса и "третий мир"//Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 1. С. 132-141.

52. Памятники истории Англии Н-ХШ. М. Учпедгиз. 1936. С. 316.

53. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат. 1982. С. 7-158.

54. Платон. Государство/Платон. Соч. В 3-х т. Т.З. Ч. 1. М.: Мысль. 1972. С.261-298.

55. Платон. Политик/Платон. Соч. В 3-х т. Т.З. Ч. 1. М.: Мысль. 1972. С. 58.

56. Политический процесс/Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993. С. 294. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. Т. 1. М.: Феникс. 1992. С. 7-240.

57. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. Т. 2. М.: Феникс. 1992. С. 230-290.

58. Потемкин Ю.В. Производительность груда в отсталой экономике :/Социальный срез//Восток. 1994. № 4.

59. Рашковский Е. Россия и Юг: перекрестки культур//Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 1. С. 132-141.

60. Рокмэн Б. Политическое лидерство//Советское государство и право. 198. № 5.

61. Рощин Г.Е. Иностранные инвестиции и экономический рост: стратегия деятельности ТНК и проблемы развития//Восток. 1994. № 4. С. 94-106.

62. Рубин В.А. Благородный муж и власть в классическом конфу-цианстве//Восток. 1994. № 5.

63. Саватеев А. Д., Малышева Д.Б. Исламский эгалитаризм в системе авторитарно-тоталитарного режима//Народы Азии и Африки. 1990. № 6.

64. Савельев А.Д. Капитолий США: прошлое и настоящее. М.: Прогресс. М. 1989.

65. Сафрастян P.A. Доктрина османизма в политической жизни Османской империи: 50-70-е гг. XIX века. Ереван: Изд. АН Армянской ССР. 1985. С.77-86.

66. Седов A.A. К типологизации средневековых общественных систем Востока//Народы Азии и Африки. 1987. № 5.

67. Селиверстова H.A. Дети русских старожилов в Узбекистане проблеме социализации в иноэтнической среде)//Восток. 1994. № 2. С. 62-69.

68. Словарь иностранных слов. М.: Дуэт. 1994 С.669.

69. Сусловский С. Процесс формулировки внешней политики государства в ситуации международной напряженности/Элементы теории политики. Ростов-на-Дону. ИРУ. 1991. С. 427-443.

70. Тард Г. Социальная логика. СПб. 1901. С. 41-43.

71. Тахери А. Священный террор/Средний Восток: зарево исламского фундаментализма. М.: Прогресс. 1990.

72. Теория перехода к рынку. М. 1993.

73. Теперман В.А. Мы и "третий мир": проблемы экономического взаимодействия//Восток. 1993. № 2. С.66-78.

74. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс. 1992.

75. Фадеев Д.Л. Демократизация и политическая культура//Вестник МГУ. Сер. 12., 1993. № 2. С.63-74.

76. Фалиньский А. Некоторые проблемы теории политического процесса, политическая система и процесс регуляции/Элементы теории политики. Ростов-на-Дону: ИРУ. 1991. С. 191. С. 355-371.

77. Ферро М. Как рассказывают историю детям разных стран мира. М.: Высшая школа. 1991. С. 257-259.

78. Харрисон Дж., Хариссон Л. Право и политика в США//Россия: опыт политического развития. Ростов-на-Дону: ИРУ. 1993.1. С.109-122.

79. Херманн М. Составные части лидерства//Политология вчера и сегодня. Вып. 2. М. 1990.

80. Цицерон М. О государстве/Цицерон. М. Избранные диалоги. М. Мысль. 1966.

81. Шейнис В.Л. Эльянов А. Я. Дифференциация развивающихся стран и формирование центров силы//Народы Азии и Африки. 1989. № 6.

82. Шутов А. Ю. Типология политических процессов//Вестник МГУ. Сер. 12: 1994. № 2. С. 29, 36.

83. Y. Individualizm and Nationalizm in Amencan ideology. Cambrigge.Man. 1964.

84. Ban G.M. Leadership, Psichology and organization behaviour.88. Y. 1960.

85. Brock W.R. The Evolulion of American Democracy. N.Y. 1970.

86. Burns G.M. Leadership. N.Y. 1978.

87. Burns G.M. The Power to lead The crisis of the American presidency. N.Y. 1970.

88. Davies M.R., Lewis V. Models ofpolilcal Systems. L. 1971.

89. Degler C.N. Out of Our Part: The Forces that Shaped Modern

90. America. N.Y. Evanston. 1970.

91. Execntive Leadership Cource. N.Y. Prentice-Hall. 1964.

92. Graham H. Health of welfare. L. 1985.

93. Maccoby M. The Leader: A Hew Face of American Managment. H.Y. 1981

94. Milliband R. The State in Capitalist Society. L. 1969.

95. Parsons T. The Social System. Glencoe. 1951.