автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политические интересы России в Азиатско-Тихоокеанском регионе: роль ВМФ в их обеспечении

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Прохоров, Виктор Иванович

Введение

ГЛАВА 1. Военно-морская безопасность как составляющая геополитики

1.1. Методологические основы геополитики

1.2. Геополитическая теория: категории и составляющие геополитического анализа

1.3. Категория военно-морской безопасности в геополитике

ГЛАВА 2. Развитие фактора военно-морской силы в Азиатско-Тихоокеанском регионе в XX веке

2.1. Военно-морская безопасность и становление фактора военно-морской силы в Азиатско-Тихоокеанском регионе в первой половине XX века

2.2. Вторая мировая война как геополитическое противостояние военно-морской силы

ГЛАВА 3. Становление современной доктрины военно-морской безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе

3.1. Эпоха «Блоковой стратегии» в АТР

3.2. Международная политическая обстановка после окончания «холодной войны»

3.3. Проблемы национальной безопасности России в регионе: внешний аспект

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Прохоров, Виктор Иванович

Актуальность диссертационного исследования. Для современной российской политической науки геополитика представляет собой новое теоретическое направление. Несмотря на то, что в российской и, отчасти, советской научной традиции имели место исследования, которые в строгом смысле слова можно назвать геополитическими, комплексное рассмотрение всех сторон геополитической теории советскими учёными-обществоведами не осуществлялось. Причина этого кроется в том, что в советской политической науке геополитика идентифицировалась как одна из идеологий, обосновывающая, во-первых, экспансионистские устремления нацистской Германии и, во-вторых, расширение глобального влияния основного идеологического соперника СССР - Соединённых Штатов Америки.

Между тем, изучение геополитики в США в качестве одной из наук, анализирующей международный политический процесс, уже давно переросло стадию построения идеологических конструкций. За геополитикой стали признавать возможность формулирования ею определённой системы объективных закономерностей, позволяющих адекватно оценить ситуацию в системе межгосударственных отношений.

Косность и идеологическая зашоренность советской общественно-академической традиции помешала ей своевре*менно оценить положительное влияние геополитики в современной политической науке. Невнимание к ряду факторов, прежде всего геополитического характера, привело к тому, что внешняя политика Советского Союза столкнулась с явлениями, объяснить которые в рамках господствующей идеологической парадигмы оказалось практически невозможно. В ряде случаев внешнеполитические действия СССР, отвечающие объективным геополитическим закономерностям, приходили в явное противоречие с положением о классовой сущности международных отношений. Кроме того, нельзя сбрасывать со щитов тот немаловажный факт, что американские политики и политологи смогли одержать победу в «холодной войне», во многом опираясь именно на геополитические модели.

Сегодня в российской науке происходит процесс пересмотра и переоценки ряда концепций политической теории. Это связано как с изменением внутриполитической ситуации в стране, снятием жёстких идеологических ограничений, так и с осознанием позитивного значения многих важных направлений политических исследований. К числу последних можно отнести и геополитику.

В то же время, неослабевающее внимание к геополитической науке со стороны российских учёных и политиков детерминировано ещё одним важным обстоятельством. После распада Советского Союза произошло образование по сути дела нового государства — Российской Федерации. Перед ним встала серьёзная задача определить своё место в мировой политической системе и на основе этой самоидентификации выработать новую линию поведения страны на мировой арене. Геополитика, обладающая необходимым набором методов, давала возможность решить поставленные задачи.

Между тем, геополитика в современной российской научно-политической традиции стала, как справедливо указал Михайлов Т.А., «модным словом, широко используемым вне пределов политической науки»1. Действительно, достаточно частое обращение к геополитике без точного определения данного понятия и без адекватного понимания сущности геополитических явлений, во многом нивелирует значение данной науки. В силу этого в российской политологии актуальными становятся попытки сформулировать основные положения геополитики, обозначить основной набор методов данной науки, выработать систему категорий, отвечающих пониманию её научного предмета.

1 Михайлов Т.Л. Эволюция геополитических идей. N1., изд-во «Весь мир», 1999. С., 3.

Более того, перед современной российской политической наукой встала задача использования накопленного теоретического материала по геополитике при анализе конкретных ситуаций в системе международно-политических отношений. Для Дальневосточного региона Российского государства наибольшее значение представляет рассмотрение системы отношений в регионе Северо-Восточная Азия. Его значимость в российской геополитике определяется концентрацией здесь трёх из пяти мировых центров силы (России, Китая и Японии) и наличием устойчивой заинтересованности со стороны США в сохранении своего присутствия в регионе. Кроме того, в СВА достаточно ясно наметились тенденции к формированию внутрирегиональных интеграционных процессов.

Политические интересы Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации в Азиатско-Тихоокеанском регионе были важны всегда уже в силу евразийского положения нашей страны. Придя в этот регион по континентальным, то есть сухопутным путям, Россия очень скоро заявила о себе как о морской державе, а военно-морской флот превратился в важнейший фактор обеспечения её политических интересов здесь.

Однако в ходе работы над диссертационным исследованием автор столкнулся с тем, что геополитическое значение интересов России в Азиатско-Тихоокеанском регионе, анализ геополитических процессов в нём и роль военно-морского фактора в них не нашли своего всестороннего отражения в оценках российских учёных и политиков. Поэтому в силу слабости отечественной академической традиции по данному направлению, исследование российских политических интересов в АТР и роль ВМФ в их обеспечении становятся весьма актуальными и эвристически значимыми, поскольку имеют как научное, так и практическое значение.

Степень научной разработанности проблемы. Обсуждению теоретических проблем геополитики в зарубежной, а в последнее время и российской научной и публицистической литературе уделяется большое внимание. За период времени с начала формулирования основных положений геополитической науки и до настоящего момента накоплен большой теоретический материал.

Среди мыслителей и теоретиков геополитики необходимо отметить труды классиков науки. К их числу относятся работы, прежде всего таких авторов, как А. Мэхэн, X. Маккиндер, Ф. Ратцель, Р. Челлен, К. Хаусхофер. Воззрения именно этих учёных составили тот теоретический фундамент, который предопределил развитие всей последующей геополитической науки.

В процесс дальнейшего развития геополитики как науки существенный вклад внесли работы ряда американских и западноевропейских учёных. Ещё во время второй мировой войны некоторые учёные в Соединённых Штатах Америки пытались использовать геополитические модели для выработки новой глобальной стратегии государства. В этой связи следует назвать имена таких авторов, как Г. Уайджерт, Н. Спикмен, Р. Страус-Хюпе, В. Стеффанссон и др. Труды данных учёных были направлены на формирование так называемой «гуманизированной версии геополитики», призванной осмыслить и творчески развить геополитические модели, выработанные основателями геополитики.

Вследствие того, что центр по изучению геополитики после окончания второй мировой войны переместился из Европы в США, дальнейшее развитие геополитической мысли определялось двумя основными течениями, господствовавшими в американской научно-политической традиции, а именно: атлантизмом и мондиализмом.

Атлантистская линия в геополитике развивалась практически без всяких разрывов с классической англо-американской традицией и характеризуется высокой степенью консерватизма. В силу этого основное внимание в работах учёных, работавших в рамках данной традиции, было сконцентрировано на проблемах развития имеющейся теоретической и методологической базы в русле современного состояния международной политической системы. К числу последователей данного направления геополитики можно отнести, прежде всего, американских исследователей В. Фицджеральда, Л. Кристофа, а также учеников и последователей Н. Спикмена Д. Мейнига и У. Кирка.

Важно также заметить, что в рамках именно данного направления в геополитике предпринимались первые попытки осмыслить роль и значение новых факторов межгосударственных отношений, а именно: фактора влияние ракетно-ядерного оружия на внешнюю политику государств и фактора зависимости политики государства от географического распространения важнейших энергоносителей. Наиболее яркими исследованиями в данном направлении могут стать работы С. Грэя «Геополитика ядерной эры: хартленд, римленд и технологическая революция»2 и Дж. Митчелла «Новая энергетическая геополитика»3.

В период преобразований мировой политической системы, вызванных трансформацией биполярной модели международных отношений, именно в рамках атлантистской геополитики было сформулировано новое видение планетарной реальности. Автором новой концепции стал С. Хантингтон, который в своей программной статье «Столкновение цивилизаций?»4 обозначил зависимость образования новых военных и политических блоков от цивилизационных традиций и устойчивых этнических архетипов.

Помимо обозначенных выше идейных течений, выработанных в рамках атлантистской геополитики, данное направление геополитической науки стало основой для формирования направления данной теории, получившего наименование «полицентрической геополитики». К числу его представителей следует отнести, прежде всего, таких учёных, как С. Коэн, Дж. Кроун, X. де Блай и др. В своих исследованиях они отошли от

2 Gray С. Geopolitics of the Nuclear Era: Heartland, Rimlands, and the Technological Revolution. N.-Y., 1990.

3 Mitchell J. The New Geopolitics of Energy. 1996.

4 XairrnnrroH С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994, Kal. биполярной трактовки современного мирового сообщества и построили свой теоретический анализ на основе выделения нескольких полюсов мировой политики. Следует сказать, что в рамках данного направления работал американский социолог и экономист И. Валлерстайн, который сформулировал концепцию «миров-систем», положив в её основу политико-географический подход «центр-периферия».

Мондиализм стал другим важным направлением американской геополитики. Несмотря на то, что в виде полномасштабной доктрины мондиализм оформился сравнительно недавно, его идейное становление проходило параллельно с атлантизмом. Основной идеей мондиалистского подхода к пониманию современности стала идея о наличии лишь одного глобального политического центра, способного контролировать на глобальном уровне протекание всех политических процессов. В русле именно данного направления геополитики строили свои воззрения такие американские учёные и политики, как Г. Киссенджер, 3. Бжезинский и Ф. Фуку яма.

После окончания второй мировой войны в процессе развития западноевропейской геополитической мысли наметился застой, вызванный отрицательным отношением к данной науке со стороны учёных-политологов. Имеющиеся геополитические исследования строились главным образом на основе американской геополитической традиции, а потому лишь дополняли и конкретизировали исследования американских авторов.

Пожалуй, единственной оригинальной геополитической концепцией в Европе стали исследования французского учёных А. Зигфрида, М. Фуше, П.-Н. Жиро, И. Лакоста и др. И. Лакост стал основателем журнала «Геродот», который впервые в послевоенной Европе стал регулярно обращаться к проблемам геополитики.

Отрицание советской политической наукой геополитики стало причиной того, что в советской научной и публицистической литературе практически отсутствовали какие-либо работы, посвященные геополитической теории. Можно сказать, что единственным исследованием, направленным на изучение проблем геополитики, стала работа Л.Л. Моджоряна «Геополитика на службе военных авантюр»5. Однако в ней автор концентрирует внимание не на теоретических положениях геополитики, а на политической деятельности империалистических государств.

Рассматривая историографию проблемы геополитических исследований периода существования СССР, нельзя обойти стороной работу немецкого учёного Г. Гейдена «Критика немецкой геополитики»6. Следует сказать, что данный учёный не принадлежал к числу представителей советской научно-политической традиции, но его оценка геополитической теории не противоречила воззрениям, имевшим место в Советском Союзе. Подобная картина стала возможной в силу того, что Гейден принадлежал к числу учёных бывшей Германской Демократической Республики, где методологические основы научного познания также строились на основе марксистской философии. В этой связи его работу можно охарактеризовать как законченную систему взглядов на геополитику с точки зрения марксистских учёных. Помимо этого работа даёт достаточный фактологический материал.

Однако ошибкой было бы думать, что в силу отрицания геополитической теории, в советской политической науке не уделялось никакого внимания рассмотрению проблем, входящих в круг предметов исследования геополитики. Некоторые проблемы геополитического характера были достаточно подробно рассмотрены в ряде исследований, которые, хотя и отрицали свою принадлежность к геополитической науке, но, по сути, выступали в виде приспособленного к советским условиям варианта геополитики. К числу таковых можно отнести, во-первых, ряд работ

5 Моджоряп Л.Л. Геополитика на службе военных авантюр. М., Международные отношения, 1974.

6 Гейден Г. Критика немецкой геополитики. М., 1960. советских учёных по политической географии, а именно: труды Колосова В.Л., коллективные работы с его участием «Политическая география» и «Военная и политическая география» , во-вторых, ряд исследований по экономической географии, например, таких авторов, как Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И.8 Безусловно, данные авторы рассматривали лишь отдельные сферы геополитики, смежные с теми науками, которые они представляли. Однако наличие данных работ демонстрирует, как представляется, тот факт, что и в советское время в науке сохранялся определённый интерес к геополитической сфере политологии.

С начала 90-х гг. в российской политической науке наметилась явная тенденция к усилению внимания к проблемам геополитики. С этого момента в отечественной научной литературе стали появляться исследования, тем или иным образом затрагивающие предмет геополитики.

Однако данным работам была присуща одна особенность. В силу того, что на сегодняшний день в российской политической науке не сложилось каких-либо направлений геополитической мысли, каждое из них представляет собой самостоятельное исследование, идентифицировать которое с каким-либо направлением американской или западноевропейской геополитики практически невозможно.

Рассматривая весь комплекс публикаций в отечественной научной литературе по проблемам геополитики, следует остановиться на ряде работ, которые, на наш взгляд, заслуживают пристального внимания. Прежде всего, необходимо сказать об исследованиях Пономарёвой И.Б., Цыганков П.А., Лаврова С.Б.9 Данные авторы одними из первых обратились к изучению геополитики как науки. В своих исследованиях они стремились к более

7 Колосов В.А. Политическая география. Л., Наука, 1988; Политическая география. М., 1979; Военная и политическая география. М.,

8 Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

9 Пономарева И.Б. Геополитические факторы внешней политики: современное видение. // Мировая экономика и международные отношения. 1990, 1; Цыганков П.Л. Геополитика: последнее прибежище разума? // Вопросы философии. 1994, Л"» 7/8; Лавров С.Б. Геополитика - возрождение запрещенного направления. // Известия Русского географического общества. 1993. Том 125, № 4. подробному изучению системы геополитических воззрений, накопленных в современной западной политологии. В силу этого их работы отличаются новизной подхода и высоким уровнем теоретического анализа.

Линия на изучение имеющегося геополитического опыта была в дальнейшем продолжена в нескольких фундаментальных исследованиях теоретического характера. Речь в данном случае идёт, прежде всего, о сборнике «Геополитика: теория и практика», а также о работах Позднякова Э.А. и Андриановой Т.В.10 Данные исследования отличаются тем, что в них делается попытка рассмотреть геополитику как целостную и во многом самодостаточную науку. При этом авторы стремятся охватить все стороны геополитического знания и выявить все наличествующие проявления геополитики.

В то же время российские политологи стремились не только изучать накопленный геополитический опыт, но и использовать имеющиеся геополитические концепции для анализа современной российской действительности. Такое стремление породило ряд смелых исследований, имеющих скорее прикладной, нежели фундаментальный характер. В этой связи, прежде всего, следует сказать о таких учёных, как Мироненко Н.С.,

Дубнов А.П., Разуваев В.В., Ковалкин В., Ушков A.M., Даниленко И.С.11 Так, в частности, Дубнов А.П. анализирует строение территории Российской

Федерации с точки зрения теории «хартленд - римленд» и на основе этого анализа даёт конкретные рекомендации относительно политики России в

12 направлении Сибири и Дальнего Востока . А такие исследователи, как Ковалкин В. и Разуваев В.В. концентрируют свой взгляд на особенностях

10 Геополитика: теория и практика. М., 1994; Поздняков Э.Л. Геополитика. М., «Прогресс» - «Культура», 1995; Андрианова Т.В. Геополитическая история XX в. (социально-философские исследования). М., ИШЮН, 1996.

11 Мироненко Н.С. Теория «хартленда», целостность России и демократия (географический аспект). // Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб., 1995; Ушков A.M. Современная геополитика. // Вестник Московского >ниверситета, сер. 18.1997, Jte 3; Даниленко И.С. Геополитика и безопасность. // Кентавр. 1994, Кг 2.

12 Дубнов А.П. К вопросу о геополитической стратегии России в первой четверти XXI в. // Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб., 1995. геополитического положения современной России и пытаются проанализировать основные принципы, на основе которых российское правительство должно строить современную внешнюю и внутреннюю политику13. Между тем, воззрения рассмотренных выше российских учёных нельзя назвать оригинальными, так как они находятся в рамках устоявшейся геополитической традиции.

Попытка же не просто рассмотреть имеющиеся геополитические теории, а переосмыслить их, снабдив новыми категориями и составляющими, с тем, чтобы геополитика как наука в большей степени соответствовала тому положению, которое сложилось в современном мире, прослеживается в исследованиях таких учёных, как Гаджиев К.С., Дугин А.Г., Ильин М.В., Плешаков К.В., Сорокин К.Э., Тихомиров В.Б., Цымбурский B.JI.14

Как правило, внимание большинства учёных, занимающихся изучением геополитики, направлено на рассмотрение общетеоретических, концептуальных вопросов. В то же время частные проблемы геополитической теории остаются вне сферы интересов политологов. Исключением в общей картине геополитических исследований стали работы таких авторов, как Лесков М.А., Лурье С.В., Казарян Л.Г., Семёнов В.15.

Кроме российских учёных к проблемам геополитики достаточно пристальный интерес наблюдается со стороны российских политических деятелей. Проблемам геополитики посвятили свои работы Бабурин С.Г.,

13 Ковалкин В. Россия в новых геополитических реалиях на пороге XXI в. М., Институт международного права и экономики, 1996; Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. М., Институт Европы РАН, 1993.

14 Гаджиев К.С. Введение в геополитику. M., «Логос», 1998; Дугин Л Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., «Арктогея», 1997; Ильин М.В. Геохронополитика- соединение времён и пространств. // Вестник Московского >ниверситета, сер. 12. 1997, № 2; Плешаков К В. Геоидеологические парадигмы (взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР в континентальной Восточной Азии 1949 - 1991 гг.). // Российский научный фонд. Научные доклады. Вып. 2. М., 1994; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. N1., РОССПЭН, 1996; Тихомиров В.Б. Геополитическая галактика: самооргашпованность периодической системы государств мира. // Вестник Московского университета, сер. 18. 1996, № 4; Цымбурский В.Л. Остров Россия (перспективы российской геополитик). // Полис. 1993, 5.

15 Лесков М.А. Концепция «точек развития» и её значение для национальной безопасности. // Безопасность. 1996, Л'з 3-4 (33); Лурье С.В , Казарян Л.Г. Принципы организации геополитического пространства

Жириновский В.В., Зюганов Г.Л., Митрофанов А.В., Подберёзкин А.И.16. Однако в силу ангажированной политической направленности научное значение данных исследований невелико.

Значительный пласт научной литературы в российской политической науке посвящён проблемам изучения международных экономических и политических отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе. К числу авторов, занимающихся исследованиями данных проблем, следует отнести в первую очередь таких учёных, как Титаренко М.Л., Петровский В.Е., Потапов М.А., Воскресенский А.В., Костюнина Г., Кюзаджян Л.С., Ли В.Ф.,

17

Федотов В.П., Бажанов Е.П., Кортунов А.В. и др. Значительное внимание проблемам международно-политических отношений в АТР уделял так же Сорокин К.Э. Следует заметь, что данные авторы строят свои исследования в русле того подхода, который определяет АТР как самостоятельный политический и экономический регион. Следствием этого является то, что большинство выводов данные авторы делают на основе посылки о неизбежности сближения между странами региона в сфере решения политических проблем и интеграции национальных экономик в общерегиональную экономическую систему.

Иной подход к решению проблем сотрудничества между странами АТР характерен для такого российского учёного, как Алиева Р.Ш.-А. (Арин

1Я

О.) . в его понимании Азиатско-Тихоокеанский регион — некое аморфное понятие, использование которого возможно лишь в публицистике, но ни как не в сфере научного анализа. Выделение АТР в самостоятельный регион, по мнению Алиева, искажает понимание современной ситуации в мировой политической системе. Вследствие этого анализ ситуации следует строить не введение в проблему на примере Восточного вопроса). // Общественные науки и современность, 1994, № 4; Семёнов В. Геополитика как наука. // Власть. 1994, № 8.

16 Бабурин С.Г. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. N1., Нзд-во Московского Университета, 1997; Жириновский В.В. Геополитика и русский вопрос. М., 1998; Зюганов Г.А. География победы: основы российской геополитики. M., 1997; Митрофанов А.В. Шаги новой геополитики. M., 1997; Подберёзкин А.И. Гсостратеппеское положение и безопасность России. // Свободная мысль. 1996, № 7.

17 См.: Список литературы и источников. на уровне всего Азиатско-Тихоокеанского региона, а на уровне его субрегионов.

Однако общей особенностью данных исследований является то, что их авторы концентрируются на изучении политических и экономических процессах во всём Азиатско-Тихоокеанском регионе, не заостряя внимания на сходных проблемах субрегионов АТР. Число же специальных исследований, посвящённых изучению системы международных отношений в Северо-Восточной Азии, остаётся незначительным и зачастую имеет узкоспециализированный характер. Данной проблемой в современной российской науке занимаются, прежде всего, такие учёные, как Богатуров А.Д., Мясников В., Иванчиков А., Яковлев А.Г., Бакланов П.Я., Минакир П. А. и др.

Возникшую вследствие недостаточного количества в российской научной литературе исследований по проблемам СВА пустоту, отчасти компенсируют исследования иностранных и ученых, как-то: китайских - Цзи Чжие, Хэ Цзянь, Юй Гочжэн, Ли Чанцзю, ; корейских - Хонг Ван Сук, Чой Сеонг-Аэ; японских - Сиро Сайто, Иппеи Ямадзава, Кадзио Огава, Такэхиро Того; и американских - прежде всего, таких, как Пегги Фолкенхейм Мейер, Эндрю Мартон, Тэрри Макги, Дональд Патерсон и Ж.-М. Бланшар19.

18 Арин О. Азиатско-Тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность. М., «Наука», 1997.

19 Цзи Чжие. Китайско-российское сотрудничество в Северо-Восточной Азии. // IV Российско-китайская научно-практическая конференция (Москва 25-26 августа 1997 г.). перспективы отношений России с Китаем. Институт Дальнего Востока. Экспресс-информация № 11. М., 1997; Хэ Цзянь. Перспективы экономической интеграции в Северо-Восточной Азии. // Российский экономический журнал. 1993. № 8; Юй Гочжэн. «Новая восточная политика России» и региональное экономическое сотрудничество в СВА. // Китайские политологи о геополитической борьбе в современном мире, её влиянии на ситуацию в СевероВосточной Азии и о геополитической стратегии России. Институт Дальнего востока РАН. Экспресс-информация № 12. М ,1998; Ли Чанцзю. Ускорение шагов регионального экономического сотрудничества. // еженедельник «Ляован». 1995. 16 января. Л'з 3; Хонг Ван Сук. Геостратегия России и Северо-восточная Азия. М.: «Научная книга», 1998; Чой Сеонг-Аэ. Эволюция отношений России с государствами СевероВосточной Азии (80 -90-ее гг. XX в.). М.: «Научная книга», 1998; Сиро Сайто. Регионализм в Восточной Азии: план поэтапной экономической интеграции. // АТЭС: состояние и перспективы развития. Институт Дальнего Востока РАН. Экспресс-информация № 9. M., 1996; Ippei Yamazava. Toward an Open Northeast Asia Economic Zone. // ER1NA Report. 1999. Vol. 27; Кадзио Огава. Перспективы развития экономического сотрудничества в зоне Японского моря. // Проблемы Дальнего Востока. 1993, J& 4; Того Такэхиро. Японо-российские отношения. II Проблемы Дальнего Востока. 1998. Л'а 1; Мартон Э., Макги Т., Патерсон Д. Экономическое сотрудничество в Северо-Восточной Азии. // Некоторые актуальные вопросы СевероВосточной Азии (российские отношения безопасности, российско-японские отношения, программа развития реки Тумэньцзян). Информационные материалы Института Дальнего Востока РАН. Экспресс-информация

Кроме того, исследования российских учёных по проблемам двусторонних отношений в СВА и проблемам внешней политики государств СВА (Волоховой А.А., Иванова А.В., Яскиной Г.С., Цыкало В.В., Синицына Б.В., Гайворовского В.В., Кистанова В.О., Портякова В.Я., Гельбраса В.Г., Ларина B.JI. и др.20) существенно дополняют картину внутрирегиональных политических и экономических отношений.

Особняком стоят работы, посвящённые военно-морскому фактору политического процесса, содержание которых в силу их существенной специфики будет рассмотрено непосредственно в тексте работы.

Работы других авторов посвящены, как правило, изучению конкретных, более узких проблем, имеющих место в рамках основного объекта исследования.

Таким образом, можно констатировать, что каких-либо специальных научных исследований, посвященных проблеме изучения военно-морского обеспечения политических интересов России в АТР в контексте геополитических и геостратегических факторов, практически нет. В научной среде господствует экономоцентристский подход к рассмотрению данного феномена, который исключает адекватное понимание сущности происходящих процессов. В силу этого автор диссертационного исследования попытался с позиции независимого исследователя восполнить указанный пробел.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексное рассмотрение с точки зрения теоретических и методологических основ геополитической науки системы

Л"» 2. М., 1994; Мейср П. Ф. Российские отношения безопасности с Восточной Азией. // Там же; Бланшар Ж.-М. Китайский национализм и Программа развития бассейна р. Тумэнь. Доклад представлен на ежегодном собрании Американской Ассоциации политических наук, секция по Тумэньскому проекту, Сан-Франциско, 29 августа - 1 сентября 1996 г.

20 Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. М.: «Научная книга», 1998; Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. М.: «Научная книга», 1999; Гельбрас В. О восточной политике России. // Pro et contra. 1998, зима; Port>akov V. The People's Republic of Chine: Economic Policy of the 1990's. Moscow, 1999; Ларин В.Л. Дальний Восток России и проблемы безопасности в Восточной Азии. // Вестник ДВО РАН. 1995. № 6. международно-политических отношений в АТР, формирование которой детерминировано геополитическими интересами как стран СевероВосточной Азии, так и России, важную роль в которой играл и играет военно-морской фактор.

В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи: □ исследовать военно-морскую безопасность как составляющую геополитики; проанализировать основные категории и составляющие геополитического анализа; вычленить основные параметры анализа геополитической ситуации в АТР; проследить особенности формирования внутрирегиональных политических отношений в АТР; проследить тенденции развития геополитической ситуации в АТР путём анализа имеющихся научных концепций развития внутрирегиональных отношений; проанализировать систему факторов, ставших основой для формирования такого геополитического феномена, как военно-морской фактор;

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что это одна из первых попыток в отечественной политической науке выявить объективные закономерности в геополитическом процессе и рассмотреть методы и категории геополитического анализа применительно к конкретной политической ситуации - пересечению интересов стран в АТР, и роли в нём военно-морского фактора.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является геополитическое положение России в АТР в контексте экономических и политических отношений между странами региона. В силу этого основное внимание автор обратил на анализ теоретических основ и политических и экономических предпосылок формирования такого феномена, как военно-морской фактор а также на рассмотрение его внутренней структуры, функциональной нагрузки и институционального оформления.

Предметом исследования являются геополитические факторы, влияющие на систему межгосударственных политических и экономических отношений в Тихоокеанско-Азиатском регионе.

Методологические основы. В ходе написания диссертационного исследования автор руководствовался требованиями современной политической науки и традиционными методологическим принципами, а именно: принципом научной объективности, принципом историзма, принципом всесторонности исследования и принципом альтернативности. При проведении исследовательской работы были использованы разнообразные методы - от историко-сравнительного, до эмпирико-описательного.

Структура. В соответствии с задачей и логикой исследования диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и источников и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические интересы России в Азиатско-Тихоокеанском регионе: роль ВМФ в их обеспечении"

Заключение

Весь период эволюции фактора военно-морской безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе с начала XX века и по настоящее время убедительно показал, что законы геополитического развития неизбежно «толкают» страны, граничащие с океаническим побережьем, к наращиванию своей военно-морской силы.

Страны «внешнего полумесяца» стремятся к наращиванию сил контроля за океанскими коммуникациями, и, согласно проистекающих из учета последствий действующих геополитических законов и факторов, стратегии и тактики, постепенно «стягивают» кольцо передовых пунктов базирования, располагающихся связанной цепью уже во «внутреннем полумесяце».

Постепенно полумесяц баз и опорных пунктов все больше приближается к границам «хартленда», под которым по-прежнему понимается Россия (а сейчас еще и КНР).

К сожалению, в начале 90-х гг. XX века в России возобладала концепция, согласно которой Россия не имела внешних врагов, не нуждалась в вооруженных силах вообще, а в океанском военно-морском флоте - в особенности. Все международные проблемы предлагалось решать за счет стратегии переговоров и тактики политических компромиссов. В итоге Россией практически был ликвидирован надводный океанский флот, уничтожена передовая система базирования, которая, в свое время, отодвигала системы передового базирования военно-морской силы стран «внешнего полумесяца» даже за пределы «внутреннего полумесяца».

Уход России с океанских просторов и резкое ослабление ее военно-морской силы привели:

- к ослаблению влияния России в регионе, практического ухода ее как актора с геополитической арены в АТР;

- к подрыву ее геоэкономических позиций в АТР, и последующей потерей целого ряда позиций в принципиально важных экономических и внешнеэкономических областях (в том числе и тех, где СССР некогда был одной из ведущих держав региона); - установлению полного контроля над океанскими коммуникациями со стороны США'и их союзников и почти полной утратой возможности политического воздействия на различные участки региона и наиболее важные внешнеполитические события, происходящие в нем;

Следствием этого стала утрата Россией политического и экономического авторитета в глазах своих ближайших соседей, которые всерьез рассматривают проекты самостоятельного освоения российского экономического пространства — и не только в ущерб России, но и вообще не считаясь с волей таковой. Последовала «цепная реакция» принижения России как внешнеполитического актора всеми ее партнерами и переосознания ими позиции России, которую теперь вместо одного из главных акторов региональной политики и одного из главных «центров силы» воспринимают как второстепенную в военном отношении страну, не способную, в случае локального конфликта, отстоять даже собственную территорию. Отсутствие кораблестроительной программы для флота на общем фоне всех, даже традиционно считающихся «второстепенными военными силами», стран, выглядит в этом отношении своеобразным индикатором способности России эффективно защитить свои внешнеполитические интересы. Даже такие государства, как Таиланд, Индонезия, Филиппины имеют долговременные кораблестроительные программы, а такие страны, как КНР, Япония, Южная Корея уступают России только в количестве атомных подводных лодок, превосходя в надводных кораблях.

Таким образом, можно сделать вывод, что, после окончания «холодной войны», ни одна из стран региона не отказалась от наращивания военно-морской силы и существовавших доктрин его развития. Качественная роль военно-морского фактора осознается всеми государствами АТР, особенно в установлении места и роли государств в «послевоенное» переустройстве мира, в глобализационных и цивилизационных процессах, развивающихся в нем.

Исходя из этого вывода, можно прийти к заключению, что избранное Россией стратегическое направление на свертывание кораблестроительных программ, сокращение надводного флота, замораживание программы подводного кораблестроения, ее уход со стратегических коммуникаций (особенно в специфических условиях Азиатско-Тихоокеанского региона с его громадными морскими и коммуникационными пространствами, гигантским тихоокеанским побережьем самой России) является глубоко ошибочным, противоречит самим реалиям развития АТР, и, наконец, противоречит самим законам геополитического развития, геополитическим концепциям о роли военно-морского фактора в развитии государств.

Специфическая географическая конфигурация региона - наличие самого большого океана с наибольшим количеством островов, удобных для развертывания «цепей» и «полумесяцев» базирования, для контроля над коммуникациями. Любая страна, претендующая на самостоятельную политическую и экономическую роль в развитии такого региона, необходимо нуждается в развитии фактора военной силы.

Здесь естественно возникают вопросы, ответы на которые далеко выходя за рамки данного диссертационного исследования, а именно:

- если Россия не нуждается в военно-морской силе для защиты своих политических и экономических интересов в АТР, то имеет ли Россия таковые?

- Имеет ли Россия вообще сколько-нибудь связную геополитическую, геоэкономическую, внешнеполитическую и внешнеэкономическую стратегию в регионе?

- Существует ли программа развития российского Дальневосточного региона и его положения и роли в интеграционных процессах в Азиатско-Тихоокеанском регионе в целом?

- Если в стране господствует доктрина ликвидации своей военно-морской мощи в АТР и сокращения своих вооруженных\сил и военного присутствия в регионе в целом (включая и российский Дальний Восток), то рассматривается ли вообще какое-либо политическое и экономическое будущее Дальневосточного региона Российской Федерации в составе Российской Федерации вообще?

Разрушение систем фактора военно-морской силы и военно-политического сдерживания еще длительное время будут оказывать самое негативное воздействие на политический авторитет России, на уважительное отношение партнеров по региону к ее внешнеэкономическим интересам и требованиям.

Список научной литературыПрохоров, Виктор Иванович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Бенин В.Н. Азиатско-Тихоокеанский регион в мировой политике. М., 1988.

2. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997.

3. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. СПб., 1864. Том 1, часть 1.

4. Бунин В.И. Подходы стран Северо-Восточной Азии к проблемам обеспечения национальной безопасности после эпохи «холодной войны» // Проблемы Дальнего Востока. 1993 - №3;

5. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил. М., 1981.

6. Военная сила. Размышления о ее свойствах и месте в современном мире. -М.,1992.

7. Военная стратегия. Под ред. Соколовского В.Д. М., ВИМО СССР, 1968.

8. Военно-блоковая политика империализма. История и современность. М., 1980

9. Военно-морские силы иностранных государств. М.,1988;

10. Ю.Вооруженные силы Японии. История и современность. — М., 1980.

11. Геополитика: теория и практика. М., 1993.

12. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

13. Государства НАТО и военные конфликты. М., 1988;

14. Н.Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

15. Давыдов В.Ф. Вызов международной безопасности: Северная Корея и ядерное оружие.//США: ЭПИ. № 1993 - №10.

16. Дёниц К. Подводный флот рейха. Смоленск: Русич, 1999.17.3арубежное военное обозрение. 1996, № 8, 9, 4, 5.

17. Зарубежного военного обозрения». 1995, № 3 .

18. Иванов Л.И. Морская политика и дипломатия империалистических держав. -М.,1964.

19. История второй мировой войны 1939 1945, в 12-ти тт. Том 4: Фашистская агрессия против СССР. Крах «молниеносной войны». М.: ВИМО, 1975.

20. Кара-Мурза А. А. Между «империей» и «смутой» // Полис. 1995, № 1.

21. Козырев А. Преображение. -М.,1995.

22. Коломб Ф. Морская война. Ее основные принципы и опыт. М., 1940.

23. Колосов В.А. Политическая география: проблемы и методы. Л., 1988.

24. Копнов А.Е. Новая битва за Окинаву. // США: экономика, политика, идеология. 1996, № 8.

25. Кургинян С. Сущность и видимость./ТРоссия XXI.- 1996 №1-2.

26. Лесков М.А. Концепция «точек развития» и её значение для национальной безопасности.// Информационный сборник «Безопасность». 1996, № 3-4.

27. Локвуд Ч.А. Топи их всех! //Подводная война на Тихом океане. -М.,Фирма «Издательство ACT», 2001.

28. Лукин В.П., Нагорный А.А. Концепция «треугольника» СССР-США-КНР и новые реальности мировой политики//Проблемы Дальнего Востока. -1993 №5;

29. Лурье С.В., Казарян Л.Г. Принципы организации геополитического пространства (введение в проблему на примере Восточного вопроса) // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

30. Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории. // Полис. 1995. № 4.

31. Милитаризм. Цифры и факты. М.,1985.

32. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.

33. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

34. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М., 1996.

35. Московенко М.В. Уроки Цусимы.// Военно-исторический журнал, 1995 -№4

36. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660 1783. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2002.

37. Плешаков К. Гео-идеологическая парадигма (взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и Китаем в континентальной Восточной Азии 1949 — 1991 гг.). // Российский научный фонд. Научные доклады. Вып. 21. М., 1994.

38. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

39. Полмар Н. Авианосцы. Т. 1,2. - - М., Фирма «Издательство ACT», 2001.

40. Прандж Г. Чудо у острова Мидуэй. // От Мюнхена до Токийского залива: Взгляд с Запада на трагические страницы истории второй мировой войны. — М.: Политиздат, 1992.

41. Россия: в поисках стратегии безопасности (проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества). М.,1996;

42. Сергунин А.А. В поисках американской стратегии в Азии.//США: экономика, политика, идеология. 1996 - № 6;

43. Симонян Р.Г. Реальная опасность: военные блоки империализма. — М.,1985.

44. Советская военная стратегия. М.: ВИМО, 1973.

45. Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне. М.: ВИМО, 1973.

46. Современные буржуазные теории международных отношений. М., 1976.

47. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

48. Столыпин П.А. Нам нужнее великая Россия.: Полн. собр. речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906 1911 гг. М.: Молодая гвардия, 1991.

49. Тарасов В.А. Страна «утренней свежести» в сумерках смерти.//Военно-исторический журнал. 1996-№3.

50. Татаренко Н, Северо-Восточная Азия после «холодной войны» и интересы России.// ПДВ, 1994, № 5.

51. Трофименко Г.А. Отношения России и США в Восточной Азии. // США: экономика, политика, идеология. 1996, -№ 1.

52. Хасимото М. Потопленные. //Подводная война на Тихом океане. - М., Фирма «Издательство ACT», 2001.

53. Холмс У. Победа под водой. Смоленск, «Русич», 1999.

54. Шеер Р. Германский флот в мировую войну. М.: Эксмо, Изографус; СПб.: Terra Fantastica, 2002.

55. Шерман Ф. Война на Тихом океане. Авианосцы в бою. М.: ООО Фирма «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 1999.

56. Яковлев А. Международно-политическая обстановка в Северо-Восточной Азии и положение России в регионе./Щроблемы Дальнего Востока. -1995. №2

57. Яковлев А. Международно-политическая стабильность в АТР и

58. Китай.//Проблемы Дальнего Востока. 1995 - №5. 63 .Яковлев Н.Н. Избранные произведения. ФДР - человек и политик. Загадка Перл-Харбора. - М.,1988.

59. Mackinder Н. J. Democratic Ideals and Reality. N.-Y., 1962.

60. Powers in the Pacific. //Newsweek. April 1, 1996.

61. Spykmen N. The geography of the peace. New York, 1944. P. 38 41.