автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политические партии и фракции III и IV Государственной Думы в дебатах о столыпинской аграрной реформе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кривов, Сергей Валерьевич

Введение

Глава 1. Консервативный лагерь и столыпинская аграрная реформа

1.1. Позиция правых по аграрному вопросу и Указ 9 ноября 1906 г.

1.2. Депутаты правых фракций в аграрных дебатах в III Государственной Думе

1.3. Консервативные фракции в аграрных дебатах в IV Государственной Думе

Глава 2. Октябристы в аграрных дебатах в III и IV Государственных Думах

2.1. Состав и программные установки октябристов накануне аграрных дебатов в III Государственной Думе

2.2. Позиция фракция Союза 17 октября при обсуждении аграрного вопроса в III Государственной Думе

2.3. Октябристы в аграрных дебатах в IV Государственной Думе

Глава 3. Радикапьно-либерапьный лагерь III и IV Государственной Думы о столыпинской аграрной реформе

3.1. Кадеты и прогрессисты в III Государственной Думе и Указ 9 ноября 1906 г.

3.2. Лево-либеральный лагерь в аграрных дебатах в III Государственной Думе

3.3. Отношение кадетов и прогрессистов к аграрной реформе П.А.Столыпина в IV Государственной Думе

Глава 4.

Левые фракции в III и IV Государственной Думе и столыпинская

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Кривов, Сергей Валерьевич

Актуальность темы исследования обусловлена непрекращающимися научными дискуссиями вокруг проблемы развития аграрного строя России начала XX века и попыток его реформирования1. Немаловажное значение имеет при этом не только обращение к социально-политическим аспектам проведения аграрной реформы П.А.Столыпина, но и изучение политической борьбы вокруг нее. Будучи попыткой кардинальной ломки складывавшейся веками системы социальных отношений в русской деревне, столыпинская аграрная реформа вызвала широкий общественный резонанс. В стенах Государственной Думы, на страницах периодических изданий, в университетских аудиториях, на крестьянских сходах слышались различные, подчас диаметрально противоположные оценки нового курса аграрной политики . Выработка и обсуждение аграрного законодательства проходила на фоне столкновения интересов различных социальных и политических групп. Поэтому обращение к истории думских аграрных дебатов является попыткой рассмотрения аграрного реформирования России в контексте социально-политического ситуации в российском обществе на этапе развития революционного кризиса.

Необходимо учитывать, что Государственная дума ни в коем случае не может

1 За последнее десятилетие появилось немало работ, посвященных столыпинской аграрной реформе. (См.: Дьяков И. Забытый исполин // Наш современник. 1990. №3; Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина // Звезда. 1990. №2; Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: Предпосылки, задачи, итоги // Вопросы экономики. 1990. №10; Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) // История СССР. 1991. №2; Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. №4; Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991; Островский И.М. П.А.Столыпин и его время. Новосибирск, 1992; Государственная деятельность П.А.Столыпина: Сборник статей. М., 1994; Зайцева JI. Аграрная реформа П.А.Столыпина в документах и публикациях конца XIX - начала XX века. М., 1995 и др.)

2 В отличие от Указа 9 ноября 1906 г. предшествующее аграрное законодательство ставило своей целью консервацию общины, как политического института. Хотя уже в Манифесте 26 февраля 1903 г. говорилось о допустимости предоставления права отдельным домохозяевам выдела земельных участков в индивидуальное пользование. рассматриваться, как политическая структура, отражавшая всю многообразную палитру общественного мнения России начала XX века. Тем не менее, именно думские аграрные дебаты наиболее ярко показывают ту степень остроты, с которой обсуждались пути решения наиболее сложных проблем стоящих перед обществом.

Аграрный вопрос являлся ключевым аспектом социально-экономического развития России в начале XX века и едва ли не единственным, занимавшим внимание депутатов Государственной Думы на всем протяжении существования российской парламентской системы. Лишь проблемы, связанные с Первой мировой войной, на время вывели на первый план решение других не менее злободневных вопросов. Законодательные проекты «Об изменении и дополнении некоторых постановлений, касающихся крестьянского землевладения» и «Положение о землеустройстве» были из числа немногих законодательных инициатив, прошедших все стадии обсуждения обеими палатами российского парламента - Государственной Думой и Государственным Советом. Отсюда обращение к истории думских аграрных дебатов позволит полнее и лучше изучить механизм практического функционирования российской парламентской системы начала XX века. Как справедливо отмечал в своих «Воспоминаниях» лидер кадетской фракции в II, III и IV Думах П.Н.Милюков: «На конфликте по аграрному вопросу было построено само существование 3-й Думы» \

Поскольку успех любого реформаторского начинания зависит от степени его поддержки со стороны общества, немаловажное значение приобретает изучение того, как столыпинская аграрная реформа воспринималась различными социальными и политическими группами. Это позволит рассмотреть вопрос об аграрном реформировании России на фоне интересов4 тех или иных общественных групп.

Отношение к аграрному вопросу являлось краеугольным пунктом

1 Милюков П.Н. Воспоминания. - М., 1990.-т'.2,С.67. программных требований основных политических партий России. Преломление через призму практического обсуждения аграрного законодательства позволит глубже проанализировать смысл и конкретно-историческое содержание их аграрных программ.

Не менее важна и общественно-политическая актуальность выбранной проблематики1. Сегодня в российском парламенте принят новый Земельный Кодекс. Как и в начале XX века аграрная политика правительства преследует во многом сходные цели, в частности - утверждение права частной собственности на землю . При этом фракции и депутатские объединения занимают различные, подчас диаметрально противоположные позиции в ходе обсуждения правительственной программы аграрного реформирования страны. Осмысление того, какими соображениями руководствуются политики, занимая ту или иную позицию в ходе аграрных дебатов, имеет огромное практическое значение.

Исходя из всего этого, в качестве объекта исследования мы выбрали процесс обсуждения и проработки столыпинского аграрного законодательства Государственной Думой Российской империи третьего и четвертого созывов.

Предметом исследования является позиция различных фракций и депутатских групп III и IV Государственных Дум при обсуждении законодательных основ главных направлений реализации столыпинской аграрной реформы.

Специфика предмета исследования обусловила выбор хронологических рамок диссертации: 1907 - -1914 гг.

Выбор хронологических рамок исследования обусловлен периодом существования третьеиюньской политической системы. 3 июня 1907 г. вышли в

См. материалы теоретических семинаров «Современные концепции аграрного развития», проводившихся в 1992-1994 гг. под эгидой Института российской истории РАН (Отечественная история. 1992,№5; 1993, №2,6; 1994,№2,4-5.).

2 Не следует, однако, полностью отождествлять смысл и конкретно-историческое содержание аграрной реформы П.А.Столыпина и современной земельной реформы. Так, если в начале XX века свет «Манифест о роспуске Государственной Думы, о времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную Думу» и новый избирательный закон - «Высочайше утвержденное положение о выборах в Государственную Думу». Тем самым было положено начало новому этапу русской .истории - третьеиюньской монархии. Существенно, по сравнению с I и II Думой, изменилась расстановка политических и классовых сил в Государственной Думе. 1 ноября 1907 г. открылись заседания III Государственной Думы, а с началом второй сессии в октябре 1908 г. начались дебаты по аграрному вопросу. Практическое обсуждение столыпинского аграрного законодательства в III Государственной Думе началось еще во время первой сессии - в ходе работы подкомиссии земельной комиссии в декабре 1907 г.

Поскольку большое внимание уделялось формированию партийных программных и тактических установок перед началом думских дебатов, в ряде случаев допускались отступления в хронологии до 1906 г. Нельзя также не учитывать, что накануне прений в III Государственной Дум была развернута крупная кампания в прессе различной политической направленности. Анализ материалов периодических изданий конца 1906 - 1907 гг. позволяет глубже понять и проанализировать позицию думских фракций и парламентских групп по ключевым вопросам аграрного реформирования России.

Принимая во внимание важность рассмотрения аграрных дебатов в IV Думе, в качестве верхней временной границы мы избрали 1914 г. Начиная с конца лета 1914 г., вопросы аграрного реформирования России отходят на задний план и полностью затмеваются вопросами военного времени \

Важным предварительным условием явилось уточнение понятия аграрная политика правительства стремилась к усилению государственного вмешательства в аграрный сектор экономики, то сегодня речь идет скорее о попытке его разгосударствления.

1 Единственный документ, свидетельствующий об обсуждении аграрного Вопроса в IV Думе в период между августом 1914 г. и февралем 1917 г. является «Проект речи министра земледелия в Государственной Думе о задачах Министерства земледелия в связи с войной», датированный 1916 годом1. Однако в указанном документе собственно аграрный вопрос фактически был подменен столыпинская аграрная реформа».

На наш взгляд, представляется нецелесообразным, как это часто делалось в отечественной историографии, отождествлять аграрную реформу П.А.Столыпина исключительно с разработкой, обсуждением и реализацией на практике Указа 9 ноября .1906 г., ставшего после прохождения через Государственную Думу и Государственный Совет Законом 14 июня 1910 г. "Об изменении и дополнении некоторых постановлений, касающихся крестьянского землевладения" \

Под этим понятием, по нашему мнению, следует подразумевать проводимую правительством в течение 1906 - 1917 гг. политику в области сельского хозяйства, представлявшую собой целый комплекс мероприятий, на практике между собой не всегда согласованных.

Это Указ 9 ноября 1906 г., ставший после утверждения обеими палатами парламента Законом 14 июня 1910 г. и провозглашавший право для каждого домохозяина в любое время требовать от общины укрепления своего надела в о личную собственность . По сравнению с Указом 9 ноября 1906 г., вступившим в силу с 1 января 1907 г. на основании ст. 87 Основных Законов без его предварительного обсуждения парламентом, утвержденный Государственной Думой Закон 14 июня 1910 г. носил более принудительный характер. Так, например, сельские общины, в которых за последние 24 года не было общих переделов земли, признавались автоматически перешедшими к личному землевладению1.

Не меньшее значение для реализации правительственной аграрной вопросом продовольственным. (См.: РГИА, ф.1278, оп. 5, д.307.)

1 Ср., напр., у А.Я.Авреха: «Просто сказать, что указ 9 ноября 1906 г. был главным делом жизни Столыпина будет явно мало. Это был символ веры, великая и последняя надежда, одержимость, его настоящее и будущее.» (Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. ^ М.,1991 - С.66.).

2 Официально столыпинская аграрная реформа была отменена декретом первого коалиционного Временного правительства от 11 июня 1917 г.

Правом укрепления своего надела в личную собственность на практике воспользовалось около 20% домохозяев (см. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX века. - М.,1963 - С.67.). программы имела землеустроительная деятельность - создание из бывших чересполосных наделов хуторов и отрубов . Осуществление землеустроительных работ было возложено на специальные землеустроительные комиссии, учрежденные указом от 4 марта 1906 г. Состав комиссий, сфера их компетенции, а также принципы осуществления политики в сфере землеустройства определялись в одобренном III Государственной Думой Законе о землеустройстве от 29 мая 1911г.

В целях борьбы с крестьянским малоземельем значительной реорганизации была подвергнута деятельность Крестьянского поземельного банка . На практике банк стал важнейшим средством в политике насаждения индивидуального землевладения. Изменения, внесенные в его Устав, предоставляли право на льготный кредит лишь домохозяевам, перешедшим к личной собственности.

С целью разрядить социальную напряженность в центре страны, была активизирована, начатая еще в 1889 г., политика переселений.

И, наконец, предпринимались также попытки поднять общую культуру земледельческого труда путем развития системы сельскохозяйственного образования, внедрения улучшенных способов обработки земли, создания опытных станций и т.д.

Исходя из выше сказанного, следует указать на неизбежную двойственность в оценке самой реформы. С одной стороны, в ее основе лежала, как нам представляется, утопичная идея - распространить подворно-хуторскую систему, характерную лишь для западных, преимущественно литовских и белорусских губерний, на всю европейскую часть России. Выделение из общей массы крестьянского населения слоя зажиточных хозяев («ставка на сильных») грозило в перспективе серьезными социальными потрясениями. Напомним, что главный

1 Закон 14 июня 1910 года о выходе из общины с приложением правил о выделах, на основании сего закона, надельной земли к одним местам. - Спб,1910 - С.4.

2 Всего было создано 200 ООО хуторских (2% домохозяев) и 1 500 000 отрубных хозяйств (15%).

3 Крестьянский поземельный банк был учрежден еще при Александре III в 1883 г. теоретик столыпинской землеустроительной политики А.А.Кофод считал необходимым для организации хутора в черноземной полосе России - 7-8 десятин земли, а в нечерноземной полосе - 10 десятин1. В то же время 23% крестьянских дворов имели менее чем по 5 десятин земли2.

С другой стороны, в аграрной программе П.А.Столыпина содержались, безусловно, многие положительные начинания. Это и усиление государственного вмешательства в аграрный сектор, и осознание необходимости проведения интенсификации сельскохозяйственного производства за счет внедрения улучшенных приемов полеводства, распространения общего и специального сельскохозяйственного образования среди сельского населения, кооперация и т.д. Другое дело, что эта часть аграрной программы практически не получила своего развития, что в немалой степени объясняется сложностью социально-политической ситуации этого периода.

В последнее время обозначилась тенденция, главным образом в научно-популярной литературе, всячески завышать итоги проведения реформы. Указывается на рост урожайности, увеличение экспорта зерновой продукции за рубеж и так далее. Однако при этом не учитывается ряд моментов. На время проведения реформы вследствие засухи выпал лишь один неурожайный год (1911), в то время как по природно-климатическим характеристикам остальные года (1909,1910, 1912,1913) были чрезвычайно благоприятны.

Следует отметить, что с 90-х гг. XIX в. наблюдался неуклонный рост валового сбора урожаев: с 2,3 млрд. пудов (35 млн. тонн) в 1893 г. до 5,6 млрд. пудов (86 млн. тонн) в1913г3. А урожайность, главный показатель интенсивности развития земледелия, неуклонно повышался с 1870 года в среднем на один центнер с гектара4. Нет никаких оснований связывать этот рост* непосредственно с

1 Кофод А.А. Русское землеустройство. - Спб,1914. - С.18.

2 Чупров А.И. Мелкое земледелие в России и его основные нужды. - М.,1904 - С.32.

3 Нифонтов А.С. Зерновое производство России во второй половине XIX века. - М.,1974 - С. 125.

4 Белозерцев А.Г. Зерновое хозяйство России (1865 - 1997 гг.). - М.,1998 - С.35. проводимым правительством П.А.Столыпина аграрным курсом. Остается также невыясненным в историографии вопрос: где прежде всего наблюдался рост урожаев - в крупных помещичьих латифундиях, крестьянских единоличных хозяйствах, товариществах или сельских общинах? Обследование хуторов и отрубов, осуществленное землеустроительным ведомством в 1912 г. показало, что примерно половина из них оказались нежизнеспособной \ Это обстоятельство, как нам кажется, указывает на необходимость более взвешенного анализа экономических аспектов проведения аграрной реформы П.А.Столыпина. И последнее. Экономические показатели, как таковые, и не ставились во главу угла при определении целей проводимой в стране аграрной реформы. На первом плане находилось стремление радикальным образом изменить социальный облик русской деревни: создать на селе слой крепких хозяев-собственников - заслон на пути развития революционного кризиса в деревне.

Историография проблемы достаточно обширна и разнообразна.

Изучение рассматриваемой темы началось еще в ходе обсуждения и реализации столыпинского аграрного законодательства. Особенностью этого периода изучения вопроса являлось то, что работы создавались непосредственными участниками политического процесса. Огромное влияние на последующее развитие историографии оказали публикации выступлений и статьи П.Н.Милюкова . Их характерной особенностью явилось рассмотрение столыпинской аграрной программы в общем контексте правительственной политики, а также ее прямое отождествление с интересами правооктябристского лагеря. На решающей роли объединенного дворянства в разработке столыпинского курса указывается и в работе члена Государственного совета М.М.Ковалевского .

1 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. - М.,1992

2 См.: Речь. 1908.№№42-48.

3 Ковалевский М.М. Столыпин и объединенное дворянство // Вестник Европы.-1913

- С. 54. .-10.-С.406

Значительное место анализу думских аграрных дебатов было уделено и в работах В.И.Ленина1. В статье «Аграрные прения в III Думе», оказавшей впоследствии огромное влияние на советскую историографию, содержалась попытка классифицировать все многообразие позиций думцев в четыре основные группы: «Четыре группы ораторов выделяются сами собой: правые, кадеты, крестьяне и социал-демократы»2. Указывалось также и на сходство позиции правых и октябристов, а также выделение крестьянских депутатов безотносительно фракционной принадлежности в самостоятельную политическую группу: «Крестьяне выступают, безусловно, как одно политическое направление в аграрном вопросе, причем различие правых крестьян и трудовиков является лишь различием оттенков внутри единого направления»3.

Несомненный интерес представляет также серия публикаций Д.Пестржецкого в «Новом времени» под общим заглавием «Аграрный вопрос в Государственной Думе», посвященная, главным образом, анализу позиции фракции народной свободы.

К числу первых работ обобщающего характера можно отнести публикации А.Ососова 4и И.В.Чернышева5, которые, избегая политической оценки прений по аграрному вопросу, представили общую картину процесса обсуждения земельного законодательства.

В советский период освещение думских аграрных дебатов в исторической литературе было тесным образом связано с изучением третьеиюньской политической системы в целом. Однако до начала 60-х гг. рассмотрение данной проблематики не составляло самостоятельного предмета исследования и являлось дополнительным материалом к работам, посвященным самому процессу

1 Ленин В.И. Аграрный вопрос в III Думе.// ПСС.Т. 18. С. 34-41.

2 Ленин В.И. ПСС. Т. 17, С.308.

3 Там же.

4 Ососов А. Земельный вопрос в III Думе. -Спб., 1913.

5 Чернышев И.В. Задача Государственной Думы в области решения крестьянского права. -Спб., 1907. осуществления реформы. Таковы работы Г.В.Барандова, А.Грищенко, П.Н.Ефремова, Н.Карпова, Т.Д.Крупиной, Е.Невяровской и др \

Положение изменилось в начале 1960-х гг., что связано с ростом интереса в советской исторической науке как к проблемам социально-экономического развития России начала XX века, включая столыпинскую аграрную реформу, так и, в целом, к периоду третьеиюньской монархии. Тогда же вышел в свет ряд работ посвященных более детальному анализу механизма функционирования парламентской системы и, в частности, обсуждению столыпинского аграрного законодательства в Государственной Думе. В этой связи следует отметить, прежде всего, работы А.Я.Авреха , а также фундаментальное исследование С.М.Дубровского «Столыпинская земельная реформа», отдельная глава которого была посвящена обсуждению основных положений земельной реформы в Третьей о

Государственной Думе . В этот же период появляется работа Е.Г.Василевского, специально посвященная думским аграрным дебатам и политической борьбе различных политических движений вокруг столыпинской аграрной реформы \ Развивая традиционные для советской историографии положения о расстановке политических сил в Думе в ходе аграрных дебатов, указанные авторы существенно дополнили представление по сути рассматриваемого вопроса. Впервые в качестве первоисточников использует не только речи депутатов в общем собрании членов Государственной Думы, но и отчеты о работе земельной комиссии, а также материалы периодической печати.

Следует отметить, что рассмотрение думских дебатов о столыпинской аграрной реформе в историографии 60 - начала 70-х гг. осуществлялось на фоне

1 Барандов Г.В. Столыпинская реакция. - М.,1938; Грищенко А. Россия в период столыпинской реакции. Начало нового революционного подъема. -М.,1957; Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная политика. - М., 1941; Карпов Н. Аграрная программа Столыпина. - JT.,1925; Крупина Т.Д. Россия в годы реакции (1907-1910). - М.,1958; Невяровская Е. Россия в период столыпинской реакции. - М.,1951.

2 АврехА.Я. Царизм и третьеиюньская система. - М.,1966; Его же. Столыпин и Третья Дума. - М.,1968; Его же. Аграрный вопрос в П1 Думе. - Исторические записки. Т.62.

3 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX века. - М.,1963. дискуссии среди историков, занимающихся изучением столыпинской аграрной реформы, о природе аграрного строя в России. Появляются фундаментальные и, во многом, дискуссионные, исследования Ю.Г.Алексеева, С.М.Дубровского, И.Д.Ковальченко, Б.Ю.Майского, Л.Ф.Склярова и других, в которых анализировалась природа и развитие русской крестьянской общины, приводилась статистика крестьянских выступлений, освещалась переселенческая политика, началось переосмысление ленинского наследия по аграрному вопросу и т.д.2 Рассмотрение аграрных дебатов начала XX века явилось отражением научного поиска историков-аграрников в осмыслении социально-экономических процессов дореволюционного периода. Однако, вышедшая в 1967 г. монография С.П.Трапезникова «Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос»3 прекратила споры о многоукладности экономики России и утвердила тезис о том, что господствующим способом производства в сельском хозяйстве стал капитализм 4. Тем самым, было прервано и изучение политической борьбы вокруг аграрной реформы П.А.Столыпина.

С конца 70-х до начала 90-х гг. протекал другой период в истории изучения данного вопроса. Помимо работ, затрагивающих думские аграрные дебаты5, в этот период выходят исследования, рассматривающие позиции различных социальных и политических групп, представленных в нижней палате парламента, в отношении аграрной реформы П.А.Столыпина. Анализу позиции крестьянства посвящены

1 Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. - М.,1960.

2 Алексеев Ю.Г. В.И.Ленин о некоторых чертах русской общины конца XIX века // В.И.Ленин и проблемы истории. - Л.,1970; Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. - М., 1963; Ковальченко И.Д. В.И.Ленин о характере аграрного строя капиталистической России // Вопросы истории. - 1970 - №3; Майский Ю.Б. Столыпинщина и конец Столыпина // Вопросы истории. - 1966 -№1,2; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. -Л.,1962 и др.

3 Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. - М.,1974 - 457с.

4 См.: Макейкина Р.П. Некоторые аспекты отечественной историографии столыпинской аграрной реформы // П.А.Столыпин: аграрное реформирование России. - Великий Новгород, 1999 - С. 130.

5 Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. - М.,1991.

1 2 работы Г.А.Герасименко . Работы Ю.Б.Соловьева рассматривают позицию поместного дворянства и его политической. Так, показав в ряде своих работ кризис и идейную несостоятельность его главной политической организации

Совета объединенного ДЕорянства в первые, после первой русской революции годы, исследователь фактически поставил под сомнение ленинский тезис о решающей роли этой организации в выработке стратегии аграрного развития страны. Указания на самостоятельность столыпинской политики по отношению к о объединенным дворянам» содержатся и в работах В.С.Дякина . В то же самое время А.Я.Аврех настаивал на несомненном сходстве подходов к решению аграрного вопроса у правых и у Столыпина, признавая последнего в качестве «равноправного соавтора объединенных дворян».

В качестве самостоятельной группы в историографии этого периода следует рассматривать также работы, посвященные позициям отдельных политических партий в отношении аграрной реформы П.А.Столыпина. Важнейшими в данной связи следует назвать работы В.Н.Гинева, Е.В.Иллерицкой, Л.М.Спирина4. Особенностью последних было то, что анализу подвергались лишь радикально-либеральные и революционные партии. В то же время позиция в отношении столыпинской аграрной реформы правых и октябристов, которые в советской историографии рассматривались, как активные сторонники практически не изучалась отдельно. Исключение составляет лишь работа С.А. Степанова5, в которой предпринят анализ аграрных программ правых партий и движений.

С начала 1990-х годов начинается новый этап в изучении рассматриваемого

1 Герасименко Г.А. Противодействие крестьян столыпинской аграрной политики // История СССР. - 1984 - №3 -С.128-140; Его же. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. -Саратов,1985.

2Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. - JI.,1990.

3 См.: Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. - Л.,1978.

4 Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества, 1902-1914 гг. - Л.,1983; Иллерицкая Е.В. Аграрный вопрос: провал аграрных программ и политики непролетарских партий в России. - М.,1981; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. -1920 г.).-М.,1977.

5 Степанов С.А. Банкротство аграрной программы черносотенных союзов. - Якутск, 1981. вопроса. Здесь главенствующее положение заняли публикации не доступных ранее широкому кругу исследователей документы, касающиеся обсуждения в Государственной Думе и Государственном Совете положений аграрного законодательства1.

Среди работ, появившихся в 90-е гг., следует назвать монографию о

А.Ф.Смирнова , рассматривающую функционирование парламентской системы с историко-правовой точке зрения. Отдельная глава этой работы посвящена обсуждению столыпинского аграрного законодательства в III Думе. Существенным дополнением в изучении данного вопроса явились работы А.П. Бородина, посвященные обсуждению столыпинских аграрных законопроектов в верхней палате парламента - в Государственном Совете .

Последнее десятилетие также отмечено вниманием историков к участию земства в реализации столыпинской аграрной политики. При этом исследователями подчеркивается наличие у органов местного самоуправления собственного видения путей решения аграрного вопроса. Учитывая значительную долю земцев в Государственной Думе, эти работы позволяют глубже проанализировать позицию, прежде всего, либеральных партий в ходе обсуждения столыпинского аграрного законодательства. К их числу следует отнести публикации Д.А.Николаева, Е.М.Петровичевой, В.И.Ромашевой и др4.

1 Аграрная реформа П.А.Столыпина в документах и публикациях конца XIX - начала XX века. Подг. Л.И.Зайцевой. - М., 1993; Государственная дума. 1906-1917 гг. Стенографические отчеты. В 4-х тт. - М.,1995; Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете 1906 - 1911 гг. - М.,1991.

2 Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой очерк. М., 1998.

3 Бородин А.П. Государственный Совет и Указ 9 ноября 1906 года: Из истории аграрной реформы Столыпина // Отечественная история.-1994.-№2.-С.74-89; Его же. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Вопросы истории. - 1993. - №9. - С.ЗЗ-44.Его же. Правая группа Госсовета. 1906-1917 гг. // Отечественная история. - 1998. - №3. - С. 50-65;

4 Николаев Д.А. Нижегородское земство в 1865-1918 гг.: обзор хозяйственной деятельности и анализ социально-политических инициатив. Автореф. дисс. Канд. ист. наук / Нижний Новгород. Гос. унт. - Нижний Новгород, 1999 - 19с; Петровичева Е.М. Аграрная реформа Столыпина и земства Центральной России // История земств и Советов России. - Владимир,2001 - С.34-47; Ромашова В.И. Земство и столыпинская аграрная реформа // П.А.Столыпин: аграрное реформирование России. -Великий Новгород, 1999 - С. 18-33.

В 90-е гг. вышла работа А.В.Сыпченко «Народно-социалитическая партия в 1907-1917 гг.», отдельная глава которой специально посвящена участию партии энесов в думских дебатах о столыпинской аграрной реформе \

Изучение данного вопроса нашло свое отражение и в зарубежной историографии . Обращаясь, прежде всего, к изучению социально-экономических аспектов аграрного реформирования России начала XX века, зарубежные исследователи уделяют внимание и рассмотрению социально-политической борьбы вокруг аграрного вопроса. Американский исследователь Р.Хеннесси в своей работе «Аграрный вопрос в России 1905-1907 гг.: начало столыпинской аграрной реформы» высказывает мнение, что «.аграрная борьба, в которую были вовлечены две социальные группы - помещики и крестьяне — переросла в борьбу трех «соперников»: помещиков, крестьян и правительства»3. Тем самым, ставится под сомнение традиционный для отечественной историографии советского периода тезис о следовании правительственной аграрной политики в русле программных устремлений поместного дворянства и политических движений, выражавших его интересы. Заслуживает внимания и вывод историка: аграрная программа правительства и аграрные программы партий в Первой и Второй Думах одинаково угрожали самодержавию, поэтому под давлением последнего с течением времени и Думы, и правительство П.А.Столыпина были убраны с

4 ^ политической сцены . Следует также указать на работу германского историка И. фон Путткамера «Представительство крестьянства в Третьей думе и его участие в думских дебатах о столыпинской аграрной реформе», посвященную

1 Сыпченко А.В. Народно-социалистическая партия в 1907-1917 гг. - М.,1999.

2 См.: Ефимов О.В. Аграрная реформа П.А.Столыпина в американской историографии // П.А.Столыпин: аграрное реформирование России. - Великий Новгород, 1999 - С. 134-142; Его же. Англо-американская историо1рафия реформ П.А.Столыпина: становление и эволюция концепций: Автореф. дисс. канд. ист. наук / Санкт-Петербург. Гос. ун-т. - Спб.,1995 - 19с; Ланской Г.Н. Изучение особенностей и результатов столыпинской аграрной реформы в английской и американской историографии 1970-х - начала 1990-х гг. // П.А.Столыпин: аграрное реформирование России. - Великий Новгород,1999 - С. 142-147.

3 Цит. по: Ефимов О.В. Аграрная реформа П.А.Столыпина в американской историографии. .С. 138.

4 См.: Ефимов О.В. Указ. соч. рассмотрению позиции крестьянских депутатов по столыпинскому аграрному зако нодательству в III Думе1.

Таким образом, краткий обзор литературы свидетельствует, что предыдущими исследователями создана определенная база: введен в научный оборот основной массив источников, относящихся к истории думских дебатов о столыпинской аграрной реформе, предпринята попытка классифицировать по группам позиции думских фракций по существу рассматриваемого вопроса, осуществлен анализ позиций депутатов и депутатских групп в отношении столыпинского аграрного законодательства не только с точки зрения партийных, но также и социально-классовых интересов.

Тем не менее, рассматривая существующие исследования нетрудно обнаружить ряд «пробелов». Во-первых, существенным недостатком в освещении данного вопроса в отечественной историографии является, на наш взгляд, сужение хронологических рамок исследования лишь периодом работы III Государственной Думы, в то время как аграрные дебаты в IV Думе не составляли самостоятельного предмета исследования и рассматривались лишь в общем контексте изучения политической истории России 1912-1914 гг. Кроме того, обсуждение аграрного вопроса в российском парламенте этого периода не связывалось с аграрной реформой П.А.Столыпина.

Во-вторых, в качестве альтернативы столыпинской аграрной реформе рассматривались лишь законодательные предположения, внесенные в I Государственную Думу: кадетский проект 42-х и аграрный законопроект трудовиков - проект 104-х2. Значительно реже внимание историков привлекал, упоминаемый в работах В.И.Ленина проект 47-ми, внесенный группой

1 Puttkamer J.von. Die Vertretung der Bauernschaft in der Dritten Duma und ihr Beitrag zur Debatte ueber die Stolytpinischen Agrarreformen //Jb. Fuer Geschichte Osteuropas. - Wiesbaden, 1993 Bd. 41, H.l - S. 4480.

2 С некоторыми видоизменениями они были внесены и во II Государственную Думу. Так, кадетский законопроект известный как «Записка 42-х» был внесен во II Думу под названием «Проекта главных оснований закона о земельном обеспечении земледельческого населения». крестьянских депутатов в Третью Думу. Практически не анализировались правые аграрные законопроекты III и IV Думы.

В-третьих, не подвергалась детальной оценке позиция, занятая в ходе обсуждения столыпинского аграрного законодательства, фракцией Союза 17 октября, а также правыми депутатскими группами. Соответствие правительственной аграрной программы с собственными программными установками по аграрному вопросу указанных политических движений рассматривалось без научного анализа.

Исходя из степени разработанности истории аграрных дебатов в 1П и IV Государственных Думах, а также современных тенденций развития историографии проблематики, целью настоящего исследования стало выяснение позиций фракций и депутатских групп Государственной Думы третьего и четвертого созывов при обсуждении основных положений столыпинского аграрного законодательства; насколько аграрная программа правительства соответствовала представлениям той или иной фракции о путях решения аграрного вопроса; какие социально-политические факторы играли решающую роль в определении позиции каждой фракции по отношению к аграрной реформе.

Для достижения этой цели автором в рамках настоящего исследования предполагалось решение следующих задач:

1. детально рассмотреть состав фракций депутатов Третьей и Четвертой Государственных Дум.

2. проанализировать позицию каждой фракции по ключевым направлениям реализации столыпинской аграрной реформы;

3. рассмотреть конкретные поправки депутатов, их особые мнения, а также альтернативные проекты, вносимые в ходе аграрных дебатов в III и IV Государственных Думах.

4. проследить, как изменялась позиция той или иной фракции в ходе аграрных дебатов и насколько она соответствовала ее первоначальным программным установкам.

Методологическую основу составили как общенаучные, так и специально-исторические методы исследования. Из числа первых использовались, прежде всего, методы системного (структурно-функционального), ситуационного и причинно-следственного анализа. Из числа вторых - сравнительно-исторический и историко-типологический методы. Привлекались также количественные методы исследования. При анализе состава депутатского корпуса III и IV Государственной Думы использовался социально-классовый подход.

Основу источниковой базы диссертации составили, как опубликованные, так и неопубликованные документы из фонда Государственной Думы Российской империи находящегося в Российском Государственном историческом архиве (РГИА): тексты законодательных предложений, поправки, «особые мнения», вносимые на рассмотрение парламентом от отдельных депутатов и депутатских групп. Эти материалы отличаются значительной информативностью и достоверностью. Особенный интерес представляют альтернативные проекты решения аграрного вопроса. Таковыми являлись «Проект главных оснований наделения безземельных и малоземельных крестьян землей», проект закона «О содействии усовершенствованию крестьянского хозяйства и сельского хозяйства в России вообще», «Дело о некоторых мероприятиях по землеустройству». Не касаясь непосредственно правительственной аграрной политики, указанные документы позволяют составить более полное представление о видении депутатами и III и IV Государственных Дум перспектив аграрного реформирования России. В отличие от поправок, которые могли вноситься отдельным депутатом, Особые мнения и законопроекты представляли позиции целых депутатских групп1. Основная их масса сосредоточена в РГИА - в фонде 1278 (Государственной Думы I, II, III и IV созывов), а также в изданных

1 Так, согласно ст. 56 Наказа Государственной Думы, для подачи законодательного предположения требовалось не менее 30 подписей. справочниках, биллютенях и стенографических отчетах, посвященных различным аспектам работы Государственной Думы. Ценный материал содержится в личных фондах П.А.Столыпина (ф. 1662) и А.В.Кривошеина (ф. 1291), содержащих переписку этих государственных деятелей с политическими лидерами различных партий и движений. Учитывая значительный удельный вес земских гласных среди депутатов III и IV Государственной Думы, особый интерес представляют также документы фонда земского отдела министерства внутренних дел (1291), отражающие участие земства в реализации столыпинской землеустроительной политики.

Кроме архивных документов думские дебаты отражены и в опубликованных источниках. К их числу относятся Стенографические отчеты Государственной Думы, периодически издаваемый бюллетень «Листок Государственной Думы».

Другая группа источников - это партийная документация. Протоколы и резолюции съездов, решения исполнительных органов крупнейших российских политических партий оказывали огромное влияние на стратегию и тактику думских фракций при обсуждении столыпинского аграрного законодательства. В ходе написания работы использовались, главным образом, опубликованные материалы, относящиеся к партийной документации.

Весьма информативными для нас являются мемуарные источники: воспоминания государственных деятелей третьеиюньского периода (П.А.Столыпина, С.Ю.Витте, В.Н.Коковцова и др.1), политических деятелей различного направления (П.Н.Милюкова, А.П.Тырковой-Вильямс, М.В.Родзянко и др.). Несмотря на свой, в значительной степени, субъективный характер, существенно дополняют представление о политической ситуации того периода и

1 Витте С.Ю. Избранные воспоминания. - М.,1991; Коковцов В.Н. Из моего прошлого Воспоминания 1911-1919 гг. - М., 1991; Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия. Полное собрали* речей в Государственной думе и Государственном совете 1907-1911 гг. / Сост., коммент Ю.Г.Фельщтинского. - М.,1991;

2 Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). В 2-х т. -М.,1990; Родзянко М.В. воспоминания старшей дочери П.А.Столыпина Марии Петровны фон Бок г.

Особое внимание было уделено нами материалам партийных периодических изданий. При этом в работе были использованы материалы как центральной, так и местной печати.

Важную информацию содержат справочники, издаваемые Государственной Думой и касающиеся состава депутатского корпуса. В них содержатся данные о сословном и имущественном положении депутатов, их профессиональной принадлежности, о распределении их по фракциям и депутатским группам. Кроме этого существенная информация о депутатах содержится и в личных делах членов Государственной Думы (РГИА, ф. 1278, оп. 9).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политические партии и фракции III и IV Государственной Думы в дебатах о столыпинской аграрной реформе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Столыпинская аграрная реформа явилась попыткой кардинальной ломки складывавшейся веками в русской деревне системы землевладения. Неудивительно, поэтому, что реакция общества, последовавшая вслед за появлением первых аграрных указов была очень сильной и чрезвычайно противоречивой. Реформаторские начинания П.А.Столыпина в области сельского хозяйства встретили противодействие со стороны представителей различных социальных и политических групп российского общества. Неудивительно поэтому, что столь оживленные дебаты в III и IV Государственной Думе встретило прохождение законопроектов «Об изменении и дополнении некоторых положений, касающихся крестьянского землевладения» и «Положения о землеустройстве».

Подводя итог работе, отметим, что в 1906-1917 гг. происходило становление русского парламентаризма. Шел процесс оформления и складывания принципов и методов законодательной работы. В немалой степени, сложности при обсуждении столыпинских аграрных законопроектов возникали вследствие неразвитости механизма законодательной практики. Это, в свою очередь, предопределило ряд особенностей аграрных дебатов в III и IV Государственной Думе.

Так, прения по содержанию Указа 9 ноября превратились в прения по всему аграрному вопросу. Обсуждение столыпинской аграрной реформы велось на фоне многоуровневого противостояния различных подходов к решению аграрной проблемы. Главным, на наш взгляд, было столкновение концепций интенсивного и экстенсивного пути решения земельного вопроса. Первую из них, предусматривавшую перенесение центра тяжести в решении аграрного вопроса на поднятие культуры земледелия, наиболее последовательно отстаивали правые. Напротив, экстенсивные методы, предполагавшие расширение крестьянского землепользования за счет отчуждения помещичьего землевладения, были присущи, прежде всего, для левых и, частично, кадетов. До конца не определилась «к в этом вопросе и крупнейшая из представленных в III и IV Государственной Думе партия октябристов. Не менее существенным было противоборство сторонников и противников усиления государственного вмешательства в аграрный сектор экономики. Правые, являясь проводниками этатистского начала в экономике, указывали, правительству на его недостаточное внимание к руководящей роли государства в сельском хозяйстве. Отмечалась недопустимость передачи в руки земства, являвшегося скорее общественным, нежели государственным институтом, полномочий по проведению земельной политики на местах. Напротив, слева раздавались требования антиэтатистского характера о передаче землеустройства в руки органов местного самоуправления, о бюрократическом характере проводимой земельной политики. Имел место спор между сторонниками и противниками сохранения общины. Аграрная программа П.А.Столыпина, на наш взгляд, не определившаяся в этом смысле окончательно, включала в себя элементы обоих подходов. В этом, на наш взгляд, следует искать причину ее большего или меньшего неприятия большинством политических сил, представленных в Думе.

Наиболее негативную реакцию Указ 9 ноября и составленные на его основе столыпинские аграрные законопроекты вызвали у крайне правых, фракции Народной свободы, Трудовой группы и социал-демократов.

Как было показано в работе, неоднозначной, вопреки распространенному в историографии мнению, явилась позиция фракции Союза 17 октября.

В целом, пассивно проявили себя по отношению к реформе прогрессисты, Польское коло, мусульманская группа и Польско-белорусско-литовская группа.

Единственной силой, практически безоговорочно поддержавшей в Думе аграрные законопроекты и даже в ряде поправок попытавшейся развить некоторые их положения была численно небольшая фракция националистов, выделившаяся в период аграрных дебатов из состава умеренно-правой фракции, которая в целом поддерживала Столыпина не столь очевидно.

Каким образом при таком неблагоприятном раскладе правительству удалось провести свои аграрные законопроекты?

Несмотря на явное сходство критики в адрес столыпинской аграрной реформы со стороны различных политических направлений, представленных в III Думе, оппозиция столыпинской политике не представляла собой какого-либо единства. Так, крайне правые и земское крыло октябристской фракции представили во многом сходные аргументы против ряда положений законопроекта «Об изменении и дополнении некоторых постановлений, касающихся крестьянского землевладения». И те, и другие настаивали на недопустимости форсированной ломки общины без учета интересов остающихся при общем землевладении домохозяев. Однако крайне правые, среди которых заметную роль играли черносотенцы, избегали какого-либо сотрудничества с либералами. Не последнюю роль при этом играло и соперничество земства с отделами Союза русского народа за симпатии со стороны крестьянства. Не следует также забывать и то, что земцы-октябристы в 1908-1909 гг. еще не оформились в самостоятельную группу и, не имея четко очерченных программных интересов, организационно не отделяли себя от руководства Союза 17 октября, которое в этот период склонно было идти на самое широкое сотрудничество с правительством П.А.Столыпина.

Сходного взгляда на слабые стороны столыпинского аграрного законодательства придерживались и кадеты. Однако перенос ими дискуссии об аграрных законопроектах из социально-экономической в политическую плоскость оттолкнул от них в ходе аграрных дебатов, как крайне правых, так и часть октябристов не согласных с общепартийной думской тактикой. И те, и другие вынуждены были в конечном итоге одобрить законопроекты, чтобы не встать на одну ступень с оппозиционными либералами.

Левый лагерь ни в силу своего количественного состава, ни в силу идейного кризиса не был способен на конструктивную критику законопроектов. Трудовая группа, не предложив никакой альтернативы, лишь присоединила свои 14 голосов к голосам кадетской фракции, а социал-демократы фактически отказались от детального обсуждения рассматриваемых законов и ограничились пропагандой с думской трибуны идеи отчуждения помещичьей собственности.

Прогрессисты, политически примыкающие к кадетам, проявили крайне низкую активность в ходе аграрных дебатов в III Думе, что объясняется, в первую очередь, отсутствием программных документов и четкой партийной структуры. Даже в период IV Думы прогрессисты так и не смогли оформиться в партию.

То же самое относится и к национальным группам (Польское коло, мусульманская группа, Польско-литовско-белорусская группа). Представляя собой лишь объединения депутатов по территориальному и конфессиональному признаку, эти депутатские группы не имели детально проработанных программ по ключевым вопросам социально-политического и экономического развития.

Умеренно-правая фракция также не представляла собой организационного единства. Ее политическую основу составляли представители Совета объединенного дворянства, готовые для поддержания пошатнувшегося политического веса своей организации на сотрудничество с правительством, а также видевшие в лице П.А.Столыпина заслон на пути революции. Кроме них в составе умеренно-правых выделялась партия националистов, социальной опорой которой являлись помещики Западного края, где сам П.А.Столыпин ранее находился в должности сначала губернского предводителя дворянства, а затем гродненского губернатора. Именно в этой среде нашла поддержку идея распространить принцип подворного расселении, характерный лишь для литовского населения Гродненской губернии на всю территорию Европейской России.

Учитывая сложность расстановки политических сил в российском парламенте, необходимо было ответить на вопрос - с интересами каких политических групп пересекалась аграрная программа П.А.Столыпина.

В отечественной историографии принято было отождествлять столыпинскую аграрную реформу с консервативной частью Государственной Думы. Однако, как было показано в работе, для черносотенных партий оказался неприемлемым правительственный курс кабинета Столыпина. Аграрные же программы черносотенных союзов видели путь решения аграрного вопроса в интенсификации сельскохозяйственного производства, а не в простом изменении юридического статуса землевладения, как в Указе 9 ноября 1906 г. Умеренно-правая часть Государственной Думы (Совет объединенного дворянства и националисты) к началу аграрных дебатов еще не имела своих программных документов. К тому же правые, не без основания, видели во многих аграрных мероприятиях правительства (деятельность Крестьянского поземельного банка, землеустроительная деятельность и т.д.) скрытое посягательство на неприкосновенность помещичьего землевладения.

Октябристы, хотя и приняли на первом и втором съездах своей партии отдельные пункты своей аграрной программы, в целом, как было нами показано, не имели ясного представления о стратегии аграрного развития страны.

Из остальных политических направлений, представленных в III и IV Думе лишь кадеты имели детально проработанную аграрную программу. Однако идея «принудительного выкупа», всегда владевшая умами кадетских идеологов, делала невозможным компромисс со столыпинской аграрной программой.

Говоря о расстановке политических сил в III и IV Государственной Думе во время аграрных дебатов не следует забывать, что депутаты представляли не только различные депутатские объединения, но и различные социальные группы населения. Каково соотношение политического и социального факторов при рассмотрении позиции отдельных депутатов? Другими словами, что являлось определяющим: партийная и социальная принадлежность?

Не следует, как нам представляется, выделять особую крестьянскую позицию по существу рассматриваемых в Думе аграрных законопроектов. Позиции крестьянских депутатов, с рядом оговорок, не выходили за рамки общепартийной линии тех фракций, которые они представляли. Те же законопроекты, которые в ряде работ по данному вопросу рассматриваются, как исходящие от крестьянской части депутатского корпуса, как показало их детальное изучение представляют лишь крестьян отдельных, более или менее близких друг другу фракций. Более того, в содержании этих документов явно прослеживается несомненное влияние программных установок тех или иных политических партий и идей их теоретиков-аграрников. Не обнаружено ни одного документа, где было бы в равной степени представительство крестьянских депутатов всех фракций.

Не обнаруживают единодушия и депутаты-дворяне. Анализ имущественного и земельного ценза депутатов от дворянского сословия не позволяет сделать вывод о решающем значении этих факторов при выборе позиции в ходе аграрных дебатов. Единственным фактором играющим в этой связи существенную роль являлся фактор географический. Так, землевладельцы Западного края, как правило, выступали за более быстрый переход от общинного уклада к подворному землевладению. Данное обстоятельство объясняется, на наш взгляд, тем, что подворное расселение в этом регионе уже успело укорениться и не вызывало опасения, как у жителей центральной России.

Единственным исключением являются, пожалуй, депутаты-священники, выступавшие более консолидировано. Однако помимо всего прочего это объясняется не в последнюю очередь тем, что указанная группа была менее всего разбросана по различным фракциям. Большая их часть и в Третьей и в Четвертой Думе приходилась на две правые фракции, и лишь незначительная часть на октябристов и прогрессистов. В составе же левых фракций депутатов-священников не было вовсе.

Таким образом, определяющим фактором при обсуждении столыпинского аграрного законодательства для подавляющего большинства депутатов являлась, прежде всего, фракционная принадлежность.

Необходимо также учитывать, что дебаты о столыпинской аграрной реформе не прекратились со смертью П.А.Столыпина и не ограничивались лишь рамками III Государственной Думы. В течение 1912-1914 гг., в ходе заседаний IV Думы, велась активная законотворческая работа по внесению изменений в основные положения столыпинского аграрного законодательства. При чем если в III Государственной Думе на первом месте при обсуждении стояли вопросы укрепления надельной крестьянской земли в личную собственность и землеустроительной деятельности, то теперь они уступают место проблемам деятельности Крестьянского поземельного банка и интенсификации аграрного производства.

Список научной литературыКривов, Сергей Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аграрная реформа П.А.Столыпина в документах и публикациях конца XIX -начала XX века. / Подг. Л.И.Зайцевой. М.,1993. - 77 с.

2. Аграрный вопрос в Совете министров (1906 г.) // Материалы по истории крестьянских движений в России / Под ред. Б.Б.Веселовского, В.И.Пичеты и В.М.Фриче. М.-Л.,1924, вып. 4. - С.4-85.

3. Большевики: Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 г. бывшего Моск. Охранного Отд-ния. М.: Политиздат, 1990. - 335 с.

4. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. Спб.,1905 - 45 с.

5. Всеподданнейший отчет саратовского губернатора П.А.Столыпина за 1904 г. // Красный архив.-1931, Т.6 (49)-С. 144-148.

6. Калинычев Ф.И. Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. М.: Госюриздат, 1957. - 646 с.

7. П.А.Столыпин и французская пресса. Из записной книжки архивиста // Красный архив. 1929. Т.1 (32). С.209-211.

8. Переписка графа С.Ю.Витте и П.А.Столыпина / Публикация Л.Львова // Русская мысль.-1915 №3 - С. 134-153.

9. Письмо П.А.Столыпина томскому губернатору Е.Е.Извекову. 1910 г. / Публ. Подг.: В.С.Познанский, М.П.Малышева // Отечественные архивы. 1994. - №6. -С.86-88.

10. Полный сборник платформ всех политических партий. Спб, 1907. - 123 с.

11. Российские либералы: кадеты и октябристы. М.: РОССПЕНД996. - 123 с.

12. Столыпин П.А. Думские речи. / Предисл. П.Н.Зырянова. М.: Знание, 1990.-63 с.

13. Столыпин П.А. и французская пресса в 1911 г. / Из записной книжечки архивиста // Красный архив,-1929 Т. 1(32) - С.209-211.

14. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия: полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. М.: Молодая гвардия, 1991 -254 с.

15. Столыпин П.А. С открытым забралом по звездам: Речь в III Гос. Думе 16 ноября 1907 года // Семья и школа. - 1997. -№11.- С.54-55.

16. Тверской В.А. К историческим материалам о покойном П.А.Столыпине (интервью П.А.Столыпина американскому журналисту) // Вестник Европы. 1912. №4-С. 183-201.

17. Материалы официального делопроизводства

18. Государственная дума. 1906-1917. Стенографические отчеты. Т.З. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. -456 с.

19. Государственная дума. Третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия вторая. Спб: Гостип, 1909. - 3726 стб.

20. Нижегородское губернское земское собрание 44 очередной сессии 8-22 января 1909 г. 4.1. Журналы собраний 8-22 января 1>909 г. и доклады комиссий. Нижний Новгород, 1909. - 344 с.

21. Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов, конференций и заседаний и заседаний ЦК. В 2-х томах. М.: РОССПЕНД998.

22. Правые партии. 1905-1917 гг. Документы и материалы. В 2 тт. / Т.1. 1905-1910 гг. М.: РОССПЕН, 1998. - 720 с.

23. Свод трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности (губерний, состоящих на Великороссийском положении) по вопросу о крестьянском землепользовании. Сост. П.И.Семенов. Спб., 1905 -275 с.1. Мемуары

24. Бок М.П. П.А.Столыпин. Воспоминания о моем отце. М.: Новости, 1992.352 с.

25. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М.: Мысль, 1991 - 552 с.

26. Гучков А.И. Из воспоминаний // Новый журнал.-1985-№16-С. 150-189; 1985 -№162-С. 184-221.

27. Записки Ф.А.Головина. //Красный архив. 1926.Т.6(19).-С.128-149.

28. Ковалевский М.М. П.А.Столыпин и объединенное дворянство.// Вестник Европы. -1913.-10. -С.406-423.

29. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911 1919 гг. - М.: Современник, 1991. - 590 с.

30. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М.: Современник, 1991. - 255 с.

31. Милюков П.Н. Воспоминания (1859 1917). В 2-х т. - М.: Современник, 1990.-446 с.1. Справочники.

32. Бойович М.М. Члены Государтвенной Думы. 3-й созыв.-М.,1908.

33. Бойович М.М. Члены Государственной Думы. 4-й созыв.-М, 1913.

34. Государственная Дума. III созыв. 3-я сессия. Справочник 1910 г. Выпуск второй. Спб. 1910.

35. Государственная Дума.Справочник. Выпуск шестой. Спб. 1913.

36. Государственная Дума. 4-й созыв. 2 сессия. Справочник. Спб. 1914.

37. Обзор деятельности Государственной Думы 3-го созыва. Ч. 1.- Спб., 1912.

38. Справочный Листок Государственной Думы (третий созыв третья сессия). № 126. Вторник. 27 апреля (10 мая). 1910.1. Периодическая печать.

39. Вестник партии народной свободы. Санкт-Петербург, 1906.

40. Вестник сельского хозяйства. Санкт-Петербург, 1907.

41. Вестник Европы. Санкт-Петербург, 1912, 1913.

42. Волгарь. Нижний Новгород, 1909,1910.

43. Голос Москвы.- Москва, 1907.

44. Гражданин. Санкт-Петербург, 1910.

45. Земская газета. Нижний Новгород, 1909

46. Земщина. Санкт-Петербург, 1910.

47. Известия Главного управления землеустройства и земледелия. Санкт-Петербург, 1910.

48. Новое время. Санкт-Петербург, 1907,1910.

49. Нузвды деревни. Санкт-Петербург, 1907,1908,1909.

50. Речь. Санкт-Петербург, 1908,1910.

51. Россия. Санкт-Петербург, 1908.

52. Русская жизнь. Санкт-Петербург, 1911.

53. Русская мысль. Санкт-Петербург, 1908,1911.

54. Русская правда. Санкт-Петербург, 1910.

55. Русский вестник. Санкт-Петербург, 1906.

56. Русское знамя.- Санкт-Петербург, 1910.

57. Русское слово. Санкт-Петербург, 1906.1. РГИА

58. П. Неопубликованные источники

59. Российский Государственный Исторический Архив1. Ф.1276 Совета министров.1. Опись 4.

60. Д. 340.0 переселенческой политике в Туркестанском крае.

61. Д. 487. По законодательному предположению членов Государственной Думы об улучшении и расширении крестьянского землевладения.

62. Д. 831. По заключению Междуведомственного совещания по предположениям земельной комиссии Государственной Думы об изменении и дополнении Указа 9 ноября 1906 г.

63. Д. 609. Переписка председателя Совета министров и управляющего делами Совмина с различными учреждениями и лицами по. заявлениям членов Гос. думы об улучшении сельского хозяйства в России.1. Опись 5.

64. Д. 251. По законодательному предположению членов Гос. думы об облегчении отчуждения крестьянских надельных земель, утративших характер сельскохозяйственных угодий, и разрешении залога их.

65. Д. 300. По законодательному предположению членов Гос. думы о сложении недоимок выкупных платежей с бывших помещичьих, государственных и удельных крестьян.1. Опись 6.

66. Д. 77. По проекту преобразования ГУЗиЗ в Министерство земледелия.

67. Д. 185. Переписка Председателя Совета министров. о порядке выдачи крестьянам Крестьянским поземельным банком ссуд под залог надельных земель.

68. Ф. 1278 Государственной Думы I, П, Ш и IV созывов.1. Опись 2.

69. Д. 2296. Дело о принятии мер по улучшению в России крестьянского и сельского хозяйства вообще.

70. Д. 2304. Дело по проекту главных оснований наделения безземельных ималоземельных крестьян землей.

71. Д. 2309. Дело о мерах по улучшению и увеличению кресьянского землевладения.

72. Д. 2311. Дело о выдаче пособий крестьянам при переселении их на отрубные участки.

73. Д. 2342. Дело об облегчении отчуждения надельных земель, потерявших характер сельскохозяйственных угодий и разрешении залога их.

74. Д. 3389. Материалы Комиссии по законопроекту 9 ноября 1906 г.

75. Д. 3391. Поправки членов Гос. думы к законопроекту 9 ноября 1906 г., поставленные на голосование в Общем собрании.

76. Д. 3393. Материалы Комиссии по законопроекту 9 ноября 1906 г.

77. Д. 3404. Поправки фракций и отдельных членов Гос. думы к законопроекту 9 ноября 1906 г. о крестьянском землевладении.1. Опись 5.

78. Д. 307. Проект речи министра земледелия в Государственной Думе о задачах Министерства земледелия в связи с войной.

79. Д. 488. Журнал заседаний земельной комиссии.77. Д. 489. То же.

80. Д. 490. Переписка председателя земельной комиссии с председателем Государственной Думы, главноуправляющим землеустройством и земледелием и министрами по поводу законопроектов рассматриваемых Государственной Думой.

81. Д. 639. Дело об установлении порядка покупки и продажи земли мелкими землевладельцами в цетральных губерниях России и .землевладельцами нерусского происхождения в пограничных губерниях и об увеличении налогов с крупных земельных владений.

82. Д. 659. Дело о преобразовании Крестьянского поземельного банка в

83. Государственный земельный банк в целях урегулирования выдачи ссуд на улучшение сельского хозяйства и пересмотре закона о выдаче ссуд.

84. Д. 726. Дело о принятии мер к распространению сельскохозяйственного образования среди крестьян.1. Опись 9.

85. Д. 23. Дело члена Государственной Думы от Подольской губернии Г.А.Андрийчука

86. Д. 71. Дело члена Государственной Думы от Волынской губернии Г.Н.Беляева.

87. Д. 88. Дело члена Государственной Думы от Киевской губернии графа1. A.А.Бобринского 1-го.

88. Д. 89. Дело члена Государственной Думы от Тульской губернии1. B.А.Бобринского 2-го.

89. Д. 91. Дело члена Государственной Думы от Киевской губернии1. C.М.Богданова.

90. Д. 110. Дело члена Государственной Думы от Херсонской губернии1. B.Р.Буцкого.

91. Д. 114. Дело члена Государственной Думы от Виленской губернии1. C.А.Ваньковича.

92. Д. 142. Дело члена Государственной Думы от Волынской губернии князя В.В.Волконского 3-го.

93. Д. 143. Дело члена Государственной Думы от Тамбовской губернии князя В.М.Волконского 4-го.

94. Д. 144. Дело члена Государственной Думы о Тамбовской губернии князя В.М.Волконского 2-го.

95. Д. 146. Дело члена Государственной Думы от Рязанской губернии князя Н.С.Волконского 1-го.

96. Д. 146. Дело члена Государственной Думы от Пензенской губернии князя1. С.С.Волконского 2-го.

97. Д. 166. Дело члена Государственной Думы от Черниговской губернии1. A.А.Гамалея.

98. Д. 215. Дело члена Государственной Думы от Черниговской губернии1. B.Д.Гузь.

99. Д. 216 Дело члена Государственной Думы от Бессарабской губернии Д.П.Гулькина.

100. Д. 217. Дело члена Государственной Думы от Тверской губернии Н.И.Гумилина.

101. Д. 282. Дело члена Государственной Думы от Псковской губернии А.Д.Зарина.

102. Д. 324. Дело члена Государственной Думы от Полтавской губернии графа И.И.Капниста.

103. Д. 398. Дело члена Государственной Думы от Вятской губернии А.Е.Крогпотова.

104. Д. 400. Дело члена Государственной Думы от Бессарабской губернии П.Н.Крупенского.

105. Д. 413. Дело члена Государственной Думы от Ярославской губернии князь И.А.Куракина.

106. Д. 442. Дело члена Государственной Думы от Саратовской губернии А.Н.Лихачева.

107. Д. 631. Дело члена Государственной Думы от Вятской губернии отца1. C.А.Попова 2-го.

108. Д. 632. Дело члена Государственной Думы от Воронежской губернии Т.Д.Попова.

109. Д. 633. Дело члена Государственной Думы от . .А.С.Постникова

110. Д. 634. Дело члена Государственной Думы от Подольской губернии А.А.Потоцкого.

111. Д. 668. Дело члена Государственной Думы от Екатеринославской губернии М.В.Родзянко 1-го.

112. Д. 695. Дело члена Государственной Думы от Харьковской губернии Н.В.Савича.

113. Д. 697. Дело члена Государственной Думы от Бакинской, Эриванской и Елисаветпольской губерний И.Я.Сагателяна.

114. Д. 756. Дело члена Государственной Думы от Херсонской губернии В.В.Стенбок-Фермора 2-го.

115. Д. 757. Дело члена Государственной Думы от Херсонской губернии графа И.В.Стенбок-Фермора 1-го.

116. Д. 775. Дело члена Государственной Думы от Смоленской губернии А.З.Танцова.

117. Д. 786. Дело члена Государственной Думы от Казанской губернии Д.С.Теренина.

118. Д. 787. Дело члена Государственной Думы от Эстляндской губернии А.Я.Терраса.

119. Д. 789. Дело члена Государственной Думы от Калужской губернии В .Н.Тетеревенкова

120. Д. 791. Дело члена Государственной Думы от Новгородской губернии К.Н.Тимирева.

121. Д. 862. Дело члена Государственной Думы от Тульской губернии И.Р.Чепелева.

122. Д. 863. Дело члена Государственной Думы от Подольской губернии Г.Е.Червинского

123. Ф.1571 Кривошеина Александра Викторовича.1. Опись 1.

124. Д. 277. Письма Александра Аркадьевича Кауфмана.106. Д. 281. Письмо А. Кофод.

125. Д. 304. Письма члена Государственной Думы Владимира Митрофановича Пуришкевича.

126. Д. 324. Письма Петра Аркадьевича Столыпина.

127. Ф. 1291 Земского отдела министерства внутренних дел.1. Опись 120.

128. Д. 14. По речам членов Государственной Думы касательно Закона 9 ноября 1906 г.

129. Д. 21. По перепискам по газетным вырезкам по Указу 9 ноября 1906 г.

130. Д. 31. С газетными вырезками о рассмотрении в Государственном Совете закона 9 ноября 1906 г.

131. Д. 61.06 участи земства в делеказания крестьянам перешедшим на хутора и отруба агрономической помощи.

132. Д. 84. С газетными вырезками об оказании Губернскими и уездными земскими учреждениями агрономической помощи хуторянам и отрубникам.

133. Ф.1662 Столыпин Петр Аркадьевич (1862 -1911), министр внутренних дел, председатель Совета министров.1. Опись 1.

134. Д. 94. Вырезки из газет со статьями о причинах отставки А.И.Шварца и Б.А. Васильчикова и записки Сиолыпина П.А. к Гурлянду И.Я. о необходимости поместить в газете «Россия» опровержение.

135. Д. 139. Вырезки из петербургских и московских газет с оценкой деятельности Столыпина и предположениями об изменении курса политики после смерти Столыпина.1. Ш. Литература.

136. Аврех А.Я. Аграрный вопрос в III Думе // Исторические записки. — Т.62.

137. Аврех А.Я. Вопрос о западном земстве и банкротство Столыпина // Исторические записки. 1961 -Т.70. - С.61-112.

138. Аврех А .Я. Распад третьеиюньской системы М. ,1985.-260 с.

139. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России М.,1991.- 286 с.

140. Аврех А.Я. Раскол фракции октябристов в IV Думе // История СССР.-1978. №4- С. 115-127.

141. Аврех А.Я. Столыпин и III Дума М., 1968 - 520 с.

142. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума М., 1981 - 321 с.

143. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. -М.: Наука,1989. 256 с.

144. Алексеев Г. Очерки новой аграрной политики // Современный мир. 1911 -№4 - С. 193-221; №8 - С.239-260; №9 - С.203-238.

145. Анфимов A.M. Некоторые уроки столыпинской аграрной реформы // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М.,1993. -Вып.1,4.1. - С. 49-56.

146. Анфимов A.M. Новые собственники (из итогов столыпинской аграрной реформы) // Крестьяноведение: Теория. История. Современность: Ежегодник. М.,1996. - С.60-95.

147. Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией // История СССР.-1991.-4.-С.112-121.

148. Апалькова Ю.И. История деятельности государственных и земских органов по реализации аграрной реформы П.А.Столыпина: (На материалах Чернозем. Центра России): Автореф. дисс. Воронеж, 1997. - 24 с.

149. Барандов Г.В. Столыпинская реакция. -М.,1938 145с.

150. Белозерцев А.Г. Зерновое хозяйство России (1865-1997 гг.). М.: Воениздат, 1998. - 224 с.

151. Бородин А.П. Государственный Совет и Указ 9 ноября 1906 года: Из истории аграрной реформы Столыпина // Отечественная история. 1994. - №2. - С.74

152. Бородин А.П. Государственный совет России (1906-1917). Киров,1999.- 286 с.

153. Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Отечественная история. 1993. - 9. - С.ЗЗ - 45.

154. Бородин А.П. П.Н.Дурново: портрет царского сановника // Отечественная история. 2000. №3. С.60-65.

155. Бородин А.П. Правая группа Государственного совета в 1906 1917 годах // Отечественная история. - 1998. - 3. - С.50-56.

156. Бруцкус Б.Д. Землеустройство и расселение за границей и в России. -Спб.,1909.-234с.

157. Будницкий О.В. Нетипичный Маклаков // Отечественная история. — 1999 -№3. С. 9-17.

158. Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX века: новые материалы, методы, результаты. -М: Мосгорархив, 1996 398 с.

159. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. -М: Соцэкгиз, 1960. 234 с.

160. Вдовина Н.Ф. Аграрная реформа П.А.Столыпина и Государственная дума // П.А.Столыпин: аграрное реформирование России. Материалы докладов и выступлений на Российской научно-практической конференции. Великий Новгород, 1999. - С.68-74.

161. Вишневский Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой мировой войны. М.: Россия молодая, 1994. - 192 с.

162. Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской afpapHofi реформы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985 - 342с.

163. Герасименко Г.А. Противодействие крестьян столыпинской аграрной политике // История СССР. 1984. - №3. - С. 128-140.

164. Гинев В.Н. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества, 1902-1914 гг. Л.: Наука,1983 - 335 с.

165. Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А.Столыпина. // Вопросы экономики. 1990 - 4 - С.56-63.

166. Государственная деятельность П.А.Столыпина: Сборник статей. М., 1994. -389с.

167. Грищенко А. Россия в период столыпинской реакции. Начало нового революционного подъема. М.,1957 - 243 с.

168. Демин В. А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. М.:РОССПЕН,1996 - 214 с.

169. Добротвор Н.М. Рабочие депутаты в III Государственной Думе. Горький: Изд-во Горьк. Пед. Ин-та,1957 - 248 с.

170. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX века. -М.: Изд-во Акад. Наук, 1963. 599 с.

171. Дьяков И. Забытый исполин // Наш современник. 1990. - №3. - С.131-142.

172. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг. - Л.: Наука, 1988.- 230 с.

173. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина // Звезда. 1990. - №2. - С. 12-19.

174. Дякин B.C., Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 1911 гг. - Л.: Наука, 1978.-246 с.

175. ХбО.Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. М.: Знание, 1991 - 63 с.161.3ырянов П.Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления // История СССР. 1969. - №6.

176. Иллерецкая Е.В. Аграрный вопрос: провал аграрных программ непролетарский партий в России. М.,1981.- 211с.

177. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991. - 127с.

178. Карпов Н. Аграрная программа Столыпина. — JI.,1925 147 с.

179. Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. Пг.,1918. - 156 с.

180. Кауфман А.А. Русская община. М.,1908. ^455 с.

181. Кауфман А.А. Указ 9 ноября 1906 г. // Русская мысль. 1908 - 1 - С. 158-176.

182. Кирьянов Ю.И. Численность и состав крайних правых партий в России (1905-1917 гг.): тенденции и причины изменений // Отечественная история. -1999. №3. - С.26-34.

183. Князькова И.В. Выявление материалов о П.А.Столыпине в ЦГАКФД // Отечественные архивы. 1992. - №3. - С.50-61.

184. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) // История СССР. 1991. - 2. - С.40-53.

185. Кожинов В.В. Черносотенцы и революция. Опыт беспристрастного исследования. М., 1998. - 228 с.

186. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. 1901-1938. М., 1999. - 560 с.

187. Косинский В.А. К аграрному вопросу. Одесса, 1906 - 532 с.

188. Кофод А.А. Крестьянские хутора на надельной земле. Т. 1-Й. - Спб.,1905 -45 с.

189. Кофод А.А. Русское землеустройство. Спб.,1907 - 63 с.

190. Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. М.: Московский рабочий, 1993 - 342 с.

191. Ленин В.И. Аграрныё прения в III Думе. // ПСС. Т.15. С.277-290.

192. Ленин В.И. Новая аграрная политика. // ПСС. Т. 13. С.418-421.

193. Ленин В.И. Последний клапан. // ПСС. Т.22. С.41-48.

194. Ленин В.И. По торной дорожке. // ПСС. Т.15. С.26-32.

195. Ленин В.И. Сравнение столыпинской и народнических аграрных программ. // ПСС. Т.21. -С.28-35.

196. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь, 1995 - 550 с.

197. Леонтьев А. Разрушение общины и общей земельной собственности (Указ 9 ноября 1906 г.) // Русское богатство. 1906 -№11,4.2 - С.181-190.

198. Липинский Л.П. Столыпинская аграрная реформа в Белоруссии. Мн.,1978 -187 с.

199. Литвинов И. Столыпинщина. Харьков, 1931 - 95 с.

200. Лосицкий А.Е. Распадение общины. Спб.,1912. - 65 с.

201. Маслов П.П. Аграрный вопрос в России. В 2-х томах. Спб., 1903/1908.

202. Маслов С. Новый закон о крестьянском землевладении. Спб.: Изд-во книжного магазина «Новая жизнь», 1910.-108 с.

203. Набатов Г.В. Октябрь в российской деревне (из опыта большевистской партии по вовлечению революционных солдат и матросов в борьбу за власть Советов). Саранск: Изд-во Сарат. ун-та. Саран. Фил., 1990. - 144 с.

204. Набатов Г.В. Реформатор П.А.Столыпин в исторической литературе // Тезисы доклада на Всероссийской научно-практической конференции: История России XIX XX вв.: историография, источниковедение. - Н.Новгород, 1996

205. Набатов Г.В. Русское крестьянство и большевики в годы революций и

206. Гражданской войны // Российский исторический журнал Академии истории и политологии. 1999. №2.

207. Невяровская Е. Россия в период столыпинской реакции (1908-1912 гг.). -М.Д951 -132 с.

208. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVTII XX вв.). - М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. -574 с.

209. Нифонтов А.С. Зерновое производство России во второй половине ХГХ века. -М., 1974. -234 с.196.0сосов А. Земельный вопрос в III Государственной Думе. Спб.: Труд и польза, 1913. - 345 с.

210. Павельева Т.Ю. Польская фракция в Государственной Думе России 19061914 гг.// Вопросы истории. 2000 - №3 - С. 111-121.

211. Павлов-Сильванский Н.П. Развитие феодализм в России. М., 1987. 371 с.

212. Петровичева Е.М. Аграрная реформа Столыпина и земства Центральной России // История земств и Советов России. Владимир: Изд-во ВГПУ,2001.-124 с.

213. Пешехонов А.В. Экономическая политика самодержавия (Централизация экономическойвласти). Спб, 1906 - 76 с.

214. Прокофьев Ю.А. П.А.Столыпин и Государственная дума // П.А.Столыпин: аграрное реформирование России. Материалы докладов и выступлений на Российской научно-практической конференции. Великий Новгород, 1999. -С.74-80.

215. Рамазанов А.Г. Правосознание российского крестьянства в революционную эпоху (на материалах Самарско-Симбирского Поволжья): Автореф. Дисс. Канд. ист. наук / Самарский гос. ун-т. Самара, 1995. - 22 с.

216. Рейснер М. Либерализм П.А. Столыпина в иностранной прессе // Всемирный вестник. 1906. №10. октябрь С.114-121.

217. Риттих А.А. Зависимость крестьян от общины мира.

218. Ромашева В.И. Крестьянская поземельная община на Секверо-Западе в конце

219. XIX начале XX веков // П.А.Столыпин: аграрное реформирование России. Материалы докладов и выступлений Российской научно-практической конференции. - Великий Новгород,1999. - 39-67.

220. СедовА.В. Аграрная реформа П.А.Столыпина. // Нижегородский край. Факты. События. Люди. Н.Новгород., 1994. - С. 246-251.

221. Седов А.В. Земельная реформа П.А.Столыпина.// Россия в новое время. -М.,1994. С.

222. Седов А.В. Социално-экономическое положение нижегородских крестьян в начале XX в. // Крестьянство Центрально промышленного района. -Калинин, 1988. - С.

223. Селезнев Ф.А. Выборы и выбор провинции: партия кадетов в Нижегородском крае (1905-1917 гг.). Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2001. - 314 с.

224. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М.,1980. - 288 с.

225. Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973. - 335 с.

226. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906 1917 гг.: Историко - правовой очерк. - М.: Книга и бизнес, 1998. - 624 с.

227. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 гг. - Л.: Наука, 1981. -234 с.

228. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 1914 гг. - Л.: Наука, 1990. - 272 с.

229. Соминич Г.Е. Личный фонд П.А.Столыпина в ЦГИА СССР // Советские архивы. 1991. - № 1. - С.84-92.

230. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало

231. XX в. 1920 г). - М.: Мысль, 1977 - 366 с.

232. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1907 гг.: Борьба204вокруг «Ответственного министерства» и «Правительства доверия». JL: НаукаД977 -272 с.

233. Степанов С.А. Черная сотня в России (1905 1914 гг.). -М.Д992.

234. Струве П.Б. Преступление и жертва // Русская мысль. 1906 - Кн. 10, разд.2 -С. 135-144.

235. Сыпченко А.В. Народно-социалистическая партия в 1907-1917 гг. М.: РОССПЭН, 1999.-247 с.

236. Софроненко К.А. Аграрное законодательство в России (II половина XIX -начало XX вв.). -М, 1981.- 160 с.

237. Шелохаев В.В. Идеологическая и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907 1914 гг. -М.: Наука, 1991. -232 с.

238. Шелохаев В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе революцией 1905 - 1907 гг. - М.: Наука, 1983. - 326 с.

239. Шелохаев В.В. Либералы и массы (1907- 1914). // Вопросы истории.-1994.- 4 -С. 46-63.

240. Шульпин П.И. Нижегородское крестьянство в борьбе с царизмом и помещиками (1900 -1917). Горький, 1968. - 215 с.

241. Шульпин П.И. Столыпинская реформа в Нижегородской губернии. // Горьковская область. 1940. - 11. - С. 59-64.

242. Чупров А.И. По поводу Указа 9 ноября 1906г. -М., 1908.- 102 с.