автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Столыпинская аграрная реформа в Нижегородской губернии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ростовцева, Татьяна Николаевна

Введение.

Глава 1. Социально-экономическое положение нижегородской деревни в конце XIX - начале XX вв. и теоретические основы столыпинской аграрной реформы.

1.1. Нижегородская деревня в конце XIX - начале XX вв.

1.2. Теоретические основы столыпинской аграрной реформы.

Глава 2. Проведение столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии.

2.1. Землеустройство нижегородских крестьян в ходе аграрной реформы П.А. Столыпина. а) создание Нижегородской губернской и уездных землеустроительных комиссий. б) ход землеустроительных мероприятий в Нижегородской губернии в годы столыпинской аграрной реформы. в) финансирование столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии. г) отношение нижегородского крестьянства к землеустроительной политике правительства.

2.2. Переселение нижегородских крестьян по аграрной реформе

П.А. Столыпина.

2.3. Общее состояние землеустройства нижегородских крестьян в итоге аграрных преобразований П.А. Столыпина.

Глава 3. Деятельность Нижегородского Отделения Крестьянского

Поземельного Банка в годы столыпинской аграрной реформы.

3.1. Учреждение Крестьянского Поземельного Банка и основные периоды его деятельности.

3.2. Ликвидационная деятельность Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка.

3.3. Покупка земли нижегородскими крестьянами при содействии Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка.

3.4. Итоги деятельности Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка в годы столыпинской аграрной реформы.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Ростовцева, Татьяна Николаевна

Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки. Известно, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы. Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно-исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным. Хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений всё-таки возможно.

Интерес к реформе и реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами реформ современности. Одной из таких реформ прошлого была аграрная реформа П.А. Столыпина, которая являлась ядром проекта преобразований России начала XX века.

Вопрос о земле и земельных порядках, называемый аграрным вопросом, всегда имел для России особо важное значение, тем более в начале XX века, когда Россия была земледельческой страной. Поэтому, если крестьянство, составляющее более 80 % населения страны, жившее прежде всего землей, жило плохо и бедно, значит плохи были существующие земельные порядки и их нужно было менять. Данная проблема беспокоила российское правительство в начале XX века. Что лучше: коллективный труд в сельской общине, производственном кооперативе или в другом каком-либо объединении, или индивидуальный труд в единоличном хозяйстве - вот объект многочисленных споров как в правительстве, так и в общественных кругах. Бесспорно, что общинное пользование землей составляло главное начало русского народа, и, следовательно, разрушить это начало мерами «сверху» было совсем не просто. Но, с другой стороны, та же самая история показывает, что частная собственность на землю и единоличные хозяйства в странах западной цивилизации позволили им к началу XX века не только разрешить продовольственную проблему у себя, но и получить огромные прибыли за счет все возрастающего экспорта продовольственных товаров в большинство стран мира, в том числе и в нашу страну.

Если сейчас большинство граждан России живет в городах, и село наряду с другими трудностями, характерными для современной отечественной экономики, испытывает, прежде всего, нехватку рабочих рук, то в начале XX века основная масса населения страны занималась земледелием, и основу нашего экспорта составляло продовольствие.

В связи с этим возникает вопрос, что тогда заставило П.А. Столыпина пойти на радикальные изменения российской деревни с её многовековым укладом и традициями. Какие мотивы и причины лежали в основе аграрной реформы начала XX века, какие вопросы и проблемы стояли в то время и в настоящее, что общего и в чем отличие между российской деревней начала XX века и начала XXI века. Эти и другие вопросы заставляют исследователей вновь и вновь обращаться к столыпинской аграрной реформе.

Чтобы ни говорили о П.А. Столыпине и его аграрной реформе, вот уже более 90 лет проблема развития аграрного сектора России вращается вокруг двух основных столыпинских посылок: 1) гарантированная хозяйственная самостоятельность и 2) создание основ для улучшенного землепользования. И цель остается все той же - обрести хозяина земли, сделать страну «могущественной и богатой». Одна из исторических заслуг председателя правительства России П.А. Столыпина состоит в том, что в начале XX века в стране с господствовавпшм патриархальным крестьянским хозяйством он взял на себя инициативу по осуществлению смелой аграрной реформы. Суть аграрной программы П.А. Столыпина - активная передача земли в частную собственность с целью создания широкой прослойки крепких единоличных хозяйств. Некоторые голословно приписывают П.А. Столыпину абсолютное отрицание общины. Но это далеко не так. П.А. Столыпин общину не разрушал, а предоставлял крестьянам свободу выбора: оставаться в общинном пользовании землей или выходить из неё, становясь частным землевладельцем, хуторянином или отрубником. В основу аграрной программы П.А. Столыпина был положен принцип: «Поднять нашу общинную, нашу слабую, нашу истощенную землю!». Выступая на заседании Государственного Совета 26 марта 1910г., Столыпин говорил: «По нашим понятиям, не земля должна владеть человеком, а человек должен владеть землей. Пока к земле не будет приложен труд самого высокого качества, труд свободный, а не принудительный, земля наша не будет в состоянии выдержать соревнование с землей наших соседей, а земля. - это Россия».1

Правительство П.А. Столыпина, взяв на себя многие материальные расходы по реформированию крестьянского общинного землевладения и превращения крестьянина в частного собственника надельной земли, разработало законодательство, по которому за государством оставалось право собственности на весь земельный фонд. Земля не могла быть продана ни иностранцам, ни русским представителям некрестьянского сословия, не могла быть заложена иначе, как в Крестьянский Поземельный банк, не могла быть продана за личные долги, «.единоличные участки, закрепленные в личную собственность., - говорил П.А.Столыпин, - подчиняются всем правилам, установленным для надельных земель. Эти участки могут

1 Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия.: Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906 - 1911. - М.: Молодая гвардия, 1991. - С. 255. продаваться только в руки крестьян. Они могут закладываться только в Крестьянском Поземельном банке. Наконец, Дума статьей 51 ограничила возможность скупки наделов, установив правила о воспрещении продажи в одни руки более 6 указанных наделов».2 Таким образом, надельная земля, ставшая собственностью крестьян, вышедших из общины, не могла быть предметом спекулятивных сделок и биржевых игр.

Составной и немаловажной частью аграрной реформы П.А. Столыпина была политика переселения крестьян в Сибирь из губерний, страдавших от малоземелья и перенаселения. Наиболее остро аграрный вопрос стоял в Европейской России, что явилось одной из важнейших объективных причин реформирования сельского хозяйства России.

Столыпинская аграрная реформа началась с 33 губерний Европейской России, в число которых вошла и Нижегородская губерния. «В целом Нижегородскую губернию, представляется, можно считать самой российской провинцией страны, в которой, как в капле росы отразились и мощь, и величие России, и все её недуги, слабости, особенности».3 Для Нижегородской губернии столыпинская аграрная реформа имела важное значение хотя бы потому, что в ту эпоху она оставалась зоной безусловного преобладания сельского населения. Очевидно, что экономическое положение Нижегородской губернии всецело зависело от состояния сельского хозяйства. Но против столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии «ополчились и правые, и левые политические элементы губернии, включая партии эсеров, социал-демократов. Но давно известно: неспешное преобразование села - это самое революционное его преобразование» 4

Актуальность исследования столыпинской аграрной реформы в России, в целом, и в Нижегородской губернии, в частности, обусловлена тем, что аграрный вопрос сегодня, как и в начале XX века, всё ещё не решен. Схожесть целей столыпинской аграрной реформы и нынешних попыток аграрных преобразований в России настолько очевидна, что напрашивается вопрос: действуют ли факторы, которые, как и тогда, препятствуют успеху некоторых проектов (к числу таких факторов, на наш взгляд, могут быть отнесены общие неблагоприятные экономические условия в стране, недостаточная инфраструктура на селе, слабо развитый кредитный рынок и т.д.). Аграрный сектор России находится сегодня в глубоком кризисе, и неудивительно, что раздаются требования о проведении государственной политики, направленной на поддержку и развитие сельского хозяйства. Действительно, все предлагаемые пути решения аграрных проблем России начала XX века и России начала XXI века, в том числе и Нижегородской области, сводились и сводятся к одному - обрести хозяина земли, возродить сельское хозяйство, а вместе с ним и всю Россию. Но самое главное, на наш

2 Там же. - С. 254.

3 Набатов Г.В. Нижегородская губерния в преддверии революций и гражданской войны. // Российская провинция в годы революций и гражданской войны 1917 - 1922 гг. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 27 - 28 ноября 1997 г. - Н. Новгород, 1999. - С. 15.

4 Там же.-С. 19. взгляд, чтобы рецепты «оздоровления» аграрного сектора были не пустыми теориями, а практически осуществимыми мерами, приносящими действительно положительные результаты. Однако, не следует отождествлять столыпинскую аграрную реформу и современную аграрную политику государства, так как правительственная политика начала XX века была направлена на усиление государственного вмешательства в сельское хозяйство, а сегодняшние меры в этой области можно квалифицировать, прежде всего, как меры по разгосударствлению российского АПК.

Сегодня, в эпоху пореформенной России часто обращаются к опыту П.А. Столыпина. Имя это, как и его государственные реформы, до сих пор вызывает споры и взаимоисключающие оценки. Все это можно понять, учитывая накал сегодняшней политической борьбы и множество неразрешенных государственных проблем, стремление взять на вооружение опыт прошлого и т.д. Но в последнее время обращение к П.А. Столыпину, к опыту его деятельности как государственного деятеля выливается часто в некритические попытки использовать его идеи, в прямую апологетику его личности, что, соответственно, ведет к очередной мифологизации российской истории. Современная общественно-политическая и социально-экономическая жизнь нашей страны, в том числе и принятие Земельного кодекса в октябре 2001 года, увеличили интерес общества к аграрной политике правительства. Соответственно, для адекватного понимания сегодняшней аграрной политики имеет смысл обратить внимание именно на дореволюционные попытки реформирования аграрного сектора России.

Кроме того, вопрос проведения столыпинской аграрной реформы на региональном уровне, в том числе и в Нижегородской губернии, практически не исследован, недостаточно проанализирован. Таким образом, научная и общественно-политическая актуальность выбранной темы делают исследование столыпинской аграрной реформы весьма необходимым, особенно на региональном уровне.

Объектом исследования является проведение столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии.

Предметом исследования является землеустройство нижегородских крестьян в ходе аграрной реформы П.А. Столыпина, переселенческая политика правительства, а также деятельность Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка. В качестве необходимого предварительного условия исследования явилось изучение социально-экономического положения нижегородской деревни в конце XIX -начале XX вв. и теоретических основ столыпинской аграрной реформы.

Специфика предмета исследования обусловила выбор хронологических рамок диссертации: 1906 - 1917 гг. 4 марта 1906 г. был издан указ, предписывающий местным властям создавать особые губернские и уездные землеустроительные комиссии для проведения землеустроительных работ на надельных крестьянских землях. 11 июня 1917 г. столыпинская аграрная реформа была прекращена постановлением Временного правительства, таким образом, июнь 1917 г. можно считать верхним хронологическим пределом работы.

Поскольку значительное место уделено в исследовании социально-экономическому положению нижегородской деревни на рубеже XIX - XX вв. и теоретическим соображениям, исходя из которых принимались столыпинские аграрные законопроекты, в ряде случаев допускались отступления в хронологии до 1897 г. (год проведения первой народной переписи населения). Были допущены отступления в хронологии и до 1991 -2001 гг. при рассмотрении современного состояния аграрного сектора России, в целом, и Нижегородской губернии, в частности. Рассмотрен Земельный кодекс Российской Федерации как попытка очередного реформирования сельского хозяйства страны.

Предпринята попытка уточнить смысл понятия «аграрная реформа». На наш взгляд, аграрную реформу можно определить как систему мер, инициирующую перевод аграрного производства, землепользования и землевладения в новое состояние, соответствующее изменившимся объективным потребностям социально-экономического развития страны. Она направлена на преобразование отношений собственности и организации труда в деревне и трансформацию самой модели ведения сельского хозяйства.

Историография проблемы достаточно обширна и разнообразна. Все работы по данной теме целесообразно разделить на несколько групп:

1) дореволюционная историография, так как изучение столыпинской аграрной реформы началось сразу же после её реализации в жизнь;

2) историография советского периода;

3) современная историография столыпинской аграрной реформы (начиная с 1990-х гг.);

4) зарубежная историография;

5) региональная историография столыпинской аграрной реформы;

В научной литературе существуют расхождения в оценке личности и деятельности П.А. Столыпина. Причем основные различия в точках зрения базируются на концепционных оценках состояния предреволюционной России и возможных путей её дальнейшего развития. Согласно одной из точек зрения, долгое время господствовавшей в советской исторической науке, Россия в начале XX века находилась едва ли не перманентно в состоянии революционной ситуации, что обусловливалось постоянным обострением социально-экономических противоречий в российском обществе, выход из которой возможен только революционным путем. Сторонники другой точки зрения, заявившей о себе сравнительно недавно, считают, что в стране существовала и другая, альтернативная революции возможность выхода из кризиса - модернизация путем мирных реформ. Согласно этим основным концепциям, П.А. Столыпин представал под пером авторов то как жестокий «усмиритель», «обер-вешатель», «правый крайний реакционер», проводник политики, вошедшей в историю под названием «столыпинской реакции», то как крупный государственный деятель, осуществлявший наряду с необходимыми репрессивными мерами по подавлению революции курс на реформаторское преобразование социально-экономического и отчасти политического строя страны. Между этими полярными точками зрения существуют и другие, так или иначе различающиеся отдельными нюансами, что обусловливается противоречивостью личности и деятельности П.А. Столыпина, различной трактовкой факторов, влиявших на выработку и проведение реформ. Изучение этих факторов, как и всего механизма столыпинской внутренней политики и особенно её итогов, требует, на наш взгляд, дальнейшего взвешенного анализа проблемы.

Что касается дореволюционной историографии, то здесь необходимо отметить работы видных ученых аграрников А.И. Чупрова и А.А. Кауфмана3. А.И. Чупров называет указ 9 ноября 1906 г. резким вызовом русскому народу и скороспелым продуктом бюрократического творчества, разрушающим вековой порядок сельскохозяйственных отношений. Выступая против разрушения общины, А.И. Чупров прогнозирует появление чересполосного подворного землевладения в результате реализации указа 9 ноября 1906 г. Признавая преимущества отрубного владения, автор считает, что мысль о быстром распространении отрубной собственности на обширном пространстве Российской империи - утопия, так как образование указанных участков - процесс медленный, зависящий от бытовых привычек народа.6 Считая само по себе отрубное землевладение неспособным поднять сельское хозяйство, А.И. Чупров на первый план ставит меры агрикультурного характера. Применение на практике указа 9 ноября 1906 г. не снимает, а наоборот, усиливает социальные противоречия в деревне. Дальше в своих рассуждениях идет А.А Кауфман, называя указ не столько мерой аграрной политики, сколько орудием самозащиты правительства, наряду с военно-полевыми судами. Осуждая огульное увлечение хуторами, в вопросе об общине А.А. Кауфман не отличается от А.И. Чупрова, считая, что община имеет право на существование и её нельзя разрушать насильно. Но если община самораспускается, её не надо поддерживать искусственными мерами, нельзя удерживать в общине насильно. Принципиально важно мнение автора, что уничтожение общины - не синоним хуторского расселения. По мнению А.А. Кауфмана, не следует отрицать необходимость законов, предусматривающих и регулирующих выход из общины отдельных её членов, равно как и переход от общинного к подворному владению, так как это является требованием жизни.8 Но создаваемая указом 9 ноября 1906 г. форма чересполосного общинно-подворного владения - это худшая из всех мыслимых форм землевладения. А.А. Кауфман предостерегал от преувеличения значения личной инициативы и личной убежденности

5 См.: Чупров А.И. По поводу указа 9 ноября 1906 г. - М., 1908; Кауфман А.А. Указ 9 ноября 1906 г. // Русская мысль. - 1908. - № 1; Русская община: в процессе её зарождения и роста. - М, 1908 и др.

6 См.: Чупров А.И. Указ. соч. - С. 21, 25.

7 См: Кауфман А.А. Указ 9 ноября 1906 г. // Русская мысль - 1908. - № 1. - С. 158

8 См.: Там же.-С. 165.

П.А. Столыпина во всей аграрной реформе, ведь идея превращения русских крестьян в мелких земельных собственников пропагандировалась ещё С.Ю. Витте, а проекты землеустройства перешли к П.А. Столыпину от Гурко и других.9 «Составители указа 9 ноября 1906 г. как будто бы толкают те общины, где последует укрепление земли за крестьянами, и пожелавшими перейти на отруб, на переделы каждый раз, когда понадобится отделаться от чересполосности с новоявленным чересполосным собственником. А закон 8 июля 1893 г. предписывает проводить переделы не чаще, чем через

11 Ю г>

12 лет». В этом, по мнению автора, заключается одно из противоречии нового аграрного указа, идущего вразрез с законом 8 июля 1893 г., который никто не отменял. Рассуждая далее, А.А. Кауфман говорит, что мелкая личная крестьянская собственность имеет преимущества перед общинным владением, но только в форме округленного, сведенного если не в один, то в очень небольшое число участков отрубного владения, в хозяйственном отношении ничем не связанных с землями общины и других частных владельцев. Поэтому укрепление в личную собственность полос общинной земли не должно быть допускаемо ни в коем случае; укрепление и выдел должны быть совмещены в один акт - акт выдела из общинного владения округленных и пригодных для самостоятельного ведения хозяйства отрубных участков подворного владения или личной собственности. При этом необходимо препятствовать скупке и концентрации земель в руках зажиточного меньшинства из среды крестьян. Недопустимым считает автор поощрение выдела внешними приманками, так как это несправедливо по отношению к общинникам. Закон должен быть беспристрастным как к общинникам, так и к укрепленцам. Таким образом, по мнению А.И. Чупрова и А.А. Кауфмана, аграрная реформа П.А. Столыпина имела ряд существенных недоработок и противоречий.

Весьма оригинальной является работа Семена Маслова «Новый закон о крестьянском землевладении».11 Автор подвергает столыпинские реформы, в том числе и аграрную, критическому анализу. Большое место в своей работе он уделяет исследованию русской крестьянской общины. «Большая часть крестьян у нас в России издавна пользуется землей на общинном праве. Из всей надельной земли 8/10 её находится в общинном пользовании, а остальные 2/10 - в подворном. Число крестьянских дворов, владеющих землей на общинном праве, составляет 9 201 262, а с подворным владением числится 2 817 993».12 Как А.И. Чупров и А.А. Кауфман, С. Маслов показал неосновательность нападок на общинные порядки, опроверг мнение, будто бы общинное землевладение препятствует крестьянам уважать частную собственность. По мнению С. Маслова, правительство приступило к реформированию общинного землевладения в целях поддержания частной собственности землевладельческого класса. Что касается социальной

9 См.: Там же. - С. 166.

10 Там же. - С. 167.

11 См.: Маслов Семен. Новый закон о крестьянском землевладении. - СПб., 1910.

12 Там же.-С. 5. стороны аграрной реформы, то, по мнению автора, из общины выделялись только богачи, так как для крестьян это было очень дорого. Данное утверждение кажется нам весьма спорным и дискуссионным.

Наряду с критическими работами, в указанный период времени выходили работы апологетического характера. К числу таких может быть отнесена книга «П.А. Столыпин. Его жизнь и деятельность: очерк П.И. Кречетова», изданная в Риге в 1910 г. с целью прославления П.А. Столыпина. О её характере и содержании можно судить по такой фразе: «Кабинет П.А. Столыпина - одна из самых больших комнат в Петербурге. Прекрасная квартира в шесть комнат могла бы уместиться в одном этом кабинете».13 Далее шло столь же восторженное, сколь и подробное описание кабинета и квартиры, вплоть до лестницы. Автор сообщал читателю, что сведения об образе жизни П.А. Столыпина он заимствовал из газет.

Все последующие работы, посвященные П.А. Столыпину, были выпущены сразу после его смерти - в 1911 - 1912 гг. Именно трагическая кончина П.А. Столыпина послужила главным импульсом для появления литературы о нем, которая стала создаваться буквально на другой день после его смерти. Публицист М.О. Меньшиков очень быстро и точно схватил значение убийства П.А. Столыпина для его посмертной судьбы, считая, что выздоровевший от раны премьер, вероятно, удалился бы с верхов политики. Ему угрожало забвение. А после трагической кончины П.А. Столыпин вошел в основной капитал нации.

В 1911 г. вышла работа В.А. Скрипицына, чиновника, служившего под началом П.А. Столыпина в провинции, в которой автор прославляет своего бывшего начальника.14 В 1912 г. была издана небольшая брошюра15, посвященная также П.А. Столыпину, автором которой был «Вещий Олег» -А.А. Башмаков, редактор «Правительственного вестника». Все повествование ведется торжественно и высокопарно, но не приводится ни одного конкретного факта.

Большое внимание столыпинской аграрной реформе уделил в своих работах В.И. Ленин.16 Он со вниманием относился к реформе и ставил зависимость революции от её успехов или неудач. В.И. Ленин писал: «.крестьянство жаждало получить помещичью землю, ибо на жалких клочках общинной земли, даже «укрепленных» в «собственность», оно не могло вести хозяйство и прокормиться».17 Он утверждал, что правительство пыталось любым путем разрядить сельское население в центре России, сбыть побольше беспокойных крестьян в Сибирь и этим притупить аграрные

13 П.А. Столыпин. Его жизнь и деятельность: очерк П.И. Кречетова. - Рига, 1910. - С. 25 - 30.

1,1 См.: Скрипицын В. А. Богатырь мысли, слова и дела: посвящается памяти П.А. Столыпина. - СПб., 1911. ь Вещий Олег. Последний витязь. - СПб., 1912.

16 См.: Ленин В.И. Новая аграрная политика. ПСС. Т. 16. - С. 422 - 426; Столыпин и революция. Там же. Т. 20. - С. 324 - 333; Аграрный вопрос в III Думе. Там же. Т. 18. - С. 34 - 41;Переселенческий вопрос. Там же. Т. 21. - С. 325 - 336; Что делается в деревне? Там же. Т. 20. - С. 76 - 78; Последний клапан. Там же. Т. 22. - С. 16 - 21; Голод и Черная Дума. Там же. Т. 21. - С.117 - 120 и др.

17 Ленин В.И. ПСС. Т. 16. - С. 215.

1 о противоречия в центральных районах страны. Вызывали опасения идеолога и реальные результаты столыпинской аграрной реформы: «Судьбы демократической революции в России находятся в прямой зависимости от успеха или неуспеха столыпинской реформы. А она, несомненно, имеет известные шансы на успех».19 Столыпинское переустройство деревни, по мнению В.И. Ленина, могло бы снять с порядка дня буржуазную крестьянскую революцию, если бы столыпинская аграрная политика продержалась очень и очень долгие времена, если бы она пересоздала окончательно на чисто буржуазный лад все деревенские поземельные отношения. «В истории бывали примеры успеха подобной политики. Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали, что

ЛА в России успех такой политики «невозможен». Возможен!» В.И. Ленин опасался, что после решения аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может.

Негативно оценивал В.И. Ленин итоги столыпинской аграрной реформы: «Ничтожное число хороших, отрубных хозяйств крестьянской буржуазии, -при уменьшении числа пролетариев, связанных с наделом, - при сохранении всевластия Пуришкевичей, - при громадной массе обнищавших и вымирающих от голода закабаленных средних крестьян, при увеличении числа пролетариев, наделом не связанных, - вот картина сегодняшней русской деревни»,21 «только сами крестьяне могут решать, какая форма землепользования и землевладения удобнее в той или другой местности.

Всякое вмешательство закона или администрации в свободное распоряжение

22 крестьян землей есть остаток крепостного права». По мнению В.И. Ленина, столыпинская аграрная политика всецело проводилась в интересах крепостников-помещиков, сохраняя полностью их землевладение ценою разорения крестьян, насильственного изгнания их из деревень, выселения, голодной смерти, истребления тюрьмой, ссылкой, расстрелами и пытками

23 всего цвета крестьянской молодежи. На наш взгляд, этот вывод очень дискуссионен в настоящее время и может быть расценен не как объективная оценка указанной реформы, а как субъективная, идеологизированная.

Столыпинская аграрная реформа занимает значительное место в советской историографии. В 1920-30-е годы столыпинская аграрная реформа рассматривалась как «столыпинщина» и «столыпинская реакция». В работах П.Н. Першина, Д.А. Батуринского, Н. Карпова, С.М. Дубровского и других авторов освещались общие вопросы столыпинской аграрной реформы: цели и характер реформы, правительственная политика и деятельность Крестьянского банка, крестьянская община, изменения в

18 См.: Ленин В.И. ПСС. Т. 23. - С. 270 - 271.

19 Ленин В.И. ПСС. Т. 17. - С. 32.

20 Ленин В.И. Там же. - С. 31, 275.

21 Ленин В.И. ПСС. Т. 22. - С. 21.

22 Ленин В.И. Там же. - С. 97.

23 См.: Ленин В.И. ПСС. Т. 16. С. 417. формах землепользования, отношение крестьян к реформе, формы и методы их борьбы против помещиков и кулаков.24

Среди этих авторов выделяется Б.Д. Бруцкус и его работа «Аграрный вопрос и аграрная политика».25 Придерживаясь либеральных взглядов, автор считает, что переделить землю - не значит ещё преодолеть аграрный кризис.

Путь развития личной инициативы, личной предприимчивости есть

26 единственный, который ведет к прочному преодолению аграрного кризиса. Положительно оценивая столыпинскую аграрную реформу в целом, Б.Д. Бруцкус придерживался мнения, что правительство в лице крепких единоличных хозяйств пыталось создать себе прочную социальную базу. Но многие мероприятия проводились старыми полицейскими приемами, далеко не благоприятствовавшими укреплению в населении духа законности, который следовало упрочивать в русской деревне, а не расшатывать. Дефекты в технической организации, по мнению автора, были неизбежны при грандиозности размаха реформы, но они не могли аннулировать её значение. Б.Д. Бруцкус делает акцент на преемственности указа 9 ноября 1906 г. и реформы 1861г.: оба акта являлись выражением непрерывно идущего процесса превращения земли в частнохозяйственный капитал, а

27 процесс разрушения общины был стихийным, а не искусственным. Трактуя землеустройство как систему аграрных мероприятий, имеющих целью организацию независимых от соседей единоличных хозяйств и более производительного с экономической точки зрения труда, автор не считает поэтому выдел из общины с оставлением земли в чересполосном владении актом землеустройства, так как чересполосное владение само по себе не обеспечивает свободной организации хозяйства.

Второй этап изучения столыпинской аграрной реформы в рамках советской историографии начинается с 1960-х годов и отмечен появлением обстоятельной монографии С.М. Дубровского, основанной на ленинском наследии по аграрному вопросу, работами Е.Г. Василевского, А.Ф. Склярова, В.А. Александрова, В.П. Данилова, В.Г. Тюкавкина и Э.М. Щагина и других, в которых анализировалась природа и развитие русской крестьянской общины, приводилась статистика крестьянских выступлений, освещалась

24 См.: Першин П.И. Участковое землепользование в России. - М., 1922; Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский Поземельный банк. - М., 1925; Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. - Л., 1925; Дубровский С.М. Столыпинская реформа, капитализация сельского хозяйства в XX веке. - М., 1925; Литвинов И. Столыпинщина. - Харьков, 1931; Барандов Г. Столыпинская реакция. - М., 1938.; Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная политика. - М., 1941; Мещеряков П.В. Переселенцы. - Челябинск, 1941 и др.

25 См.: Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. - Петербург, 1922.

26 См.: Бруцкус Б.Д. Указ. соч. - С. 87.

27 См.: Там же.-С. 118-119. переселенческая политика и т.д. Появление такого количества работ по указанной теме было связано с возросшим интересом советской исторической науки к проблеме социально-экономического развития России в начале XX века, в том числе и к столыпинской аграрной реформе. Среди историков, занимающихся исследованием столыпинской аграрной реформы, развернулась дискуссия о природе аграрного строя в России. Конец спорам о многоукладности экономики России был положен монографией С.П. Трапезникова «Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос», где утверждалось положение о том, что господствующим способом производства в сельском хозяйстве стал капитализм.29

Рассматривая монографию С.М. Дубровского «Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX века», следует отметить, что автор в исследовании данного вопроса исходил из утверждения, что «в начале XX века в результате капиталистического развития помещичье хозяйство стало нуждаться в наемной рабочей силе, в батраках. В кадрах пролетариев и полупролетариев нуждалась и промышленность. Но для неё было важно и то, чтобы в деревне образовался слой крепких, зажиточных крестьян-потребителей промышленных изделий и производителей хлеба».30 На «крепкого хозяина» как на политическую опору в деревне делало ставку и правительство. Именно в целях форсирования его развития, по мнению С.М. Дубровского, правительство начало энергично переустраивать крестьянское землепользование. Если ранее помещик в интересах своего барщинного хозяйства стремился к малоземелью крестьян и для этого через общину дробил крестьянскую надельную землю, то теперь ему нужна была её концентрация. Путем разрешения товарного оборота земли через её куплю и продажу правительство способствовало тому, чтобы эта земля перешла к крепким и сильным крестьянам. Именно создание слоя крепких крестьянских хозяйств для борьбы против революции С.М. Дубровский решительно выдвигал на первый план в целях и задачах столыпинской аграрной реформы. Для этого правительство приступило к решительной ломке общины и прежних полукрепостнических порядков в деревне, чтобы постепенно приспособить их потребностям капиталистического развития в сельском хозяйстве по прусскому пути. В этих целях, по мнению автора, проводилось укрепление надельных общинных земель в личную собственность, землеустройство с насаждением хуторов и отрубов, продажа части помещичьих земель богатым слоям деревни через Крестьянский

28 См.: Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX века. - М., 1963; Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. - М., I960; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы. Л.,1962; Александров В.А. Сельская община в России (XVIII - начало XIX вв.). - М., 1976; Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России //Проблемы социально-экономической истории России. - М., 1971; Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. Крестьянство России в период трех революций. - М., 1987 и др.

29 См.: Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. - М, 1974.

30 Дубровский С.М. Указ. соч. - С. 55 - 56.

Поземельный банк, переселение избыточного населения в восточные районы страны и т.д. «Все это ещё более обострило классовую борьбу в деревне.»31 Примерно в этом же ключе реформа трактуется в работе Г.А. Герасименко «Борьба крестьян против столыпинской аграрной

32 политики». С помощью аграрной реформы Столыпина, по мнению автора, царизм пытался не только сохранить помещичье землевладение как экономический базис самодержавия, но и расширить социальную опору монархии за счет сельской буржуазии. Этот слой правительство предполагало укрепить экономически и увеличить количественно за счет крестьянского землевладения. В этом видел Г.А. Герасименко главную цель реформы Столыпина. На развалинах общины правительство хотело создать широкий слой сельских капиталистов, следовательно, разрушение общины Г.А. Герасименко считал предварительной, вспомогательной задачей реформы.33

В коллективной работе «Кризис самодержавия в России, 1895 - 1917»,34 где автором некоторых разделов является B.C. Дякин, основным содержанием столыпинской аграрной реформы считается ставка на форсированную ломку общины и насаждение крестьянской собственности на землю. Вместе с тем, по мнению B.C. Дякина, царизм не был заинтересован ни в образовании крупного фермерского землевладения, конкурирующего с дворянским, ни в массовом обезземеливании крестьян, поскольку он нуждался в многочисленном классе мелких земельных собственников как консервативном элементе деревни и страны в целом. Испугавшись возможных последствий собственной реформы, правительство вскоре

35 ограничило скупку земель в одни руки. «Столыпинская реформа, -заключает автор, - одной рукой открывавшая путь капитализму в сельском хозяйстве, а другой пытавшаяся его закрыть, преследовавшая цель создать и законсервировать мелкого земельного собственника, была очередной и последней реакционной утопией царизма в аграрном вопросе».36 В этой интерпретации столыпинской аграрной реформы создание слоя крестьянских собственников принимало более ограниченный вид. Речь идет не о действительно крепких хозяйствах, а о мелких хозяйчиках, вцепившихся в свой клочок земли. В этом заключается отличие выводов B.C. Дякина от выводов Г.А. Герасименко. Есть, однако, и сходство, которое заключается в том, что B.C. Дякин, С.М. Дубровский, Г.А. Герасименко и другие авторы рассматривают цели реформы как нечто однажды заданное и до конца неизменное. Вопрос об их эволюции по ходу реформы в нашей литературе до сих пор не ставился.

Что касается вопроса о категориях крестьян, выделяющихся из общины, то здесь существуют расхождения во взглядах. Исследователь

31 Там же.-С. 19.

32 См.: Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. - Саратов, 1985.

33 См.: Герасименко Г.А. Указ. соч. - С. 22.

34 Кризис самодержавия в России, 1895 - 1917. - Л., 1984.

35 См.: Кризис самодержавия. Указ. соч. - С. 349, 355 - 356.

36 Там же. - С. 357.

А.В. Пошехонов в одной из своих статей высказал мнение, что из общины выходили, с одной стороны, многоземельные крестьяне, а с другой -безхозяйные, разорившиеся. И лишь отчасти, оговаривался автор, в процесс укрепления оказались вовлеченными средние слои крестьянства.37 В 1958 г. М.С. Симонова на материалах центрально-черноземных губерний показала,

•50 что в основном общину покидала беднота. B.C. Дякин считает, что богатые крестьяне были в меньшинстве среди выделявшихся по той простой причине,

•5Q что они вообще составляли в деревне меньшинство. Зато Г.А. Герасименко решительно отбрасывает все колебания: «Главной, ведущей, ударной группой, которая оказалась на острие аграрной реформы, были зажиточные, крепкие, кулацкие хозяйства».40

Следующим этапом в изучении столыпинской аграрной реформы стали 1990-е годы. Этот этап характеризуется тем, что часть исследователей продолжает придерживаться традиционных выводов советской историографии по вопросу о столыпинской аграрной реформе, а другая часть исследователей пытается дистанцироваться от утвердившихся взглядов и дать свою оценку реформе. Так, крупный исследователь столыпинской аграрной реформы П.Н. Зырянов в своей монографии «Крестьянская община Европейской России. 1907 - 1914 гг.»41 освещает внутреннюю жизнь крестьянской общины в годы столыпинской аграрной реформы, подробно анализирует цели и задачи реформы, методы её проведения, приводит статистические данные о земельных переделах, особо рассматривает внутренний строй и эволюцию крестьянского «мира». В качестве возражения на мнение Г.А. Герасименко, что основными покупателями земель были зажиточные, кулацкие хозяйства, выделяющиеся из общины, П.Н. Зырянов говорит, что скупать земли односельчан можно было и не выходя из общины. Из общины должен был выйти продавец, а не скупщик. Но главное, по мнению П.Н. Зырянова, не в этом. Оно в том, что большинство авторов почему-то убеждено, что земельные излишки всегда оказываются в руках зажиточного крестьянства. Большинство авторов почему-то отождествляют

42 богатых крестьян и многоземельных. В качестве примера П.Н. Зырянов приводит данные анкеты ВЭО, которые показали, что около 25 % выходивших из общины крестьян были многоземельные, а только 4,4 % составляли богатые. Следовательно, по заключению исследователя, не всякий многоземельный крестьянин был богат. Поэтому не совсем верно отождествление многоземельных крестьян с богатыми крестьянами.

П.Н. Зырянов, однако, считает, что столыпинская аграрная реформа представляла из себя один из крайне правых вариантов прусского решения

37 См.: Там же.-С. 286.

38 См.: Симонова М.С. Экономические итоги столыпинской аграрной политики в центрально-черноземных губерниях. // Исторические записки. - М., 1958. Т. 63. - С. 33.

39 См.: Кризис самодержавия. Указ. соч. - С. 360 - 361.

40 Герасименко Г. А. Указ. соч. - С. 101.

41 См.: Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907 - 1914 гг. - М., 1992.

42 См.: Там же.-С. 109. аграрного вопроса.43 В этом, на наш взгляд, автор является преемником взглядов С.М. Дубровского. П.Н. Зырянов замечает, что указанная реформа была нереалистична, так как почти не учитывала настроения и требования крестьянства, что реформа потерпела крах. Во-первых, так и не удалось создать сколько-нибудь широкой прослойки мелких земельных собственников с обостренным чувством собственности. Во-вторых, правительству не удалось значительно расшатать общину, которая продолжала существовать, объединяя крестьян, по-прежнему предпочитавших действовать сообща, «миром». В-третьих, не удалась затея с переселением. «Печать кабинетности и отвлеченности лежала на столыпинской реформе. И крестьяне боролись против реформы не по невежеству своему и инертности, а потому, что большинство их считало её нелепой барской затеей, мешающей хозяйствовать.»,44 - делает вывод П.Н. Зырянов.

В другой своей монографии45 П.Н. Зырянов смягчает свою точку зрения, говоря, что не по вине П.А. Столыпина ему удались репрессии и не удались реформы. Исследователь считает несправедливым отрицательное отношение к реформе, которое было свойственно советским историкам. Ведь некоторые мероприятия были хорошим, полезным делом. Это касается, прежде всего, предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.46 По мнению П.Н. Зырянова, главным недостатком аграрной реформы П.А. Столыпина было игнорирование региональных различий.

Большое внимание проблемам столыпинских реформ было уделено в трудах А.Я. Авреха.47 В 1991 году вышла очередная работа исследователя «П.А. Столыпин и судьбы реформ в России».48 Позиция автора основана на утверждении, что реформаторский путь Столыпина потерпел крах, так как преобразование экономики велось вне демократии, не затрагивая самодержавный строй и его основу - помещичье землевладение, централизованную бюрократическую систему. Трактуя указ 9 ноября 1906 г. как выбор между крестьянином-бездельником и крестьянином-хозяином в пользу последнего, А.Я. Аврех считает, что данный указ по своему экономическому содержанию был либеральным законом, способствовавшим развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивным. Но он обеспечивал прогресс по худшему, прусскому пути, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» американскому, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому в рамках буржуазного общества.49 Говоря о прусском пути, А.Я. Аврех, как и

43 См.: Там же.-С. 138.

44 Там же.

13 См.: Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. - М, 1992.

46 См.: Там же. - С. 63.

41 См., например: Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. -М., 1968.

48 См.: Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М, 1991.

49 См.: Там же.-С. 86.

П.Н. Зырянов, не далеко уходит в оценке столыпинской аграрной реформы от С.М. Дубровского, а в целом от ленинской трактовки реформы. В.И. Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути -юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства, желая сохранения, прежде всего, российского государства, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин был ближе не к юнкерскому, а к американскому пути, открыв дорогу на Восток желающим стать фермерами, как в свое время в США Линкольн открыл дорогу всем желающим на Запад. Скорее всего, Столыпин пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.50 Оценивая результаты реформы, А.Я. Аврех утверждает, что реформа не удалась, так как не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Не было главного -материальных возможностей поднять хозяйство. Но прежде всего, и это было основным, по мнению Авреха, столыпинский аграрный курс провалился политически, так как он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле. Причина неудачи аграрной реформы объективная - она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для его сохранения.51 Потеряв «сплошную и простую» опору в лице крестьянства, П.А. Столыпин сделал ставку на «сильных» против «слабых», на лавирование в III Думе между помещиками и буржуазией. В этом коренился изначальный порок политики аграрного бонапартизма, которая и была стихией Столыпина.

И.Д. Ковальченко в статье «Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность)»53 считает, что «основная цель реформы состояла в расширении путем раскола относительного единства и общности интересов крестьянского мира условий для торжества аграрного капитализма в его консервативно-помещичьем прусском варианте» и укрепления социальной опоры самодержавного строя, а главным путем достижения этой цели «были ликвидация крестьянской общины с присущей ей системой землевладения и землепользования и создание широкого слоя личных крестьян-собственников, ведущих предпринимательское рыночное хозяйство и расширяющих его, прежде всего, за счет покупки бывших общинных, а не только частновладельческих (прежде всего дворянских) земель, как это было до реформы».54 И.Д. Ковальченко приходит к выводу, что ходом исторического развития столыпинской аграрной реформы была снята возможность победы как прусского, так и американского пути развития аграрного капитализма, и задачи ликвидации помещичьего землевладения и феодальных пережитков могли быть решены только социалистической

50 См.: Попов Г. О столыпинской реформе. // Наука и жизнь.1997. - № 1. - С. 44 - 52.

51 См.: Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ. .Указ. соч. - С. 90.

52 См.: Там же.-С. 93.

53 См.: Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) // История СССР. 1991.-№2. - С. 52 - 72.

54 Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа. Указ. соч. - С. 60. революцией. 55Таким образом, он поддерживал традиционный вывод советской историографии.

В коллективном труде «Судьбы российского крестьянства»56 освещается многострадальная судьба российского крестьянства в XX в. Рассматриваются многие проблемы, в том числе и столыпинская аграрная реформа. Авторами соответствующего раздела являются профессора А.П. Карелин и К.Ф. Шацилло. Они считают, что П.А. Столыпин, идя по проложенному курсу и пользуясь готовыми материалами, фактически не был в прямом смысле творцом новой аграрной политики. Этот вопрос решался правительством С.Ю. Витте и до него, но П.А. Столыпин первый перешел от слов к делу, приступив к реализации нового аграрного курса. Таким образом, в отечественной историографии был поставлен вопрос о правомерности названия новой аграрной политики столыпинской. Далее, авторы высказали убеждение, что столыпинская реформа не ограничивалась узкой задачей модернизации крестьянского хозяйства, на чем обычно сосредоточиваются большинство пишущих о ней, а была многоцелевым, комплексным предприятием. В отличие от С.Ю. Витте, у П.А. Столыпина на первом плане при её разработке и реализации стояли социально-политические цели (в первую очередь разрушение общины и создание из зажиточных крестьян

57 собственников крепкой консервативной опоры власти). По мнению авторов, аграрная реформа была в научно-экономическом плане вполне реальна и прогрессивна. Реализация её - своевременная, разумная, без административного нажима - могла бы, видимо, снять проблему революции. Но эволюционный путь развития страны зависит не только от объективных обстоятельств, но и от субъективного предрасположения к реформам правящих сфер, их готовности отказаться от старого и встать на путь преобразований, а также степени готовности общества принять эти преобразования. А.П. Карелин и К.Ф. Шацилло привели причины неудачи столыпинской аграрной реформы: «окостенелость» российского самодержавия, сословный эгоизм и консерватизм поместного дворянства, социально-политическая недальновидность российской буржуазии, да и недостаточно высокий общий культурный уровень развития основной массы населения страны, т.е. крестьянства, с его приверженностью к старым, традиционным формам хозяйства и социальной жизни. Все это представляло собой мощный депрессивный фактор, тормозивший буржуазную модернизацию страны.58 Таким образом, столыпинской реформе помешали не объективные, а субъективные факторы.

В начале 1990-х годов, когда общество заинтересовалось личностью П.А. Столыпина и его реформами, стали переиздаваться ранее запрещенные у нас работы. Это прежде всего, труд С.С. Ольденбурга «Царствование

55 См.: Там же. - С. 69.

56 См.: Судьбы российского крестьянства. Под. общ. ред. Ю.Н. Афанасьева - М., 1996.

57

См.: Там же. - С. 53.

58 См.: Там же.-С. 54. императора Николая II».59 С.С. Ольдеибург был одним из чиновников Министерства финансов России, после революции оказался в эмиграции, где и издал свою работу (в 1939 г. в Белграде был издан первый том, а в 1949 г. в Мюнхене был издан второй том работы). Большое внимание автор уделил П.А. Столыпину. Занимая монархическую позицию и яростно отстаивая национальную идею, С.С. Ольденбург с пафосом описывает личность П.А. Столыпина и положительно оценивает его государственную деятельность.

Ряд исследователей в своих работах также стали создавать притягательный образ П.А. Столыпина в противовес ленинской оценке реформатора как «обер-вешателя». В этих работах П.А. Столыпин предстает как лучший тип руководителя России.60

В 2002 г. вышла брошюра JI.A. Остапенко «Реформы П.А. Столыпина в оценках газеты «Новое время»61, в которой автор рассматривает роль крупнейшей отечественной газеты в общественно-политической жизни России периода думской монархии и анализирует её позицию в отношении аграрной реформы П.А. Столыпина, переселенческой политики и таких важных аспектов его политической программы, как проекты административно-судебных реформ и вопросы народного образования. Автор подчеркивает, что «Новое время» в исследуемый период было не сторонним наблюдателем за реформаторской деятельностью власти, а играло весьма заметную роль в осуществлении государственных преобразований. В отношении реформаторской деятельности власти газета демонстрировала либерально-консервативную позицию, но с явным преобладанием либеральных тенденций, выражавшихся в активной поддержке либеральной политической программы П.А. Столыпина и критике действий правительства недостаточно решительных и согласованных. Одной из целей информационной политики «Нового времени» в отношении правительственной аграрной программы было формирование общественного мнения в поддержку реформы. «Поддерживая в принципе саму концепцию аграрной реформы, «Новое время» приветствовало идею разрушения общины и развития мелкого крестьянского землевладения, выступало за индивидуализацию и интенсификацию крестьянского хозяйства».62 В то же время «Новое время» заметило, что правительственное вмешательство в деревенскую жизнь способствовало обострению отношений среди крестьян.63 «Но это было неизбежно, так как меры по межеванию - это наиболее

59 См.: Ольденбург С.С. Царствование императора Николая П. - М., 1992.

60 См.: Казарезов В.В. П.А. Столыпин: история и современность. - Новосибирск, 1991; О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991; Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. - Новосибирск, 1992; Рыбас С.Ю., Тараканова Л.В. Реформатор: Жизнь и смерть П.А. Столыпина. - М., 1991; Быков А. Две реформы // Сельская жизнь. - 1991, 20 марта. - С. 5; Глинка М. «Нам нужна Великая Россия» // Сельская жизнь. - 1991, 19 сентября. - С. 3; Глаголев А. П.А. Столыпин и его аграрная реформа. // Вопросы экономики. - 1990. -№ 10. - С. 56 - 63; Степанов С. А. Загадки убийства Столыпина. - М., 1995 и др.

61 См.: Остапенко Л.А. Реформы П.А. Столыпина в оценках газеты «Новое время». - Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2002.

62 Там же.-С. 14.

63 См.: Там же.-С. 16. болезненные и спорные вопросы сельского общества. Именно поэтому «Новое время» пристальное внимание обращало на работу землеустроительных комиссий, считая их главным механизмом разрешения конфликтов».64 В то же время для газеты было очевидно, что реформа, помимо объективных сложностей, подрывалась недостатком средств, недостаточной внутренней согласованностью, высокой степенью бюрократизации властных структур.

Проблемам столыпинской аграрной реформы уделяют большое внимание и зарубежные исследователи. В зарубежной историографии основное внимание уделяется вопросам социально-экономических причин аграрного реформирования России начала XX века. Некоторые вопросы сельского хозяйства России в пореформенный период освещает монография американского исследователя Г.Т. Робинсона «Сельская Россия при старом режиме: История помещичье-крестьянского мира и пролог к крестьянской революции 1917 г.»65, которая считается классической в этой области. Г.Т. Робинсон констатировал естественное разрушение общины в начале XX века, так как крестьяне проявляли интерес к надельным землям. Столыпинские реформы изменили старые связи в деревне.66 Исследователь отмечал, что сама по себе существовавшая наследственная форма крестьянского владения не обеспечивала полной независимости владельца от окружающей социальной среды. Большинство наследственных владений находилось в полосках, и особенности чересполосного земледелия накладывали сильный отпечаток на ведение хозяйства, так как крестьянин, формально владея землей, реально должен был подчиняться существующим традициям общинного землепользования. Поэтому одной из задач столыпинской аграрной реформы было объединение полосок в один участок и разверстание общинных земель. По мнению Г.Т. Робинсона, это привело к появлению экономически и физически более «индивидуализированного»

67 владения, чем наследственное владение.

В 1970 - 1990-е гг. в американской историографии наметился новый этап в изучении аграрных преобразований России в начале XX века. Исследователи этого периода привлекали к своей работе более широкий круг источников, более подробно изучали предмет. В 1982 г. вышла пространная монография американского историка Джорджа Яни, посвященная крестьянским проблемам в России и попыткам правительства их решить.68 В центре внимания автора - столыпинская аграрная реформа. Дж. Яни утверждает, что в правительственные планы не входило уничтожение общины, как это принято считать в историографии, а основной целью являлось преодоление чересполосицы и построение на объединенных

64 Там же.

65 См.: Robinson G.T. Rural Russia under the old regime. A history of landlord - peasant world and a prologue to the peasant revolution of 1917. - Los Angeles, 1972.

66 См.: Ефимов O.B. Аграрная реформа П.А. Столыпина в американской историографии // П. А. Столыпин: аграрное реформирование России. - Великий Новгород, 1999. - С. 135.

67 См.: Там же.

68 См.: Yaney G. The Urge to Mobilize. Agrarian Reform in Russia 1861 - 1930. - Urbana; Chicago; London, 1982. участках продуктивного хозяйства.69 Кроме того, он считает, что для реформы более важным было не укрепление земли в частную собственность, а объединение её в отдельный участок, поскольку первая мера часто приводила к продаже участка и уходу крестьянина в город, и не способствовала реформированию землевладения и землепользования. В качестве доказательства нежелания правительства разрушать общину, по мнению автора, является преобладание группового землеустройства над единоличным. Причем групповое землеустройство не входило в первоначальные планы правительства. Идея эта родилась в среде крестьянства. Что касается итогов столыпинской аграрной реформы, то Дж. Яни считает, что с точки зрения социальной стабильности их провал очевиден. В целом же, невозможно дать определенного ответа на вопрос об итогах реформы (в том числе и из-за кратковременности проведения реформы). Основной вывод Дж. Яни по вопросу об итогах реформы перекликается с выводом Г.Т. Робинсона.

В работе Р. Хеннеси «Аграрный вопрос в России 1905 - 1907: Начало столыпинской реформы»70 рассматривается законодательство столыпинской аграрной реформы. Р. Хеннеси пришел к выводу, что «аграрная борьба, в которую были вовлечены две социальные группы - помещики и крестьяне -переросла в борьбу трех «соперников»: помещиков, крестьян и

71 правительства». Желание правительства помочь беднейшим деревенским слоям потерпело неудачу, так как деревенская беднота не способна была воспринять и реализовать новый аграрный курс. Поэтому основными участниками столыпинской аграрной реформы стали крепкие крестьянские хозяйства. По мнению Р. Хеннеси, П.А. Столыпин смог переключить внимание крестьян с помещичьей земли на распределение крестьянских надельных земель, сделав аграрную реформу крестьянской. В этом и заключается основное политическое значение реформы.

В серии своих работ известный американский ученый Д. Мэйси72, анализируя столыпинскую аграрную реформу, считает, что рассматривать её как проект «второго освобождения» крестьян не совсем верно. По мнению Д. Мэйси, ошибочно также мнение, будто бы столыпинская аграрная реформа являлась «спонтанным ответом на угрозу революции, шаг, предпринятый с целью сохранить политическое господство помещиков».73 Автор полагает, что столыпинские реформы следует рассматривать с точки зрения долгосрочной перспективы. Осью всей программы Столыпина была аграрная реформа, так как реформатор был убежден, что здоровое сельское хозяйство крайне важно для дальнейшего экономического и политического

69 См.: Ефимов О.В. Указ. соч. - С. 137.

70 См.: Hennesy R. The agrarian question in Russia 1905-1907. The inception of the Stolypin reform. - Giessen, 1977.

71 Цит. no: Ефимов О.В Указ соч. - С. 138.

72 Среди них, например: Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен П.А. Столыпина // Вопросы истории. - 1993, № 4. - С. 3 - 18.

73 Там же. - С. 3. развития.74 В то же время совершенно очевидно, по мнению Д. Мэйси, что правительственное вмешательство в деревенскую жизнь способствовало возникновению в ней раздоров и конфликтов. «Однако это было неизбежно, принимая во внимание то, что в практическом отношении реформы были сведены к мерам по межеванию, направленным главным образом на реорганизацию крестьянского землевладения и утверждение права собственности - двум наиболее болезненным и спорным вопросам сельского

75 сообщества». Автор пишет, что спустя некоторое время после начала новой аграрной реформы правительство убедилось, что преобразование групп крестьянских хозяйств и целых деревень в хутора совокупно, скопом, более предпочтительно с точки зрения экономии государственных ресурсов. В результате главный упор сместился с предоставления прав на землю и создания отдельных, индивидуальных хуторов на достижение взаимного соглашения между различными сторонами, вовлеченными в процесс

76 хуторизации. Не анализируя итоги реформы, Д. Мэйси считает, что «огромным достоинством реформы Столыпина был как раз их постепенный, эволюционный, прагматический, а не жестко предопределенный характер».77 Другая часть зарубежных исследователей анализирует причины негативных результатов аграрной реформы П.А. Столыпина. Среди них основной является не преодоленная до конца отсталость не только сельского хозяйства, но и всей экономики (Д. Хайт), а также крестьянская психология (Р. Мэннинг, У. Моссе), урбанизация (Р. Джонсон).

Профессор Манчестерского университета Теодор Шанин своими исследованиями по истории российского крестьянства XIX - XX вв. положил

78 начало «крестьяноведению» как новой отрасли знания. Сложившееся в 1980-е гг., оно направлено на комплексное изучение крестьянства как исторического феномена во всех его проявлениях: социально-экономическом, политическом, культурном. По мнению Т. Шанина, инициатива столыпинских реформ исходила от правительства, т.е. это была «революция сверху». П.А. Столыпина в его преобразованиях поддерживала слишком малая часть населения, поэтому шансов провести столь крупную социальную трансформацию практически не было. Автор считает, что для успеха своих реформ П.А. Столыпин должен был обладать не только личной благосклонностью царя, соответствующей законодательной базой и экономическими возможностями, но и силой, сопоставимой с опричниной

79

Ивана Грозного или сталинским партийно-репрессивным аппаратом.

74 См.: Там же.-С. 14.

75 Там же.

76 См.: Там же. - С. 15.

77 Там же.

78 См. материалы теоретических семинаров «Современные концепции аграрного развития», проводившихся в 1992 - 1997 гг. под эгидой Института российской истории РАН (Отечественная история. 1992, № 5. - С. 3 -31; 1993, №2. - С. 3 -28, №6. С. 79-110; 1994, № 2. - С. 31-59, №4-5. - С. 46-78, №6. - С. 3-32; 1995, № 3. - С. 101 - 134, № 6. - С. 143 - 176; 1996, № 1. - С. 195 - 204, № 4. - С. 129 - 154; 1997, № 2. -С. 139- 160).

79 См.: Современные концепции аграрного развития // Отечественная история. - 1993, № 2. - С. 13.

Зарубежная историография столыпинской аграрной реформы представлена, в основном, работами английских и американских исследователей. Но среди зарубежных исследователей данной темы есть и

80 представители других стран.

В зарубежной историографии не сложилось единого мнения об итогах аграрной реформы П.А. Столыпина. Исследователи по данной проблеме придерживаются различных точек зрения. Главный вывод, к которому пришли многие зарубежные исследователи, заключается в констатации кризиса России в начале XX века, о котором свидетельствовали различные общественно-политические и социально-экономические противоречия. Поэтому необходимы были немедленные преобразования, в том числе и в аграрном секторе.

Переселенческая политика в годы столыпинской аграрной реформы в зарубежной историографии практически не рассматривается и отступает на второй план. Но в целом зарубежная историография показывает, что столыпинская аграрная реформа носила закономерный, прогрессивный характер, способствуя утверждению капиталистических отношений в российской деревне. В отдельных исследованиях в негативном ключе отмечается её «попечительская направленность». Зарубежные исследователи признают лишь частичный успех столыпинской аграрной реформы, не считая её в полной мере эффективной.

Все выше перечисленные работы, как отечественных, так и зарубежных исследователей, освещают лишь общие вопросы в истории столыпинской аграрной реформы. Для нас эти работы интересны тем, что в них выявлены общие закономерности хода столыпинской аграрной реформы в стране и даны различные, порой противоположные оценки. На этом основании представляется возможным выяснить особенности реформирования аграрного сектора Нижегородской губернии в годы столыпинских преобразований. До сих пор мало изученным остается вопрос проведения реформы на местах, в том числе и в Нижегородской губернии. Если по

80 См., например: Мацузато Камитака. Столыпинская реформа и российская агротехническая революция. // Отечественная история. - 1992. - № 6. - С. 194 - 200.

О 1 некоторым регионам имеются специальные работы , то вопрос реализации указанной реформы в Нижегородской губернии до сих пор не нашел своего самостоятельного отражения в исторической литературе. Так, например, историю проведения аграрной реформы П.А. Столыпина в Нижегородской

82 губернии частично осветил П.И. Шульпин. Работы П.И. Шульпина написаны в духе советской историографии. Исследователь считает, что землеустроительные комиссии всецело проводили политику царского правительства, а интересы крестьянства были на заднем плане. «Землеустраивали кулаков, стремясь всеми способами насадить отрубные и

83 хуторские участки». По мнению автора, принципиальная сторона аграрной реформы заключалась в расширении и укреплении капиталистического класса деревни - кулачества, который не заинтересован ни в каких революционных потрясениях, а настроен против них. На первый план П.И. Шульпин выдвигает политическую задачу реформы. Не считая ломку крестьянского надельного землевладения объективно беспочвенной, автор констатирует, что капиталистическое развитие России уже давно основательно подтачивало общину, в которой существовали два враждебных класса - кулачество и беднота. Именно с кулачеством начал заигрывать П.А. Столыпин. Исследователь аграрной реформы П.А. Столыпина в Нижегородской губернии считает, что последняя проводилась в интересах

84 помещиков. Данное мнение автор подкрепляет ленинской цитатой. П.И. Шульпин высказывает положение о том, что помещики встретили реформу с большой надеждой. Однако, тезис П.И. Шульпина о том, что огромное большинство крестьян отрицательно относилось к реформе, вполне справедлив, так как многие из них надеялись на увеличение своего землевладения, а оказалось, что они получили права только на свои же наделы. Автор выделяет 3 этапа в ходе проведения столыпинской аграрной

81 См.: Любимов В.Н. Чувашия в годы столыпинской аграрной политики. - Чебоксары, 1948; Гульцев Н.Н. Столыпинская аграрная реформа в Воронежской губернии и её провал. - Л., 1973; Карпачев М.Д. Столыпинская аграрная реформа в Воронежской губернии: итоги и уроки аграрного реформирования. // Общественная жизнь в Центральной России в XVI - начале XX вв. Сборник научных трудов. - Воронеж, 1995. - С. 157 - 177; Его же. Аграрные преобразования 1906 - 1914 гг. в восприятии воронежского крестьянства. // П. А. Столыпин: Аграрное реформирование России. - Великий Новгород, 1999. - С. 88 - 94; Самолюбова С.Ш. Столыпинская аграрная реформа в Смоленской губернии и крестьянское движение в период её проведения (1907 - 1915). - Смоленск, 1958; Грико Т. Между хутором и общиной. Столыпинская реформа на Владимирщине. // Деловой мир / Былое. - 1995, № 8. - С. 3 - 4; Усманов Х.Ф. Столыпинская аграрная реформа в Башкирии. - Уфа, 1958; Гребнев A.M. Аграрные отношения в Пензенской губернии между первой и второй буржуазно-демократическими революциями в России. - Пенза, 1959; Будаев Д.И. Крестьянское движение в Смоленской губернии в годы столыпинской аграрной реформы. - Смоленск, 1962; Липинский Л.П. Столыпинская аграрная реформа в Белоруссии. - Минск, 1978; Ткаченко Н.В. Крестьянское движение в Новгородской губернии в 1905 - 1914 годах // Новгородский исторический сборник. Вып. 10. -Новгород, 1961. - С. 54 - 59; Ромашова В.И. Земство и столыпинская аграрная реформа // П.А. Столыпин: Аграрное реформирование.Указ. соч. - С. 18 - 33; Токарев Н.В. Аграрные миграции тамбовских крестьян в период столыпинских преобразований. 1906 - 1916 гг. // Там же. - С. 102 - 108; Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. - Саратов, 1982 и др.

82 См.: Шульпин П.И. Столыпинская реформа в Нижегородской губернии. // Горьковская область. - 1940. -№ 11. - С. 58 - 64; Нижегородское крестьянство в борьбе с царизмом и помещиками. - М., 1968.

83 Шульпин П.И. Столыпинская реформа. .Указ. соч. - С. 59.

8" См.: Там же. - С. 60. реформы в Нижегородской губернии85, что кажется нам весьма спорным. П.И. Шульпин утверждает, что окончательно укрепились 14,5 % нижегородских домохозяев, в то время как по Европейской России укрепились 21,8% от общего их числа. Было укреплено 8,6% принадлежащей крестьянам земли, а 90 % её осталось в общинном владении. Подводя итог реализации данной реформы в Нижегородской губернии, П.И. Шульпин пишет, что «в Нижегородской губернии, как и по всей России, правительство помогало кулакам грабить деревню в награду за

87 помощь самодержавию.» , но тем не менее, столыпинская политика разрешения аграрного вопроса потерпела крах.

В этом же ряду - исследование В.В. Ниякого, посвященное нижегородской деревне88, но автор освещает только лишь вопрос отрицательного отношения крестьян к реформе, само же проведение столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии остается за рамками исследования.

Другого мнения в своем исследовании придерживается профессор

89

А.В. Седов. Он считает, что «нижегородские крестьяне стали активно содействовать землеустроительным комиссиям, особенно в их работе по устранению чересполосицы».90 Принципиально важно, на наш взгляд, мнение автора, что столыпинская аграрная реформа не предусматривала насильственного разрушения общины91, как считало большинство советских ученых-аграрников. Оценивая результаты реформы в Нижегородской губернии, автор приходит к выводу, что из общины вышло 16,75 %

92 нижегородских крестьян. Но окончательному завершению реформы, по мнению А.В. Седова, помешали три события: убийство П.А. Столыпина, первая мировая война и революция. «Но даже то, что было сделано, существенно продвинуло страну и губернию вперед. За 10 лет реформы крестьянское землевладение в Нижегородской губернии расширилось на

93

9,4 %, урожайность выросла на 26 %, поголовье скота на 30 %».

Таким образом, в рамках региональной историографии столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии существуют два направления, по-разному оценивающие данную реформу: историки-марксисты (П.И. Шульпин, В.В. Ниякий и их сторонники) и историки-либералы (А.В. Седов, Г.В. Набатов и их последователи).

Подводя общий итог рассмотрению историографии столыпинской аграрной реформы, можно заключить, что даже краткий обзор свидетельствует о наличии определенной базы, созданной предыдущими

85 См.: Там же. - С. 61.

86 См.: Там же.-С. 63.

87 Там же. - С. 64.

88 См.: Ниякий В.В. Нижегородская деревня. - Горький, 1981.

89 См.: Седов А.В. Аграрная реформа П.А. Столыпина. // Нижегородский край. Факты. События. Люди. -Н. Новгород, 1994. - С. 246 - 252.

90 Там же. - С. 248.

91 См.: Там же.-С. 247.

92 См.: Там же.-С. 249.

93 Там же.-С. 251. исследователями: введен в научный оборот большой массив источников, относящихся к истории проведения столыпинской аграрной реформы, проанализированы её цели и задачи, ход реформы и результаты, а также успехи и неудачи, и причины последних. Однако, нетрудно заметить, что большинство работ посвящено общим вопросам данной темы. И лишь немногие из них освещают малоизученные аспекты столыпинской тематики. Практически не исследован вопрос о проведении реформы на местах, в том числе и в Нижегородской губернии. Не исследовались теоретические основы столыпинской аграрной реформы и те соображения, исходя из которых принимались основные столыпинские законопроекты. Столыпинская аграрная реформа рассматривалась как отдельно взятая, без должного изучения причин, предпосылок и генезиса этого явления.

Целью данного исследования является изучение на основе анализа исторических источников и историографических подходов, выработанных в исторической науке, особенностей реализации столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии.

Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:

Л исследовать социально-экономическое положение нижегородского крестьянства в конце XIX - начале XX вв; рассмотреть, каким образом социально-экономическое положение нижегородской деревни обусловило необходимость реформирования аграрного сектора Нижегородской губернии в начале XX века; проанализировать теоретические основы столыпинской аграрной реформы и те реальные наработки, на которые опиралось правительство, приступая к реализации своей аграрной политики; проследить поэтапную реализацию нового аграрного курса в Нижегородской губернии; исследовать вопрос финансирования столыпинской аграрной реформы; выяснить отношение нижегородских крестьян к землеустроительной политике правительства П.А. Столыпина; рассмотреть ход переселенческой политики в Нижегородской губернии; выявить роль и место Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка в деле реформирования нижегородской деревни в годы столыпинской аграрной реформы; оценить результаты аграрной реформы П.А. Столыпина в Нижегородской губернии.

Методологической основой исследования явились положения об общих законах научного познания истории, сложившиеся в современной исторической науке. Первоочередными принципами, использованными при написании данной работы, являются принцип историзма, когда события данной эпохи рассматриваются не как отдельно взятые, а в связи с другими явлениями, когда исследуются этапы возникновения и развития изучаемого явления, и принцип научной объективности, а также принципы диалектического познания (изучение явлений в их постоянной изменчивости и развитии, а также в их совокупности, взаимосвязи и взаимообусловленности). В работе были применены как общенаучные, так и специально-исторические методы исследования. К числу первых относятся следующие методы: системный (структурно-функциональный), ситуационный и причинно-следственный анализ. К числу вторых относятся: сравнительно исторический метод, требующий от исследователя сопоставлять друг с другом различные тезисы и положения для выявления противоречий между ними, определения сходства и различий между анализируемыми факторами; хронологический метод, требующий последовательного рассмотрения исторических событий в их временной последовательности; историко-генетический метод, предполагающий анализ исторической подоплеки того или иного анализируемого явления, метод исторической реконструкции, предполагающий реконструкцию, восстановление по сохранившимся источникам исторического прошлого. Применялись также количественные методы исследования, метод индукции (выделение общих закономерностей на основе имеющегося фактологического материала) и метод дедукции (распространение общих выводов и положений на конкретные аспекты или фрагменты данной темы). Одним из важнейших методов нашего исследования является метод критического анализа источников.

Источниковая база диссертации сложилась как из опубликованных, так и неопубликованных документов и материалов.

К числу опубликованных источников относятся материалы официального делопроизводства, источники законодательно-нормативного характера, материалы статистического характера, труды непосредственных участников столыпинской аграрной реформы, нижегородские периодические издания начала XX века, мемуарная литература и данные из глобальной компьютерной сети Internet, касающиеся столыпинской аграрной реформы.

Так, группу опубликованных источников открывают речи П.А. Столыпина94, произнесенные им на заседаниях Государственной Думы и Государственного Совета. В своих выступлениях П.А. Столыпин объяснял причины, побудившие правительство приступить к реализации новой аграрной политики, разъяснял точный смысл аграрных законопроектов. Анализ этих документов позволяет глубже понять столыпинскую аграрную реформу и те идеи и соображения, из которых исходило правительство при разработке основных положений нового аграрного курса.

К источникам законодательно-нормативного характера относятся, прежде всего, указ 9 ноября 1906 г., закон 14 июня 1910 г. и другие

94 См.: Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия: полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. - М: Молодая гвардия, 1991; Столыпин П.А. Думские речи. / Предисл. П.Н. Зырянова. - М.: Знание, 1990; Столыпин П.А. С открытым забралом - по звездам: Речь в III Государственной Думе 16 ноября 1907 года // Семья и школа. - 1997. - № 11. - С. 54 - 55; http://www.rus-sky.org/history/library/stoplypin.htm. столыпинские законопроекты, издаваемые в рамках новой аграрной политики правительства в начале XX века, которые были опубликованы в различных сборниках документов и материалов.95 Используя эти документы, можно изучить законодательную базу столыпинской аграрной реформы, поэтапное развитие аграрного законодательства Российской империи в начале XX века, изменение юридического положения крестьянства и роли местных органов власти в процессе практической реализации столыпинской аграрной реформы. Дальнейший ход выполнения этих постановлений на местах можно проследить по материалам архива. Дела, находящиеся там, доказывают, что правительственные указы являлись отправной точкой для их реализации на местах. Информация о получении и применении указа обязательно докладывалась в вышестоящие органы. В этом же ряду стоит современный Земельный кодекс Российской Федерации, подписанный Президентом 25 октября 2001 г.96 По материалам законодательно-нормативного характера можно проследить политику правительства в социально-экономической сфере, и в частности, в аграрном секторе.

К опубликованным источникам относятся также документы статистического характера. Следует отметить «Энциклопедический словарь

97

Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона» , который содержит ценнейшие сведения о численности населения Нижегородской губернии в конце XIX - начале XX вв., о людности нижегородских селений и их близости друг к другу, о числе сельских жителей губернии и т.д. Данные этого статистического источника дополняют картину социально-экономического положения Нижегородской губернии в конце XIX - начале XX вв., составленную по архивным материалам.

Весьма информативным источником является местная периодическая

98 печать , так как она освещает не только социально-экономическую жизнь Нижегородской губернии, но и общественно-политическую. Для нас этот источник ценен, прежде всего, тем, что содержит информацию о проведении столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии, об отношении к ней местного крестьянства. Здесь же опубликованы основные столыпинские аграрные законопроекты и стенограммы думских дебатов по ним.

Опубликованы также труды очевидцев и непосредственных проводников столыпинской аграрной реформы в жизнь. Прежде всего, это работы К.А. Кофода", который был не просто единомышленником П.А. Столыпина, но и идеологом данной аграрной реформы, её организатором и

95 См.: Крестьянское движение в России. Июнь 1907 - июль 1914. Сб. документов. - М. - Л., 1966; Материалы по истории аграрных отношений в России в конце XIX - начале XX вв. - М., 1980; Бочкарева Е.И., Карлова Л.А. Практикум по истории СССР. Россия в период империализма (1907 - 1917). -М., 1971; Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. Сб. документов. -М., 1973; Аграрная реформа П.А. Столыпина в документах и публикациях конца XIX - начала XX века. / Подг. Л.И. Зайцевой, - М., 1993.

96 См.: Земельный кодекс РФ. // Экономика и жизнь. - 2001. - № 44. - С. 7 - 26.

97 Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - СПб., 1898.

98 См.: «Нижегородская Земская газета», «Нижегородский листок», «Волгарь» и др.

99 См.: Кофод К.А. Крестьянские хутора на надельной земле. - СПб., 1905; Борьба с чересполосицею в России и за границей. - СПб., 1907; Хуторское расселение. - СПб., 1907. вдохновителем. В своих работах К.А. Кофод доказывал преимущества хуторской системы ведения хозяйства для российских крестьян, описывал процесс ликвидации чересполосицы в Европейской России и в Европе, приводил материалы о саморазверстании крестьянами своих общинных наделов и перехода на хуторскую систему хозяйства и т.д.

Весьма интересным источником является мемуарная литература.100 Несмотря на свой субъективный характер, источники такого типа дополняют наши представления не только о личности П.А. Столыпина, но и о всей его государственной деятельности, в том числе и об аграрной реформе.

Достаточно новым и современным источником является глобальная компьютерная сеть Internet. Так, например, на сайтах «Люди России» (http://www.peoples.ru/state/minister/russia/stolypin), «Русское небо» (http://www.rus-sky.org/history/library/articles/stolypin.htm) и др. содержатся данные о столыпинской аграрной реформе, высказывания П.А. Столыпина, которые служат дополнением ко всем опубликованным источникам по данной теме.

К группе неопубликованных источников относятся архивные материалы. В настоящем исследовании были использованы документы, хранящиеся в Государственном архиве Нижегородской области (ГАНО). Так как все они находятся в разных фондах, то отражают различные аспекты проведения столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии. Их разнообразие позволяет достаточно полно исследовать процесс практического осуществления указанной реформы и применение указа 9 ноября 1906 г. и других столыпинских аграрных законопроектов. Указанные источники отличаются значительной информативностью и достоверностью. При работе над настоящей диссертацией были использованы следующие фонды Государственного архива Нижегородской области:

1) фонд 2 - Канцелярия Нижегородского губернатора (в этом фонде содержатся дела о сопротивлении нижегородских крестьян выходу из общины и землеустроительным работам по отмежеванию общинной земли в личную собственность в 1911 - 1912 гг., а также сведения об аграрных волнениях 1902 - 1907 гг., документы делопроизводства Канцелярии Нижегородского губернатора);

2) фонд 64 - Нижегородское губернское по крестьянским делам присутствие (в этом фонде содержатся статистические материалы о населении Нижегородской губернии, об условиях землевладения, о размере и распределении земельных наделов крестьян, сведения о количестве земли, поступившей в надел крестьянам при переходе от общинного к частному землепользованию, отчетные ведомости уездных

100 См.: Бок М.П. П.А. Столыпин. Воспоминания о моем отце. - М., 1992; Столыпин А. П.А. Столыпин. 1862 - 1911 гг. - М., 1991; Кривошеин К.А. А.В. Кривошеин. Судьба российского реформатора. - М.,1993; Витте С.Ю. Избранные воспоминания. -М., 1991; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903 -1919 гг. - М., 1991; Шварц А.Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о Государе. - М., 1994; Кофод К.А. 50 летвРоссии. 1870- 1920. -М.: Права человека, 1997. властей и дела об укреплении земли в личную собственность по указу 9 ноября 1906 г. и закону 14 июня 1910 г., сведения и дела об участии земских начальников в работах по землеустройству крестьян, ведомости о количестве земли, приобретенной нижегородскими крестьянами в собственность при содействии Крестьянского Поземельного банка, переписка нижегородских и столичных властей по вопросам применения указа 9 ноября 1906 г. и других столыпинских аграрных законопроектов, данные Переселенческого Управления о числе свободных земель на переселенческих участках, еженедельно высылаемые в Нижегородскую губернию, предписания, распоряжения, циркуляры и инструкции из МВД и Главного Управления Землеустройства и Земледелия на имя нижегородского губернатора о порядке применения указа 9 ноября 1906 г., а также циркуляры нижегородских губернских властей уездным землеустроительным комиссиям);

3) фонд 72 - Нижегородское губернское по земским и городским делам присутствие (в этом фонде содержатся дела о созыве чрезвычайных земских собраний Сергачского, Лукояновского, Княгининского, Васильского и Арзамасского уездов для избрания первых землеустроительных комиссий Нижегородской губернии согласно указу 4 марта 1906 г., а также дела о создании землеустроительных комиссий других уездов Нижегородской губернии; статистические сведения о положении крестьянского дела в губернии; циркуляры нижегородского губернатора и губернского присутствия по применению указа 9 ноября 1906 г.);

4) фонд 270 - Нижегородская губернская землеустроительная комиссия (в этом фонде содержатся дела о проведении землеустроительных работ в рамках аграрной реформы П.А. Столыпина в связи с выделением отрубных и хуторских участков крестьянам, вышедшим из общины, крестьянские заявления о выходе из общины, отчеты уездных землеустроительных комиссий и земских начальников о ходе реформы на местах);

5) фонд 404 - Нижегородское Отделение Крестьянского Поземельного банка (в этом фонде содержатся дела о продаже крестьянам и крестьянским товариществам земли из принадлежащих банку владений, о выдаче им ссуд на покупку земли, документы банковского делопроизводства, циркуляры и распоряжения Крестьянского Поземельного банка в адрес Нижегородского Отделения, законы о переселении, а также сведения о помещиках, продавших свои имения Крестьянскому Поземельному банку в годы столыпинской аграрной реформы);

Таким образом, можно сделать вывод, что неопубликованные архивные документы по данной теме также делятся на материалы официального делопроизводства, законодательно-нормативные акты и документы статистического характера.

Подводя итог рассмотрению источниковой базы по теме «Столыпинская аграрная реформа в Нижегородской губернии», можно заключить, что все источники достаточно разнообразны. Их использование при написании данной диссертации помогает исследованию процесса практической реализации указанной реформы в Нижегородской губернии.

Новизна диссертации состоит в том, что:

- это первая попытка комплексного исследования столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии, в котором собран, систематизирован и обобщен материал из различных источников (как опубликованных, так и впервые исследованных) и предпринято усилие комплексно и в хронологической последовательности рассмотреть причины, ход, направления, итоги и особенности реформы с 1906 по 1917 гг.

- большинство источников по данной теме (в основном архивные материалы) были впервые введены в научный оборот, что позволило оценить и высказать собственные соображения по некоторым спорным проблемам проведения столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии.

- впервые в рамках исследования указанной реформы на региональном уровне рассмотрена не просто законодательная база новой аграрной политики правительства (что стало уже традиционным), а теоретические основы данного аграрного курса с привлечением ранее неиспользованных источников.

- впервые на основе исторических источников подробно исследовано создание Нижегородской губернской и уездных землеустроительных комиссий, финансирование аграрной реформы в Нижегородской губернии и переселение нижегородских крестьян на окраины Российской империи.

- подробно рассмотрена деятельность Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка, включая ликвидационные работы и продажу земли нижегородским крестьянам.

Практическое значение работы. Для нашей страны рассматриваемая реформа представляет большой интерес. Исследование столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии помогает понять специфику развития сельского хозяйства и положение крестьянства губернии в предреволюционный период. Изучение опыта земельных мероприятий начала XX века может быть учтено при решении проблем агропромышленного комплекса современной России. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при изучении столыпинской аграрной реформы как в России, в целом, так и в Нижегородской губернии, а также при написании обобщающих трудов по истории аграрного реформирования страны. Научные выводы и богатый фактический материал диссертации могут быть использованы при написании учебных пособий, научно-популярных работ, а также в учебном процессе - в лекционных курсах и уроках истории.

Структура работы обусловлена целью, задачами и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Столыпинская аграрная реформа в Нижегородской губернии"

Заключение

Незадолго до столыпинской аграрной реформы кризис сельского хозяйства или так называемое «оскудение центра» были предметом обсуждения на разных уровнях власти и общественности. На повестку дня не случайно выдвинулись проблемы уравнения крестьян в правах с другими сословиями, общинного или подворного землевладения, повышения культурного уровня народных масс, облегчения непосильного податного бремени, лежащего на деревне в виде выкупных платежей, различных сборов и натуральных повинностей. В сознании почти всех деятелей той эпохи кризис сельского хозяйства был тождественен с кризисом крестьянства. Именно крестьянское хозяйство, его нужды и потребности были предметом изучения и споров. В Нижегородской губернии в начале XX в. хозяйства крестьянского типа имели подавляющий перевес, благополучие или неблагополучие уездов, а значит и всей губернии, зависело от этих хозяйств. Само нижегородское крестьянство все свои нужды разрешало желанием земельного простора. Подобное разрешение земельного вопроса, пожалуй, правильное, но оно было бы чисто временным, на короткий срок. Нарезать крестьянам земли, но оставить их при прежних условиях хозяйствования значило бы через 10 - 20 лет прийти к тому же самому положению, в каком находилось до этого, с тою лишь разницей, что тогда уже не из чего было бы производить нарезки, так как свободных земель не было бы.

В начале XX в. увеличение земельных наделов нижегородских крестьян, являлось, безусловно, необходимым, так как малоземелье зачастую так резко было выражено, что не оставалось других способов помочь землевладельцу, кроме дополнительного наделения его землей. Эта мера позволила бы дать земледельческому населению некоторую передышку, возможность оглянуться вокруг себя, прислушаться и подумать о способах выбраться из нужды. Но кроме простого увеличения наделов необходимо было стремиться к увеличению производительности сельскохозяйственного труда нижегородских крестьян благодаря мерам агрикультурного характера, включающим в себя весь комплекс новых способов хозяйствования на земле, основанного на данных агрономической науки и практики. Иными словами, необходим был переход от экстенсивного к интенсивному хозяйству.

Все эти факторы способствовали тому, что в начале XX в. правительством и обществом окончательно была признана необходимость реформирования сельского хозяйства по всей России, в том числе и в Нижегородской губернии. Как следствие, стали предлагаться различные пути преобразования аграрного сектора, порой диаметрально противоположные. Во-первых, необходимо было предоставить каждому в отдельности и всем вместе полное право самодеятельности в лучшем смысле этого слова, так как человек не свободный, не уверенный в принадлежности ему результатов своего труда не может спокойно работать, во-вторых, необходима была самая широкая организация агрономической помощи сельскому населению. Повышение агрономической культуры, усовершенствованные методы ведения сельского хозяйства, снятие барьеров и создание оптимальных условий являлись одними из условий вывода российского, в том числе и нижегородского аграрного сектора начала XX в. на более прогрессивный путь.

Одной из попыток реформирования сельского хозяйства России была столыпинская аграрная реформа, которая распадалась на два больших блока мероприятий: 1) юридическая ликвидация принудительного характера сельской общины и переход заинтересованных крестьян к индивидуальным формам хозяйствования; 2) увеличение крестьянского земельного фонда и решение проблемы малоземелья путем переселения части крестьян на окраины Российской империи и продажи им земель с помощью Крестьянского Поземельного банка (как показала практика, последнее мероприятие не было эффективным вследствие крайне низкой платежеспособности крестьянства). Реформа включала целый комплекс мероприятий, часть которых была проведена ещё правительством С.Ю. Витте, например, отмена выкупных платежей с крестьян согласно Манифесту 3 ноября 1905 г. Отмена взимания выкупных платежей коренным образом меняла надельное землевладение, так как крестьяне становились полными собственниками наделов на основании Положения 1861 г. как выкупившие землю и могли теперь совершать сделки по купле-продаже земли. Именно это позволило вводить частную собственность на наделы. Нижегородская губерния и нижегородское крестьянство также были затронуты аграрной реформой П.А. Столыпина, что внесло некоторые изменения в крестьянское хозяйство губернии начала XX века.

П.А. Столыпин считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина - нет и базы для других реформ. Пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится в тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы. Считая, что реформы во время революции необходимы, так как революцию породили недостатки внутреннего уклада, П.А. Столыпин говорил, что если заняться борьбой с революцией, то устранены будут последствия, а не причины. Крестьяне не могли не желать разрешения этого вопроса, который для них являлся самым близким и самым больным. Таким образом, во главу своих преобразований П.А. Столыпин ставил изменения в сфере экономики. Премьер был убежден, что начинать необходимо с аграрной реформы. Главная задача реформы заключалась в закреплении правового статуса крестьянского сословия через личную земельную собственность, превращение крестьянина в собственника земли, в высвобождении крестьянской инициативы из пут общины. Всю аграрную реформу П.А. Столыпина пронизывала одна идея - упор не на общину, а на единоличного собственника. Это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 г., когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору самодержавия и государственности в целом. П.А. Столыпиным предполагалось, что экономическое укрепление крестьянского хозяйства укрепит и политический строй России.

Говоря о теоретических основах столыпинской аграрной реформы, можно заключить, что данная реформа основывалась на крупномасштабной многолетней теоретической и практической работе отечественных и западных ученых и специалистов в аграрной области. Ими был оставлен огромный научно-практический материал, который был недостаточно изучен предшественниками П.А. Столыпина. Проекты П.А. Столыпина были вовсе не оригинальны, а заимствованы из концепций других людей и тех многочисленных программ, которые пылились в архивах Министерства внутренних дел России. Вовсе не П.А. Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов аграрной реформы, которая связана с его именем. Роль Столыпина заключается в том, что он собрал эти элементы воедино и придал им особую легитимность, подкрепил их своим авторитетом. Проведению столыпинской аграрной реформы предшествовала солидная проработка проектов и многочисленные их обсуждения в различных министерствах. Понимая, что решение аграрного вопроса являлось залогом стабильности экономического, политического и социального развития России в будущем, П.А. Столыпин принялся за реализацию нового аграрного курса, учитывая и применяя на практике все те наработки, которые уже были сделаны до него, но фактически не являясь автором ни одного положения из всего блока аграрных мероприятий, получивших со временем название «столыпинской аграрной реформы».

Неоднократно поднимался вопрос о правомерности названия реформы столыпинской, так как почти все основные её положения были разработаны до прихода П.А. Столыпина в правительство. Можно иметь разные мнения о том, как правильнее было бы назвать реформу, чьим именем, но она была названа именно так уже давно, под этим именем вошла в историю и для такого названия было много оснований. П.А. Столыпин смог объединить усилия министерств и решился на проведение радикального реформирования аграрного сектора России. Он был инициатором расширения действия реформы на сферу социально-политического и правового положения крестьянства. Исходя из всего выше сказанного, становится очевидным, что вопрос терминологии столыпинской аграрной реформы является лишь формальным, и он не влияет на саму суть проводимых правительством П.А. Столыпина аграрных мероприятий.

Все виды землеустроительных действий, проводимых в Нижегородской губернии в годы столыпинской аграрной реформы, подразделяются на единоличное и групповое землеустройство. К единоличному виду землеустройства относились: 1) выдел укрепленных общинных земель за отдельными домохозяевами на хутора; 2) выдел тех же земель на отруба; 3) разверстание (раздел) целых селений на хутора; 4) разверстание целых селений на отруба. К групповому виду землеустройства относились такие работы, которые затрагивали целую группу земельных владений без устройства на хутора и отруба. Этот вид землеустройства состоял из целого ряда работ: 1) выдел поселков; 2) разверстание целых обществ на поселки; 3) выдел частей общин; 4) раздел селений на части; 5) раздел угодий, находившихся в общем пользовании крестьян и частных владельцев; 6) ликвидация чересполосицы в общинном землевладении. Первый вид землеустройства правительство считало окончательной формой крестьянского землеустройства, второй вид - подготовительным к первому.

Столыпинская аграрная реформа не преследовала цель насильно разрушить общину. Крестьянину предоставлялось право выбора: оставаться в общинном владении надельной землей или становиться единоличным собственником. Зная приверженность крестьян к общине, П.А. Столыпин сменил акцент при реализации реформы законом о землеустройстве от 29 мая 1911 г. Главным направлением реформы становилось укрепление наделов в личную собственность домохозяев, проводившееся как при выходе, так и без выхода их из общины при условии, если на угодьях их были закончены землеустроительные работы. С учетом реализации этого закона процент домохозяев, укрепивших свои наделы в собственность, в целом по России, в том числе и в Нижегородской губернии, повышался. Именно с этого момента усиливается групповое землеустройство нижегородских крестьян. В положении о землеустройстве указывалось, что выделяющиеся домохозяева при переселении на отведенный участок и передачи в общества своих усадебных мест, получая взамен соответствующие площади полевой земли, сохраняли право безвозмездно пользоваться своей прежней усадебной землей в течение трех лет со времени вступления в силу постановления о выделе. Получая взамен усадебной земли такое же количество полевой, крестьянин увеличивал свой надел и пользовался ещё и усадьбой в течение трех лет.

Но один из недостатков столыпинской аграрной реформы заключался в том, что не достаточно учитывались местные, региональные особенности. Идеальным типом нового хозяйства правительство П.А. Столыпина считало хутор, беря за образец пример западных губерний России и Германию. Что касается Нижегородской губернии, то здесь, в силу её природно-географических, бытовых условий, акцент в деле землеустройства нужно было делать не на хутора и отруба, а на групповое землеустройство, на размежевание земель между селениями, на ликвидацию крестьянской чересполосицы, на улучшение качества обработки надельной земли, на интенсификацию крестьянского хозяйства, на агрикультурные мероприятия, в целом. Переход земли в единоличную собственность сам по себе ещё не вносил никаких изменений в культуру крестьянского земледелия. Одно укрепление при наличии всех старых условий, препятствующих земледельческой культуре, не в состоянии было поднять крестьянское хозяйство Нижегородской губернии. При оставлении старых форм ведения хозяйства укрепление надельной земли в личную собственность и выделение её к одному месту теряли всякий смысл. Да и сам П.А. Столыпин считал, что один переход к новым формам землевладения без соответствующего изменения приемов культуры земли не может оказать серьезного влияния на поднятие экономического уровня крестьянства.

Кроме того, чтобы рядовой нижегородский крестьянин мог перейти к единоличному землевладению на хуторском или отрубном участке, необходимо было своевременно выделить ему льготный правительственный кредит, организовать агрономическую помощь и т.д. Но финансирование столыпинской аграрной реформы было её слабой стороной, так как не были четко определены размеры, источники и порядок централизованного финансирования столь широкомасштабного мероприятия. А отпуск некоторых средств в виде ссуд и пособий нижегородским хуторянам и отрубникам был явно недостаточным.

Важным вопросом в деле реформирования нижегородской деревни в годы столыпинской аграрной реформы было отношение местных крестьян к новой аграрной политике, ведь от этого во многом зависели результаты реформы. Аграрная реформа П.А. Столыпина породила среди крестьян Нижегородской губернии много разнородных толков и надежд. Большинство крестьян отнеслось к указу 9 ноября 1906 г. настороженно и даже враждебно. В основе отрицательного отношения крестьян к данному указу были различные причины. Разнородность почв, по мнению некоторых нижегородских крестьян, должна была сделать этот указ мертворожденным детищем правительства. Перейти на отрубные участки на надельной земле, считали крестьяне, было невозможно, так как земля не одинакового качества: плохой никто не захочет взять, хорошей же не дадут, да её всем и не хватит. Другие способы уравнения в виде каких-либо приплат вызвали бы нескончаемые споры. Некоторые крестьяне видели в указе 9 ноября 1906 г. разрушение крестьянского единения и общины, почему и относились к нему негативно. Возможность порабощения одних другими, вероятность ещё большего обеднения и обезземеливания также порождали многочисленные слухи. Многие нижегородские крестьяне указывали на вероятность появления кулаков при применении нового указа, опасаясь, что последние заберут землю у бедных.

Хотя столыпинская аграрная реформа была не лишена недостатков, необходимо отметить, что положительной её стороной было введение предельных земельных норм на одно крестьянское хозяйство, что препятствовало скоплению и концентрации в одних руках большого количества земли и предотвращало появление новых помещиков и кулаков. По правилам о предельных земельных нормах крестьянин мог владеть надельной землей в размере не свыше шести душевых наделов и только в пределах одного уезда. Надельная земля, приобретаемая в личную собственность, могла быть продана лишь крестьянам, а также заложена только в Крестьянском Поземельном банке и не могла быть отдана за личные долги. Поэтому опасения нижегородских крестьян по поводу нового аграрного законодательства были напрасны и были вызваны простейшим отсутствием информации.

Имея в виду, что через определенный промежуток времени происходил передел надельных земель по числу мужских душ, начиная с восьмилетнего возраста, каждый малонадельный, но многосемейный крестьянин питал надежду на увеличение своего надела, на что он имел право. Право это отпадало при выходе крестьянина из общины на отрубные и хуторские участки, при переводе земли в подворное единоличное владение, и это соображение было принято во внимание нижегородскими крестьянами и сказалось на их отношении к столыпинской аграрной реформе, а как следствие, и на итогах землеустройства. Нижегородские крестьяне, страдая от малоземелья, не доверяли указу 9 ноября 1906 г., так как не видели в нем для себя никакой пользы, потому что указ, кроме выдела надельных участков земли, не предусматривал серьезного увеличения крестьянского землевладения. Нижегородский крестьянин страдал от малоземелья, но ему предлагалось только выйти из общины на хутор или отруб без увеличения количества земли. Правда некоторое увеличения давала покупка наделов уезжающих переселенцев и земель из имений Крестьянского Поземельного банка, но число переселенцев в Нижегородской губернии было во много раз меньше естественного прироста крестьянского населения, к тому же платежеспособность крестьян губернии была очень низкой. Поэтому все эти меры не давали, в целом, увеличения наделов на душу населения. Что же касается опасений нижегородских крестьян по поводу уничтожения общины, то здесь необходимо отметить, что столыпинское аграрное законодательство уничтожало не общину, а лишь насильственное прикрепление крестьянина к общине, уничтожало закрепощение личности. Насильно из общины никто не выгонялся, нижегородские крестьяне сами должны были выбирать, где им было удобнее находиться - в общине или вне её. Кроме того, в начале XX в., еще до столыпинской аграрной реформы, шел естественный процесс саморазрушения крестьянской общины, когда деревенские жители переселялись в города, поступали на работу на фабрики и заводы г. Нижнего Новгорода и губернии, пополняя городское население, и лишь формально сохраняя связи с общиной, где за ними числилась надельная земля. Дифференциация нижегородского крестьянства, таким образом, началась ещё до столыпинской аграрной реформы, последняя же лишь подтолкнула этот неизбежный процесс. Необходимо отметить, что ещё накануне столыпинской аграрной реформы появился новый тип человека, порвавший с сельским хозяйством и живущий заработной платой.

Идея переселения крестьян центральных губерний, в том числе и Нижегородской, на окраины Российской империи была не нова. Переселение крестьян началось ещё задолго до столыпинской аграрной реформы. В 1904 г. был принят закон о свободе переселения крестьян на окраины, но без предоставления льгот. Указ 10 марта 1906 г. отличался от предыдущих законов о переселении тем, что он вводил свободное льготное переселение с путевыми ссудами на переезд и устройство на новом месте. Переселение, начавшееся ещё до столыпинской аграрной реформы, носило стихийный характер. С началом столыпинской аграрной реформы переселение крестьян было упорядочено и взято под государственный контроль: Переселенческое управление обязано было контролировать перемещение ходоков и крестьянских семей. Нижегородское крестьянство также было захвачено переселенческой волной. Малоземелье гнало сельских жителей губернии на новые места. Но помимо переселенцев и ходоков, составляющих мобильную группу крестьян Нижегородской губернии, покидали деревню и крестьяне, отправляющиеся на заработки в другие губернии. Именно ходоков и крестьян, едущих на заработки, часто принимали за переселенцев, возвращающихся обратно в губернию. Хотя, действительно, часть нижегородских крестьян, решивших переселиться на окраины Российской империи, возвращалась обратно, натолкнувшись там на различные трудности.

Подключилось к реализации столыпинской аграрной реформы в Нижегородской губернии и региональное Отделение Крестьянского Поземельного банка. Но размер приобретенных нижегородскими крестьянами земель с помощью банка был незначительным. Кроме того, столыпинская аграрная реформа не заставила крестьян губернии забыть о помещичьей земле. Поэтому крестьянство, рассчитывая на ликвидацию помещичьего землевладения в ближайшем будущем, не очень охотно делало покупки земли. В деле продаж надельных земель местному сельскому населению наблюдалась следующая закономерность: землю покупали либо отдельные домохозяева в единоличную собственность, но богатая верхушка среди таковых составляла всего несколько процентов, основными же покупателями были средние и малоземельные крестьяне, либо покупали землю с помощью Крестьянского Поземельного банка целые сельские общества в совместное пользование. Ступив на банковскую землю, нижегородский крестьянин как бы восстанавливал для себя те изнурительные и бесконечные выкупные платежи, которые были отменены с 1 января 1907 г. Стали появляться недоимки по платежам. Но появилось и нечто такое, с чем нижегородский крестьянин не сталкивался раньше: продажа с молотка всего хозяйства. Впрочем, это не исключает того, что на банковских землях появились и достаточно крепкие крестьянские хозяйства. Нижегородское Отделение Крестьянского Поземельного банка помимо своей основной, текущей работы изучало состояние сельского хозяйства губернии, в том числе и жизнь хуторян и отрубников, из чего заключило, что сельское население губернии крепко держится за купленную землю, что свидетельствовало о прочности и жизнеспособности мелких единоличных хозяйств.

Однако, столыпинская аграрная реформа не была лишена недостатков, что вполне естественно, принимая во внимание грандиозность и масштабы данного мероприятия. Деятельность правительства принесла бы гораздо больше пользы, если бы в Нижегородской губернии оно, вместо насаждения хуторов и отрубов, оказывало помощь по интенсификации крестьянской агрикультуры в рамках общины. Власти же, наоборот, покровительствовали отрубникам и хуторянам, поэтому много выступлений было против землеустройства, против хуторян. Один из немногих проектов, где нашли общий интерес нижегородские землеустроители и местные крестьяне - это групповое землеустройство в виде разделения совместного землевладения нескольких деревень, выдел частей общин, выдел поселков, ликвидация чересполосицы в общинном землевладении и т.д. В Нижегородской губернии этот вид землеустройства получил настолько большое развитие, что стал отодвигать на второй план работы по выделению хуторов и отрубов.

Сегодня Россия приступает к очередному реформированию сельского хозяйства, в определенной степени являясь продолжательницей традиций России начала XX века. Но как в начале XX века, так и в современной России при реформировании аграрного сектора спешат решить формальную сторону земельной реформы - наделение крестьян землей, организация фермерских хозяйств, - забыв главное, ради чего все аграрные реформы проводились и проводятся - крестьянина, его психологию и материальные возможности вести индивидуальное сельскохозяйственное производство.

Учитывая историческое и культурное наследие, можно заключить, что процесс коренных изменений должен активно поддерживаться организациями, пользующимися доверием населения. Исторический фон исследования позволяет понять, почему столыпинская аграрная реформа нашла такой слабый отклик у сельского населения не только в Нижегородской губернии, но и всей России. Она не учитывала мировоззрение тогдашних жителей деревни. К тому же, они вряд ли доверяли чиновникам, назначенным для проведения реформы. Лишь тяжелое экономическое положение служило поводом для изменения поведения и основой нового порядка в области прав собственности. Было очевидно, что столыпинские аграрные законы с трудом преодолевали менталитет коллективизма, определявший характер российской сельской общины. Аналогичные соображения относятся к сегодняшнему сопротивлению реформе сельского хозяйства в России. Однако, как и во времена П.А. Столыпина, положение аграрного сектора плачевно, поэтому необходимы коренные перемены.

Некоторая схожесть целей столыпинской аграрной реформы и нынешних попыток аграрных преобразований в России очевидна. В обоих проектах частичным решением проблемы считалось устранение коллективных форм; авторы реформ исходили из того, что крестьяне, видимо, предпочитают коллективной организации индивидуалистические альтернативы. Фермерство в Нижегородской губернии в конце XX в. не получило должного развития, как и во времена столыпинской аграрной реформы. Помощь и поддержка - вот те мощные стимулы, необходимые для успешного проведения любых реформ, независимо от исторической эпохи. Сегодняшняя российская аграрная политика носит хаотичный характер. Понятно, что стране необходима новая аграрная политика - система финансово-инвестиционных, материально-технических и организационно-управленческих мер и мероприятий, осуществляемых или поддерживаемых государством по отношению к предприятиям и организациям АПК. Сельскохозяйственное производство предполагает не единовременную помощь, а весьма долгосрочную ориентацию инвестиционной политики.

Будущее современного российского села мы связываем с созданием сильных в экономическом плане хозяйств различных форм собственности, связанных с рынком, восприимчивых к агротехническому прогрессу, способных создать высокопроизводительные рабочие места и обеспечить достойные условия жизни сельским труженикам. При этом вопрос о формах хозяйствования должен решаться самими крестьянами в зависимости от специфики региона. Но развиваться необходимо всем формам собственности: и государственной, и частной (единоличной и коллективной). А развитие зависит от эффективной работы и помощи государства. Сама жизнь требует решительно отказаться от надуманных и опирающихся на идеологические догмы схем развития общества, взять все лучшее и работоспособное из всего прошлого опыта, всесторонне учесть современные реалии и практически выработать эффективные пути решения тех проблем, которые действительно стоят сегодня перед Россией и её народом. Самое важное, что в стране есть богатый научно-производственный и человеческий потенциал, и существуют реальные возможности для подъема всей России.

Список научной литературыРостовцева, Татьяна Николаевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники

2. ГАНО Государственный архив Нижегородской области.

3. Ф. 2 Канцелярия Нижегородского губернатора.1. Опись 1.

4. Д. 74. Дело по обвинению крестьянина села Спасского Васильского уезда Василия Русакова в агитации против закона об укреплении земли в личную собственность.

5. Д. 292. Краткие отчеты и рапорты уездных исправников о ходе аграрного движения в уездах Нижегородской губернии (1908 г.).1. Опись 3.

6. Д. 619. Дело о привлечении к ответственности в административном порядке Г.А. Морковина за распространение слухов об отдаче земли крестьянам (1911 г.).

7. Д. 627. Дело о привлечении к ответственности в административном порядке А. Камнева, И. Мочалина и др. за агитацию против закона о выходе из общины.

8. Д. 634. Дело о привлечении к ответственности A.M. Вьюшкина за агитацию против закона о выходе из общины (1911 г.).

9. Д. 639. Дело о привлечении Д.В. Киреева за подстрекательство к беспорядкам на сельском сходе.

10. Д. 641. Дело Ивана Антипова за агитацию против землеустроительных работ.

11. Д. 642. Дело Г.И. Зудина, В.Я. Русскова, М.В. Авдонина за агитацию против закона о выходе из общины.

12. Д. 650. Дело о наложении административного наказания на крестьян Михаила Кузина, Петра Луковкина, Ивана Тришкова, Федора Шамшурова, Ивана Уханова, Дмитрия Козина и сельского старосту Ивана Сазанова за агитацию против закона о выходе из общины.

13. Д. 651. Дело о наложении административного наказания на крестьян Ардатовского уезда села Ивлева Ивана и Андрея Черкасовых, Николая Толокольникова, Василия Штырева, Василия Калповского за подстрекательство схода к беспорядкам.

14. Д. 658. Дело о привлечении к ответственности в административном порядке крестьянина Бедретдина Аминова за агитацию против закона о выходе из общины.

15. Д. 713. Циркуляр Департамента полиции о предоставлении сведений о настроении населения и пресечении распространения ложных слухов о наделении крестьян землей из помещичьей и казенной земли (1913 г.).

16. Д. 718. Телеграммы Нижегородского губернатора уездным исправникам о предотвращении беспорядков в связи со смертью председателя министров Столыпина (5-9 сентября 1912 г.).

17. Д. 724. Дело о рассылке при журнале «Прямой путь» листков с карикатурой на бывшего председателя министров Столыпина.

18. Д. 729. Рапорт Ардатовского исправника о необходимости участия чиновника полиции в заседаниях землеустроительных комиссий при рассмотрении дел о выходе из общины на отруба.

19. Д. 945. Дело о наложении административных взысканий на крестьян Ивана Гунякова, Афанасия Грачева, Николая Кораблева за противодействие в проведении землеустроительных работ.

20. Д. 948. Дело о наложении административных наказаний на Семена Печекладова, Филиппа Малыгина, Якова Саблина, Фому Верещагина, Григория Буланова и Егора Кармышева за препятствия при землеустроительных работах по выделению крестьян из общины.

21. Д. 969. Дело о наложении административного наказания на политически неблагонадежного Макара Комолова за агитацию против закона о выходе из общины.

22. Д. 975. Дело о наложении административного наказания на крестьян С. Машенкова, Ф. Бычкова и др. как организаторов недоразумений между обществом села и крестьянами, вышедшими на отруба.

23. Д. 1135. Телеграммы и рапорты уездных исправников о проведении панихид в годовщину убийства Столыпина (1912 г.).

24. Д. 1194. Дело о наложении административного наказания на крестьянина Михаила Мишенкова, Василия Зиновьева и др. за вторжение на хутор крестьянина Князькова.

25. Д. 1803. Дело о наложении административных взысканий на Михаила Мельникова, Ивана Недугова и др. за участие в беспорядках крестьян села Борникова Княгининского уезда в связи с выделом на отруба (1915г.).

26. Д. 2032. Дело об аресте писаря села Сырятино Лукояновского уезда Егора Козлова за подстрекательство крестьян к разгрому имущества тех, кто выделяется на отруба (1915 г.).

27. Ф. 64 Нижегородское губернское по крестьянским делам присутствие.1. Опись 8.

28. Д. 5303. Наряд № 26 за 1906 г. о доставлении в Нижегородский Статистический Комитет сведений ко всеподданнейшему отчету о положении крестьянского дела в Нижегородской губернии за 1905 г.

29. Д. 5308. Циркуляры Нижегородского губернатора и губернского присутствия за 1906 1907 гг. по применению указа 9 ноября 1906 г.

30. Д. 5702. Наряд об отсылке в Нижегородскую губернскую землеустроительную комиссию Переселенческих циркуляров МВД, а также нарядов о переселенческом движении в Сибирь, о числе переселенцев, получивших ходаческие свидетельства.

31. Д. 5807. Наряд Нижегородского губернского присутствия со сведениями по 1 февраля 1907 г. об укреплении за крестьянами надельной земли в личную собственность.

32. Д. 5809. Сведения земских начальников о ходе землеустроительных работ в Нижегородской губернии за 1907 г.

33. Д. 5810. Дело о доставлении в Нижегородское губернское присутствие сведений о выходе крестьян из общины по указу 9 ноября 1906 г.

34. Д. 5813. Наряд Нижегородского губернского присутствия бумагам об укреплении за крестьянами надельной земли в личную собственность за август месяц 1907 г.

35. Д. 5814. Наряд Нижегородского губернского присутствия бумагам об укреплении за крестьянами надельной земли в личную собственность за ноябрь месяц 1907 г.

36. Д. 5815. Наряд Нижегородского губернского присутствия бумагам уездных съездов об укреплении за крестьянами надельной земли в личную собственность за декабрь месяц 1907 г.

37. Д. 5816. Наряд Нижегородского губернского присутствия бумагам уездных съездов об укреплении за крестьянами надельной земли в личную собственность за октябрь месяц 1907 г.

38. Д. 5877. Дело Нижегородского губернского присутствия по представлению Арзамасского съезда от 26 января 1907 г. №9 об облегчении участи крестьян, отправляющихся на заработки из неурожайных губерний.

39. Д. 6094. Еженедельные сведения, доставляемые заведующим продвижением переселенцев по Европейской России, о числе свободных душевых долей на переселенческих участках.

40. Д. 6095. Дело о ходе переселения нижегородских крестьян в 1907 г.

41. Д. 6096. Дело Нижегородского губернского присутствия по выдаче удостоверений крестьянам, отправляющимся по железным дорогам на заработки из неурожайных селений Нижегородской губернии в 1907 г.

42. Д. 6097. Дело Нижегородского губернского присутствия по выдаче удостоверений крестьянам, отправляющимся по железным дорогам на заработки из неурожайных губерний.

43. Д. 6098. Сведения из Переселенческого Управления о числе свободных душевых долей на переселенческих участках на 1907 г.

44. Д. 6099. Наряд Нижегородского губернского присутствия Нижегородской губернской землеустроительной комиссии. Переписка по взысканию по полученной переселенцами путевой ссуде.

45. Д. 6129. Сообщения уездных съездов Нижегородской губернии о движении дел у них по заявлениям крестьян об укреплении в их личную собственность земли и отводе последней к одним местам, согласно указу 9 ноября 1906 г. (за 1908 г.).

46. Д. 6131. Представления уездных съездов Нижегородской губернии по применению указа 9 ноября 1906 г. (за май 1908 г.).

47. Д. 6182. Дело о кредите на усиление средств губернского присутствия для оплаты работ, вызываемых применением указа 9 ноября 1906 г. о выходе крестьян из общины (за 1908 г.).

48. Д. 6279. Представления земских начальников Нижегородской губернии о движении у них дел по заявлениям крестьян об укреплении в их личную собственность земли и отводе последней к одним местам, согласно указу 9 ноября 1906 г. (за 1908 г.).

49. Д. 6282. Наряд Нижегородского губернского присутствия запросам уездных съездов и земских начальников Нижегородской губернии о разъяснении им вопросов по применению указа 9 ноября 1906 г.

50. Д. 6305. Наряд о выездах земских начальников для собеседования с должностными лицами крестьянского сельского управления по закону 9 ноября 1906 г.

51. Д. 6312. Дело по жалобам крестьян Нижегородской губернии на медленность земских начальников по приведению в исполнение указа 9 ноября 1906 г.

52. Д. 6319. Сведения уездных съездов об укреплении земли в личную собственность за крестьянами за время с 9 ноября 1906 г. по 1 января 1908 г.

53. Д. 6347. Дело по жалобе крестьян Семеновского уезда д. Долгово на постановление Семеновского уездного съезда по делу об отказе им в выходе из общины по указу 9 ноября 1906 г.

54. Д. 6379. Дело о выкупе крестьянами сел Ново-Дмитриевки и Полдеревки земли у князей Голицыных.

55. Д. 6459. Сведения, доставляемые в МВД об укреплении земли в личную собственность и отводе к одним участкам за 1908 г.

56. Д. 6460. Наряд Нижегородского губернского присутствия со сведениями0 количестве проданных надельных земель, укрепленных в личную собственность по указу 9 ноября 1906 г. за время с издания указа по1 августа 1908 г.

57. Д. 6700. Циркуляры МВД, направляемые в Нижегородское губернское присутствие по переселенческому вопросу (1908 г.).

58. Д. 6809. Дело о доставлении в Нижегородский Губернский Статистический Комитет сведений ко всеподданнейшему отчету о положении крестьянского дела в Нижегородской губернии за 1909 г.

59. Д. 6916. Административное дело Нижегородского губернского присутствия по закону 9 ноября 1906 г.

60. Д. 6952. Дело по жалобе крестьянина д. Галкино Д.Ф. Казарина на медленность земского начальника 3-го участка Балахнинского уезда по укреплению земли в личную собственность.

61. Д. 7524. Сведения уездных съездов и земских начальников Нижегородской губернии о движении у них дел по заявлениям крестьян о выходе из общины по закону 14 июня 1910 г.

62. Д. 7541. Дело по жалобе крестьянина села Белки Княгининского уезда К.И. Черемушкина на постановление Княгининского уездного съезда по делу об укреплении земли за крестьянином Сергеем Черемушкиным.

63. Д. 7551. Дело по представлению Макарьевской уездной землеустроительной комиссии о разрешении принудительного размежевания земель общества крестьян села Бармино с землями общества крестьян д. Венца (1910 г.).

64. Д. 7552. Дело о разделе в принудительном порядке земельных надельных угодий между селениями Усово и Курбатово Сергачского уезда (1910 г.).

65. Д. 7672. Сведения о землеустроительных работах, назначенных на полевой период 1910 г. по Нижегородской губернии.

66. Д. 7733. Дело о продаже земли обществом села Водоватово Семеновской волости Арзамасского уезда из-за дальности расстояния от села.

67. Д. 7751. Дело по указу Правительствующего Сената об отмене постановлений уездных съездов по делу об укреплении за крестьянами земли.

68. Д. 7752. Наряд Нижегородского губернского присутствия по закону 14 июня 1910 г. Циркуляры МВД по применению закона 14 июня 1910 г. (1910-1917 гг.).

69. Д. 7761. Циркуляры губернатора и губернского присутствия по применению в жизнь закона 14 июня 1910 г. (1910-1917 гг.).

70. Д. 7774. Сведения об укреплении земли в личную собственность по Нижегородской губернии за время с издания указа 9 ноября 1906 г. по 1 января 1917 г.

71. Д. 7796. Наряд Нижегородского губернского присутствия по указу 9 ноября 1906 г. Переписка по доставлению в МВД сведений по применению указа 9 ноября 1906 г. (за 1910 г.).

72. Д. 7830. Наряд Нижегородского губернского присутствия по указу 9 ноября 1906 г. Запросы уездных съездов и земских начальников Нижегородской губернии о разъяснении им вопросов по применению указа 9 ноября 1906 г. (1910 г.).

73. Д. 7899. Дело Нижегородского губернского присутствия по жалобе общества крестьян села Ново-Дмитриевки Ардатовского уезда на постановление Ардатовского уездного съезда по делу об отводе к одному месту земли 50 домохозяевам того же селения.

74. Д. 8201. Дело Нижегородского губернского присутствия по представлению земского начальника 2-го участка Ардатовского уезда о выделении из общества крестьян села Сарминского Майдана Ардатовского уезда особого поселка под названием «Столыпине» (1910 г).

75. Д. 8314. Наряд Нижегородского губернского присутствия. Переписка с земскими начальниками и уездными съездами об укреплении земли в личную собственность крестьян (1911 г.).

76. Д. 8463. Наряд Нижегородского губернского присутствия по закону 14 июня 1910 г. Отчетные ведомости уездных съездов по применению вжизнь закона 14 июня 1910 г. за время с 9 ноября 1906 г. по 1 января 1911 г.

77. Д. 8472. Наряд Нижегородского губернского присутствия по закону 14 июня 1910 г. Сообщения земских начальников о причинах сокращения количества подаваемых заявлений об укреплении земли (1912 г.).

78. Д. 8790. Дело об отмене Правительствующим Сенатом постановления Нижегородского губернского присутствия по предмету выдела к одним местам земли 150 домохозяевам села Ново-Дмитриевки Ардатовского уезда.

79. Д. 9721. Сведения о семьях, решивших в 1913 г. переселиться на жительство за Урал.

80. Д. 9872. Отчетные ведомости об укреплении земли и о выдаче удостоверительных актов по закону 14 июня 1910 г. (за 1912 г.).

81. Д. 11181. Сведения земских начальников Нижегородской губернии о своей деятельности по делам землеустройства крестьян за 1912 г.

82. Ф. 72 Нижегородское губернское по земским и городским делам присутствие.1. Опись 20.

83. Д. 1208. Дело о созыве чрезвычайных уездных земских собраний: Сергачского, Лукояновского, Княгининского, Васильского, Арзамасского.

84. Д. 1218. Дело о созыве чрезвычайного губернского земского собрания на 20 февраля 1906 г.

85. Д. 1294. Дело по постановлению чрезвычайного Сергачского уездного земского собрания о передаче выборов комиссии для содействия Крестьянскому банку по землеустройству малоземельных и безземельных крестьян сельскохозяйственному совету.

86. Д. 1329. Циркуляры МВД по земским делам (1907 г.).

87. Д. 1332. Дело о созыве чрезвычайных уездных земских собраний: Ардатовского, Горбатовского, Балахнинского, Макарьевского, Нижегородского, Семеновского для избрания членов в уездные землеустроительные комиссии (1907 г.).

88. Ф. 270 Нижегородская губернская землеустроительная комиссия.1. Опись 1.

89. Д. 22. Отчет за 1907 г. о деятельности Нижегородской уездной землеустроительной комиссии.

90. Д. 23. Отчет за 1907 г. о деятельности Сергачской уездной землеустроительной комиссии.

91. Д. 24. Отчет за 1907 г. о деятельности Макарьевской уездной землеустроительной комиссии.

92. Д. 25. Отчет за 1907 г. о деятельности Княгининской уездной землеустроительной комиссии.

93. Д. 26. Отчет за 1907 г. о деятельности Васильской уездной землеустроительной комиссии.

94. Д. 27. Отчет за 1907 г. о деятельности Горбатовской уездной землеустроительной комиссии.

95. Д. 28. Отчет за 1907 г. о деятельности Балахнинской уездной землеустроительной комиссии.

96. Д. 29. Отчет за 1907 г. о деятельности Ардатовской уездной землеустроительной комиссии.

97. Д. 30. Дело о ревизии землеустроительных комиссий.

98. Д. 36. Отчетные сведения о деятельности уездных землеустроительных комиссий за 1908 г.

99. Д. 37. О переселении крестьян Нижегородской губернии.

100. Д. 49. Отчетность Нижегородской губернской землеустроительной комиссии.

101. Д. 54. Общие отчетные ведомости Нижегородской губернской землеустроительной комиссии о деятельности уездных землеустроительных комиссий за 1908 г.

102. Д. 75. Журналы заседаний уездных землеустроительных комиссий со сведениями по отводу отрубных и хуторских участков и прочая переписка (1908 г.).

103. Д. 81. Сведения земских начальников Нижегородской губернии о крестьянских семьях, решивших переселиться в Сибирь (1910 г.).

104. Д. 201. Ходатайство Макарьевской уездной землеустроительной комиссии об отпуске безвозвратного пособия в сумме 150 рублей на организацию показательного поля Воздвиженского сельскохозяйственного общества.

105. Д. 204. Отчетные сведения о деятельности Семеновской уездной землеустроительной комиссии за 1909 г.

106. Д. 205. Отчетные сведения о деятельности Лукояновской уездной землеустроительной комиссии за 1909 г.

107. Д. 206. Отчетные сведения о деятельности Макарьевской уездной землеустроительной комиссии за 1909 г.

108. Д. 207. Отчетные сведения о деятельности Сергачской уездной землеустроительной комиссии за 1909 г.

109. Д. 209. Отчетные сведения о деятельности Нижегородской уездной землеустроительной комиссии за 1909 г.

110. Д. 210. Отчетные сведения о деятельности уездных землеустроительных комиссий Нижегородской губернии за 1909 г.

111. Д. 212. Заключения агрономического совещания при губернской землеустроительной комиссии по проектам уездных землеустроительных комиссий об организации показательных хозяйств в уездах.

112. Д. 283. Сведения о числе образованных единоличных хозяйств на хуторских и отрубных участках на надельных, банковских и казенныхземлях, а также о числе домохозяев, воспользовавшихся ссудами и пособиями (с 9 ноября 1906 г. по 1910 г.).1. Опись 255б.

113. Д. 1. Сведения о землеустроительных работах по уездным землеустроительным комиссиям и переписка с ними по этому вопросу за 1909 г.

114. Д. 2. Дело об организации показательных хуторских хозяйств в Васильском уезде.

115. Д. 3. Дело об организации показательных крестьянских хозяйств по уездам Нижегородской губернии и о выдаче ссуд на их ведение.

116. Ф. 404 Нижегородское Отделение Крестьянского Поземельного банка.1. Опись 304.

117. Д. 42. Книга учетов приобретенных Банком имений и арендаторов земли по указанным имениям.

118. Д. 42а. Приходно-расходные сметы на 1910 г. и ведомости о доходах и расходах бывших помещичьих имений, перешедших в ведение Крестьянского Поземельного банка за 1908 г.

119. Д. 61. Продажа земли из имений Банка с назначением ссуд за 1910 г.1. Опись 306.

120. Д. 1221. Дело о покупке за счет собственного капитала Банка имения Каменки-Никольские Нижегородского уезда у Пашковых (6 марта 1906 г.).

121. Д. 1312. Дело о покупке за счет собственного капитала Банка имения у П.А. Столыпина при д. М.-Печерках Арзамасского уезда (8 апреля 1906 г.)

122. Д. 1393. Дело Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка о выдаче ссуды 52 домохозяев товариществу Нижегородского уезда на покупку земли у И.Ф. Решетова при селе Вязовка.

123. Д. 1576. Алфавит землевладельцев, продающих свои имения Крестьянскому Поземельному банку по Нижегородской губернии (май 1906-октябрь 1907 гг.).

124. Д. 1577. Опись дел Банка (1906 г.).

125. Д. 1577а. Дело о покупке крестьянами села Итманово Сергачского уезда земли, принадлежащей Крестьянскому Поземельному банку (24 декабря 1906 16 ноября 1911 гг.).

126. Д. 1645. Дело о ликвидации имения Банка, бывшего Столыпина при д. М.-Печерках (22 ноября 1907 17 июля 1913 гг.).

127. Д. 1674. Дело о ликвидации имений, бывшего Столыпина при селе Анненках (28 ноября 1907 г.).

128. Д. 1715. Дело о запродаже земли из имения Крестьянского Поземельного банка, бывшего О.А. Поповой крестьянину села Лисьей-Поляны Воскресенской волости Васильского уезда Андреяну Ивановичу Варламову с обязательным выселением.

129. Д. 3013. Переписка по покупке крестьянами у Банка земли, бывшей Столыпина, в Арзамасском уезде при д. М.-Печерках, и по хозяйственным вопросам по означенному имению.

130. Д. 3014. Правила о задельной плате землемерным чинам землеустроительных комиссий, утвержденные 26 января 1907 г.

131. Д. 3048. Дело о порядке совместных действий Банка и землеустроительных комиссий в деле землеустройства малоземельных и безземельных крестьян, сохранивших связь с землей (1907 г.).

132. Д. 3050. Сведения о предельных нормах количества земли на один двор при покупке её с содействием землеустроительных комиссий.

133. Д. 3071. Переписка по бывшему имению П.А. Столыпина.

134. Д. 3126. Годовой отчет Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка за 1908 г.

135. Д. 3159. Дело Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка по Нижегородской губернии о принятии мер ко взысканию недоимок по ссудам неисправных заемщиков Банка за 1908 г.

136. Д. 4664. Переписка о закупке земли крестьянами из имений Банка (1908 1909 гг.).

137. Д. 4671. Переписка с волостными правлениями и другими учреждениями о желании крестьян приобрести землю с помощью Банка (1908 г.).

138. Д. 4683. Сведения о ликвидации имений Банка по уездам губернии.

139. Д. 4777. Циркуляры Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка за 1909 1910 гг.

140. Д. 4778. Переписка с земскими начальниками и волостными правлениями о принятии мер к исправному поступлению платежей заемщиков по Нижегородской губернии (1909 г.).

141. Д. 4779. Годовой отчет Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка. С приложением программы объяснительного текста (1909 г.).

142. Д. 4780. Годовой отчет Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка (1909 г.).

143. Д. 4853. Переписка Нижегородского Отделения с Банком по статистическому делопроизводству (1910 г.).

144. Д. 4858. Сведения о ликвидации имений Крестьянского Поземельного банка по уездам (1909 г.).

145. Д. 7912. Переписка Управляющего Отделением Крестьянского Поземельного банка с Центральным Управлением Банка.

146. Д. 7914. О порядке совместных действий Крестьянского Поземельного банка и землеустроительных комиссий в деле землеустройства малоземельных и безземельных крестьян, сохранивших связь с землей (1909 г.).1. Опись 307.

147. Д. 8024. Годовой отчет Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка за 1910 г.

148. Д. 8031. Смета общих расходов по имениям Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка на 1910 г.

149. Д. 8033. Общая смета по доходам и расходам по имениям Банка на 1911 г.

150. Д. 9512. Годовой отчет Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка за 1911 г.

151. Д. 10877. Годовой отчет Нижегородского Отделения Крестьянского Поземельного банка за 1912 г.

152. Д. 11774. Циркуляры по Крестьянскому Поземельному банку за 1908 -1913 гг.

153. Д. 11783. Годовой отчет по имениям Банк за 1913 г.

154. Д. 12515. Циркулярные распоряжения Отделения Банка за 1914 г.

155. Д. 12518. Годовой отчет по хозяйственному заведованию имениями Банка за 1914 г.

156. Д. 12522. Переписка с Банком за 1914 г.

157. Д. 12566. Об отпускаемых кредитах на мелиорацию на 1914 г.

158. Д. 13207. Циркуляры по Крестьянскому Поземельному банку за 1915 -1916 гг.

159. Д. 13341. Сведения на цены проданных Банком земель в 1912 1914 гг.

160. Д. 13711. Общая переписка с волостными правлениями и другими учреждениями по земельному и другим вопросам за 1915 г.

161. Д. 13718. Статистический отчет о заключенных сделках, о земельном запасе и ходе ликвидации земель Банка с 1907 по 1916 гг.1.. Опубликованные источники Документы и материалы

162. Аграрная реформа П.А. Столыпина в документах и публикациях конца XIX начала XX века. / Подг. Л.И. Зайцевой. - М., 1993. - 77 с.

163. Бочкарева Е.И., Карлова Л.А. Практикум по истории СССР. Россия в период империализма (1907 1917). -М., 1971. -372 с.

164. Кофод К.А. Борьба с чересполосицею в России и заграницей. СПб., 1907.-63 с.

165. Кофод К.А. Крестьянские хутора на надельной земле. СПб., 1905 -45 с.

166. Кофод К.А. Хуторское расселение. СПб., 1907. - 52 с.

167. Крестьянское движение в России. Июнь 1907 июль 1914. Сб. документов. - М. - Л., 1966. - 122 с.

168. Материалы по истории аграрных отношений в России в конце XIX -начале XX вв. М., 1980. - 80 с.

169. Сидельников С.М. Аграрная реформа П.А. Столыпина. Сб. документов. -М., 1973.-335 с.

170. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия: полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. М.: Молодая гвардия, 1991.-411 с.

171. Столыпин П.А. Думские речи. / Предисл. П.Н. Зырянова. М.: Знание,1990.-63 с.

172. Столыпин П.А. С открытым забралом по звездам: Речь в III Государственной Думе 16 ноября 1907 г. // Семья и школа. - 1997. - № 11. -С. 54 -55.1. Статистические источники

173. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1898.-С. 76 -87.1. Периодическая печать

174. Волгарь. Нижний Новгород, 1908.

175. Нижегородская Земская газета. Нижний Новгород, 1907 - 1908, 1910.

176. Нижегородский листок. Нижний Новгород, 1906.

177. Земельный кодекс РФ. // Экономика и жизнь. 2001. - № 44. - С. 7 - 26.1. Мемуары

178. Бок М.П. П.А. Столыпин. Воспоминания о моем отце. М., 1992.—347с.

179. Витте С.Ю. Избранные воспоминания в 3-х тт. -М., 1991. Т. 2. 639 с.

180. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903 1919 гг. - М.,1991.-446 с.

181. Кофод К.А. 50 лет в России. 1870-1920,- М.: Права человека, 1997,349 с.

182. Кривошеин К.А. А.В. Кривошеин. Судьба российского реформатора. -М., 1993.-342 с.

183. Столыпина. П.А. Столыпин. 1862- 1911 гг. -м., 1991. 102 с.

184. Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968. - 520 с.

185. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России.-М., 1991.-285 с.

186. Архангельский С.И. Аграрное движение в Нижегородской губернии. 1861-1906 гг. Б/м., б/г. - С. 173 - 200.

187. Барандов Г.В. Столыпинская реакция. -М., 1938. 145 с.

188. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Петербург, 1922. -С. 5-150.

189. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М., Соцэкгиз, 1960. - 227 с.

190. Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985. - 342 с.

191. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства в России в начале XX века. М., 1963.-599 с.

192. Зырянов П.Н. Земельно-распределительная деятельность крестьянской общины в 1907 1914 гг. - М., 1988. - 148 с.

193. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России 1907 1914 гг. -М., 1992.-256 с.

194. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М.: Высшая школа, 1992. - 126 с.

195. Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. М.: Знание, 1991. - 63 с.

196. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991. - 127 с.

197. Казарезов В.В. П.А. Столыпин: история и современность. -Новосибирск, 1991. 127 с.

198. Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. М., 1918. - 156 с.

199. Кауфман А.А. Русская община: в процессе её зарождения и роста. М., 1908.-455 с.

200. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2-х кн. Кн. I.-М„ 1993.-С. 16-70.

201. Кризис самодержавия в России, 1895 1917. - JI., 1984. - 376 с.

202. Ленин В.И. Новая аграрная политика. ПСС. Т. 16. С. 422 - 426.

203. Ленин В.И. Столыпин и революция. ПСС. Т. 20. С. 324 - 333.

204. Ленин В.И. Аграрный вопрос в III Думе. ПСС. Т. 18. С. 34 - 41.

205. Ленин В.И. Переселенческий вопрос. ПСС. Т. 21. С. 325 - 336.

206. Ленин В.И. Что делается в деревне? ПСС. Т. 20. С. 76 - 78.

207. Ленин В.И. Последний клапан. ПСС. Т. 22. С. 16 - 21.

208. Ленин В.И. Голод и Черная Дума. ПСС. Т. 21. С. 117 - 120.

209. Липинский Л.П. Столыпинская аграрная реформа в Белоруссии. -Минск, 1978. 187 с.

210. Маслов С. Новый закон о крестьянском землевладении. СПб., 1910. -108 с.

211. Нифонтов А.С. Зерновое производство России во второй половине XIX века.-М., 1974.-234 с.

212. Ниякий В.В. Нижегородская деревня. Горький, 1981. - 207 с.

213. Ниякий В.В. Нижегородцы и горьковчане. Горький, 1975. - С. 12 -118.

214. Общественно-политические процессы, партии и движения в Нижегородской губернии в конце XIX начале XX вв. Под ред. Г.В. Набатова. Учебн. пособие в 2-х тт. - Н. Новгород, 2001 .Т. 1. - 261 с.

215. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. В 2-х тт. М., 1992. Т. 1.-381 е.; Т. 2.-256 с.

216. Остапенко JT.A. Реформы П.А. Столыпина в оценках газеты «Новое время». Н. Новгород, 2002. - 46 с.

217. Островский И.В. П.А. Столыпин и его время Новосибирск. 1992. -144 с.

218. Першин П.И. Участковое землепользование в России.-М., 1992 210 с.

219. Рыбас С.Ю., Тараканова JI.B. Реформатор: Жизнь и смерть П.А. Столыпина. М., 1991. - 394 с.

220. Седов А.В. Аграрная реформа ПА. Столыпина. Нижегородский край. Факты. События. Люди. Н. Новгород, 1994. - С. 246 - 252.

221. Софроненко К.А. Аграрное законодательство в России (II половина XIX -начало XXвв.)-М., 1981.-160 с.

222. Степанов С.А. Загадки убийства Столыпина. М., 1995. - 304 с.

223. Судьбы российского крестьянства. Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. -М., 1996.-591 с.

224. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. М., 1974. -268 с.

225. Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. Крестьянство России в период трех революций. М., 1987. - 206 с.

226. Чупров А.И. По поводу указа 9 ноября 1906 г. М., 1908. - 102 с.

227. Шульпин П.И. Нижегородское крестьянство в борьбе с царизмом и помещиками. М., 1968. - 215 с.1.. Авторефераты диссертаций

228. Кривов С.В. Политические партии и фракции III и IV Государственной Думы в дебатах о столыпинской аграрной реформе. Автореф. дисс. канд. ист. наук / Нижегородский гос. ун-т. Н. Новгород, 2001. - 28 с.1. V. Статьи

229. Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. -№4.-С. 112-121.

230. Анфимов A.M. Некоторые уроки столыпинской аграрной реформы. // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М., 1993. -Вып. 1,4. 1.-С. 49-56.

231. Анфимов A.M. Новые собственники (из итогов столыпинской аграрной реформы) // Крестьяноведение: Теория. История. Современность: Ежегодник. М., 1996. - С. 60 - 95.

232. Бородин А.П. Государственный Совет и Указ 9 ноября 1906 г.: Из истории аграрной реформы Столыпина // Отечественная история. -1994.-№2.-С. 74-78.

233. Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Отечественная история. 1993. - № 9. - С. 33 - 45.

234. Герасименко Г.А. Противодействие крестьян столыпинской аграрной политике // История СССР. 1984. - № 3. - С. 128 - 140.

235. Глаголев А.И. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина. // Вопросы экономики. 1990. - № 4. - С. 56 -63.

236. Дьяков И. Забытый исполин: К биографии П.А. Столыпина. // Наш современник. 1990. - № 3 - С. 132 - 143.

237. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990. - № 12. -С. 113-124.

238. Зырянов П.Н. Петр Аркадьевич Столыпин. // Вопросы истории. 1990. -№ 6. - С. 54-75.

239. Карпачев М.Д. Столыпинская аграрная реформа в Воронежской губернии: итоги и уроки аграрного реформирования. // Общественная жизнь в Центральной России в XVI начале XX вв. Сб. научных трудов.- Воронеж, 1995. С. 157 - 177.

240. Кауфман А.А. Указ 9 ноября 1906 г. // Русская мысль. 1908 - № 1. -С. 158 - 176.

241. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) // История СССР. 1991. - № 2. - С. 52 - 72.

242. Мацузато Камитака. Столыпинская реформа и российская агротехническая революция. // Отечественная история. 1992. - № 6. -С. 194-200.

243. Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен П.А. Столыпина. // Вопросы истории. 1993. - № 4. - С. 3 - 18.

244. Набатов Г.В. Нижегородская губерния в преддверии революций и гражданской войны. // Российская провинция в годы революций и гражданской войны 1917 1922 гг. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Н. Новгород, 1998. - 288 с.

245. Набатов Г.В. Реформатор П.А. Столыпин в исторической литературе. // Тезисы доклада на Всероссийской научно-практической конференции: История России XIX XX вв.: историография, источниковедение. -Н. Новгород, 1996. - С. 11-13.

246. Панов JI. История столыпинкой реформы: между мифом и реальностью. // Politekonom. 1999. - № 1. - С. 112 - 126.

247. П.А. Столыпин: Аграрное реформирование России. // Российская научно-практическая конференция. Материалы докладов и выступлений.- Великий Новгород, 1999. 162 с.

248. Перламутров В. Столыпин и Витте два подхода к реформам // Российская Федерация. - 1995. - № 10. - С. 58 - 60.

249. Попов Г. О столыпинской аграрной реформе. // Наука и жизнь. 1997. -№ 1.-С. 44-52.

250. Седов А.В. Земельная реформа П.А. Столыпина. // Россия в новое время. -М., 1994.-С.

251. Седов А.В. Социально-экономическое положение нижегородских крестьян в начале XX века. // Крестьянство Центрально-промышленного района. Калинин, 1988. - С.

252. Симонова М.С. Экономические итоги столыпинской аграрной политики в центрально-черноземных губерниях. // Исторические записки. М., 1958. Т. 63.-С. 31-81.

253. Широкалова Г.С. Социально-экономическая структура крестьянства России начала XX века как основа прогнозирования дифференциации крестьянства 1990-х гг. // Бюллетень Академии гуманитарных наук. -Н. Новгород, 1997. № 4 С. 197 - 212.

254. Шмелев Г. Столыпинская реформа: уроки прошлого и настоящее. // Власть. 1998,- № 1,-С. 59-71.

255. Шталь-Рольф Силке Регине. Исторически обусловленное сопротивление реформам. // Politekonom. 1999. - № 1. - С. 127 - 136.

256. Шульпин П.И. Столыпинская реформа в Нижегородской губернии. // Горьковская область. 1940. - № 11. - С. 58 - 64.1. У. Справочные издания

257. Большая советская энциклопедия. М., 1974. Т. 18. - С. 252 - 256; 1975. Т. 19.-С. 15,400-401; 1976. Т. 24. Кн. I. - С. 535; 1978. Т.28.-С. 427.

258. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.-С. 452, 492, 902.

259. Советская историческая энциклопедия. М., 1971. Т. 13. - С. 844 - 850.