автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политические, социально-экономические и культурные взаимовлияния России и Дагестана в XIX - начале ХХ веков

Текст диссертации на тему "Политические, социально-экономические и культурные взаимовлияния России и Дагестана в XIX - начале ХХ веков"

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАГЕСТАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

--------------------на правах рукописи

Президиум ВАК России

(решекче ст " 19 ¿Я., №

приедал ученую степень ДОКТОРА

^ наук

/Н?.пальник убавления ВАК России

РАМАЗАНОВ АХМЕД ХИДИРОВИЧ

ПОЛИТИЧЕСКИЕ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ РОССИИ И ДАГЕСТАНА В XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ.

07.00.02 - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук

Махачкала - 1998

- 2 -

ОГЛАВЛЕНИЕ стр.

Введение .......................................... 4-35

Глава 1. Завоевание и включение Дагестана в состав

России................................... 36-65

§ 1. Русско-дагестанские политические взаимоотношения в первой четверти XIX в.......... 36-53

§ 2. Антифеодальная и антиколониальная борьба

горцев в 20-50-х гг. XIX в............... 53-65

Глава 2. Дагестан как субъект процесса политического взаимовлияния с Россией в 30-50-е

годы XIX в............................... 66-127

§ 1. Историческая личность Шамиля и создание

имамата.................................. 66-77

§ 2. Военное реформирование в имамате......... 77-90

§ 3. Социальная политика в имамате............ 90-95

§ 4. Законотворчество и земельно-правовая

политика в имамате....................... 95-108

§ 5. Внешняя политика имамата................. 108-120

§ 6. Административное устройство Дагестана на территории, контролируемой царскими войсками в 30-50-х гг. XIX в. и его особенности.................................... 121-127

Глава 3. Административно-судебное устройство Дагестана с 60-х гг. XIX в................... 128-156

§ 1. Создание Дагестанской области и ликвидация ханств............................... 128-136

§ 2. Новая система судоустройства и административного управления................... 137-147

§ 3. Новые формы колониальной политики царизма

в Дагестане.............................. 147-156

Глава 4. Социально-экономические взаимовлияния России и Дагестана в 60-е гг. XIX в. - начале

XX в..................................... 157-270

§ 1. Социально-аграрная политика царизма в Дагестане.................................. 157-177

§ 2. Складывание новых экономических условий. . 177-245 § 3. Международные экономические связи Дагестана..................................... 245-270

Глава 5. Изменения в культурном развитии Дагестана. 271-335 § 1. Роль российских ученых в изучении Дагестана..................................... 271-300

§ 2. Дагестан в творчестве представителей российского искусства. Заимствования в области материальной культуры................. 300-312

§ 3. Миграция населения из России и проникновение русского языка в Дагестан.......... 312-321

§ 4. Русские школы и их роль в развитии дагестанского образования. Дагестан в российской периодической печати и возникновение

местного книгоиздательского дела......... 321-335

Глава 6. Борьба дагестанских народов против колониализма в послеимаматский период.......... 336-362

§ 1. Антиколониальная борьба в 60-90-х гг.

XIX в.................................... 336-348

§ 2. Антиколониальные выступления в начале

XX в..................................... 348-362

Заключение......................................... 363-372

Источники и литература............................. 373-396

- 4 -ВВЕДЕНИЕ

Выбор темы диссертации был определен стремлением провести специальное исследование взаимовлияния России и Дагестана в хронологических рамках, охватывающих очень значительный период отечественной истории. Сама формулировка темы диссертации говорит о ее актуальности и исторической новизне. Ни в одной из предыдущих монографий, статей, коллективных изданий, учебников, затрагивающих эту проблему, такой формулировки не встречается.

В недавнем прошлом Дагестану отказывалось в праве считаться субъектом политики, он рассматривался учеными-историками только как объект политики держав. Маленький Дагестан и огромная Россия - вот тот аргумент, который определял прошлые оценки. В этой связи автору диссертации представляется возможным и более правильным рассмотреть русско-дагестанские отношения именно в таком ключе взаимовлияния.

На протяжении XIX - начала XX веков русско-дагестанские взаимовлияния прошли большой путь, историческое значение которого огромно. Главные взаимовлияния осуществлялись в политической сфере. Следующими по значению были взаимовлияния социально-экономические и культурные. То есть русско-дагестанские взаимовлияния были представлены в полном объеме с точки зрения исторического процесса в целом.

Исторически так получилось, что отношения Дагестана с Россией оказались на уровне взаимовлияния только в XIX веке. В это время стали проявляться результаты этих взаимовлияний. До краха царской империи в 1917 году эти взаимовлияния проявлялись и объективно подталкивали обе стороны к полноценным компромиссам.

Все началось с завоевания Дагестана Россией. Это была главная реальность, из которой и надо исходить с точки зрения элемен-

тарной объективности.

Указанный период изобилует многими героическими и трагическими событиями. Их объективное исследование имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, особенно в современных условиях, когда, к сожалению, межнациональные отношения на Кавказе обострились. Русско-дагестанские внутригосударственные отношения являются важнейшей частью этой общей проблемы и их объективное освещение несомненно может помочь в преодолении межнациональных противоречий, в выработке и проведении позитивной национальной политики на Кавказе вообще и в северокавказском регионе в частности.

Необходимость комплексного исследования проблемы взаимоотношений и взаимовлияния Дагестана и России в XIX - начале XX вв. обусловлена тем, что в отечественной историографии все еще нет обобщающей специальной работы по этой проблеме. А имеющиеся общие работы не свободны от упрощенных схем советского времени, односторонних, нигилистических оценок истории русско-дагестанских взаимоотношений в XIX - начале XX вв. Между тем историзм в исследовании внутригосударственных отношений и взаимовлияния подразумевает раскрытие диалектики их развития, не акцентируя внимания исключительно только на позитивных или только негативных фактах. В отечественном кавказоведении достаточно долгое время упрощали сложные и противоречивые процессы, обеляли колониальную политику, скрывая ряд реакционных фактов, связанных с ней. А ведь подлинное сближение народов и укрепление их дружественных связей можно показать не сокрытием фактов, а исторической правдой, избегая как нигилизма, так и идеализации.

Критерий объективности сегодня очень актуален для российской историографии. Однако, переписывание истории, ее переосмысление,

использование новых подходов, новых тем требует знания уровня прошлой историографии. Хотя в диссертации не ставилась задача историографического плана, но для определения целей исследования дается обзор исторической литературы, связанной с данной темой.

Российская дворянская историография, имея на вооружении описательный метод, обнаруживала самый общий подход к предмету исследования. Ярким примером этому может служить книга С.Броневско-го, вышедшая в Москве в 1823 году. В предисловии к ней автор писал: "Я буду достаточно награжден, если предлагаемые здесь известия возродят любопытство и охоту к лучшему познанию Кавказа ..." (4.20, Ч.1, Предисловие, С.XXVI). Здесь же Броневский сетовал на отсутствие в российской литературе подробных и систематических сведений о Кавказе. Проблема Россия и Кавказ, Россия и Дагестан виделась автору в чисто дворянском самодержавном духе: с одной стороны великая Россия, с другой - дикий край буйных горцев. В книге О.Евецкого "Статистическое описание Закавказского края", изданной в Санкт-Петербурге в 1835 г., прослеживается та же позиция. Таким же подходом оперировал известный в России кавказовед А.Берже. Этот автор исходил из убеждения, что горцы нуждались в оцивилизовывании Россией (4.15; 5.7). Типичным представителем дворянской историографии был Н.Дубровин, который рассматривал указанную проблему в своем капитальном труде как военно -политическую. Познание края увязывалось с необходимостью наиболее широкой информированности войскового командования и администрации о своем потенциальном противнике (4.46, Предисловие, С.XIV). Такой же взгляд был и у Костенецкого Я. в его "Записках об аварской экспедиции на Кавказе 1837 года", изданных в Петербурге в 1851 г. Та же позиция в еще более гипертрофированной форме разделялась профессором Львовым Н., который писал, что горцы ремесла "не зна-

ют никакого", что у них "врожденная ленность", что они "праздношатающиеся ленивцы" (5.35). Этой же позиции придерживался и Данилевский Н., опубликовавший свою книгу "Кавказ и его горские жители в нынешнем их положении" в 1846 г. в Москве. Тот же великодержавный шовинизм сквозит в книгах профессора Березина И. и Иоссе-лиани П. (4.14.56). Березин пишет: "У табасаранцев нет истории, да какая может быть история у кучки разбойников, для которой единственный и самый лучший закон - своя воля и единственное право - право сильного" (4.14, Казань, 1850, Ч.1, С.76). Вторит ему Эсадзе С. в своем капитальном труде "Историческая записка об управлении Кавказом", изданном в Тифлисе в 1907 г.

В общем, дворянские авторы своими трудами создали целую теорию о набеговом жизненном укладе горцев Северного Кавказа и Дагестана. Эта теория удачно обслуживала на идеологическом уровне колониальную политику России. У русской общественности не мог вызвать симпатий горец, разбойник по природе, которого совершенно не коснулась цивилизация. Перу представителей дворянско-охрани-тельной историографии принадлежит немало многотомных исследований, журнальных статей, в которых завоевание Дагестана Россией признавалось и оправдывалось. Они всячески превозносили "великую цивилизаторскую миссию" царской России на Кавказе и в Дагестане. В трудах этих историков не могло быть и речи о каком-либо положительном влиянии Дагестана на Россию. Все положительное, происходившее объективно, вопреки колониальной политике, сознательно приписывалось царям и высшим государственным деятелям. В соответствии с этим преднамеренно фальсифицировались многие вопросы исторического прошлого и современного положения дагестанских народов, утверждалась теория о господстве родо-племенных отношений в Дагестане.

Эти подходы от дворянской историографии восприняла буржуазная историография, которая стала формироваться в России с середины XIX в. Видимо великодержавный шовинизм - это очень сильная болезнь, которой подвержена и интеллигенция. Буржуазная историография стала поддерживать имперские планы Петербурга, поэтому она тоже стала изображать кавказские народы как внеисторические. Например, профессор Ковалевский П.И. считал горца "охотником, воином, грабителем и разбойником по природе" (4.77, С.191,194). Такое же пренебрежение присутствует и у многих других авторов буржуазного направления (5.2.36.65.46.29.5; 3.10, 1867, N12; 5.68.74; 4.76.88; 5.56 и др.). Хотя, по сравнению с дворянами, у буржуазных авторов тематика исследований значительно шире за счет социально-экономических вопросов, но, в главном, можно говорить о дворянско-буржуазном подходе к проблеме Россия и Кавказ, Россия и Дагестан. И дворянские и буржуазные авторы считали, что Кавказ должен был быть устранен как препятствие на пути продвижения Российской империи. Горские народы в глазах несущего "цивилизацию" завоевателя представлялись дикими, поэтому на них не распространялись ни европейские нормы права, ни христианско-православные нормы морали. "Русская правда" Пестеля об этом писала так: "I. Решительно покорить все народы, живущие к северу от границы ... между Россией и Персией, а равно и с Турцией ... 2. Разделить кавказские народы на два разряда: мирные и буйные. Первых оставить в их жилищах и дать им российское правление и устройство, а вторых - семейно переселить во внутренность России, раздробить их меньшими количествами по всем Русским ведомостям. 3. Завести в кавказской земле русские селения и всем русским переселенцам раздать все земли, отнятые у прежних буйных жителей, дабы всем способом изгладить на Кавказе даже все признаки его обитателей и об-

ратить сей край в спокойную и благоустроенную область русскую". Пестель утверждал, что "все различные племена в России обитающие-ся, к общей пользе совершенно обрусеют и тем содействовать будут к возведению России на высокую ступень благоденствия, величия и могущества" (4.27, С.149-150).

Однако, великодержавно-монархическому направлению в русской историографии противостояли представители прогрессивной демократически мыслящей интеллигенции. Декабристы Якубович А.И., Jlopep Н. И., Бестужев-Марлинский А.А.; Революционные демократы Герцен А.И., Белинский В.Г., Огарев Н.П., Чернышевский Н.Г., Добролюбов H.A., Шевченко Т.Г. и др. признавали за горцами их естественное право на свободу и независимость, называли их "своими братьями". Этот же посыл виден в работах народовольцев и социал-демократов, считавших царскую Россию "тюрьмой народов".

Дворянско-буржуазная историография господствовала до Октября 1917 г. Революция в России взломала старый мир и дала толчок новым тенденциям, в том числе и в исторической науке. Начался период развития советской историографии.

Советская историография взяла на вооружение марксистско-ленинскую методологию. Эти марксистско-ленинские подходы определяли все принципиальные оценки истории. По теме диссертации некоторые из взглядов Маркса, Энгельса, Ленина тоже должны быть учтены. Отталкиваясь от них, можно более правильно сориентироваться в методологическом поиске, который сегодня переживает вся российская историография.

К.Маркс приводит любопытные данные, касающиеся царской России: со времени Петра Великого до Николая I, по расчетам которого, Российская империя расширила свои границы по разным направлениям на 2830 миль, в том числе по направлению к Турции и Ирану на

- ю -

1500 миль (5.39, С.118-119). На этом основании Маркс делает вывод о гигантских темпах экспансии Российской империи, которая расширялась под лозунгом "покровительства".

В этой связи Маркс считал, что горцы Кавказа становились для России серьезной проблемой, хотя они не рассматривались державами как субъект политики. Маркс ссылается на голосование в английском парламенте от 21 июня 1838 г. по запросу о внешней политике: "В тот день столь склонный к шуткам светлейший лорд избежал осуждения только благодаря большинству в 16 голосов. Эти 16 голосов не заглушат, однако, голоса истории и не заставят смолкнуть кавказских горцев, звон оружия которых доказывает миру, что Кавказ не "принадлежит России, как утверждает граф Нессельроде" и как вторит ему лорд Пальмерстон!" (5.40, Т.9, С.424-425). Маркс дает отрицательную характеристику политики Англии по этой проблеме, он пишет: "Если Пальмерстон предавал чужие народы, то делал это с величайшей вежливостью. Если угнетатели могли рассчитывать на его действенную помощь, то угнетенных он щедро одаривал своим высокопарным ораторским великодушием" (5.40, Т.11, С.62). Лорд Пальмерстон, практически определявший внешнюю политику Англии с 1830 по 1851 г., был воплощением тогдашнего политика с великодержавным менталитетом и пренебрежительным отношением к малым народам.

В этом плане можно обратить внимание на оценки Ф.Энгельса. Он считал, что стратегией внешней политики России со времен Екатерины II стало достижение мирового господства. Энгельс пишет: "Чтобы самодержавно господствовать внутри страны, царизм должен был быть более чем непобедимым за ее пределами; ему необходимо было непрерывно одерживать победы, он должен был уметь вознаграждать безусловную покорность своих подданных шовинистическим угаром побед, все новыми и новыми завоеваниями" (5.76, С.15,40). Ле-

нин тоже отмечал, что завоевание Россией Кавказа преследовало политические цели и не было продиктовано экономической целесообразностью (4.87, С.594).

В.И.Ленин впервые в русской историографии дал общую периодизацию взаимоотношений России и Кавказа: до 60-х гг. XIX века -период политического завоевания, последующий период - период экономического освоения (См.4.87). Ему же принадлежит идея о развитии русского капитализма "вширь", вовлечении экономики Кавказа в экономическую систему пореформенной России, создании общего рынка, изменении под русским влиянием "вековых культур, промыслов Кавказа". Однако, Ленин поддержал тезис о России - тюрьме народов.

Используя такие подходы, историки послереволюционной России стали переоценивать дворянско-буржуазные концепции. В 1923 г. в Москве вышла книга М.Н.Покровского "Дипломатия и войны царской России в XIX столетии". В ней автор доказывал, что включение окраин в состав империи было "абсолютным злом". Благодаря Покровскому до начала 30-х годов историки центральное место отводили освещению колониальной политики России и связанных с ней негативных моментов. Положительная сторона этого процесса для них просто не существовала.

С начала 30-х годов акценты несколько были смещены. Выразилось это в том, что был поставлен вопр