автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политический процесс в условиях трансформации российского общества

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Жеребкин, Михаил Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ОБЩЕСТВА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Политический процесс как социодинамика политической системы: современные концепты.

§2. Политика как континуум политических процессов.

§3. Политический процесс: непрерывность, дискретность, типология.

§4. Транзитологическая модель политического процесса.

ГЛАВА

СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИКИ И ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, ИХ РОЛЬ В ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

§1. Институциональные субъекты политики: особенности, функции, ресурсы.

§2. Невыборные акторы российского политического процесса.

§3. Группы интересов: участие в современной политике.

ГЛАВА

МАСС-МЕДИА И «ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ» В СТРУКТУРЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Коммуникационное и информационное поле как среда и фактор осуществления реформ в России.

§2. Пресса, радио, телевидение в политическом процессе.

§3. Службы РЫ как важнейшая составляющая политического развития российского общества.

ГЛАВА

ПОЛИТИЧЕСКИЕ КАМПАНИИ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ РОССИЙСКИХ РЕФОРМ

§ 1. Политические кампании как составляющая политического процесса.

§2. Политический процесс: российские электоральные циклы.

§3. Результирующие политических кампаний: тенденции развития России XXI века.

ГЛАВА

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИНЖЕНЕРИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

§1. Политическая инженерия: современный дискурс.

§2. Технологии разрешения политических конфликтов в российских условиях.

§3. Учет и оптимизация рисков в технологии принятия политических решений.

§4. Интернет как сетевые СМИ и компонент эффективных политических технологий.

Введение диссертации2002 год, автореферат по политологии, Жеребкин, Михаил Васильевич

Актуальность предпринятого нами исследования обусловлена теми изменениями, которые происходят в современной России, острой практической потребностью изучения теоретико-методологических основ политического процесса как необходимого условия трансформации общества переходного периода. В этих условиях исключительно важное значение приобретает анализ политического процесса, который представляет собой совокупную деятельность политических и социальных субъектов, призванную не только отвергнуть прошлое, но и утверждать новое, инновационное. Политический процесс, будучи интенсивной социодина-микой политической системы, в то же время является целенаправленной деятельностью по реализации политических решений. Трансформация предполагает не революционное, а эволюционное изменение общества. А это означает, что политический процесс и трансформация представляют собой двуединый процесс. Если первый обеспечивает содержание и целенаправленность трансформации, проникая во все стороны общественной жизни, то вторая определяет специфику и существенные особенности самого политического процесса, способствуя динамике его развития или тормозя его.

В силу этих причин трансформация представляет собой прежде всего процесс политического (и не только политического) реформирования, направленного на преобразование всей системы отношений, модернизацию государственного устройства, укрепление и развитие российской государственности, утверждение парламентаризма, политического и экономического плюрализма, сопровождаемых социальным расслоением, дифференциацией и маргинализацией общества переходного (транзиторного) периода. Интенсивная динамика общественной жизни, ее противоречивость и повторяющаяся неустойчивость определяют характер транзиторного общества и возможную конфликтогенность всего политического процесса. Все это сделало востребованным исследование теории политического процесса как важнейшей категории политической науки, его сущности и особенностей в тесном взаимодействии с трансформируемым обществом, актуализировало необходимость поиска новых, более совершенных политических технологий, механизмов и форм, обеспечивающих менее болезненный выход России из затянувшегося системного кризиса.

В связи с этим важно теоретически осмыслить возможности применения к теме исследования системного, синергетического и иных подходов, рассмотреть не только диалектику причинно-следственных связей, обуславливающих динамику развития политической системы общества, но и характерные точки бифуркаций, альтернативы путей дальнейшего реформирования, спроецировать такие понятия как «развитие», «непрерывность», «дискретность» политического процесса на реальную российскую действительность, уточнить операционализацию понятий, подтвердить валидность и верификацию научных концепций.

К сожалению, весь комплекс проблем, связанных с переходными процессами, равновесием и устойчивым состоянием социально-политических систем, пока остается слабо изученным. Рассмотреть совокупность этих вопросов, а также современные транзитологические модели развития демократии, возможности их реализации в российских условиях, границы применимости - весьма своевременная и жизненно важная задача.

В своем исследовании автор опирается не только на традиционные субъекты политики, их функции, технологии и формы реализации, обращая внимание при этом на российскую специфику, условия, традиции и менталитет, но и современные инновации в российском проявлении, такие как «структуры эксполярной экономики», корпоративные, «теневые» группы интересов, «давление», лоббирование, имеющие весьма сильную латентную и девиантную компоненты влияния на законодательную и исполнительную власть, федеративное устройство государства, на решение экономических и социальных проблем, которые в наши дни приобрели острый политический характер.

Велико значение в наш век «масс-медиа» структур, их влияние на политическую и общественную системы. В связи с этим автор рассматривает коммуникативную подсистему политической системы в качестве одной из структур последней и в качестве информационного пространства для деятельности социальных структур и их субъектов политики.

Диссертационное исследование органически вписывается в систему политико-административного управления обществом, выработку, принятие и реализацию политических решений, используя и постоянно совершенствуя для этого формы обратной связи, а также комплекс современных политических и иных технологий, допуская при этом политический риск, добиваясь оптимизации управления. И в этом смысле представленная к защите работа может быть весьма полезной как для современной политической науки, так и особенно для политико-административной практики.

Сказанное безусловно актуализирует данное диссертационнное исследование, сделает его востребованным как политической наукой, так и особенно политической практикой. Поэтому автор считает целесообразным вычленить некоторые альтернативы политического развития современного российского общества, которые могли бы стать источником новых проблем, концепций и парадигм развития России на рубеже веков.

Степень научной разработанности проблемы. Исследуемая нами проблема предполагает осуществление анализа и теоретико-методологическое осмысление политического процесса как важнейшей составляющей политической системы, в его взаимодействии с транзитор-ным российским обществом, изучение источников, посвященных общетеоретическим подходам к категориям «система», «политическая система общества» отечественных1 и зарубежных авторов2, «системный», «синер-гетический подходы»3, затем перейти к понятию «процесс» в общетеоретическом ключе, в различных его компонентах4.

Исходя из темы исследования, нас в наибольшей степени будет интересовать собственно политический процесс как необходимое условие трансформации общества, его онтология, особенности его проявления в переходный период, возможности управления, демократизация и оптимизация, типология. Значительный вклад в разработку теории этого политологического феномена внесли прежде всего такие зарубежные ученые как: Г.Алмонд, Д.Белл, А.Бентли, Р.Дарендорф, М.Дойч, Д.Истон, Г.Лассуэл, Дж.Б.Мангейм, К.Маркс, Ч.Мерриам, Р.Михельс, А.Пшеворский, А.Раймон, Д.Растоу, Р.К.Рич, С.Хантингтон, Ф.Энгельс5.

1 См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.,1973; Вайнштейн Г.И. Российская политическая система: уточнение параметров // «Россия. Политические вызовы XXI века». Второй Всероссийский конгресс политологов. М., 2000; Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М., 1995; Кос-тюк B.H. Изменяющиеся системы. М., 1993; Политическая деятельность и политическая система // Философия политики. Книга III. Властные факторы в политической системе общества. М., 1993; Садовский B.H. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. М., 1974; Шабров О.Ф. Система // Политическое управление: проблема стабильности и развития. М., 1997; Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. M., 1997 и др.

2 См.: Almond Gabriel A. Political Development: Essays in Heuristic Theory. Boston, 1970; Beyme, K. von. Das politische System der Bundesrepublik Deutshhland, Munchen, 1987; Easton D. Political System. N.Y., 1971; Lubmann, N. Social System., Frankfurt / M.,1984; Nohlen, D.,Weihe, Y. Politiches system // Staat und Politik. Bonn, 1991; Parsons T. The Social System. N.Y., 1966; Partie polityczne i systemy partyine. Warszawa., 1971; Sartori G. Parties and Party systems: A Framework to analisis. Cambrige (mass), 1976. vol. 1.

3 См.: Василькова B.B. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб, 1999; Венгеров А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. № 4; Гамаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2; Данилов Ю.А., Кадомцев Б.Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны. Самоорганизация. M., 1983; Делокаров K.X., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М.,1999 и др.

4 См.: Ковалев A.M. Многомерность общественного процесса и политика // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Политические науки. 1996. № 1; Марченко Г.И., Носков И.А. Имиджирование как процесс // Имидж в политике. M., 1997. С. 150-189; Мощелков Е.Н. Реформы-революции в России как непрерывный циклический процесс // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12, Социально-политические исследования. 1994. № 5; Процесс. Современный философский словарь. Москва-Бишкек-Екатеринбург, 1996 и др.

5 См.: Almond G.(eds.) Crisis, Choice, end Change. Stanford, 1972; Almond G., Verba S. The Civic Culture. Politcal attitudes and democracy in five nations. Princeton University Princeton University Press, 1963; Almond Gabriel A. Political Development: Essays in Heuristic Theory. Boston, 1970; Easton D. Political System. N.Y., 1971; Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. Cambrige, London, 1968; Huntington S.P. The Crisis of Democracy. New York, 1975.

Особое значение для формирования представлений о природе и механизмах политического процесса имели теоретические разработки, посвященные теории социальных, политических систем, представленные в работах Т.Парсонса1, а также таких авторов, как: С.Верба, П.Бурдье, Р.Даль, Р.Даренддорф, А.Лейпхарт, С.Липсет, Н.Луман, Р.Мертон, Л.Пай, Н.Най и др.2

Среди отечественных разработок по теории политического процесса и его воздействию на развитие российского общества можно отметить работы3 таких авторов, как К.С.Аксаков, М.А.Бакунин, И.А.Ильин, Б.А.Кистяковский, П.А.Кропоткин, В.И.Ленин, К.П.Новгородцев, А.С.Панарин, К.П. Победоносцев, Г.В.Плеханов, Б.Н.Чичерин, а также ряд современных монографических изданий: «Политические процессы в Восточной Европе (80-е гг.)»4; «Закономерности и законы политического процесса» (1993 г.);5 «Политический процесс: вопросы теории» (1994 г.)6; «Политический процесс» (1994 г.) ; «Политический процесс в России: со

1 См.: Parsons Т. The Social System. N.Y., 1966; Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs (NJ), 1996; Парсонс Т. Система соврем, обществ. М., 1997.

2 См.: Bourdeu P., Wacquant L. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago, 1992; Dahl R. Democracy and Its Critics. New Hawen, 1989; Darendorf R. Out of Utopia: Toward a Reconstruction of Sociological Analysis; in Sociological Theory. New York, 1961; Liphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Hawen, 1984; Lipset S. M. The Social Requisites of Democracy Revisited // Comparing Nations and Cultures. Readings in a Cross-National Disciplinary Perspectives / Inkeles, Alex and Masamichi Sasaki (eds.). Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1996; Luhmann N. Essays on Self-Referense. New York, 1990; Merton R. On Theoretical Sociology. New York, 1967; Pye L.W. Political science and the crisis of authoritarissm. American Political Science Review, 1990, vol. 1; Verba S. and Nie N. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. A Seven-Nation Comparison. Cambridge, 1978.

3 См.: Аксаков K.C. Переворот Петра Великого. Поли. собр. соч. М., 1989. Т.1.; Бакунин М.А. Государственность и анархия. Философия, социология, политика. М., 1989; Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. Соч. в 2-х т. М., 1992. T.2; Кистяковский Б.А. Государство и личность. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1906; Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990; Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. М., 1974. T.33; Новгородцев К.П. Демократия на распутье. Соч. М., 1995; Панарин А.С. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994; Панарин А.С. Реванш истории: российская идеологическая инициатива в XXI веке. М., 1998; Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // К.П.Победоносцев. Pro et contra. СПб., 1996; Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. Избр. филос. произведения. В 3-х т. T.2. М., 1956; Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма. М., 1862.

4 См.: Яковлева Т.Ф. Политические процессы в Вост. Европе (80-е) гг. М., 1991.

5 См.: Философия политики. В 4 т. Кн. 2. Закономерности и законы политического процесса. М.,

1993.

6 См.: Политический процесс: вопросы теории. М., 1994.

7 См.: Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994. временные тенденции и исторический контекст» (1995 г.)1; «Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита (теоретико-методологические проблемы исследования)» (1997г.) ; «Онтология мировой политической мысли» (1997 о г.) , «Современный политический процесс в Казахстане и России: сравнительный анализ» (1998 г.)4; «Российские партии и движения в политическом процессе и технологии их электоральной деятельности»5, «Полити

Г <ч ческое управление» (2000 г.) , «Политический плюрализм» (2001г.) и др.

Интересующая нас проблема была предметом обсуждения на втором Всероссийском конгрессе политологов в апреле 2000 г. в Москве8.

Эта ключевая категория политологии представлена в работах современных отечественных исследователей М.Г.Анохина, Г.А.Белова, К.С.Гаджиева, Д.П.Зоркина, В.И.Коваленко, Р.Т.Мухаева, Г.Г.Новикова, А.М.Салмина, А.И.Соловьева, Р.Ф.Туровского, А.Ю.Шутова, Т.Ф.Яковлевой и др9. В монографии А.А.Дегтярева «Основы политиче

1 См.: Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст // Генеральный проект «Россия в третьем тысячелетии». М., 1995.

2 См.: Кодин М.И. «Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита (теоретико-методологич. проблемы исследования)». М., 1997.

3 См.: Онтология мировой политической мысли. М., 1998.

4 См.: Майлыбаев Б.А. Современный политический процесс в Казахстане и России: сравнительный анализ. М., 1998.

5 См.: Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе и технологии их электоральной деятельности. Воронеж, 1999.

6 См.: Политическое управление. М., 2000.

7 См.: Политический плюрализм. М., 2001.

8 См.: «Россия. Политические вызовы XXI века». Второй Всероссийский конгресс политологов. М., 2000.

9 См.: Анохин М.Г. Политический процесс. Возможны альтернативы // Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ), М., 1996; Гаджиев К.С. «Театрализация» политического процесса // Политическая наука. М., 1995. С. 388-393; Денисюк Н.П., Соловей Т.Г., Старовойтова Л.В. Политические процесс // Политология: Курс лекций. Мн., 1997; Ковалев A.M. Несколько слов о современном социально-политическом процессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1992. № 1; Кодин М.И. Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита (теоретико-методологические проблемы исследования). М., 1997; Мамут Л.С. Политический процесс // Политология. Курс лекций. М., 1997; Политические процессы в условиях перестройки: Сб. Вып. 1-2. М., 1991; Политические процессы. // Общая и прикладная политология. M., 1992. С. 340-343; Рябов A.B. О некоторых особенностях развертывания политического процесса России 1990-1994) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Социально-политические исследования. 1994, № 5; Салмин A.M. Политический процесс и демократия // Социально-политические науки, 1991, № 6; Современный политический процесс в России: Часть I / Сост.: В.И. Коваленко, E.H. Мощелков и др. М.,1995; Шмачкова T.B. Теория коалиций и становление российской многопартийности (Методика рационализации политического процесса) // Полис. 1996, № 5. ской теории» (1998), в которой политический процесс рассматривается с точки зрения современных концептуальных подходов и механизмов функционирования1.

Весьма важные компоненты социального и политического процессов представлены в диссертационных работах последних лет, которые, несомненно, полезны для нашего исследования2.

Взгляд со стороны на российские проблемы отражен в публикациях зарубежных авторов, которые исследуют особенности взаимодействия общества переходного периода с современным политическим процессом в ключе компаративного анализа, его специфики в российских условиях, это: М.Джилас, О.Люхтерхандт, М.Восленский, Ст.Солник, С.Уайт, Ф.Хайек, Хан.Джеффри, А.Янов и др.

К числу весьма важных источников исследования политического процесса следует отнести работы таких зарубежных авторов, разработчиков теории политической модернизации4, как: Г.Алмонд, Д.Аптер,

1 См.: Дегтярев А.А. Политический процесс: концептуальные подходы и механизмы функционирования//Основы политической теории. M., 1998. С. 147-186.

2 См.: Джунусов A.M. Оппозиция как фактор развития транзитных обществ (политологический анализ). Автореф. диссерт. на соискан. уч. степ. д. полит, н. М., 2000; Капранов Н.В. Выборы как фактор демократизации политического процесса современной России (Политический анализ президентских выборов 1991 и 1996 гг.) Автореф. диссерт. на соискан. уч. степ. к. полит, н. 1998; Майлыбаев Б. А. Современный политический процесс в Казахстане и России: сравнительный анализ. Автореф. диссерт. на соискан. уч. степ. к. полит, н. М., 1998; Машковский В.А. Методологические проблемы моделирования социальных процессов. Автореф. диссерт. на соискан. уч. степ. к. филос. н. М., 1995; Новиков Г.Г. Политический процесс: социально-философские аспекты исследования. Автореф. на соискан. уч. степ, к. филос. н; Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе. Автореф. на соискан. уч. степ. д. полит, н. М., 2000; Чайко И.В. Политический процесс: вопросы теории и опыт России. Автореф. на соискан. уч. степ. к. полит, н. М., 2000; Щербинин А.И. Политическое образование как фактор политического процесса. Автореф. на соиск. уч. степ. д. полит, н. М., 2000.

3 См.: Восленский М. Номенклатура. М., 1991; Джеффри Хан. Преемственность и изменяемость русской политической культуры // США: экономика, политика, идеология 1992. №11; Джилас М. Новый класс: анализ коммунистической системы. Нью-Йорк. 1957; Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1992. № 11; Янов А. Россия: альтернативы развития // Власть. 1996. № 1.

4 См.: Apter D. The Politics of Modernisation. Lnd., 1965; Bell D. The Coming of post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting. New York, 1973; Bettelheim Ch. Planification et croissance acceleree. P., 1964. p. 30; Black C.The Dynamics of Modernisation: A study in Comparative History. N.Y.e.a.,1966; Eisenstadt S.N. Modernisation: Protest and Change. Englewood Cliffs (N.J.),1966, p.l; Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. M, 1995; Huntington S.P. Will more countries become democratic // Polit, science Quartely, 1984. Vol. 99, № 2; Levy M., jr. Modernisation and the Structure of Sociétés: A Setting for International Affairs. Vol. 1-2. Princeton, 1966, p. 735; Touraine A. Modernnity and Cultural Specificities (Modernity and Identity). - International Social Science journal, 1998, № 118; Инглхарт P. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющееся общество // Полис. 1997. № 4.

Д.Белл, С.Блэк, Л.Биндер, С.Верба, Р.Инглхарт, Д.Коуэлман, Л.Пай, Д.Лапаламбара, А.Турен, Ю.Хабермас, С.Хантингтон, В.Цапф и др. Ее методологическая основа - концепции Ф.Тенниса, М.Вебера, Т.Парсонса.

Особо следует выделить выход в свет на русском языке книги Ш. Эйзенштадта «Революции и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций» (1999 г.). Этот ученый внес крупный вклад в разработку теории модернизации, цивилизации и революции. Именно выделение основных противоречий модернизации дало автору основу для создания многомерной модели, учитывающей различные стороны воздействия процесса на изменение характера развития общества. Он настойчиво подчеркивает, что модернизация - процесс противоречивый и отнюдь не сводится к усвоению достижений современного запада1.

Тема модернизации современной России весьма остро поставлена в книге Н.Ф.Наумовой «Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества?», в которой на основании анализа мирового опыта модернизаций обосновывается гипотеза о «вечно догоняющем развитии» как исторической альтернативе, а не просто отставании2.

Следует также отметить, что современная теория политической модернизации широко использует сравнительные методы, суть которых, как писал С.М.Липсет, в установлении систематических соотношений между. аспектами национальной политики тех или иных стран и различиями в общих социальных системах3.

Проблемы взаимного воздействия модернизации современного общества и политического процесса представлены в монографиях, статьях современных отечественных исследователей: Н.Ю.Гукасовой,

1 См.: Эйзенштадт Ш. «Революции и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций». М., 1999.

2 См.: Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999.

3 См.:. Липсет С.М. Политическая социология. В кн.: Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 204-205.

Д.В.Гончарова, Г.В.Купряшина, В.А.Красильщикова, М.А.Мунтяна, Д.В.Ольшанского, А.С.Панарина, Л.В.Полякова, .АЧешкова и др1.

В самостоятельную группу можно выделить работы авторов, обосновывающих иные (нелиберальные) подходы к развитию политического процесса и его взаимодействию с различными сторонами жизни общества, это такие исследователи и политики, как Г.А.Зюганов, В.В.Жириновский, А.Мигранян, С.Е.Кургинян, Е.М.Примаков,

•-у

А.И.Солженицын .

Большое значение для разработки темы диссертации имело осмысление проблем демократических транзитов (переходного периода к демократии) в разных странах под влиянием как схожих, так и неодинаковых внутренних и внешних факторов.

Прежде всего было бы целесообразным выделить новую работу работу Р.Даля «О демократии» (2000 г.), которая дает ответы на многие фундаментальные вопросы демократии и по сути является путеводителем по проблемам становления и развития демократии в различных странах мира . В ретроспективе эти проблемы рассмотрены также в монографиях

1 См.: Гончаров Д.В., Гоптарева И.Б. Политическая модернизация и современные политические системы. // Введение в политическую науку. М., 1996; Гукасова Н.Ю. Агенты политической модернизации: происхождение и трансформация // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Полит, науки.1995; Коновалов В.Н. Случайно ли гражданское общество? К вопросу о постмодернистской парадигме. // Современная Россия: власть, общество, политическая наука. Материалы первого всероссийского конгресса политологов в 3-х томах. М., 1998; Красильщиков В.А. Зиборев Г.М., Рябов A.B. Шанс на обновление России: зарубежный опыт модернизации и российские перспективы. // Мир России, 1993. № 1; Купряшин Г.Л. Политическое развитие. Кентавр. 1994. № 2; Модернизация в России и конфликт ценностей / РАН. Инт философии; Отв. ред. Матвеева С.Я. М., 1994; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994; Мунтян М.А. «Центры силы» и центры модернизации в современном мире. // Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. М.,1966; Ольшанский Д. Маятник российской модернизации. // Власть. 1994. № 7. С. 69-75; Панарин A.C. Модернизационная политическая система // Политология. М., 1997. С. 72-77; Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3; Филиппов П. В. Мировой опыт модернизации и возможности его адаптации к условиям России. Диссерт. на соискан. уч. степ. д. полит, н. М., 1999; Чешков М.А. Модернизация для России: необходима, но недостаточна // Мировая экономика и международные отношения. 1995 № 5.

2 См.: Жириновский В. Доктрина национальной безопасности Российской Федерации. Основные принципы и механизмы реализации. М., 1997; Зюганов Г.А. Россия, Родина, Народ! (Предвыборн. платформа канд. на должность Президента Росс. Федерации Зюганова Г.А.). М.,1996; Мигранян А. Контуры новой доктрины. Задача создания государственной идеологии в современной России вполне разрешима. НГ-сценарии. 1999. июль. № 7; Солженицин А. К нынешнему состоянию России // «Общая газета». 1996. № 47.

3 См.: Даль Р. О демократии. М., 2000.

А.Н.Данилова «Переходное общество»1; Е.Н.Мощелкова «Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики» 2.

Весьма полезным было изучение результатов исследований переходных процессов, представленных такими авторами, как: Т.А.Алексеева, Л.А.Гордон, В.Б.Кувалдин, А.Ю.Мельвиль, А.Пшеворский, Г.В. Осипов, Б.А.Ракитский, О.Г.Харитонова, Л.Шевцова и др.

Особо следует выделить монографию А.Ю.Мельвиля «Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты)» (1999)4, в этой книге дается сравнительный анализ влияния внешних и внутренних (структурных и процедурных) факторов «демократических транзитов», в том числе применительно к России и феномену посткоммунизма в целом. На материале опросов общественного мнения рассматривается взаимовлияние массовых политических ценностей и политических институтов в трансформационных процессах современной России.

Весьма полезной для реализации исследовательского проекта стала работа В.Гельмана5 «Трансформация в России: политический режим и

1 См.: Данилов А.Н. Переходное общество. Минск, 1998.

2 См.: Мощелков E.H. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. M., 1996.

3 См.: Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период проблемы легитимности // Вопросы философии. 1998. № 7; Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1996; Гордон Л.А. Ретроспектива и перспектива переходного периода / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994; Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как форма демократического транзита: российский и украинский опыт в мировом контексте. // Полис. 1998. № 2; Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2; Мощелков E.H. Переходные политические процессы. Диссерт. на соискан. уч. степ. к. полит, н. // M., 1997; Никитченко А.Н. Третья волна демократизации как феномен глобального развития. Автореф. диссерт. на соискан. уч. степ. к. полит, н. М., 1999; Павлов К.В. Волнообразный характер переходных социально-экономических процессов И Вестник Удмуртского университета. Ижевск. 1997. № 7; Пшеворский А. Переходы к демократии. «Путь». 1993. № 3; Ракитский Б.А. Основы теории переходного периода // Через тернии. М., 1990; Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис. 1996. № 5; Шевцова Л. Россия: логика политических перемен // Россия политическая. М, 1998. С. 320-373 и др.

4 См.: Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999.

5 См.: Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999. демократическая оппозиция» (1999), посвященная современным концепциям осмысления политических процессов в современной России.

При анализе современного политического процесса и осмысления его роли в жизни общества в новых исторических условиях важное значение имеет не только исследование деятельности официальных субъектов политики, но и достаточно новых для России проблем разделения властей, деятельности института президентства, их функций и возможностей в условиях переходного периода, на чем акцентируют внимание Г.В.Атаманчук, А.М.Барнашев, Ю.А.Веденеев, Ю.С.Дулыциков, В.И.Ефимов, Г.И.Марченко, А.Н.Медушевский, Н.А.Сахаров, В.Е.Чиркин, Л.М.Энтин и др.1, влияния на политику «групп интересов»; «групп давления»; корпоративных структур, научному осмыслению которых способствовали работы таких зарубежных авторов, как А.Бентли, А.Берле, Дж.Кларк, П.Дракер, Дж.Лапаломбара, Г.Лембрух, М.Олсон, Д.Трумэн, Ф. Шмиттер и др.2

Проблематика влияния на политику групп давления, лоббистских группировок, иных невыборных структур рассматривается в работах отечественных исследователей М.Н.Афанасьева, С.Д.Баранова, А.П.Бутенко, Г.В.Голосова, С.В.Зотова, Н.Г.Зяблюк, А.Л.Кучерова, В.А.Лепехина,

1 См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Барнашев A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988; Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. № 1; Дульщиков Ю.С. Региональная политика и управление. М., 1998; Ефимов В.И. Система государственной власти. М., 1994; Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996; Сахаров Н.А. Институт президентства. М., 1994; Энтин Л.М. Разделение властей: Опыт современных государств. М., 1995 и др.

2 См.: Bentley A. The Process of Government: A Study of Social pressures. Cambridge (Mass.), 1967; La Palombara, Joseph, The Utility and Limitations of Interest Group Theory in Non-American Field Situations // Journal of Politics 22, 22-49, 1960; Olson M. The Logic of Collective Action. New York, 1971; Schmitter, Ph. C., Streeck, W. The Organization of Business Interests. Diskussions Papers 81-13; Truman David B. The Governmental Process. New York, 1951; Weber, J. Die Interessengruppen im politischen System der Bundesrepublik Deutschland.Stuttgart, 1977 и др.

А.П.Любимова, С.П.Перегудова, Г.Ю.Семигина и др1.

Политический процесс, с одной стороны, разворачивается в информационном пространстве, с другой - «медиа-структуры» являются весьма часто субъектами политической деятельности и обеспечивают не только формирование общественного мнения, но и манипулирование им. Об использовании СМИ и информационных технологий имеется многочисленная, но достаточно рассеянная информация2.

Как мы уже отмечали, осмысление отечественного политического процесса было бы неполным без рассмотрения его более конкретных разновидностей - политических избирательных кампаний. Важным источником информации на этом направлении научного поиска стали коллективные монографии как результат мониторинга избирательных кампаний, проводимого известными научными коллективами Института социологии РАН, Института социально-политических исследований РАН, Российской

1 См.: Аг А. Организованные группы интересов и формирование государственной политики // Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование (Взгляд из-за рубежа). Выпуск четвертый. М., 1995; Афанасьев М. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис. 1994. № 1; Баранов С.Д. Группы давления в политическом процессе современной России (теоретико-методологический анализ). Дис-серт. на соискан. уч. степ. к. социол. н. М., 1997; Бутенко А.П., Миронов A.B. Бюрократия и бюрократизм // Сравнительная политология в терминах и понятиях. М., 1998; Голосов Г.В. Невыборные власти. Бюрократия // Сравнительная политология. Новосибирск, 1995; Зяблюк Н. Г. Лоббизм в политической системе США: Автореф. диссерт. на соискан. уч. степ. д. полит, н. М, 1997; Кучеров А.Л. Правовое регулирование лоббистской деятельности в Российской Федерации: Дисс. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук. М., 1998; Лепехин В. «Группы давления»: генезис и классификация // Власть. 1994. № 3; Любимов А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы. Выборы, лоббизм и парламентаризм. М., 1999; Перегудов С.П, Лапина Н.Ю. Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство как фактор политической стабилизации российского общества: Автореф. диссерт. на соискан. уч. степ. к. полит, н. М., 1993; Шапкин И.Н. Из истории лоббизма в России. Представительские организации российского капитала во второй половине XIX-начале XX . М., 1999.

2 См.: Богданов С.А. Средства массовой информации как инструмент лоббирования // Предпринимательство. Политика. Наука. 1996. № 2; Большой бизнес и СМИ // Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., 1997; Горохов B.M. Средства массовой информации и власть / В учеб. Пособ. «Основы политической науки», М., 1996; Дойч К. Нервы управления. Модель политической коммуникации. М., 1993; Корягин Д.Ю., Кочеткова A.B. Современное предпринимательство: социально-политические и информационные аспекты и проблемы. М., 1997; Кочеткова A.B. Тенденции развития печатных средств массовой информации на современном этапе. М., 1996; Кочеткова A.B. США и глобализация телевидения. М., 1996; Связь с общественностью - «Паблик рилейшнз» - государственной власти и управления. Алматы, 1997; Шабанова М.А. Образы свободы в реформированной России // Социологические исследования, 2000, № 2; Черников Г.П., Черникова Д.А. «Четвертую власть посадили на банковскую цепь» // Кто владеет Россией? «Люди и власть». М., 1998; Шибикина H.A. Информационное обеспечение принятия политических решений // Политолог: взгляды на современность. М., 1996 и др. академии государственной службы при Президенте РФ, исследовательских центров ВЦИОМ, «Общественное мнение» и др.1

Весьма актуальной является проблема технологичности политического процесса, возможности его оптимизации, политического управления, имеется значительное количество работ, посвященных проблемам технологий по отдельным направлениям жизнедеятельности общества, их изучение позволяет более точно выстроить логику рассмотрения технологий политической деятельности2.

Следовало бы выделить коллективную монографию Института философии Российской академии наук «Традиционная и современная технология» (М., 1999), в которой не только даны дискурс и диспозитивы концепций техники и технологии, но и рассмотрены весьма актуальные для современности такие темы, как: «Технологии сообществ»; Технологии виртуальной реальности»; «Идеи интеллектуальной технологии» и др.3

1 См.: На пути к выборам-95. Технология успеха. М., 1995; Иванов B.H. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М., 2000; Новый курс России: предпосылки и ориентиры. М., 1996; Обновление политической системы России. M., 1996; Парламентские выборы 1995 года // Россия: партии, выборы, власть. М., 1996; Россия-95: накануне выборов. М., 1995; Россия: власть и выборы. M., 1996; Россия: партии, выборы, власть. М., 1996; Россия: политические противоборства и поиск согласия. M., 1998; Телевидение, власть и оппозиция в народном восприятии. М., 1999; Янковский И.Р. Системная динамика избирательных технологий в России XX века. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к. полит, н. M., 1999 и др.

2 Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможность современных технологий. М., 1998; Веинберг A.M. Может ли технология заместить социальный инженеринг? // Technology and the Future. N. Y., 1986; Виг Д.Н. Технология, философия и политика // Технология и политика. Дахам и Лондон, 1988; Волгин В.Л. Политический эксперимент как фактор современной политической жизни: проблемы и тенденции (На опыте Республики Калмыкия). Диссерт. на соискан. уч. степ. к. полит, н. М., 1999; Грант Д.П. Философия, культура, технология: перспективы на будущее // Социальные проблемы современной техники (Препринт). M., 1986; Иванов В.Н. Социальные технологии в государственном управлении. M., 1990; Кудрин Б.И. Введение в технетику. Томск. 1993; Кудрин Б.И.Техника: Новая парадигма философии техники: (третья научная картина мира) (Препринт). Томск, 1998; Медоуз Д. и др. Технология и пределы роста // Технология и будущее. Нью-Йорк, 1986; Местин Э.Г. Роль технологии в обществе // Технология и будущее. Нью-Йорк, 1986; Рачков В.П. Технологическое развитие: настоящее и будущее // Перспективы мирового развития в западной литературе. Ч. 2. M., 1990; Савченко Т. Е. Реформирование российского общества: проблемы и особенности политического прогнозирования. Диссерт. на соискан. уч. степ. к. полит, н. M., 1999; Философия техники: история и современность. М., 1997; Хёсле В. Философия техники М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

3 См.: Традиционная и современная технология. M., 1999.

В ходе работы над диссертацией полезными были также работы Т.А.Алексеевой, В.М.Горохова, З.М.Зотовой, В.С.Комаровского, В.А.Кулинченко, С.В.Рогачева, А.А.Чичановского, Е.Б.Шестопал. и др.1

В конечном итоге исследование должно вывести нас на некий прогноз политического процесса как необходимого условия трансформации современной России, на парадигмы развития государства и общества. На этом направлении современного научного поиска были востребованы работы, концептуально рассматривающие проблемы «доктрины», «национальной идеи», «парадигмы», «альтернатив развития»2.

Хотелось бы особо выделить коллективную монографию «Новая парадигма развития России (Комплексные исследования проблем устой

1 См.: Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. 1996 № 6. С. 17; Горохов В.М.СМИ в системе политических коммуникаций. В сб. «Современные концепции политологии». М., 1997, Розов М.А., Степин B.C. Философия науки и техники. М., 1996; Зотова З.М. Оптимизация взаимоотношений между центром и регионами // Политические исследования. 1999. № 3; Комаров-ский B.C. Реформирование государственной службы России: выбор путей и методов. М., 1997; Кулин-ченко В.А. О соотношении насилия и согласия в теории и на практике // Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996; Рогачев C.B. Старые проблемы на новом витке развития / в кн. Политическая наука в современной России. М., 1997; Шестопал Е.Б. Разделение властей в современной России: политический и психологический аспекты // Полис. 1997. № 5.

2 См.: Аврамченко Р.Ф. Путь Путина: до президента или реформатора. М., 2000; Аванесов Г.А. Национальная идея: где она скрыта и можно ли ее найти? // Российская общенациональная идея. Клуб «Реалисты». Информационно-аналитический бюллетень. М., 1996. № 19; Алиев И. Евразийство как национальная идея. НГ-сценарии. 1998. апрель. № 4; Анфилов В. Затянувшееся ученичество. Общероссийская национальная идея должна основываться на опыте и отечественной, и мировой истории. НГ. 1999. 4 февраля; Аспекты Национальной Идеи. // Наш Путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. М., 1999; Бердяев H.A. Русская идея. М., 1997; Военные доктрины и реформы России в XX веке. М., 1997; Глазьев С. Ю. О стратегии технико-экономического развития России на пороге 21 века. // Теория предвидения и будущее России: Материалы пятых Кондратьевских чтений. Москва, 22 мая 1997 г. М., 1997; Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. М., 1999; Иванов B.H. и др. Россия: объединяющая идея, путь выхода из кризиса, улучшение качества жизни каждого. М., 1997; Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // За десять лет. К концепции постэкономического общества: Научное издание. М., 1998; Медведев В.А. «Постперестроечная Россия: проблемы и перспективы». Часть 1. Вопросы теории и методологии. М., 1999; Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997; Павленко С.З. Новая парадигма глобальной, региональной и национальной безопасности и ее роль в стабилизации общих систем // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы международной научно-практической конференции: В 4-х т.4. М., 1996; Панарин A.C. Парадигмы российской государственности // Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998; Резник Ю.М. Россия на перепутье // Личность. Культура. Общество. Научно-практический журнал. 2000, Том II. Вып. I.; Россия в поисках идеи. Анализ прессы. Рабочие материалы, Выпуск 1.М., 1997; Россия реформы: В поиске парадигмы развития. М., 1997; Россия: стратегия развития в XXI веке. Вариант анализа ситуации и прогноза условий устойчивого развития страны: В 2-х частях: Часть 1. М., 1997; Рогачев C.B. Российская государственность в системе трансформационных координат. М., 2000; Социальная политика: парадигмы и приоритеты. М., 2000; Чубайс И.Б. Россия в поисках себя. Как мы преодолеем идейный кризис. Монография. М., 1998; Яковец Ю.И.Формирование постиндустриальной парадигмы // Вопр. философии. 1997. № 1. чивого развития» (2000), в которой осуществлено комплексное междисциплинарное исследование социального, политического, экономического, экологического и нравственно-духовного кризиса в России, намечаются подходы к системной разработке национальной стратегии развития1.

Глубокий анализ разнообразных источников политологического знания (политической практики, в том числе и включенного наблюдения, представленных монографий и публикаций, результатов социологических исследований, данных статистики и многое другое) позволяет нам реализовать поставленную цель и исследовательские задачи представленной к защите диссертационной работы.

Цель исследования: на основе комплексного анализа современных политологических знаний, новейших технологий и реальной практики выявить особенности, сущность и тенденции демократизации и оптимизации политического процесса как существенной составляющей политической системы и необходимого условия трансформации российского общества.

Основные исследовательские задачи:

- используя системный, инновационный синергетический и иные подходы и модели, проанализировать современные теоретические представления о политическом процессе как важнейшей категории политологии с точки зрения его структуры, режимов функционирования, типологии, интерпретировать их применительно к России и на этой основе сформулировать интегрированную концептуальную модель политического процесса в условиях трансформации современного российского общества;

- рассмотреть такие важные характеристики политического процесса, как цикличность, непрерывность, дискретность, проанализировать возможность более широкого применения в российских условиях транзи

1 См.: Комплексные исследования проблем устойчивого развития. М., 2000. тологических моделей развития демократии, специфику их прочтения, вариативность применения;

- проанализировать политический процесс как с точки зрения деятельности основных субъектов политики, имманентно и легитимно определяющих политический режим, так и весьма существенной в российских условиях роли невыборной власти (бюрократия, армия, силовые структуры), «групп давления», зачастую определяющих не только латентные и девиантные характеристики политического процесса, но и в целом весьма существенно влияющих на курс политики;

- раскрыть новые представления о коммуникационной среде как пространстве и факторе реформ; проанализировать трансформацию деятельности средств «масс-медиа» («четвертой власти») с точки зрения их собственного развития и влияния на современную политику; выявить проблемы и возможности оптимизации деятельности средств массовой информации, служб «паблик рилейшнз» для формирования общественного мнения, в конечном итоге демократизации и оптимизации политического процесса;

- рассмотреть политические кампании как компоненты политического процесса, сосредоточив внимание на таких их характеристиках как результативность, эффективность и оптимальность; с учетом опыта выборов 1993-1996 гг. и особенно 1999, 2000 гг. выявить специфику избирательных кампаний, в ходе и по результатам которых происходит агрегирование, селекция политической элиты, обновление легитимности власти, уточнение парадигмы развития общества;

- изучить возможности политических технологий для оптимизации политического процесса, сосредоточившись на технологиях и механизмах политического управления; принятия и реализации политических решений; разрешения, конфликтов, имеющих место в обществе; актуализации взаимодействия властных структур (госслужбы) и общества через систему «паблик рилейшнз» и др.;

- выявить основные тенденции демократизации и оптимизации политического процесса как важнейшей составляющей политической системы и необходимого условия преобразования российского общества.

Объектом исследования выступает современный политический процесс в условиях трансформации российского общества.

Предметом исследования является изучение особенностей, существенных характеристик тенденций развития, возможностей оптимизации политического процесса как необходимого условия и важнейшей составляющей трансформации российского общества.

Основная рабочая гипотеза. Автор исходит из предположения, что в переходный период политический процесс в современной России приобрел принципиально новые качества, связанные с формированием демократических институциональных субъектов политики, а также активностью невыборных акторов и групп интересов. Политическая инженерия является важнейшим компонентом политического процесса, оказывающим воздействие на дискретность, асинхронность, разбалансирован-ность политического процесса. В России политический процесс испытывает влияние разнонаправленных, а порой противоречивых векторов развития, что может отрицательно сказаться на других сферах общественной жизни, с одной стороны, и на характере и тенденциях самого политического процесса, с другой.

Вместе с тем анализ тенденций политического процесса позволяет обнаружить продуктивные, созидательные его характеристики. Взаимодействие политического процесса и трансформации общества открывает большое разнообразие связей, которые в своей совокупности могут проявиться в перспективе как единый, целостный процесс иного уровня, появление нового типа политического процесса. Последний, будучи важнейшей составляющей политической системы, в то же время может стать мощным преобразующим фактором динамичного развития российского общества.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили классические и современные работы по политологии, философии, экономике, истории, социологии, теории государственного управления и права, положения и выводы ведущих ученых, политиков нашей страны, известных политологов Западной Европы и Америки.

Исходя из основной гипотезы исследования автор интегрирование использовал плюрализм исследовательских стратегий, представляющий современный уровень развития политической науки.

Особое теоретико-методологическое значение для решения задач исследования имели следующие концепции, модели, на которые опирался автор: системный подход, предполагающий взаимосвязь элементов и составных частей политического процесса; институциональная концепция, основанная на анализе развития прежде всего имеющихся в обществе политических институтов. Приверженные этому подходу исследователи (напр., Т.Парсонс, С.Хантингтон и Дж.Нельсон) склонны считать политические институты приоритетными в решении задач политического развития; бихевиористский подход заключающийся в том, что его сторонники (Г.Алмонд, С.Верба и др.), осознавая ограниченность институционализма, обращаются к осмыслению имеющихся в обществе политических позиций и типов политического поведения; структурно-функциональное направление политического анализа (Д.Истон, Э.Шилз, С.Липсет и др.), сосредоточивающее внимание на выявлении, в том числе, внеинституцио-нальных ролевых, социальных, групповых оснований политического поведения и развития политического процесса; синергетический подход, позволяющий видеть адаптивные возможности политической системы общества, «проблемные узлы бифуркаций», ее самоорганизации, альтернативы развития; положения современных концепций политической модернизации, которая прослеживается в России и в мире на протяжении всего

XX века, и, несомненно, продолжится в виде «постмодернизации» и в

XXI веке1.

В диссертационном исследовании нашли отражение теории конфликтов и их разрешения Р.Дарендорфа, коммуникативного действия Ю.Хабермаса, концепции неокорпоративизма М.Олсона, Ф.Шмиттера и Г.Лембруха, модели развития транзиторного процесса, теория «постиндустриального общества» и др.

Для автора весьма важным было суждение Дж. Лапаломбары о том, что «проблема политологии как науки об обществе и его политических институтах состоит в том, что разработанные и апробированнные на опыте одной страны научные парадигмы могут оказаться неподходящими полностью или частично для объяснения феноменов в других странах», эта позиция учитывалась соответствующими корреляциями и в настоящей работе2.

Методы исследования. В диссертации использованы такие методы исследований как: диалектический, системный, исторический, компаративный, контент- и ивент-анализ, дескриптивно-описательный и некоторые другие, в т. ч. на стыке теоретических и прикладных дисциплин. В этом деле главным для себя автор считал достижение оптимальной адаптации используемых методов других наук применительно к данному политологическому исследованию.

Непосредственно работая во властных, партийных, корпоративных структурах, СМИ диссертант имел возможность использовать методы длительного включенного наблюдения с такими составляющими как экс

1 См.: Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996. С. 77.

2 См.: Lapalombara, Joseph, The Utility and Limitation of Interest Group Theory in Non American Field Situations // Journal of Politics 22, 22^19, 1960. пертный опрос, некоторые элементы эксперимента, моделирования и прогнозирования.

Эмпирическую базу исследования составил анализ проблем политической жизни российского общества переходного периода, и источников отражающих эти процессы, в том числе: официальные нормативно-правовые документы государственных федеральных и региональных органов власти, статистические данные, материалы конференций и симпозиумов; результаты социологических исследований, проведенных непосредственно автором и в составе научных коллективов, изучающих проблемы развития политического процесса в современной России; вторичные материалы социологических исследований таких научных учреждений, как ВЦИОМ, РАГС, ИСПИ РАН, данные Госкомстата и др.; результаты ивент-анализа политических (избирательных) кампаний в современной России; контент-анализ материалов прессы, других изданий, в выпуске которых принимает непосредственное участие соискатель; экспертные опросы и результаты деловых игр среди слушателей и аспирантов Российской академии государственной службы при Президенте РФ; анализ материалов «круглых столов» политических партий и движений, информационно-аналитических и консалтинговых центров; результаты включенного наблюдения, полученные в ходе непосредственного участия в подготовке и проведении избирательных и иных политических кампаний 1993, 1995, 1996, 1999, 2000 гг.; опыт личных наблюдений автора в процессе кадровой работы в системе исполнительных органов, в «масс-медиа-структурах», службах «паблик рилейшнз» и др.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование целостного политического процесса современного транзиторного российского общества. Инновационные компоненты работы могут быть конкретизированы по следующим составляющим:

- Предложен новый подход к теоретико-методологическому обоснованию исследования современного политического процесса (с постоянно расширяющимся политическим пространством и уплотняющимся политическим временем), основанного на понимании мира политического как разноуровневой и непрерывно изменяющейся процессирующей реальности, как важнейшего инструмента выявления и разрешения постепенно возникающих проблем, противоречий, конфликтов и мощного интегрирующего фактора развития общества.

- Представлено основательное обоснование политического процесса - важнейшей категории политической науки - с точки зрения его сущности, структуры, типологии режимов функционирования на основе использования классического - системного, современного синергетического и иных моделей исследования. Будучи целостным явлением, политический процесс может быть рассмотрен в узком смысле как социодинамика политической системы и в широком смысле как деятельность социальных субъектов по реализации политических решений, одна из важных и относительно самостоятельных сфер общественного развития, стержень всей системы общественных отношений.

- Уточнены такие его базовые характеристики, как: циклы, режимы функционирования, динамизм, непрерывность, дискретность, альтернативность моделей реализации курса реформ, латентные, девиантные формы и др. Охарактеризован новый транзиторный тип политического процесса, одной из важных сторон преобразования российского общества, которое в свою очередь оказывает существенное воздействие на характер и содержание политического процесса, порой значительно меняя его социальную направленность.

- Подтверждена возможность применения для российских условий транзитологических моделей развития демократии; политический процесс представлен как континуум взаимозависимых избирательных (политических) кампаний, обосновывается положение о том, что выборы являются существенным воздействующим фактором на формирование парадигмы развития общества, его эволюционной модификации, адаптации к новым историческим условиям, обеспечивают обновление политической элиты и усиление легитимности власти;

- Проанализированы механизмы политической институционализа-ции и деинституционализации как основных источников генезиса политической системы, имманентно определяющих политический режим и характер его осуществления в обществе, выявлена весьма существенная (гиперболизированная) роль невыборной власти (бюрократии, армии, силовых структур, «групп давления», «структур эксполярной экономики»), существенно влияющей на гомеостазис политической системы, формирующей весьма значимые, а зачастую и определяющие характеристики политической жизни общества;

- В исследовании средства массовой информации предстают не только как коммуникативная подсистема политической системы, но и как информационное пространство и фактор реформ; проанализирована трансформация деятельности «масс-медиа» структур в переходном обществе, которые сегодня, с одной стороны, являются мощнейшим средством воздействия на общественное мнение и манипулирования им, с другой, -это собственно бизнес-структуры со всеми присущими им достоинствами и недостатками; выявлены проблемы и возможности оптимизации деятельности СМИ, служб «паблик рилейшнз» для формирования общественного мнения, демократизации и оптимизации политического процесса, а порой и дезорганизации общества и дискредитации власти;

- Уточнено понятие категории «политические технологии» применительно к российской политической сфере, исследованы возможности их использования для оптимизации политического процесса, акцентировано особое внимание на технологиях и механизмах политического управления; принятия и реализации политических решений; разрешения кризисов, конфликтов. Результаты работы показывают, что технологии весьма диверсифицированы, чрезвычайно быстро трансформируются, модифицируются, четко проявилась опережающая опасность применения латентных, «непрозрачных», «черных» технологий, их криминализации, что безусловно дискредитирует не только сами технологии, но и дезорганизует общество;

- Проанализированы возможности демократизации и оптимизации политического процесса в современной России, обеспечивающие, в частности, условия для дальнейшей трансформации общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Особенностью движения современного российского общества является несовпадение по фазе, а иногда и по направлению движения различных процессов. Практическим результатом такого несовпадения может быть то, что прекрасно задуманная реформа в сфере, скажем, политики будет не принята и отторгнута потому, что содержательно, информационно, идеологически общество к ней не готово. То же самое касается и реформ экономических. Это относится, по существу, к любому политическому решению.

Дискретный характер развития общества дает представление о скачкообразном характере этого движения. При этом совершенно очевидно, что в рамках каждого этапа (развития системы) одновременно происходят и количественные и качественные изменения, которые как бы пересекаются в различных измерениях общества.

2. России в прошлом свойственен искусственно-естественный процесс развития, в дальнейшей ее истории не должно быть экспериментов, основанных на псевдонаучных теориях общественного развития, реализуемых революционными способами, необходим осмысленный эволюционный процесс формирования общества с устойчивым развитием.

3. Источником политического развития является противоречивый характер общественного развития, социальное расслоение и поляризация интересов больших социальных групп по поводу распределения власти. Однако конфликтогенная природа политических явлений не исключает при этом согласия, компромисса, интегративной их способности, достижения относительной стабилизации и устойчивого развития общества. В этом процессе особое значение приобретает политическая институциона-лизация - комплекс процессов и механизмов, призванных также способствовать формированию устойчивых моделей политического взаимодействия, отношений в обществе. В связи с этим в структуре политического процесса можно выделить две функционально взаимосвязанные составляющие: социокультурную и институционально-процедурную.

Для эффективности и усиления последней необходима дальнейшая работа всех ветвей власти, направленная на совершенствование деятельности политических институтов и корректировку политико-правовых норм, в том числе и Конституции страны, что должно способствовать снижению гиперболизированной роли бюрократии, невыборной власти, «теневых групп давления», неадекватно влияющих на развитие общества, обеспечить «прозрачность» политического процесса, возможность стабильного и динамичного развития страны.

4. Наряду с диалектическим, системным методами анализа политического процесса целесообразно использование нового исследовательского подхода - синергетики, который акцентирует внимание на весомых факторах случайного и субъективного в жизни общества, инициирует представления о самоорганизации и саморегуляции политической системы и политического процесса как ее социодинамики, альтернативности развития.

Стабильный политический процесс характеризуется устойчивыми формами политической мобилизации и поведения граждан, а также функционально отработанными механизмами принятия политических решений. Нестабильный политическим процесс обычно возникает в условиях кризиса власти. К этому может привести осложнение международных отношений, спад материального производства, социальные конфликты и др.

Внутренне политическому процессу присущи переплетение и взаимосвязь революционных и реформаторских начал; сознательных, упорядоченных и стихийных, спонтанных действий масс; восходящих и нисходящих тенденций развития.

Для политического процесса в российских условиях характерны диалектически противоречивые тенденции развития: преемственность и новизна, непрерывность и дискретность, необратимость и реверсия, поступательность развития и стагнация, неповторимость и перманентность, направленность и непредсказуемость, стабильность и изменчивость.

5. Современные «медиа-структуры», с одной стороны, являются мощным средством влияния на политику и используются для активизации влияния на власть, с другой сами непосредственно представляют собой сферу весьма привлекательного бизнеса. От их деятельности во многом зависит демократизация общества, формирование новой политической культуры, оптимизация политического процесса. Современные СМИ являются мощным информационным ресурсом как властных структур, так и современных финансово-промышленных групп и корпораций. Процесс передела собственности и сфер влияния в информационном пространстве далеко не завершен.

6. Политический процесс в современной России можно представить прежде всего, как совокупность политических, (и в первую очередь) избирательных кампаний, существенно влияющих на формирование вектора политического развития общества. Итоги прошедших в 1999-2000 гг. выборов знаменуют собой начало нового электорального цикла. Несмотря на определенную для России востребованность двухпартийной системы, тенденции политической жизни таковы, что могут привести к формированию доминантной партии власти (возможно на базе формирующейся партии «Единая Россия»), у которой будет «большая оппозиция» в виде КПРФ и «малая оппозиция» в виде нескольких малых партий. Перспективы дальнейшего развития этой системы в двухпартийную или многопартийную не поддаются на сегодня рациональной оценке.

7. В России произошло расслоение политической (и не только политической) элиты, часть которой - эмигранты внутри страны. В связи с этим крайне актуален переход от таких функциональных форм политической деятельности как «политика конфронтации» (порой в самых жестких формах), «политика давления», «политика нейтрализации», «политика игнорирования» к «политике нейтралитета», «диалога», «консенсуса», «сосуществования», союзов», «объединения» и т. д. То есть от крайне отрицательных до позитивных, конструктивных. Функциональные формы могут и должны служить адаптации, модернизации политической системы и ее составляющих во имя обеспечения демократичного, стабильного, динамичного политического процесса в современной России.

8. Политический процесс в России имеет амбивалентный характер. Исторические особенности развития российского общества, неорганичный тип его модернизации характеризуются наличием мощных механизмов подавления приватных интересов личности, эти исторически сложившиеся черты имеют тенденции к пролонгации, что может привести к нарастанию авторитарных тенденций и формированию общества (по нашему определению) «демократического авторитаризма» или «авторитарного демократизма», «управляемой демократии».

9. Демократические тенденции в политическом процессе современной России связаны с формированием гражданского общества, ресоциа-лизацией населения. Однако существующие политические механизмы и технологии не способствуют укреплению институтов гражданского общества. В этой связи встает проблема реформирования политической системы, разработки конституционных механизмов и технологий, обеспечивающих включение различных социальных групп в решение масштабных задач политического развития, особенно технологий управления, принятия и реализации политических решений их оптимизации, конструирования новых технологий («политического и социального инжиниринга»).

10. Автор исходит из того, что отказа от рыночных отношений, от демократизации общественной жизни, от политического и идеологического плюрализма, конкуренции форм собственности не произойдет. Поэтому маловероятна возможность кардинальной смены парадигмы общественного развития, что не только не исключает, но и предполагает ее существенную коррекцию.

Скоротечность политического времени и быстрая смена политических событий свидетельствуют о неустойчивом характере развития тран-зиторных обществ, которые при переходе к экономическому, политическому и духовному плюрализму порождают все новые и новые проблемы, что настоятельно требует иных подходов, использования гибких технологий, выявляющих специфику отношений и ориентирующих их на устойчивое развитие общества.

11. Властным структурам, политическим силам необходимо предпринять усилия по корректировке нынешней модели развития, определения ее мегатенденций и императива, устранить имеющиеся в ней недостатки. Для преодоления факторов, обусловивших сокращение производства, упадок инвестиционной деятельности, ухудшение положения населения, требуется широкий спектр государственных мер. Однако важно, опираясь на имеющийся опыт, четко определить конкретные цели, участки, механизмы и пределы действий государства по управлению экономической деятельностью и регулированию различных сфер экономики и социальной жизни. Это необходимо для предотвращения сползания к методам, которые были присущи командно-административной системе.

12. Исследования показывают, что назревающий в России компромисс может быть в значительной степени соединением в единой модели исторически изживших себя черт «вчерашнего капитализма» и так называемого «реального социализма». От российского общества потребуются огромные усилия для преодоления этой тенденции для формирования «нового курса реформ».

Практическая значимость исследования. Результаты работы могут быть использованы для уточнения концепций политического процесса в современных российских условиях как на федеральном, так и региональном уровне, для разработки и уточнения «нового курса реформ» и в особенности механизмов их реализации.

Представленные выводы могут быть полезны при предложении и корректировке законопроектов, связанных с взаимодействием ветвей власти и структур гражданского общества.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методологической основы для анализа и прогнозирования политического процесса, разработки технологий его оптимизации.

Положения диссертации могут использоваться в учебном процессе для чтения общего курса политологии и его специализаций.

Апробация диссертационного исследования.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Основные идеи, выводы, предложения были рассмотрены в докладах и выступлениях автора на теоретических конференциях и научно-практических семинарах: «Россия на рубеже XXI века: власть в регионах» круглый стол» в пресс-службе Совета Федерации РФ, ноябрь 1997); «Российские особенности переходного периода» (семинар в администрации Ханты-Мансийского автономного округа», апрель 1998); «Политическая кампания как оставляющая политического процесса» (семинар работников пресс-служб, Госдума РФ, ноябрь 1999); «Политические движения Западного Урала: взаимодействие во благо развития региона», «круглый стол» в Администрации Пермской области, декабрь 1999); «Невыборная власть и ее влияние на политику» (Координационный совет общественного движения «Города России», февраль 2000); «Технологии информационной экспансии на выборах-99 и президентских выборах-2000», конференция - совещание в пресс-службе Совета Федерации РФ, апрель 2000); «Политический плюрализм в современной России» (сессия Академии политической науки, май 2001); «Политическая теория и практическая политика» (сессия Академии политической науки, сентябрь 2001); «Участие и формы воздействия директорского корпуса России на политические процессы» («круглый стол» в Союзе «Директорский корпус России», декабрь 2001) и др., представлены в публикациях автора, апробированы в ходе практической деятельности диссертанта, во взаимодействии исполнительных и «медиа-структур» г. Москвы и регионов Российской Федерации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политический процесс в условиях трансформации российского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ретроспективно политический процесс в России базируется на фундаменте исторических традиций и особенностей и представляет собой совокупность институциолизированных и неинституциолизирован-ных взаимодействий субъектов политики в соответствии с их явными и латентными интересами по поводу распределения властных полномочий, ролей, позиций и ресурсов, вследствие которых сохраняется, модернизируется, модифицируется, либо трансформируется определенная модель политической системы.

Особенность исторического политического процесса в России заключается в существенной нерасчлененности политических и экономических структур; политики, экономических, социальных и личных отношений вследствие незрелости институтов гражданского общества, которые должны ее ограничивать и контролировать. В этих условиях политический процесс характеризуется избыточно доминантной ролью политики, которая пронизывала и пронизывает все сферы жизни общества. Механизмы саморегуляции, самоадаптации либо не запущены, либо действуют в весьма ограниченном пространстве и нерезультативно.

В этатистских системах, к которым до сих пор относится и Россия, где неразвито гражданское общество, институт государства, как правило, оказывается той единственной силой, которая обеспечивает целостность социального организма. Это прослеживается как в отдаленном историческом, так и в недавнем контексте советской России, где политический процесс имел форму вертикально организованного взаимодействия власти (государства) и общества, на протяжении нескольких десятилетий представлявшего собой нерасчлененную целостность государственно-зависимых работников. Как следствие развитие и закрепление демократических тенденций и традиций в политическом процессе современной России оказались сильно затруднены.

Россия в ходе своего политического развития исторически утверждалась в мире как альтернативная цивилизация, прежде всего Западу. В XX веке это была своего рода альтернатива в биполярном мире противостояния двух сверхдержав.

Особенностью современной стадии политического процесса в России является отсутствие консенсуса между его участниками относительно целей и средств политического действия. Возможности подобного противостояния частично заложены в Конституции России, принятой в 1993 г., в ней гиперболизированы функции исполнительной власти и не синхронизированы с функциями законодательной власти.

Политический процесс в современной России характеризуется диверсификацией, амбивалентностью, неструктурированностью, высокой степенью возможности синкретизма и взаимозаменяемости политических акторов, релятивной самостоятельностью их ролей. Но многообразие участников политического процесса - лишь кажущееся; оно обманчиво в силу того, что их реальная роль и политические функции и ресурсы достаточно ограничены.

Особенность политического процесса в России заключается в отсутствии четкой артикуляции и агрегирования интересов участников, что является следствием неразвитости в обществе коммуникативной системы. В настоящее время разветвленная система представительства интересов только создается.

Сегодня весьма серьезными возможностями представительства своих интересов обладают правящая элита, бюрократия, структуры «экс-полярной экономики», «корпоративные группы давления», контролирующие ресурсы и политическое влияние. Все это объясняет причину весьма существенного наличия латентных форм представительства интересов над открытыми, весомого компонента девиантных форм социального и политического поведения.

В основе политического процесса в современной России лежит доминантно активный политический стиль (навязывание властными структурами обществу не всегда однозначно воспринимаемых инноваций, стереотипов прошлого). Эта специфика используется для формирования общественного мнения, его коррекции, возможности сделать его достаточно предсказуемым и даже существенно манипулируемым.

Политическая сфера в отличие от других обладает наибольшей «проникающей», «экспансионистской» способностью, потому что сущностной стороной политики, политического процесса и политической сферы по своей природе является амбивалентность, дихотомия, конфлик-тогенность, противоречивость. В их основе лежат противоречия, возникающие во всех сферах общественной жизни, которые необходимо преодолеть и разрешить с помощью соответствующих политических технологий и механизмов для достижения желаемых целей. Образно говоря, политика и политический процесс всегда находятся ближе всех других сфер к источнику развития, и поэтому они более активны и «проникае-мы».

Мир политики - объект притязаний, споров, борьбы. Однако, не только борьба, но и чаще всего сфера этой борьбы приобретает политический характер. Будучи интенсивной социодинамикой политической системы, политический процесс в это же время является совокупной целенаправленной деятельностью по реализации политических решений, осуществлению общегосударственных программ, преобразующих общество. В силу этих причин политический процесс и трансформация общества представляют собой двуединый процесс. Политический процесс, проникая во все поры жизни общества изменяет, преобразует, трансформирует его. В свою очередь общество в силу исторических особенностей, традиций, менталитета и уровня культурного развития, разнообразия, несовпадения и остроты противоречивости интересов, уровня развития демократического плюрализма и т.п. придает политическому процессу компромиссный, консенсусный, демократический либо авторитарный, напряженный, конфликтный и т.п. характер. Вместе с тем конфликтоген-ная природа политики и политического процесса не исключает интегрирующей способности политики, ее стремления к относительной стабилизации и устойчивому развитию общества, в котором пробивают себе дорогу консенсусные, ненасильственные тенденции современного российского общества.

В России разнопланово и с разной скоростью идут процессы реформирования экономики, политической, духовно-идеологической, социальной сферы, причем подчас на основе некритического заимствования западного опыта.

Непрерывность реформаторского политического процесса может быть обеспечена также внедрением носителями власти конкретных ценностей, стандартов социальной и политической жизни. Общество не сможет дальше нормально функционировать, а тем более последовательно и устойчиво развиваться, если правящая элита не предложит ему программу борьбы с бедностью, крайне полярным разделением на сверхбогатых и нищих, не выработает более эффективные механизмы поддержки слабо защищенных слоев населения, социальной адаптации и трудоустройства молодого поколения. Это, бесспорно, потребует использования механизмов социального государства, усиления регулирующего воздействия государства в экономической сфере, поощрения различных форм собственности в целях создания здоровой конкуренции.

Следует отметить и такую особенность политического процесса в российском обществе, как ориентация на использование насилия во многих случаях, даже тогда, когда далеко не исчерпаны все возможности договорного процесса. Такая доминанта не является характерной для стабильных режимов, но становится характерной для переходных.

Требуется постоянный диалог субъектов политики - государственных структур, партий, движений, блоков, профсоюзов, предпринимательских кругов, представителей делового мира, различных ассоциаций, групп интересов, лоббирования. Диалог необходим для согласования разноплановых интересов, выработки равнодействующей, того политического вектора, при котором снимается острота противоречий и возможен консенсус позиций.

Принцип «своя команда» не должен отождествляться с принципом личной преданности. Это должна быть общность взглядов, целей, устремленности, стиля деятельности, профессиональной спаянности, взаимопонимания. В недалеком прошлом была совершена масса кадровых просчетов во многом вследствие деформированного понимания этого принципа.

Проблема соотношения этатизма и либерализма, важная для всех периодов общественного развития, становится одной из приоритетных управленческих парадигм в переходный период посттоталитарных обществ. Опыт последнего десятилетия убедил, что отказ в одночасье от сильной роли государства в экономике, чем оно отличалось на протяжении многих десятилетий советской власти, стал губительным для общественного производства.

Рынок должен быть защищен от незаконного вторжения как чиновного, так криминального. Скорее всего в ближайшие 8-10 лет политический процесс в российском обществе будет прагматично этатизироваться, т.е. реализоваться при достаточно сильной роли государства в экономике, восстановлении четкой иерархической вертикали (центральные органы смогут влиять на изменения региональных структур при сохранении демократических механизмов их формирования), усилении координационно-организующей роли исполнительных структур власти.

Общество в целом созрело до осознания необходимости наведения порядка, усиления государственности. Весь пафос выступлений ведущих политиков сводится к этому тезису. Целесообразно перераспределение полномочий между ветвями власти путем конституционных поправок. Желательно, чтобы в деятельности действующей Думы это было одним из ключевых моментов.

Думская и президентская избирательные кампания подтвердила закономерность выборного процесса - побеждает имеющий значительные ресурсы: политические, организационные, материальные, идеологические, технологические. Конфигурация политического пространства в период президентских выборов показала, что оно строится с учетом перечисленных ресурсов, использования блокирования партий, движений вокруг кандидатов в президенты, опоры парламентских коалиций.

На основе исследования можно сформулировать некоторые элементы прогнозной модели трансформационной парадигмы развития российского общества, которую можно обозначить как «мегатенденции и императивы» политического процесса. Ее основания и составляющие выглядят следующим образом.

Переходные процессы в современном российском обществе весьма протяженны, амбивалентны, трудно прогнозируемы. Оценка возможности преодоления кризиса в ближайшие годы и переход России к устойчивому, динамичному развитию весьма неоднозначны.

Исторические особенности развития российского общества, неорганичный тип его модернизаций характеризуются наличием мощных механизмов подавления интересов личности, эти черты имеют тенденции к пролонгации, что может привести к нарастанию авторитарных тенденций и развитию общества по модели (наши и ряда авторов определения: «демократического авторитаризма», «авторитарного демократизма», «управляемой демократии», «контролируемой демократии»).

Опасность современного состояния политической системы общества состоит в том, что назревающий в России компромисс состояний (моделей политической системы) представляется в значительной степени соединением в российских условиях исторически изживших себя черт «вчерашнего капитализма» и так называемого «реального социализма». От российского общества потребуются огромные усилия для преодоления этой тенденции, для выхода из «тупика», выхода из кризиса.

Для формирования «нового курса реформ» необходима скоординированная деятельность всех ветвей власти, направленная на совершенствование деятельности политических институтов и корректировку политико-правовых норм, в том числе и Конституции страны, что должно способствовать снижению существенно гиперболизированной роли невыборной власти, «теневых групп давления», неадекватно влияющих на развитие общества, обеспечить «прозрачность» политического процесса, возможность стабильного и динамичного развития страны.

Путями корректировки действующего Основного Закона страны видятся перераспределение полномочий в ответственности между ветвями власти. Парламенту может быть предоставлено право участвовать в формировании правительства. Тогда думское большинство будет полнее отвечать за деятельность правительства. «Ответственный парламент» активно поможет действующему президенту в большей степени сосредоточиться на вопросах внешней политики, безопасности и правопорядка в широком смысле слова. Такой характер изменений должен способствовать институционализации политического процесса, становлению современных форм демократического политического управления.

В ходе транзитологического процесса становление современных институциолизированных форм демократии предполагает реализацию следующих основных этапов развития политического процесса: политической либерализации, демократизации, демократической консолидации общества, политической ресоциализации граждан и институционализации демократии. Фиксирование политического процесса на какой-либо из этих стадий ведет к формированию разнообразных переходных моделей политической организации, в различных сочетаниях объединяющих черты авторитаризма и демократизма.

Главными целями конституционной реформы должны стать создание интегративной системы политических институтов, укрепления реальной многопартийности, включения партий в процесс осуществления государственной власти, устранения диспропорций в системе разделения властей, децентрализации власти посредством развития институтов федерализма и местного самоуправления, правовое разграничение сфер компетенции государственных органов и институтов гражданского общества.

Условиями выхода из кризиса может быть ограниченный изоляционизм, патриотизм, защита национальных интересов, которые становятся условием выживания господствующего слоя, интересы которого объективно в этом случае совпадают с интересами большинства населения страны. В российских условиях идеологической предпосылкой социального партнерства, о котором так часто говорят в последнее время, может быть патриотизм - патриотизм консолидированной элиты, патриотизм народа, патриотизм государственной власти.

Демократические тенденции в политическом процессе современной России связаны с формированием гражданского общества, ресоциализа-цией населения. Однако существующие политические механизмы и технологии не способствуют укреплению институтов гражданского общества. В этой связи встает проблема реформирования политической системы, разработки конституционных механизмов и технологий, обеспечивающих включение различных социальных групп в решение масштабных задач политического развития, особенно технологий управления, принятия и реализации политических решений их оптимизации, конструирования новых технологий («политического и социального инжиниринга»).

Уже пользуется практически всеобщим признанием тезис о необходимости повышения роли государства в экономике, однако мало внимания уделяется как реальным предпосылкам повышения этой роли в виде достаточных возможностей аккумуляции средств, так и условиям, при которых можно будет исключить рецидивы командно-административной системы и предотвратить подмену государственного регулирования рынка государственным подавлением стимулов экономической активности, присущих рыночной экономике.

Объективное давление сложной экономической социальной ситуации будет навязывать обществу поиски путей не только частичной корректировки существующей модели, но и накопление интеллектуальных, идеологических и политических предпосылок для ее замены другой моделью, обеспечивающей переход к современной социально ориентированной рыночной экономике. При решении этой задачи постсоциалистическое общество может опираться на мировой и уже имеющийся собственный опыт.

Для преодоления факторов, обусловивших сокращение производства, упадок инвестиционной деятельности, ухудшение положения населения, требуется широкий спектр этатистских мер. Усилия госорганов должны концентрироваться на определении правил поведения хозяйствующих субъектов, а не на прямом принуждении их к конкретным действиям.

Было бы целесообразным укрепление государственности (усиление взаимодействия властей, федеральных и региональных органов власти, развитие местного самоуправления); упрочение державности (борьба за статус России как великой державы, подведение под это адекватного экономического, оборонного, политического, социального, культурного фундамента, активная международная политика); перераспределение компетенции между ветвями и органами власти в аспекте усиления кадровых и контрольных функций законодательной власти, повышения эффективности деятельности верхней палаты, большей самостоятельности правительства; выработка официальной идеологии - общенациональной идеи, парадигмы развития; развитие элементов гражданского общества, усиление его влияния на государственные структуры путем организации постоянного диалога власти, оппозиции, общественных структур; развитие федеративных отношений путем ослабления ассиметричности РФ, совершенствования управления, усиления ответственности субъектов Федерации в решении социально-экономических проблем, при этом центр оставляет за собой иерархическое право вмешательства в решение кадровых вопросов в регионах в рамках демократических процедур; укрепление духовных основ общества - патриотизма, гражданственности, нравственности, правосознания, свободы совести.

Целесообразно отработать более тщательно технологию связи Администрации Президента и Правительства с общественностью. Требуются не просто постоянные контакты через пресс-центры с представителями партий, движений, общественных ассоциаций, СМИ, а совместные акции, кампании, постоянные консультации, научные и политические экспертизы проектов документов, общественный совет перед тем, как совершать какие-либо кардинальные шаги. Это создаст реальные предпосылки для становления в стране гражданского общества и усиления его взаимодействия с государством. Общественные начала, пронизывающие политическое пространство, - наиболее перспективное направление дальнейшей демократизации страны.

Властным структурам, политическим силам необходимо предпринять усилия по корректировке нынешней модели развития, устранить имеющиеся в ней недостатки. Важно четко определить конкретные цели, участки, механизмы и пределы действий государства по управлению экономической деятельностью и регулированию различных сфер экономики и социальной жизни. Это необходимо для предотвращения сползания к методам, которые были присущи командно-административной системе с известными последствиями применения таких методов.

Список научной литературыЖеребкин, Михаил Васильевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Almond G. Corporatism, Pluralism and Professional Memory // World Politics. 1983. №35.

2. Almond Gabriel A. Political Development: Essays in Heuristic Theory. Boston, 1970.

3. Apter D. The Politics of Modernisation. Lnd., 1965.

4. Ball A., Millard F. Pressure Politics in Industrial Societies. Houndmills, London, 1986.

5. Bell D. The Coming of post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting. New York, 1973.

6. Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge, 1967.

7. Bettelheim Ch. Planification et croissance acceleree. P., 1964. p. 30; Black C. The Dynamics of Modernisation: A study in Comparative History. N.Y. e.a., 1966.

8. Beyme, K. von. Das Politische System der Bundesrepublik Deutshhland, München, 1987.

9. Bunce V. «A transition to democracy»? «Contention». 1993. Vol. 3. № I.

10. Burton, J., Dükes, F. Conflict: Practices in Management, Settlement, and Resolution. L., Macmillan, 1990.

11. Dahl R. Democracy and Its Critics. New Hawen, 1989.

12. Darendorf R. Out of Utopia: Toward a Reconstruction of Sociological Analysis; in Sociological Theory. New York, 1961.

13. Deutsch К. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. New York, 1963.

14. Duverger M. Sociologie Politique. Paris, 1968.

15. Easton D. Political System. N.Y.,1971.

16. Eisenstadt S.N. Modernisation: Protest and Change. Englewood Cliffs (N.J.), 1966.

17. Eisenstadt, S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development // Pattern of Modernity /Ed. by S.N. Eisenstadt. Vol. The West. N.Y., 1987.

18. Ellule J. Le bluff technologique. Paris, 1988.

19. Fleron, F.J., Hoffmann, E.P. Post-Communist Studies and Political Science Methodology and Empirical Theory in Sovietology. Boulder, San Francisco, Oxford, 1993.

20. Gordon, L. and Nazimova, A., Perestroika in Historical Perspective: Possible Scenarios // Comparative Politics. London, 1990. Vol. 25, № 1.

21. Gourevitchf. P. La politique et ses images. Paris, 1986.

22. Gruppeninteressen und Entscheidungsprozess in der Sowjetunion. Kokn, 1975; La Palombara, Joseph, The Utility and Limitations of Interest Group

23. Theory in Non-American Field Situations //Journal of Politics 22, 22-49, 1960.

24. Hadenius A. Democracy and Capitalism: Collektive Action Theory a Structural Analysis // Oslo.: Scand. Polit. Studies, 1988.

25. Heady, F. Public Administration: A Comparative Perspective (1979). Peters, G. The Politics of Bureaucracy (1978).

26. Hoffman, E.P. and Laird, L. The Politics of Economic Modernization in the Soviet Union. London, 1982.

27. Hughes M. The Never-Ending Story: Russian Nationalism. National Communism and Opposition to Reform in the USSR and Russia // The Journal of Communist Studies. Vol. 9. № 2 (June. 1993).

28. Huntington S.P. The third wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, L., 1991.

29. Jeffrey, W.H. Continuity and Change in Russian Political Culture // British Journal of Political Science. 21 October. 1991.

30. Key V. Party Politics and Pressure Groups. New York, 1964.

31. Lieven, D. Crisis in The Soviet Union The Historical Perspective // The World Today. London, 1990. Vol. 46, № 5.

32. Liphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Hawen, 1984.

33. Lipset S. M. The Social Requisites of Democracy Revisited // Comparing Nations and Cultures. Readings in a Cross-National Disciplinary Perspectives / Inkeles, Alex and Masamichi Sasaki (eds.). Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1996.

34. Luhmann N. Essays on Self-Referense. New York, 1990.

35. Lyotard, J-F. Le Postmoderne explique aux enfants. P., 1986.

36. Marcia, A.W. Political Participation and Party Formation in Russia, 19851992: Institutionalizing Democracy? // The Russian Review. Vol. 53 № 2 (April 1994).

37. Merton R. On Theoretical Sociology. New York, 1967.

38. Meyer, A.G. Politics and Methodology in Soviet Studies // Studies in Comparative Communism. Vol. 24. № 2. (June 1991).

39. Meynaud J. Les groups de pression en France. Paris, 1956.

40. Munch, R. The Political Regulation of Technological Risks // Intern, of comparative sociology. Leidern., 1995. Vol. 36. № 3-4.

41. Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs (NJ), 1996.

42. Pye L.W. Political Science and The Crisis of Authoritarism. American Political Science Review, 1990, vol. 1.

43. Readings in Russian Modernism. M., 1993.

44. Remington, T.F. Regime Transition in Communist Systems: The Soviet Case // Soviet Economy. 1990, 6/2.

45. Rogger, H. Russian in the age of modernization and revolution, 1881-1917. London, N.Y, 1983.

46. Ryan, S. Ethnic Conflict and International Relations. Second edition. Aldershot a.o., Dartmouth Publishing Company, 1995.

47. Sakwa, R. Russian Politics and Society. London, 1993.

48. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework to analysis. Cambrigemass), 1976. vol. 1. 53.Schmitter, Ph. C., Streeck, W. The Organization of Business Interests.

49. Diskussions Papers 81-13; Wissenschaftszentrum Berlin, 1981. 54.Shkaratan, O.I., Gurenko, E.N. From Statocracy to the Evolution of Civil

50. Society //Soviet Sociology. Vol. 30, № 3. (May-Jun 1991). 55.Silder, D. Gorbachev's First, Reform Failure: Work-Place Democratization //Journal of Corommist Studies. Vol. 9, № 2. (June 1993).

51. Toffler, A. The adaptive corporation. Aldershot, 1985.

52. Touraine A. Modernity and Cultural Specificity (Modernity and Identity). International Social Science Journal, 1998, № 118.

53. Toynbee, A.I. A Study of History. Oxford, 1957.

54. Truman David B. The Governmental Process. New York, 1951; Weber, J. Die Interessengruppen im Politischen System der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart, 1977.

55. Tucker, R.C. Stalin as Revolutionary, 1879-1929: A Study in History and Personality. N.Y., 1973.l.Ulam, A.B. Russia's Failed Revolutions. N.Y., 1981.

56. Verba, S. and Nie, N. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. A Seven-Nation Comparison. Cambridge, 1978.

57. Weber, J. Die Interessengruppen im Politischen System der Bundesrepublik Deutschland.Stuttgart, 1977.

58. Welsch, W. Die Postmoderne in Kunst und Philosophie und ihr Verhältnis Zum Techologisches Zeitalter // Technologisches Zeitalter Oder Postmoderne. München, 1988.

59. White S., Rose R. and McAllister I. How Russia Votes. Chatam, NJ.: Chatam House Publishers. 1997.

60. Yaroslav Kuzminov. Soviet Economic Culture: Heritage and Ways of

61. Modernization // Social Sciences. Vol. 23, № 4. (1992). 67.2hang, B. Institutional Aspects of Reforms and Democratization of Communist Regimes //Communist and Post-Communist Studies. Vol. 26, № 2. (June 1993).

62. Easton D. Framework for political Analysis. Chicago-London, 1979; Political Process // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968.

63. Cigler A., Loomis B. Interest Group Politics. Washington, 1986. p. 385; Potter A. Organized Groups in British National Politics. Wesport, 1961. p.15.