автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Политический риск и модернизация

Текст диссертации на тему "Политический риск и модернизация"

У «И' ^ - ' --

А'у

'1/

■ //

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЯХЛОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РИСК И МОДЕРНИЗАЦИЯ: ОПЫТ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Специальность 23.00.01 Теория и история политической науки "

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель Доктор политических наук Ачкасов В.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

1998

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................................3

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Политическая теория общества риска..........................15

§ 1. Понятие " политический риск " и

его структура.................................15

§ 2. Общество риска и политическая система.....38

ГЛАВА ВТОРАЯ. Риск в обществе модернизации.....................................70

§1. Европейская традиция политической

модернизации и проблема риска.................7 0

§ 2. Теоретические программы преобразований и их воплощение в политической практике......102

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................................................144

БИБЛИОГРАФИЯ...........................................................................................148

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. В конце XIX века техническое и социальное развитие человеческого общества породило принципиально новые проблемы управления. Как оказалось, прогресс не только не облегчает, но и наоборот, запутывает социальные связи. Прежде всего, из-за упрощения коммуникаций - как между отдельными людьми, так и между целыми слоями общества. В общественном сознании мир сузился, человеку стало тесно в том клубке информации и коммуникации, который возник сто лет назад. Он оказался не готов к изменению социальных ролей, к всеобщему участию в политической, а затем и в экономической жизни. Изменился традиционный уклад жизни; города становятся не только и не столько местом торговли и культуры, но и индустриальными центрами, в которых проживает огромное количество людей, не связанных с традиционной ( на тот момент ) формой существования и, более того, враждебный ей. И чем больше город, тем более в нем оказывается самых разнообразных интересов, соединить которые весьма трудно. То есть усложняются процессы управления обществом. Политика превращается в симбиоз науки и искусства управления. Именно потребностью в оптимизации политического менеджмента можно объяснить появление социологии и политологии.

XX век можно назвать веком распространения демократии во всемирном масштабе. Но этот процесс не носил линейный характер.- Выли периоды подъема и спада демократизации. Кроме того, идея демократии так и не стала " общечеловеческой " ценностью. Поэтому не всегда и не везде демократия одерживала победу над другими вариантами управления обществом. В этой связи ясно, что проблема

модернизации государственного устройства, перехода от различных форм диктатур к демократии весьма важна. Вообще, важной и интересной представляется проблема отторжения демократии, хотя она - едва ли не самая старая форма политического устройства общества. Можно вспомнить в этой связи и ее различные варианты в античном периоде истории, и военную демократию еще в первобытнообщинном строе. И уже в Древней Греции у нее были критики, прежде всего Платон.

При этом следует сразу отметить, что существуют различные формы политической модернизации, которые зависят от целого ряда исторических, географических, культурных условий. В данной работе я остановлюсь только на европейской традиции' перехода к демократии. Это объясняется тем, что здесь впервые возникают режимы „модернизации, и процессы перехода в тех или иных странах продолжаются здесь до сих пор. В качестве нынешних проектов перехода к демократии можно привести и страны бывшего СССР, да и- Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), где демократия еще не окончательно устоялась. Естественно, для нас представляет наибольший интерес структура и характер нынешнего политического режима Российской Федерации, поскольку здесь этот процесс сталкивается с большими проблемами самого разнообразного плана и, как следствие, идет не очень успешно. Понятно, что анализ перспективы модернизации России весьма актуален, так как от ее успеха или же неудачи зависит ход исторического процесса фактически во всем мире. Важным и своевременным является анализ процессов, происходящих в государственных и социальных структурах, общественном сознании нашей страны. Они представляют собой чрезвычайно запутанный клубок, требующий рассмотрения.

При этом мне хотелось бы провести компаративистический анализ с другим примером европейской модернизации Веймарской Германией ( 1918 - 1933 гг. ) . Этот демократический проект сейчас достаточно подробно анализируется в научной литературе, да и в публицистике. Ясно, что в данной работе не будет сделано однозначного вывода о полном сходстве этих двух политических режимов, но важным и актуальным представляется выделения ряда сходных позиций, которые оказали и оказывают существенное влияние на модернизацию политической жизни. Чрезвычайно важно понять, почему демократические институты могут давать сбой и какие же все-таки имеются гарантии защиты от государственного насилия не только институционального, но и коммуникативного и идеологического плана. Наконец, необходимо рассмотреть и такой феномен, как политический риск - во всех его проявлениях. Этот аспект очень часто ускользает от внимания исследователей политического процесса и не учитывается при выдаче прогнозов политической ситуации. Хотя должно быть ясно, что чем более сложна управленческая задача, тем больший риск в нее заложен. Прояснить этот аспект тем более необходимо сейчас, в условиях постиндустриального общества, когда возникают совершенно новые и часто неожиданные проблемы. Важно прояснить понятие " общества риска ".

Литература и источниковедческая база исследования.

Уровень разработанности проблематики риска в

отечественной литературе не позволяет говорить о какой-то более или менее завершенной системе. Тем более это касается политического риска. Поэтому автор опираается в анализе аспектов риска во многом опираться на зарубежные источники, прежде всего немецкоязычные.

Вначале необходимо' отметить работы общеметодологического плана, которые охватывают весьма широкий контекст рассмотрения. Здесь хочется отметить работы Н.Лумана " Soziologies des Risikos " ( " Социология риска " ) , " Legitimation durch Verfahren" (" Легитимация посредством методов " ) . В них известный немецкий социолог дает понятия риска применительно к социальным связям в обществе, обращает внимание на связь времен как важный элемент последовательно-поступательного развития,

важность соответствия принимаемых решений в политической сфере имеющемуся культурному и социальному дискурсу. Кроме того, Н.Луман останавливает свое внимание на специфических аспектах риска для постиндустриального общества. Свой анализ он строит вокруг понятия " аутопойетичности " политической системы; общество он представляет как структуру, имеющую бесчисленное множество коммуникаций, каждая из которых несет в себе потенциал риска.

Другой исследователь философии политики У.Бек в книгах " Risikogesellschft " ( м Общество риска " ) и xv Politik in der Risikogesellschf t " ( лл Политика в обществе риска " ) показывает контуры общества риска, исходя из понятия " цивилизационного вулкана " [ 99, 25 ]. Он показывает рост факторов риска в современном обществе в связи с временным разломом двух эпох - индустриальной и постиндустриальной; дается классификация риска, связываются понятия модернизации и риска в связи с проникновением этого понятия в общественное сознание и последующим осмыслением его. Общество модернизации характеризуется концом больших общественных групп и их минитюариазацией, что, естественно, приводит к расщеплению социальных интересов и дальнейшему росту конфликтов. Понятно, что этот феномен

требует и изменения в алгоритмах действий политиков. Политическое господство должно коррелировать с технико-экономическим образом жизни ( Wandel ), который выступает главным генератором демократизации. В политическом плане мир начинает приобретать характер лаборатории со всеми вытекающими последствиями. Р.Мюнх в книге " Политика риска " ( " Risikopolitik " ) рассматривает риск, как и Н.Луман в плане " аутопойетичности " политической системы и ее функционирования в рамках системы входа-выхода ( Input -Output-Paradigma ) . В этом случае интересна реакция политических и экономических акторов на те факторы риска, которые ставит перед ними окружающая среда. Важна также и работа У.фон Аллемана " Союзы и государство. От плюрализма к корпоративизму " ( " Verbaende und Staat. Von Pluralismus zum Korporativismus " ) , в которой он в качестве основного варианта контроля за риском в современном обществе, где присутствуют бесчисленные интересы групп социума, выдвигает проект современного корпоративизма, совмещенного в некий симбиоз с демократическими институциями.

Кроме этих фундаментальных работ, имеется довольно большое количество немецкоязычной литературы, которая посвящена отдельным аспектам политического риска. К ним прежде всего можно отнести работы П.Хиллер " Временной конфликт в обществе риска " ( " Der Zeitkonflikt in der Risikogesellschaft " ) , где рассматривается тот аспект риска, связанный с временными ориентирами в правовых формах разделения властей. Здесь же даются те дефиниции риска, которые имеются в праве, прежде всего в связи с принципом ответственности политика и, даже шире, любого социального актора. Анализ конфликтов, которые возникают в результате общественных дискуссий о создании безопасных

условий жизни для. той или иной социальной группы и которые тоже продуцируют риск, можно найти у К.Штир [ 142 ] . Жизнь в обществе риска анализируется также в работах О.Лафонтена, Т. Шмида, K.JIay. Все они в своих дискурсах опираются на то, что риск связан со всевозможными инновациями, к которым не готово общественное сознание и, соответственно, в социуме возникают конфликты, решение которых еще не нашло своей алгоритмизации. Причем они - с развитием науки, техники и, как следствие, новых социальных отношений - отличаются от классических общественных конфликтов, поскольку имеют в своей /основе иные причины. Все это даже можно назвать, говоря-'*словами У.Века " антропологическим шоком "[ 99, 67 ] . Г.Браун, Г.Йоас, К.Ладеур предлагают различные варианты контроля над риском и его "производством " ( produzieren ). В отечественной литературе степень разработанности понятия " политический риск " гораздо уже. Существует достаточно обширная литература, посвященная

экономическим, философским, экологическим, техническим аспектам риска, но она не затрагивает впрямую политическую составляющую. Скорее, они используют свою конкретную квалификацию в той или иной специализированной области в целях развития определенной научной теории или области знания.

Понятие политического риска рассаматривает труд " Политический риск: анализ, оценка, прогнозирование, управление " . В нем на основе математического и психологического метода предлагаются варианты контроля за риском и построением алгоритмов безрисковых вариантов той или иной ситуации. Стоит также отметить работу " Риск и его роль в общественной жизни " , в которой показано

присутствие факторов риска в различных социальных горизонтах.

В работах Альгина А.П., Лапицкого В.Ф., Шмачковой Н.П., Тихомирова В.Б. риск рассматривается в рамках социально-философского дискурса, анализируются проблемы конфликта и становление в связи с этим рисковой ситуации. Ряд статей освещает ( как и в немецкоязычной литературе ) конкретные политические проблемы и связанные с ними аспекты ситуации неустойчивости. К таким работам можно отнести статьи Сикевича Г.А. о риске и этнических противоречиях; Яницкого О.И., о проблемах, вызываемых модернизацией в России и возникающих в связи с этим аспектами риска. Заслуживает внимания анализ проблем неопределенности в статье Банса В.; статьи академика Моисеева H.H. о проблемах риска в постиндустриальном обществе. Другой., гораздо более обширный пласт литературы, относится к проблемам модернизации и, если подходить более конкретно, к рассматриваемой в данной работе проблеме трансформации переходных политических режимов Веймарской Германии и современной России. Это объяснимо, поскольку существует огромный интерес к теории, истории и практике перехода от различных форм государственного насилия к демократическому устройству.

Если говорить об отечественных -работах, рассматривающих теоретические проблемы модернизации, то следует выделить следующие работы: научные сборники " Модернизация: зарубежный опыт и Россия. " , " Модернизация в России и конфликт ценностей. ", " Модернизация и национальная культура. ", работы Купряшина Г.А, Ланцова С.А., Здравомыслова А.Г, Клямкина И.М., Салмина A.M., Козловского В.В., Федотовой В.Г и ряда других. Из

немецких авторов. необходимо отметить Н.Лумана, JI. Кунхардта, Й.Пассерона и др.

В научных журналах опубликовано множество работ, которые описывают конкретные особенности трансформации в России и, конечно, ее кризисных проявлений. Для нас особый интерес представляют работы, где затрагиваются следующие проблемы:

Кризис идей либерализма и невосприятие свободы в качестве безусловной ценности как для социума в целом, так и для простого человека, если угодно, обывателя, в частности. Отсутствие четко сформулированного проекта модернизации с обоснованием ее необходимости.

Потребность в сильной власти, как гаранта стабильного существования в глазах того или иного элемента социума. Размытость социальной структуры.

Эти моменты отражены в работах Моисеева H.H., Пастухова В.В., Маколи М., Дискина И.Е., Дилигенского Г.А., Клямкина И.М., Фадеева Ю.А. Особо хочется выделить сборники " Куда идет Россия? " ( 1,2,4 части ) и " Легитимность и легитимация власти в России ". Автор настоящего труда использовал и'ряд других источников. При анализе проблем модернизации Веймарской Германии были использованы три группы источников. Во-первых, это научные издания, в которых описывается политическая структура и характер межвоенного немецкого государства, политических сил, действовавших на тот период на сцене этого переходного режима. Здесь можно отметить работы как немецких, так и отечественных политологов и историков: Драбкина Я.С., Руге В., Ерина М.Е., Космача Г.А, Фарбмана Н.В., Эйка Э., Блейха Ф., Баера Й., Г.Винклера, Ширера У. Во-вторых, это работы, описывающие состояние политики, экономики, социальной структуры глазами современников

режима. В 20-х годах на волне рапалльской политики в СССР было издано достаточно большое количество подобной • литературы, которая дает весьма яркую характеристику состояния дел. Использован и ряд немецких источников конца 20-х годов, в которых описывается динамика состояния и проекты выхода из кризиса ( Г.Випперт, П.Рорбах ) . К этой же группе примыкает и мемуриастика политических деятелей Германии того времени. Здесь можно обратить внимание на мемуары канцлера в 1930 - 1932 годах Г.Брюнинга и одного из наиболее здравомыслящих, на наш взгляд, деятелей Третьего рейха А.Шпеера. Наконец, в-третьих, использована некоторая литература, посвященная тоталитаризму, но, одновременно, представляющая интерес и с точки зрения анализа краха переходной демократии. В этом плане можно обратить внимание на работы Х.Арендт, 'Рашковского Е.Б., Галкина A.A., К.Поппера. При анализе проблем переходных режимов нельзя не обратить' внимание и на Основные законы модернизируемых режимов - Конституции. Хочется выразить сожаление в связи с отсутствием полного текста Конституции Веймарской Германии на русском языке, что резко ограничивает возможности ознакомления с ней для многих людей, которые интересуются государственно-правовыми проблемами. Это тем более обидно, если учесть, что в число авторов этого документа входили и М.Вебер,' и Г.Прейсс.

Рассмотрение проблемы модернизации не было бы полным, если не учитывать системную теорию, описанную в трудах западных политологов Д.Истона и Т. Парсонса. Задачи работы. Основной задачей данной работы хотелось бы сделать выяснение морфологии, структуры, характера общества риска и связать- его с проблемами модернизации. Можно ли говорить о том, что любое модернизируемое

общество представляет собой общество риска? Менее важно с точки зрения данной работы, но заслуживает внимание и такой аспект: присутствуют ли те или иные факторы риска в стабильных обществах? Важно отметить имеющиеся различия характера риска в индустриальном и постиндустриальном обществах, а также имеющуюся в настоящее время тенденцию к глобализации риска. Необходимо выявить зависимость отношения политического господства к культурному и экономическому образу жизни общества. Хотелось бы установить алгоритмы развития ситуации риска при проведении ка