Политический риск в системе государственной власти современной России

Старостенко, Константин Викторович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политический риск в системе государственной власти современной России

Год: 2000
Автор научной работы: Старостенко, Константин Викторович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Орел
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Политический риск в системе государственной власти современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политический риск в системе государственной власти современной России"

На правах рукописи

СТАРОСТЕНКО Копстантип Викторович

ОЛ

~ 3 щ-1 гп

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РИСК В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: проблемы, противоречия, тенденции

Специальность: 23.00.02 - политические институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Орел - 2000

Работа выполнена на кафедре социологии, культурологии и политологии Орловского государственного технического университета

Научный руководитель:

ВАСЮТИН Юрий Сергеевич,

доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты:

МАРЧУК Николай Иванович,

доктор политических наук, профессор

ЗУБЦОВ Александр Валентинович,

доктор политических наук, профессор

Ведущая организация:

Московский государственный социальный университет

Защита состоится 30 марта 2000 г. в 16 час. на заседании диссертационного совета К.151.21.01 в Орловской региональной академии государственной службы по адресу: г. Орел, бульвар Победы, 5-а, ауд. 206.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Орловской региональной академии государственной службы.

Автореферет разослан 29 февраля 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат политических наук

доцент

Фсдорищева О.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы определяется ее политической значи-остью, непосредственной связью с судьбой российского госу-фства, переживающего в XX столетии ряд масштабных, сис-;мных перемен, серьезно сказавшихся на результативности Зщественных отношений.

Во-первых, политический риск был выдвинут на передний пан самим ходом реформирования и демократизации об-;ества, ибо сбои в работе механизма управления и неустой-:1вость политических структур определили необходимость меть четкое представление о власти, о ее потенциальных зсурсах для обеспечения и реализации коренных измене-ий в обществе при одновременном сохранении желаемой лабильности и порядка.

Во-вторых, институционализация политического риска как аспекте научно - теоретического знания, так и в рамках Зщественно политических процессов особенно актуальна для >временного периода России, стремящейся в сжатые сроки Зеспечить динамичный переход к правовому, демократичес-эму, социальному государству. Политика как особая сфера шокупной деятельности народных масс, идущая «снизу» в зерх», прямо или опосредованно выходящая на проблему 1асти и удовлетворения ее интересов, играет решающую роль формировании и реализации задач, этапов, темпов и меха-язмов преобразования общества. Теоретическая разработка 'их принципиально новых, сложных, крайне противоречиях проблем «в ситуации, нерегулируемой предписаниями»1 э имеет своего концептуального завершения.

1 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 100.

В-третьих, как известно, политика - область коллективного творчества. Она динамична, ситуативна, непредсказуема по результатам, поэтому объективно, естественно рискованна, то еси внутренне содержит в себе риск, качественно меняется под егс воздействием и характеризуется им. Политика и риск - неразделимы. В ходе их реализации преодолевается та или инал неопределенность, однако, в истоке ее разрешения возникает другая или множество неопределенностей.

В-четвертых, целенаправленное применение политичес кого риска, несущего в себе не только политический опыт политические знания и навыки, но и образцы принятия ре шений, способы и технологию их эффективной реализации в ситуации социально - политической неопределенности способно оказать существенное влияние на развитие прин ципиально новой парадигмы политического поведения, чтс в целом предопределяет стратегию и тактику политически процессов, целерациональную деятельность населения, раз личных объединений, партий и ассоциаций.

Выделение автором проблемы политического риска в каче стве актуальной темы продиктовано рядом причин: первое -потребностью в упорядочении знаний о нем как интегральное характеристике политического образа жизни социальных групг и граждан; второе - необходимостью теоретического осмысле ния новых политологических данных, массива эмпирическое информации о его роли и месте в процессе трансформации по литической системы общества, а также степени влияния hí формирующиеся институты политической власти; третье -выявлением основных тенденций и противоречий в организа ционно - управленческой деятельности и определении, в связ! с этим, агентов воздействия на данный политический процесс четвертое - возможностью его целенаправленного примененго в качестве прогрессивного метода управления политический пространством общества.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертацион ного исследования до сих пор не имеет теоретико-методологи ческого обоснования и относится к числу наименее изученных

тосредованно о политическом риске в контексте власти шла !чь еще в высказываниях Н. Макиавелли; Ш. Монтескье и . Гердер обратили внимание на наличие риска, опасности воз-шновения культов и диктатур. М. Бакунин, П. Кропоткин, Моска, Р. Михельс, В. Парето, Дж. Бейнхейм осуществили >литологический анализ методов и результативности действий [асти в ситуации общественной нестабильности1.

Риск как социальный феномен описан в конце XX века Алмондом, В. Бансом, Р. Барром, E.H. Князевой, А.И. Ков-;ром, Г.С. Котаджаном, А.И. Соловьевым, К. Феннером, .В. Цоковым2; анализ самоорганизации социальных систем в 1туации неустойчивости осуществлен Ст.У. Ларсеном, ,П. Курдюмовым, В.Д. Рудашевским3.

1 Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем 1828-1876 г. М., В 4 т. 1934. Т. 3 — 35-37; Гердер И. Идеи философии истории человечества. - М., 1977.; Кропот-н П.А. Записки революционера - М., 1988. - С. 277-278; Макиавелли Н. сударь. Собр. соч., М., 1990. С. 69; Монтескье Ш. Избранные произведения,.: Госполитиздат, 1955; Mosca g. The Ruling Glass. New Vork. - 1939. - P. 80; хнология политической власти. Зарубежный опыт.— Киев, 1994.- С. 114—118.

2 См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демокра-и//Политические исследования. 1992. - №4. - С. 122-124.; Бане В. Элементы определенности в переходный период.//Политические исследования. 1993.— 1.; Барр Р. Политическая экономика. В 2-х томах: Пер с франц. - М.: Междуродные отношения, 1994.; Князева E.H. Случайность, которая творит мир.// поисказ нового миропонимания: Пригожин И. и E.H. Рерих//Философия и 1знь. 1991. - №7.; Ковлер А.И. Основы политического маркетинга. Технология ганизации избирательной кампании. - М., 1993.; Котаджан Г.С. Грани согласия-нфликта. Цивилизационные проблемы теоретической и прикладной политоло-и. - М., 1992.; Соловьев А.И. Культура власти современного российского щества. - М., Николаев, 1992.; Феннер К. Политическая культура. //Политоло-я: Краткий тематический словарь. Вып.1. - М.: РАУ., 1992. - С. 70-73; Цо-в И.В. Прогнозирование в процессе принятия политических решений. - М., 1994.

3 Динамический и статический хаос. Критерии степени упорядоченности в юцессах самоорганизации.//Самоорганизация и наука М., 1994.; Князева E.H., фдюмов С.П., Синергетика: начала нелинейного мышления.//Общественные [уки и современность. I993. - №2; Ларсен Ст.У. Моделирование Европы в 1гике Рок Кана.//Политические исследования. - 1995. - №1.; Пригожин И., генгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой М., 1986.— 54, 197-198. Рудашевский В.Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе снятия решений и их моделирование. //Вопросы психологии, 1974, №2.

Политологический анализ объективно действующей и принципиально неустранимой неопределенности, которая может активизировать или сдержать социально-политический процесс, изменить его содержание, вызвать предполагаемое или нежелательное развитие событий (как предвиденных, так и неожиданных) не осуществлялся, поэтому данное понятие до настоящего времени не имеет научно обоснованного толкования. Об этом свидетельствуют работы последних лет. Приоритет в исследовании риска принадлежит экономистам, изучающим вопросы бизнеса и предпринимательства, - И.Т. Балабанову, Ю.Н. Воропаеву, С.А. Зубкову, Т.Г. Рексроду, В.Т. Севруку1; в связи с судопроизводством ему уделили внимание юристы - Л.М. Барденштейн, М. Дуглас, Т. Лоуви, В.И. Самороков 2.

В основу теоретико-методологической базы исследования сущности, тенденций риска и его роли в общественной жизни в традиционном его толковании легли труды А.П. Альги-на, В. Авармея, Н.С. Бабаева, У. Бека, В.А. Маслова, А. Мориса, Ю. Орфеева Т.Талвера.3 Общесоциологический подход к его анализу применили А. Аг, Г. Головань, С.М. Никитин, К.А. Феофанов; информационный риск исследован И.В. Новиком; социальные группы риска - В.Н. Шаленко; технологический риск - Ф.А. Переметом и Г.С. Сергеевым;

' См.: Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. - М., 1996. - С. 202-208.; Воропаев Ю.Н. Риски, присущие бизнесу // Бухгалтерский учет. 1996. - №2. - С. 29-31.; Зубков С.А. Коммерческая тайна: ее роль в снижении делового рисха //Социально-политический журнал, 1995, №5.; Севрук В.Т. Банковские риски,- М., 1995.

2 Барденштейн Л.М. Некоторые социальные факторы риска противоправного поведения подростков //Социальные и правовые вопросы предупреждения правонарушений несовершеннолетних. М., 1993.; Дуглас М. Самороков В.И. Риск в уголовном праве //Государство и право, 1993. №5. С. 103-112.; Лоуви Т. Риск и право в истории американского государства // Тезис, 1994, №5.

3См.: Авармея В., Талвер Т. Право на риск // Правда, 1988, 12 февраля.; Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989; Альгин А.П., Маслов В.А. Инициативы и риск против бюрократизма. М., 1988.; Бабаев Н.С., Кузьмин И.И. «Абсолютная безопасность или приемый риск?» Коммунист, 1989. — С. 75-81; Бек У. От индивидуального общества к обществу риска //Тезис 1994; №5; Морис. А. Поведение рационального человека в условиях риска, критика постулатов и аксиом американской школы //Тезис, 1994, №5; Орфеев Ю. Мы строим общество риска //Независимая газета, 1996, 22 февраля.

риск в психологии - К. Эрроу, в целом концепция риска представлена в работах К.Е. Омарова и Б.Н.Порфирьева1.

В соответствии с особенностями современного периода и спецификой политических процессов риск анализировался в качестве неопределенности - Ф. Найтом; исторического выбора - Г.Н. Сердюковым; метода принятия решений - В.П. Макаренко и Т. Цельмером; элемента власти - В.Ю. Федоровым.2 Нетрадиционные для отечественной политологии концептуальные подходы к политическому риску, изложенные в грудах, Р. Гаррета, К. Кернса, Дж. Лондона, Дж. Проктора, Г.Л. Саати, Ф.А. Шродта, использованы автором для анализа механизма управления политическим риском3.

Однако, собственно именно обще политическое в риске осталось за пределами научного анализа. Обусловлено данное эбстоятельство, по мнению автора, тем, что он не вписан ни в теорию, ни в реальные социально-политические преобразования; субъект политики чаще всего применяет ситуативный риск, не соотнося его с рисковой политической деятельностью в целом, практикой решения проблем и их прогностическим

' Ar А. Организованные группы интересов и формирование государственной политики. //Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование. (Взгляд 13-эа рубежа). - Вып. 4. - М., 1995. - С. 59; Головань Г. Риск в деятельности предприятия. Современная экономика г. Ростов-на Дону 1995.; Никитин С.Н., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования, 1992, №10. С. 120-127; Новик И.В.., Омароз К.Е. Информация

1 риск //Философские науки., 1992. №3, С. 177; Перемет Ф.А., Сергеев Г.С. Технологический риск и обеспечение безопасности,- М., 1988. - С. 176.

2 Макаренко В.П. Риск как принятие решений в научной политике. М., 1977; 1айт Ф. Понятие риска и неопределенности //Тезис, 1994, №5; Сердюков Г.Н. Сущность и социокультурные детерминанты политического выбора (Россия-США: )пыт политического развития) Ростов-на-Дону, 1993; Федоров В.Ю. Надо риско-(ать, если власть попадает в руки//Независимая газета, 1995, 17 марта; ЦельмерТ. /чет риска при принятии управленческих решений//Проблемы МСНТИ. - 1980. -№ 3. - С. 94-105.

3 Гаррет Р., Лондон Дж. Основы анализа операций на море. - М., 1984,— 1 110-114; Саати Т. Математические модели конфликтных ситуаций. - М., 1997. -I. 12; Саати Т., Керне К Аналитическое планирование. Организация систем. - М., 1971; Шродт А.Ф. / см Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. Методы исследования. - М.; 1997. - С. 469-475; Praetor J Н. А Theoretical Basis for International Organization 2hange vvith Comments from a Thirty Year Perspective. - «Journal of the Washington \cademy oi Sciences», 1992. - Voi 82 - №1.

обоснованием. Вне поля зрения ученых находятся вопросы политического риска в условиях реформирования системы государственной власти. В силу своей природы, он является поступательно развивающимся и актуализированным феноменом, но в то же время не позволяет рассчитывать на создание «универсальной» системы знаний о нем без обращения к политическим процессам и действиям политиков. Перемены в общественно-политической жизни порождают новые технологии выработки и принятия решений, воздействуют на изменения в восприятии политического риска как объективного и необходимого фактора политической практики.

Поэтому автор, не претендуя на категоричность и всеобъемлющий характер суждений, предлагает собственное видение политического риска в условиях политического развития современной России.

Объект исследования - политический риск как динамичный и противоречивый феномен.

Предмет исследования - институциональная специфика (выбор альтернативного решения в ситуации неопределенных политике - властных отношений) и динамика (стадии, виды, типы, тенденции в современном механизме государственной власти) политического риска.

Цель диссертационной работы состоит в комплексном исследовании политического риска как необходимого элемента взаимодействий субъектов политики, репрезентирующих интересы государства и гражданского общества, а также выявлении механизма управления политическим риском в процессе преобразования российского общества.

Основные задачи диссертационного исследования: -осуществить политологический анализ риска - институционального, многофункционального атрибута политики, политических процессов;

- определить сущностное содержание и специфику политического риска, выявить его природу, отличительные особенности, степень зависимости и взаимовлияния политического риска и политической системы общества, уточнить в

:вязи с этим понятия «политический риск,» «риск в политике»;

- проанализировать эмпирические и теоретические данные ю проблемам рисковой деятельности для выделения типоло-чш политического риска, его классификационных критериев I на этой основе определить возможность моделирования и 1рогнозирования результатов, а также алгоритмирование пос-1едовательности рисковых действий;

-охарактеризовать процессуальные аспекты политического риска: выявить основные группы факторов его динами-си, теоретическую и практическую ценность для методологии анализа исторического опыта реформирования общества, тределить возможные варианты адаптации их элементов к ;еятельности политических институтов России;

- обобщить зарубежный и отечественный опыт разработки и применения моделей рисковой деятельности в услови-тх трансформации системы управления, учета достижения I интегрирования интересов больших социальных групп;

-выявить основные способы использования политического риска в качестве технологии власти и эффективной по-штической рисковой деятельности, рассмотреть возможность, саналы и степень его влияния на политическую систему об-цества.

Методологической основой исследования являются важ-юйшие положения ведущих отечественных и зарубежных /ченых, придерживающихся плюралистических политологических теорий. Учтено все позитивное, сохранившее в наши дни актуальность, научные методы познания социально-толитических явлений и процессов, в том числе, совокупность общетеоретических принципов анализа, создающих целостную систему исследовательских процедур, и частно-научные методы, применяемые в политологии, которые по-шолили получить достоверное эмпирическое и теоретическое политическое знание.

Методологические принципы системности, сравнительно-1сторического, типологического, структурно-функционального анализа и обобщения способствовали выявлению

сущности, построения концепции политического риска, раз граничению близких по содержанию понятий, выделению совокупности его важнейших категорий, установлению взаимо связи и влияния между предметом исследования и практи кой политического управления. Новизна проблемы в отечественной политологии объясняет преимущественно поисковьп': характер ее исследования.

Эмпирические данные политологии, философии, социоло гии, социальной психологии, теории организации и политического управления обеспечили возможность раскрыть исто рию, специфику политического риска и обосновать: политика политическая деятельность, в целом политическая сфера об щества, имманентно рискованны. Политический риск - этс не просто некое общественное явление, тем более фактор индивидуального или коллективного состояния, а институцио нализированный феномен, имеющий свою динамику, законо мерности, типологию.

В диссертации анализируются различные методологичес кие парадигмы, которые при всех расхождениях быть ис пользованы при исследовании политического риска по принципу дополнительности.

Эмпирическую базу исследования составили конститу ционные и другие нормативно — правовые акты России I зарубежных стран, документы и материалы политически} партий, общественных организаций и объединений, а также работы и статьи ведущих политических деятелей как исследовательского, так и мемуарного плана, биографические спра вочники о составе высших органов отечественной и зару бежной власти, фактический материал из средств массово! информации, в первую очередь, сообщения периодическое печати. В работе широко использован научно - монографи ческий материал по проблемам государственного и полити ческого управления современной России.

Научная новизна. Диссертация представляет собой ком плексное междисциплинарное исследование политической риска, его сущности, структуры, типологии, специфичес ких противоречий многоаспектности, что нашло отражение

в основных положениях, выносимых па защиту, которые представляются новыми или содержат элемент, новизны.

1. Политический риск - динамичный тип поисково-творческой деятельности, в рамках политики рассматриваемый как неотъемлемый атрибут политического процесса, политической жизни общества, содержащий альтернативный выбор решения в состоянии неопределенности целедостижения.

2. Политика по своей сущности, формам проявления -сфера чрезвычайно противоречивых и нестабильных общественных отношений: она внутренне несет в себе аспект риска, что позволило автору:

• уточнить сущность понятия «политический риск», соотнеся его с понятием «риск в политике» и развернуть его до уровня политической технологии в контексте исследования политических процессов, происходящих в российском обществе;

• раскрыть его черты и специфику, исходя не только из анализа подходов к институциональным особенностям политики, но с учетом становления политической власти, что, в свою очередь, позволяет исследовать действия субъектов политики.

3. Использование принципов системного, типологического, структурно-функционального анализа и выводов эмпирических исследований позволило диссертанту выделить типологию политического риска опираясь на динамические модели рисковой деятельности и практику формирования субъектов политики, включённых в конкретные социальные отношения:

• государственно-правовой;

• субъектов сферы политики;

• статусно-ролевой;

• функциональный;

• методологический;

• социально-технологический.

4. Анализ политического риска и его тенденций в современных преобразованиях в России позволил автору выделить процессуальные аспекты политического риска, определить его динамику, теоретическую и практическую ценность для методологии анализа исторического опыта реформирования общества, политических институтов России.

5. Обобщение зарубежного и отечественного опыта разработки теоретико - методологических подходов к исследованию политической рисковой деятельности в условиях трансформации системы управления дало возможность диссертанту рассмотреть политический риск в качестве одного из видов политической технологии в условиях политического многообразия; приоритетного показателя общественно - политического потенциала и механизма достижения интересов социальных групп.

Научная и практическая значимость исследования. Осуществленный в диссертации анализ политического риска, основных методологических подходов к его исследованию в контексте современных политических институтов и процессов дал основание теоретически осмыслить политическую природу, сущность, значимость этого многоуровневого и многофункционального института в политической системе; выделить классификационные критерии его типологии; проанализировать специфику построения и функционирования его различных моделей и алгоритмов, что позволяет:

• расширить рамки отечественной политологии за счет новых подходов к теоретической разработке общественно-политических проблем, касающихся эффективности деятельности государственной власти, особенно в ситуации ее структурного обновления и формирования принципов политике -властных отношений;

• практически реализовать выводы диссертационной работы для продолжения комплексного изучения и прогнозирования развития политических институтов и политических

процессов, связанных с регулированием преобразований в российском обществе и использованием модели рисковой деятельности;

• обосновать потребность концептуальной теории политической рискологии - науки формирования, развития и управления политическим пространством в ситуации общественной нестабильности и неопределённости и обогатить новым теоретическим и эмпирическим материалом учебные курсы, читаемые в высших учебных заведениях и в системе подготовки и переподготовки управленческого персонала, а также ввести в научный оборот базовые категории, связанные с проблемами политического риска.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации одобрены и рекомендованы к защите на заседании кафедры «Политология, государственное и муниципальное управление» Орловской региональной академии государственной службы, изложены автором в лекциях по курсам «Геополитика» и «Национальная безопасность», а также выступлениях на научных конференциях и в других публикациях автора.

Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении автор обосновывает научную и практическую актуальность избранной темы, состояние ее теоретической разработанности; определяет объект, предмет, цель и основные задачи; указывает методы исследования; дает обзор источниковедческой и эмпирической базы, формулирует основные положения, выносимые на защиту, подчеркивает научную новизну и практическую значимость работы, отмечает апробацию результатов диссертационного исследования.

В первой главе — «Политический риск: теоретико-методологические аспекты» - автор проводит системный анализ политического риска, определяет основные категории темы исследования, выделяет сущностные черты риска вообще и политического риска, в особенности. Первый раскрывается как фактор действия субъекта в состоянии неуверенности достижения результата с помощью традиционных форм и методов, при отсутствии опыта, квалификации, умений и навыков в той или иной сфере деятельности. Специфику его соискатель видит в том, что он присущ всем сферам жизнедеятельности человека и общества; органически связан с общим фоном неустойчивости в конкретный отрезок времени, снижение его уровня возможно только в определенной области социальных отношений; выступает в качестве объективной формы принятия решений в момент, когда невозможно предположить (смоделировать) точные и полные знания о действующих или потенциально способных проявиться внутренних и внешних факторах.

Диссертант подчеркивает, что риск имеет амбивалентную природу, где органично соединяется объективное (неопределенное) и субъективное (осмысленное) в нестандартных ситуациях принятия решений. Именно это свойство риска позволяет ему быть основой поисково — творческой деятельности, выступать в качестве структурного элемента социальных

преобразований и развития различных форм рисковой деятельности для обогащения востребованных черт и качеств личности (ее социализация) и максимального использования индивидуализированных этих параметров в дальнейшей рисковой деятельности для закрепления их в статусе общественно-значимого идеала (социологизация).

В диссертации рисковая деятельность раскрывается как необходимая характерная черта человеческого бытия, направленная на снижение непредсказуемости и, таким образом, уменьшения степени возможного риска; развитие потенциальной активности субъекта, адаптируемой к складывающейся ситуации; осознание им целей, задач и способов действий, результат которых невозможно предвидеть. Соискатель имеет в виду рисковую деятельность, базирующуюся на сознательной оценке происходящего, факты случайного или беспричинного риска не исследовались, в связи с тем, что данная проблема не входит в круг вопросов диссертационной работы.

Автор классифицирует рисковую деятельность по двум основаниям: неожиданная - этапы ее не иерархизированы, осуществляется одновременно с развитием явления или процесса, обладает разнообразием, сложностью взаимодействий, интенсивностью, но отсутствует рефлексия и оценочные факторы; спланированная - прогнозируемая, характеризуется изменчивостью параметров реальности, создающей предпосылки для многообразия форм развития, их стабильности и устойчивости, однако, она обеспечивает этот процесс по нескольким альтернативам, сокращая при этом неопределенность и повышая целесообразность.

Проведенный анализ и обобщение полученных результатов в контексте трансформации системы государственного управления и специфики формирования политико - властных отношений, позволили соискателю развести сущностное содержание понятий, связанных этимологическим соответствием. «Риск», «риск в политике» и «политический риск». Говоря о «риске», мы имеем дело с оценкой апостериори «успеха» или «неуспеха,» то есть умения просчитать

до мелочей ситуацию, выявить видимые и скрытые тенденции, способность или неспособность использовать имеющуюся информацию. «Риск в политике» связан с удовлетворением или неудовлетворением социальных интересов субъектов, однако при определенных ситуациях удовлетворение социальных потребностей может преследовать и осуществление политических целей. «Политический риск» обусловлен институциональными характеристиками политики, это необходимый базисный элемент политической жизни, поскольку она без него лишается динамики, не развивается.

Политический риск соискатель увязывает не только с его внутренней содержательной основой и направленностью феномена риска как такового, но и с внешними условиями политического и неполитического характера. Последние, как подчеркивает диссертант, в определенных исторических условиях могут в той или иной мере обладать качеством политичности со всеми ее сущностными характеристиками, поэтому в содержании неполитических рисков всегда присутствует элемент политичности, так как вне его часто невозможно ' решить проблему политики, и, наконец - политика как сфера общества влияет на его жизнедеятельность в целом.

Раскрывая генезис институциональной сущности политического риска, автор доказывает, что он имеет самостоятельную историю научной эволюции и свои базовые категории. В до политической культуре и в период стихийного политического управления он изучался опосредованно, и до сих пор не вычленен из политики как самостоятельное политическое явление, имеющее свою сущность, категориальный аппарат, специфические особенности и типологию.

Основная содержательная характеристика политического риска - его многоасиектность. Это не просто общественное или социальное явление, а институционализированный противоречивый процесс. На теоретическом политологическом уровне политический риск выступает как социальный феномен, сопряженный с вероятностными знаниями; на практическом - мотивированное желание преодоления или смягчения неопределенности, управляемой, поддающейся анализу,

оценке и корреляции. Соискатель считает, что политический риск - преодолимая опасность, итог преодоления которой никогда не бывает нулевым.

Политический риск является неотъемлемым атрибутом политики, напряженность - одна из его сторон, которой противостоит надежность. Надежность, пронизывающая все аспекты общественных процессов, уменьшает потенциальные возможности напряженности, в то же время создает условия как для стабильной деятельности политических институтов и политических процессов, так и для возникновения ситуации их разрушения. Раскрывая специфику вероятности, автор обращает внимание на то, что она видоизменяется одновременно в ситуации неопределенности и надежности, и подчеркивает: нет и не может быть ни абсолютной неопределенности, ни абсолютной надежности. Надежность регулирует собственно рисковую деятельность и организационные процессы, которые направлены на воспроизводство политического риска как необходимого элемента социально - политического творчества. Это дает возможность диссертанту сделать вывод: вне неопределенности нет выбора, вне выбора нет политической рисковой деятельности. Сознательное преодоление неопределенности способствует возникновению нового качества политики и политической системы как на уровне повышения ее организации, так и ее процесса развития.

Анализируя политический риск в рамках политологии, соискатель определяет его в качестве основы творческо-поисковой деятельности индивида или социального института, предопределяющей логику развития общества и государства; обеспечивающей функциональные изменения в политической системе общества, вызванные преодолением неопределенности с помощью альтернативного выбора, органично сочетающего в себе как стихийное (неопределенное), так и планируемое (прогнозируемое), осуществляющей необходимый поиск и мобилизацию запаса потенциальной (или интегрированной) энергии народных масс.

«Политический выбор» автор относит к новому классу научных проблем, требующих инновационного подхода. При

определении его сущности выделяется сознательный волевой акт субъекта рисковой деятельности, общественно значимые цели и механизмы их достижения, кстати, не отрицается в нем и присутствие как стихийного, так и прогнозируемого. Термин «политический» в данном сочетании употребляется в широком его значении: сложное взаимодействие разнообразных политических субъектов, репрезентирующих интересы государства, общества и группы интересов, объединяемые взаимной заинтересованностью или непредсказуемой выгодой. Логично утверждать: политика и политический риск неразделимы; политика - вид рисковой деятельности, открывающей новые возможности для субъекта через нахождение новых альтернатив.

В диссертации обосновано, что политический риск вбирает в себя равнодействующие усилия всех участвующих в нем субъектов, что и обусловливает перманентное состояние политической сферы общества, которое может меняться в зависимости от обстоятельств, входить в противоречие (иногда в конфликт) с ранее принятыми решениями. В ходе осуществления конкретной цели субъект политики может рисковать неоднократно.

Полученные диссертантом данные позволили сделать вывод: структура политического риска в связи с ее многоаспек-тностью может быть изучена в одном случае эмпирически; в другом - теоретически; в третьем - не обнаружить себя даже приблизительно; в четвертом - осознаваться в аспекте нестрогих логических выводов. Автор это объясняет особенностями многофункциональности данного феномена Он приходит к заключению о том, что институциональный потенциал политического риска всегда осложнен вопросами политической психологии субъектов, их политической ментальностью и политической культурой, рационализирующих профессиональный труд политиков и управление политическим пространством, поэтому он крайне редко используется в качестве механизма выявления системы связей внутри политических институтов и политических процессов в обстановке вероятности.

Специфика и разнообразие форм политической рисковой деятельности, применяемые в создании системы эффективной государственной власти, обусловливают необходимость выделения определенных классификационных критериев для построения типологических моделей политического риска. Учитывая, что политический риск динамичный тип взаимодействия в границах политики как процесса развития системы конкретных отношений, взаимозависимостей, интеграции и дезинтеграции политических сил, автор ориентируется при его типологизации, с одной стороны, она динамические формы моделей; с другой - на формирование субъектов политики, включенных в конкретные социальные отношения. В диссертации выделены следующие типы политического риска: государственно-правовой; субъектов сферы политики; статусно-ролевой; функциональный; методологический; социально-технологичеСкий. В каждом из них соискателем выделены сущностные черты и уровни. Приведенные выше положения о типологии политического риска автор не рассматривает как безальтернативные, хотя бы потому, что это один из первых опытов его изучения в такой постановке.

Во второй главе — «Политический риск как фактор реформирования российского общества» — проводится комплексный анализ институционализации государственной власти и политики с учетом неустойчивости социально - политических отношений и взаимообусловленности их влияния; раскрывается методология и принципы исследования политического риска в механизме современной государственной власти; выявляются основные тенденции и приоритеты в процессах реформирования российского общества; рассматриваются модели использования политического риска в создании инновационного политического пространства.

Диссертант обращает внимание на политический риск в аспекте его влияния на становление и развитие институционализации процесса перехода от тоталитаризма к демократии, который не разработан в отечественной политологии; обосновывает зависимость его, с одной стороны, от нормативного отношения государственной власти к демократии как

цели и идеалу; с другой - от отрицания авторитаризма как модели национального развития России и расширения демократических прав и свобод личности в контексте постоянного экспериментирования с демократическими институтами и процедурами, в корне изменяющих взаимоотношения между государством и политической основой общества; подчеркивает, что второе, являясь вероятностным результатом первого, изначально предопределяет наличие объективной неопределенности в самом ходе политического переустройства общества.

Автор отмечает, что процесс демократизации России имеет ряд особенностей:

• неопределенность является его сущностью, выбор альтернатив обусловлен неравноправными отношениями между обществом и государством, которое обременено различными «блуждающими центрами власти» («кремлевское окружение», «президентское окружение», «семья»), всевозможными «социальными сетями» (сращивание центральной и региональной власти с коммерческими структурами - Калининград, Москва, Владивосток) и «политическими альянсами» (СПС, «Сталинский блок», «Отечество вся Россия»), базирующихся на различных услугах, личной преданности и покровительстве;

•.легитимация власти и выдвижение в структуры государственного управления всех уровней зависят от политической целесообразности, унаследованного или приобретенного капитала (выдвижение в Государственную Думу РФ -Р. Абрамовича, Б. Березовского, С. Шойгу);

• государство, взяв на себя частично функции общества и политического управления, автоматически предопределяет принадлежность высшего его эшелона к политической элите, а создаваемые им структуры становятся субъектами политики («Единство», представители Президента в субъектах РФ);

■ поскольку в переходный к рыночной экономике период роль инициатора импульсов развития «снизу» берет на себя

частный бизнес, притом крупный, то его представители стремятся занять особую роль в политике и моделировать характер отношений между государством и организованным представительством своих интересов, включая как институциональные формы, так и неформальные связи, специфическое выдвижение в представительные органы власти и создание тем самым предпосылок для дихотомии внутренней структуры элиты («Выборы-1999»);

■ национальная идентичность и этнократические тенденции воспринимаются как позитивный момент содержания социального фактора преобразования общественных отношений и выведения их, таким образом, на более качественный уровень, в связи с чем демократические ценности, привычки и навыки низведены до поведенческой ориентации (Чечня).

Автор диссертации считает, что в этих условиях трансформации базисных основ государственной и политической власти (сильное государство, национальная идентичность, устойчивая внешняя среда) все ощутимее проявляются следующие тенденции в демократизации России: с одной стороны, активизировалось слияние целей институтов гражданского общества с интересами государства и различных представительных сообществ; с другой - политический риск как неотъемлемый атрибут эволюции модернизационных процессов превращен в механизм компенсации значимых ресурсов для достижения политических целей, который расколол власть и общество и сформировал две противостоящие друг другу «логики» общественного развития (власть и народ), различимых как по типу и формам детерминации, так и акцентуацией граней социальных проблем.

По мнению диссертанта, цель политики необходимо рассматривать не как генетическую функцию управления, а как его важный фактор, внешний по отношению к нему. Это позволило развести сущность политического управления с его целью и обосновать, что механизм политического управления - следствие самоорганизации системы, подчиняющейся

действию принципов управления и самоуправления и результат, достигнутый в ходе прямого воздействия политического субъекта (политической власти) на объект и реакции объекта (политической обратной связи). Иными словами, политический риск выступает в качестве важнейшего объективного источника и стимула деятельности субъекта политики, актуализирующего его социально-психологическую динамику, ментальность, предотвращая тем самым рассогласованность его личностных черт.

Анализ показал, что в России произошел раскол общества не только по горизонтали, но и по вертикали, в связи с чем у населения возникло чувство безысходности, апатии, пессимизма. Выйти из данной ситуации, по мнению автора, можно путем легитимации власти. Диссертант утверждает, что легитимность власти - это не только ее законность, отношение к ней народа и властной элиты других государств, но и политическая стабильность общества; способы формирования власти и результаты ее деятельности, согласуемые с общественным мнением; популярность лидеров; соответствие политического режима и целей элиты, ее принципов и способов действия традициям и политической культуре; приоритет тех социальных слоев, с интересами которых политическая власть связывает устойчивость развития общества и перспективы его будущего.

Исходя из этого соискатель подчёркивает: абсолютно легитимной политической системы как и политической власти быть не может, они легитимны частично в стереотипах нормативных основ политики и в общественном сознании. Легитимируя свои действия, власть тем самым легитимирует субъектов политики - лидеров, идеологию власти - цели, ее структуру и режим - средства. Присутствуя (непосредственно или опосредованно) во всех сферах общественной жизни, власть легитимирует себя на уровнях: персональном, идеологическом, структурном.

Автор подробно характеризует несоответствие между источниками и уровнями власти; противоречия в социально-

правовом положении элиты и основной массы населения и подчеркивает, что механизм легитимации зависит от типа и формы власти, а также личностных качеств лидера (Форос -М.С. Гобачев, Беловежское соглашение - Б.Н. Ельцин). При этом, по мнению диссертанта, политический риск часто бывают не всегда осознанным и объяснимым, поскольку представления и знания о нем страдают хаотичностью, в результате чего идет стилизация под все, «не бывшее ранее», вместо расширения альтернатив выбора и деятельности субъекта.

В диссертации отмечается, что для преодоления сдержек и противоречий в легитимации и деятельности политической власти, установлении обратной связи необходим не просто социальный контроль; а соединение двух противоположных воздействий: контроля «снизу» и контроля «сверху». Автор счел необходимым выделить факторы, непосредственно влияющие на характер этих взаимовлияний, связанных с индивидуальными (коллективными) политическими установками, предпринимаемыми мерами, действиями и их последствиями с позиции социального творчества.

Излагая свое видение данной проблемы, соискатель предложил ее решение с помощью политического риска как механизма управления политическим пространством, где он воспринимается не только как необходимость и потребность любого социального творчества, реализуемого на базе основных способов, механизмов его осуществимости и управляемости, но и в качестве инструмента эффективной целедости-гающей деятельности, что в свою очередь требует особых знаний, квалификации, умений предупреждать и преодолевать любые сложные ситуации.

Диссертант обращает внимание на то, что в современной политологии предпочтение отдается исследованию компромисса или конфликта как формы снятия противоречий. Не отвергая позиции и мнения ученых, отстаивающих приоритет того или иного феномена, между тем, автор подчеркивает, что это есть ничто иное как снятие неопределенности под воздействием обстоятельств и субъективных характеристик,

участвующих в процессе, частности: опора на многофакторный анализ ситуации и собственно политическую деятельность, а также политическую культуру консенсуса.

Однако, без учета социально-политических данных сложно выяснить и оценить политический эффект. Не случайно это «различное» составляет основу своеобразной стратификации политиков по психологическому «наполнению». В диссертации дан анализ существующих концепций психологических типов политических деятелей, способных действовать в ситуации неопределенности, автор подчеркивает, что, в имеющихся теоретических представлениях учёных осуществлён познавательно-аналитический подход к социально-психологическим качествам политика (политиков), который позволяет в, частности: распознавать оценки и впечатления субъектов; знать их личностную способность упреждать события, «формировать будущее», или довольствоваться уже известным, консервировать настоящее; соотнести их компетенцию как точку пересечения задачи (или ситуации) и способностей с обстоятельствами реальности, с ответственностью, творческим подходом к решению возникающих проблем.

Диссертант рассматривает социально-психологические черты и свойства политика с точки зрения ориентации на смену парадигм динамичной и вероятной по результатам политической и государственной деятельности. Классическая парадигма управления любой деятельностью, которая сформировалась на базе детального разделения труда представляет по сути дифференцирование и сегментирование самого этого процесса как такового и вместе с этим выделение черт организационно-политической деятельности. Поэтому не случайно в обоих этих сферах активности субъекта разработаны собственные научные дисциплины (или системы кодирования), включая политологию, педагогику, психологию, науку и теорию организационной деятельности, а также соответствующие модели поведения (практику).

Диссертант утверждает, что рисковая деятельность политика - это параллельно протекающий процесс профессионального труда и управление действиями объектов. Механизм управления политическим риском государственной власти может быть представлен в качестве взаимосвязанного процесса на трех уровнях - индивидуальном, групповом и институциональном. Данный процесс как действие может нуждаться в коррекции, но по сути он необратим, это уже свершившиеся действия. Необходимые коррективы могут быть внесены в новые, другие действия политика, поэтому, каждое их них несет с собой шансы как для нового начала, так и одновременно новую неопределенность (неопределенности).

Классические политико-управленческие проблемы мотивации, сопротивления, идентификации, участия или противостояния проявляются в реальных намерениях (индивидуальных, групповых или институциональных) в самом рисковом процессе или в его составляющих. Поэтому механизм управления политическим риском рассчитан на органическое соединение профессионального труда политика и гибкого научно-теоретического и практического знания в области политики, политических процессов и политических институтов, нашло отражение в моделях и алгоритмах политической деятельности, рассмотренных диссертантом.

Подводя итоги, соискатель отмечает, что в современных кризисных условиях цивилизации развитие рисковой деятельности в России не может осуществляться как стихийный процесс. В данной ситуации логично признать необходимость радикального переосмысления не только распространенных представлений о сущности стратегии и тактики политики (политических деятелей), но и понять этот процесс на более глубоком уровне. Поэтому автор считает необходимым не только переосмыслить распространенные научно - теоретические представления о государственной стабильности и устойчивости с констатацией издержек и противоречий переходного периода, но и рассмотреть политический риск как фактор в системе реформирования российского общества.

В заключении автором формулируются основные выводы и подводятся общие итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования Изложены в публикациях:

1. Социальные установки и социальные ожидания молодежи.//Научные труды. Т. 9. Исследования в области гуманитарных наук - Орел: Орел ГТУ, 1996. - 0,3 п.л.

2. Социальная компетентность как качественная определенность личности.//Культура, образование, современное общество: состояние, проблемы, поиск. Материалы межрегиональной научно-теоретической конференции проведенной 21-22 марта в Орловском государственном институте искусств и культуры, Орел, 1996. - 0,2 п. л.

3. Риск: трансформация механизма принятия решений. Сборник научных трудов ученых Орловской области. Выпуск 3.- Орел ГТУ, 1997. - 0,3 п. л.

4. Риск как форма социального поведения летного состава. Инженерно-физические проблемы авиационной и космической техники. Вторая международная научно-техническая конференция. 3-5 июня 1997 г., г. Егорьевск. - Егорьевск: ЕАТКГА 1997. - 0,4 п. л.

5. Политический риск как объективный феномен рефор-мационных процессов. Политическая стабильность общества в условиях реформ. (Материалы «круглого стола»). - Орел,-Издательство ОРАГС, 1998. - 0,2 п. л.

6. Политический риск как условие эффективности модер-низационных процессов в России. Русская ментальность как социально-философская проблема на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Материалы международной научно-теоретической конференции 13-15 мая 1998 г. Орел: Орел ГТУ, 1998. - 0,2 п. л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Старостенко, Константин Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РИСК: ТЕОРЕТИКО МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ.

1.1 Политический риск: понятия и особенности проявления.

1.2 Типология политического риска в системе государственной власти.

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РИСК КАК ФАКТОР РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

2.1 Специфика использования политического риска в технологии государственной власти.

2.2 Управление политическим риском в системе власти: проблемы и тенденции.

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Старостенко, Константин Викторович

Актуальность темы определяется ее политической значимостью, непосредственной связью с судьбой российского государства, переживающего в XX столетии ряд масштабных, системных перемен, серьезно сказавшихся на результативности общественных отношений.

Во - первых, политический риск был выдвинут на передний план самим ходом реформирования и демократизации общества, ибо сбои в работе механизма управления и неустойчивость политических структур определили необходимость иметь четкое представление о власти, о ее потенциальных ресурсах для обеспечения и реализации коренных изменений в обществе при одновременном сохранении желаемой стабильности и порядка.

Во - вторых, институционализация политического риска как в аспекте научно - теоретического знания, так и в рамках общественно политических процессов особенно актуальна для современного периода России, стремящейся в сжатые сроки обеспечить динамичный переход к правовому, демократическому, социальному государству. Политика как особая сфера совокупной деятельности народных масс, идущая "снизу" в "верх", прямо или опосредованно выходящая на проблему власти и удовлетворения ее интересов, играет решающую роль в формировании и реализации задач, этапов, темпов и механизмов преобразования общества. Теоретическая разработка этих принципиально новых, сложных, крайне противоречивых проблем "в ситуации, нерегулируемой предписаниями"1 не имеет своего концептуального завершения

В - третьих, как известно, политика - область коллективного творчества. Она динамична, ситуативна, непредсказуема по результатам,

1 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С.100. поэтому объективно, естественно рискованна, то есть внутренне содержит в себе риск, качественно меняется под его воздействием и характеризуется им. Политика и риск - неразделимы. В ходе их реализации преодолевается та или иная неопределенность, однако, в истоке ее разрешения возникает другая или множество неопределенностей.

В - четвертых, целенаправленное применение политического риска, несущего в себе не только политический опыт, политические знания и навыки, но и образцы принятия решений, способы и технологию их эффективной реализации в ситуации социально - политической неопределенности, способно оказать существенное влияние на развитие принципиально новой парадигмы политического поведения, что в целом предопределяет стратегию и тактику политических процессов, целерациональную деятельность населения, различных объединений, партий и ассоциаций.

Выделение автором проблемы политического риска в качестве актуальной темы продиктовано рядом причин: первое - потребностью в упорядочении знаний о нем как интегральной характеристике политического образа жизни социальных групп и граждан; второе -необходимостью теоретического осмысления новых политологических данных, массива эмпирической информации о его роли и месте в процессе трансформации политической системы общества, а также степени влияния на формирующиеся институты политической власти; третье -выявлением основных тенденций и противоречий в организационно -управленческой деятельности и определении, в связи с этим, агентов воздействия на данный политический процесс; четвертое - возможностью его целенаправленного применения в качестве прогрессивного метода управления политическим пространством общества.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования до сих пор не имеет теоретико-методологического обоснования и относится к числу наименее изученных. Опосредованно о политическом риске в контексте власти шла речь еще в высказываниях Н.Макиавелли; Ш.Монтескье и И.Гердер обратили внимание на наличие риска, опасности возникновения культов и диктатур, М.Бакунин, П.Кропоткин, Т.Моска, Р.Михельс, В.Парето, Дж. Бейнхейм осуществили политологический анализ методов и результативности действий власти в ситуации общественной нестабильности1.

Риск как социальный феномен описан в конце XX века Т. Алмондом, В. Бансом, Р. Барром, E.H. Князевой, А.И. Ковлером, Г.С. Котаджаном, А.И. Соловьевым, К. Феннером, И.В.Цоковым ; анализ самоорганизации социальных систем в ситуации неустойчивости о осуществлен Ст.У. Ларсеном, С.П. Курдюмовым, В.Д.Рудашевским .

1 Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем 1828- 1876г. М. В 4т. 1934. T.3 - С 35-37; Гердер И. Идеи философии истории человечества.- M., 1977.; Кропоткин П.А. Записки революционера - М 1988. - С. 277-278; Макиавелли H. Государь.Собр. соч., М.,1990. С.69; Монтескье Ш. Избранные произведения.-М.:Госполитиздат, 1955; Mosca g.The Ruling Glass. New Vork. - 1939. - P.80; Технология политической власти. Зарубежный опыт.- Киев, 1994.- С.114-118.

2 См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии//Политические исследования. 1992.-№4.-С. 122-124.;Банс В. Элементы неопределенности в переходный период.//Политические исследования.1993.-№1.; Барр Р. Политическая экономика.В 2-х томах:Пер с франц.-М.Международные отношения,1994.; Князева E.H. Случайность, которая творит мир.//в поисказ нового миропонимания: Пригожин И. и Е.Н.Рерих//Философия и жизнь.1991.-№7.; Ковлер А.И. Основы политического маркетинга. Технология организации избирательной кампании.-М.,1993.; Котаджан Г.С. Грани согласия - конфликта. Цивилизационные проблемы теоретической и прикладной политологии.-М.Д992.; Соловьев А.И. Культура власти современного российского общества.-М,, Николаев, 1992.; Феннер К. Политическая культура. // Политология: Краткий тематический словарь. ВыпЛ.-М.: РАУ., 1992.-С.70-73 ; Цоков И.В. Прогнозирование в процессе принятия политических решений.-М.,1994.

3 Динамический и статический хаос. Критерии степени упорядоченности в процессах самоорганизации.//Самоорганизация и наука М.,1994.; Князева E.H., Курдюмов С.П., Синергетика: начала нелинейного мышления.//Общественные науки и современность. 1993.-№2; Ларсен Ст.У. Моделирование Европы в логике Рок Кана.//Политические исследования.-1995.-№1.;Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой M., 1986.-С.54-, 197-198. Рудашевский В.Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование // Вопросы психологии, 1974, №2. изменить его содержание, вызвать предполагаемое или нежелательное развитие событий (как предвиденных, так и неожиданных) не осуществлялся, поэтому данное понятие до настоящего времени не имеет научно обоснованного толкования. Об этом свидетельствуют работы последних лет. Приоритет в исследовании риска принадлежит экономистам, изучающим вопросы бизнеса и предпринимательства, - И.Т. Балабанову, Ю.Н. Воропаеву, А.А Гармашев, В.М.Захаров, С.А. Зубкову, В.А.Шаповалов в связи с судопроизводством ему уделили внимание юристы - .М. Барденштейн, М. Дуглас, Т. Лоуви, В.И. Самороков 2.

В основу теоретико-методологической базы исследования сущности, тенденций риска и его роли в общественной жизни в традиционном его толковании легли труды А.П. Альгина, В. Авармея, Н.С. Бабаева, У. Бека, В.А. Маслова, А. Мориса, Ю. Орфеева Т.Талвера. Общесоциологический подход к его анализу применили А. Аг, Г. Головань, С.М. Никитин, К.А. Феофанов; информационный риск исследован И.В. Новиком; социальные группы риска - В.Н. Шаленко; технологический риск - Ф.А. Переметом и Г.С. Сергеевым; риск в психологии - К. Эрроу, в целом концепция риска представлена в работах К.Е. Омарова и Б.Н.Порфирьева4.

1 См.: Балабанов И.Т.Риск-менеджмент.-М.1996.-С202-208.; Воропаев Ю.Н. Риски, присущие бизнесу//Бухгалтерский учет.1996.-№2.-С.29-31.; Гармашев A.A., Захаров B.M., Шаповалов

B.А.Антикризисное управление предприятием.- Белгород, 1997.

2 Барденштейн Л.М. Некоторые социальные факторы риска противоправного поведения подростков // Социальные и правовые вопросы предупреждения правонарушений несовершеннолетних. М., 1993.; Дуглас М. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право, 1993. №5. С. 103-112.; Лоуви Т. Риск и право в истории американского государства // Тезис, 1994, №5.

3 См.: Авармея В., Талвер Т. Право на риск // Правда, 1988, 12 февраля.; Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. M., 1989; Альгин А.П., Маслов В.А. Инициативы и риск против бюрократизма. М.1988.; Бабаев Н.С., Кузьмин И.И. "Абсолютная безопасность или приемый риск?" Коммунист-1989.-С.75-81; Бек У. От индивидуального общества к обществу риска // Тезис 1994; №5; Морис.А. Поведение рационального человека в условиях риска, критика постулатов и аксиом американской школы // Тезис, 1994, №5; Орфеев Ю. Мы строим общество риска // Независимая газета, 1996, 22 февраля.

4 Аг А. Организованные группы интересов и формирование государственной политики. //Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование. (Взгляд из-за рубежа). -Вып.4.-М.,1995.

C.59; Головань Г. Риск в деятельности предприятия. Современная экономика г.Ростов- на Дону1995.; Никитин С.Н., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования, 1992, №10. С. 120-127; Новик И.В., Омаров K.E. Информация и риск // Философские науки., 1992.№3, С. 177; Перемет Ф.А., Сергеев Г.С. Технологический риск и обеспечение безопасности.- М.,1988.- С.176.

В соответствии с особенностями современного периода и спецификой политических процессов риск анализировался в качестве неопределенности - Ф. Найтом; иёторического выбора - Г.Н. Сердюковым; метода принятия решений - В.П. Макаренко и Т. Цельмером; элемента власти - В.Ю.Федоровым1.

Нетрадиционные для отечественной политологии концептуальные подходы к политическому риску, изложенные в трудах, Р. Гаррета, К. Кернса, Дж. Лондона, Дж. Проктора, Т.Л. Саати, Ф.А. Шродта, использованы автором для анализа механизма управления политическим риском2.

Однако, собственно именно обще политическое в риске осталось за пределами научного анализа. Обусловлено данное обстоятельство, по мнению автора, тем, что он не вписан ни в теорию, ни в реальные социально - политические преобразования; субъект политики чаще всего применяет ситуативный риск, не соотнося его с рисковой политической деятельностью в целом, практикой решения проблем и их прогностическим обоснованием. Вне поля зрения ученых находятся вопросы политического риска в условиях реформирования системы государственной власти. В силу своей природы, он является поступательно развивающимся и актуализированным феноменом, но в то же время не позволяет рассчитывать на создание "универсальной" системы знаний о нем без обращения к политическим процессам и

1 Макаренко В.П. Риск как принятие решений в научной политике. М., 1977; Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Тезис, 1994, №5; Сердюков Г.Н. Сущность и социокультурные детерминанты политического выбора (Россия - США: опыт политического развития) Ростов-на-Дону, 1993; Федоров В.Ю. Надо рисковать, если власть попадает в руки // Независимая газета, 1995, 17 марта; Цельмер Т. Учет риска при принятии управленческих решений // Проблемы МСНТИ.-1980 .-№ 3-С. 94-105.

2 Гаррет Р.,Лондон Дж. Основы анализа операций на море. -М.Д984.-С.110-114; Саати Т. Математические модели конфликтных ситуаций. - М., 1997. - С. 12; Саати Т.Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем.-М.,1971; Шродт А.Ф. / см. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Методы исследования. - М.; 1997. - С.469-475; Proctor J.H. A Theoretical Basis for International Organization Change with Comments from a Thirty Year Perspective. - "Journal of the Washington Academy of Sciences", 1992 Vol 82. №i. действиям политиков. Перемены в общественно - политической жизни порождают новые технологии выработки и принятия решений, воздействуют на изменения в восприятии политического риска как объективного и необходимого фактора политической практики.

Объект исследования - политический риск как динамичный и противоречивый феномен.

Предмет исследования - институциональная специфика (выбор альтернативного решения в ситуации неопределенных политико -властных отношений) и динамика (стадии, виды, типы, тенденции в современном механизме государственной власти) политического риска.

Основные задачи диссертационного исследования:

• осуществить политологический анализ риска - институционального, многофункционального атрибута политики, политических процессов;

• определить сущностное содержание и специфику политического риска, выявить его природу, отличительные особенности, степень зависимости и взаимовлияния политического риска и политической системы общества, уточнить в связи с этим понятия "политический риск," "риск в политике";

• проанализировать эмпирические и теоретические данные по проблемам рисковой деятельности для выделения типологии политического риска, его классификационных критериев и на этой основе определить возможность моделирования и прогнозирования результатов, а также алгоритмирование последовательности рисковых действий;

• охарактеризовать процессуальные аспекты политического риска: выявить основные группы факторов его динамики, теоретическую и практическую ценность для методологии анализа исторического опыта реформирования общества, определить возможные варианты адаптации их элементов к деятельности политических институтов России;

• обобщить зарубежный и отечественный опыт разработки и применения моделей рисковой деятельности в условиях трансформации системы управления, учета достижения и интегрирования интересов больших социальных групп;

• выявить основные способы использования политического риска в качестве технологии власти и эффективной политической рисковой деятельности, рассмотреть возможность, каналы и степень его влияния на политическую систему общества.

Методологической основой исследования являются важнейшие положения ведущих отечественных и зарубежных ученых, придерживающихся плюралистических политологических теорий. Учтено все позитивное, сохранившее в наши дни актуальность, научные методы познания социально - политических явлений и процессов, в том числе, совокупность общетеоретических принципов анализа, создающих целостную систему исследовательских процедур, и частнонаучные методы, применяемые в политологии, которые позволили получить достоверное эмпирическое и теоретическое политическое знание.

Методологические принципы системности, сравнительно -исторического, типологического, структурно - функционального анализа и обобщения способствовали выявлению сущности, построения концепции политического риска, разграничению близких по содержанию понятий, выделению совокупности его важнейших категорий, установлению взаимосвязи и влияния между предметом исследования и практикой политического управления. Новизна проблемы в отечественной политологии объясняет преимущественно поисковый характер ее исследования.

Эмпирические данные политологии, философии, социологии, социальной психологии, теории организации и политического управления обеспечили возможность раскрыть историю, специфику политического риска и обосновать: политика, политическая деятельность, в целом политическая сфера общества, имманентно рискованны. Политический риск - это не просто некое общественное явление, тем более фактор индивидуального или коллективного состояния, а институционализированный феномен, имеющий свою динамику, закономерности, типологию.

В диссертации анализируются различные методологические парадигмы, которые при всех расхождениях быть использованы при исследовании политического риска по принципу дополнительности.

Эмпирическую базу исследования составили конституционные и другие нормативно - правовые акты России и зарубежных стран, документы и материалы политических партий, общественных организаций и объединений, а также работы и статьи ведущих политических деятелей как исследовательского, так и мемуарного плана, биографические справочники о составе высших органов отечественной и зарубежной власти, фактический материал из средств массовой информации, в первую очередь, сообщения периодической печати. В работе широко использован научно - монографический материал по проблемам государственного и политического управления современной России.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное междисциплинарное исследование политического риска, его сущности, структуры, типологии, специфических противоречий многоаспектности, что нашло отражение в основных положениях, выносимых на защиту, которые представляются новыми или содержат элемент новизны.

1. Политический риск - динамичный тип поисково - творческой деятельности, в рамках политики рассматриваемый как неотъемлемый атрибут политического процесса, политической жизни общества, содержащий альтернативный выбор решения в состоянии неопределенности целедостижения.

2. Политика по своей сущности, формам проявления - сфера чрезвычайно противоречивых и нестабильных общественных отношений: она внутренне несет в себе аспект риска, что позволило автору:

• уточнить сущность понятия "политический риск", соотнеся его с понятием "риск в политике" и развернуть его до уровня политической технологии в контексте исследования политических процессов, происходящих в российском обществе;

3. Использование принципов системного, типологического, структурно -функционального анализа и выводов эмпирических исследований, позволило диссертанту выделить типологию политического риска опираясь на динамические модели рисковой деятельности и практику формирования субъектов политики, включённых в конкретные социальные отношения:

• государственно - правовой;

• субъектов сферы политики;

• статусно - ролевой;

• функциональный;

• методологический;

• социально - технологический.

5. Обобщение зарубежного и отечественного опыта разработки теоретико - методологических подходов к исследованию политической рисковой деятельности в условиях трансформации системы управления дало возможность диссертанту рассмотреть политический риск в качестве одного из видов политической технологии в условиях политического многообразия; приоритетного показателя общественно -политического потенциала и механизма достижения интересов социальных групп.

Научная и практическая значимость исследования.

Осуществленный в диссертации анализ политического риска, основных методологических подходов к его исследованию в контексте современных политических институтов и процессов дал основание теоретически осмыслить политическую природу, сущность, значимость этого многоуровневого и многофункционального института в политической системе; выделить классификационные критерии его типологии; проанализировать специфику построения и функционирования его различных моделей и алгоритмов, что позволяет:

• расширить рамки отечественной политологии за счет новых подходов к теоретической разработке общественно - политических проблем, касающихся эффективности деятельности государственной власти, особенно в ситуации ее структурного обновления и формирования принципов политико - властных отношений;

• практически реализовать выводы диссертационной работы для продолжения комплексного изучения и прогнозирования развития политических институтов и политических процессов, связанных с регулированием преобразований в российском обществе и использованием модели рисковой деятельности;

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации одобрены и рекомендованы к защите на заседании кафедры "Политология, государственное и муниципальное управление" Орловской региональной академии государственной службы, изложены автором в лекциях по курсам "Геополитика" и "Национальная безопасность", а также выступлениях на научных конференциях и в других публикациях автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политический риск в системе государственной власти современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформирование системы общественных отношений России на всех ее уровнях и во всех аспектах обоснованно и необходимо требует осознанной активной инновационной деятельности субъектов политики. Особое место в радикальном обновлении, качественном изменении общества и государства занимает политика, ее инструменты, социально-экономические, духовно-нравственные установки и ценности людей.

Политика всегда обслуживает интересы высшего слоя государства, который по своим устремлениям и мотивации деятельности неоднороден и противоречив. В конце XX века мы оказались свидетелями того, что политическая сфера общества стала полем действия рядовых личностей, социальной зоной применения инициативы и творчества "низов", но в силу своей неопределенности, сложности и динамичности, она по-прежнему продолжает оставаться сплавом инновационного и стереотипного. Поэтому одной из ее существенных, объективных характеристик выступает политический риск, который представляет сегодня новую область политологических исследований.

Становление политики переходного периода в ее истинном содержании, сущности и задач цивилизационного развития требует исследования всех составляющих политического риска. Однако, отношение ученых к данному феномену не однозначное: одни склоняются к тому, что политический риск - это категория, связанная с социальной революцией; другие - не используют данное понятие в связи с его "вероятностной нагруженностью", которая результат делает непредсказуемым; третьи - относят его к "прозрачным" терминам, не представляющим ни научного, ни практического интереса; четвертые -отрицают рискованность политики как таковую; пятые - оценивают политику в качестве профессионального занятия для интеллектуалов как искусство избранных и невозможного"; шестые - смотрят на политику как "продолжение экономики".

Политический риск, таким образом, был выдвинут на передний план самим ходом демократизации общества, ибо сбои в работе механизма управления и неустойчивость политических структур определили необходимость иметь четкое представление о имеющихся и потенциальных возможностях власти, о ее потенциальных ресурсах для обеспечения и реализации коренных изменений в обществе при одновременном сохранении желаемой стабильности и порядка. Политическая рискология становится самостоятельной областью политологического знания, имеющая свой объект и предмет исследования, методологию, принципы и методы рисковой политической деятельности, которой должен овладеть каждый субъект политики

Политический риск - это не просто некое общественное явление, фактор индивидуального или коллективного состояния, а институционализированный феномен, имеющий свою динамику, закономерности, типологию. Обладая сущностью и спецификой политического, он присущ всем сферам жизнедеятельности человека и общества; органически связан с общим фоном неустойчивости в конкретный отрезок времени, снижение его уровня возможно только в определенной области социальных отношений; выступает в качестве объективной формы принятия решений в момент, когда невозможно предположить (смоделировать) точные и полные знания о действующих или потенциально способных проявиться внутренних и внешних факторах.

Политический риск имеет амбивалентную природу, где органично соединяется объективное (неопределенное) и субъективное (осмысленное) в нестандартных ситуациях принятия решений. Именно это свойство риска позволяет ему быть основой поисково - творческой деятельности, выступать в качестве структурного элемента социальных преобразований и развития различных форм рисковой деятельности для обогащения востребованных черт и качеств личности (ее социализация) и максимального использования индивидуализированных этих параметров в дальнейшей рисковой деятельности для закрепления их в статусе общественно значимого идеала (социологизация).

Политическая рисковая деятельность - необходимая характерная черта человеческого бытия, направленная на снижение непредсказуемости и, таким образом, уменьшения степени возможного риска; развитие потенциальной активности субъекта, адаптируемой к складывающейся ситуации; осознание им целей, задач и способов действий, результат которых невозможно предвидеть. Она может быть классифицирована по двум основаниям: неожиданная и прогнозируемая .

Проведенный анализ и обобщение трансформационных политических процессов, позволили развести сущностное содержание понятий, связанных этимологическим соответствием: "риск" фиксирует состояние субъекта, когда он не надеется успешно просчитать до мелочей ситуацию, выявить видимые и скрытые тенденции, способность или неспособность использовать имеющуюся информацию; "риск в политике" тоже связан с удовлетворением или неудовлетворением социальных интересов субъектов, однако четко предопределена область его применения, поэтому при определенных ситуациях удовлетворение социальных потребностей может преследовать и осуществление политических целей; "политический риск" обусловлен институциональными характеристиками политики, это необходимый базисный элемент политической жизни, поскольку она без него лишается динамики, не развивается. На теоретическом политологическом уровне политический риск выступает как социальный феномен, сопряженный с вероятностными знаниями; на практическом - мотивированное желание преодоления или смягчения неопределенности, управляемой, поддающейся анализу, оценке и корреляции.

Политический риск - динамичный тип поисково - творческой деятельности, в рамках политики рассматриваемый как неотъемлемый атрибут политического процесса, политической жизни общества, содержащий альтернативный выбор решения в состоянии неопределенности целедостижения.

Политический риск - динамичный тип взаимодействия в границах политики как процесса развития системы конкретных отношений, взаимозависимостей, интеграции и дезинтеграции политических сил. В основу его типологизации положены, с одной стороны, динамические формы моделей; с другой - формирование субъектов политики, включенных в конкретные социальные отношения. Выделены следующие типы политического риска: государственно-правовой, субъектов сферы политики, статусно-ролевой, функциональный, методологический, социально-технологический, в каждом из них рассмотрены квалификационные особенности, сущностные черты и уровни.

Обобщение зарубежного и отечественного опыта разработки теоретико - методологических подходов к исследованию политической рисковой деятельности в ситуации трансформации системы управления позволило выявить возможности политического риска в качестве политической технологии в условиях политического многообразия и механизма достижения интересов социальных групп. Институциональный потенциал политического риска всегда осложнен вопросами политической психологии субъектов, их политической ментальностью и политической культурой, рационализирующих профессиональный труд политиков и управление политическим пространством, в связи с чем он крайне редко используется в качестве механизма системы связей внутри политических институтов и политических процессов в обстановке вероятности.

Однако в условиях реформирования базисных основ государственной и политической власти в России, политический риск становится неотъемлемым элементом демократизации общественных отношений: выбор альтернатив в ситуации неравноправных отношений между обществом и государством ("блуждающие центры власти", "социальные сети", "политические альянсы"); легитимация власти и формирование структур государственного управления на основе целесообразности, унаследованного или приобретенного капитала; противоречивые взаимодействия на уровне равностатусных социальных институтов государственной власти и политической элиты; организованное представительство групп интересов, включая институциональные формы и неформальные связи, в органах власти, предопределяющее дихотомию ее формирования и развитие.

В этих условиях на базе политического риска активизировалось слияние целей институтов гражданского общества с интересами государства и всевозможных представительных сообществ. Политический риск как неотъемлемый фактор эволюции модернизационных процессов превращен в механизм компенсации значимых ресурсов для достижения политических целей, который расколол власть и общество и сформировал две противоположные друг другу "логики" общественного развития (власть и народ), непосредственно влияющих на характер индивидуальных (коллективных) политических установок, предпринимаемых мер, действий и их последствий с позиции социального творчества. Таким образом политический риск выступает в качестве механизма управления политическим пространством, где он является необходимостью и потребностью любого социального творчества, реализуемого на базе основных способов, механизмов его осуществления и управления, инструментом эффективной целедостигающей деятельности, что в свою очередь требует особых знаний субъекта политики, его квалификации, умения предупреждать и преодолевать любые сложные ситуации

В современных кризисных условиях цивилизации развитие рисковой деятельности в России не может осуществляться как стихийный процесс. В данной ситуации логично признать необходимость радикального переосмысления не только распространенных представлений о сущности стратегии и тактики политики (политических деятелей), но и понять этот процесс на более глубоком уровне. Поэтому необходимо не только переосмыслить распространенные научно -теоретические представления о государственной стабильности и устойчивости с констатацией издержек и противоречий переходного периода, но и рассмотреть их в контексте политического риска как одного из факторов в системе реформирования российского общества.

Список научной литературыСтаростенко, Константин Викторович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Учебное пособие - М.: ВЛАДОС., 1994. - 40с.

2. Абдулатипов Ф.Т. Власть, люди и народы в лабиринтах смутного времени.-М., 1994.-53с.

3. Авармея В., Талвер Т. Право на риск // Правда, 1988, 12 февраля.

4. Альгин А.П. Грани экономического риска. М.Знание.1991. 63с.

5. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни М.Мыслью.1989.-187с.

6. Альгин А.П., Маслов В.А. Инициативы и риск против бюрократизма. М.Знание.1988.- 62с.

7. Анохин М.Т. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ)-М.ИНФО-МАРТ., 1996.-305с.

8. Аристотель.Политика // Антология мировой философии. Соч. в 4 т-М., 1984.-Т. 4.-С. 376-380.

9. Арнольд В.И. Теория катостроф.-М.Наука.,1990.- 126с.

10. Ю.Атаманчук Г.В. Сущность и истоки местного самоуправления //

11. Муниципальный мир.-1999.-№1.

12. П.Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций.-М.:Юрид.литература 1997.- 400с.

13. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. -235с.

14. Афанасьев М.Н. Испытывая политические институты. // Pro et Contra.T.4, №2

15. Ахиезер A.C. Российский либерализм перед лицом кризиса./Общественные науки и современность,-1993.-№1.-21с.

16. Ахлибинский Б.В., Асеев В.А., Шорохов И.Н. Принцип детерминизма в системных исследованиях.-Л.Изд-во ЛГУ., 1987.- 135с.

17. Ба6аев Н.С., Кузьмин И.И. Абсолютная безопасность или приемлемый риск? // Коммунист.-l 989-№ 7.- 75-81с.

18. Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем 1828- 1876г. М. В 4т. 1934. Т.З С 35-37.

19. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент.-М.: Финансы и статистика. 1996-82с.

20. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования-1993.-№ 1.

21. Барденштейн JI.M. Некоторые социальные факторы риска противоправного поведения подростков // Социальные и правовые вопросы предупреждения правонарушений несовершеннолетних. М., 1993.

22. Барнс В. Природа власти// Политология вчера и сегодня. М. 1990. -36с.

23. Бачкаи Т. и др., Хозяйственный риск и методы его измерения.-Пер. с венгерск-М.: Экономика, 1979.- 184с.

24. Бек У. От индивидуального общества к обществу риска // Тезис 1994, №5.

25. Бердяев Н. Судьба России М.: Советский писатель, 1990.- 346с.

26. Бир С. Кибернетика и управление производством.- М.Наука, 1965.-391с.

27. Боргош Ю. Фома Аквинский.- М.: Мысль, 1975.- 183с.

28. Бордачев Т. "Новый интервенционизм 90-х годов"./Проблемы безопасности- Pro et Contra. Т.З, №4.-77с.

29. Боровой А. Общественные идеалы современного человечества: Либерализм. Социализм. Анархизм.-М.,1906.-С.49-56;

30. Бунин И.А. Великий дурман М., 1997.-113с.

31. Бурдье П. Социология политики-M.Sociologos, 1993.- 333с.31 .Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М.Политиздат, 1990. - 383с.

32. Бурлацкий Ф.М. Политические системы современности-М. Политиздат, 1978-256с

33. БутенкоА.П. Власть народа посредством самого народа. М.¡Мысль, 1988.» 203с.

34. Васютин Ю. С., Емельянов Н. А. Местное самоуправление в зарубежных странах. Учебное пособие. М. Орел. 1998.-153с.

35. Васютин Ю.С. Профессиональное образование кадров государственной службы и местного самоуправления. Орёл: ОРАГС, 1998.-370с.

36. Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избранные произведения. -М.Прогресс. 1990.- 804с.

37. Вехи. Из глубины./Сост.Яковлев А.А -М.: Правда. 1991 606с.3 8.Видоевич 3. Общественные конфликты в контексте нового "переходного периода" //Конфликты в условиях системных изменений в странах Восточной Европы.-М.: Наука, 1994.

38. ВилкасЭ.И., Майминас Е.З. Решения .теория, информация, моделирование.-М.: Радио и связь. 1981.- 328с.

39. Витченко А.Н. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов, 1982.

40. Виханский О.С. Стратегическое управление.Учебник 2-е изд. -М., 1998.- 296с.

41. Возженников A.B. Развитие концептуальных подходов и безопасности личности в России //Материалы научно- практической конференции "Российское государство и государственная служба на современном этапе".-М.,1999.-217с.

42. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М.: Мысль, 1991.- 188с.

43. Волков Л.Б. Осовременивание вдогонку: перипетии теории модернизации // Современные буржуазные теории общественного развития. М., 1984. - 244с.

44. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: Теория, История, Современность. М.: Политиздат, 1987.- 310с.

45. Волчкова JI.T., Минина В.Н., Ряшенко Б.Р. Социальная переориентация народнохозяйственного планирования. СПб., 1999.

46. Выбор и общественное согласие // Московские новости, 1995, №8, 19-26 ноября.

47. Выжутович В. Очень исполнительная власть. Брянский губернатор и его команда в услужении у криминального бизнеса./Известия 1995. 26июля; он же Баранов голосует за Зюганова./Известия. 1996. 9апреля.

48. Галкин A.A. Общественный прогресс и мобилизационная модель развития // Коммунист. 1990. - № 18.

49. Гармашев A.A., Захаров В.М., Шаповалов В.А. Антикризисное управление предприятием./Учебное пособие-Белгород: Центр социальных технологий, 1997.- 210с.

50. Гаррет Р.,Лондон Дж. Основы анализа операций на море. -М.:Прогресс,1984.-114с.

51. Гвишиани Д.М. Философско методологические основания системных исследований. Системный анализ и системное моделирование.-М.,-1983.- 342с.

52. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность.//Тезис.- 1994.-№ 5.-119с.

53. Головань Г. Риск в деятельности предприятия. Современная экономика, г. Ростов-на-Дону, 1995.

54. Головачев Б., Косова Л., Хауклина М. Новая российская элита: старые истоки на новом поле? // Сегодня, 1996, 14 февраля.

55. Голубева О.Н. Риск как экономическая категория // Вестник Санкт-Петербургского университета, серия 5, Вып. 1, Экономика, 1993.

56. Гончаров П.К., Ирхин Ю.В., КрапивинВ.В. Начала политической науки.- М.,1994.-217с.

57. Гребенников В.Т. Ассоциации на пройденные темы // Экономика и общество-М.: ЦЭМИРАН, 1996.-75-93с.

58. Гринберг А.С. Основы построения систем проектирования АСУП- М: Машиностроение, 1983.- 272с.

59. Дай Т., Зиглер J1. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М.: Юрид. литер., 1984. - 320с.

60. Данилин В.И., Клайнер Т.Б. Роузфилд С. Действующая модель реформ и угроза гипердепрессии //Российский экономический журнал 1994.-№ 12.

61. Дзамес В.А, Петрубач Н.Н. Человеческое измерение экологического риска // Социально-политический журнал, 1995, № 4.

62. Дилигенский Г. Социально- политическая психология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений.-М.: Новая школа,1996.- 352с.

63. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? //Pro et Contra. 1997.Т.2, -№4.

64. Дмитриенко Т. Концепция антропосоциального управления обществом // Проблемы теории и практики управления общества. 1998. - №2.

65. Добровольский М. Первое полугодие преобразований в России ("Rzeczpospolita". 1992. 30 июня.).

66. Донцов А. Рецензии.// Pro et Contra.1998.-T3.№2.-177с.

67. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т.,Т.16.- Л., 1976.-329с.

68. Дуглас М. Риск как судебный механизм.// Тезис.-1994.-Ы5.

69. Емельянов Н.А. Реформа местного самоуправления: от управлению к народовластию.-Тула: ТИГИМУС, 1996.- 200с.

70. Ефимов И.М. Метаполитика: Наш выбор и история.-Л.: Лениздат, 1991.-222с.

71. Зона особого риска // Московские новости, 1996, №14.

72. Зубков С.А. Коммерческая тайна: ее роль в снижении делового риска // Социально-политический журнал, 1995, №5.

73. Зубцов A.B. Политическое реформирование в контексте модернизации российского общества (на материалах Центрального региона).-Авториферат.- Орел, 1997.- 28с.

74. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире.-М.:Луч, 1996.- 194с.

75. Иванов В.Н., Матвиенко В.Я., Патрушев В.И., Молодых И.В. Технологии политической власти. Зарубежный опыт. Киев, - 1994.-280с.

76. Ильин В.В., Панарин A.C. Бадовский Д.В. Политическая антропология / Под. ред. В.В.Ильина. -М., 1995.- 74с.

77. Ильин И.А. Возникновение и преодоление большевизма в России // Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: В 2 т.-М., 1992-Т. 1.-246-247с.

78. Ильин И.А. Наши задачи.Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948- 1954г. в 2-х т. Т.1 М.: МП Рарог, 1992. - 272с.

79. Ильин М.В. ,Мельвиль А.Ю., ФедоровЮ.Д. Демократия и демократизациям/Политические исследования.-1996.-№5.

80. Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. -М.: Юрист, 1993.-448с.

81. Кантор K.M. Социокультурные причины российской катастрофы./Шолитические исследования.-1996.-№3.

82. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории.-М. РОССПЭП, 1998.-123с.

83. Качалов P.M. Модели риска в проектировании сложных систем //Вопросы радиоэлектроники. Вып. 13, М.,1999.- 52-59с.

84. Кеёзеров Н.М. Особенности понятий «социальная» и «политическая» власть // Вестник Ленинградского университета, 1986. №5.

85. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., - 1995.

86. Клаус Г. Кибернетика и философия М.: Наука, 1963.-170с.

87. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JI. Предприятие в условиях неопределенности //Человек и труд. 1993.- №2.- 81-84с.

88. КлейнерГ.Б., ТамбовцевВ.Л.ДачаловР.М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски. Стратегии, безопасность.- М.: Экономика, 1997.-286с.

89. Клеман Н.М. Государство благосостояния в Великобритании: теория и практика //Эволюция теории и практики "государства благосостояния". -М., 1990.

90. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. Кн. 2. -М.: Мысль, 1993 558с.

91. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния // Политические исследования-1994.-№ 6.

92. Комаровский B.C. Реформирование государственной службы в России: выбор пути и методов.-М.:Изд-во РАГС.-1997.- 23с.

93. Кравченко М.И. Рациональное и иррациональное в политике// Вопросы философии.-1996.- №3.

94. Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни // Социально-политические науки-1991.-№. 11.

95. Краснов Ю.К., Кривогуз И.М., Неминущий В.П. Основы науки о политике. В 2 ч-М.: Наука, 1993.

96. Кропоткин П.А. Записки революционера М., 1988. - 278с.

97. ЮО.Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая.-1997.-44с.

98. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство. Архангельск, 1996.

99. Лебедева.П. О научной значимости изучения истории политической мысли.//Вестник МГУ. Сер.12, Политические науки.- 1995.-№4.

100. ЮЗ.Лебон Г. Психология толпы.- М.,1998.- 46с.

101. Левантовский Л.В. Особенности границы области устойчивости./ Функциональный анализ и его приложения.- М, 1982.Т. 16.Вып.1.

102. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 34.- 200с.

103. Юб.Лоуви Т. Риск и право в истории американского государства.//Тезис, 1994,№5.

104. Луман Н. Понятие риска. // Тезис. 1994. - № 5.

105. Львов Д.С., Моисеев H.H., Гребенников В.Г. О концепции социально-экономического развития России // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32.Вып.З.М., Орёл, 1998.

106. Макаренко В.П. Риск как принятие решений в научной политике. М., 1977.

107. Ю.Макиавелли Н. Государь. М.: Луч,1990.-576с.111 .Макконелл К.Ф., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика. Т. 2, - М., 1992.

108. Малютин М.В. " Новая" элита в новой России // Общественные науки и современность.- 1992.-№2.

109. З.Малявин В.В. Конфуций, конфуцианская традиция и современная конфуцианская мысль: проблемы преемственности // Китайская традиционная культура и проблемы модернизации. Ч. II М., 1995. -130с.

110. Мангейм Дж.Б.,Рич Р.К. Методы исследования. М., 1997. - 466с.

111. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования. Диагноз нашего времени.-М., 1994.-317с.

112. Манхейм Карл. Диагноз нашего времени. М., 1994.- 100с.

113. Марков М. Технология и эффективность социального управления. -М., 1982.-48с.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37.-С. 395-396; 416-421.

115. Медведев Р. Личность и эпоха. Политический портрет Л.И. Брежнева. Кн. 1.-М., 1991.-90с.

116. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты. -М.,1998.121 .Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам.// Политические исследования. 1998 - № 2.

117. Мигранян.А. Автолитарный режим в России. Независимая газета. -1993, 4 ноября.

118. Митчелл К. Что такое философия техники?-М.: Аспект пресс, 1995.-149с.

119. Монтескье Ш. Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1955.

120. Морис А. Поведение рационального человека в условиях риска, критика постулатов и аксиом американской школы // Тезис, 1994, №5.

121. Морозова Е.Г. Если власть легитимна // Политолог: взгляды на современность. Вып. 2 - М., 1995.

122. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика социального процесса).- М.: Луч,1995.- 129с.

123. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Тезис, 1994, №5.

124. Некипелов А. Квазирынок как результат российских реформ./Рго et Contra. 1992.-Т.4, №2.

125. Нилсон Р. На арене. Воспоминания о победах,поражениях и возрождении. -М.: Прогресс, 1992.-223с.

126. Новик И.В., Омаров К.Е. Информация и риск // Философские науки.,1992.№3.

127. Огарев A.B., Понеделков A.B. Лидер. Элита. Регион. Ростов- на-Дону,1995.

128. Основы политологии: Краткий словарь терминов и понятий /Под.ред. Г.А.Белова иВ.П.Пугачева.-М.,1993.-С.64.

129. Павленко С. Центр регионы: кто кого? // Международная жизнь.1993.-№4.

130. Пайпс Р. Россия при старом режиме М.: Проспект, 1993. - 162с.

131. Палсолог М. Царская Россия накануне революции: -М.,1991. -22с.

132. Панарин А.С.Политология.М.:Проспект, 1997.-408с.

133. Панарин A.C. Ведение в политологию. М.: Прогресс, 1994. - 230с.

134. Парсонс Т. Система современных обществ.- М.: ,1997.-213с.

135. Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно- политической мысли XIX- первой половины XX столетия.-М., 1997.-С.174.

136. Политическая теория и политическая практика. Словарь-справочник./Под. Ред. А.А.Миголатьева.- М.: ГИТИС.-1994.-406с.

137. Политологический словарь. В 2-х ч., М.:Луч.-1994.-208/209с.

138. Портников В. В поисках утраченной власти.//Рго et Contra. 1998.-Т.З, №2.-C.l 11-123.

139. Порфирьев Б.Н. Концепция риска, который никогда не равен нулю // Энергия -1989.-№ 8.-31-33c.

140. Пригожин А.И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой.- М.: Прогресс, 1986.- 432с.

141. Прокошин В.А. Росия: Проблемы власти, экономики и права.-М.: МАИ Отделение социальных технологий.-1995.-74с.

142. Решетников М., Васильев В., Загрузина Т. Новые лидеры России // Российские вести, 1993, 18 июля.

143. Роджерс К. К науке о личности // История зарубежной психологии-М.: Прогресс, 1986.- 209с.

144. Ростоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели //Политическиеисследования-1996-№ 5.

145. Роуд Р. и Харпер . Сравнительный анализ массового восприятия процессов перехода стран Восточной Европпы и бывшего СССР к демократическому обществу. Информационный бюллетень мониторинга. -1996.-N 4.

146. Рубл Б. Институт Кеннана и региональная Россия. «Земство. Архив провинциальной истории России.» Пенза. - 1994. - № 3. - 35с.

147. Рудашевский В.Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделирование // Вопросы психологии, 1974, №2.

148. Рыскова Т.М. Лидерство в современном российском обществе: региональное измерение./Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки.1998.-№6.-72с.

149. Саати Т. Вероятностные действия и поступки. М., 1982; Яковлев М.Г. Информационно-аналитические технологии и политическое консультирование. - М.5 1998.

150. Саати Т. Математические модели конфликтных ситуаций. М., 1997.

151. Саати Т.Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем.-М.Д971.

152. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России. Полис.-1997 № 1.

153. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право, 1993. №5. 112с.

154. Севрук В.Т. Банковские риски.-М.: Дело Лтд, 1995. -72с.

155. Сердюк Т.П. Политический выбор. Ростов-на-Дону, 1992.- 112с.

156. Смоляк С.А. О сравнении альтернатив, параметры которых характеризуются функциями правоподобия / Экономика и математические методы.- 1996.Т.32. Вып.1.

157. Современная западная социология. Словарь М.: Прогресс, 1990. -297с.

158. Согрин B.C. Современная российская модернизация, логика, цена // Вопросы философии.-1994.-№ 11.

159. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Чтения и рассказы по истории России. М., 1989 - 420 - 427с.

160. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. М., 1976.-С. 182.

161. Сюча Е. «Три исторических региона Европы» Центральная Европа как исторический регион. —М/ Мир,- 1996. — 262с.

162. Таха X. Введение в исследование операций М.1986;

163. Теория организаций и организационное проектирование. Пособие по неклассической методологии / Под ред. Т.П.Фокиной, Ю.А.Корсакова, Н.Н.Слонова.-Саратов, 1997;

164. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М.: Наука, 1972.-143с.

165. Тоффлер О. Это смешение власти // Философия истории. М.: Луч, 1995.- 332с.

166. Травин В.В., Дятлов В.А. Основы кадрового менеджмента. М.: Мысль, 1995.-204с.

167. Трансформационные процессы в России и Западной Европе и их отражение в массовом сознании. Материалы международного симпозиума 24-25 мая 1996 г-М., 1996.

168. Третьяков В. 1996-й. Конец России? Можно ли управлять по старому.//Независимая газета, 1994,1 бноября.

169. Уильямсон. У. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа./ZTHESIS. Теория и методика экономических и социальных институтов и систем.- М.,1993.-№3.- 39-50с.

170. Фатхутдинов P.A. Разработка управленческого решения.- М.:ЗАО "Бизнес школа" Интел - Синтез"., 1999.- 240с.

171. Федоров В.Ю. Надо рисковать, если власть попадает в руки // Независимая газета, 1995, 17 марта.

172. Федотов Г.П. Революция идет Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. Т.1. СПб.: ЛУЧ, 1991.- 130с.

173. Федотова В.Т. Плюсы и минусы «догоняющей модернизации» // Модернизация и национальная культура М.: Наука, 1995. - 165с.

174. Философия / Под ред. В.П. Кохановского. Ростов-на-Дону, 1996.

175. Философия власти Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин A.C., Рябов A.B.-под ред. В.В.Ильина-М.: Прогресс, 1993 128с.

176. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества и инновационному. М.: Мысль, 1993. - 90с.

177. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // По ту сторону принципа удовольствия. М.:Республика, 1992.- 201с.

178. Халитов В. Власть. Основы кратологии. М.: Агар, 1995. - 266с.

179. Харитонова О. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) Полис.-1996.N 5:

180. Хесле В. Философия и экология. М.: Приор, 1994. - 134с.

181. Хорос В. Русская идея на историческом перекрестке //Свободная мысль. 1992. №6.

182. Цельмер Т. Учет риска при принятии управленческих решений // Проблемы МСНТИ -1980.-№ 3.-94-105с.193 .Цивилизация, культура, личность //Под ред. В.Ж. Келле.-М.: ВЛАДОС, 1999.- 221с.

183. Шабров О.Ф. Политическое упрвление: проблема стабильности и развития.-М.: ВЛАДОС, 1997.-157с.195 .Шапок В .Т. Феномен актуальной культуры // Социологические исследования-1997- №10.

184. Шаран П. Сравнительная политология. В 2 ч.-ЧЛ.-М.: Луч, 1992,-119с.

185. Шмаров А. Богданов Л., Скоробогатько Б. Анализ инвестиционных рисков в России//Коммерсант.-1993.-№ 12.- 16с.

186. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики-М.: Луч, 1947.-112с.

187. Шродт А.Ф. / см. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Методы исследования. -М.: Центр, 1997.-475с.

188. Щербатов М.М. О повреждении нравов России. СПб.: Луч, 1906. -112с.

189. Эрроу К. Восприятие риска в психологии и экономической науке // Тезис, 1994, №5.

190. Эшби У. Введение в кибернетику.- М.: Инфра МД959.- 152с.

191. Эшби У. Конструкция мозга.-М.: Прогресс, 1962.- 172с.

192. Яковлев И.Г. Российские партии, движения и блоки перед выборами . Куда и с кем . Власть.-1996.-N2.

193. Almond G., Coleman J. The Politics of the Developing Areas.- Princeton -New Jersey, I960.- P.33-34.

194. Asb T. Mitteleuropa? "Daedalus" ,1990, v. 119, №1, pp. 18-20.

195. Barker R. Political Legitimace and the State-Oxford, Glarendon Press-1990.

196. Bowa, Russel. Politikal Dynamics of the Post-Cjmmunist Transitions-World (October) 1991.

197. Bunke, Valerie. Should Transitologists Be Grounded? Slavic Review 1995 (vol. 54, № 1).

198. O.Burke E. Reflection on the Revolution in France № 4, 1995 -pp. 109-110.

199. Davis D.M.Presidential Rhetoric and Operation Desert Storm//Community, Diversity and a New World Order K.W.Thompson (ed.). Wash. (DC): Univ. Press of America, 1994. P.187-202.

200. Di Palma, Guiseppe. To Craft Democracies. Reflektions on Democratic Transition and Economic Berkelei: University of California Press 1990.

201. Fish S- Democracy from Scratch: Opposition and Regime In the New Russian Reve Princeton: Princeton University Press. \ M. St. 1995- S. 79.

202. Gamba V. Justified Intervention?: A View from the South //Emerging Norms of Justified Intervention. L.Reed, C.Keysen (eds.).Cambridge (Mass.), 1993. P.115-125.

203. Gbali B.B. An Agenda for Peace: Preventive Diplomacy, Peacemaking and Peacekeeping. N.Y.: UN Department for Publik Information, 1992.

204. Hebir B.R/ Expending Military Intervention: Promise or Peril? // Social Research. 1995.Vol.62, №1.P.49.

205. Huntington S. // Foreign Affairs.- Ed. WOW Dee, 1996.-PP. 37, 41, 45-46.

206. Huntington, Samuel. 1991-92. How Countries Democratize.- Political Science Quarterly (voi №4).

207. Jinz, Juan J. and Stepan, Alfred. Problems of Democranic Trahsituon and Communist Europ. Baltimore and London: The Johns Hopkins. University Press 1996.

208. JudtT. Rediscoveri of Central Europ. "Daedalus", 1990, v.l 19, №1, p. 48.

209. Katz D., Kahn R. The Sozial Psychology of Organisation. N.Y., 1966. P.ll.

210. Kirkpatrick J. Clinton Does Have a Clear Foreign Policy: Just Ask Boutros Ghali //Herald Tribune. 1993. 31 Aug.

211. Lijphart, Arend. Democracy in Plural Societies. A Comparative Exploration. New Haven and London: Yale University Press 1991.

212. Linz, Juan J and Stepan , Alfred. Problems of Democratik Transition and Consolidation. Southern Europe, South Amerika and Post-Communist Europe. Baltimore and London :The Johns Hopkins University Press 1996.

213. Lipset S. Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology.- New Brunswick.-New Jersey, 1985.-P.23.

214. Merton R. Social Theory and Social Structure.- N.Y.,1968.-P.176.

215. Moore, Barrington. Social Origins of Diktatorship and Democracy: Jord and Peasant in the Making of the Modern World. Boston: Beacon Press. 1966.

216. Mosca g.The Ruling Glass. New Vork. 1939. - P.80.

217. Proctor J.H. A Theoretical Basis for International Organization Change with Comments from a Thirty Year Perspective. "Journal of the Washington Academy of Sciences", 1992 Vol 82. №1.

218. Przeworrski , Adam and Limongi, Fernando. Modernisation, Theories and Facts-World Politics ( January) 1997.

219. Reisingep, William . Establishing and Strengthening Democraey.- Grey, Robert D.(ed.)Democratic Theory and Post-Communist Change. Englewood Cliffs: Prentice Hall 1997.

220. Schmitter C.,Karl m. The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists How Far to the East. Should They affmpt to the go? -Stavic Roview. 1994. Vol 53, N1.

221. Wolff.L Inventing Eastern Europ. The Map of Civilization on the Mind of the Enlighenment Stanford, Cal, 1994, pp. 4-6.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Политический риск в системе государственной власти современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политический риск в системе государственной власти современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Старостенко, Константин Викторович

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Старостенко, Константин Викторович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политический риск в системе государственной власти современной России"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политический риск в системе государственной власти современной России