автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Политика балансирования на постсоветском пространстве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика балансирования на постсоветском пространстве"

На правах рукописи

СКРИБА Андрей Сергеевич

ПОЛИТИКА БАЛАНСИРОВАНИЯ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ (НА ПРИМЕРЕ БЕЛОРУССИИ И УКРАИНЫ)

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

10 МАП 2015

005569121

Москва — 2015

005569121

Работа выполнена на кафедре сравнительной политологии факультета гуманитарных и социальных наук Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» и в департаменте международных отношений факультета мировой экономики и мировой политики Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат исторических наук, доцент Суздальцев Андрей Иванович, доцент департамента международных отношений, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

доктор политических наук, профессор Михайленко Александр Николаевич, профессор кафедры внешнеполитической деятельности России, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

доктор политических наук Казанцев Андрей Анатольевич,

директор Аналитического центра, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»

Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН)

Защита состоится 9.06.2015 в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.203.20 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10 корп. 2, ауд. 415

С диссертацией можно ознакомиться в Учебно-научном информационном библиотечном центре РУДН по адресу:117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6.

Объявление о защите и автореферат размещены на сайте http://vak.ed.gov.ru Автореферат разослан « » ^.ио-^ 2015 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат политических наук, доцент ^ Д.Б. Казаринова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

После распада СССР новые независимые страны, ранее объединенные в той или иной форме вокруг России, получили исторический шанс на политическую самостоятельность. Их руководства обрели всю полноту власти для собственного государственного конструирования, суверенного выстраивания как внутренней, так и внешней политики.

Одной из главных внутренних задач для этих стран (актуальной и сегодня) стал поиск национальной идентичности, которая должна была сплотить население вокруг самой идеи независимости. Трудности этого поиска заключались в том, что на протяжении долгого времени и у общества, и у элит такое самосознание отсутствовало: его заменяла идентификация себя как частей других, исторически более сильных и успешных государств. Другим вызовом созданию устойчивого суверенного государства по мере перехода от командно-административного управления к рынку и демократии стал поиск пути эффективного социально-экономического развития.

Во внешней политике необходимость самоидентификации поставила вопрос о региональном позиционировании — какое место постсоветские страны занимают между экономически сильной и расширяющей свое политическое влияние Россией, ставшей правопреемником СССР, и другими региональными центрами (ЕС, Китай и США, также стремившиеся укрепиться в регионе). И хотя на заре их независимости, в 1990-е гг. речь еще не шла о выборе между одинаково важными внешними партнерами, в научном и экспертном сообществе, мнение которого подтверждалось международной практикой, крепло понимание разности и противоречивости российской (или, по Хантингтону, православной) и других цивилизаций, а также следовавшей отсюда невозможности принадлежать сразу к нескольким противоречивым общностям.

Все это привело к тому, что в региональной политике постсоветских стран все чаще стали проявляться элементы нестабильности, конъюнктурности, отсутствия постоянства и стратегического планирования. Особенно отчетливо это наблюдалось в Восточной Европе. Здесь такие небогатые и зависимые от своих

внешних партнеров и международной экономической конъюнктуры постсоветские страны, как Армения, Белоруссия, Грузия, Молдавия и Украина, оказались местом сосредоточения и конкуренции интересов России и объединенной Европы (расширявшегося Европейского союза, отдельных европейских стран, их военно-политического союзника - США).

Пожалуй, главными объектами «игры с нулевой суммой» этих сил, или цивилизаций, стали Белоруссия и Украина. Они были очень близки культурно, религиозно, исторически, экономически и к России, и к странам ЕС. Именно поэтому в их региональном поведении геополитическая изменчивость проявлялась наиболее сильно.

В научных исследованиях, а также аналитических и публицистических материалах это поведение Минска и Киева называли по-разному: лимитрофная стратегия, маятниковая политика, геополитические качели. Однако все же самым точным определением стала «политика балансирования». Этот термин очень емко характеризует, с одной стороны, стремление Белоруссии и Украины сохранить равнозначные отношения с обоими партнерами и избежать или, по крайней мере, ограничить глубину односторонней вовлеченности в экономические или другие формы интеграции, а с другой — возможность активного маневрирования между Россией и ЕС — попеременного конъюнктурного сближения с ними по тем или иным политическим вопросам, провоцирования и использования конфликтности между этими региональными и интеграционными центрами силы.

В начале 2010-х гг. сложилось впечатление, что Белоруссия и Украина наконец сделали выбор в пользу соответствующих центров силы и форм интеграции, поскольку очевидно перестали занимать «сбалансированное» региональное положение между Россией и ЕС. Белоруссия стала терять его с 2010 г., когда присоединилась к евразийскому проекту и участвовала в его последующем развитии (ТС в 2010 г., ЕЭП в 2012 г., ЕАЭС с 2015 г.). Украина еще несколько лет сопротивлялась необходимости выбора, однако и она в итоге отказалась от «равновесия» между Россией и ЕС, когда в июне 2014 г. ее руководство подписало Соглашение об ассоциации с Европейским союзом.

Тем не менее, даже несмотря на свой новый интеграционный статус, Белоруссия и Украина продолжили в той ли иной степени проводить «политику балансирования» между Россией и ЕС: активно искали и старались использовать противоречия между региональными центрами. Все эти обстоятельства еще более усиливают интерес к Белоруссии и Украине. Во-первых, как к образцу не временного и единичного явления, а долгосрочного поведенческого феномена постсоветских стран, доказавшего свое присутствие в самых разных ситуациях. Во-вторых, поскольку Белоруссия и Украина своим поведением влияют на безопасность в регионе и отношения России с ЕС и Западом в целом. Наконец, в третьих, исключительно актуальной является тема поведения Минска и Киева в условиях региональной интеграции, важной как для Москвы, так и для Брюсселя.

Исследование феномена балансирования на примерах Белоруссии и Украины позволит лучше понять причины возникновения этой политики, ход и страновую специфику ее реализации, а накопленный опыт сможет стать отправной точкой при изучении поведенческих особенностей других стран постсоветского пространства.

Степень научной разработанности проблемы. Междисциплинарный характер темы и специфика предмета исследования предопределили, с одной стороны, повышенное внимание к теме региональной политики Белоруссии и Украины, а с другой стороны - некоторый дефицит комплексных научных работ, посвященных изучению их «политики балансирования» во всех ее проявлениях.

Отечественные и зарубежные ученые активно занимались непосредственно самим феноменом балансирования Белоруссии и Украины между ЕС и Россией в политической и экономической сферах. Можно привести работы российских авторов (А.И. Суздальцев, К.Е. Коктыш, С.М. Маркедонов, А.Н. Михайленко, J1.M. Григорьев, Л.Б. Вардомский, J1.C. Усова), а также украинских (A.B. Гарань), белорусских (A.B. Русакович, С.А. Кизима) и других иностранных (М. Бапмаседа, С. Пайфер) исследователей.1

1 Суздальцев А.И. Белорусско-европейский дипломатический кризис Н Вестник аналитики. - 2013. - № 3(53). - С. 38-43; Коктыш К.Е. Вечно живой призрак // Россия в глобальной политике. - 2012. - № 1. - С. 80-87; Маркедонов С.М. Де-факто государства постсоветского пространства: выборы и демократизация // Вестник

Хотя зарубежные ученые в целом все же не акцентировали внимания непосредственно на балансировании Белоруссии и Украины, многие из них предприняли небезуспешные попытки осмыслить специфическое поведение этих стран в контексте отдельной сферы или проблемы (Д. Шлапенток, К. Вольцук, Э. Уилсон, Ст. Уайт, Д. Кауфман, А. МакАллистер, С. Уорэл, Г. Иоффе, С. Фишер, Д. Марплс, Г. Ван дер Лоо, Т. Куцио, Дж. Морони, П. Гавлик, Н. Копси, Р. Коннолли, А. Ослунд).2 Вместе с тем имели место и вполне системные исследования каждой из стран (Дж. Саймон, В. Паздняк, Д. Пелещук, М. Малек, М. Фрейре)3, и примеры их сравнительного анализа (Л. Уэй, Е. Коростелева, Э. Миллер).4

Евразии. - 2008. - №3. - С. 76 - 98; Михайленко А.Н. Украина между Таможенным союзом и Европейским союзом: Попытки балансирования / II Международной научно-практической конференции 14-15 ноября 2013 г. М.: ИНИОН РАН. - 2014 - С. 243; Григорьев Л.М. Транзит в никуда // Россия в глобальной политике. - 2014. - № 3. -С. 120 — 130; Россия и Украина: вопросы социально-экономического развития в контексте взаимных отношений: Научный доклад / Под общей ред. Л.Б. Вардомского. — M.: Институт экономики РАН, 2013. - 60 е.; Усова Л.С. Внешняя политика Украины: между внеблоковостью и евроатлангической интеграцией // Власть. - 2011. - № 7. -С. 156-158; Русакович A.B. Политика Европейского союза в отношении постсоветских государств Восточной Европы в 2004—2014 гг. 11 Журнал международного права и международных отношений. - 2014. - №4. - С. 9-15; Гарань A.B. Украина: плюрализм «по умолчанию», революция, термидор // Pro et Contra. - 2011. - №3/4. - С. 6277; Кизима С. А. Белорусская модель: неквактифицируемые факторы успеха Н Беларуская думка. - 2008. - № 6. -

C. 30-35; Pifer S.Ukraine's perilous balancing act //Current history. -2012. - Vol. Ill (743). - P. 106-111.

2 Shlapentokh D. The role of small states in the post-Cold War era. The case of Belarus / Strategic Studies Institute. - 2012. URL: http://www.strategicstudiesinstitute.armv.mil/Dubs/download.cfin?q=l 107: Wolczuk K. Implementation without Coordination: The Impact of EU conditionality on Ukraine under the European Neighbourhood Policy // Europe-Asia Studies - 2009. - 61 (2). P. 187 - 211; Уилсон Э. Между двумя совершеннолетиями. 20 лет независимости: чему научились? // Россия в глобальной политике. - 2012. - № I. - С. 113 - 126; Kaufmann D. Privatization and Corruption in Transition Economies // Journal of International Affairs. - 1996. - Vol. 50 (2). - P. 419458; Уайт Ст. Белоруссия, Украина и Россия: Восток или Запад? // Мир России. - 2008. - N 4. - С. 37-59; Woehrel S. Belarus: Background and U.S. Policy Concerns // Russia, China and Eurasia. - 2010. - Vol. 27 (2). - P. 347-365; lofife G. Understanding Belarus: Belarusian Identity // Europe-Asia Studies. - Vol. 55 (8). - P. 1241-1272; Fischer S. Die russische Politik gegenüber der Ukraine und Weissrussland // Aus Politik und Zeitgeschichte. - 2007. - N 8-9. - S. 16-23; Marples

D. Is the Russia-Belarus Union Obsolete? // Problems of Post-Communism. - 2008. - Vol. 55 (1). - P. 25-35; Van der Loo G. Competing Paths of Regional Economic Integration in the Post-Soviet Space: Legal and Political Dilemmas for Ukraine // Review of Central and East European Law. - 2012. - N 37. - P. 421-447; Kuzio T. Neither East Nor West: Ukraine's Security Policy Under Kuchma // Problems of Post-Communism. - 2005. - Vol. 52 (5). - P. 59-68; Havlik P. Belarus Between Russia and the European Union: Some Reflections on Belamsian 'Economic Miracle' and Future Prospects' / P. Havlik in: H. Heinrich and L. Lobova (eds), Belarus: External Pressure, Internal Change. Frankfurt am Main: Peter Lang Internationaler Verlag der Wissenschaften, 2009. P. 203-216; Copsey N. The Economic Crisis and Ukraine's European Integration Programme // Journal of Communist Studies and Transition Politics. - 2011. - Vol. 27 (3-4). - P. 541-565; Aslund A. Why Has Ukraine Failed to Achieve Economic Growth? // Economic Reform in Ukraine: The Unfinished Agenda / Ed. by A. Aslund, G. de Menil. N.Y.: 2000. - 287 p.

Simon J. Ukraine needs to decide its strategic alignment // Southeast European and Black Sea Studies. - 2009. -Vol. 9 (3). - P. 367-382; Peleschuk D. Ukraine's Yanukovych Seeks Balance Between Russia and EU II World Politics Review, 27 Jul 2010; Pazdnyak V. The Rise and Fall of Belarus' Geopolitical Strategy // Lithuanian Annual Strategic Review. - 2011. - Vol. 9 (1). - P. 173-190; Malek M. Die Ukraine: Zerrissen zwischen Ost und West? Wien, Schriftenreihe der Landesverteidigungsakademie, 2007. - 142 s.; Freire M. Ukraine's Multi-Vectorial Foreign Policy: Looking West While Not Overlooking Its Eastern Neighbor // UNISCI Discussion Papers. - 2009. - N 20. - P. 232-249; Miller E. The Changing Face of Eurasia: Russian and Ukrainian Foreign Policy in Transition // Comparative Strategy. -2010. - Vol. 22 (4). - P. 373-390.

Way L. Authoritarian State Building and the Sources of Regime Competitiveness in the Fourth Wave: The Cases of Belarus, Moldova, Russia, and Ukraine // World Politics. - 2005. - Vol 57 (2). - P. 231-261; Korosteleva E. The

Особенно полезными для изучения «политики балансирования» оказались теоретические работы западных ученых. Они дали важную основу для проработки этого термина применительно к Белоруссии и Украине. В этом контексте можно упомянуть как западных классиков политической науки (X. Моргентау, А. Уолферс, К. Уолц)5, так и более современных авторов (С. Уолт, Р. Швеллер, Т. Пол, Г. Роуз, Дж. Леви, У. Томпсон)6.

Отдельно необходимо отметить ученых, работы которых помогли обозначить специфику балансирования на примере малых и средних стран, находящихся в контакте с превосходящими их по силе акторами. К зарубежным авторам здесь можно отнести С. Дэвида, М. Элмана, Дж. Хэй, П. Саттон7. Среди отечественных ученых и исследователей важный вклад в изучение этого вопроса внесли Н.Ю. Кавешников, И.В. Кудряшова, ВЛ. Цымбурский, А.Ю. Пикулин, Ф.А. Казин, А.И. Суздальцев, А.Ю. Мельвиль, М.Г. Миронюк.8

В отечественной науке исследования региональной политики также не охватывали все сферы балансирования Белоруссии и Украины, однако все же более глубоко, чем на Западе, вникали в их страновые особенности. Наиболее комплексной работой применительно к нашей теме можно считать труд ученых Института экономики РАН РФ по Украине, где авторы раскрывают взаимосвязь

European Union and its Eastern Neighbours. Towards a more ambitious partnership? N.Y.: Routledge, 2012. - 185 p.; Miller E. To Balance or Not to Balance: Alignment Theory And the Commonwealth of Independent States. Burlington: Ashgate Publishing Limited, 2006. 203 p.

5 Morgenthau H. Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, Fifth Edition, Revised, N.Y.: Alfred A. KnopC 1978. - 752 p.; Wolfers A. Discord and Collaboration: Essays on International Politics. Baltimore: John Hopkins Press, 1962.-303 p.; Waltz K. Theory of International Politics. N.Y.: McGraw-Hill, 1979.-251 p.

6 Walt S. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press, 1987. - 336 p.; Schweller R. Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist State Back in // International Security - 1994. - Vol. 19 (1). - 72-107; Paul T. Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy // International Security - 2005. - Vol. 30 (1). - P. 46-71; Rose G. Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy II World Politics - 1998. - Vol. 51 (1). - P. 144-172; Levy J. Balancing on Land and Sea: Do States Ally against the Leading Global Power?//International Security-2010. - Vol. 35 (1).-P. 7-43.

7 David S. Explaining Third World Alignment // World Politics. - 1991. - Vol. 43 (2). - P. 233-256; Elman M. The Foreign Policies of Small States: Challenging Neorealism in Its Own Backyard // British Journal of Political Science. -1995. - Vol. 25 (2). - P. 172 - 217; Hey J. Small states in world politics: explaining foreign policy behavior. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2003. - 210 p.; Sutton P. Political Aspects // Politics, security, and development in small states / ed. by C. Clarke, T. Payne. L: Allen & Unwin, 1987. - 224 p.

8 Кавешников Н.Ю. Малые и вредные // Международные процессы — 2008. -№ 3. - С. 84-92; Казин Ф.А. «Фактор лимитрофов» в отношениях России с Европейским союзом II Международные процессы. - 2004. - №4. -С. 96 - 100; Кудряшова И.В. Легко ли быть средневеликим II Международные процессы. — 2008. — № 3(18). — С. 78-83; Пикулин А.Ю. Лимитрофы как межцивилизационные образования // Региональные исследования. - 2008. -№ 2. - С. 3 - 7; Цымбурский В.Л. Народы между цивилизациями // Pro et Contra. - 1997. - № 3. - С. 154-184; Мельвиль А.Ю. Государственная состоятельность, демократия и демократизация (На примере посткоммунистических стран) // Политическая наука. 2012. № 4. С. 83-105.Суздальцев А.И. Постсоветское пространство: лимитрофы XXI века // Журнал Института Восточной Европы «Прогнозис». - 2006. URL: http://www.prognosis.rU/news/asng/2006/9/18/putin nissia sng.html:

различных политических, экономических и даже культурных факторов при выборе приоритетного внешнеполитического вектора9. Для понимания украинской специфики «политики балансирования» и ее зависимости от тех или иных факторов полезными были также труды В.В. Лапкина, А.О. Подолянской, Л.М. Григорьева, Д.В. Потапова, А.Л. Мошеса, С.С. Жильцова, С.Ю. Казеннова, И.М. Федоровской, Н.В. Работяжева.10 В изучение белорусской региональной политики и места в ней различных политических и экономических факторов важный вклад внесли A.C. Суздальцев, К.Е. Коктыш, К.П. Боришполец, М.Г.Делягин, Л.В.Томайчук.11 Отдельного внимания заслуживают работы A.A. Стрелкова, где автор провел сравнительный анализ региональной политики Белоруссии и Украины в отношении ЕС и России.12

Российские ученые внесли важный вклад в изучение региональной, а позже и институциональной среды, в которой формировались условия для «политики балансирования» Минска и Киева. В этом контексте весьма полезными оказались работы следующих авторов. Европейскую политику в отношении Белоруссии и Украины изучали Л.С. Косикова, A.A. Стрелков, Д.В. Офицеров-Бельский, Е.Ю. Трещенков.13 Внешняя политика Москвы в отношении Минска и Киева, а

9 Вардомский Л.Б. Россия и Украина: вопросы социально-экономического развития в контексте взаимных отношений / Под общей ред. Л.Б. Вардомского. — М.: Институт экономики РАН, 2013.-60 с.

10 Лапкин В.В. Россия и Украина: фактор социально-политической поляризации в сравнительной перспективе // Полис. Политические исследования. - 2009. - № 2. - С. 96—107; Подолянская А.О. Этнополитическая трансформация Беларуси и Украины сквозь призму миграций // Полис. - 2010. - № 2. - 54-63; Григорьев Л.М. Украина: раздвоение трансформации // Вопросы экономики. - 2009. -№ 3. - С. 125 - 142; Потапов Д.В. Российско-украинские отношения: факторы и тенденции развития // Вестник ПАГС. - 2011. - №26. - С. 45 -50; Мошес А.Л. Камо грядеши, Украина? // Международные процессы. - 2004. - № 3 (6). -С. 165 - 171; Казенное С.Ю. Геополитические императивы Украины: от роли «Балансира» к тесному сотрудничеству с Россией? // Россия и современный мир. - 2013 - № 2. - С. 157-163; Работяжев Н.В. Украина между Россией и Западом: Опыт геополитического анализа // Мировая экономика и международные отношения. - 2008. - № 9. - С. 75-84; Федоровская И.М. Парламентские выборы на Украине // Россия и новые государства Евразии: Ежеквартальный журнал. - 2012. - № 4. С. 85 - 90.

" Суздальцев А. И. Белорусский политический класс в условиях экономического кризиса 2011 г. // Мировая экономика и международные отношения. - 2012. - № 3. - С. 91-98; Коктыш К.Е. Белоруссия в европейском контексте. И Между Востоком и Западом. Украина и Белоруссия на европейском пространстве. - М., Гендальф, 2003; Боришполец К.П. Российско-белорусские отношения: угрозы реальные и мнимые // Мировая экономика и международные отношения. - 2012 - № 11. - С. 57-63; Делягин М.Г. Будущее белорусской модели: взгляд из России // Беларуская думка. - 2011. - №8. - С. 12 - 19. Томайчук Л.В. Украина и Беларусь: стратегии национальной самоидентификации // Сборник конференций НИЦ Социосфера. - 2013. - №13. - С. 41 46.

12 Стрелков A.A. Киев и Минск между Москвой и Брюсселем: уравнение с четырьмя неизвестными // Актуальные проблемы Европы. - 2011. 2. - С. 39-80.

13 Косикова Л.С. Восточное партнерство Евросоюза со странами СНГ и интересы России // Россия и современный мир. - 2012. - №1. - С. 173 - 174; Стрелков A.A. Политика Европейского Союза в постсоветском регионе // Актуальные проблемы Европы. - 2011. - № 2. - С. 9-38; Офицеров-Бельский Д.В. Перспективы общей внешней политики ЕС // Международные процессы. - 2013. - № 1. - С. 122 - 131; Трещенков Е.Ю. Восточное

также на пространстве остального СНГ, была достаточно подробно раскрыта в работах А.Н. Михайленко, В.М. Татаринцева, В.Л. Иноземцева, С.С. Жильцова, Д.В.Тренина, И.В.Андроновой.14 Конкурентным отношениям Москвы и Брюсселя сначала как региональных, а позже и интеграционных центров силы, посвящены труды С.А. Караганова, И.Ю. Юргенса, О.В. Буториной, Ю.А. Борко, Н.Ю. Кавешникова, А.Н. Михайленко, Т.В. Бордачева, Т.А. Романовой, И.Д. Иванова, Н.Б. Кондратьевой.15

Достаточно подробно изучены отдельные аспекты взаимодействия Минска и Киева с европейским и евразийским интеграционными проектами. Большой вклад в эти исследования (прежде всего с экономической точки зрения) внесли эксперты Центра интеграционных исследований ЕАБР16. Среди них можно отдельно отметить Е.Ю. Винокурова, который занимался как общими вопросами концепции «евразийства» и интеграции постсоветских государств, так и анализом выгод и потерь отдельных стран бывшего СССР от участия в той или иной форме интеграции или отказа от таковой17. Вопросы экономических и политических

измерение политики соседства Европейского Союза: возникновение и эволюция // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. - 2010. - № 4. - С. И 8-129.

14 Тренин Д.В. Россия и страны СНГ: «взросление» отношений // Россия в глобальном мире 2000 - 2011. Хрестоматия в 6 томах / Сост.: И. Тимофеев, Т. Махмутов, Е. Алексеенкова; под общ. ред.: И. Иванов. Т. 5. М: Аспект Пресс, 2012; Иноземцев В.Л. Национальные интересы России на постсоветском пространстве: в чем они состоят и'какими должны быть? // Россия и современный мир. - 2012. - № 3. - С. 108 - 121; Татаринцев В. Двусторонние отношения России со странами СНГ. М.: Восток - Запад, 2011. - 264 е.; Жильцов С. Украина: перезагрузка... М.: Восток-Запад, 2009. - 464 е.; Андронова И.В. Региональные приоритеты внешней политики России: экономический аспект И Вестник РУДН, серия «Международные отношения». - 2010. - № 1. - С. 5 - 14; Михайленко А.Н. Евразийский экономический союз: суть проблемы // Обозреватель - Observer. - 2014. -№ 4. - С. 40-47/

u Караганов С. А., Юргенс И.Ю. Россия vs Европа. Противостояние или союз? M.: Русь-Олимп, 2009. - 382 е.; Расширение Европейского Союза и Россия / Под ред. О.В. Буториной, Ю.А. Борко. М.: Деловая литература, 2006. — 568 с.;. Европейский союз в XXI веке: время испытаний / Под ред. О.Ю. Потемкиной (отв. ред.), Н.Ю. Кавешникова, Н.Б. Кондратьевой. M.: Весь мир, 2012. — 656 е.; Бордачев Т.В. Новый стратегический союз. Россия и Европа перед вызовами XXI века: возможности «большой сделки». - M.: Европа, 2009. - 304 е.; Романова Т.А. Как сделать Европу надежным тылом // Россия в глобальной политике. - 2013. - №6. - С. 72 - 85.; Иванов И.Д. Лиссабонский договор и интересы России // Россия в глобальной политике. - 2010. - №1. - С.34 - 56; Михайленко А.Н. Отношения России и Европейского союза в контексте евразийской интеграции // Евразийский союз: Вопросы международных отношений. - 2014. -№1-2. - С. 85-91.

16 Мониторинг прямых инвестиций Беларуси, Казахстана, России и Украины в странах Евразии. СПб: ЦИИ ЕАБР, 2013. - 36 е.; Экономическая и технологическая кооперация в разрезе секторов ЕЭП и Украины / М.Ю. Ксенофонтов и др.; гл. ред. Е.Ю. Винокуров. - СПб. : ЦИИ ЕАБР, 2013. - 90 е.; Приграничное сотрудничество регионов России, Беларуси и Украины. СПб: ЦИИ ЕАБР, 2013. - 110 с.; Комплексная оценка макроэкономического эффекта различных форм глубокого экономического сотрудничества Украины со странами Таможенного союза и Единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС / Центр интеграционных исследований ЕАБР, СПб.: ЕАБР, 2012. 168 с.

17 Винокуров Е.Ю. Евразийская континентальная интеграция. СПб.: ЕАБР, 2012. - 224 е.; Libman А., Vinokurov Е. Holding-Together Regionalism: Twenty Years of Post-Soviet Integration. L.: Palgrave Macmillan, 2012. — 288 p.; Винокуров Е.Ю. Конфликт двух интеграций. - М.: Изд-во «Экон-Ин-форм», 2015.-241 с.

перспектив Белоруссии и Украины в интеграции с Россией, проблемы ее реализации, а также преимущества евразийского проекта над европейским изучались Е.И. Пивоваром, Д.В. Трениным, A.C. Суздальцевым, А.Е. Лихачевым, Л.С. Косиковой.18

Важно отметить и роль белорусских и украинских ученых и исследователей в изучении балансирования Белоруссии и Украины.

С белорусской стороны можно привести примеры Ю.А. Шевцова, С.А. Кизиму, В.И. Карбалевича, Е.А. Достанко, А.В Русаковича, A.B. Шарапо, В.Г. Шадурского, В.Е. Снапковского, В.Е. Улаховича.19 Их исследования посвящены проработке вопросам многовекторности белорусской внешней политики, перспектив развития отношений Минска с Москвой и активизации белорусско-европейского диалога, возможностям Белоруссии выступить в роли «цивилизационного моста» между Востоком и Западом.

Украинские ученые и исследователи, представленные, прежде всего, A.B. Гаранем, П. Бурковским, И.М. Есипом, A.B. Сидорчуком, углубленно занимались не только внешней (вопросы цивилизационной принадлежности молодого украинского государства), но и внутренней политикой Украины.20 В их

18 Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. СПб.: Алетейя, 2008. - 320 е.; Тренин Д.В. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». М.: «Европа», 2006. - 404 е.; Суздальцев А. И, Политика впереди экономики. Риски и перспективы Таможенного Союза ЕврАзЭс // Международная экономика. -2010. - № 1. - С. 80-91; Лихачев А.Е. Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана: история, современный этап и перспективы развития // Российский внешнеэкономический вестник. - 2010. - № 6. - С. 4-23; Косикова Л.С. Восточное партнерство Евросоюза со странами СНГ и интересы России // Россия и современный мир. - 2012. -№1. —С. 173- 174.

Шевцов Ю.В. Геополитический потенциал белорусско-венесуэльского энергетического сотрудничества // Беларуская думка - 2010 - №5. - С. 46 - 53; Кизима С.А. Стратегический интерес// Беларуская думка - 2011 -№9. - С. 36 - 40; Карбалевич В.И. Александр Лукашенко: политический портрет. М.: Партизан, 2010. - 720 е.; Шадурский В. Г. Формирование концептуальных основ внешней политики Республики Беларусь (1991—2011 гг.) // Весгак БДУ. Серыя 3. — 2011. — № 3. — С. 31—36; Достанко Е.А. Взаимодействие Республики Беларусь с ведущими европейскими организациями в конце 1990-х гг. // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2000. - № 2. - С. 55-61; Достанко Е.А. Политика соседства ЕС: инструменты сотрудничества дтя Украины, Молдовы, Беларуси // Белорусский журнал международного права и международных отношений - 2004. - № 3. - С. 39-42; Снапковский В.Е. Внешняя политика Республики Беларусь: первые итоги первого десятилетия // Журнал международного права и международных отношений. - 2000. - №4. - С. 45 - 51; Улахович В.Е. Отношения между Республикой Беларусь и Европейским союзом: состояние и перспективы развития // Эковест. - 2001. - №2 - С. 336 - 347; Шарапо A.B. Внешняя политика Республики Беларусь на современном этапе // Вестник БГУ. Сер. 3. История. Философия. Политология. Психология. Экономика Право 2006.-№ 3. С. 15-22.

Гарань A.B., Макеев С.А. Политико-государственные преобразования в Украине // Политические и экономические преобразования в России и Украине / Отв. ред. В.В. Смирнов. М.: Три квадрата, 2003. - 328 е.; Burkovs'kuj Р. Konflikt und Koperation. Die Ukraine und Russland: Eine Beziehungsdynamik // Osteuropa. - 2010. - Vol. 2-4.- S. 331 - 350; Украина, Россия и провал имперского проекта... / под ред. А. Гараня. - К.: Стилос, 2011. - 76 е.; Есип K.M.. Российский вектор внешней политики Украины в 1994-2011 гг.: характеристика изменений в

работах нашло отражение реформирование политической и экономической системы, конфликт между парламентской и президентской ветвями власти. Нельзя не вспомнить и труд второго президента Украины, в котором были раскрыты взгляды молодой украинской элиты на ее региональное место между ЕС и Россией.21

В то же время следует обратить внимание на некоторые недостатки большинства работ этих авторов: во-первых, их частую ангажированность, препятствующую подлинно научному анализу той или иной проблемы отношений двух стран с Россией и ЕС, и во-вторых, их идеалистичность - ориентация на то, каким должно быть место Белоруссии и Украины в Восточной Европе, где крайне слабо учитываются как региональные реалии (нарастающая конкуренция между двумя центрами силы), так и собственные ресурсные возможности.

В целом, резюмируя обзор научной разработанности балансирования Белоруссии и Украины между ЕС и Россией, можно уверенно сказать о наличии достаточно обширного, но слабо систематизированного материала. Отсутствие теоретической основы «политики балансирования» применительно к Белоруссии и Украине; следующая отсюда фрагментация изучения их регионального поведения по сферам деятельности или отдельным, более узким проблемам; потребность в уточнении смыслового содержания «политики балансирования» из-за интенсивно меняющихся региональных и внутристрановых процессов - все это убеждает диссертанта в недостатке в отечественной политологии комплексных и всесторонних исследований по данной проблеме, и в конечном счете свидетельствует о необходимости ее дальнейшего углубленного исследования.

Объект исследования - «политика балансирования» как специфическая форма защиты суверенитета и реализации геополитических и геоэкономических интересов государства.

украинско-российских отношениях // Былые годы. — 2012. - № 2 (24). - С. 54 - 61; Сидорчук A.B. Эволюция формы правления на Украине: от полу- к суперпрезкдентской республике // Политическая наука. - 2014. - № 1. - С. 116-133

21 Кучма Л.Д. Украина-не Россия. M.: «Время», 2003. - 560 с.

Предмет исследования - механизм формирования и реализации «политики балансирования» Белоруссии и Украины между Европейским союзом и Россией в период 1991 -2014 гг.

Цель исследования заключается в изучении механизма формирования и реализации «политики балансирования» Белоруссии и Украины между Европейским союзом и Россией как примера региональных поведенческих особенностей постсоветских стран.

Для достижения поставленной цели определены и решаются следующие исследовательские задачи:

• проанализировать и обобщить теоретическую основу понятия «балансирование» в различных научных подходах, при необходимости расширить его с учетом современных особенностей;

• операционализировать термин «политика балансирования» применительно к малым и средним государствам, раскрыть его особенности на примере стран постсоветского пространства, а также выработать методику исследования, основываясь на его содержательном многообразии;

• исследовать особенности развития внутренней среды Белоруссии и Украины в годы независимости, а также региональную среду в Восточной Европе как условие для их балансирования между конкурирующими центрами силы;

• провести исторический анализ регионального поведения Белоруссии и Украины между Россией и ЕС в 1991 - 2014 гг. с целью определить, какие внутренние причины и факторы влияют на формирование и реализацию «политики балансирования» каждой из этих стран;

• провести сравнительный анализ белорусского и украинского типов балансирования, объяснить разное практическое проявление этой политики у каждой из стран, а также оценить ее результативность и эффективность с точки зрения интересов власти и государства;

• на основании причин и факторов реализации балансирования рассмотреть перспективы продолжения этой политики для Белоруссии и Украины

и ее актуальность для других постсоветских стран, в том числе в контексте процессов региональной интеграции;

проанализировать влияние «политики балансирования» (на примере Белоруссии и Украины) на российские интересы, предложить меры по их защите и усилению эффективности политики России на постсоветском пространстве.

Хронологические рамки диссертации включают период с 1991 г. (момент обретения Белоруссией и Украиной политической самостоятельности) до конца 2014 г.

Основная гипотеза исследования. «Политика балансирования» Белоруссии и Украины является не просто объективной реакцией государства на внешние вызовы и угрозы недавно обретенному суверенитету, но также активной и инициативной деятельностью их руководств, причины и мотивы которой коренятся во внутреннем устройстве и процессах каждой из стран. Эти особенности внутреннего развития, в основе которых находятся постсоветские трансформации, сделали Белоруссию и Украину, а также ряд других стран бывшего СССР, нестабильными региональными партнерами, до сих пор не решившими проблемы собственного государственного строительства, и потому находящимися в поиске внешней поддержки. Осознавая свою региональную значимость, они активно используют собственное геополитическое положение для получения выгоды из противоречий между конкурирующими центрами силы. Эту объективную и субъективную склонность к балансированию следует учитывать при проведении политики на постсоветском пространстве, и особенно при конструировании интеграционных объединений.

Теоретическую основу диссертации составили теории реализма и геополитики (труды X. Моргентау, К. Уолца, С. Уолта, Р. Швеллера, У. Дэвида, С. Хантингтона, В. Цымбурского), в рамках которых традиционно проходило изучение региональной политики малых и средних государств (стран-лимитрофов), находящихся между центрами силы (великими державами / цивилизационными центрами в зоне «цивилизационных разломов»). Особую ценность составила теория всестороннего балансирования У.Дэвида, которая

доказывает зависимость такого поведения не только от особенностей региональной среды и ее влияния на вопрос удержания власти, но и от внутренних угроз этой власти для правящей политической элиты.

Методологическая основа проведенного исследования учитывает комплексность объекта, сочетающего в себе историческую и политическую составляющую, а потому включает в себя не только общенаучные методы (индукция, дедукция), но и специфические. Например, при изучении исторической стороны балансирования работа предполагала методы научного исторического исследования, такие как историко-хронологический, историко-сравнительный, историко-системный. Применение этих методов позволило рассмотреть балансирование Белоруссии и Украины в динамике как исторический процесс с четкими причинно-следственными связями, определить причины ее возникновения и закономерности развития.

Что касается политических аспектов балансирования, то основу их исследования составили методы научного анализа и синтеза, а также некоторые другие, применяемые в различных направлениях науки о международных отношениях. К этим методам, в частности, можно отнести системный анализ (изучение политики балансирования как результата взаимодействий различных государственных и внестрановых акторов), контент- и ивент-анализ (исследование официальных документов и событий), метод когнитивного картирования (анализ выступлений и комментариев по отдельным вопросам со стороны политического руководства). Они помогают осмыслить механизм формирования и реализации «политики балансирования», что, в свою очередь, создает условия для оценки перспектив этой политики на примерах Белоруссии и Украины в обозримом будущем.

Учитывая комплексность причин и сфер проявления политики балансирования двух стран между Европейским союзом и Россией, автор считал важным не ограничиться исключительно политическим анализом и эффективно дополнить его различными вспомогательными методами, взятыми из других наук. К ним можно отнести социологический метод (результаты социологических

опросов населения по вопросам, связанным с реализацией внешнеполитического курса), политэкономический метод (анализ взаимосвязей между политическими решениями и экономической ситуацией) и статистические методы (в частности, корреляционный анализ, который помог найти связи между различного рода внутренними процессами и внешнеполитическим курсом).

Источннковая база исследования весьма многообразна и содержит в себе различные типы источников, которые могут быть отнесены к следующим основным группам.

Первую группу составляют государственные и международные документы. К государственным документам относятся указы глав государств и правительств (Белоруссии, Украины, России, ЕС и его отдельных стран-членов), законы, официальные концепции и стратегии, регулирующие вопросы реализации внутренней и внешней политики и имеющие отношение к политике балансирования. Международные документы включают в себя как двусторонние, так и международные договоры, меморандумы и соглашения, в том числе решения, принятые наднациональными органами в региональных организациях (например, Евразийской экономической комиссией). Эти источники позволяют определить институциональную среду (как внутреннюю, так и внешнюю для Минска и Киева), в которой Белоруссия и Украина осуществляют политику балансирования между Европейским союзом и Россией.

Вторая группа источников - речи и выступления глав государств и правительств Белоруссии, Украины, России, а также чиновников Европейского союза и его отдельных стран-членов. Сюда же относятся и пресс-конференции, в ходе которых руководители названных стран озвучивают свою позицию по вопросам региональной политики, отношение к балансированию или другим конфигурациям регионального положения Белоруссии и Украины, а также поясняют собственное видение национальных интересов вверенных им государств.

Третья группа источников — стенограммы переговоров (текстовые, видеозаписи в СМИ) на различных дву- и многосторонних мероприятиях, в ходе

которых стороны обмениваются мнениями по вопросам развития региональных отношений.

Четвертая группа состоит из статистических данных. Сюда включены бюллетени и обзоры Национального статистического комитета, Национального банка и Министерства экономики Республики Беларусь, Государственного комитета статистики и Национального банка Украины, ряда международных организаций (для сравнения некоторых показателей экономического развития Белоруссии и Украины с Россией и странами ЕС), таких как Международный валютный фонд, Всемирный банк, Transparency International, а также отдельных узконаправленных неправительственных организаций (например, Ассоциация контроля над вооружениями). Здесь же можно отметить и официальные результаты белорусских и украинских электоральных кампаний и референдумов, доступные на интернет-страницах центральных избирательных комиссий.

Последняя, пятая группа представлена результатами социологических опросов, проведенных в хронологических рамках в Белоруссии и Украине. Здесь можно отметить такие источники, как Независимый институт социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ), Лаборатория «Новак» (Белоруссия), Киевский международный институт социологии, Центр Разумкова, Фонд «Демократичш ¡шщативи iMem 1лька Кучер1ва» (Украина). Эти данные позволяют отслеживать динамику общественного мнения в Белоруссии и Украине по различным вопросам внутренней и внешней политики, а также относительно интеграционных перспектив Минска и Киева.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в операционализации термина «политика балансирования» и рассмотрении его в региональном контексте - применительно к постсоветскому пространству. Если ранее отечественные и зарубежные ученые опирались в большей степени на интуитивное понимание такой характеристики белорусской и украинской политики, то теперь автором предложена его теоретическая основа, которая учитывает в том числе и давние «традиции» термина «балансирование» в теориях реализма во время «холодной войны».

К другим элементам научной новизны относятся:

• разработанная автором методика странового исторического анализа для нахождения связей между региональной средой, внутристрановыми процессами и проявлением «политики балансирования»;

• комплексный междисциплинарный анализ причин и механизмов реализации «политики балансирования» на постсоветском пространстве на основе сравнительного анализа. С одной стороны, такой анализ позволил наиболее точно отделить влияние внешних причин и факторов от внутренних. С другой стороны, автору удалось определить, какие из причин и факторов являются более универсальными, а какие носят преимущественно индивидуальных характер;

• модель формирования «политики балансирования», которая позволяет прогнозировать тренды регионального поведения Белоруссии, Украины и других склонных к балансированию постсоветских стран в зависимости от их тех или иных внутристрановых трансформаций;

• специализация на изучении не государств, а именно реализуемой ими политики. Это позволило расширить полученные результаты на другие постсоветские страны и сделать более комплексные выводы. В этом контексте несомненной новизной представляется анализ «политики балансирования» в рамках региональных интеграционных процессов;

• оценка влияния «политики балансирования» на российские интересы на постсоветском пространстве, а также, в этом контексте, оценка нынешней российской региональной политики и предложение мер по ее усилению и повышению эффективности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Согласно операционализированному автором понятию, «политика балансирования» - это специфический вид международной деятельности, направленный на защиту власти или государства от угрозы (внешней или внутренней) за счет тех или иных конфигураций отношений с другими странами, или извлечение выгоды из этих конфигураций. Сегодня эта политика, с одной стороны, сохраняет определенную преемственность из теорий реализма как

оборонная политика. С другой стороны, она является также активной внешней политикой, где частично соотносится с термином «многовекторность».

2. На постсоветском пространстве «политика балансирования» имеет высокую актуальность для большинства стран, которые, в силу неспособности обеспечить собственное развитие за счет внутренних ресурсов и игнорировать процессы, происходящие во внешней среде, вынужденно или по собственному желанию используют те или иные конфигурации региональных отношений (одним из непременных элементов которых является Россия), а также собственную геополитическую важность с целью усиления безопасности и/или получения выгоды.

3. Исторический анализ «политики балансирования» показал, что в Белоруссии и Украине она имеет высокую корреляцию с вопросами удержания власти. Это объясняется, во-первых, продолжающимися политическими и социально-экономическими трансформациями постсоветских стран, и во-вторых, следующими отсюда острой политической борьбой (в том числе по вопросам внешнеполитических приоритетов) и возможностью использовать в ней фактор внешней помощи, а также нежеланием новых элит этих стран сближаться с тем или иным государством и этим ограничивать собственное влияние.

4. Сравнительный анализ «политики балансирования» в Белоруссии и Украине обнаружил следующие особенности ее формирования и реализации. Авторитарные постсоветские страны, такие как Белоруссия, имеют в большей степени активное балансирование. Внутреннее политическое поле находится там под контролем власти, которая ищет, с одной стороны, внешние опоры в вопросах легитимации, чтобы усилиться и при этом не попасть в зависимость по этому вопросу только от одного партнера, и с другой стороны, возможности извлечь экономическую выгоду из региональной обстановки. А вот в сравнительно более демократичных странах (Украина) постсоветские трансформации привели к внутренней политической нестабильности. Вследствие этого (в частности - из-за частой ротации правящих элит) «политика балансирования» имеет там гораздо меньшую властную мотивацию и чаще всего является итогом политической

борьбы, в которую вовлечены экономические группы и активные слои общества. В результате такое балансирование становится непостоянным, а его нарушение может привести к самым деструктивным для государства последствиям.

5. Применение модели формирования и реализации «политики балансирования», построенной на основе теории всестороннего балансирования и методе неоклассического реализма, показало, что хотя эта политика и может быть частично ограничена интеграцией (через институализацию отношений), она по-прежнему будет сохранять свою актуальность и практическое применение. Европейские интеграционные центры (Москва и Брюссель) пока не в силах преодолеть эту проблему, в результате чего балансирующие постсоветские страны становятся слабым звеном их интеграции. Прогнозирование региональной политики Белоруссии и Украины позволило сделать вывод, что балансирование будет и далее практиковаться или даже усиливаться. Аналогичное развитие событий нельзя исключать и в случае других постсоветских стран по мере усиления внимания к ним со стороны конкурирующих центров силы.

6. «Политика балансирования» на постсоветском пространстве, которая свидетельствует о его дальнейшей фрагментации, является вызовом российским интересам, поскольку не позволяет закрепить эту территорию в качестве зоны ее привилегированного влияния. Во многом виной тому является сама российская политика. Попытки Москвы преодолеть постсоветскую дезинтеграцию за счет акцента на диалог с политическими элитами этих стран решали проблемы точечно и разово, так и не сделав их подлинными российскими союзниками. Кроме того, Россия так и не предложила своим партнерам четкую и привлекательную на всех уровнях (политическом, деловом, общественном) модель совместного развития.

7. Учитывая механизм формирования «политики балансирования», акцент российской политики должен быть сделан не только и не столько на переговорах и поддержке действующего руководства, сколько на усиление пророссийских элементов, так или иначе влияющих на политический процесс. Только таким образом в практику балансирования можно будет внести

долгосрочные изменения, сделав региональную политику Белоруссии, Украины и других постсоветских стран более благоприятной для российских интересов.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в операционализации понятия «политика балансирования» для современных международных отношений, а также в том, что полученные на примере Белоруссии и Украины выводы расширяют теорию всестороннего балансирования. Они говорят о ее актуальности применительно к странам постсоветского пространства, и при этом свидетельствуют о необходимости более разностороннего изучения внутренней среды балансирующего государства.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть применены при разработке внешнеполитической и интеграционной стратегии России в отношении постсоветских стран. Кроме того, отдельные выводы могут использоваться при проведении лекционных и семинарских занятий по таким темам, как региональная политика постсоветских стран, региональные конфликты на постсоветском пространстве, отношения России с Белоруссией и Украиной, проблемы и перспективы евразийской интеграции.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы были обсуждены в департаменте международных отношений НИУ «Высшая школа экономики», на кафедре сравнительной политологии Российского университета дружбы народов, а также докладывались на ряде международных научно-практических конференций и иных научных мероприятиях:

• Дипломатический семинар «Россия, Украина, Беларусь: опыт содружества и новые горизонты взаимоотношений» (Фонд Горчакова, Москва, 11.2012).

• V Всероссийская научная конференция «Россия 2030 глазами молодых ученых» (ИНИОН РАН, Москва, 5.04.2013).

• Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (МГУ, Москва, 8 - 12.04.2013; 7 - 11.04.2014).

• Международная научная конференция «Беларусь в современном мире» (БГУ, Минск, 30.10.2013).

• Семинар по посткоммунистическим исследованиям (Дэвис центр российских и евразийских исследований, Гарвардский университет, Кэмбридж, 11.2013).

Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трёх глав, девяти параграфов, заключения, списка сокращений и условных обозначений, списка использованных источников и литературы, приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Первая глава «Политика балансирования» как форма реализации внешнеполитической стратегии государства: теоретико-концептуальный анализ» посвящена теоретическому обзору термина «балансирование» и его применимости к современным малым и средним странам, в частности — к региональной политике государств постсоветского пространства. Здесь автор опирается на труды ведущих зарубежных (X. Моргентау, С. Уолц, С. Уолт) и отечественных ученых (Н.Ю. Кавешников В Л. Цымбурский, Л.Б. Вардомский, С.С. Жильцов, А.И. Суздальцев, К.Е. Коктыш).

В первом параграфе «История формирования и смысловое содержание термина «балансирование» в науке о международных отношениях» автором проведен исторический анализ употребление термина «балансирование». Хотя сегодня под «политикой балансирования» постсоветских стран часто понимаются их попытки извлечь выгоду из противоречий региональных центров силы и при этом сохранить собственную независимость, ранее этот термин имел другое значение. Войдя в научный обиход в середине XX в., он описывал действия крупных государств, направленные на сдерживание их оппонентов, в том числе через создание союзов с другими странами. «Политика балансирования» проводилась в военно-политической сфере и была ключевым элементом существовавшей в те годы системы «баланса сил».

Применительно к современным постсоветским странам, и в частности — к Белоруссии и Украине, это традиционное понимание «политики балансирования» в определенной мере сохраняет свою актуальность. Несомненно, молодые

государства заботятся о собственном суверенитете и пытаются обеспечить его за счет собственных возможностей или союзных отношений с более сильными партнерами. Однако в целом приходится признать, что современная «политика балансирования», и особенно - на примере малых и средних стран, есть куда более разнообразная деятельность. Теории политического и структурного реализма уже не могут комплексно объяснить поведение молодых постсоветских стран, пытающихся найти свою место в международных отношениях. Это создает запрос на использование дополнительных подходов для выяснения причин и изучения механизма их «политики балансирования».

Во втором параграфе «Новые аспекты балансирования малых и средних государств в современных международных отношениях: методология исследования» рассмотрены особенности балансирования малых и средних стран после окончания «холодной войны». Главными такими особенностями стали: расширение сфер «политики балансирования», которая вышла далеко за пределы вопросов обороны и распространилась на различного рода экономические отношения, культурные, религиозные и цивилизационные в широком смысле этого слова связи; возможность балансирования не одного внешнего оппонента, а «между» сразу двумя конкурирующими центрами силы, что иногда также называется «маятниковостью», «геополитическими качелями» или «лимитрофной политикой»; активность, а не вынужденность балансирования; тесная связь с целями удержания власти и внутриполитической борьбой.

Все эти особенности потребовали расширить методологию исследования «политики балансирования». Так к теориям политического и структурного реализма добавился геополитический подход, геоэкономика и международная политическая экономия, а также раскрывающие внутреннюю среду государства неоклассический реализм (Г. Роуз), теория всестороннего балансирования (С. Дэвид) и новая политическая экономия.

Третий параграф «Политика балансирования» на постсоветском пространстве: методика исследования и модель сравнительного анализа» посвящен новым независимым государствам постсоветского пространства, которые с 1991 г. оказались в своеобразной зоне цивилизационного разлома, или лимитрофа. С одной стороны, они сохранили создававшиеся столетиями тесные

связи с Россией. С другой стороны, в этой стране они видели не только и даже не столько естественного союзника, сколько наследника своей былой зависимости, а потому пытались найти альтернативные точки опоры. Для постсоветских стран «политика балансирования» была, в одних случаях, средством укрепления безопасности, в других - способом получения дополнительных выгод, в третьих -путем удержания власти. Причем эти направления отнюдь не противоречили друг другу и во многих случаях вполне успешно сочетались.

Белоруссия и Украина были наиболее яркими примерами «политики балансирования». Здесь присутствовали несколько факторов, которые и вынудили к проведению этой политики и сделали ее при этом весьма привлекательной региональной стратегией. Речь идет о том, что Белоруссия и Украина начиная с середины 2000-х гг. стали своего рода «последним рубежом» между Европейским союзом (представляющим в данном случае в своем лице и европейские страны, и другие европейские и евроатлантические организации) и Россией, постепенно восстанавливавшей свое международное влияние и смотревшей на постсоветское пространство как зону своих привилегированных интересов.

Выводы, сделанные во втором параграфе, позволили выработать методику исследования «политики балансирования» Белоруссии и Украины, а также построить модель их сравнительного анализа, призванную более скрупулезно проследить причинно-следственные связи в механизме формирования «политики балансирования» и ее практической реализации.

Во второй главе «Специфика «политики балансирования» Белоруссии и Украины в постсоветской период» проведен ретроспективный анализ региональной политики двух постсоветских государств, который позволил охарактеризовать их формы балансирования. Он показал существенные различия в региональной политике Белоруссии и Украины, обусловленные особенностями их внутреннего развития.

В первом параграфе «Региональные условия для балансирования и внутреннее развитие Белоруссии и Украины в 1991 — 2014 гг.» анализируется та региональная среда, которая сделала «политику балансирования» со стороны

Минска и Киева возможной и в определенном смысле привлекательной. Сначала отношения России и ЕС оказывали на этот процесс незначительное влияние. Лишь во второй половине 1990-х гг. начали проявляться некоторые признаки балансирования, когда Белоруссия сблизилась с Россией на фоне кризиса диалога с ЕС, а Украина, наоборот, продолжила развиваться европейский вектор внешней политики, несмотря на растущие экономические и политические противоречия с Москвой. В 2000-е гг. «политика балансирования» получает стимул со стороны растущей конкуренции за влияние в постсоветской Восточной Европе между ЕС (и США) и Россией. В конце 2000-х - первой половине 2010-х гг. эта конкуренция обогатилась взаимоисключающими интеграционными проектами, что создало для балансирования Минска и Киева принципиально новые условия.

Сами Белоруссия и Украина были также рассмотрены в исторической ретроспективе. Это оказалось крайне важным, поскольку развитие двух стран в годы независимости существенно отличалось. Белоруссия пошла по пути авторитаризации государства и усиления его контроля над всеми сферами общественной жизнедеятельности. Украина, в свою очередь, предстала несколько более демократичной, однако при этом и политически более нестабильной страной, где был достаточно высокий уровень политической конкуренции и в то же время низкое качество государственного управления, тесные связи власти и бизнеса, фундаментальные противоречия в обществе.

Полученные результаты были весьма полезны при последующем поиске причинно-следственных связей в «политике балансирования» двух стран.

Второй параграф «Политика Белоруссии в отношении ЕС и России в 1991 - 2014 гг.: внутренние факторы и форма балансирования» анализирует белорусское балансирования между Россией и ЕС. Была обнаружена ее интересная особенность: хотя сама политика отличалась высокой близостью (политической, экономической, в том числе в формате интеграции) с Россией, это не мешало белорусским властям занимать нейтральную позицию по многим конфликтным вопросам, важным для России и ЕС, а также постоянно искать

внешнеполитическую альтернативу Москве в лице как самого ЕС (и США), так и других, внерегиональных партнеров.

На основании работ белорусских авторов (в частности - В.И. Карбалевича) был сделан вывод, что фундаментом белорусского механизма балансирования является государственное устройство страны, где на вершине иерархии интересов находятся интересы авторитарного руководства. Его незыблемость в отсутствие реальной оппозиции обеспечивалась социально-экономической стабильностью и уровнем жизни, в целом более высоких, чем в других постсоветских странах. Следовательно, региональная политика Белоруссии была всецело подчинена максимальному сохранению такого статус-кво — поиску внешней финансовой и ресурсной поддержки и политической легитимации режима. Собственное мнение населения и бизнеса о внешнеполитических приоритетах в этой политике мало учитывалось, при этом у власти были широкие инструменты манипулирования общественным созданием.

Автор обнаружил, что за время существования современной белорусской политической системы (с 1996 г.) имели место циклы балансирования. Они были обусловлены неприятием этой системы для ЕС и следовавшими отсюда проблемами с реализацией западного вектора внешней политики. Регулярно накануне выборов Минск пытался найти точки соприкосновения с ЕС или хотя бы сбалансировать Россию за счет «третьего вектора». Однако по их прошествии наступал очередной спад западного вектора и новое сближение с Россией, хотя и на относительно приемлемых для белорусских властей условиях.

Соотношение интересов государства и власти в контексте белорусской «политики балансирования» заслуживает отдельного внимания. Нельзя сказать, что государственные интересы вовсе не соблюдались. Например, и это подтверждается белорусскими авторами (В.А. Русакович, В.Г. Шадурский, С.А. Кизима), от интеграции с Россией, которая не столь сильно ограничивала ее суверенитет, Белоруссия как страна получила немало выгод. Однако в целом приходится признать, что интересы государства здесь стояли ниже интересов режима и всецело подчинялись императиву удержания власти, в то время как сам

режим имел абсолютную монополию на интерпретацию этих интересов. Видимо, поэтому в национальном государственном строительстве, самоидентификации и определении цивилизационного места между Россией и ЕС Белоруссия пока мало преуспела, оставаясь хоть и успешно балансирующей, но экономически весьма слабой, не имеющей долгосрочной стратегии развития страной.

Третий параграф «Политика Украины в отношении ЕС и России в 1991 - 2014 гг.: внутренние факторы и форма балансирования» посвящен уже украинской региональной политике. Автор приходит к выводу, что от белорусского примера политика Украины отличалась большей ориентацией на сближение с европейскими странами и при этом меньшей властной мотивацией: здесь гораздо меньше прослеживается нацеленность на балансирование, которое часто становилось нецелевым следствием внутренних политических процессов. Было констатировано, что украинское балансирование оказалось более сложным и комплексным (чем белорусская), так как в процессе реализации так или иначе учитывало интересы широкого круга внутренних субъектов.

На основании работ A.B. Гараня, И.М. Есипа и A.B. Сидорчука автор пришел к выводу: политическая система этой страны была выстроена таким образом, что ее внешний курс регулярно склонялся в пользу ЕС. Тому было несколько причин. Во-первых, украинская политическая элита, настроенная во многом националистически и видящая в России напоминание о своем зависимом прошлом. Во-вторых, элита экономическая. Сближение с Россией означало для нее ослабление влияния внутри страны, в то время как в союзе с ЕС она видела гарантии проведенной приватизации. В-третьих, в более демократичной среде сторонники «европейского пути» стали фактором возвышения проевропейских сил. Важно отметить и высокую восприимчивость населения к «мягкой силе» ЕС и США, которая создала общественный фундамент для прозападных политиков.

Тем не менее, хотя власти периодически отказывались или ограничивали балансирование в пользу западного вектора, оно все же постоянно возникало в украинской региональной политике. Попытки усилить проевропейский вектор и отдалиться от России вступали в конфликт с общественным мнением и его

территориальной дифференциацией. Ограниченные ресурсы и низкое качество государственного управления не позволяли игнорировать эти обстоятельства и опереться во внешней политике на собственные ресурсы, что сделало Украину зависимой не только от ЕС, но и от России. В этих условиях еще одним фактором балансирования (по крайней мере, до 2014 г.) была конкурентная политическая система и сильная оппозиция, которая делала политические издержки резкого отказа от «политики балансирования» слишком неприемлемыми.

В целом автор пришел к выводу, что в Украине «политика балансирования» определялась комплексом внутренних факторов и процессов, во главе которых стояла политическая борьба между различными силами и связанными с ними олигархическими группировками (о которых весьма подробно писал А. Ослунд). Для достижения своих целей они использовали общественные настроения для формулирования и реализации того или иного политического курса.

Третья глава «Политика балансирования» на постсоветском пространстве в современных условиях: проблемы и перспективы» исследует механизм формирования и реализации «политики балансирования», на основании которого строится ее прогноз для Белоруссии и Украины, а также определяются ее вызовы со стороны постсоветских государств интересам региональных центров силы (в частности - Российской Федерации) и создаваемым ими интеграционным проектам (на примере Евразийского экономического союза).

В первом параграфе «Сравнительный анализ и современные итоги «политики балансирования» Белоруссии и Украины между Россией и ЕС» автор дает объяснение различным региональным стратегиям Минска и Киева, показывает, как те или иные особенности внутренней среды влияют на «политику балансирования», а также сравнивает действия Белоруссии и Украины с точки зрения их результативности и эффективности.

Сравнительный анализ показал, что в более авторитарных и элитарно гомогенных постсоветских странах балансирование более рационально и эффективно. На практике оно может вызвать некоторый дисбаланс в отношениях с двумя главными векторами (в частности — Россией), что, однако, отнюдь не

означает исчезновения самой политики. Все форматы отношений с Москвой сохраняли за Минском большую свободу действий: не обязывали к отказу от сотрудничества с другими центрами силы и гарантировали ему блокирующих голос при решении вопросов. Кроме того, Минск получил сравнительно больше экономических дивидендов. Учитывая его изначальную ограниченность ресурсов, а также что конечные политические потери были минимальными, все это позволило констатировать выигрышность белорусского типа балансирования.

Преимущество «политики балансирования» авторитарного государства проявились и в вопросах удержания власти. Именно за счет этой стратегии белорусский режим смог найти оптимальный баланс между угрозами со стороны ЕС, России и собственной оппозиции. Результатом этого стало то, что он не только сохранил свою власть, но даже укрепил ее.

Изначально нельзя было сказать, что балансирование более демократичных стран менее результативно. Пример Киева даже показал, что такие страны весьма долго избегают вовлеченности в объединения, которые ограничивают их суверенитет. Разные украинские власти слабо участвовали в ЕврАзЭС и ТС-ЕЭП, а от ОДКБ вовсе отказались. Что касается ассоциации с ЕС, то подписанное Соглашение предполагает переходный период и не означает одномоментного ограничения суверенитета, а сама Украина в этой интеграции имеет блокирующий голос.

Однако если оценивать не результативность, а эффективность такого типа балансирования, то приходится признать, что он гораздо менее успешен. Хотя формально он позволяет сохранить больший региональный нейтралитет и не обременяет страну интеграционными обязательствами, пример Украины показал, что отсутствие этих обязательств в совокупности с дефицитом сопутствующих им выгод делает данный тип балансирования невыгодным и деструктивным, и не только не усиливает, но даже ослабляет государственность.

То же самое можно сказать и об эффекте такого балансирования для правящей элиты, для которой она не становится гарантией удержания власти. С одной стороны, виной тому объективные противоречивые внутренние процессы,

привносящие в случае более демократичных и молодых постсоветских стран дополнительную нестабильность в политическую среду. С другой стороны, сами элиты в условиях высокой конкуренции часто не могут ни извлечь выгоды даже из существующей формы балансирования, ни предложить более устойчивую.

Второй параграф «Перспективы изменения белорусской и украинской «политики балансирования» показал, что востребованность и актуальность этой политики в обозримом будущем сохраниться, хотя ее формы могут претерпеть некоторые изменения. Чтобы оценить перспективы этого, автор создал модель «политики балансирования», в основе которой лежит ее акторность (метод неоклассического реализма и теория всестороннего балансирования).

Модель, среди прочего, служит для оценки вероятности или составления сценариев трансформаций в политической системе, таких как конфигурации политических сил и их связи с неполитическими группами влияния. Уже на основании этого прогнозируются изменения иных факторов. С одной стороны, смотрится, как трансформации в политической системе влияют на экономическое развитие, общественные настроения. С другой стороны, как сами эти факторы эволюционируют и влияют на политическую среду.

Допуская, что высокий уровень геополитического соперничества между Россией и ЕС в Восточной Европе будет сохраняться, автор пришел к выводу, что, исходя из прогнозирования поведения Минска и Киева, существует два основных сценария эволюции «политики балансирования».

Первый сценарий — «белорусский» - когда идет деавторитаризация политической системы, а элиты, участвующие в политическом процессе, становятся более разнообразными и при этом противоречивыми в своих взглядах. В таком случае высока вероятность дезорганизации всей внешнеполитической стратегии, а общий тренд балансирования будет зависеть от тенденций во внутренней экономической и социальной среде.

Второй сценарий - «украинский» - говорит о том, что если «политика балансирования» долгое время остается неустойчивой, она обостряет внутренние противоречия и конфликты, в результате чего может принимать самые

неожиданные формы, расшатывая не отвечающую интересам объективного базиса государственную надстройку. В конечном счете за этим последует новая стабилизация и возврат «политики балансирования», однако уже в новой форме, более соответствующей объективным факторам.

В заключении параграфа автор констатирует, что многие современные и прогнозируемые постсоветские трансформации на примере Белоруссии и Украины релевантны и для других молодых государств бывшего СССР.

Третий параграф «Балансирование на постсоветском пространстве и его вызовы российским интересам на примере Белоруссии и Украины» показывает ограниченную эффективность российских мер в отношении балансирующих стран, и на основании проведенного анализа этой политики со стороны Минска и Киева автор предлагает ряд шагов по их усилению.

Итоги анализа и прогнозирования показали, что «политика балансирования» невыгодна тем странам, в отношении которых она проводится (в данном случае -России и ЕС). Она делает балансирующие государства сложными и непостоянными партнерами, что особенно пагубно в процессе интеграции. Балансирующее, или склонное к этому государство не может стать истинным политическим союзником. Сейчас это отчетливо видно на примерах Белоруссии и Украины, однако отдельные признаки балансирования в той или иной степени уже давно можно было обнаружить у Армении, Грузии, Киргизии, Молдавии. Не исключено, что в будущем эта же политика станет следствием внутренних трансформаций и в других постсоветских странах, особенно если этому будет благоприятствовать региональная конкуренция России с иным центром силы.

Для России проблема балансирующих постсоветских стран имеет исключительное значение, поскольку эта политика является свидетельством продолжение постсоветской дезинтеграции, разрушает или выхолащивает любой диалог. Прошлые попытки России ограничить последствия балансирования соседних стран имели ограниченный успех. Главной причиной этого видится тот факт, что Москва традиционно делала ставку на диалог с властями, уделяя недостаточное внимание более низким уровням сотрудничества.

Логичным выходом из этой ситуации видится обновление российской стратегии в отношении балансирующих постсоветских стран. Учитывая механизм формирования «политики балансирования», акцент должен быть сделан не только и не столько на переговорах и поддержке действующего руководства, сколько на усиление пророссийских элементов, так или иначе влияющих на политический процесс, а также в целом улучшение имиджа России. Только таким образом в балансирование можно будет внести долгосрочные изменения, сделав политику постсоветских стран более благоприятной для российских интересов.

В заключении автором подводятся общие итоги проведенного исследования, даются ключевые выводы анализа «политики балансирования», а также резюмируются практические рекомендации по реализации мер, призванных защитить российские интересы в отношениях с балансирующими странами.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных работах автора

Статьи, опубликованные автором в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Скриба, A.C. Реализм и политика малых государств в XXI в. [Текст] / A.C. Скриба// Политика и общество. — 2014. — № 3. — С. 347-357.

2. Скриба, A.C. Энергетическая составляющая политики балансирования Республики Беларусь [Текст] / A.C. Скриба // Политика и общество. — 2014. — № 1, —С. 100-111.

3. Скриба, A.C. Классификация политики балансирования в современных международных отношениях [Текст] / A.C. Скриба // Мир и политика, —2013. —№ 11. — С. 186-198.

4. Скриба, A.C. Перспективы балансирования во внешней политике Украины в условиях сближения с региональными интеграционными

объединениями [Текст] / А.С. Скриба // Политика и общество. — 2013. — № 7. — С. 931-941.

5. Скриба, А.С. Три мифа о балансировании Украины между Россией и Европейским союзом [Текст] / А.С. Скриба // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. — 2013. — № 2. — С. 131-140.

6. Скриба, А. С. Белорусско-российские противоречия и их сдерживание в контексте евразийской интеграции [Текст] / А.С. Скриба // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: История. Международные отношения. — 2014. — № 3. — С. 59-67.

7. Скриба, А. С. Вызовы и перспективы евразийской интеграции после украинского кризиса [Текст] / А.С. Скриба // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. — 2014. — № 3. — С. 96-111.

Статьи в других научных изданиях:

8. Скриба, А.С. Выбор и вызов евразийской интеграции [Текст] / Т.В. Бордачев, Е.М. Островская, А.С. Скриба // Россия в глобальной политике. — 2013. —№5 —С. 34-45.

9. Skriba, A. Russia's Eurasian Integration Policies [Text] / A. Skriba, T. Bordachev in: The Geopolitics of Eurasian Economic Integration. L.: London School of Economics and Political Science, 2014. Ch. 2. P. 16-22.

10. Skriba, A. The State of Semi-Decay [Text] / A. Skriba // Russia in Global Affairs. — 2014. — Vol. 12. No. 3. — P. 60-75.

11. Скриба, А.С. Внутренняя среда Украины как первопричина государственной нестабильности и системного кризиса 2014 г. [Текст] / А.С. Скриба // Международные отношения. - 2015. - № 1. - С. 63-74.

Разделы в монографиях:

12. Скриба, A.C. Внешняя политика России по отношению к Западному СНГ (Белоруссия и Украина) / A.C. Скриба // В кн.: Россия и Китай в евразийской интеграции: сотрудничество или соперничество? / Рук.: М. В. Братерский; отв. ред.: Д. А. Савкин; под общ. ред.: JI. Син, М. В. Братерский, В. Чэньсин, Д. А. Савкин. М.: Нестор-История, 2015. С. 134-152.

Тезисы докладов на конференциях:

13. Скриба, A.C. Долгосрочные принципы деятельности России на международной арене / A.C. Скриба // Россия 2030 глазами молодых ученых: Материалы V Всероссийской конференции. Сборник. М.: Научный эксперт, 2013. -456 с.

14. Скриба, A.C. Анализ перспектив проведения политики балансирования Беларусью и Украиной между Европейским союзом и Россией / A.C. Скриба // Материалы международного молодежного научного форума «Ломоносов - 2013». [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2013.

15. Скриба, A.C. Политика балансирования в международных отношениях / A.C. Скриба // Материалы международного молодежного научного форума «Ломоносов —2013». [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2013.

16. Скриба, A.C. Балансирование во внешней политике Республики Беларусь: «за» и «против» / A.C. Скриба // Беларусь в современном мире: материалы XII Международной конференции. - Минск: Изд. центр БГУ, 2013. -С. 56-57.

17. Скриба, A.C. Ориентиры экономической политики России в отношении Украины в контексте евразийского интеграционного строительства / A.C. Скриба // Материалы международного молодежного научного форума «Ломоносов - 2014». [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2014.

18. Скриба, A.C. Реализм, интеграция и балансирование малых государств / A.C. Скриба // Материалы международного молодежного научного форума «Ломоносов - 2014». [Электронный ресурс] - М.: МАКС Пресс, 2014.

Скриба Андрей Сергеевич

Политика балансирования на постсоветском пространстве

(на примере Белоруссии и Украины)

Диссертация посвящена исследованию феномена «политики балансирования» как поведенческой особенности молодых суверенных постсоветских государств, расположенных между крупными конкурирующими региональными центрами и на стыке взаимоисключающих интеграционных группировок. За основу был взят пример Белоруссии и Украины, у которых «политика балансирования» между Европейским союзом и Россией в 1991 - 2014 гг. проявилась наиболее ярко. Анализ белорусской и украинской региональной политики показал, что балансирование зависит не только от внешних условий, но и от внутренней среды государства. Различные модели постсоветского развития Белоруссии и Украины предопределили их разное региональное поведение.

В диссертации выявляются и анализируются факторы, влияющие на «политику балансирования». Автор также создает модель этой политики, которая позволяет прогнозировать ее изменение в зависимости от тех или иных внутренних трансформаций. Знание механизма формирования и реализации «политики балансирования» на примере Белоруссии и Украины позволило сформулировать авторские предложения по усилению российской политики в отношении этих и других стран постсоветского пространства.

Andrey S. Skriba

«Balancing Policy» in the Post-Soviet Area

(Case of Belarus and Ukraine)

The dissertation researches the phenomenon of «balancing policy» as behavioral feature of the new sovereign post-Soviet states located between powerful competing regional centers and at the junction of alternative integration groupings. Example of Belarus and Ukraine was taken as a basic one, as there two states very distinctly demonstrated «balancing policy» between the European Union and Russia in 1991 - 2014 years. Analysis of Belarusian and Ukrainian regional policy has shown that balancing depends not only on external conditions, but also on the internal environment of the state. It were different models of Ukraine's and Belarus' post-Soviet development that predetermined different regional behavior of two countries.

The dissertation identifies and analyzes the factors that influence «balancing policy». The author also creates a model of such a policy, which allows to predict its change depending on various internal transformation. Knowing the mechanism of formation and implementation of «balancing policy» in Belarus and Ukraine has allowed to formulate proposals how to strengthen Russia's policy in regard to these two and other post-Soviet countries.

Подписано в печать:

22.04.2015

Заказ № 10724 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru