автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политика США в Центральной Азии в 1992-2000 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Троицкий, Евгений Флорентьевич

Введение

Глава 1. Центрально-азиатский регион в системе целей американской внешней политики в 1990-е годы

1.1. Центральная Азия - новый регион в мировой политике

1.2. Интересы США в Центральной Азии

1.3. Формирование центрально-азиатской политики США

Глава 2. Основные военно-стратегические и политические проблемы в отношениях США со странами Центральной Азии

2.1. Проблемы региональной безопасности в политике администрации США

2.2. Американская политика содействия демократическим и рыночным реформам в Центральной Азии

Глава 3. Экономические интересы США в Центральной Азии

3.1. Политика США в отношении добычи и транспортировки энергоресурсов стран региона

3.2. Внешняя торговля и инвестиции в отношениях США со странами региона

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Троицкий, Евгений Флорентьевич

Окончание «холодной войны» и распад Советского Союза вызвали глубокие изменения в глобальной системе международных отношений и ряде ее региональных подсистем. Появление в центре евразийского континента пяти новых независимых государств: Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана - положило начало формированию нового международно-политического региона - Центральной Азии - и центрально-азиатской подсистемы международных отношений. Необходимость укрепления государственности и осуществления экономической модернизации обусловила быстрое становление стран региона в качестве самостоятельных субъектов мировой политики, заинтересованных в активном включении в мировые политические и экономические процессы. Одновременно новый регион стал полем пересечения интересов и объектом внешнеполитического воздействия как соседних государств — России, Китая, Ирана, Турции, Пакистана, так и глобальных акторов международных отношений. Среди последних наибольшими возможностями оказывать влияние на характер и динамику международных отношений в Центральной Азии, внутреннюю и внешнюю политику стран региона располагают, в силу своего политического, экономического и военного преобладания в современном мире, Соединенные Штаты Америки.

Изучение политики США в Центральной Азии представляет значительный научный интерес. Для России Центрально-азиатский регион является одним из приоритетных направлений внешней политики. Безопасность южных границ России напрямую зависит от развития событий в регионе; тесный характер носят экономические и гуманитарные связи между Россией и государствами Центральной Азии. Сохранение влияния России на постсоветском пространстве, в том числе и в Центральной Азии, является частью усилий, направленных на поддержание и укреплений общих позиций России в мире, которые предпринимает российское руководство. Ряд международных организаций, созданных по инициативе или при активном участии России, включает страны Центральной Азии и призван обеспечивать российские интересы в регионе. После террористических актов 11 сентября 2001 г. Соединенные Штаты резко активизировали политику в Центральной Азии и, под предлогом необходимости проведения антитеррористической операции в Афганистане, установили прямое военное присутствие в Кыргызстане, Таджикистане и Узбекистане, что вызвало неоднозначную реакцию российской политической элиты и общественного мнения. Возросло внимание к американской политике в регионе со стороны отечественных специалистов-международников, российских политических и общественных деятелей, средств массовой информации. Обсуждение региональной проблематики и согласование взаимных интересов в регионе стало составной частью российско-американских отношений, имеющих центральное значение для современной внешней политики России в целом.

Необходимость взвешенного анализа текущей политики США в Центрально-азиатском регионе, прогнозирования ее последствий для российско-американских отношений, самой Центральной Азии, всего комплекса межгосударственных взаимодействий, складывающихся в регионе и вокруг него, заставляет обратиться к исследованию становления и развития американской политики в Центральной Азии, которое пришлось на 1990-е годы. Изучение региональной политики США является необходимым элементом исследования истории формирования центрально-азиатской подсистемы международных отношений; без учета американского фактора невозможны понимание и оценка эволюции, которую в течение 1990-х годов претерпела внешняя политика стран Центральной Азии, региональная политика России и других государств, анализ деятельности международных организаций в регионе.

Объектом диссертационного исследования является политика администрации США в отношении Центрально-азиатского региона и принадлежащих к нему государств: Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Предмет исследования составляют факторы ее формирования и основные направления взаимодействия между США и странами региона. Хронологические рамки работы охватывают период 19922000 гг. — со времени получения странами Центральной Азии независимости и установления первых официальных контактов между США и государствами региона до конца пребывания у власти администрации У. Клинтона. Эти девять лет составляют относительно целостный, завершенный этап центрально-азиатской политики Соединенных Штатов, на который пришлось ее формирование в качестве отдельного регионального направления американской внешней политики и становление и расширение политического, военно-политического, энергетического и экономического взаимодействия между США и странами региона. Приход к власти администрации Дж. Буша-младшего и события 11 сентября 2001 г. обозначили начало нового этапа американской политики в Центральной Азии, который требует самостоятельного изучения.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении основных черт и особенностей политики США в Центральной Азии в 1990-е годы и характера ее влияния на международные отношения в регионе. В исследовании ставятся следующие задачи:

- определить место Центрально-азиатского региона в системе национальных интересов США и целях американской внешней политики;

- проследить процесс формирования политики США в регионе;

- проанализировать соотношение общерегионального и страновых аспектов политики США в Центральной Азии, прежде всего в подходах американской администрации к проблематике региональной безопасности;

- определить содержание и выяснить динамику отношений между США и государствами региона в политической, военной, экономической и гуманитарной сферах.

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в отечественной и зарубежной науке предпринимается попытка комплексного исследования политики Соединенных Штатов в Центральной Азии на протяжении 1990-х гт. Автор рассматривает различные аспекты и направления отношений между США и государствами региона в целостности и взаимосвязи. Своеобразие данного диссертационного исследования видится автору и в том, что в нем предпринимается попытка вписать политику США в Центральной Азии в контекст глобальной стратегии Вашингтона и рассмотреть американскую политику в регионе в качестве фактора, воздействующего на формирование центрально-азиатской подсистемы международных отношений.

Методология исследования базируется на выделении трех уровней научного познания - философского, общенаучного и частного. Философской основой исследования является принцип историзма, следуя которому автор стремился рассматривать предмет изучения в его развитии, с учетом множества факторов, оказавших влияние на его эволюцию. К общенаучным методам, применяемым в настоящей работе, относятся анализ и синтез, необходимые для получения комплексного представления о предмете; индукция и дедукция, позволяющие, соответственно, переходить от единичных фактов к общим положениям и распространять общие закономерности на конкретные аспекты изучаемого предмета; сравнение и аналогия, дающие возможность провести исторические и логические параллели между отдельными факторами и явлениями.

В исследовании применяются методы исторической науки и науки о международных отношениях. Использование сравнительно-исторического метода позволило выявлять уровни и тенденции развития предмета, отмечать качественные изменения, происходящие в его содержании. Политико-описательный метод был использован для воссоздания фактологического содержания политики администрации США в Централььно-азиатском регионе. При определении места Центральной Азии в американской внешней политике и анализе воздействия центрально-азиатской политики США на международные отношения в регионе применялся системный подход; акцент делался на устойчивых связях и отношениях, складывающихся между элементами региональной подсистемы международных отношений. При этом автор опирался на теоретико-методологические положения, которые были разработаны при приложении системного подхода к анализу региональных уровней международных отношений в исследованиях известных российских специалистов-международников А.Д. Богатурова и А.Д. Воскресенского1.

Среди частных методов, примененных для решения поставленных в работе задач, можно выделить ряд методов политологии, в частности, методы анализа языка политики, методику «кейз стадиз». При изучении экономического сотрудничества между Соединенными Штатами и государствами Центральной Азии были использованы методы обработки и анализа экономической статистики.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности его применения в учебной работе, при подготовке специальных курсов по международным отношениям в Центральной Азии. Фактический материал, изложенный в исследовании, и его выводы будут использованы при написании обобщающего труда по международным отношениям в Центрально-азиатском регионе. Результаты исследования могут быть полезны в информационно-аналитической работе, при разработке и осуществлении российской политики в регионе, прогнозировании развития ситуации в Центральной Азии.

При написании работы автор основывался на изучении широкого круга американских и российских источников и источников центрально-азиатских стран. Привлеченные источники можно разделить на следующие группы: опубликованные документы; статистические материалы; работы, выступления и заявления должностных лиц, отражающие официальные позиции; мемуарная литература; материалы периодической печати; ресурсы всемирной информационной сети Интернет.

Среди изученных актовых документов следует, прежде всего, отметить «Стратегии национальной безопасности», издаваемые администрацией Соединенных Штатов, и «Национальную энергетическую стратегию», опубликованную министерством энергетики США в

1998 т. Эти источники позволили определить место Центрально-азиатского региона в системе американских национальных интересов и глобальной политике Соединенных Штатов, сопоставить значимость различных региональных направлений американской политики. Важнейшим документом, закрепившим основные цели и инструменты политики Вашингтона в Центральной Азии и Закавказье, является «Закон о стратегии Шелкового пути», принятый конгрессом США в октябре 1999 г3. Регулирование отдельных аспектов отношений между Соединенными Штатами и государствами Центральной Азии осуществлялось «Законом о поддержке свободы» 1992 г. и «Законом о сотрудничестве в целях уменьшения угрозы» 1993 г., двусторонними договорами и соглашениями о торговле, защите инвестиций, оказании экономической помощи, распоряжениями президента США, опубликованными в официальном собрании документов президента4.

Большое значение при исследовании политики Соединенных Штатов в Центральной Азии имело привлечение документов и материалов, издававшихся американскими министерствами и ведомствами в ходе текущей деятельности по осуществлению региональной политики и анализу ситуации в странах региона. В ряде таких публикаций приводится большой объем информации о политических, социальных и экономических процессах, протекающих в центрально-азиатских государствах, характеризуется состояние политического, гуманитарного, торгового и инвестиционного сотрудничества между США и странами региона, оценивается эффективность американских программ помощи, осуществляемых в Центральной Азии. Многие из этих документов содержат оценочные суждения, что позволяет составить впечатление о характерных особенностях восприятия региональной проблематики в американских правительственных кругах. Среди таких документов можно отметить ежегодные доклады госдепартамента о соблюдении прав человека в странах мира, торговые и экономические обзоры государств региона, опубликованные в конце 1990-х — начале 2000-х годов министерством торговли США, отчеты правительственного Агентства по международному развитию и Главного контрольно-финансового управления при конгрессе о ходе реализации программ содействия демократическим и рыночным реформам в новых независимых государствах Центральной Азии5. Заявления для прессы и справки, публикуемые госдепартаментом и министерством обороны, информируют об официальных контактах между США и странами региона, реакции Вашингтона на основные события внутриполитической жизни центрально-азиатских государств и отдельные шаги, предпринимаемые ими на международной арене6.

К этой группе источников относится и текущая документация американской законодательной власти. В протоколах конгресса США за 1993 — 2000 гг. получил отражение рост интереса американских политиков к Центральной Азии. В конце десятилетия сенаторы и члены палаты представителей стали значительно чаще и с возросшей осведомленностью обращаться к проблемам региональной безопасности, развития энергетического потенциала центрально-азиатских стран, перспективам демократии в регионе. В их выступлениях нередко давались резкие, выдержанные в конфронтационном духе оценки политики, которую проводили в Центральной Азии Россия, Иран, Китай, действия администрации Клинтона подвергались критике за непоследовательность и нерешительность. Цели и мотивы региональной политики Вашингтона, ожидания и опасения, связываемые американской политической элитой с развитием событий в Центрально-азиатском регионе, зачастую проявляются в выступлениях конгрессменов более рельефно и наглядно, чем в официальных документах и заявлениях представителей исполнительной власти.

На слушаниях в комитетах и подкомитетах конгресса политика США в Центральной Азии рассматривалась, как правило, в рамках более общей либо смежной тематики. В диссертационном исследовании использованы материалы слушаний, на которых обсуждались глобальные и региональные угрозы безопасности Соединенных Штатов и общие вопросы политики США на постсоветском пространстве, рассматривалось выделение средств на финансирование американских программ помощи новым независимым государствам, слушаний по проблемам разработки нефтегазовых ресурсов о

Каспия . Отдельные слушания в подкомитете по Европе и Ближнему Востоку комитета по иностранным делам палаты представителей были проведены в связи с гражданской войной в Таджикистане.9 В конце 1990-х гг. в комитетах конгресса рассматривался проект «Закона о стратегии Шелкового пути» и обсуждались ход и перспективы демократических реформ в странах Центральной Азии10. В октябре 2001 г. в комитете сената США по иностранным делам был создан подкомитет по Центральной Азии и Южному Кавказу; в ходе слушаний, проведенных новым подкомитетом^ были высказаны ретроспективные оценки центрально-азиатской политики администрации Клинтона11. Материалы слушаний, которые проходили с участием представителей администрации, американских компаний, неправительственных организаций, ведущих специалистов по региону, позволяют проанализировать различные точки зрения на политику США в Центральной Азии, расхождения в официальных и экспертных оценках.

Статистические источники были использованы для характеристики торгового и инвестиционного сотрудничества между США и государствами

Центральной Азии. «Статистические сборники Соединенных Штатов», содержащие подробные данные об американской внешней торговле, позволили проследить динамику торговли США со странами Центральной

1 ?

Азии, определить долю региона в американском товарообороте . Основным источником статистических данных об американских инвестициях в регионе стал «Всемирный справочник инвестиций», издаваемый Конференцией ООН

1 *Х по торговле и развитию (ЮНКТАД) .

Важную группу источников составляют работы, выступления и заявления должностных лиц: государственных деятелей, дипломатов, сотрудников министерств и ведомств. Выступления и заявления американских официальных лиц, в которых излагаются основные принципы внешней I политики администрации Клинтона, общие цели политики США на постсоветском пространстве, цели и задачи американской политики в Центральной Азии и Каспийском регионе, даются оценки развитию событий в центрально-азиатских государствах, формулируются подходы администрации к конкретным проблемам региональной политики и отношений со странами региона, позволяют проследить процесс формирования политики Соединенных Штатов в Центральной Азии на протяжении 1990-х гг., зафиксировать изменения в расстановке приоритетов и акцентов. В работе использованы тексты выступлений, заявлений, интервью госсекретарей США У. Кристофера и М. Олбрайт, помощника президента по национальной безопасности в 1993 - 1997 гг. Э. Лейка, заместителя госсекретаря С. Тэлбота, Дж. Коллинза и С. Сестановича, занимавших должность специального советника госсекретаря по новым независимым государствам, Р. Морнингстара и Дж. Вульфа, координировавших каспийскую политику Вашингтона, других американских дипломатов, представителей министерства обороны, министерства энергетики, Агентства по международному развитию14.

В исследовании использованы работы, выступления, интервью президентов всех пяти центрально-азиатских государств, министра иностранных дел Казахстана, казахстанских дипломатов15. При ограниченном доступе к внешнеполитическим документам стран Центральной Азии, привлечение этих источников дает возможность выявить цели, которые преследовало руководство центрально-азиатских государств, развивая отношения с Соединенными Штатами, ожидания лидеров стран региона, связанные с расширением сотрудничества с США, их взгляды по отдельным международным и региональным проблемам, прояснить ряд спорных моментов американо-казахстанских, американо-узбекских, американо-туркменских отношений, противоречиво излагаемых в средствах массовой информации.

Количество мемуарных источников, позволяющих проследить формирование политики США в Центральной Азии, становление и развитие двусторонних отношений между Соединенными Штатами и странами региона, невелико. Это связано, прежде всего, с тем, что события 1990-х годов являются очень недавней историей, которая еще не получила широкого освещения в мемуаристике. К тому же, отношения между США и государствами Центральной Азии развивались поступательно, без существенных прорывов и кризисов, и, в целом, оставались на втором плане мировой политики. В исследовании использованы мемуары бывшего госсекретаря США Дж. Бейкера, по которым можно составить представление о первых официальных контактах между США и странами региона16. Близка к мемуаристике работа Р. Форсайт, возглавлявшей в 1993-1995 гг. Управление по российским, украинским и евразийским делам Совета национальной безопасности США, озаглавленная «Нефтяная политика на

17

Кавказе и в Центральной Азии» . Элементы мемуарного жанра присутствуют в работах президента Казахстана Н. Назарбаева «На пороге XXI века» и министра иностранных дел республики К. Токаева «Под стягом независимости: очерки о внешней политике Казахстана», в которых авторы излагают впечатления от встреч с американскими официальными лицами, описывают ход переговоров по проблемам безъядерного статуса республики, развития нефтегазового потенциала Казахстана, двусторонних торговых и инвестиционных отношений18.

Большой объем информации, необходимой для анализа различных аспектов рассматриваемой в работе тематики, содержится в периодических изданиях. Изучение газет 1990-х - начала 2000-х годов позволило автору не только собрать значительный фактический материал, использованный при характеристике отношений между США и центрально-азиатскими государствами, но и составить представление о всем комплексе межгосударственных отношений в Центральной Азии и региональной среде международных отношений. Из российских газет постоянным интересом к внутриполитической жизни, социально-экономическим проблемам и внешней политике стран региона отличается «Независимая газета». Политику России в Центральной Азии и региональную ситуацию отслеживает газета «Известия»; публикуемые на ее страницах материалы об энергетических и транспортных проектах в странах региона нередко выделяются качественным экономическим анализом. Казахстанская газета «Панорама», придерживающаяся по основным вопросам внутренней и внешней политики позиции руководства республики, детально информирует читателей о казахстано-американских официальных контактах и двустороннем экономическом сотрудничестве. Возможность ознакомиться с отдельными публикациями американских газет, посвященными ситуации в Центральной Азии и проблемам региона, предоставляют приложения к протоколам конгресса.

При работе над темой исследования автор широко использовал публикации наиболее авторитетных американских и британских журналов по международным отношениям: «Форин афферс», «Форин полиси», «Вашингтон квортерли», «Нэшнл интерест», «Сервайвл». В этих журналах публикуются статьи по региональной проблематике видных американских экспертов, нередко оказывающих влияние на разработку реальной политики Вашингтона; эти издания предоставляют возможность для отображения различных точек зрения, что позволило автору проследить за дискуссиями по внешнеполитическим проблемам, которые велись в американском политико-академическом сообществе в 1990-е годы.

Среди привлеченных периодических изданий выделяется ряд специализированных журналов по проблемам Центрально-азиатского региона. В журнале «Центральная Азия и Кавказ», издающемся в Швеции, широко освещается внутренняя и внешняя политика стран региона, основные проблемы их политического и социально-экономического развития. В целом, «Центральная Азия и Кавказ» отражает взгляды организаций и групп, находящихся в либеральной оппозиции к правительствам центрально-азиатских государств. Подвергая критике осуществляемую ими внутреннюю политику, журнал поддерживает укрепление отношений между странами региона и Западом, в том числе Соединенными Штатами, связывая с расширением влияния США и стран Западной Европы в Центральной Азии надежды на ускоренное развитие стран региона. Близкий по направленности журнал «Сэнтрал Эйша Монитор» издавался в 1992-2001 гг. в США известным правозащитником В. Чалидзе.

Международным отношениям в Каспийском регионе посвящен журнал «Кэспиан Кроссроудз», издающийся Советом по развитию отношений между США и Азербайджаном - общественной организацией, связанной с официальным Баку. Журнал, отличающийся политической ангажированностью, выступает за активизацию американской политики в

Закавказье и Центральной Азии и ускоренную разработку каспийских энергоресурсов, ослабление позиций России в регионе. Внешнеполитическая стратегия «многовекторности и сбалансированности», провозглашенная руководством Казахстана, раскрывается в ее конкретных приложениях, в том числе и применительно к казахстано-американским отношениям, в информационно-аналитическом журнале «Саясат», выпускаемом Институтом развития Казахстана. Ценными источниками фактической информации о ходе разработки каспийских нефтегазовых месторождений и деятельности нефтяных компаний в регионе являются американский еженедельник «Ойл энд гэс джорнэл» и журнал российской компании «Лукойл» «Нефть России».

Привлечение многих источников стало возможным благодаря всемирной информационной сети Интернет. Сайты органов государственной власти, министерств и ведомств, официального Издательства правительства США позволили существенно расширить круг доступных документальных источников19. Электронными версиями представлен ряд периодических изданий, использованных автором20. Отдельную группу источников составляют материалы информационных агентств и аналитических центров, публикуемые в Интернете. Этим материалам свойственно сочетание фактической информации и экспертной оценки. Взвешенностью и глубиной анализа и одновременно тщательностью в изложении фактов обращают на себя внимание обзоры событий в Центрально-азиатском регионе, публикуемые на новостной ленте и в электронном журнале «Радио Свобода — Свободная Европа» . Всесторонне и оперативно отслеживают ситуацию в регионе Каспийское информационное агентство и Центрально-азиатский гуманитарно-информационный центр на русском языке «Фергана.ру»22. Преобладанием аналитики и комментариев, нередко выделяющихся полемической заостренностью и авторской ангажированностью, отличаются материалы информационно-аналитического центра «Евразия», сервера

Транскаспийский проект», электронного издания «СНГ.ру»23. Позицию

Л • казахстанского руководства отражает агентство «Хабар» .

При работе над темой исследования был изучен широкий круг монографий, сборников статей, журнальных публикаций отечественных и зарубежных исследователей, в которых рассматриваются различные аспекты американской политики в Центральной Азии и общие проблемы международных отношений в регионе.

Российские исследования, специально посвященные американской политике в Центральной Азии, немногочисленны и представлены преимущественно журнальными статьями сотрудников Института США и Канады Российской академии наук. Г.А. Трофименко при анализе политики США в регионе выделяет моменты экспансионизма, стремления к геополитическому доминированию и контролю над сырьевыми ресурсами центрально-азиатских стран . М.В. Братерский делает общий обзор американской политики в Центральной Азии на протяжении 1990-х годов, предлагает убедительный вариант ее периодизации и проводит важное, как представляется, разграничение между каспийской и собственно центрально-азиатской политикой; в то же время спорным выглядит его вывод о снижении активности США в регионе во второй половине 1990-х годов . В нескольких статьях, опубликованных в 2003 г., рассматривается текущая политика США в Центральной Азии, но не затрагивается ее эволюция и не анализируется опыт межгосударственного взаимодействия между Соединенными Штатами и странами региона, сложившийся в предшествующее десятилетие27.

В то же время в работах отечественных исследователей обстоятельно изучена политика США в отношении развития энергетических ресурсов Каспийского бассейна и определения маршрутов экспорта каспийской нефти и газа, распространяющаяся на богатые энергоресурсами государства Центральной Азии - Казахстан и Туркменистан. К.С. Гаджиев, М.А.

Гусейнова, E.B. Митяева, A.B. Корнеев и C.B. Гардаш рассматривают в общих работах по проблемам Кавказского и Каспийского регионов и специальных исследованиях соотношение американских и российских интересов на Каспии, усилия американской дипломатии, направленные на привлечение прикаспийских государств к участию в конкретных проектах транспортировки энергоресурсов, проблемы деятельности американских

ОН компаний в странах региона . Стратегии Соединенных Штатов посвящена отдельная глава в коллективном труде «Геополитика Каспийского региона» . Заявленную в этой работе попытку дать развернутый анализ американской политики в Каспийском регионе, к которому авторы относят все страны Центральной Азии и Кавказа, трудно признать удавшейся: авторы исследования выводят интересы США в регионе и цели американской политики из стремления к контролю над нефтегазовыми ресурсами, игнорируют различия между государственными и частно-корпоративными интересами и, в итоге, оставляют непроясненным собственно стратегическое содержание политики Вашингтона.

Проблематика центрально-азиатской политики США затрагивается в отдельных работах ряда видных российских американистов, востоковедов, специалистов-международников: В Л. Белокреницкого, А. Д. Богатурова, С.З. Жизнина, C.B. Жукова, A.B. Кортунова, H.A. Косолапова, С.И. Лунева, A.B. Малашенко, P.M. Мукимджановой, В.Д. Писарева, О.Б. Резниковой, А.И. Уткина, Ю.Е. Федорова30. Так, в монографии А.И. Уткина «Американская стратегия для XXI века» показана роль Центрально-азиатского региона в глобальной политике США31. Взвешенным и комплексным подходом к выявлению места региона в системе международных экономических отношений отличается исследование сотрудников Института мировой экономики и международных отношений РАН C.B. Жукова и О.Б. Резниковой, в котором авторы дают свою оценку региональной политике ряда государств, в том числе и Соединенных

Штатов32. Очерки американо-казахстанских и американо-узбекских отношений включены в коллективные труды о независимом развитии Казахстана и Узбекистана, опубликованные Российским институтом стратегических исследований . Исследователь из Краснодара A.C. Иващенко в работе «Политика США в отношении Афганистана» касается некоторых аспектов американо-туркменских отношений середины 1990-х годов34.

Для работ российских исследователей характерно применение к анализу международных отношений в Центральной Азии и американской политики в регионе подходов, сложившихся в мировой науке о международных отношениях, преимущественно в рамках политического реализма; широкое распространение получил геополитический анализ. В целом, российские исследователи едины в характеристике политики США в Центральной Азии как направленной на ограничение влияния России в регионе. В их работах содержится обширный фактический материал, анализируются последствия американской политики для самого региона и российско-американских отношений, рассматривается иранский фактор центрально-азиатской политики Вашингтона. В содержательном плане, однако, американская политика в Центральной Азии получила в отечественных исследованиях неравномерное и фрагментарное освещение. В наибольшей степени изучены аспекты политики США, связанные с развитием энергетического потенциала стран региона. Значительно менее исследованными остались военно-политическое сотрудничество между США и странами Центральной Азии и политика США в отношении проблем региональной безопасности. Не был предпринят обстоятельный анализ программ помощи, реализуемых Соединенными Штатами в странах региона. Изучение каспийской политики Вашингтона оставило в тени интереса отечественных исследователей развитие отношений между США . и Узбекистаном, многие стороны американо-казахстанских отношений, возрастающую роль китайского фактора в региональной политике Соединенных Штатов. Не получил освещения и сложный процесс становления центрально-азиатской политики Вашингтона как отдельного регионального направления американской внешней политики.

В диссертации использованы работы признанных американских специалистов по Центральной Азии: С. Бланка, А. Коэна, М. Олкотт, Б. Румера, Ф. Старра, Ч. Фэйрбэнкса, Г. Фуллера. Основным исследовательским центром, занимающимся изучением политики США в Центральной Азии и международными отношениями в регионе, стал к концу 1990-х годов Институт Центральной Азии и Кавказа, основанный в 1996 г. при Школе современных международных исследований вашингтонского Университета Джонса Хопкинса. Институт, возглавляемый Ф. Старром и Ч. Фэйрбэнксом, поддерживал тесные контакты с администрацией США, особенно с руководством министерства обороны и Комитета начальников штабов; большая роль в его создании принадлежала П. Вулфовицу, одному из ведущих экспертов по внешней и оборонной политике США неоконсервативного направления. В работах сотрудников Института политика Соединенных Штатов в регионе рассматривается с точки зрения стратегических интересов США, ее значения для поддержания баланса сил и военно-политической стабильности в Центральной Азии. Проблемы демократизации и социально-экономического развития региона, как правило, представляют для авторов второстепенный интерес. В начале 2001 г. Институт Центральной Азии и Кавказа и Атлантический совет США опубликовали масштабное исследование, отличающееся системностью и глубиной анализа, в которым была предпринята попытка выявить реальное содержание интересов Соединенных Штатов в Центральной Азии, ранжировать их по степени значимости, сопоставить американские интересы с национальными интересами стран региона, России, Китая, Ирана, Турции, Пакистана, представить комплекс конкретных рекомендаций для госдепартамента и министерства обороны США35.

Целый ряд работ по отдельным проблемам американской политики в Центральной Азии и международных отношений в регионе опубликовали в 1990-х - начале 2000-х гт. сотрудники Института стратегических исследований Военного колледжа армии США С. Бланк и Д. Смит36. Pix исследования выдержаны в духе политического реализма и геостратегических подходов: в центре внимания авторов находится столкновение интересов государств в регионе и соотношение сил между ними. Авторы обосновывают необходимость активизации американской политики в Центральной Азии, расширения взаимодействия, в первую очередь в военно-политической сфере, между США и странами региона. Исходным положением, задающим направление их анализа, служит тезис о несовпадении интересов США и России в Центральной Азии. Рассматривая в качестве основного противоречия международных отношений в регионе российско-американское противостояние, авторы склонны к преуменьшению значимости интересов третьих стран в Центральной Азии, остроты исходящих из региона угроз транснационального характера.

В рамках политического реализма выдержаны работы по международным отношениям в Центральной Азии А. Коэна (фонд «Наследие»), Г. Фуллера (корпорация РЭНД), Дж. Снайдера (Национальный университет обороны), У. Одома (Гудзоновский институт) . Немалое внимание региону уделено в книге 36. Бжезинского «Великая шахматная доска» и в ряде его статей. Эти авторы нередко прибегают при исследовании интересов и политики внерегиональных государств в Центральной Азии к категориям и концепциям геополитики. Склонность к чрезмерному схематизму и абстрагированию, распределению «ролей» среди участников межгосударственных взаимодействий в соответствии со статичными геополитическими факторами иногда снижает научную ценность отдельных работ этих исследователей.

С позиций либерального интернационализма изучают политику США в Центральной Азии М. Олкотт (фонд Карнеги), Б. Румер (Центр российских исследований Гарвардского университета). Эти исследователи обращают первостепенное внимание на долгосрочные последствия американской политики для региональной стабильности и безопасности стран региона, их политического и социально-экономического развития, рассматривают проблемы бедности и социального неравенства в странах Центральной Азии, проекты региональной интеграции. М. Олкотт подвергает критике поддержку администрацией Клинтона авторитарных режимов в странах Центральной Азии, придание официальным Вашингтоном преувеличенного значения развитию нефтегазодобычи в регионе . Б. Румер обращает внимание на противоречивое воздействие, оказанное активизацией американской политики в регионе на состояние отношений между государствами Центральной Азии и региональную среду безопасности в целом40. Неомарксистского подхода придерживается основатель Интерактивного проекта по исследованию Центральной Азии Э. Бичел, рассматривающий региональную политику США как вариант неоколониализма41. В статьях Бичела, посвященных международным отношениям в регионе, нашла отражение концепция конфликта между центром и периферией мир-системы, разрабатываемая школой И. Валлерстайна.

Политику Соединенных Штатов в отношении развития энергетического потенциала стран региона исследуют Дж. Барнс, Э. Майерс Яффе (институт Бейкера), Р. Эбель (Центр стратегических и международных исследований)42. Ф. Хилл (Брукингский институт) в статье, опубликованной во французском журнале «Политик этранжер», проследила формирование и эволюцию американской политики в Центральной Азии и на Кавказе на всем протяжении 1990-х годов, выделила ее основные этапы и описала порядок разработки и осуществления региональной политики, действовавший в администрации Клинтона43. В качестве эксперта по межтаджикскому конфликту выступал известный специалист по Афганистану Б. Рубин44. Исследованием внутриполитического развития отдельных стран Центральной Азии занималются Р. Кангас, М. Оке, Ю. Хаскей, М. Эткин45. В целом, однако, в 1990-х — начале 2000-х годов уровень изучения центрально-азиатской проблематики в Соединенных Штатах не соответствовал потребностям активизирующейся политики США в регионе; ощущался недостаток исследовательских центров, специалистов по Центральной Азии, работ обобщающего и специального характера.

Исследования центрально-азиатских политологов и специалистов-международников, посвященные проблемам региональной безопасности и международных отношений, внешнеэкономическим связям стран региона, как правило, выдержаны в рамках официальных интерпретаций национальных интересов и внешней политики, принятых в центрально-азиатских государствах. Так, в статьях У. Касенова, возглавлявшего Казахстанский институт стратегических исследований при Президенте республики, авторов, представляющих Институт развития Казахстана, Казахстанский государственный университет им. аль-Фараби, обосновывается внешнеполитический курс руководства республики, раскрываются его отдельные аспекты46. Кыргызский политолог, первый заместитель министра иностранных дел республики А. Джекшенкулов в монографии «Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе» сводит воедино внешнеполитические концепции всех стран региона и рассматривает все основные направления их внешней политики, соблюдая необходимую дипломатическую осторожность и сглаживая остроту проблем и межгосударственных противоречий47. Возможность для выражения взглядов, оппозиционных официальным трактовкам, предоставляет упоминавшийся выше журнал «Центральная Азия и Кавказ»; впрочем, проблемы внешней политики не находятся в центре противоречий между правительствами стран региона и оппозиционными группами. В общем, анализ политики США в регионе носит в работах центрально-азиатских исследователей выборочный характер и нередко подменяется простым описанием событий и изложением фактов.

Проблемы современных международных отношений в Центральной Азии изучают британские исследователи Р. Эллисон, К. Блут, Р. Даннрейтер. Политике России в Центральной Азии посвящены статьи и монография шведской исследовательницы Л. Ионсон, в которых затрагиваются проблемы взаимодействия России и США на региональном уровне. В совместной работе Л. Йонсон и Р. Эллисона, написанной в качестве введения к сборнику статей по проблемам безопасности в регионе, предпринимается попытка многофакторного анализа региональной среды безопасности, основывающаяся на концепции регионального комплекса безопасности, которая была предложена известным теоретиком международных отношений Б. Бузаном; в качестве одного из факторов, влияющих на трансформацию центрально-азиатского комплекса безопасности, Ионсон и Эллисон рассматривают и политику Соединенных Штатов в регионе48.

В диссертационном исследовании использован также ряд доступных работ турецких, иранских, китайских специалистов по Центральной Азии и международным отношениям в регионе. В монографии «Дилемма каспийских трубопроводов» X. Пеймани, исследователя иранского происхождения, работающего в Швейцарии, обстоятельно рассматривается весь круг проблем, связанных с развитием нефтегазодобычи в Каспийском регионе и определением маршрутов поставок каспийских энергоресурсов на мировой рынок49. Пеймани подвергает критике политику США на каспийском направлении, концентрируя внимание на ее антииранской направленности и отрицательных последствиях для региональной стабильности и экономического развития. Малоизвестные факты о деятельности в Центральной Азии американских спецслужб и нефтяных компаний приводятся в книгах пакистанского журналиста А. Рашида50.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика США в Центральной Азии в 1992-2000 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 1990-е годы Центральная Азия не входила в число приоритетных направлений американской внешней политики. Интересы Соединенных Штатов в Центрально-азиатском регионе определялись его ролью в обеспечении глобальных интересов США и американских интересов в сопредельных регионах. Вашингтон, исходя из общих целей американской политики в отношении России и Китая, был заинтересован в ограничении российского присутствия в Центральной Азии и предотвращении формирования в регионе сферы влияния Китая. В рамках политики «двойного сдерживания», проводившейся администрацией Клинтона в отношении Ирана и Ирака, предусматривалось исключение Ирана из регионального политического и экономического сотрудничества. Определенное место заняла Центральная Азия в глобальной борьбе США с распространением оружия массового уничтожения.

Стратегическое значение Центральной Азии повышалось благодаря значительным запасам нефти и газа в Казахстане и Туркменистане. Энергоресурсы Каспийского региона, в который включались прикаспийские области Казахстана и Туркменистан, рассматривались в Вашингтоне в первую очередь как стратегическая ценность; американский контроль над их разработкой и транспортировкой призван был явиться средством воздействия на региональную политику России, Китая, Ирана, других стран, самих новых независимых государств Каспийского региона. Значение каспийской нефти для энергетической безопасности самих Соединенных Штатов было преувеличено официальным Вашингтоном.

Основным инструментом обеспечения стратегических интересов США в Центральной Азии должна была стать внешняя политика и политика в области безопасности, проводимая новыми независимыми государствами региона. В связи с этим Соединенные Штаты провозгласили содействие независимости и суверенитету стран Центральной Азии основной целью своей региональной политики. США поддерживали усилия правительств стран региона, направленные на укрепление национальной государтсвенности, создание собственных вооруженных сил, ограничение влияния России на внутреннюю и внешнюю политику центрально-азиатских государств и ее участия в решении проблем регионльной безопасности. В то же время существенным элементом комплекса стратегических интересов Соединенных Штатов в Центральной Азии и необходимым условием укрепления правящих в странах региона режимов являлось поддержание региональной стабильности - состояния, при котором не допускалось бы возникновения конфликтов между по периметру региона (между внерегиональными и региональными государствами) либо внутрирегиональных конфликтов. Существование в Центральной Азии множества различных угроз безопасности и наличие у целого ряда государств значительных и во многом не совпадающих интересов в регионе могло превратить любой подобный конфликт в масштабный кризис, представляющий угрозу глобальным американским интересам и интересам США в сопредельных регионах. Таким образом, Соединенные Штаты были заинтересованы в том, чтобы трансформация региональной подсистемы международных отношений носила эволюционный, поступательный характер.

Невзирая на официальную риторику, стремящуюся создать противоположное впечатление, американские интересы,, связанные с обеспечением перехода новых независимых государств Центральной Азии к демократиии и рыночной экономике, являлись второстепенными по отношению к комплексу стратегических интересов. В целом незначительными оставались на протяжении 1990-х годов экономические интересы США в регионе.

Определение и ранжирование интересов в Центральной Азии происходило в американском политико-академическом сообществе противоречиво и постепенно и было подвержено влиянию лоббистских группировок и конъюнктурных моментов. В формировании региональной политики Соединенных Штатов прослеживаются три периода, соответствующие включению Центральной Азии американскими политиками в более широкие общности либо ее выделению в качестве отдельного внешнеполитического направления. В 1992 — 1993 гг. регион не рассматривался как самостоятельное направление внешней политики США. На Центральную Азию распространялись общие цели американской политики в отношении бывшего Советского Союза: обеспечение безопасности советского ядерного оружия и поддержка демократических и рыночных реформ. Второй период, 1994 - 1995 гг., был отмечен формированием каспийского направления внешней политики США. Основными целями политики в Каспийском регионе являлась ликвидация монополии России на транспортировку нефти и газа из Азербайджана, Казахстана и Туркменистана, обеспечение доступа американских компаний к разработке энергетических ресурсов этих стран и отстранение Ирана от участия в региональных энергетических проектах. Хотя формально каспийская политика включала и страны Центральной Азии, не имеющие выхода к Каспийскому морю, в ее центре находились богатые нефтью и газом прикаспийские государства. Только во время третьего периода, в 1996 - 2000 гг., Центрально-азиатский регион был выделен как самостоятельный объект внешней политики США. Был определен специфический для региона круг целей и задач американской политики, в основе которых лежали стратегические интересы Соединенных Штатов.

Реализация стратегических интересов и целей США в Центральной Азии требовала тщательного согласования регионального и страновых аспектов политики. Поддержание стабильности нуждалось в общерегиональном подходе, тогда как демонтаж российской сферы влияния и переориентация центрально-азиатских режимов на Вашингтон осуществлялись на уровне двусторонних отношений со странами региона.

Во второй половине 1990-х годов центральное место в региональной политике США заняло развитие политического и военно-политического взаимодействия с Узбекистаном, наименее зависимым от России во внешней и оборонной политике государством Центральной Азии, стремящимся, к тому же, к региональному лидерству. Развивались, хотя и отставали от уровня американо-узбекского сотрудничества, политические и военно-политические отношения между США и Казахстаном. Однако в реальной американской политике практически не получила отражения декларативно признаваемая Вашингтоном необходимость создания в регионе многосторонних институтов сотрудничества и разрешения конфликтов. США не приняли участия в урегулировании межтаджикского конфликта и до конца 1990-х гг. игнорировали последствия, которые имели для региональной безопасности гражданская война в Афганистане и активизация в Центральной Азии радикальных исламских группировок и террористических организаций, индуцированная переходом основной части афганской территории под контроль движения Талибан.

Характерным для политики администрации Клинтона в Центральной Азии являлось отсутствие у официального Вашингтона готовности довести военно-политическое сотрудничество со странами региона до уровня, соответствующего потребностям и ожиданиям правящих элит центрально-азиатских государств. Соединенные Штаты не были намерены брать на себя ответственность за обеспечение региональной безопасности и стабильности; более того, в Вашингтоне не было принято принципиального решения о пределах и формате вовлеченности Соединенных Штатов в этот процесс. В то же время расширение американского присутствия в Центральной Азии порождало у руководства стран региона необоснованные надежды на прямое участие США в решении проблем региональной безопасности и вызывало возрастающую обеспокоенность России, Китая и Ирана.

Американская политика оказала на протяжении рассмотренного периода, значительное влияние на формирование центрально-азиатской подсистемы международных отношений. Активизация Соединенных Штатов в регионе предоставила центрально-азиатским странам более широкие возможности для диверсификации внешних связей и внешнеполитического маневрирования, что ускорило становление государств региона в качестве субъектов мировой политики. Усилия Вашингтона подкрепили притязания Узбекистана на лидерство в Центральной Азии.

Поддерживая внешнеполитические акции новых независимых государств Центральной Азии, которые шли вразрез с региональной политикой России, оказывая странам региона помощь в создании национальных вооруженных сил, пытаясь присоединить Казахстан и Туркменистан к системе трубопроводов, альтернативной российской, Соединенные Штаты небезуспешно содействовали ослаблению влияния России в Центральной Азии, происходившему на протяжении 1990-х годов. Из-за жесткой политики Вашингтона слабыми оставались политические и экономические позиции Ирана в регионе. Обеспечению стратегических интересов США в Центральной Азии способствовали американские программы поддержки демократических и рыночных реформ в странах региона, которые стали инструментом воздействия на политическую и экономическую элиту центрально-азиатских государств, и крупные инвестиционные проекты американских компаний, особенно в нефтегазовом секторе.

Однако несбалансированность регионального и страновых аспектов политики США и неготовность Вашингтона к оказанию прямой военной помощи странам региона и решению афганской проблемы стали к концу 1990-х годов неблагоприятно сказываться на прочности американских позиций в Центральной Азии и поставили под вопрос их дальнейшее усиление. США столкнулись с ростом влияния Китая в Центральной Азии и развитием «шанхайского процесса», в рамках которого Россия и Китай успешно согласовывали свои интересы в регионе; наметился спад в американо-узбекских отношениях. Вторжения отрядов Исламского движения Узбекистана в Кыргызстан и Узбекистан в 1999 и 2000 гг. стали свидетельством уязвимости центрально-азиатских государств перед опасностью со стороны радикальных исламских группировок, недооцениваемой Вашингтоном. В целом, к началу 2000-х гт. возрос как конфликтный потенциал Центральной Азии, так и американские интересы и присутствие в регионе. В этих условиях новой администрации США, пришедшей к власти в 2001 г., предстояло, опираясь на достигнутый в 1990-е годы уровень отношений со странами региона, заново определить место Центральной Азии в американской внешней политике и пересмотреть подходы к обеспечению интересов США в регионе.

Список научной литературыТроицкий, Евгений Флорентьевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Опубликованные документы

2. Декларация о внешнеполитическом курсе Туркменистана в XXI веке, основанном на постоянном нейтралитете, принципах миролюбия, добрососедства и демократии.http: //turkmenoilgas.narod.ni/fp-documents2.html

3. The Ankara Declaration, http:ww.byegm.gov.tr/yayinlarimiz/TURKHABER/1998/04kasim/T3 .htm

4. Assessing the Administration's Foreign Policy. The Record after Six Years. Hearing before the Committee on International Relations, House of Representatives, 105th Congress, 2nd Session, Oct. 8, 1998. Wash.: US Government Printing Office, 1998. — 84 p.

5. Bush G. Message to the Congress Transmitting the FREEDOM Support Act Proposed Legislation. April 3, 1992. // Public Papers of the Presidents. George Bush. 1992. Vol. 1. Wash.: US Government Printing Office, 1993. P. 537-539.

6. Central Asia in Transition: A Report to the Committee on Foreign Relations, United States Senate, by Senator Alan Cranston. September 1992. Wash.: US Government Printing Office, 1992. — 12 p.

7. Clinton W. Message to the Congress Reporting on the National Emergency With Respect to Iran, March 11, 1996 // Public Papers of the President. 1996. Vol. I. -Wash.: US Government Printing Office, 1997. P. 423-425.

8. Consideration of Pending Treaties. Hearing before the Committee on Foreign Relations, U.S. Senate, 106th Congress, 2nd Session, Sept. 12 and 13, 2000. -Wash.: US Government Printing Office, 2000.

9. Contributions of Central Asian Nations to the Campaign against Terrorism. Hearing before the Subcommittee on Central Asia and South Caucasus of the

10. Committee on Foreign Relations of the United States Senate, 107th Congress, 1st Session, Dec. 13,2001. Wash.: US Government Printing Office, 2002.

11. Current and Projected National Security Threats to the United States. Hearingthbefore the Select Committee on Intelligence of the United States Senate, 106 Congress, 2nd Session, Feb 2, 2000. Wash.: US Government Printing Office, 2000.

12. Defense Threat Reduction Agency. CTR. Kazakhstan Programs, http: //www.dtra.mil

13. Defense Threat Reduction Agency. CTR Objectives, http: //www.dtra.mil

14. Defense Threat Reduction Agency. Cooperative Threat Reduction Program, http: //www.dtra.mil

15. Developments in Tajikistan. Hearing before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the Committee on Foreign Affairs, House of Representatives, 103rd Congress, 2nd Session, Sept. 22,. 1994. Wash.: US Government Printing Office, 1995.-101 p.

16. Diplomacy of the Silk Road (Внешнеполитическая доктрина Республики Кыргызстан). http: //www.kyrgyzembassyindia.org/silkroaddiplomacy.htm

17. Economic Assistance. Agreement between the USA and Turkmenistan. Signed at Ashgabat, Nov. 30,1993. Wash.: US Government Printing Office, 1993. - 4 p.

18. Economic Assistance. Agreement between the USA and Uzbekistan. Signed at Tashkent, March 1,1994. Wash.: US Government Printing Office, 1994. - 5 p.

19. Extremist Movements and Their Threat to the United States. Hearing before the Subcommittee on Near Eastern and South Asian Affairs of the Committee on

20. Foreign Relations of the United States Senate, 106th Congress, 1st Session, Nov. 2, 1999. Wash.: US Government Printing Office, 1999.

21. The Freedom for Russia and Emerging Eurasian Democracies and Open Markets Support Act of 1992 // U.S. Code. Title 22. Chapter 67. http: //www.access.gpo.gov/uscode/title22/chapter67.html

22. House Concurrent Resolution 397 // Congressional Record. 2000. P. HI 1576-H11577.

23. H. Con. Res. 328 and H. Con. Res. 397. Markup before the Subcommittee on Asia and the Pacific of the Committee on International Relations, House of Representatives, 106th Congress, 2nd Session. Wash.: US Government Printing Office, 2000.

24. International Monetary Fund (IMF). News Brief: IMF Management Welcomes Tajikistan's Currency Reform.http: //www.imf.org/external/np/sec/nb/2000/nb0097.htm

25. IMF. News Brief: Kazakhstan Repays the IMF Ahead of Schedule. http: //www.imf.org/extemal/np/sec/nb/2000/nb0035.htm

26. IMF. Press Release: IMF Approves First Credit Tranche Stand-By for Republic of Tajikistan, http: //www.imf.org/external/np/sec/pr/1996/pr9622.htm

27. IMF. Press Release: IMF Approves Stand-By Credit and Second STF Drawing for Republic of Uzbekistan.http: //www.imf.org/external/np/sec/pr/1995/pr9567.htm

28. IMF. Press Release: IMF Approves Three -Year ESAF Loan for the Kyrgyz Republic.http: //www.imf.org/external/np/sec/pr/1998/pr9827.htm

29. IMF. Press Release: IMF Approves Three -Year Extended Fund Facility for Kazakhstan. http: //www.imf.org/external/np/sec/pr/1996/pr9639.htm

30. IMF. Press Release: IMF Approves US $453 Million EFF Credit for Kazakhstan. http: //www.imf.org/external/np/sec/pr/1999/pr9960.htm

31. IMF. Press Release: Kyrgyz Republic Accepts Article VIII Obligations. -http: //www.imf.org/external/np/sec/pr/1995/pr9516.htm

32. Investment Guaranties. Agreement between the USA and Tajikistan. Signed at Dushanbe, June 25,1992. Wash.: US Government Printing Office, 1992. - 15 p.

33. Investment Guaranties. Agreement between the USA and Turkmenistan. Signed at Ashgabat, June 26, 1992. — Wash.: US Government Printing Office, 1992.-9 p.

34. Joint Statement of the Government of the United States of America and the Government of the Kyrgyz Republic concerning the visit of the U.S. Secretary of State Madeleine Albright.http: //secretary, state.gov/www/travels/2000/000416kyrgyz.html

35. Message from the Secretary of Energy // Comprehensive National Energy Strategy. 1998. http: //www.policy.energy.gov/cnes.pdf

36. National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1994. Title XII. http: //www.fas.org/nuke/control/ctr/docs/hr2401 .html

37. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. 1996. — http: //www.fas.org/spp/military/docops/national/1996stra.htm

38. A National Security Strategy for a New Century. 1997. http: //www.fas.org/man/docs/strategy97.htm

39. A National Security Strategy for a New Century. 1999. http: //clinton6.nara.gov/2000/01/2000-01-05-national-security-strategy-for-new-century.html

40. Nichol J. Central Asia's New States: Political Developments and Implications for U.S. Interests. Congressional Research Service Issue Brief, December 19, 1996.

41. Nichol J. Central Asia's New States: Political Developments and Implications for U.S. Interests. Congressional Research Service Issue Brief, March 31, 2000. http: //www.crie.org/nle/crsreports/international/inter-26.cfm

42. Nichol J. Central Asia's New States: Political Developments and Implications for U.S. Interests. Congressional Research Service Issue Brief, May 18, 2001. http: //www.crie.org/nle/crsreports/international/inter-76.cfm

43. The Silk Road Strategy Act. Markup before the Committee on International Relations, House of representatives, 106th Congress, 1st Session, July 22, 1999. — Wash.: US Government Printing Office, 2000. 43 p.

44. Tarnoff C. The Former Soviet Union and U.S. Foreign Assistance. Congressional Research Service Issue Brief, April 18,2001.http: //www.ncseonline.org/NLE/CRS/Detail.cfm

45. Trade. Agreement between the USA and Turkmenistan. Signed at Washington, Mar. 23, 1993, with Exchange of Letters. Wash.: US Government Printing Office, 1993. - 52 p.

46. Trade. Agreement between the USA and Uzbekistan. Signed at Tashkent, Nov. 5, 1993, with Exchange of Letters. Wash.: US Government Printing Office, 1994.-53 p.

47. United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific. Investment Climate in Tajikistan. Country Report. http: //www.unescap.org/itid/mtg/rrtpapertajipdf;

48. U.S. Agency for International Development. Kazakhstan Fiscal Year 2000 Congressional Presentation.http: //www.usaid.gov/pubs/cp2000/eni/Kazak.html

49. U.S. Agency for International Development. Kazakhstan Program Overview by Strategic Objective.http: //www.usaid.gov/regions/europeeurasia/car/kzpage.html

50. U.S. Agency for International Development. Kyrgyzstan Fiscal Year 2000 Congressional Presentation.http: //www.usaid.gov/pubs/cp2000/eni/Kyrgyz.html

51. U.S. Agency for International Development. Kyrgyzstan Program Overview by Strategic Objective.http: //www.usaid.gov/regions/europeeurasia/car/kgpage.html;

52. U.S. Agency for International Development. Tajikistan Fiscal Year 2000 Congressional Presentation.http: //www.usaid.gov/pubs/cp2000/eni/Tajikist.html

53. U.S. Agency for International Development. Uzbekistan Fiscal Year 2000 Congressional Presentation.http: //www.usaid.gov/pubs/cp2000/eni/Uzbekist.html

54. U.S. Congress. Congressional Record. Vols. 139-146. - Wash.: US Government Printing Office, 1993-2000.

55. U.S. Department of Commerce. Commercial Overview of Tajikistan, 1998. -http: //www.bisnis.doc.gov/bisnis/country/9806tjol .htm

56. U.S. Department of Commerce. Commercial Overview of Turkmenistan, 1998. -http: //www.bisnis.doc.gov/bisnis/country/9806trkl .htm

57. U.S. Department of Commerce. Commercial Overview of Uzbekistan, Updated 8/2001. http: //www.bisnis.doc.gov/bisnis/country/uztoc.htm

58. U.S. Department of Commerce. Economic Overview of Tajikistan, September2001. http: //www.bisnis.doc.gov/bisnis/country/0109TajikistanOverview.htm

59. U.S. Department of Commerce. Kazakhstan Country Commercial Guide, FY2002. Wash.: US Government Printing Office, 2001. - 89 p.

60. U.S. Department of Commerce. Kyrgyzstan Country Commercial Guide, FY2001. http: //www.usatrade.gov/website/ccg.nsf/CCGurl/CCG-KYRGYZREP-2001-CH-005F6D08

61. U.S. Department of Commerce. Turkmenistan Country Commercial Guide, FY 2000. http: //www.usatrade.gov/website/ccg.nsf/CCGurl/CCG-Turkmenistan-2000-CH-00783F74

62. U.S. Department of Commerce. Uzbekistan Country Commercial Guide. FY2002. http: //www.usatrade.gov/website/ccg.nsf/CCGurl/CCG-Uzbekistan-2002-CH-005B3C44

63. U.S. Department of Defense. Memorandum for Correspondents. June 26, 1996. http: //www.defenselink.mil/news/Junl996/m062696ml44-96.html

64. U.S. Department of Defense. United States and Uzbekistan Defense Chiefs Sign Memorandum of Understanding. October 13, 1995. http: //www.dod.mil/news/Octl 995/bl 01395bt553-95.html;

65. U.S. Department of Energy. Comprehensive National Energy Strategy. 1998. — http: //www.policy.energy.gov/ cnes .pdf

66. U.S. Department of State. Caspian Region Energy Development Report, as Required by H.R. 3610 // Congressional Record. 1997. P. S4208 S4209.

67. U.S. Department of State. Fact Sheets: Central Asian Republics // US Department of State Dispatch. Vol. 5. № 19.http: //dosfan.lib.uic/ERC/briefing/dispatch/1994/html

68. U.S. Department of State. Kazakhstan Country Report on Human Rights Practices for 2000. http: //www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2000/eur/798.html

69. U.S. Department of State. Kyrgyzstan Country Report on Human Rights Practices for 2000. http: ////www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2000/eur/807.html

70. U.S. Department of State, Office of the Spokesman. Fact Sheet: The United States Government Border Security Assistance Programs in Kyrgyzstan.http: //secretary .state.gov/www/travels/2000/fs000412kyrgyzstan.html;

71. U.S. Department of State, Office of the Spokesman. Fact Sheet: The United States Government Border Security Assistance Programs in Uzbekistan.http: //secretary.state.gov/www/travels/2000/fs000418uzbekistan.html

72. U.S. Department of State, Office of the Spokesman. Fact Sheet: The United States Government Democracy Assistance to Kazakhstan.http: //secretary.state.gov/www/travels/2000/fs000415akazakhstan.html

73. U.S. Department of State, Office of the Spokesman. Fact Sheet: The United States Government Democracy Assistance to Kyrgyzstan.http: //secretary.state.gov/www/travels/2000/fs000417akyrgyzstan.html

74. U.S. Department of State, Office of the Spokesman. Fact Sheet: The United States Government Democracy Assistance to Uzbekistan.http: //www.secretary.state.gov/www/travels/2000/fs000418auzbekistan.html.

75. U.S. Department of State, Office of the Spokesman, Press Statement. Caspian Energy Developments. May 24, 2000. http:secretary.state.gov/www/briefings/statements/2000/ps000524g.html

76. U.S. Department of State, Office of the Spokesman. Press Statement. Central Asia: Counterterrorism Conference.http: //usinfo.state.gov/topical/pol/terror/00061904.htm

77. U.S. Department of State, Office of the Spokesman. Press Statement. Intent to Designate as Foreign Terrorist Organization the Islamic Movement of Uzbekistan. http: //secretary.state.gOv/www/briefings/statements/2000/ps000915b.html

78. U.S. Department of State, Office of the Spokesman. Press Statement. U.S.-Uzbekistani High-Level Bilateral Consultations and Formation of a Joint Commission. June 12, 1997. http: //www.state.gov

79. U.S. Department of State. Strategic Plan. http: //www.state.gov/www/global/generalforeignpolicy/2000dosstratplanptb.html

80. U.S. Department of State. Tajikistan Country Report on Human Rights Practices for 1996.http: //www.state.gov/www/global/humanrights/l996hrpreport/tajikist.html

81. U.S. Department of State. Tajikistan Country Report on Human Rights Practices for 2000. http: //www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2000/eur/840.html

82. U.S. Department of State. Turkmenistan Country Report on Human Rights Practices for 2000. http: //www.state.gOv/g/drl/rls/hrrpt/2000/eur/850.html

83. U.S. Department of State. United States Strategic Plan for International Affairs.http://www.stete.gov/www/global/generalforeignpolicy/99stratplangoalsl.htm

84. U.S. Department of State. Uzbekistan Country Report on Human Rights Practices for 2000. http: //www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2000/eur/858.html

85. U.S. Embassy in Kazakhstan. Kazakhstan: Energy Report. http: //www.bisnis.doc.gov/bisnis/countiy/010730KAZENERGY.htm

86. U.S. General Accounting Office. Former Soviet Union: U.S. Rule of Law Assistance Has Had Limited Impact and Sustainability. Wash.: US Government Printing Office, 2001.

87. U.S. General Accounting Office. International Trade: Kazakhstan Unlikely to Be Major Source of Oil for the United States. Wash.: US Government Printing Office, 1994.

88. U.S. Senate. The Silk Road Strategy Act of 1999. Report together with minority views. Wash.: US Government Printing Office, 1999. — 33 p.

89. The World Bank Group. Kyrgyz Republic Country Brief.-http: //lnwebl 8. worldbank.org/eca/eca.nsf

90. The World Bank Group. Tajikistan Country Brief. — http: //lnwebl 8.worldbank.org/eca/eca.nsf

91. The World Bank Group. Turkmenistan Country Brief. http: //lnwebl 8.worldbank.org/eca/eca.nsf

92. The World Bank Group. The World Bank Group Activities in Uzbekistan. -http: //lnwebl 8.worldbank.org/eca/uzbekistan.nsf

93. World Bank Group in Kazakhstan. IBRD Activities. -http: //www.worldbank.org/kz/content/ibrdeng.html2. Статистические источники

94. Statistical Abstract of the United States, 1997. Wash.: US Government Printing Office, 1998.-1481 p.

95. Statistical Abstract of the United States, 2002. Wash.: US Government Printing Office, 2003. - 1402 p.

96. World Investment Directory. Vol. VII. Part I. Asia and the Pacific. — N.Y., Geneva: United Nations, 2000.

97. Выступления, заявления, мемуарные источники.

98. Внешняя политика нейтрального Туркменистана. Речи, выступления и интервью президента Туркменистана Сапармурата Туркменбаши. — Ашхабад: Министерство иностранных дел Туркменистана, 1999. — 179 с.

99. Из выступления Президента Республики Казахстан H.A. Назарбаева на расширенном заседании коллегии МИД PK (сентябрь 1998 года) // Приоритеты казахстанской дипломатии на рубеже веков. -М.: Русский раритет, 2000. С. 8-14.

100. Из послания Президента Республики Казахстан H.A. Назарбаева народу Казахстана (15 декабря 1999 года) // Приоритеты казахстанской дипломатии на рубеже веков. — М.: Русский раритет, 2000. С. 5-7.

101. Искандаров А.И. Родники дружбы. Записки посла. М.: Международные отношения, 2000. - 296 с.

102. Каримов И. Стабильность и реформы: статьи и выступления. — М.: Палея, 1996.-510 с.

103. Кеннеди JI. Поддержка независимости стран Центральной Азии — важная цель американской политики // Центральная Азия и Кавказ. 1997. № 8. http: //www.ca-c.org/j ournal/08l 997/stl 5kennedi.shtml

104. Назарбаев H.A. Казахстан-2030. — Алматы.: Онер, 1998.

105. Назарбаев H.A. На пороге XXI века. — Алматы: Онер, 1996. — 288 с.

106. Нургалиев Б.К. Казахстано-американские отношения: от взаимопонимания к сотрудничеству // Актуальные проблемы внешней политики Казахстана. Сборник статей. -М.: Русский раритет, 1998. С. 232-240.

107. Нургалиев Б.К. Наращивание экономического и инвестиционного сотрудничества перспективное направление казахстано-американскоговзаимодействия II Приоритеты казахстанской дипломатии на рубеже веков. — М.: Русский раритет, 2000. С. 201-211.

108. Послание Президента КР Аскара Акаева к народу Кыргызстана и Жогорку Кенешу КР.http: //www.bishkekchamber.kg/Inrom/kyrgyz/Akaevposl001114.htm

109. Рахмонов Э. В сотрудничестве с Москвой не разочаруемся никогда // Независимая газета. 24 апреля 2001.

110. Рахмонов Э. Россия для нас главный стратегический союзник // Независимая газета. 21 февраля 2001.

111. Сулейменов Т.С. Вопросы экономики в казахстанско-американских отношениях // Внешняя политика Казахстана. Алматы, Москва, 1995. С. 161-166.

112. Токаев К.К. Основные аспекты процесса становления и развития внешней политики Республики Казахстан // Актуальные проблемы внешней политики Казахстана. Сборник статей. — М.: Русский раритет, 1998. — С. 11-33.

113. Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана. — Алматы: Билим, 1997. — 736 с.

114. Albright М. Interview by Radio Free Europe / Radio Liberty's Aral Azizullah. Tashkent, Uzbekistan, April 19, 2000.http: //secretary.state.gov/www/statements/2000/000419b.html

115. Albright M. Press Briefing on Plane en route Washington, D.C. from Tashkent, Uzbekistan, April 19,2000.http: //secretary.state.gov/www/statements/2000/000419c.html

116. Baker J. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992. -N.Y.: G.P. Putnam's Sons, 1995. 687 p.

117. Brownback S. U.S. Economic and Strategic Interests in the Caspian Sea Region: Policies and Implications // Caspian Crossroads. 1997. № 2. http: //www.usazerbaijancouncil.org/caspiancrossroads/archive/archive.htm;

118. Carter A. Protecting U.S. Security During the New Russian Revolution, http: //www.defensel ink.mil/speeches/1995/sl 9950620-carter.html

119. Forsythe R. The Politics of Oil in The Caucasus and Central Asia. Prospects for Oil Exploitation and Export in the Caspian Basin // Adelphi Papers. № 300. -L.: Brassey's, 1996. 67 p.

120. Gee R., Assistant Secretary of Energy for Policy and International Affairs. Why is the United States Active in Central Asia? // Central Asia Monitor. 1998. № 2. On-line supplement, http: //www.chalidze.com.cam

121. Karimov I. Uzbekistan on the Threshold of the Twenty-First Century. Tashkent, 1997.http: //www.press-service.uz/eng/knigiknigieng/knigieng2.htm

122. Linn J. Central Asia: Ten Years of Transition. Talking Points for Central Asia Donors' Consultation Meeting. http: //lnwebl8.worldbank.org/eca/eca.nsf

123. Morningstar R., Special Advisor to the President and Secretary of State for Caspian Basin Energy Diplomacy. Address to CERA Conference, Washington, DC, December 7, 1998. http: //www.mtholyoke.edu/acad/intrel/morning.htm;

124. Morningstar R. Interview with T. Valasek, November 5, 1998. http: //www.cdi.org/adm/1219/morningstar.html

125. Press Briefing by Senior Administration Official on Caspian Sea Diplomacy and the Baku — Ceyhan Pipeline. Istanbul, Turkey, November 17, 1998. http: //www.mtholyoke.edu/acad/intrel/caspipe2.htm

126. Ritter D. Statement before the Subcommittee on Near Eastern and South Asian Affairs of the Senate Foreign Relations Committee, Washington, DC, June 6, 1996 // Congressional Record. 1996. P. E1912.

127. Sestanovich S. U.S. Policy Toward Central Asia. Remarks to the Asia-Pacific Subcommittee of the House International Relations Committee, Washington, DC, March 17,1999.http: //www.state.gov/www/policyremarks/1999/990317sestanovichhirc.html

128. Talbott S. A Farewell to Flashman. American Policy in the Caucasus and Central Asia. Address at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies, July 21,1997. http: //www.sais-jhu.edu/pubs/speeches/talbott.html;

129. Talbott S. Promoting Democracy and Prosperity in Central Asia. Address at the U.S.-Central Asia Business Conference, Washington, DC, May 3, 1994 //US Department of State Dispatch. Vol. 5. № 19. http: //dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/dispatch/1994/html

130. Wolf J. Remarks, London Oil and Gas Symposium. May 31, 2000. http: //www.state.go v/www/policyremarks/2000/000531wolfoilgas.html

131. Wolf J. Remarks, Kazakhstan International Oil and gas Exposition. Almati, Kazakhstan, October 4, 2000.http: //www.state.gov/www/policyremarks/2000/001004wolfbtcpipeline.html4. Периодические издания

132. Азия и Африка сегодня. 1992-2002. Восток. 1992-2002.

133. Дипломатический вестник. 1992-2002. Известия. 1992-2002. Международная жизнь. 1992-2002.

134. Мировая экономика и международные отношения. 1992-2002.

135. Независимая газета. 1992-2002. Нефть России. 1999-2002. Панорама (Алматы). 1996-2000. Саясат (Алматы). 1999-2000. Свободная мысль. 1992-2002.

136. США: экономика, политика, идеология (с 1999 г. — США-Канада: экономика,политика, культура). 1992-2002.

137. Центральная Азия и Кавказ. 1997-2002.1. Pro et Contra. 1996-2002.

138. Caspian Crossroads. 1995-1999.1. Economist. 1992-2000.

139. Foreign Affairs. 1992-2002.

140. Foreign Policy. 1992-2002.

141. National Interest. 1993-2002.• Revue internationale et strategique. 1999-2001. Survival. 1993-2002.

142. Washington Quarterly. 1993-2002. US Department of State Dispatch. 1993-1999.

143. Исследования отечественных и зарубежных авторов

144. Арунова М.Р. Афганская политика США в 1945 — 1999 гг. (Краткий очерк) М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, Институт Востоковедения РАН, 2000. - 128 с.

145. Бабак В.А. Астана в треугольнике Москва Вашингтон - Пекин. Казахстано-американские отношения // Центральная Азия и Кавказ. 1999. № 6. http: //www.ca-c.org/journal/cac061999/babak.shtml

146. Белокреницкий В.Я. Проблемы и перспективы формирования Центральноазиатского макрорегиона // Восток. 1993. № 4. С. 35-47.

147. Белокреницкий В.Я. Центральноазиатское единство — миф или реальность? // Восток. 1996. № 5. С. 36-48.

148. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. Истоирия и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). -М.: Конверт МОНФ, 1997.-352 с.

149. Богатуров А.Д., Дребенцов В.В., Исакова И.В., Кобринская И.Я. «Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства. М.: Российский научный фонд, 1993. - 59 с.

150. Богатуров А.Д. «Стратегия перемалывания» во внешней политике США // Очерки теории и политического анализа международных отношений. — М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. — С. 356-372.

151. Братерский М.В. Политика США в Средней Азии: итоги десятилетия // США-Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 9. С. 55-64.

152. Воскресенский А.Д. Предмет и задачи изучения региональных подсистем международных отношений // Восток / Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. — М.: МГИМО (У), 2002. С. 3-14.

153. Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история международных отношений. М.: МОНФ, 1999. - 408 с.

154. И. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2001.-462 с.

155. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. Учебник. — М.: Гардарики, 2000. 384 с.

156. Гусейнова М.А. Новые тенденции в политике США в Центральной Азии и Закавказье // США-Канада: экономика, политика, культура. 2003. № 2.1. С. 43-60.

157. Гусейнова М.А. Политика США в Закавказье и интересы России. Научно-аналитический доклад. М.: Институт США и Канады РАН, 1999. — 51 с.

158. Джилавян А. «Геотерапевты» против «радикальных глобалистов» // Независимая газета — Содружество. 2000. 29 ноября. С. 10-11.

159. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия США // США: экономика, политика, идеология. 2000. № 2. С. 72-85.

160. Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. М.: Международные отношения, 2003. 280 с.

161. Жуков C.B., Резникова О.Б. Центральная Азия в социально-экономических структурах современного мира. — М.: Московский общественный научный фонд, 2001. — 488 с.

162. Зонн И.С., Жильцов С.С. Стратегия США в Каспийском регионе. М.: ООО «Эдэль-М», 2003. - 197 с.

163. Иващенко A.C. Политика США в отношении Афганистана (1945 1998 гг.) - М.: Прометей, 2000. - 356 с.

164. Корнеев A.B., Гардаш C.B. Каспийская нефть и интересы США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 12. С. 20-41.

165. Кортунов A.B. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. — М.: Российский научный фонд, 1993. — 156 с.

166. Косолапов H.A. Военно-политические интересы России в Каспийском регионе // Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье Черноморье — Каспий. — М.: Интердиалект+, 1999. -С. 360-374.

167. Куртов A.A., Перепелкин А.Ю. Международно-правовая база двустороннего сотрудничества Российской Федерации и Республики Узбекистан // Узбекистан: обретение нового облика. Т. 2. — М.: РИСИ, 1998.

168. Лунев С.И. Вызовы безопасности южных границ России. — М.: Московский общественный научный фонд, 1999. — 248 с.

169. Макарычев A.C. Регионы на международной арене: теория вопроса // Российские регионы как международные акторы. Аналитический доклад. — Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет имени H.A. Добролюбова, 2000. — С. 6-18.

170. Малашенко A.B. Постсоветские государства Юга и интересы Москвы // Pro et Contra. Лето 2000. С. 34-47.

171. Мещеряков В. Узбекистан. Социально-экономический портрет в геополитическом интерьере // Азия и Африка сегодня. 1998. № 1. С. 2-11.

172. Милославский Г.В. Интеграционный потенциал региона // Восток. 1996. №5. С. 5-18.

173. Мирский Г.И. Нация, этнос, религия в центральноазиатском контексте // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 12. С. 5-10.

174. Митяева Е.В. Международные аспекты освоения нефтяных ресурсов Каспийского моря // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 2. С. 32-44.

175. Митяева Е.В. Проблема Каспия в российско-американских отношениях. Научный доклад. М.: Институт США и Канады РАН, 1999. - 43 с.

176. Митяева Е.В. Развитие ситуации в Каспийском регионе и интересы США // США: экономика, политика, идеология. 1999. № 11. С. 21-31.

177. Многомерные границы Центральной Азии / Под ред. М.Б. Олкотт и A.B. Малашенко. — М.: Гендальф, 2000. — 97 с.

178. Мукимджанова P.M. Внешняя политика государств региона // Центральная Азия: пути интеграции в мировое сообщество. М.: Институт Востоковедения РАН, Российский гуманитарный научный фонд, 1995. — С. 39-71.

179. Наринский М.М., Мальгин A.B. Проблемы развития Содружества Независимых Государств на современном этапе // Вестник РАМИ. 2001. № 2. С. 33-40.

180. Николаев К.Н., Федин Ф.С. Иностранная ресурсная политика в прибрежьях Каспийского моря // Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье — Черноморье — Каспий. — М.: Интердиалект+, 1999. С. 539-557.

181. Парканский А.Б. США и страны Центральной Азии: экономические взаимоотношения // США-Канада: экономика, политика, культура. 2003. № 7. С. 51-61.

182. Петров С.Х. Становление внешней политики Республики Узбекистан / Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. -М.: МГИМО(У) МИД РФ, 1997. 280 с.

183. Писарев В.Д. Политика США в Каспийском регионе // Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье Черноморье — Каспий. -М.: Интердиалект+, 1999. - С. 375-385.

184. Постсоветская Центральная Азия. Потери и обретения. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. — 349 с.

185. Рахманин О.Б. К истории отношений России — СССР с Китаем в XX веке. Обзор и анализ основных событий. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2000.-428 с.

186. Резникова О.Б. Центральная Азия в контексте мировой политики // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 12. С. 20-26.

187. Самуйлов С.М. Политика США в отношении СНГ // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 10. С. 41-51.

188. Теребов О.В. Россия и США в Центральной Азии // США-Канада: экономика, политика, культура. 2003. № 3. С. 3-16.

189. Тищенко Г.Г., Онопко А.Г., Макунин A.A., Волков А.Т. Оборонный потенциал Казахстана // Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М.: РИСИ, 1995. - С. 115-166.

190. Трофименко Г.А. Центральноазиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта // США: экономика, политика, идеология.1998. №11. С. 21-36.

191. Трынков A.A. Отношения между Узбекистаном и США // Узбекистан: обретение нового облика. Т. 2. М.: РИСИ, 1998. - С. 225-259.

192. Трынков A.A., Глущенко Ю.Н. Некоторые аспекты политики США в отношении стран СНГ и интересы России // США в новом мире: пределы могущества.- М.: РИСИ, 1997. С. 377-412.

193. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000. -272 с.

194. Федоров Ю.Е. Каспийский узел // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 4. С. 82-95.

195. Центральная Азия: пути интеграции в мировое сообщество. М.: Институт Востоковедения РАН, Российский гуманитарный научный фонд, 1995. - 136 с.

196. Чернявский С.И. Закавказье в планах Вашингтона // Свободная мысль.1999. №7. С. 56-61.

197. Чернявский С.И. Экспортные маршруты каспийской нефти // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 12. С. 64-68.

198. Абдуллаев Е. «Центральноазиатская» резолюция конгресса США (№ 397): политико-правовая интерпретация // Центральная Азия и Кавказ. 2001. №2. С. 23-31.

199. Акимбеков С. Российская политика в Центральной Азии. (Состояние и перспективы) // Pro et Contra. Лето 2000. С. 75-88.

200. Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. — М.: Научная книга, 2000. — 306 с.

201. Жаксыбаев М. Прямые иностранные инвестиции в Центральной Азии // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 6. С. 169-175.

202. Карин Е.Т., Тулегулов А.К. Обострение борьбы за каспийскую нефть и «китайский прорыв» в регион // Саясат (Алматы). 1999. № 1. С. 48-51.

203. Касенов У. Новая «Большая игра» в Центральной Азии? // Центральная Азия и Кавказ. 1997. № 8.http: //www.ca-c.org/journal/081997/stl lkasenov.shtml

204. Кубеков М. Проблемы экспорта казахстанской нефти: почему Казахстану нужна энергетическая независимость? // Центральная Азия и Кавказ. 1997. № 6. http: //www.ca-c.org/journal/091997/st06kubekov.shtml

205. Лаумулин М. Казахстан и Запад: ретроспектива отношений в 1990-е гг. // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 2. http: //www.ca-c.org/journal/cac082000/07.1aumill.shtml

206. Халифа-заде М. Некоторые аспекты внешней политики США на Южном Кавказе и в Центральной Азии в контексте российско-китайских отношений // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 3.http: //www.ca-c.org/journal/cac092000/ll.Halifa.shtml

207. Чеботарев А. Конфликт интересов в системе отношений между Казахстаном и Узбекистаном // Саясат (Алматы). 2000. № 1. С. 16-20; № 2-3. С. 60-63.

208. Юлдашева Г.И. США, Иран и новые республики Центральной Азии // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 11. С. 95-102.

209. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2002. -256 с.

210. Олкотт М. Размышления о политике США в Центральной Азии // Pro et Contra. Лето 2000. С. 162-172.

211. Akiner Sh. Post-Soviet Central Asia: Past Is Prologue // The New Central Asia and Its Neighbours / Ed. by P. Ferdinand. — L.: The Royal Institute of International Affairs, 1994. -P. 4-35.

212. America's National Interests. A Report from the Commission on America's National Interests. July 2000.http: //ksgnotes 1 .harvard.edu/BCSIA/library.nsf/pubs/Nat-Interest2

213. Aras B. U.S.-Central Asian Relations: A View from Turkey // Middle East Review of International Affairs. January 1997.http: //www.biu.ac.il/SOC/besa/meria/journal/1997/issuel/jvlnla4.html

214. Atkin M. Tajikistan: A President and His Rivals // Power and Change in Central Asia / Ed. by S. Cummings. L., N.Y.: Routledge. - P. 97-114.

215. Atkin M. Thwarted Democratization in Tajikistan // Conflict, Cleavage, and Change in Central Asia and the Caucasus / Ed. by K. Dawisha and B. Parrott. -Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 277-311.

216. Babus S., Yaphe J. U.S. — Central Asian Security. Balancing Opportunities and Challenges. http: //www.ndu.edu/inss/strforum/foruml53.html

217. Barnes J. US National Interests in the Caspian Basin: Getting beyond the Hype. http: //www.bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/efac/efcac9.html

218. Bichel A. The Third Wave: A Democratic Invasion of Central Asia. -http: //www.icarp.com/publications/pub-thirdwave.html

219. Blank S. Energy and Security in Transcaucasia. Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 1994. - 35 p.

220. Blank S. Energy, Economics, and Security in Central Asia: Russia and Its Rivals. Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 1995.-47 p.

221. Blank S. The Future of Transcaspian Security.- Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Sdtudies Institute, U.S. Army War College, 2002. 40 p.

222. Blank S. The United States and Central Asia // Central Asian Security: The New International Context / Ed. by R. Allison and L. Jonson. L., Wash.: Royal Institute of International Affairs, Brookings Institution Press, 2001. - P. 127-151.

223. Blank S. U.S. Military Engagement with Transcaucasia and Central Asia. -Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 2000. -44 p.

224. Bluth Ch. Russia and China Consolidate Their New Strategic Partnership // Jane's Intelligence Review. Vol. 10. № 6. (August 1998). P. 18-22.

225. Bransten J. Caucasus/Central Asia: Presidents Seek Stronger Cooperation with U.S. // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Washington, 26 April 1999. http: //www.rferl.org

226. Bronson R. NATO's Expanding Presence in the Caucasus and Central Asia // NATO after Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed. by S. Blank. Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 1998.-P. 229-251.

227. Brzezinski Zb. Living with China // The National Interest. Spring 2000. P. 5-21.

228. Brzezinski Zb. Living with Russia // The National Interest. Fall 2000. p! 5-16.

229. Brzezinski Zb. The Premature Partnership // Foreign Affairs. Vol. 73. № 2.

230. Butler K. Weapons of Mass Destruction in Central Asia. — http: //nti.org/eresearch/e319b.html

231. Burke A. A U.S. Regional Strategy for the Caspian Sea Basin // Strategic Review. 1999. № 4. P. 18-29.

232. Carothers Th. Democracy Promotion under Clinton // Washington Quarterly. Vol. 18. № 4. (Autumn 1995).

233. The Center for Security Policy. Decision Brief № 95-D 71. Caspian Watch: Russian Power Plays on "Early Oil" Hallmark of Kremlin Expansionism - Past and Future? - http: //www.centerforsecuritypolicy.org

234. The Center for Security Policy. Decision Brief № 95-D 87. Caspian Watch № 2: The Great Game Is On Will The Republicans in Congress Play?http: //www.centerforsecuritypolicy.org

235. The Center for Security Policy. The William J. Casey Institute. Summary of a Symposium on the National Security Dimensions of the Emerging Crisis in the Caspian Basin, 13 March, 1996.http: //www.centerforsecuritypolicy.org

236. Cohen A. U.S. Interests in Central Asia. Testimony before the Subcommittee on Asia and the Pacific, House International Relations Committee, March 17,1999.http: //www.heritage.org/Research/Asiaand thePacific/Test031799.cfm

237. Cohen A. U.S. Policy in the Caucasus and Central Asia: Building a New "Silk Road" to Economic Prosperity. —http: //www.heritage.org/Research/RussiaandEurasia/BGl 132.cfm

238. Conesa P., Deroure B. Existe-t-il une strategic américaine? // La revue internationale et stratégique. № 42. (Eté 2001). P. 73-79.

239. Cornell S. America in Eurasia: One Year After // Current History. October 2002. P. 330-336.

240. Cornell S., Spector R. Central Asia: More than Islamic Extremists // Washington Quarterly. Vol. 25. № 1. (Winter 2002). P. 193-206.

241. Cullen R. Central Asia and the West // Central Asia and the World: Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Turkmenistan, and Uzbekistan / Ed. by M. Mandelbaum. — N.Y.: Council on Foreign Relations Press, 1994. — P. 130-146.

242. Cummings S., Ochs M. Turkmenistan: Saparmurat Niyazov's Inglorious Isolation // Power and Change in Central Asia / Ed. by S. Cummings. — L., N.Y.: Routledge. — P. 115-129.

243. Dannreuther R. Creating New- States in Central Asia. The Strategic Implications of the Collapse of Soviet Power in Central Asia // Adelphi Papers. № 288. L.: Brassey's, 1994. - 83 p.

244. Ebel R. La politique américaine en Asie centrale, inchangee mais souple // Defense nationale. 2001. № 8/9. P. 80-88.

245. Ebel R., Menon R. Introduction: Energy, Conflict, and Development in the Caspian Sea Region // Energy and Conflict in Central Asia and the Caucasus / Ed. by R. Ebel and R. Menon. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield Publishers, 2000.-P. 1-19.

246. Fairbanks Ch. Disillusionment in the Caucasus and Central Asia // Journal of Democracy. 2001. № 4. P. 49-56.

247. Foley K.P. Turkmenistan: Niyazov Makes First Official Visit to U.S. // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Washington, 20 April 1998.http: //www.rferl.org

248. Foley K., Moffett J. Afghanistan: U.S. Denies It Secretly Supports Taliban // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Washington, 15 April 1999. http: //www.rferl.org

249. Fuller G. Geopolitical Dynamics of the Caspian Region // Caspian Crossroads. 1997. № 2.http: //www.usazerbaijancouncil.org/caspiancrossroads/archive/archive.htm

250. Fuller G. Russia and Central Asia: Federation or Fault Line? // Central Asia and the World: Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Turkmenistan, and Uzbekistan / Ed. by M. Mandelbaum. N.Y.: Council on Foreign Relations Press, 1994. — P. 94-129.

251. Garnett Sh. Challenges of the Sino-Russian Strategic Partnership // The Washington Quarterly. 2001. № 4. P. 41-54.

252. Global Trends 2015: A Dialogue about the Future with Nongovernmental Experts. http: //www.cia.gov/cia/publications/globaltrends2015/index.html

253. Gretsky S. Russia's Policy toward Central Asia. http: //www.ca-c.org/dataeng/GRETSKY.shtml

254. Guangcheng Xing. China and Central Asia // Central Asian Security: The New International Context / Ed. by R. Allison and L. Jonson. L., Wash.: Royal Institute of International Affairs, Brookings Institution Press, 2001. - P. 152-170.

255. Haass R. The Reluctant Sheriff: The United States after the Cold War. N.Y.: Council on Foreign Relations Press, 1997. - 148 p.

256. Hill F. Une Strategie incertaine: la politique des Etats-Unis dans le Caucase et en Asie centrale depuis 1991 // Politique etrangere. 2001. № 1. P. 95-108.

257. Howard G. NATO and the Caucasus: the Caspian Axis // NATO after Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed. by S. Blank. — Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Studies institute, U.S. Army War College, 1998. -P. 151-227.

258. Huskey E. Kyrgyzstan: The Fate of Political Liberalization // Conflict, Cleavage, and Change in Central Asia and the Caucasus / Ed. by K. Dawisha and B. Parrott. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - P. 242 - 276.

259. Kangas R. Uzbekistan: The Karimov Presidency Amir Timur Revisited // Power and Change in Central Asia / Ed. by S. Cummings. — L., N.Y.: Routledge. — P. 130-149.

260. Klare M. Affronter des adversaires a de puissance comparable? La nouvelle Strategie militaire des Etats-Unis // Le Monde diplomatique. Novembre 1997. -http: //www.monde-diplomatique.fr/1997/11/KL ARE/9478. html

261. Kortunov A. Russia and Central Asia: Evolution of Mutual Perceptions, Policies, Interdependence.http://www.bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/efac/efcac4.html

262. Kugler R. Toward a Dangerous World: U.S. National Security Strategy for the Coming Turbulence. Santa Monica, CA: Rand, 1995. — 305 p.

263. Kunzweiler W. The New Central Asian Great Game // Strategic Review. Summer 1998. P. 24-33.

264. Lelyveld M. Azerbaijan/Turkey: Baku — Ceyhan Caspian Oil Pipeline Likely to Win Approval // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Boston, 28 September 1998. http: //www.rferl.org

265. Lelyveld M. Azerbaijan: Turkmenistan to Pay Dearly for Turkish Gas Line // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Boston, 21 July 1999. http:www.rferl.orgt

266. Lelyveld M. Azerbaijan: U.S. Plan for Caspian Pipeline Makes Little Progress // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Boston, 9 June 1999. http: //www.rferl.org

267. Lelyveld M. Turkey: Ocalan's capture Could Mean Trouble for Caspian Oil Plans // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Boston, 22 February 1999. -http: //www.rferl.org

268. Lelyveld M. Turkmenistan: Niyazov Gets New Terms for Gas Pipeline // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Boston, 23 March 2000. http: //www.rferl.org

269. Lelyveld M. Turkmenistan: President Refuses to Sign Oil Pipeline Agreement // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Boston, 4 November 1998. http: //www.rferl.org

270. Lelyveld M. Turkmenistan: Tightrope Caspian Energy Policy Runs Huge Risks // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Boston, 10 July 1998. http: //www.rferl.org

271. Lieberthal K. A New China Strategy // Foreign Affairs. Vol. 74. № 6. P. 35-49.

272. Lieven A. The (Not So) Great Game // The National Interest. Winter 1999/2000. P. 69 80.

273. Lounev S., Shirokov G. Central Asia as a New Region in World Politics // Central Asia: Conflict, Resolution, and Change / Ed. by R. Sagdeev and S. Eisenhower, http: //www.cpss.org/casiabk/chap20.txt

274. Lyle R. Kazakhstan: President Sign Economic Partnership Agreement with U.S. // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Washington, 19 November 1997. http: //www.rferl.org.

275. Malashenko A. Islam in Central Asia // Central Asian Security: The New International Context / Ed. by R. Allison and L. Jonson. — L., Wash.: Royal Institute of International Affairs, Brookings Institution Press, 2001. — P. 49-68.

276. Menon R. In the Shadow of the Bear. Security in Post-Soviet Central Asia // International Security. Vol. 20. № 1. (Summer 1995). P. 149-181.

277. Menon R. The Strategic Convergence between Russia and China // Survival. Vol. 39. № 2. (Summer 1997). P. 101-125.

278. Myers Jaffe A., Manning R. The Myth of the Caspian "Great Game": The Real Geopolitics of Energy // Survival. Vol. 40. № 4. (Winter 1998-99). P. 112-129.

279. Neumann I, Solodovnik S. The Case of Tajikistan // Peacekeeping and the Role of Russia in Eurasia / Ed. by L. Jonson and C. Archer. Boulder, Colorado: Westview Press, 1996. - P. 83-101.

280. Ochs M. Turkmenistan: The Quest for Stability and Control // Conflict, Cleavage, and Change in Central Asia and the Caucasus / Ed. by K. Dawisha and B. Parrott. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - P. 312-359.

281. Odom W. The Caspian Sea Littoral States: the Objects of a New Great Game? //Caspian Crossroads. 1998. № 3.http: //www.usazerbaijancouncil.org/caspiancrossroads/archive/archive.htm

282. Odom W. US Policy toward Central Asia and the South Caucasus // Caspian Crossroads. 1997. № 1.http: //www.usazerbaijancouncil.org/caspiancrossroads/archive/archive.htm

283. Olcott M.B. The Caspian's False Promise // Foreign Policy. Summer 1998. P. 94-113.

284. Olcott M.B. Central Asia's Catapult to Independence // Foreign Affairs. Vol. 71. № 3. (Summer 1992). P. 108-118.

285. Olcott M.B. Central Asia's New States: Independence, Foreign Policy, and Regional Security. Wash.: US Institute of Peace Press, 1997. - 202 p.

286. Olcott M.B. Pipelines and Pipe Dreams: Energy Development and Caspian Society // Journal of International Affairs. Fall 1999. P. 305-323.

287. Olcott M. B. Statement. Apr. 28, 1992. // Central Asia Monitor. 1992. № 2. On-line supplement, http: //www.chalidze.com/cam

288. Partridge B. Caspian Sea: Report Warns Against Exaggerated Expectations // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, London, 28 April 1998. http: //www.rferl.org

289. Peimani H. The Caspian Pipeline Dilemma: Political Games and Economic Losses. L., Westport, CT.: Praeger, 2001. - 134 p.

290. Rashid A., Saywell T. Beijing Gusher // Far Eastern Economic Review. 1998. № 9. P. 46-48.

291. Rashid A. Jihad: The Rise of Militant Islam in Central Asia. New Haven, CT, L.: Yale University Press, 2002. - 281 p.

292. Rashid A. Taliban. The Story of the Afghan Warlords. L.: Pan Books, 2001. -276 p.

293. Reznikova O. Transnational Corporations in Central Asia// Central Asia in Transition: Dilemmas of Political and Economic Development / Ed. by B. Rumer. Armonk,N.Y., L.: M.E. Sharpe, 1996.-P. 67-105.

294. Riva J., Jr. Large Oil Resource Awaits Exploration in Former Soviet Union's Muslim Republics // Oil and Gas Journal. 1993. № 1. P. 56-59.

295. Rubin B. Contradictory Trends in the International Relations of Central Asia // Central Asia Monitor. 1993.- № 6. On-line supplement, http; //www.chalidze.com/cam

296. Rumer B. Disintegration and Reintegration in Central Asia: Dynamics and Prospects // Central Asia in Transition. Dilemmas of Political and Economic Development / Ed. by B. Rumer. Armonk, N.Y., L.: M.E. Sharpe, 1996. —1. P. 1-66.

297. Rumer B. Economic Crisis and Growing Intraregional Tensions // Central Asia and the New Global Economy / Ed. by B. Rumer. Armonk, N.Y., L.: M.E. Sharpe, 2000. P. 3-56.

298. Rumer B. The Powers in Central Asia // Survival. 2002. № 3. P. 57-68.

299. Saikal A. Afghanistan's Ethnic Conflict // Survival. 1998. № 2. P. 114-126.

300. Security Dilemmas in Russia and Eurasia / Ed. by R. Allison and Ch. Bluth. — L.: Royal Institute of International Affairs, 1998. 358 p.

301. Slaughter R. Poor Kyrgyzstan //National Interest. 2002. № 3. P. 55-65.

302. Smith D. Breaking Away from the Bear. — Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 1998. 77 p.

303. Smith D. Central Asia: A New Great Game? Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 1996. - 40 p.

304. Smith D. Opening Pandora's Box: Ethnicity and Central Asian Militaries. -Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Studies institute, U.S. Army War College, 1998. -61 p.

305. Snyder J. Introduction // After Empire: The Emerging Geopolitics of Central Asia / Ed. by J.C. Snyder. Wash.: National Defense University Press, 1995. -P. I-XXVII.

306. Solomon. R. Foreword // Olcott M.B. Central Asia's New States: Independence, Foreign Policy, and Regional Security. Wash.: US Institute of Peace Press, 1997. - P. I - XI.

307. Starr F. Central Asia's Security Needs and Emerging Structures for Addressing Them. http: //www.sais-jhu.edu/caci/Publications/Security.needs.htm

308. Starr F. Central Asian Security: Not a Solo Project. http: //www.sais-jhu.edu/caci/Publications/Central.Asian.Security.htm

309. Starr F. Gloomy Thoughts: Scenario for a Meltdown in Central Asia and the Caucasus. http: //www.sais-jhu.edu/caci/Publications/gloomythoughts.html

310. Starr F. Making Eurasia Stable // Foreign Affairs. Vol. 75. № 1. (January / February 1996). P. 80-92.

311. Strategic Assessment of Central Eurasia. — Wash.: The Atlantic Council of the United States, Central Asia Caucasus Institute, SAIS, 2001. - 129 p.

312. Unlocking the Assets: Energy and Future of Central Asia and the Caucasus. Main Study. http: //www.bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/efac/efcac8.html

313. U.S. Foreign Assistance Programs in Central Asia. — http: //www.icarp.com/publications/pub-usassistance.html

314. U.S. Institute of Peace. Special Report on Tajikistan, http: //www.usip.org/pubs/specialreports/early/tajik2.html

315. Von der Mehden F. Islam and Energy Security in Central Asia. http: //www.bakerinstitute.org/Pubs/studies/iesca/iesca.html

316. Williamson J. What Should the World Bank Think about the Washington Consensus? I I The World Bank Research Observer. 2000. № 2. P. 251-264.

317. Winrow G. Turkey and Central Asia // Central Asian Security: The New International Context / Ed. by R. Allison and L. Jonson. — L., Wash.: Royal Institute of International Affairs, Brookings Institution Press, 2001. P. 199-218.

318. Winter S. Central Asia/Caucasus: a Mission to Deter Iranian Connections // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Washington, 11 November 1997. http: //www.rferl.org

319. Winter S. Turkmenistan: U.S. Questions Gas Pipeline Via Iran // Radio Free Europe / Radio Liberty Magazine, Washington, 16 October 1997. http: //www.rferl.org

320. Wishnick E. Growing U.S. Security Interests in Central Asia. Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 2002. - 49 p.

321. Wortzel L. China // Issues 2000. Wash.: Heritage Foundation, 2000. - http: //www.heritage.org6. Ресурсы сети Интернет

322. Министерство иностранных дел Республики Казахстан http: //www.mfa.kz Пресс-служба Президента Республики Узбекистан — http: //www.press-service.uz

323. Центральное командование вооруженных сил США http: //www.centcom.mil

324. Группа Всемирного банка — http: //www.worldbank.org Международный валютный фонд — http: //www.imf.org

325. Газета «Панорама» http: //www.panorama.kz Журнал «Центральная Азия и Кавказ» — http: //www.ca-c.org Журнал «Caspian Crossroads» -http: //www.usazerbaijancouncil.org/caspiancrossroads Журнал «Central Asia Monitor» — http: //www.chalidze.com/cam

326. Брукингский институт — http: //www.brook.edu

327. Институт Бейкера — http: //www.bakerinstitute.org

328. Институт Центральной Азии и Кавказа — http: //www.caci.org

329. Корпорация РЭНД http: //www.rand.org

330. Радио «Свобода — Свободная Европа» — http: //www.rferl.org

331. Фонд «Наследие» http: //www.heritage.org

332. Центр политики безопасности — http: //www.centerforsecuritypolicy.org Центр стратегических и международных исследований — http: //www.csis.org

333. Агентство «Хабар» http: //www.khabar.kz

334. Информационно-аналитический центр «Евразия» — http: //www.eurasia.org.ru Каспийское информационное агентство — http: //www.caspian.ru Транскаспийский проект http: //www.transcaspian.ru

335. Центрально-азиатский гуманитарно-информационный центр на русском языке «Фергана.ру» http: //www.fergana.ru Электронное издание «СНГ.ру» - http: //www.gazetasng.ru