автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Политика Великобритании в Средиземноморье в годы второй мировой войны: 1939-1943

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика Великобритании в Средиземноморье в годы второй мировой войны: 1939-1943"

Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знаыени государственный университет

/V

На правах рукописи

ЧЕВТАЕВ АНАТОЛИЙ ГАВРИЛОВИЧ

УДК 930.9(410)

ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ В СРЕДИЗШОНОРЬЕ В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ:1939-1943

Специальность - 07.00.03 - всеобщая история

Автореферат

диссертации (опубликованной монографии) на соискание ученой степени доктора исторических наук

Работа выполнена в Уральском государственном университете им. А.И.Горького Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Виноградов К.Б. доктор исторических наук, профессор Десятсков С.Г. доктор исторических наук, профессор Сванадзе Л.Н.

Ведущее учрездение - Саратовский государственный университе им. Н.Г.Черныпевского.

Защита состоится "_" ___ 1990 г.

на заседании специализированного совета Д - 063.57,07 по защите диссертаций на соисхание ученой степени доктора исторических нау при Ленинградском государственном университете то адресу: 199034 г. Ленинград, Менделеевская линия( 5.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан "_" ___ 1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук

М.Ф.Флоринский

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Вторая мировая война явилась крупнейшим событием всемирной истории, в котором тесно переплелись различный по характеру и направленности противоречия международно-политического и социально-классового порядка. Общим итогом войны стали решительный разгром фашизма прежде всего благодаря борьбе народов Советского Союза и заметное ослабление наиболее реакционных кругов империализма в условиях укрепления позиций революционных и демократических сил.

Важной составной частью войны была вооруженная борьба между двумя коалициями ведущих стран капитализма. В коалиции буржуазно-демократических стран Запада, прошедшей доролыш сложный путь развития за годы войны, особое место принадлежало Великобритании как единственной стране, обладавшей имперскими позициями подлинно мирового масштаба. Интересы и противоречия британского капитализма пронизывали весь клубок противоречий мирового капитализма и потому оказались ведущими в развязывании второй мировой войны.

Одним из районов острого соперничества и борьбы между империалистами накануне и в годи войны было Средиземноморье. Уникальность его в географическом и международно-политическом смысле -благоприятность природы и климата, схождение трех континентов Старого света, наличие таких ценных стратегических позиций, как Гибралтарский пролив, о. Мальта, Суэцкий канал и Черноморские Проливы - сопрягалось с исключительной важностью региона для Британской империи, особенно для поддержания ее коммуникаций к востоку от Суэца. Неудивительно, что Средиземноморье стало одним из крупных районов мировой борьбы вообще и важнейшим театром военных действий для А1&ии и ее имперских союзников - Австралии, Новой Зеландии, Южно-Африканского Союза, Индии.

В данной диссертации предметом исследования является политика правительства Великобритании в Средиземноморье кале целостном регионе в годы второй мировой войны. Хотя сама обстановка войны резко повысила значение стратегического и оперативно-тактического момента в деятельности британского руководства и его органов ь Средиземноморье, все не политика в .данном случае понимается как совокупность, синтез действий военного порядка, политических действий на уровне государственного руководства и дипломатической работы Форин оффис - министерства иностранных дел Англии:

Научная актуальность данного исследования'еостоит прежде псе- 3 -

го в том, что оно позволяет выявить стержень межимпериалистической борьбы в регионе, каковым было развитие противоречий между Великобританией и державами оси, главным образом Германией, определить характер этой борьбы и ее место во всемирной схватке демократии и фашизма. Кроме того, научная значимость настоящей темы в том, что ее разработка способствует пониманию степени единства внутренне противоречивого широкого союза антифашистских сил, характера и форм проявления противоречия между интересами британской буржуазии и блока революционных, народно-демократических сил, представленного в международном плане Советским Союзом. В конечном счете изучение проблематики средиземноморской войны, которую вела Англия, является частью более крупной задачи не только советской,но и всей мировой исторической науки - создания подлинной истории второй мировой войны.

Исследование военно-политической борьбы в Средиземноморье имеет также некоторую политическую актуальность,ибо ее результат, конечная значимость британской политики в плане восстановления имперско-колониального статуса Британии в регионе в 1939-1945 гг. во многом определили динамику как процессов национально-освободительного, антиколониального характера, так и процессов консолидации позиций западного, "атлантического" плана в борьбе с "присутствием" Советского Союза в Средиземноморье в послевоенный период.

Кроме того, резкое обострение в 70-в0-х гг. идейно-политической борьбы между Западом и Востоком привело к актуализации в историографии проблемы выбора, альтернативности концепций борьбы различных стран и коалиций в Средиземноморье и Европе в 1939- • 1943 гг. Это требует от советских историков гораздо более серьезного изучения взаимовлияния военно-политических курсов ведущих участников антифашистской коалиции на всех трех соседних театрах войны: в Средиземноморье, Западной и Восточной Европе.

Степень изученности темы. Сразу же после окончания войны британские историки отметили то большое значение, которое имело Средиземноморье в глобальной политике и стратегии Лондона, в 19391945 гг. Принципиально важным был выход мемуаров У.Черчилля "Вторая мировая война", которые стали не только источником, но и методологической и концептуальной основой официальной "школы", доминировавшей в британской историографии средиземноморских проблем до начала 60-х годов. Ее представители полагали, что имперские ин тересы Великобритании являются критерием для оценки политики тех

или иных участников мировой борьбы, поскольку эти интересы тождественны интересам демократии.

Другой концептуальный тезис этой "школы" был следующим:Средиземноморье в 1940-1943 гг. являлось главным театром в борьбе западной коалиции против фашистского блока, в борьбе за восстановление демократии в Европе и оно должно было оставаться таковым и цалее. Перенесение же центра тяжести войны в Западную Европу с конца 1943 г. явилось крупнейшей политико-стратегической ошибкой западной коалиции.^

Несостоятельность концепции этой "школы", сложившейся во многом под сильным воздействием "холодной войны", стала очевидной на рубеже 50-60-х гг. как в свете успехов советской историографии тога периода, так и в рамках полемики внутри западной историографии. Гак, авторитетные американские историки убедительно защищали ре-пение лидеров Запада в конце 1943 г. отказаться от приоритета средиземноморской стратегии в борьбе за Европу.^

Новое поколение английских исследователей, активно вошедших з науку с середины 60-х гг. до середины 70-х гг., преаде всего 1.Вудворд, Э.Баркер и особенно И.Говард, крупнейший зарубежный :пециалист по истории войн XX в., основательно изменили трактовку роли Средиземноморья в британской к союзной стратегии времен вой-ш. По их мнению,Лондон на всех этапах войны считал этот район зторостепенным театром военных действий и в 1943-1944 гг. не шд-зигал тезис "Средиземноморье прежде всего". Как считает Говард, решения конференции в Касабланке в январе 1943 г. не означали вы-1ор Средиземноморья в качестве главного пути возвращения в Европу, I были средством найти в пределах "промежуточного периода" наи-1учиий способ действий в интересах всей антифашистской коалиции.^ Эта новая, ревизионистская "школа" считает позицию У.Черчилля т Каирской, Тегеранской конференциях 1943 г. искренним согласием ¡ританского руководства на перенос центра тяжести в стратегии за-¡адной коалиции из Средиземноморья в Западную Европу. Но внима-■ельное изучение документов объединенного союзного штаба, комитз-•ов начальников штаба Англии и США, а особенно материалов самого [ерчилля и начальника имперского генерального штаба в 1941-1945 гг< зельдмаршала А.Брука показывает, как неохотно британское руководство приняло концепцию "Западная Европа преаде всего".

Неоднозначно обстоит дело и с тезисом о "второстепенности" ¡ре.диземноморья в большой стратегии Англии в 1940-1942 гг. Он

правомерен, если сравнивать масштабы усилий англичан на этом театре войны с теми ресурсами, которые имелись на Британских: островах на случай превращения потенциальной угрозы вторжения вермахта в реальную. Но в хо же время они отнюдь не были второстепенными . в сравнении с использованием британских войск и ресурсов на других театрах военных действий - атлантическом, бирманском, тихооке анском.

Существенно важным в новой "школе" является более глубокая трактовка обеих сторон - стратегической и собственно политической - той борьбы, которую вела Англия в этом регионе. Гораздо естественнее выглядит у нее использование понятия "периферийная стратегия" для обозначения содержания и конечного значения исследуемого военно-политического курса Лондона в Средиземноморье в года войны. И все же у "ревизионистов" остались некоторые слабые стороны прежней "школы" - нежелание давать оценку политического содержания британского-курса в регионе и исследовать периферийную стратегию в тесной связи с обстановкой в Восточной Европе на разных этапах войны. Они практически не ставят такую важну* проблему, как динамика межимпериалистических противоречий в регионе и ее взаимосвязь с ходом борьбы в Европе.

При известном расширении внимания к политическим сторонам данной проблематики явно преобладающим остается интерес к стратегии. Но даже в трудах обобщающего характера у невоенных историков Л.Вудворда, Э.Баркер не ставится задача исследовать и понять политику Англии в регионе как нечто целостное, речь идет о ее политике в отношении отдельных, стран.^ В результате, как это ни покажется странным, в британской историографии до сих пор нет работы, которая была бы посвящена предмету данного исследования.

Отдельные стороны и проблемы нашей темы изучаются историкам! других капиталистических стран. В историографии ФРГ большое месп занимает концепция "упущенных возможностей", через которую рассматриваются позиций держав оси в их борьбе с британским против ником и их противоречия, в частности несогласованность немецкой концепции "жизненного пространства" и италв&ой идеи "новой импе рии" как основная причина поражения фашистского блока в средизем коморской войне.

-. В историографии США в 70-80 гг. историки ревизионистского направления Р.Хоббс, Т.Халпер, У.Таубмен вместе с британскими ко легами из аналогичной "школы" Дж.Григгои, Д.Рейнольдсом, У.Ротуэ лом в рамках концепции приоритета "национальных интересов" разра

- 6 -

батывшот тезис об "упущенных возможностях" Запада в войне в Европе. Согласно ему .западная коалиция слишком долго занималась Средиземноморьем и упустила возможность начать вторжение в Западную Европу в 1943 г. Главную причину этого они видят не в самих трудностях борьбы в Средиземноморье, а в нерешительности западных лидеров в проведении собственной линии с начала 1943 г. из опасения вызвать "недовольство СССР" Р

Однако остается непонятным, каким образом такая линия могла вызвать "недовольство" СССР, если последний твердо выступал за открытие второго фронта в Западной Европе не только в 1943 г., но даже в 1942 г. Очевидно эта новая попытка "уточнить" результаты второй мировой войны вписывается в концепцию британских "ревизионистов" о "второстепенной" роли Средиземноморья в войне. Можно, пожалуй, говорить о складывании "атлантической школы" в историографии второй мировой войны, которая при всей ее идеологической направленности против признания решающей роли советско-германского фронта все же гораздо ближе, чем прежние "школы", подходит к правильному пониманию роли средиземноморского и западноевропейского театров военных действий в разгроме фашистского блока в Европе.

В историографии Франции в подходе к данному предмету исследования доминирует традиционная "школа". Она в основном апологетически, в .духе "солидаризма" трактует политику и стратегию западной коалиции в период "странной войны", но зато резко критически оценивает курс правительства Черчилля во французском вопросе на протяжении следующих этапов борьбы в Средиземноморье.® Академичнее и .пожалуй,объективнее подходит к этим сюжетам видный француз- . ский исследователь А.Мишель, создавший во многом свою концепцию истории второй мировой войны. Он позитивнее оценивает роль Англии в войне в Средиземноморье, ее периферийной стратегии, но весьма традиционно судит о борьбе в восточной части региона осенью 1940 - весной 1941 гг., в частности о значении итало-германских противоречий .для результатов этой борьбы.®

Подводя итог анализу буржуазных концепций британской политики в регионе, следует отметить значение критики советскими историками западной историографии второй мировой войны в целом. Определенным достижением в этом плане стала книга Г.Н.Реутова "Правда и вымысел о второй мировой войне", в которой показана несостоятельность попыток выдать средиземноморскую стратегию Запада за достойный вклад в общую борьбу антифашистской коалиции в 1942- '

- 7 -

1943 гг. Работа С.Г. Десятскова посвящена анализу "ревизионистского" направления в буржуазной историографии политики Англии 30-х -нач. 40-х гг. В вьшедших затем коллективных трудах подвергнуты критике новые попытки буржуазных историков опровергнуть концепции марксистской историографии второй мировой войны.

Хотя данная проблематика не стада предметом специального монографического или диссертационного исследования, отдельные вопросы темы, в частности, роль Англии в совместной стратегии западных сошников в регионе в 1942-1943 гг. получили определенное внимание в советской литературе. В последние два десятилетия расширила доступ советских историков к зарубежным, в том числе архивным,источникам, что позволило расширить внимание к вопросам военно-политической борьбы в Средиземноморье в 1941-1943 гг.**

Первым крупным событием в изучении этих вопросов стали работы В.А.Секистова. Если в первой книге он явно неправомерно назвал стратегию Англии и США в регионе в течение всего периода 19391943 гг. "странной войной!', то во второй автор дал более верную ее трактовку, показал ее связь с расчетами Англии на возвращение в Европу с юго-востока.^

Важное значение для данной темы имеют работы В.И.Дашичева, И.Н.Земскова, В.Л. Исраэляна, В.М.Кулиша, Д.М. Проэктора о соотношении вооруженной борьбы на разных театрах войны в Европе, а также труда англоведов Ф.Д.Волкова, Л.В.Поздеевой, В.Г. Труханов-ского, затронувших значение союза Лондона и Вашингтона для средиземноморской политики Англии. Диссертация С.Г. Десятскова подводит к выводу о преемственности имперской стратегии Великобритании в предвоенные года и ее периферийной стратегии в данном регионе в начальный период войны.^

Ряд авторов - Л.П. Лавров, Г.М.Ратиани, В.П. Смирнов, Г.С.Фи латов и другие - проследил эволюцию соотношения военно-политических сил и основные вехи борьбы между державами оси и западным блоком в данном регионе. Большое внимание уделялось средиземноморско-балканскому аспекту темы. Л.Б.Валев, Л.Я.Гибианский.Ю.С. Гиренко, Г.Д. Кирьякидис показали роль отдельных балканских стра* в региональной политике ве,пущих держав Европы. Необходимо выделить работы Н.Д.Смирновой, которая первой в советской историографии предприняла попытку дать обзор комплекса средиэем/номорских проблем с конца 1942 г. до конца 1946 г.14

Серьезным вкладом в изучение проблем, близких панной теме, - 8 -

тала работа исследователей кафедры новой и новейшей истории Ура-¡ьского университета над комплексной темой "Международные отноше-(ия в Юго-Восточной Европе и на Ближнем Востоке накануне и в года )торой мировой войны" под руководством профессора И.Н. Чемпалова. I ней разрабатываются вопросы образования Двух империалистических !локов и их противоборства на Балканах и в Средиземноморье Еесной - летом 1939 г. и в период "странной войны", распада англо-французской коалиции, разработки и реализации военно-политических кур-:ов Англии, США, Германии и Италии в рамках блоковой политики в [940-1941 гг.*® Данная диссертация является составной частью ука-аанной темы.

В обширной балкано-средизешоморской проблематике есть ряд сложных и малоизученных вопросов, связанных с борьбой двух веду-цих противников в обоих блоках - Англии и Германии за Грецию, Вгославию и Турцию осенью 1940 - весной 1941 гг. В рамках научной дискуссии автор данной диссертации полемизирует с некоторыми выводами советских исследователей, в частности, И.Н. Чемпалова, относительно политического содержания британского курса в указанных странах весной 1941 г.*®

Зарубежная марксистская историография уделяет значительное внимание вопросам военно-политической борьбы в балкано-средизем-номорском субрегионе. Историки социалистических стран показали содержание и основные направления агрессии Германии и Италии против балканских стран, формы и методы противодействия ей со стороны Англии осенью 1940 - весной 1941 гг. Большинство авторов, на наш взгляд, верно полагает, что уже на этом этапе войны политика Лондона в значительной мере совпадала с антифашистскими настроениями широких народных масс. Однако некоторые исследователи слишком широко толкуют это совпадение, включают сюда и создание так называемого "балканского фронта" весной 1941.

Цель, диссертации и задачи исследования. Работы советских и зарубежных ученых стали определенным продвижением на пути разработки данной темы. Целью данной диссертации является такое исследование основных сторон военно-политической борьбы в Средиземноморье и прежде всего роли Великобритании в ней, которое позволило бы в итоге дать общее научное разрешение избранной темы.

В диссертации поставлены следующие задачи; I. Обосновать хронологические рамки предмета исследования и периодизацию британской политики в Средиземноморье в рамках общего хода вооруженной

- 9 -

борьбы в регионе.

2. Определить политический характер всей совокупности военных и политико-дипломатических действий Англии в этом районе в различные периода войны.

3. Показать'место средиземноморской политики Лондона в европейской и даже глобальной концепции ведения войны на разных ее этапах.

4. Выявить роль британского фактора в динамике межблоковой борьбы и внутриблоковых отношений держав в регионе.

5. Исследовать проблему взаимовлияния трех соседних театров военных действий - средиземноморского, западноевропейского и восточно-европейского, которая играла исключительно важную роль в периферийной стратегии Англии.

6. Определить значение англо-американских отношений для средиземноморской политики Великобритании.

Научная новизна диссертации состоит прежде всего в самой постановке предмета исследования. Впервые не только в советской литературе иссле,дуется политика Великобритании в Средиземноморье в ее возможной полноте и целостности. Почти все указанные вше задачи диссертации являются новыми в плане научной разработки, но особенно это относится к характеру военно-политического курса Англии и его эволюции на разных этапах войны, определению места средиземноморской политики в большой стратегии Лондона, а также исследованию роли британского фактора в динамике межимпериалистической борьбы в регионе.

Принципиально новым и важным является изучение политике-стратегических концепций Англии и их осуществление в Средиземноморье в наименее изученный в советской историографии и самый сложный период второй мировой войны - с сентября 1939 г1, по июнь 1941 г. Впервые была поставлена задача показать содержание и значение ее средиземноморской политики весной 1940 г. и весной - летом 1941 г., то есть в канун двух поворотных событий ¡в ходе второй мировой войны: окончания "странной войны" и нападения фашистской Германии на Советский Союз.

В диссертации впервые была предпринята попытка проследить в пределах четырех лет войны роль двух весьма важных, "сквозных" для британской региональной политики проблем: французской в западной и турецкой - в восточной зоне Средиземноморья. Кроме того, впервые в советской литературе исследована расстановка сил в правящих верхах страны и политическая борьба в ннх вокруг разработки

- 10 -

и реализации средиземноморской политики Англии.

Наконец, принципиально важным элементом новизны работы является то обстоятельство, что она базируется главным образом на неопубликованных архивных источниках, которыз либо вообще не привлекались ранее, либо использовались весьма ограниченно в британской литературе. Именно поэтому стали возможны как постановка предмета исследования, его задач, так и выводи, имещие концептуальную значимость.

Хронологические рамки диссертации. Отправным пунктом в изучении данной темы является сентябрь 1939 г., который стал не только началом второй мировой войны, но и начальным моментом в формировании и развитии средиземноморской политики Великобритании. Ключе выи событием в этом плане стало подписание пакета политических, военных и экономических соглашений мекцу Англией, Францией и Турцией в октябре 1939 г. С другой стороны, конференции трех союзных цержав в Каире и Тегеране в нопбра - декабре 1943 г., на которых была окончательно согласована общая стратегия антифашистской коалиции, в частности принято решение о придании неоспоримого приоритета вторжению в Северную Францию в рамках европейской стратегии западных союзников с начала 1944 г.", означали завершение целостной полосы военно-политического противоборства великих цержав н политики Великобритании в данном регионе.

Методологическая основа диссертации - ленинская концепция империализма первой половины XX в., которая в основных чертах сохраняет свое значение. Выводы В.И.Ленина о причинах конфликтов между ведущими державами капитализма и неизбежности империалистических войн в условиях усиления неравномерности, скачкообразности развития капиталистических стран и иместа с тем серьезною "запаздывания" новых революционных волн в целом подтвердились глобальным развитие»! в 20-40-е гг.'*® Важно также учитывать развитие ленинских идей, в частности выводы международного коммунистического движения середины 30-х гг. о взаимовлиянии различных типов противоречий как внутри капитализма, так и в более широкой системе международных отношений.*® Эти вывода также навит свое подтверждение в ходе мир вой борьбы конца 30-х - середины 40-х гг.

Источниковая база диссертации. Предмет данного исследования :г его задачи определили обширность источниковой базы и ее многонациональное представительство. В ней есть советские, английские, американские, германские, итальянские, французские и другие доку- II -

менты и материалы. Классификация этой базы позволила выделить несколько типов источников, среди которых весьма представительными и принципиально важными являются: двух - или многосторонние документы и материалы; официальные правительственные документы; речи и переписка государственных и политических деятелей; дипломатические документы.

Значительную часть этих документов составляют неопубликованные и ранее практически не введенные в научный оборот документы трех британских архивохранилищ: Государственного архива Великобритании (Паблик Рикорд Оффис), Центра военных архивов им. Б.Лиддел Харта при Королевском колледже (Лондонский университет) и отдела рукописных фондов Библиотеки Британского Музея. Непосредственная работа автора в указанных архивах стала исходным моментом овладения данной частью источниковой базы.

Наиболее важными, ключевыми для нашей темы архивными фондами

являются фонды военного кабинета Англии, комитета начальников 20

штабов и Форин Оффис. Подавляющая часть этих материалов стала доступной даже для британских историков только с конца 60-х гг. после решения британского парламента сократить срок секретности фондов Паблик Рикорд Оффис с 50 до 30 лет и одновременно открыть материалы до конца войны. Из фонда Сав 65 стали доступными "конфиденциальные приложения", т.е. стенографические записи обсуждений в военном кабинете самых важных и деликатных вопросов политики и стратегии в Средиземноморье, ее связи с развитием обстановки в Западной и Восточной Европе, особенно в 1939-1941 гг. Весьма важным является фонд Сав 80 - коллекция протоколов заседаний комитета начальников штабов, своеобразного "мозгового центра" правительства по вопросам политико-стратегического и оперативно-тактического характера.

Из обширного собрания документов Форин Оффис наибольшее значение имеет фонд 371, в котором содержится переписка политического отдела министерства с посольствами, а также с адмиралтейством и комитетом начальников штабов. Без этих материалов практически невозможно исследовать данную тему. Среди важных документов, впервые введенных автором в научный оборот в советской литературе и практически еще не использованных британскими историками, следует отметить отчет главы Форин Оффис в 1940-1945 гг. А.йдена о своей миссии в Восточное Средиземноморье в феврале - апреле 1941 г. и донесение специального эмиссара президента Ф.Рузвельта

- 12 -

полковника У.Доновэна о его поездке на Балканы и Ближний Восток в январе - феврале 1941 г.

Из материалов Центра военных архивов большой интерес представляет фонд генерала Х.Исмея, секретаря военного кабинета и одновременно начальника личного штаба премьер-министра и министра обороны Англии с 10 мая 1940 г. У.Черчилля. Особенно важна переписка последнего с главами государств и правительств стран Британского Содружества и антифашистской коалиции за 1941-1942 гг. В этой переписке Черчилль часто давал откровенную оценку многим ключевым событиям на средиземноморском театре военных действий. К этим архивным материалам логично примыкают несколько изданий переписки между И.Сталиным и западными лидерами, а такие переписка между У.Черчиллем и $.Рузвельтом.*^ Трудность работы с перепиской У.Черчилля оправдана широким кругом тем и сюжетов, проблем, связанных с борьбой в Средиземноморье, который имеется в ней.

Значительную часть источниковой базы диссертации составляют опубликованные в разных странах правительственные, военные и дипломатические документы и материалы. Конечно,в них есть тенденциозность, сознательная предвзятость при отборе к публикации, сказывается фактор защиты "национальной чести". Однако сравнительный анализ этих публикаций позволяет использовать важное преимущество авторов официальных документов: умение достаточно объективно оценить действия противника и минимум субъективности.^ Из множества использованных изданий наиболее ценными представляются протоколы делегаций США на межсоюзнических конференциях периода войны, которые вместе с британскими архивными материалами и опубликованными протоколами советской делегации на Московской и Тегеранской конференциях составляют.пожалуй.основной комплексный блок источниковой базы данной темы. Второй по важности блок, органично дополняющий первый, составляют публикации документов и материалов вражеской стороны. Здесь заслуживают упоминания редко используемые итальянские дипломатические документы и военный .дневник штаба верховного командования вермахта, но особенно важны изданные еще в 1947 г. стенограммы совещаний в ставке Гитлера по морским вопросам и практически не введенные в научный оборот.

Важная роль в источниковой базе принадлежит .дневникам, мемуарам и биографиям деятелей военного времени. Этот вид источников особенно несет на себе печать военно-политического курса той или иной страны, особой роли каждого участника вооруженной борьбы

- 13 -

между блоками и в союзных отношениях внутри коалиций. Несомненна высокая полнота информации в мемуарах и особенно в дневниках, в частности в отношении процессов выработки тех или иных решений. Кроме того, это практически единственный вид иоточниковой базы, позволяющий проследить разногласия, борьбу группировок в правящих . круга): основных участников средиземноморской войны. Среди,дневников следует выделить дневник начальника штаба сухопутных сил Германии в 1939-1942 гг. генерал-полковникФр. Гальдера. Он отличается большой насыщенностью материала по средиземноморским делам и военного, и политико-дипломатического характера, что явно недооценивается в советской и зарубежной литературе. У англичан заметно выделяется дневник А.Кадогана, постоянного заместителя главы Форик Оффис в 1938-1945 гг. и одного и3активных творцов внешнеполитического курса Англии.

Из обширной мемуарно-биографической литературы необходимо отметить мемуары У.Черчилля, Ш. де Голля, А.Идена, К.Хэлла, А.Гарримана, У.Макмиллана. Мемуары Черчилля несомненно выделяются в этом ряду прежде всего широким охватом событий и проблем, ибо они были задуманы и выполнены как источниковая база собственно британской концепции и истории второй мировой войны, и политики Великобритании в Средиземноморье.- Естественно, что они неповторимы с точки зрения субъективности, сознательно тенденциозного формирования фактологической основы политического курса Лондона в регионе. Здесь автор использует два метода: умолчание о событиях и фактах, не укладывающихся в его схему, и локальный подход к региональным проблемам. Основной путь "нейтрализации" слабых сторон мемуаров Черчилля - "наложение" их на более объективные виды источников. По сути британские-историки уже начали эту работу.имен-нов этом, на наш взгляд, смысл 6-7-го томов многотомной документальной биографии У.Черчилля, написанной видным исследователем внешнеполитической истории Великобритании М.Дт.илбертом.^7

Сравнение мемуарной литературы разных стран показывает, что британская мемуаристика создает впечатление особой важности борьба в региона .для всего хода европейской н даже мировой войны в 1940-1942 гг., американская же оспаривает эту "особость" и довольно критически относится к средиземноморской политике Англии, а французская подчеркивает особое значение своей страны в этой борьбе и сознательные усилия Лондона ослабить роль этого фактора в 1942-1943 гг. даже в ущерб общесоюзническим интересам.

Хотя значение прессы и периодики как вида источников в нашем исследовании невелико, в нем вез же использованы материалы ряда ведущих газет и журналов Англии и США, в частности."Тайме", "Нью-Йорк тайме", "Великобритания и Вострк". Эти материалы позволяют выявить меру поддержки политики Лондона более широкими кругами этих стран и меру осуждения тех или иных его неудачных действий в защите имперских позиций.

Апробация результатов исследования. Диссертация является итогом последовательной многолетней работы автора над указанными проблема!.™. Рукопись диссертации обсуждалась в 1982 г. в Институте всеобщей истории и получила в целом положительную оценку. Кроме монографии, положения и вывоцы .диссертации изложены в научных статьях, в том числе в Американском и Французском ежегодниках. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новой и новейшей истории Ленинградского государственного университета.

Положительные рецензии на монографию опубликованы в научных печатных органах (см.: Общественные науки в СССР: Рефер. журнал. Серия 5: История, 1989 № 3).

Практическая значимость диссертации. Результаты-исследования находят практическое применение в учебном курсе новейшей истории с трал Европы и Америки. На его основе подготовлены и читаются специальные курсы "Борьба империалистических держав в Средиземноморье в года второй мировой войны" и "Международные отношения в Европе в 1939-1945 гг.: системный анализ, методология исследования". Материалы и выводы диссертации используются автором для чтения лекций по проблемам истории второй мировой войны в Свердловском институте усовераенствования учителей, а также среди учащихся.

П. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации. Диссертация (монография) состоит из введения, четырех глав, заключения,, списка источников и литературы, приложения и именного указателя. Отправным моментом структурного деления работы на главы стали четыре периода развития военно-политической борьбы в Средиземноморье. Проблемно-хронологический принцип исследования определил выделение разделов внутри отдельных глав. Такая композиция работы позволяет видеть динамику политики Великобритании в целом от одного периода к другому и в то же время проследить эволюцию основных проблем,-которые решались

- 15 -

Лондоном на всем протяжении 1939-1943 гг.

Во введении даются обоснование темы диссертации, ее научная новизна и актуальность исследования, краткая характеристика источников и историографии, формулируются общая цель работы и задачи исследования.

В первой главе "Начало второй мировой войны и зарождение периферийной стратегии Великобритании: сентябрь 1939 - июнь 1940 гг." иссле,дуются причины и истоки формирования британской политики в Средиземноморье, получившей название периферийной стратегии, ее политический смысл и военное содержание в указанный период. Глава имеет два раздела. I. Военно-политические планы Лондона в Восточном Средиземноморье в период "странной войны". 2. Распад англофранцузской коалиции и начало войны в Средиземноморье.

В первом разделе показаны основные замыслы английского правительства в восточной части региона, которая приобретала особое значение в обстановке неясности осенью 1939 г. политико-стратегических замыслов Германии - главного противника Великобритании в Европе. Для Лондона и его союзника Франции юго-восток Европы и Проливы были возможными и даже вероятными объектами экспансии или прямой агрессии Германии, поскольку восток и северо-восток Европы исключался ввиду договоренности Берлина и Москвы в августе-сентябре 1939 г. Заключение союза Англии, Франции и Турции 19 октября 1939 г. было несомненным успехом Лондона и Парижа в скрытой борьбе трех основных европейских участников - западной коалиции, Германии и СССР, в которой Берлин добивался нейтрализации Турции, а Москва во время пребывания в ней турецкого министра иностранных' дел Ш. Сараджоглу с 21 сентября по 17 октября 1939 г. рассчитывала заключить с Анкарой договор, который фактически включил бы Турцию в сферу интересов СССР.

Тройственный союз стал политической базой стратегического планирования западной коалиции в период "странной войны".. В диссертации показано, что тезис о "близкой угрозе германского или русского наступления" на Балканы и в зону Проливов исходил не столько из реального положения дел, сколько из расчетов вызвать взаимные подозрения Берлина и Москвы относительно подлинных замыслов друг против друга в Юго-Восточной Европе и тем самым не только подорвать основу германо-советских отношений, но и снять угрозу вероятного и близкого наступления вермахта на Западном фронте, которая стала заметно возрастать с октября 1939 г.

' 4 -, - 16 - ;■„ •

В октябре - ноябре 1939 г. британский военный кабинет, развивая идею создания "имперского резерва", т.е. формирования в Египте и Палестине крупных сухопутных сил из доминионов и Индии, принял решение считать "ближневосточный, или средиземноморский, театр военных действий" полностью независимым от западноевропейского. Это означало, что каждая армия будет выполнять свои задачи и не предполагается значительной переброски сил с одного театра войны на другой. Данное решение заложило фундамент периферийной стратегии Лондона, которая исходила из желания и, как полагали британские руководители, возможности развернуть большую войну не в Западной, а в Юго-Восточной Европе, если не на востоке континента.

Идея "средиземноморского театра войны" приобрела некоторую конкретность в декабре 1939 - январе 1940 гг., когда связанность СССР в Финляндии делала более реальной возможность германского продвижения на юго-восток. В этот период между англичанами и французами состоялось несколько обсуждений средиземноморско-балканской ситуации, в которых бил выдвинут тезис создания "балканского, или Салоникского, фронта" для прикрытия Эгейского моря и Пролив вов. Хотя французские руководители были настроены довольно воинственно в отношении СССР, в целом замысел "балканского фронта", как и последующего "кавказского проекта", больше имел антигерманскую направленность. Лозунг "не допустить Германии и Россию в Средиземное море" имел целью использовать германо-итальянские противоречия и антисоветские настроения в Риме и добиться благожелательной позиции Муссолини в отношении возможной военно-политической акции западных союзников в средиземноморско-балканском субрегионе.

В тот же период в британских военно-политических кругах прошла важная дискуссия о стратегических приоритетах в иЛрской военной политике. Создание "имперского резерва" фактически нарушало предвоенную установку о предпочтительности удержания центра империи и ее жизненно важной периферии (Сингапур, Австралия, Новая Зеландия) и допустимости перехода контроля над Средиземным морем и Ближним Востоком к державам оси. В январе 1940 г. военный кабинет одобрил компрошссный вариант концепции имперской обороны, в котором шла речь об "относительном приоритете потребностей Ближнего Востока" при обеспечении безопасности Западного фронта и Сингапура. "Имперский резерв" в перспективе должен был

иметь 9 дивизий на средиземноморском ТВД и 3 резервные дивизии в Индии для прикрытия нефтяных районов Ирака и Ирана. Военно-воздушные силы этого театра войны к весне 1940 г. предполагалось довести до 27 эскадрилий, т.е. свьше 400 самолетов. Причем здесь в отличие от сухопутных сил предполагалась оперативно-тактическая связь средиземноморского и западноевропейского ТВД.

В этом разделе диссертации показано, насколько иллюзорными оказались замыслы западных союзников в отношении создания Салоник-ского фронта и привлечения к нему Турции. По сути Анкара "спустила на тормозах" не только антисоветский, но и антигерманский ас-спект периферийной стратегии. Она ответила отказом на просьбу англичан и французов разрешить проход союзного флота через Проливы в Черном море и официально опровергла слухи об "агрессивности намерений России" в отношении Турции.

Анализ британских архивных документов позволил выявить иллюзорность антисоветских замыслов Англии в этой фазе войны не только в смысле их нереальности, невыполнимости, но и в плане соотношения, значимости двух основных направлений политики и стратегии Лондона в Европе - антигерманского и антисоветского. В советской исторической литературе до сих пор господствует мнение, что весной 1940 г. Англия и Франция собирались прекратить состояние войны с Германией и начать войну против СССР. В действительности военные акции против СССР, например, бомбардировка кавказской нефти, действия союзного флота по пресечению советских торговых путей в Черном море, могли быть оправданы лишь в том случае, если бы они "привели к более быстрому поражению Германии". Антисоветское направление британской политики и стратегии в тот- момент имело не самодовлеющее значение, а именно как попытка, средство найти пути к разгрому Германии.

. Второй раздел первой главы посвящен анализу региональной политики Лондона в условиях резкого изменения хода войны, когца вермахт провел очередной блицкриг в Западной Европе, и столь внушительный, как. многим казалось, англо-французский союз распался в течение четырех недель. В этот короткий промежуток времени особенно тесно переплелись две стороны средиземноморской политики Англии: ее прямая зависимость от хода борьбы на Запапдом фронте и резко возросшая, по сути ключевая роль итальянского фактора в развитии кризиса в регионе.

Новое правительство Англии во главе с У.Черчиллем отдавало

себе отчет в том, что практически единственным путем .преодоления средиземноморского кризиса были поиски основы для четырехсторонних переговоров между Англией, Францией, Германией и Италией о прекращении военных действий и достижении "общеевропейского урегулирования". Этот, пожалуй один из самых драматичных эпизодов военно-политической борьбы во второй мировой'войне, впервые в советской литературе исследованный автором диссертации, стал серьезным испытанием на прочность нового руководства Англии. В какой-то момент казалось, что оно расколется на "трезвомыслящих" мюнхенцев, к коим в военном кабинете относились Галифакс и Чемберлен, всерьез надеявшихся привлечь Италию к роли посредника в прекращении войны в Европе ценой немалых уступок в Средиземноморье,- и твердых, по словам Кадогана, "сумасбродных", черчиллианцев, готовых сражаться за Англию и империю до конца.

Кризис в военном кабинете в конце мая 1940 г.' был разрешен компромиссом, в котором сохранялась возможность обсуящать требования Италии в Средиземноморье, если она будет сотрудничать с ' Лондоном в "решении всех европейских вопросов, при сохранении британской независимости и создании основ справедливого и длительного мира в Европе". Но реализация этой возможности, даже если бы такое желание было у Муссолини, зависела не от Рима, а от Берлина. В .диссертации показано, что тактический ход Гитлера, его известный стоп-приказ 24 мая 1940 г., хотя и был связан с кризисом в правящих кругах Англии и Франции, имел в виду иной вариант прекращения военных действий: запрос англичанами*и французами условий капитуляции.

Но на этой стадии борьбы не только Лондон, но и Париж не хотел идти на такой путь. Глубинная расстановка сил в воюющей Ев-"ропе, точнее, непримиримость интересов британской буржуазии, всей нации, и захватнических целей фашистских агрессоров сделали невозможны.! какие-либо контакты об "общеевропейском'урегулировании". Средиземноморский кризис разрешился вступлением Италии в войну и превращением Средиземноморья в реальный театр военных действий.

К 25-26 июня, времени вступления в силу условий перемирия держав оси с Францией, обстановка в регионе радикальны).« образом изменилась. Рухнули все основы регионального военно-политического курса Лондона: невоюющее положение Италии, союз с Францией, союз с Турцией (последняя отказалась объявить войну Италии и тем

фактически нарушила договор 19 октября 1939 г.) Никакого "имперского резерва'" англичане так и не создали. По сути дела периферийная стратегия лекала в развалинах. Серьезно зашаталась после,дняя опора британской политики в регионе - присутствие флота в Средиземном море. Фактически правительству Черчилля приходилось начинать почти с нуля. Вернее, с весьма серьезного выбора: предпринять, если это ьозможно, решительные действия,чтобы хоть как-то удержаться в регионе, или признать перспективу ухода из него.

Во второй главе диссертации "Борьба Великобритании с державами оси за имперскую "жизненную линию": июнь 1940 - июнь 1941 гг." исследуется проблема удержания Англией политико-стратегического контр ля над регионом в условиях расширения фашистской агрессии в нем. Решается вопрос, что стало с периферийной стратегией как гаковой, сумела ли она возродиться и если да, то на какой основе, как она соотносилась с другими политико-стратегическими концепцияМи Великобритании в масштабах имперской и мировой борьбы. Глава состоит из двух разделов: I. Соперничество держав оси и временный успех англичан. 2. Военное вмешательство Германии в Средиземноморье и политика Лондона.

В первом разделе показано, почему и кок Англии, несмотря на ре очень трудное положение в мире, в Европе и в Средиземноморье детом 1940 г., удалось в целом удериаться ъ регионе. Основной объективной причиной этого оказались довольно глубокие итало-гер-ыанские противоречия, воздействие которых в форме "параллельной войны" проходит красной нитью через весь второй период военно-политического противоборства в регионе. Категорическое "нет" Италии стало единственным фактором, помешавшим частям вермахта появиться в Северной Африке и в Восточном Средиземноморье еще летом 1940 г. В виду такого .оборота событий перед британской военной машиной в региона, пока еще находившейся в стадии становления, оказался довольно слабый противник, избравший к тому же не лучший вариант борьбы - стратегию "спелой хурмы". В результате Италия упустила неплохие шансы в июне - июле 1940 г. если не изгнать Англию из Средиземноморья, то, по крайней мере, лишить ее многих позиций в нем.

, . Другим, субъективным фактором исхода этой промежуточной фазы положения региона стала решительность англичан, их готовность пойти на самые крайние меры, чтобы остаться здесь, и в то ке время осторожность, способность удержаться ст внешне соблаэнитель-

ного, но авантюрного шага. К первым относится захват и атака французского флота, причем это событие - операция "катапульта"., помимо чисто регионального важного значения, имело мощное позитивное морально-психологическое воздействие на всю нацию и на США, которые убедились, что на "британскую лошадь" можно поставить. 'Ко вторым -отказ от идеи "использовать обстановку в 'связи с действиями России в Бессарабии и Буковине" для "разжигания пожара войны на Балканах". В Лондоне гоняли, что в данной ситуации нельзя повторять Опыт осени 1939 г., вбивая клин между Москвой и Анкарой, что "если Германия активно вмешается на Балканах, Россия и Турция должны Ькаэаться вместе на другой стороне".

В начале сентября 1940 г. военный кабинет одобрил доклад Комитета начальников штабов "Будущая стратегия", в котором определялись важнейшие стратегические цели и основные направления глобальной военно-политической борьбы Великобритании на период до весны 1942 г. В диссертации показано, сколь большое внимание в этом документе уделялось положению и перспективам 'бо'рьбы в Средиземноморье. В конечном счете документ изложил в общих чертах новую региональную политику, новый вариант периферийной стратегии. Ее основные элементы состояли в следующем: I. Создание серьезной боевой силы на Ближнем Востоке - " дело огромной важности". Британскому командованию в Каире следует подготовиться прежде всего к вторжению держав оси через Ливию в Египет с активным участием сил вермахта и во вторую очередь иметь в виду наступление Италии через Балканы и Турцию в Палестину и к Суэцкому каналу. 2. Сохранение британского флота в Средиземноморье важнейшая предпосылка успешного удержания Египта и маловероятности наступления держав оси через Балканы. 3. Использование нейтральных стран в Европе, чтобы помешать Германии и державам оси в целом активизировать войну на данном театре войны. Особый упор делался на "столкновение интересов России, Германии и Италии", на "втягивание Германии и России в конфликт". 4. Сохранение Турции вне войны в каче- . стве бастиона британских позиций в Восточном Средиземноморье. Британские стратеги полагали, и не без оснований, что герыано-со-ветский конфликт - не обязательно война, но даже политическое столкновение - предотвратит продвижение вермахта х Проливам.

Далее в диссертации дан анализ замыслов держав оси, особенно разработанной гитлеровцами в сентябре-октябре 1940 г.. "единой стратегии", т.е. программы изгнания англичан и установления факти—

ческого германского господства в регионе. Она определила три направления реализации "единой стратегии": Северная Африка, Западное Средиземноморье и Восточное, в каждом из которых были свои политические и стратегические особенности борьбы с противником и размежевание интересов партнеров по оси. Серьезная проверка обоснованности и новой периферийной стратегии Лондона, и "единой стратегии" Берлина, и продолжения •параллельной войны" Италии состоялась в октябре-декабре 1940 г. В диссертации подробно исследованы события в регионе, начиная с причин и мотивов греческой кампании Муссолини и отношения к ней Германии и Англии, которые заранее знали об этом, но отнюдь не стремились, хотя и по разным причинам, пресечь зашслы Италии.

Динамика военно-политической борьбы в регионе в этой фазе обозначилась такими вехами. Прежде всего, срывом уверенности всех трех ведущих участников борьбы - Рима, Берлина и Лондона - в скопой капитуляции*реческого народа и быстрым изменение?" тактики Германии и Англии в греческой вопросе. Немцы заявили I ноября об осуждении действий Италии "с самого начала", а британцы в тот же день заявили о посылке символической« правда, помощи грекам в размере одной эскадрильи бомбардировщиков. Между прочим, решение правительства Черчилля 1-3 ноября об оказании помощи Афинам далось нелегко, и недаром до сих пор в британской мемуарно-исторической литературе, если посмотреть тргуды А.Идена, П.Диксона, Ы.Джилберта, Р.Паркинсона и других, это событие вызывает серьезную полемику.В ее основе - и это показано в диссертации - лежит и определенная слабость, неосновательность нового варианта периферийной стратегии, и практическая неготовность, неспособность Англии выполнить вполне разумные ее элементы, например, серьезное военное присутствие в Восточном Средиземноморье и поддержку Турции.

Другая крупная веха - срыв своеобразного "графика" включения в конце_ 1940 г. Болгарии, Греции, Югославии и Турции в Тройственный пакт, т.е. в систему "нового порядка" в Европе, в чем сыграли свою роль не только сопротивление греков, политика Англии, но и обострение советско-германских противоречий в Юго-Восточной Европе, приведшее, с одной стороны, к определенному противодействию \ Москвы гитлеровцам, их продвижению к Проливам, с другой, к принятию в Берлине окончательного решения о проведении блицкрига против СССР.

Завершающей вехой этой фазы борьбы стало наступление, британ-

- 22 -

ской армии в Египте и быстрый разгром итальянских войск. Показом значения этого события, подведаего всю обстановку в Средиземноморье к качественно новому критическому состоянию, к необходимости всем трем участникам войны в рамках своих политико-стратегических концепций сделать важный выбор,'заканчивается этот раздел главы.

Во втором разделе в центре исследования находится процесс серьезной перегруппировки сил воюющих сторон в регионе. Он включал в себя следующие элементы. В январе - феврале 1941 г. гитлеровцы навязали "единую стратегию" своему'партнеру, находившемуся в ве -сьма опасном положении в Се верю Я Африке, и в Средиземноморье появились крупные воздушные и пока незначительные танко-моторизированные силы вермахта.

К середине февраля закончилась очень сложная политико-дипломатическая борьба вокруг болгаро-турецкого пакта о ненападении. Смысл его заключался в том, что Германия, фактически руководившая Софией, при осуществлении уже неминуемого вступления в Болгария и далее в Грецию, согласилась не вводить свои войска в зону бол-гарт-турецкой границы. По сути это было негласное германо-турец-. кое соглашение о ненападении в обмен на непротиводействие Анкары достаточно очевидным замыслам гитлеровцев в Греции.

Реакция Лондона, отнюдь не диктовавшего Турции свою волю, оказалась неоднозначной. Там понимали неотвратимость поглощения Греции немцами, и главное, что их заботило в этой связи, это неучастие Турции в Тройственном пакте. Поэтому англичане, хотя и с сомнениями, приняли германо-турецкую договоренность, но для "страховки" тоже негласной договоренности Лондона и Анкары они, во-первых, добились в конце февраля 1941 г. от явно уклонявшихся Афин согласия на прибытие в Грецию британского экспедиционного корпуса и, во-вторых, провели вместе с США сильное политическое давление на Турцию - в основном через миссию Доновэна, заверив ее в готовности Запада поддержать ее стремление остаться вне сферы господства Германии и сохранить статус-кво в зоне Проливов.

Ключевым средством проведения очередной политики стала миссия А.Идена и начальника имперского генерального штаба Дж.Дилла в Восточное Средиземноморье с середины февраля до начала апреля 1941 г. В диссертации на основа анализа неизвестных ранее архивных документов показано, как эта миссия обеспечила реализацию замысла ■ греческой экспедиции и поцдёряала Анкару в ее решимости не перехо—

- 23 -

дить под эгиду Германии в сложной обстановке после вступления вермахта в Болгарию.

В марте-апреле 1941 г. большая подвижность наблюдалась в обоих центрах региональной борьбы. Более плавное, предвиденное развитие событий в восточной зоне в связи с вступлением Болгарии и Югославии в Тройственный пакт сменилось драматичным поворотом после переворота в Белграде 27 марта. В диссертации показано,что активно выдвигавшаяся тогда Черчиллем идея "балканского фронта" по сути означала "синицу в руках" вяесто "журавля в небе". Заманчивой, но едва ли выполнимой.тогда задаче создания реального балканского фронта из столь разнородных элементов Лондон предпочел использование некоторого потенциала антигерманского сопротивления греков и югославов для сохранения статус-кво в зоне Проливов.

Но и эту "синицу" Англия добыла с немалыми потерями. "Балканский Дюнкерк", трудная эвакуация британских сил из Греции, До предела обострил разногласия в британском руководстве вокруг н без того спорного решения об отправке войск на Балканы. Недаром в британской историографии дата в рамках одной "школы" есть и оправдание политики создания "балканского фронта" и посылки войск (11.Говард, Л.Вудворд, Э.Еаркер) и осуждение этих действий правительства (Р.Кольар, Ч.Круикшэнк).

Еще более трудные испытания выпали на долю периферийной стратегии в Северной Африке в апреле - мае 1941 г., когда небольшие силы держав оси под командованием дотоле неизвестного Э.Роммеля легко опрокинули слабую оборону англичан в недавно захваченной Киренаике и вступили в Египет. От полного разгрома англичан и выхода противника к Суэцкому каналу спасло то, что в связи с быстры/л поражением Греции отпала необходимость отправки туда австралийцев и поляков, которые остановили врага в Западном Египте.

От полного крушения британских позиций (опасения такого рода были сильны в Лондоне, о чем свидетельствует переписка Черчилля и Рузвельта в начале мая 1941 г., когда первый настаивал на немедленном объявлении США войны Германии) спасло в основном то обстоятельство, что Германия вала здесь тоже периферийную войну, выделив на нее очень небольшие силы, итальянская же "параллельная война" перестала быть существенным фактором. И когда гитлеровцам стало ясно, что надо выбирать между поддержанием темпа своей периферийной войны, что трабовало подкреплений, и завершением подготовки операции на Востоке, в Берлине не колебались. Уже в конце мая 1941 г. натиск на британские позиции заметно ослаб. И дане на

- 24 -

захват немцами Крита правительство Черчилля, осведомленное о характере и темпах развертывания верлахта на Востоке, реагировало довольно спокойно.

Подводя итог исследования британской политики с июня 1940 г. по июнь 1941 г., следует сказать, что она прошла сложный путь и взлетов, и падений, примерно равных по числу, но размеры потерь заметно перевесили плоды побед. В целом, периферийная стратегия,, хотя и достигла своей минимальной цели - сохранить стратегический контроль Англии в регионе, оказалась неадекватной тому комплексу задач, которые были поставлены псре'д ней в сентябре. 1940 г. Надо было либо сразу ставить более скромные цели, либо создавать где-то по периметру Европы новый театр военных действий, который помог бы решению задач в Средиземноморье. Компромиссный, промежуточный курс Лондона в Европе и определил в конечном счете весьма скромные результаты средиземноморской политики к июню 1941 г.

В третьей главе "Периферийная стратегия Великобритании на новом этапе войны: июнь 1941 - октябрь 1942 " центральное место занимает анализ военных сторон региональной политики правительства и командования на Ближнем Востоке, а также ее-взаимосвязи с • большой стратегией Великобритании на других театрах второй мировой войны. Глава состоит из двух разделов: I. Попытка Англии овладеть стратегической инициативой в Северной Африке. 2. Великобритания на грани потери Египта и Суэцкого канала.

Как показано в первом разделе, ведущей проблемой британской политики в регионе летом - осенью 1941 г. оказалась попытка использовать чрезвычайно благоприятную ситуацию, созданную поглощенностью Германии борьбой на востоке Европы, для.захвата стратегической инициативы на средиземноморском театре войны. Для ее решения англичане предприняли ряд важных мер. Была проведена радикальная реорганизация военно-политического руководства с заменой командующего сухопутными силами, а главное - создана новая должность министра-резидента на Ближнем Востоке в ранге члена военного кабинета, которую занял О.Литлтон, близкий к Черяйллю человек.

С Турцией были возобновлены военные контакты, чтобы прояснить обстановку на северном фланге британских региональных позиций и укрепить решимость Анкары оставаться "буфером" метду двумя воюющими сторонами. Они привели к принятию решения военным кабинетом о "повороте на север в сторону Турции почти всой мочи Англии-

т Ближнем Востоке" после ликвидации корпуса Роммеля в Ливии. '

- 2Ь

Это решение диктовалось - и не без оснований - опасениями прорыва крупными силами вермахта фронта сопротивления СССР на Северном Кавказе. В этой связи министр-резидент О.Литлтон и коман,дующий британскими силами генерал К.Окинлек в сентябре 1941 г. сформулировали периферийную стратегию нового этапа войны, общая цель которой состояла в "возвращении Англии в Европу" с юга при первой возможности. Это было углубление формулы периферийной стратегии предыдущего периода об ударе н "мягкое подбрюшье" Европы. Важно отметить, что все британские руководители здесь признавали очень большо.е, если не решающее, значение советского фактора для борьбы на данном театре военных действий.

Далее в разделе вскрыты причины, по которым англичане не сумели овладеть инициативой в этой борьбе: слабая морально-психологическая подготовка британских сил, состоявших к тому же из соединений нескольких наций (англичане, австралийцы, новозеландцы, свободные французы, поляки, белые южно африканцы) и невысокий оперативно-тактический уровень ближневосточного командования.

Весьма важный момент развитии периферийной стратегии конца 1941 - начала 1942 гг. - ее тесная связь с развитием борьбы на других театрах войны. Если начало войны Японии против США и Англии, .в декабре 1941 г. неблагоприятно повлияло на полокение англичан в Средиземноморье и по сути сняло с повестки .дня вопрос об овладении Северной Африкой в 1941 г., то "русские победа", по словам Черчилля, устранили опасность германского вторжения в район Си-' рии, Ирака и Ирана.

Во втором разделе исследованы события короткого периода с конца мая до ранней осени 1942 г., когда действие указанных вше причин, к которым добавилась определенная техническая слабость британского оружия, 'привело к самому опасному продвижению противника за есп войну в Средиземноморье: войска Рамиеля стоили в 100 км от Суэцкого канала. Великобритания, казалось, как никогда бала близка к потере своего вакнейшего оплота в регионе от Гибралтара до Индии.

Однако, если посмотреть глубже и сравнить военно-политические курсы основных противников здесь - Англии и Германии в контексте всей мировой борьбы, обнаружится заметное преимущество британской стратегии. Прежде всего Лондон лучше сбаланеироьал две основные свои концепции - оборону Британских островов, "центра империи", и удержание ключевых позиций в Средиземноморье, перебро-

- 26 -

сив сюда дополнительные ресурсы из метрополии, тогда, как Германии пришлось еще больше разбалансировать "континентальную войну" против ХСР и периферийную борьбу в Средиземноморье. К тому же британская периферийная стратегия получила мощную материально-техническую опору в американской помощи, в то время как участие Италии в "единой стратегии" при сохранении значительных расхождений между партнерами по оси в отношении путей и методов ее реализации обрело эту стратегию на неизбежное поражение.

Четвертая глава "Политика Великобритании- в Средиземноморье } период коренного перелома во второй Мировой войне: ноябрь [942 г. - декабрь 1943 г." раскрывает основные вопросы политико-шпломатических действий Англии на завершающем этапе борьбы двух соалиций в регионе. Глава имеет два раздела: I. Роль Англии в разработке и реализации средиземноморской политики западных союзни-еов. 2. Провал балканского варианта периферийной стратегии Чер-

[илля. '

Принципиальной особенностью политики Лондона стало ее раз'ви-■ие в рамках единого англо-американского курса в регионе, в диа-¡ектическом единстве общности, совпадения одних интересов и про-•ивостояния, расхождения других.

В первом разделе показано заметное возрастание в сравнении с :редыдущим периодом политике-дипломатической деятельности англи-:ан в регионе. В вопросах отношений с вишистами в Северной Африке сражающейся Францией, которые проходили через тесное взаимодей-твие Лондона с Вашингтоном и осуществлялись в едином, но противо-ечивом курсе, в политике британского правительства в турецком опросе в.конце 1942 - начале 1943 гг., наконец, в самих опера-ивно-стратегических замыслах выражалась центральная проблема сей региональной политики данного периода: восстановление бритон-кого господства в Средиземноморье и подготовка условий для вторже-ия союзников в Юго-Восточную Европу.

Хотя смысл этой цели в общем совпадал с характером борьбы ан-ифашкстской коалиции, конкретные пути и метода решения проблемы видетельствовали о непоследовательности и консерватизме британкой политики. Так, Лондон долгое время не столько помогал4 сколь-о препятствовал консолидации сил французского народа в его борьбе а освобождение страны. Весной-летом 1943 г. Лондон был близок к азрыву с организацией де Голля, но Иден и лейбористы удержали -ерчилля от такого шага. В турецком вопросе лояльность Анкаре'(по-

догреванне тезиса об "угрозе с севера" и "понимание" позиции Турции в ее отношениях с Германией)была На грани конфликта с общим курсом "большой тройки".

Что касается взаимодействия политики Лондона и линии Вашингтона, то во всех крупных событиях, связанных с ситуацией в регионе в данной фазе - "сделка" с Дарланом, конференция в Касабланке, создание ФИШ, - формирование единого курса западной коалиции проходило при явном преимуществе США и отступлении Англии от ее первоначальных позиций.

Второй раздел главы исследует проблематику завершающей фазы данного периода, основным звеном которой стало взаимодействие средиземноморской и западноевропейской стратегии. Лондон, особенно после высадки союзников в Италии в начале сентября 1943 г., предпринял энергичные действия, чтобы превратить первую в балканский вариант вторжения в Европу с его приоритетом перед высадкой в Северной Франции. В этом плане англичане большое значение придавали втягиванию Турции в свои комбинации, а также привлечению СССР к поддержке своих эгейско-балканских замыслов в ходе Московской конференции 1943 г.

Однако, как показано в диссертации, эти расчеты не увенчались успехом. На Каирской и Тегеранской конференциях удалось согласовать как общеевропейскую стратеги» "большой тройки", так и шкалу приоритетов в средиземноморской политике западной коалиции, в которой згейско-гурецкие штаны Лондона подчинялись действиям союзников в Италии и Западном Средиземноморье.

В заключении сформулированы общие выводы по предмету исследования. Еорьба держав в Средиземноморье и политика Великобритании в нем прошли четыре этапа. 1. Сентябрь 1939 - ишь 1940 гг. 2.Июнь 1940 - июнь 1941 гг. 3. Июнь 1941 - октябрь 1942 гг. 4. Ноябрь 1942 - декабрь 1943 гг. Основа периодизации состоит в развитии важнейших проблем региона, в крупных сдвигах в соотношении сил мек ду основными противниками на театре войны. В то же время несомненш глубокое влияние хода борьбы в Западной Европе (первый период) и, особенно в Восточной Европа (второй - четвертый) на ситуацию в Средиземноморье.

В диссертации показано, что британская политика в каждый период имела свои особенности, определявшиеся как собственной ориентацией Великобритании, ее региональными целями, так и политическим характером мирового конфликта, своеобразием обстановки, склады

вающейся на других театрах войны. Вместе с тем эта политика, сформировавшись в начальный период, осенью 1939 - весной 1940 гг., сохранила до конца свою качественную природу, выраженную в ее названии - периферийная стратегия.

Эту природу можно определить как единство буржуазных, империалистических и демократических, антифашистских тенденций, единство, которое выражало стремление нации бороться со своими фашистскими противниками и разгромить их прежде всего на средиземноморском, периферийном театре войны.

Этр противоречивое стремление 'было' неизбежным следствием того, что британская нация в силу своей диалектической целостности не могла и не хотела добиваться отдельно ни узкоклассовых, империалистических, ни широких антифашистских, демократических целей. Отсюда колебания, непоследовательность периферийной стратегии, но в целом можно сделать вывод о позитивной, хотя и не строго прямой, эволюции политики Англии в регионе в 1939-1943 гг.

В диссертации выявлено своеобразие взаимодействия средиземноморского, западноевропейского и восточноевропейского театров войны на различных ее этапах. В первый период потенциальный тог-, да средиземноморский театр военных действий испытал серьезное влияние восточноевропейского осенью 1939 г., а затем западноевропейского весной 1940 г., не оказав в то же время обратного воздействия. Во второй период данный регион гораздо сильнее влиял на ситуацию в Европе, но оно не стало решающим ни на западе, ни на востоке континента. Напротив, подготовка операции "Барбаросса" оказала очень серьезное воздействие на борьбу в регионе и британскую политику в нем. В третьем периоде относительная роль данного театра войны ослабла, а в четвертом - возросла, достигнув "своего апогея осенью 1943г.

Диалектическое единство двух тенденций в периферийной стратегии- четко обнаруживается при сравнении ее целей и результатов. Разгром итальянского (фашизма, в чем Англия приняла большое участие, содействовал не столько восстановлению ее старых имперских позиций в регионе, сколько развертыванию итальянского движения Сопротивления и установлению в дальнейшем демократического режима . в стране. Поражение Германии в Средиземноморье, хотя и в значительно меньшей степени, чем поражения на советско-германском фронте, содействовало росту антифашистских настроений в рейхе и развитию Движения Сопротивления в оккупированных странах Европы, но . одновременно изгнание Германии отсюда содействовало частичному восстановлению имперских позиций. '

Что ке касается СССР и революционно-демократического движения в странах Сто- Восточной Европы,, британская политика также сыграла противоречивую роль и в конечном счете не смогла серьезно ослабить этих противников британского империализма, хотя и нанесла им определенный ущерб. Наконец, в соперничестве с США Лондону удалось добиться относительного и временного успеха. Англия сохранила прежние имперские позиции - Гибралтар, Мальту, Египет, Кипр, Палестину, но потеряла львиную долю своего прежнего влияния в Греции и Турции, не говоря уже об Албании и Югославии, где победили народно-демократические революции. И если учесть серьезные англо-французские противоречия в регионе при отсутствии союза двух стран, правомерно сделать вывод, что Великобритания не восстановила свою гегемонию в регионе, т.е. не добилась той главной цеди, которую ставила правящая буржуазия на всем протяжении войны. В сущности это закономерный результат, который явился частью общих итогов второй мировой войны для британского империализма, результат, которого не могло никак предвидеть британское руководство, koi да оно начало борьбу в Средиземноморье в 1939-1940 гг.

В приложении к диссертации приведены извлечения некоторых важнейших архивных документов. В первом даны наиболее важные моменты дискуссии в военном кабинете 20 и 27 мая 1940 г., которые свидетельствуют о критической ситуации в правящих верхах Англии в вопросе ведения войны. Довольно подробно представлен один из ключевых документов британского руководства в начальный период войны - меморандум комитета начальников штабов "Будущая стратегия" 4 сентября 1940 г. В третьей части приложения даны некоторые беседы, которые вели британские политические и военные представители в Каире, Афинах и Анкаре 19-17 февраля 1941 г., во время пребывания миссии АуИдена и Дж. Дилла в Восточном Средиземноморье весной 1941 г. Все указанные документы впервые введены автором в научный оборот в статьях, опубликованных ранее, и более полно в данной диссертации.

Примечания

I. См.: Современная историография второй мировой войны: Рафер. Сб. - U., 1984.

' 2. Wilmote Ch.The struggle for Europe.-London,1952{Bryant A.The turn of the tide.-London,1957;Leaeor J.War of the top.-London,1959

3. Matloff M.Strategic planning for coalition warfare 1943-1944.-Washington,1959jGreenfield K.American strategy in the Second World Wars A reconsideration.-Baltimore,1963.

4. Howard M.The Mediterranean strategy in the Second World War.-Cambridge ,1968; ejus. Grand strategy ;augu'st 1942-september 1943.-L. ,1972.

5. Woodward L.British foreign policy in the Second World War.-London, 1970-1 975» V. 1-5; Barker E.British foreign policy in the SouthEast Europe in the Second World War.-London,1976.

6. Gruchman L.Der Zweite Weltkrieg.-München,1967?Hillgruber A.La politique et la Strategie de Hitler dans le basin Méditerranée//La guerre en Méditerranée.-Parig,1971;Baum W.,Weichold B.Der Krieg Achsenmächte im Mittelmeerraum.-Göttingen,1974;Das deutsche Reich und die Zweiten Weltkrieg.-Stuttgardt,1979-1984.Bd.1-4.

7. См.: Новоселов Б.H., Орлов A.C. Проблема второго фронта в современной буржуазной историографии США и Великобритании //Буржуазная историография второй мировой войны. Анализ современных тенденций. - M., 1985. '

8. de Belot R.La marine f rançaisffpendant la campagne 1939-1940.-Pari s,1954¡Kammerer A.La passion de la flotte française dé Mers е1т Kebir à Tulon.-Paris,1951;Truchet A.L'armistice de 1940 en Afrique du Nord.-Paris,1955¡Kersaudy F.Churchill et de Gaulle.-Paris,1981.

9. Michele H.La Second guerre mondiale.-Paria,1977•H.1,pt.3.

10. Десятсков С.Г. Ревизия политики "умиротворения" //Новая и новейшая история, I98Ii № 5; Жилин П.Д.; Яхзлпевский A.C., Кульков E.H. Критика основных концепций буржуазной историографии второй мировой войны. - M., 1983; Буржуазная историография второй мировой войны. Анализ современных тенденций. - M., 1985.

11. См.: История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. - М., I960-1965. Т.1-6; История второй мировой войны 1939-1945. В Г2 т. - M., 1973-1982. ,

12. Секистов. В.А"."Странная война" в Западной Европе и бассейне Средиземного моря 1939-1943. - M., 1958; он жб. Война и политика.. Очерк военных действий в Западной Европе и бассейне Средиземного моря 1939-1945 гг. - M., 1970. ...

13. Десятсков С.Г. Формирование и развитие английской политики попустительства и поощрения агрессии: 1931-1940. Дис... д-ре. исто'р. наук. - M., 1983.

14. Смирнова Н.Д. Балканская политика фашистской Италии: 19361941. - M., 1969; о^же. Средиземноморье в переходный период от войны к миру //Средиземноморье1-и Европа. Истзричёские. трапиции и

современность. -M., 1986.

15. См.: Международные отношения в новейшее время. - Свердловск, 1966, 1668, 1970; Балканы и Ближний Восток в новейшее время. -Свердловск, 1973-1975; Политика великих держав на Балканах и Ближнем Востоке в новейшее время. - Свердловск, 1976-1988. 16* Чемпалов И.Н. Присоединение Болгарии к Тройственному пакту и позиция великих держав //Балканы и Ближний Восток нака!1уне и в начале второй мировой войны. - Свердловск, 1968; он же. Присоединение Югославии к Тройственному пакту //Международные отношения в новейшее время. - Свердловск, 1970.

17.Batowski H.Pour alliance balkanique en 1941//Balkan studies.-The-salonica,1968;8awskie T.Wojna ca Balkanach 1941.-Warszawa,1981.

18. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма //Полн. собр.соч., т. 27; он же. Тезисы об основных задачах Второго конгресса Коммунистического Интерюционала //Полн.собр.соч., т. 41; он же. Доклад о концессиях на собрании актива Московской организации РШ1(б) 6 декабря 1920 г. //Полн.собр.соч., т. 42.

19. УП конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны. - M., 1976.

20. Public Record. Office.War Cabinet Papers. Cab 29¡Anglo-French staff conversations,1939;Oab 65sRecords of the War Cabinet minutes, Conclusions and confidential annexes;Cab 66sThe W^ar Cabinet memora-jida;Cab 80:Records of the Chief of Staff Coiaittee minutes,conclu-eions and memorandaiFO.}?1sgeneral correspondence, political correspondence of the Foreign Office.

21. The Center of Military Archives.Ismay*a Paperз.

22. Roosevelt and Churchill.Their secret wartiae correspondence 1940 1945.-London,1975jChurchi11 and Roosevelt.The complete correspondence/Ed. by W.Kimball.^-Princeton,1904.V.1-3.

23. Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны I94I-I945 гг. Документы и материалы: В 2 т. - U., 1983; Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, т. I. Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании 19-30 октября 1943 г.: Сб. док. - M., 1978; Т. 2. Тегеранская конференция руководителей СССР, США и Великобритании 28 ноября - I декабря 1943 г. Сб. док.- М., 1978; 0Sк.Department of State.The conferences at Washington,1941-1942.rWash.,1968jThe conferences at Washington and Quebec,1943.-Wash.,19?0;The conferences at Cairo and Tehran.-Wash.,1961¡Documenta

on German foreign policy 1918-1945.Ser.D.-London,1957-1962.V.10-12| Fuehrer conferences on naval "affairs.-London,I947.V.1-7¡Kriegstage-buch der OKW.-Fr.a/M.,1961.Bd.1;I document! diplomatic! italiani. Ser.9.-Roma,1957-1967.T.2-5;La délégation française auprès de la commissions allemagne d%armistice.-Paris,1947.T.1.

24. Гальдер Фр. Военный дневник: - M., I960-197I. T. 1-3.

25. The diaries of Sir A.Cadogan.-London,1971.

26. Де Голль Ш. Военные мемуары. - M., 1958, I960. T.1-2; Шер- ' вуд Р.Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. - M., 1958. T. I-2;Eden

4.The reckoning.-London,1965;Hull О.The memoirв.-New Tork,1948,V.1~2| iarriman A.,Abel E.Special envoy to Churchill and Stalin 1941-1946. -New York, 1975iMacmi 1 lan H.i"he blast of war.-London, 1967;Churchill i.The Second World War.-London,1948-1952.V.1-6.

27. Gilbert M.Winston Churchill.Vol 6:Finest Hour 1959-1941.-London, 1983;Vol 7iRoad to victory 1941-1945.-London,1987.

Список опубликованных работ по теме _диссертации _

Г. Политика Великобритании в Средиземноморье в года второй мировой войны: 1939-1943 Свердловск, 1988, 14.I п.л.~ I. Борьба ОНА и Англии за французский флот: май - июль 1940 г. //Международные отношения в новейшее время. - Свердловск, 1972, [,8 п.л.

3. Империалистические противоречия в бассейне Средиземного моря зесной и летом 1939 г. //Политика великих держав на Балканах и Злижнем Востоке: 1933-1943. - Свердловск, 1977 , 2,0 п'.л. I. Позиция США и Англии в отношении Турции:, ноябрь 1942 - декабрь [943 гг. //Американский ежегодник 1978. - М., 1978, 2,2 п.л. >. Политика империалистических держав в бассейне Средиземного мо-зя весной-летом 1940 г. //Международные отношения на Балканах [ Ближнем Востоке в новейшее время. - Свердловск, 1978 , 2,0 п.л. i-. Разработка Англией к Германией планов военно-политической бо->ьбы в Восточном Средиземноморье: июль - сентябрь 1940 г. //По- • [итика великих держав на Балканах и Ближнем Вортоке» - Свердловск( 979, 1^8 п.л.

'. Политика Англии в Восточном Средиземноморье ;в начальный пери-д итало-греческой войны //Политика великих держав на Балканах : Ближнем Востоке в новейшее время. - Свердловск, 1981, 1,3 п.л. |. Миссия Идсна на Ближний Восток и Балканы весной 1941 г. //По-итика великих держав на Балканах и Ближнем Востоке в новейаее |ремя- - Свердловск, 1982, 1,6'п.л.

- 33 -

9. Политика Англии ь Восточном Средиземноморье накануне нападении Германии на СССР //Политика великих держав ■на Балканах и Ближнем Востоке в новейшее время. - Свердловск, 1983, 1,0 п.л.

10. Политика Англии в Восточном Средиземноморье летом и осенью 1941 г. //Политика великих держав на Балканах и Ближнем Востоке: 1932-1945 гг. - Свердловск, 1984, 1,0 п.л.

11. Переговоры между правительствами Англии и Виши в конце 1940-начале 1941 гг. //Французский ежегодник 1984. - М., 1986, 1,2 п..

12. Современная английская историография о полигике Великобритании в Средиземноморье в годы ,второй мировой войны //Проблемы историографии международных отношений и национальных движений в странах Западной Европы. - М., 1986, 0,9 п.л.

13. Политика британского империализма в Средиземноморье: декабрь 1941 - октябрь 1942 гг. //Политика великих держав на Балканах и Ближнем Востоке в новейшее время. - Свердловск, 1986, 1,1 п.л.

. 14. Англо-американские противоречия в вопросах военно-политической стратегии в Восточном Средиземноморье в 1942-1943 гг. //Пол тика великих держав на Балканах и Ближнем Востоке в новейшее вре мя. - Свердловск, 1987, 1,1 п.л.

15. Политика Великобритании и США во французском вопросе в Север ной Африке и на Ближнем Востоке. - Свердловск, 1988, 1,0 п.л.

Подписано х печати 7.07.89 Формат бумаги 60 х 84/^

Бумага для множительных аппаратов. Печать плоская.

Объем 2,0 уч.-изд.л. Тираж 100 экз. Заказ

Бесплатно. Уральский ун-т. 620083. Свердловск, пр. Ленина, 51

Типолаборатория УрГУ. 620083. Свердловск, пр. Ленина, 61