автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политико-правовая трансформация институтов государственной собственности в постсоветской России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политико-правовая трансформация институтов государственной собственности в постсоветской России"

00305553Э

На правах рукописи

Лепехин Алексей Алексеевич

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

003055539

Диссертация выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный консультант: доктор юридических наук, доцент

Любашнц Валентин Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Денисенко Виктор Васильевич;

Ведущая организация - Сев еро-Западная академия государственной службы.

Защита состоится 17 апреля 2007 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 17 марта 2007 г.

доктор философских наук, профессор Золотухин Валерий Ефимович; доктор юридических наук, профессор Комкова Галина Николаевна

Ученый секретарь диссертационного совета

Вакула И.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Становление новой российской государственности и проведение радикальных экономических, политических, правовых и социальных реформ происходят в сложных условиях смешения национальных традиций и инноваций, столкновения собственных и импортированных институтов, порождающих высокий уровень конфликтогенности и неустойчивое развитие основных сфер жизнедеятельности социума на фоне затяжного системного кризиса.

С одной стороны, жизненные потребности общества и государства однозначно требуют долгожданного продвижения в направлении к признанию и утверждению прав и свобод человека, экономически и юридически свободной личности, к формированию начал господства права, институтов, норм и процедур гражданского общества и правового государства. С другой стороны, опыт постсоветского реформирования убеждает в опасности принятия стратегии вестернизации отечественной политико-правовой жизни в качестве безальтернативного развития страны, когда в рамках «реформаторского хаоса», связанного, помимо прочего, и с отсутствием концепции проводимых изменений, ясного понимания цели и последствий стимулируемых высшими эшелонами государственной власти институциональных трансформаций. В этих условиях к началу XXI столетия необходимо признать, что успех современных преобразований во многом зависит от более или менее удачно подобранной формулы развития российской государственности, включающей прочную опору на позитивную историческую традицию и одновременный поиск средств нейтрализации негативных последствий прошлого.

Глубокие политико-правовые и социально-экономические преобразования привели и к кардинальным изменениям системы отношений собственности. Монополия института государственной собственности, составлявшего основу экономики советского периода, трансформировалась в институциональное многообразие форм собственности. В постсоветский период институт государственной собственности начинает развиваться и функционировать в рамках либерально-демократической парадигмы государственного строительства, которая впервые за всю историю российской государственности получает свое закрепление в Конституции РФ.

Конституция Российской Федерации закрепила серьезные изменения в структуре государственной собственности, которая представлена двумя относительно автономными формами: федеральной государственной собственностью и государственной собственностью субъектов Российской Федерации.

Преобразования, произошедшие в экономике страны, национальной правовой и политической системах, обусловили изменение содержания и системы управления государственной собственностью. Это нашло отражение в глубокой дифференциации системы государственного управления. Стало очевидным, что методы управления, используемые в период монополии института государственной собственности, оказались неприменимы в современный период.

В условиях многообразия форм собственности изменяются и подходы в управлении самой государственной собственностью. С этим связана необходимость четкого определения грани между публично-правовыми и частноправовыми средствами воздействия на отношения государственной собственности. Такие категории государственного управления, как система государственного управления, функции, формы, методы, организация

управления, разграничение компетенции применительно к управлению государственной собственностью Российской Федерации и ее субъектов, наполняются новым специфическим содержанием, нуждающимся в глубоком и разностороннем исследовании.

В правовом регулировании постсоветской институциональной политики в сфере государственной собственности в Российской Федерации и ее субъектах имеется целый комплекс проблем, требующих обстоятельных научных исследований и практического разрешения. Выявление, обобщение и научный анализ закономерностей развития этого института в новых политико-правовых и социально-экономических условиях актуальны не только с теоретической, но и с практической точек зрения, о чем свидетельствует изучение опыта правового регулирования отношений, связанных с трансформацией государственной собственности в субъектах Российской Федерации. Так, далеко не во всех субъектах Федерации нормативные акты, регулирующие эту группу общественных отношений, с должной степенью полноты отражают предмет регулирования и особенности управления государственной собственностью, что в целом характерно для стран с переходной экономикой, к числу которых относится и современная Россия.

Степень научной разработанности проблемы. Политико-правовую трансформацию институтов государственной собственности в Российской Федерации нельзя отнести к числу достаточно разработанных в отечественной юридической литературе проблем. Это обусловлено рядом факторов, и в частности тем, что институты управления федеральной государственной собственностью и государственной собственностью субъекта Российской Федерации являются относительно новыми. Предпосылки для их формирования появились лишь в процессе разграничения государ-

ственной собственности, начало которому было положено в 1991 году. Кроме того, требовался определенный период времени для создания правовой базы эволюции института государственной собственности в постсоветский период.

Значительный вклад в изучение института собственности в историческом и теоретическом измерениях внесли С.С. Алексеев, И.Л. Ба-чило, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, H.H. Зарубина, Б.П. Курашвили, Б.М. Лазарев, В.И. Лоскутов, И.К. Пантин, М.И. Пискотин, АЛ. Рыженков, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, В.П. Шкредов, А.Е. Черноморец и другие.

Философско-правовые и социологические основания собственности, особенности различных проектов институционализации государственной собственности обстоятельно представлены в трудах Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, П. Прудона, Р. Пайпса, Ф. Листа, а также в работах классиков российской правовой и политической мысли и современных исследователей: H.H. Алексеева, А. Бурганова, А.Д. Градовского, В.Ю. Верещагина, А.Г. Ду-гина. К.Д. Кавелина, Т.В. Кашаниной, Н.М. Коркунова, В.Я. Любашица, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, А.Н. Олейника, П.Б. Струве, В.Л. Тамбовцева, С.Б. Чернышева, Б.Н. Чичерина и др.

Кардинальные преобразования отношений собственности обусловили новый этап научных исследований, посвященных анализу правового регулирования отношений, связанных с функционированием институтов публичной собственности, приватизацией, правовых проблем управления государственной собственностью; изучению различных видов государственного воздействия в зависимости от формы собственности, объекта управления; рассмотрению вопросов разграничения государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Российской Федерации; определению круга проблем, требующих теоретического и законо-

дательного разрешения. В этой связи можно выделить работы Г.Н. Андреевой, A.M. Запорожца, В.И. Крусса, В.Д. Мазаева, С.Д. Могилевского, Д.В. Погорелова, С.Н. Ревиной, А.Н. Самочкина, С.А. Сосны, А.П. Фоко-ва, A.A. Хвощина.

Теоретико-правовую основу диссертационного исследования составляют труды Н.Г. Александрова, А.П. Алехина, В.К. Андреева, Г.В. Атаман-чука, Д.Н. Бахраха, Л.Ф. Болтенковой, С.Н. Бондаря, С.Н. Братуся, A.B. Васильева, Р.Ф. Васильева, С.Э. Жилинского, Ю.М. Козлова, Н.И. Косяко-вой, O.E. Кутафина, В.М. Манохина, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, Г.И. Петрова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, В.А. Юсупова, J1.C. Яви-ча, В.Ф. Яковлева, И.Л. Ямпольской и других российских ученых.

Объектом диссертационного исследования является институт государственной собственности в его политико-правовом измерении.

Предметом диссертационного исследования выступает институционально-правовое оформление государственной собственности в переходный период развития российской государственности.

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность темы, недостаточный уровень ее научной разработанности, объект и предмет предопределили цель исследования, которая заключается в политико-правовом анализе трансформации института государственной собственности в постсоветской России.

Для реализации поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- выявить особенности генезиса различных институтов собственности в российской государственно-правовой действительности;

- систематизировать теоретические подходы в понимании природы и существенных признаков института публичной собственности, выявить его место и роль в системе функций и политико-правовых приоритетов отечественной государственности;

- охарактеризовать многомерный процесс модернизации современного российского общества в контексте эволюции духовно-нравственных, политико-правовых и социально-экономических ценностей населения;

- критически оценить политические источники, правовые институты, принципы и последствия либеральной модели трансформации государственной собственности в России;

- концептуализировать содержание и специфику политико-правовой и экономической институцнонализации государственной собственности как способа обеспечения публичных интересов и потребностей в рамках сосуществования и противостояния частных начал и общественного достояния;

- показать специфику управления государственной собственностью в период формирования рыночной институциональной системы на основе критерия, определяющего главное направление эволюции политико-правовых и социально-экономических элементов национальной государственности;

- выделить основные этапы и тенденции развития законодательства, регулирующего управление государственной собственностью в постсоветской России;

- обосновать конфликтогенный потенциал приватизации государственной собственности в постсоветский период, его правовые, экономические и социально-'политические последствия для модернизации Российского государства;

- определить закономерности политико-правовой институцнонализации государственной собственности в условиях федеративного устройства;

- типологизировать политико-правовые институты в сфере управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации с конфликтологических позиций;

- установить соотношение компетенции органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области правового регулирования управления государственной собственностью.

Методологическая основа диссертационного исследования. При решении поставленных в работе задач использовались общенаучные методы познания: анализ, синтез, сравнение, аналогия, дедукция, индукция, абстракция. Кроме того, применялись такие частнонаучные и специальные методы, как сравнительно-правовой, юридико-социологический, формально-юридический и др.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы системного анализа, используемые для разрешения проблемы генезиса и эволюции института государственной собственности в российском политико-правовом пространстве. К принципам системного анализа относятся: принцип общественной обусловленности генезиса и эволюции собственности, заключающийся во влиянии многих исторических, геополитических, правовых и духовных факторов на развитие различных видов и форм собственности; структурно-функциональный принцип, ориентирующий на изучение дифференциации структурных компонентов собственности как социального и политико-правового института и их нормативно-правовой фиксации и т.д.

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, в частности Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, Конституции СССР. В рамках сравнительно-правового анализа в работе использовались конституции и прочие нормативно-правовые акты Германии, Франции, Италии, Польши, Ирландии, Японии и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Выявлены особенности эволюции института публичной собственности в российской государственности, определены предпосылки приоритета государственной собственности в контексте развития и трансформации иных социально-экономических форм и институтов.

2. Обозначены существенные политико-правовые признаки и тенденции развития институтов публичной собственности как основы реализации функций постсоветского государства.

3. Охарактеризованы принципы, этапы и результаты политико-правовой и социально-экономической модернизации современного Российского государства с позиций возникшего в ходе либерального проекта реформирования кризиса национальной идентичности и необходимости формирования механизма легитимации институциональной политики в сфере государственной собственности.

4. Критически оценены политические источники и конституционно-правовые основания либеральной модели трансформации института государственной собственности в свете противоречий институциональных реформ в современном Российском государстве.

5. Концептуализировано содержание, особенности и тенденции политико-правовой и экономической институционализации государственной собственности как способа обеспечения публичных интересов и потребностей в контексте общественного достояния и правового режима ограничения частной собственности.

6. Структура и специфика институтов управления государственной собственностью в период возникновения рыночной институциональной системы представлены с позиции критерия, определяющего главное на-

правление эволюции политико-правовых и социально-экономических элементов национальной государственности.

7. Систематизированы основные факторы, влияющие на изменение законодательства, регулирующего управление государственной собственностью в постсоветской России.

8. Показаны специфика и политико-правовые институты приватизации в постсоветский период, выделены правовые, экономические и социально-политические предпосылки возникновения конфликтогенной ситуации в ходе модернизации Российского государства.

9. Обоснованы закономерности политико-правовой институциона-лизации государственной собственности в условиях постсоветского проекта федеративного устройства в контексте поиска управленческих ресурсов для решения системных социально-экономических проблем общества.

10. Типологизированы основные конфликтные зоны функционирования политико-правовых институтов в сфере управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации, продемонстрированы возможные способы их разрешения.

11. Установлено адекватное актуальным вопросам постсоветского государственного строительства соотношение компетенции органов государственной власти Российской Федерации и властных институтов субъектов РФ в сфере правового регулирования управления государственной собственностью.

12. Систематизированы различные уровни и институты правового регулирования управления государственной собственностью (законодательный федеральный, законодательный субъектов Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты федеральных органов го-

сударственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эволюция института собственности, возникновение различных его форм и видов являются одним из значимых показателей характера и направленности развития государства. Понимание содержания и особенностей политико-правовой трансформации институтов публичной и частной собственности весьма сложно вследствие многообразия возникающих в этой связи противоречий и непредвиденности результатов. В современном государстве, учитывая глобализационные процессы второй половины XX века и необходимость следования стратегии устойчивого развития, власть должна ориентироваться на разумное сочетание частного и государственного хозяйствования, диалектику государственной (публичной) и частной собственности.

2. Генезис и становление институтов собственности в России во многом предопределены местом и ролью государства как центрального института политической системы в национальной экономической жизни. Позиция государства относительно многоуровневых и многомерных социально-экономических отношений, его особый статус в качестве субъекта этих отношений определили развитие и специфику взаимодействия разных форм собственности, особенности их юридической институциона-лизации. Именно авторитарное государство сыграло весьма значительную роль в формировании традиционного для страны институционального профиля в социально-экономической сфере, предполагающего приоритет публичных институтов перед частными. Трудности в развитии различных институтов отечественного предпринимательства - низкая платежеспособность населения, господство натурального хозяйства в условиях об-

щинно-патриархального политико-правового мышления и патерналистских ориентиров большинства населения, отсутствие капиталов для организации крупных предприятий, правовой основы возникновения, функционирования институтов и учреждений гражданского общества - обусловили активное вмешательство государства в сферу хозяйства (поддержка отечественных предпринимателей, предоставление выгодных казенных заказов, привилегии на производство и сбыт той или иной продукции, протекционистская таможенная политика и др.).

3. Публичная собственность - это совокупность материальных и нематериальных объектов, находящихся во владении, пользовании и распоряжении публичных субъектов (государства, гражданского общества, муниципальных образований), предназначенных для материально-экономического обеспечения функций современного государства и муниципальных образований с целью реализации национальных интересов в определенный исторический период. Институт государственной собственности включен в публично-правовое пространство в качестве важнейшего его элемента. Высокая социальная, экономическая, политическая и правовая значимость институтов публичной собственности, особенности их функционирования и политико-правовой трансформации определяются рядом признаков:

а) целевое назначение имущества, направленное на удовлетворение общественных потребностей (с целью обеспечения национальной безопасности, экономической стабильности, социальной защищенности и т.п.);

б) особый характер имущественных объектов, нахождение которых в частной собственности экономически нецелесообразно: либо их свободный оборот связан с общественной опасностью, либо это имущество обладает повышенной социальной значимостью, служит экономическим интересам публичных субъектов;

в) особый правовой режим институтов публичной собственности, их принадлежность к публичному субъекту (государству или муниципальному образованию), а также прямое государственное регулирование (управление) отношений в данной сфере.

Практика же законодательного регулирования государственной собственности в Российской Федерации базируется не на концепции публичной собственности, а строится исходя из необходимости решения конъюнктурных, прагматических задач, что является одной из причин системных противоречий законодательства в этой сфере.

4. Собственность всегда выступала основным ресурсом государственной власти. Соотношение институтов собственности и государственной власти отличается функциональной спецификой:

а) функция управления - экономический базис обеспечивает систему зависимостей от государственной власти, влияя на управленческую эффективность последней;

б) регулятивная функция - собственность выступает «контактной средой», посредством которой государство управляет интересами отдельных социальных групп и личностей;

в) функция стабилизации - институт собственности позволяет государству эффективно воздействовать на политико-правовые процессы, обеспечивая максимальный уровень их стабильности, предсказуемости и позитивного развития;

г) стимулирующая функция - развитие отношений по поводу собственности формирует процесс эволюционного развития общества, направляет социальные потребности на совершенствование политики, права и административного управления;

д) функция национальной защиты - собственность определяет эко-

номическую самостоятельность страны, гарантирует ее государственный суверенитет, что представляется чрезвычайно важным в условиях глобализированного мира.

Функциональное назначение института собственности в системе властных отношений состоит в том, что государство использует экономическую систему как регулятор общественных отношений наряду с правовыми и политическими институтами.

5. Реформирование современной российской экономической системы построено на абсолютизации роли частной собственности в развитии российской государственности при одновременном нивелировании значимости публичных форм собственности, что подтверждается содержательным анализом ст. 8, 9, 34, 35 Конституции РФ. Институты публичной собственности не только прекратили дальнейшее развитие, но и стали сокращаться, постепенно упрощая свои внутренние структуры. Эта институциональная деградация привела к теневой эксплуатации государственных активов и неконтролируемой приватизации. Однако при всем юридическом и политическом радикализме российской приватизации 90-х годов XX века государство сохранит за собой значительный объем собственности, хотя внедрение экономических и политико-правовых институтов рынка существенно преобразит состав государственной собственности, ее место и значение в системе функций, компонентов и структур отечественной государственности. Вместе с тем в гражданском обществе, отделенном от государства, в либеральной системе правовых и экономических отношений, основанных прежде всего на частной собственности и «эгоистических» интересах, именно институт государственной собственности будет необходимой основой выражения публичных интересов и источником удовлетворения общественных потребностей, станет сферой взаимо-

действия и конфликта двух разнонаправленных начал - публичного и частного. При этом существование в российской правовой системе публичных и частных институтов дает обоим противостоящим началам необходимые средства для юридического и организационного размежевания.

6. Новая экономическая парадигма выстроила соответствующую иерархию ценностей в постсоветском обществе; культивирование ценности индивидуума, его прав и свобод в российской правовой системе (ст. 2 Конституции РФ) привело к превалированию частнособственнических интересов над экономическими приоритетами общества. Идея рыночной свободы была воспринята как принцип монополистичной и не ограниченной государством деятельности по распоряжению собственным имуществом и получаемыми от его использования благами. Проекты национального развития практически не затрагивали проблему аксиологического измерения политико-правовых механизмов реформирования социально-экономической сферы. Игнорирование же духовно-культурных аспектов экономических отношений вызвало деградацию либерально-демократических институтов рыночной экономики, породив социальное расслоение и повысив уровень конфликтогенности в российском обществе. Вследствие подобных институциональных трансформаций социальная действительность вступила в конфронтацию с новой экономической, правовой и политической реальностью.

7. К основным видам институциональных искажений, возникших в ходе либерального проекта реформирования российской государственности в процессе становления зафиксированных в Конституции РФ (ст. 8) форм собственности, необходимо отнести следующие: наложение старых и новых политико-правовых институтов; несоответствие новых (импортированных) институтов и устоявшихся, привычных для боль-

шинства членов общества институциональных структур; дискредитация ряда конституционно-правовых институтов; нарушение существующего законодательства со стороны представителей различных социальных страт, приобретающее массовый характер, и др.

8. Признание недостаточности предпосылок для эволюционного развития институтов рынка, совмещенное с проектом создания в России «цивилизованного рынка», преобразуется в форму телеологической стратегии рыночных реформ. Следует подчеркнуть, что в отличие от генетического подхода к реформам, базирующегося на учете существующих в обществе норм, ценностей, тенденций, стереотипов, ограничений, телеологический -принимает за точку отсчета деонтологическую ситуацию (осуществляется в формате долженствования). Подобная модель развития основных сфер национальной политико-правовой и социально-экономической жизни проецируется на общество; существующие же тенденции, объективные условия, нормативно-правовая основа отходят на второй план или вообще не берутся во внимание. В постсоветской России из возможных форм телеологического реформирования была реализована самая сложная - стратегия институционального импорта.

9. Процесс приватизации государственной собственности в Российской Федерации не сопровождался такими важными элементами экономической политики, как адекватное нормативно-правовое обеспечение, структурные реформы и меры по макроэкономической стабилизации. Реорганизация собственности проводилась в условиях изъятия финансов у предприятий, при этом большая часть средств от приватизации направлялась на федеральный уровень и не возвращалась к субъектам Федерации. В результате приватизация не стала инструментом экономического роста. Снижение же возможностей государства как собственника и распорядителя имущества, закрепленного за госпредприятиями, способствовало раз-

17

витию криминального и теневого бизнеса, «выкачиванию» государственных ресурсов представителями частного сектора. В программе приватизации не были учтены особенности убыточных и малорентабельных предприятий (в частности, не разработаны нормативные акты, обеспечивающие передачу неликвидного имущества новому собственнику на определенных условиях), поэтому большинство данных предприятий прекратило свое существование.

10. В результате разгосударствления и приватизации предприятий в регионах страны сложилась весьма сложная структура собственности. Основными типами собственности здесь являются следующие: государственная (федеральная и собственность субъектов Российской Федерации), общественных организаций, частная, смешанная (российская и с участием иностранного капитала). Однако важнейшая часть государственной собственности - собственность субъектов Федерации, составляющая основу экономической самостоятельности региона, была сформирована по остаточному принципу. Недостаточный учет интересов субъектов Федерации на институционально-правовом уровне, проявившийся в процессе разгосударствления собственности, оказал негативное влияние на институты государственного управления экономикой на региональном уровне.

11. Управление государственной собственностью является целостной и самостоятельной институциональной системой, в основе формирования которой находится структурно сложный, многофункциональный и в то же время характеризующийся единством своей природы объект управления. Особенности же предмета регулирования обусловливают необходимость сочетания в структуре правового регулирования управления государственной собственностью публично-правовых и частноправовых способов.

В качестве положительного опыта должно оцениваться внедрение в современную систему управления государственной собственностью следующих институтов: доверительного управления; аренды государственного имущества; представителей государства в органах управления акционерных обществ; управления государственными унитарными предприятиями и учреждениями и др.

Эффективная организация управления государственной собственностью предполагает законодательное разграничение объектов государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Российской Федерации, а также оптимальное сочетание отраслевого и функционального начал управления.

12. В ходе модернизации Российского государства в постсоветский период необходимо смещение акцентов при осуществлении государственной политики в сфере управления собственностью. Первостепенное внимание должно уделяться не скорейшей распродаже государственной собственности, осуществлявшейся в начале 90-х годов XX столетия, а вопросам повышения эффективности ее функционирования, улучшения качества деятельности представителей государства в акционерных обществах, в уставных капиталах которых имеется государственный пакет акций. Как положительный опыт современного реформирования следует отметить меры политико-правового регулирования государственной собственности: дифференцированный подход к продаже объектов государственной собственности в процессе приватизации; совершенствование правовой регламентации деятельности государственных унитарных предприятий, представителей государства; а также порядка управления государственной собственностью на уровне федерального законодательства и в субъектах Российской Федерации и др.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в сформулированных выводах о правовой, политической и социокультурной природе публичной собственности в России, особенностях политико-правовой трансформации институтов государственной собственности в постсоветский период, закономерностях организации и функционирования системы управления государственной собственностью на федеральном и региональном уровнях.

Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем развития институтов государственной и муниципальной собственности, а также политико-правовых механизмов управления государственной собственностью. Наличие общих черт и закономерностей, свойственных управлению как федеральной собственностью, так и собственностью субъекта Российской Федерации, позволяет применять многие обобщающие выводы настоящей работы, в том числе касающиеся сущности, институционально-правовых и организационных характеристик управления государственной собственностью в процессе реформирования современной российской государственности.

Законодательство, регулирующее процессы институционализации государственной собственности, а также вопросы управления в данной сфере, является динамично развивающейся сферой нормотворческой деятельности, функции же управления государственной собственностью занимают важное место в деятельности органов федеральной государственной власти и субъектов Российской Федерации. В этой связи представляются практически значимыми результаты и выводы исследования, которые могут быть использованы для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего управление государственной собственностью, разграничение компетенции федеральных органов государственной

власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в научной работе, в практике преподавания теории государства и права, конституционного (государственного) и муниципального права, а также спецкурсов по соответствующей тематике.

Апробация диссертационного исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в докладах и сообщениях автора на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях.

Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, оценивается степень ее научной разработанности, формулируются объект и предмет, цели и задачи диссертационного исследования, отмечается его научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, определяются теоретическая и научно-практическая значимость, приводятся формы апробации полученных результатов.

В первой главе «Институт собственности в условиях эволюции национального государства и права», состоящей из двух параграфов, проводится анализ процессов возникновения, становления и развития различных форм собственности в российской правовой и политической жизни, дается развернутая, систематическая теоретико-методологическая характеристика института публичной собственности в контексте постсоветской трансформации функций отечественной государственности и изменения ее приоритетов.

В первом параграфе «Генезис форм собственности в отечественной социально-правовой действительности» диссертант, используя метод ретроспективного анализа, рассматривает особенности генезиса форм собственности в условиях самобытной российской системы правовых и политических институтов, показывает, что вопрос о соотношении собственности, свободы и справедливости имеет конкретно-историческую природу, а юридическое наполнение этих категорий, их политическая инсти-туционализация в различных государствах проявляется по-разному.

В частности, автор отмечает, что в политико-правовой сфере возникновение, становление и эволюция института собственности, различных его форм и видов являются одним из существенных и наиболее ощутимых для большинства населения показателей характера и направленности модернизации государства. Поэтому при обращении к проблеме генезиса институтов собственности как значимых (базисных) элементов национальной государственности, проекту их трансформации в отечественном политико-правовом пространстве должны учитываться специфика концептуального

22

выражения самого феномена собственности, основные положения содержания и филиации центральных для развития российского и западного мира идей, получивших доктринальное оформление в XIX веке. По мнению автора, такое рассмотрение является необходимым с методологической точки зрения и вполне корректным эвристическим приемом.

Диссертант очерчивает широкое дискуссионное поле по вопросу о природе собственности вообще, а также институтов государственной и частной собственности. При этом подробно рассматриваются позиции различных философско-правовых школ эпохи западноевропейского Просвещения, на которые опиралась наиболее фундаментальная доктрина Г.В.Ф. Гегеля.

Автор констатирует отсутствие методологического единства при исследовании природы собственности, указывая, что «главным центром притяжения» в рамках данной проблемы для западноевропейских мыслителей была свобода человека. Именно в этот период формулируется и обосновывается широкий социально-философский взгляд на собственность, «сердцевиной» которого была идея свободы как «истинного духа собственности». Также обращается внимание на то, что мыслители конца XVIII - первой половины XIX столетий основной акцент делают на частной собственности (с позиций ранней буржуазной эпохи), оставляя в «стороне» институты публичной собственности, интерес к которым во многом был стимулирован марксизмом и европейскими учениями социалистического направления. Осуществляя анализ различных проектов политико-правовой институционализации собственности, автор приходит к заключению о необходимости расширения категориального поля исследования и рассмотрения соотношения таких понятий, как «собственность -свобода - власть», представляющих собой базовые институты развития любой цивилизации.

Именно с этих позиций в работе изучаются, сравниваются западные и отечественные доктрины, в которых анализируются место и роль частной, государственной, общинной и иных форм собственности в российской и европейской политико-правовой действительности.

23

Так, исходя из структуры общества и содержания цивилизации отечественные правоведы, как правило, выделяли два типа собственности: собственность отдельных лиц и собственность общины или государства. Первому из названных типов соответствуют, по выражению Н.А. Бердяева, «западные», «римские» понятия собственности1. Второй из указанных типов в новейшей юридической литературе получил название общинного (общинно-государственного, позже - публичного).

Анализируя позиции К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, П.И. Новгород-цева и других русских правоведов, диссертант формулирует выводы, касающиеся: 1) источников формирования институтов государственной, общинной и частной собственности; 2) специфики соотношения этих форм собственности в России; 3) перспектив и приоритетов институцио-нализации публичной и частной собственности в современный период развития российской государственности.

В завершение параграфа прослеживается эволюция института государственной и частной собственности в национальной правовой и политической системах.

Второй параграф «Институт публичной собственности в контексте функций и политико-правовых приоритетов современной российской государственности (теоретико-методологический анализ)» посвящен исследованию института публичной собственности как основы эффективного функционирования постсоветского государства, необходимого условия реализации национальных интересов, обеспечения национальной экономической безопасности.

Отмечается, что в современной российской политико-правовой литературе достаточно часто встречается понятие «публичная собственность». Различные теоретические конструкции института публичной собственности содержат многообразие ее подвидов. Как показывают законотворческая практика других стран и современная отечественная политико-правовая теория, термин «публичная собственность» приобрел более ши-

1 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 14, 51.

24

рокое значение и включил в себя категории «общенародная собственность» и «национальное достояние».

По мнению автора, положение, формулируемое В.Д. Мазаевым, согласно которому «публичный - значит относящийся к государству и обществу как политико-правовым явлениям и вследствие этого открытый, гласный, доступный для граждан», не может быть принято юридической наукой, поскольку не все, что считается публичным, становится открытым, гласным или доступным для граждан. В частности, это объекты оборонной промышленности, территории, на которых располагаются военные стратегические объекты, и т.п. Более удачным диссертанту представляется определение публичности через категорию общественного интереса, когда публичная собственность выступает в качестве особой категории, которая не просто включает в себя несколько форм общественной собственности, объединенных особыми субъектами - публичными образованиями, но и характеризует отношения присвоения и распределения общественного блага в целях удовлетворения публичных интересов. Основной целью регулирования отношений публичной собственности является достижение публичного интереса.

Именно публичный интерес в политико-правовом измерении оформляется в виде государственных функций, устанавливающих и реализующих социально значимые и легализованные цели, из которых, в свою очередь, и формируется иерархия приоритетов государственного развития. Отсюда важнейшим признаком публичной собственности следует признать особый характер имущественных объектов, нахождение которых в частной собственности либо экономически нецелесообразно, либо их свободный оборот связан с общественной опасностью, либо это имущество обладает повышенной социальной значимостью и служит экономическим интересам публичных субъектов.

В качестве вторичных критериев, определяющих принадлежность собственности к публичной, диссертант предлагает рассматривать: особый правовой режим ее использования, если данное имущество не участвует в гражданском обороте; принадлежность к публичному субъекту (го-

25

сударству или муниципальному образованию); а также прямое государственное регулирование отношений данной собственности2.

Высокая социальная, экономическая, политическая и правовая значимость института публичной собственности обусловливает осмысление его роли в контексте поиска оптимальной экономической модели государственного и общественного развития. Обретение подобной национальной модели напрямую зависит от выявления функциональных возможностей всех форм собственности, четкого осознания достоинств и недостатков каждой из них, наконец, от полноценного понимания места института собственности в реализации государственных функций и обеспечения политико-правовых приоритетов России.

Диссертант показывает, что реформирование современной российской экономической системы построено на абсолютизации роли частной собственности в развитии российской государственности при одновременном нивелировании значимости в этих процессах публичных форм собственности. Институт публичной собственности не только прекратил дальнейшее развитие, но и стал сокращаться, постепенно упрощая свои внутренние структуры. Такая институциональная деградация привела к теневой эксплуатации государственных активов и неконтролируемой приватизации. В результате сложилась парадоксальная ситуация, в которой трансформация «зрелого социализма» в «переходный капитализм» обеспечила еще большее отставание России от «зрелого капитализма», чем ранее.

Автор полагает, что вследствие «половинчатости» экономических и политико-правовых реформ «образца» 90-х годов XX века государство, уступая политический контроль за институтом собственности, лишилось значительной части экономического властного ресурса, отчуждая де-факто часть своих функций олигархическим и теневым структурам, полу-

2 Данные критерии являются вторичными, т.к. не определяют естественной принадлежности собственности к публичной сфере, они лишь отвечают на вопрос: отнесен ли фактически конкретный имущественный объект к публичной форме собственности или же - нет.

26

чившим возможность контроля как за частной, так и за публичной собственностью. Вместе с тем и действующее законодательство не увязывает публичную собственность или ее отдельные виды с реализацией государственных функций3.

В завершение параграфа отмечается, что уже в ближайшие годы необходимо сформировать доктрину управления публичным имуществом и легализовать ее, оформив в конкретный нормативно-правовой акт. Это, по мнению автора, станет отправной точкой дальнейшей институционализа-ции публичной собственности в постсоветских условиях, а следовательно, позволит укрепить основные направления деятельности Российского государства.

Вторая глава «Институциональные формы государственной собственности в российской политической и правовой жизни: конфлик-тогенность модернизационных проектов» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Постсоветское политико-правовое реформирование социально-экономической сферы в аксиологическом измерении» институционализация государственной собственности в современной России исследуется с позиций либерального проекта утверждения в стране новой системы ценностей. В частности, диссертант обращается к нравственной составляющей процесса реформирования экономических, правовых и политических институтов, анализирует место, роль и результаты «глобализационных импульсов», направленных на формирование «общепланетарного гражданского общества».

В работе обосновывается, что характер российского передела собственности предопределил нравственный дух и современную политико-правовую реальность. Новой экономической парадигмой совершенно по-иному выстроена иерархия ценностей в российском обществе, нивелированы многие элементы традиционной отечественной аксиологической системы. Так, культивирование ценности индивидуума, его прав и свобод

3 Ни в положениях Конституции РФ (ст. 8, 9, 72, 114), ни в ГК РФ не упоминается о связи государственных функций и публичной собственности.

в российской правовой системе привело к превалированию частнособственнических интересов над экономическими интересами общества. Автор констатирует, что идея рыночной свободы была воспринята как принцип монополистичной, неограниченной государством деятельности по распоряжению собственным имуществом и получаемых от ее использования благ. Данные «побочные эффекты» нового экономического курса страны явились следствием стихийного формирования института частной собственности, частичного правового регулирования и политической бесконтрольности становления рыночных отношений.

При этом акцентируется внимание на необходимости учета теоретиками и практиками особенностей и антиномичности либерально-демократического и социал-демократического проектов государственного строительства, предполагающих разные подходы в утверждении институтов частной и публичной собственности, во взаимоотношении человека, общества и государства. Устанавливается, что использование институтов публичной собственности при реализации патерналистской функции государства не следует рассматривать как препятствие в развитии свободных рыночных отношений, рыночно-предпринимательскую антиценность. Напротив, осуществление различных социальных защит за счет публичного сектора экономики уменьшит налоговое бремя предпринимателей, предоставив возможность последним инвестировать высвободившиеся средства в собственный бизнес, в значительной мере «осветлит» экономику страны. Данный подход позволит также существенно сократить нецелевое использование бюджетных средств.

Во втором параграфе «Либеральная модель трансформации институтов государственной собственности в отечественном политико-правовом мире» исследуются основные особенности, тенденции и перспективы развития институтов государственной собственности в рамках постсоветской политико-правовой модернизации.

Диссертант подчеркивает, что либеральная политико-правовая и социально-экономическая доктрина не является раз и навсегда «застывшей», окончательно сформировавшейся, она эволюционировала на протяжении

28

нескольких столетий, развивалась, уточнялась, испытывала на себе различные метаморфозы институтов западной цивилизации. В этом контексте указывается, что в последние десятилетия сформировалось два (основных) подхода к проблеме взаимоотношений государства и гражданина в условиях рыночной экономики: монетаризм, с одной стороны (Ф. Хайек, М. Фридман), и новый эгалитаризм - с другой (Дж. Роулс, К. Дженкинс). Сторонники последнего выступали за «смягчение» социального неравенства, частичного выравнивания социального положения людей, отдавая при этом себе отчет в том, что такая возможность появляется лишь там, где происходит экономический рост.

Исходя из развития института государственной собственности в разных странах в условиях либеральной парадигмы политико-правовой инсти-туционализации обосновывается, что наиболее значимым юридическим источником данного института являются Конституция (Основной закон) и действующие законы.

Относительно содержания и направленности институционализации государственной собственности с позиции реализации принципов либеральной политико-правовой парадигмы в современной России автором выделяется ряд вопросов, касающихся: а) процесса и особенностей возникновения в постсоветской России негосударственных форм собственности -частной, муниципальной и иных (ст. 8 Конституции РФ); природы и кон-фликтогенного характера российской приватизации, институциональных искажений и институциональных издержек современных экономических реформ; б) соотношения института государственной собственности и иных ее форм, прежде всего частной собственности в условиях «догоняющей демократии», проводимой с начала 90-х годов прошлого века политики вес-тернизации, рассматриваемой властными элитами в качестве инструмента модернизации отечественной государственности, средств быстрого преодоления советской политико-правовой парадигмы; в) правового механизма ограничения права частной собственности, соответствующего как общепризнанным демократическим стандартам, так и требованиям национальной экономической безопасности; специфики формирования в России

29

институтов социального правового государства; г) допустимого в отношении сохранения устойчивого развития отечественной государственности соотношения собственных политико-правовых структур (создающихся по модели ранее существовавших в России образцов), импортированных институтов и др.

Опираясь на эмпирические данные и различные подходы (цивили-тарный, либеральный, евразийский и др.) к реформированию социально-экономической сферы, диссертант отмечает и анализирует несколько основных видов институциональных искажений, имеющих место в процессе становления форм собственности, зафиксированных в Конституции РФ (ст. 8): а) наложение старых и новых политико-правовых институтов; б) несоответствие новых (импортированных) институтов и устоявшихся, привычных для большинства членов общества институциональных культур; в) дискредитация ряда правовых институтов и нарушение их норм со стороны широких слоев общества (в том числе и государственных служащих).

Завершает параграф полемика диссертанта с М.В. Баглаем и другими правоведами, признающими и оценивающими положительно жесткую либеральную позицию российской Конституции 1993 года по отношению к институту частной собственности, рассматривающими ее в качестве необходимой юридической основы утверждения права частной собственности в стране, «где оно десятилетиями принципиально отвергалось»4. Автор полагает, что такая модель препятствует нормальному функционированию и развитию институтов государственной и муниципальной собственности.

Третий параграф «Институционально-правовые формы государственной собственности: общественное достояние в современной России» посвящен рассмотрению различных аспектов концепции общественного достояния в контексте правовой институционализации государст-

4 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000. С. 142-143.

венной собственности, а также в рамках образования конфликтных зон постсоветского реформирования.

С точки зрения диссертанта, в российской правовой мысли, так же как и в юридической (правотворческой и правоприменительной) практике, до сих пор не сложилось взвешенных, четко сформулированных и отвечающих требованиям постсоветского реформирования представлений о социальной и юридической природе государственной собственности в эпоху либерализации, приватизации и глобализации. Научные исследования, с различных позиций обосновывающие необходимость быстрого разгосударствления и демонополизации государственной собственности, при всей их актуальности мало что привносят в теоретико-правовую оценку той ее части, которая продолжает оставаться у государства.

Обращение же к иному опыту правовой институционализации государственной собственности показывает, что в праве стран с развитой рыночной экономикой государственная собственность так или иначе подразделяется на две разновидности - существенно различающиеся правовые институты. Такое деление особенно четко проявляется в государствах континентально-правовой системы. В частности, в тех странах, которые заимствовали идеи Кодекса Наполеона, одна среди этих разновидностей именуется институтом публично-правовой собственности государства, а другая - частноправовой собственностью.

В странах системы общего права, где отсутствует формальное деление на публичное и частное, нет, соответственно, и нормативного разграничения государственных имуществ на две составляющие. Вместе с тем в законодательных актах, устанавливающих правовой режим отдельных видов таких имуществ, достаточно четко проявляются признаки, свойственные аналогичным объектам публичной либо частноправовой собственности в государствах системы континентального права. Бытующее в странах системы общего права определение «коммерческая и некоммерческая собственность государства» подтверждает фактическое существование двух разновидностей государственной собственности.

Необходимость введения двойной конструкции, а значит, и различ-

31

ных видов правовых институтов государственной собственности, по мнению ряда исследователей (В.К. Андреев, Г.Н. Андреева, А.Я. Рыженков, С.А. Сосна и др.), назрела и в России. Причем сам термин «публичная собственность» акцентирует связь этой части государственного имущества исключительно с осуществлением публичных функций. Участникам правоотношений, касающихся публичной собственности, изначально известно, что они вовлечены в отношения особого правового режима в интересах общества в целом.

Именно в таком контексте диссертант рассматривает понятие общественного достояния. Общественное (публичное) достояние представляет собой атрибут современного гражданского общества, и необходимо переосмыслить существующие представления о социалистической природе этого понятия. Подчеркивается, что лишь в условиях гражданского общества, в котором государство отделено от производства, а хозяйство, базирующееся в основном на частной собственности, выступает ареной действия различных противоречивых, конкурирующих частных интересов общественное достояние действительно обретает свой изначальный смысл, выражая и воплощая общий, общественный интерес.

Автор отмечает, что объекты, образующие общественное достояние (независимо от того, как они юридически квалифицируются в разных правовых системах), имеются во всех, без исключения, странах. Они крайне разнообразны и несводимы по своей природе, облику, потребительским свойствам. Это - объекты, которые в силу собственных природных свойств, т.е. по объективным признакам изначально не могли находиться в чьей-либо частной собственности, а, напротив, могли пребывать только в общественном пользовании. Их основу составляют известные еще со времени римского права «общие для всех вещи» (воздух, солнце, проточная вода, море, общественные пути сообщения и т.п.), а также так называемые «государственные, религиозные вещи» и др.5

5 Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М„ 1960. С. 91.

32

В законодательстве современной России, по мнению автора, необходимо четко закрепить общие принципы пользования объектами общественного достояния: общедоступность, равенство возможностей, состязательный характер допуска в случаях коммерческого использования, открытый и гласный порядок оспаривания прав и др.; уточнить субъектный состав пользователей и их возможную дифференциацию в зависимости от категорий объектов общественного достояния; определить способы пользования (индивидуально, коллективно или всем обществом); указать пра-вооснования пользования (разрешение, договор), экономические формы (возмездно, безвозмездно), временные рамки и т.д. Имущественные же объекты, остающиеся за рамками общественного достояния и относимые, таким образом, к частной собственности государства, должны стать главным резервом и источником приватизации. Кроме того, в условиях современной российской государственности конституционные понятия: «общее благо», «публичный интерес», «общенациональный интерес», «социальные обязательства собственника», «общественное благосостояние» и т.д., служащие поводом для ограничения прав частной собственности, также должны получить однозначное законодательное оформление.

В завершение параграфа диссертант подводит его основные итоги, отмечая, что политико-правовая институционализация государственной собственности в постсоветской России должна ориентироваться на следующие факторы, определяющие направленность и содержание данного процесса: а) соответствие политико-правовой структуры института государственной собственности процессу реализации национальных социально-экономических интересов, при этом важнейшим доктринальным обеспечением должна выступать концепция общественного достояния, позволяющая в той или иной мере интегрировать правовой режим публичной и частной собственности; б) направленность институционально-правовых форм государственной собственности в условиях переходного периода на

обеспечение национальной экономической безопасности (в эпоху глобализации это важнейший вопрос) и, прежде всего, в сфере развития социально-экономических прав человека и общества, продовольственной, демографической и экологической безопасности.

В третьей главе «Правовой режим управлении государственной собственностью: институциональная преемственность и новизна», состоящей из трех параграфов, автор анализирует механизм правового регулирования системы управления государственной собственностью в современной России, выявляет специфику трансформации соответствующих политико-правовых институтов с позиции соотношения традиционных и инновационных начал постсоветской государственности.

В первом параграфе «Особенности управления государственной собственностью в период становления рыночной социально-экономической модели: поиск правовых приоритетов» диссертант рассматривает проблему выделения правовых приоритетов в государственном секторе экономики в условиях несформировавшегося рынка, обозначая ряд основных вопросов. Так, во-первых, в постсоветский период оказались не локализованными участки институциональных реформ и был взят курс на полную смену институциональных систем при необеспеченности факторов стратегии устойчивого развития и стабильности; во-вторых, в скором времени обнаружилось, что начавшиеся реформы ведут к таким глобальным структурным изменениям (распад СССР, появление частной собственности и многопартийности, разрушение Варшавского блока и др.), которые ни одна институциональная система выдержать (и в столь короткий срок) не в состоянии6; в-третьих, методы и цели институцио-

6 Более того, совершенно игнорировался тот факт, что любой институт несет в себе контекст институциональной системы, в которой он возник. Смена же самой системы невозможна. Нельзя изменить все, поскольку тогда утрачивается представление о самом процессе изменения, трансформации, модернизации: изменение всегда мыслится по отношению к тому, что неизменно.

34

нальных реформ изменялись в ходе смены политико-правовой и социальной обстановки, имел место «хаос реформаторских проектов» и т.д.

В данных условиях формирование правового режима института государственной собственности, соответствующего интересам большинства населения (многонационального российского народа как единственного источника власти), а не ничтожно малой (в количественном отношении) олигархической прослойки и представителей высших эшелонов власти на федеральном и региональном уровнях, является первоочередной задачей, основой политико-правовой институционализации государственной собственности в «эпоху стихийного рынка». При этом правовой режим расценивается как установленный законодательством особый порядок регулирования, представленный специфическим комплексом правовых средств, который при помощи оптимального сочетания стимулирующих и ограничивающих элементов создает конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности в целях беспрепятственной реализации субъектами права своих интересов.

Автор обращает внимание на то, что при трансформации современных экономических отношений в государственной собственности концентрируются многочисленные объекты, составляющие в целом единую структуру. Однако оптимизация данной структуры государственной собственности затруднена в силу неоднозначной трактовки самого понятия государственной собственности. Дело в том, что в ряде нормативных документов речь идет только о незначительной части видов государственной собственности. Это относится и к Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, в которой не учтен весь государственный сектор, достаточно широкий и более разнообразный по видовому и качественному составу. Наряду с этим каждый из видов собственности характеризуется своими особенностями и способами функционирования.

По мнению диссертанта, в Конституции РФ не раскрывается политическое и экономическое содержание института государственной собст-

венности, а предусматривается лишь норма, закрепляющая ведение и управление ею в связи с разграничением функций Российской Федерации и ее субъектов.

С целью уяснения сущности управляющего воздействия на государственную собственность автор анализирует категорию «государственное управление» и выделяет ее существенные признаки. Так, под управлением государственной собственностью предлагается понимать организующее, регулирующее, опирающееся на властную силу и право воздействие государства (его органов) на объекты государственной собственности для эффективного и рационального их использования. Государственное воздействие, как минимум, должно включать: а) политическое воздействие; б) правовое воздействие; в) организационное и методическое обеспечение; г) идеологическое воздействие.

Диссертант полагает, что вытеснение государства из сферы экономики России привело к серьезному обострению кризисных процессов на функционально-целевом и нормативно-правовом уровнях существования институтов собственности, что имело крайне негативные последствия для хода и результатов постсоветского реформирования.

В настоящее время и в обозримом будущем роль государства как основного института политической системы, инициатора проведения экономических и правовых реформ, субъекта стратегического целеполагания экономического регулирования не только не снизится, но и объективно должна возрастать. Практика последних лет показала, что только государство способно и должно создавать благоприятные и стабильные условия для развития отечественного производства, поддержки предпринимательства, эффективного управления государственной собственностью, переориентировать процессы приватизации по критериям социально-экономической эффективности, построить действенную юридическую систему антимонопольного регулирования и стимулирования конкуренции.

Принципиальное изменение институциональной политики государства в вопросе управления собственностью в Российской Федерации требует серьезного пересмотра ее целей и приоритетов. Автор считает ис-

36

ключительно важным проведение этой работы в самое ближайшее время, поскольку Россия поставлена перед выбором - либо продолжение курса, приводящего к разрушению реального производства с такими последствиями, как распад системы национальной безопасности и угроза целостности государства, либо, опираясь на ресурсный, научно-технический, производственный и интеллектуальный потенциал, осуществление в сжатые сроки восстановления и модернизации народного хозяйства.

В качестве весьма важного фактора диссертант отмечает и пересмотр системы государственного контроля за управлением собстЕ!енно-стью в различных ее формах, включая и частную. Государство не должно отстраниться от процессов правовой институционализации частной собственности, не может быть безразличным к тому, как управляется частная собственность, поскольку последняя является частью национального богатства, потребляет общие для всего общества ресурсы, поэтому результаты ее функционирования должны быть полезны для всех граждан и государства в целом.

Во втором параграфе «Нормативно-правовая структура управления государственной собственностью» исследуется система правовых институтов, составляющих основу правового режима государственной собственности в переходный период.

По мнению автора, возникшая в постсоветской России система экономических и политических интересов, обусловленная целым рядом факторов и процессов, в ходе их реализации и по мере укрепления новых властных элит нашла отражение в соответствующих правовых институтах, т.е. получила свою легализацию.

На конституционном уровне институционализированы различные формы собственности в России (частная, государственная, муниципальная и иные), что гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Принципиальными явля-

ются положения Конституции РФ о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Важным законодательным актом, регулирующим отношения в приватизационной сфере, выступил Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», установивший организационные и правовые основы преобразования отношений собственности посредством приватизации государственного и муниципального имущества. Затем был принят новый закон о приватизации - Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Система правовых институтов, регулирующих процесс приватизации, включает в себя значительное число новелл в части расширения способов приватизации, порядка определения цены приватизируемого государственного имущества, решения вопросов с объектами социально-культурного назначения и культурного наследия. В ходе подготовки к приватизации предусматривается детальное описание предприятия (чего не было ранее), что позволит установить оптимальный способ приватизации.

Особое место в сфере политико-правовой институционализации управления государственной собственностью в условиях переходного периода отводится подзаконным нормативным актам. Среди них исключительная роль принадлежит актам Президента Российской Федерации. Диссертантом предлагается их классификация. В процессе осуществления управления государственной собственностью важное значение имеют нормативные договоры.

Автор считает, что наряду с необходимостью единообразного регулирования вопросов управления государственной собственностью требуется и учет региональной специфики, т.к. именно региональные правовые институты составляют основу правового режима управления государственной собственностью на местах.

При этом отмечается, что формирование региональных правовых институтов в современной России связано с несколькими проблемами, которые должны приниматься во внимание при анализе правового регулирования управления государственной собственностью в субъектах РФ: а) в постсоветской юридической литературе отсутствует глубокая теоретическая проработка важнейших проблем регионализма в его соотношении с федерализмом в целом; б) создание семи федеральных округов в значительной степени усложнило проблему региональной структуризации, а значит, и регионального правового регулирования вопросов управления государственной собственностью, поскольку юридический статус данных образований как территориальной основы функционирования федеральных органов государственной и, прежде всего, исполнительной власти не определен; в) не решена и проблема структурной идентификации системы регионального законодательства, в частности ее интегрированное™ в единую законодательную систему Федерации, но при сохранении необходимого (соответствующего правовому и политическому статусу государственного образования) уровня автономии региональной законодательной системы.

В целом, характеризуя нормативно-правовую структуру управления государственной собственностью в России, диссертант показывает очевидную неурегулированность многих отношений в исследуемой сфере. Так, одной из проблем в этой области является отсутствие определенности целей деятельности государственных унитарных предприятий, акционерных обществ с государственным участием. На законодательном уровне не закреплено положение об обязательном проведении мониторинга результатов финансово-хозяйственной деятельности каждого предприятия. В качестве актуальной проблемы также рассматривается усложненность процедуры принятия решений об управлении акциями, включая передачу акций в доверительное управление. Для ее разрешения требуется обеспечение условий для более широкого использования института доверительного управления. В качестве еще одной серьезной проблемы выделяется отсутствие единых принципов управления государственной собственностью

39

в разных отраслях российской экономики. Явно недостаточен и уровень межведомственной координации действий по обеспечению контроля за эффективностью управления государственным имуществом.

В завершение параграфа определяются приоритетные направления правовой политики государства в сфере управления собственностью, укрепление которых посредством корректировки и принятия новых нормативно-правовых актов позволит, по мнению автора, приступить к разрешению упомянутых проблем.

Третий параграф «Приватизация и специфика политико-правовой трансформации институтов государственной собственности» посвящен изучению особенностей постсоветской приватизации, факторов, обусловливающих конфликтогенность процессов «разгосударствления» собственности, а также природы возникших в период конфронтации проектов реформирования национальной социально-экономической системы политико-правовых институтов.

Диссертант отмечает, что процесс приватизации имел место во многих странах, в том числе и экономически развитых. В целом понимание процесса приватизации в западной политико-правовой традиции определяется несколькими теоретическими подходами, которые их разработчики так или иначе связывают со специфическими условиями переходной экономики: доктрина прав собственности (А. Алчян, Р. Коуз, Р. Познер и др.); теория «принципала-агента» (Э. Бодман, А. Вининг и др.), сводимая к следующим трем выводам, касающимся приватизации (сравнительная неэффективность государственных предприятий по сравнению с частными, несостоятельность государства как принципала (владельца ресурсов) и слабая система стимулов для агентов-менеджеров государственных предприятий максимизации не собственной «прибыли», а прибыли принципала-государства); с точки зрения методологии приватизации в условиях переходной экономики интересен подход, во-многом синтезирующий предшествующие теории, который условно может быть назван теорией «депо-литизации» (А. Шлейфер, М. Бойко).

В работе указывается, что как в обществе, так и в органах государст-

40

венной власти отсутствовал реальный консенсус в отношении выбора приватизационной модели, а также методов и процедур ее реализации. Поэтому законодательство периода 1992-1994 годов объективно носило внутренне противоречивый, компромиссный характер, а приватизационная практика не соответствовала декларируемой идеологии.

Среди существенных недостатков законодательства 1992-1994 годов можно выделить, в частности, следующие: а) в основу приватизационных мероприятий были положены задания в относительных и расчетных показателях по приватизации государственных предприятий. Это свидетельствовало о том, что она не была ориентирована на объективный, дифференцированный и индивидуальный подход в выборе объектов приватизации в зависимости от прибыльности (ликвидности) в целях повышения эффективности их деятельности. В принимаемых нормативных правовых актах приватизационные мероприятия не увязывались с задачами повышения эффективности производства и наращивания объемов продукции; б) законодательно не обеспечивались равные права и возможности по участию в приватизации всех слоев российского общества; не соблюдался принцип социальной справедливости; в) в нормативных правовых актах не прописаны обязательные условия и требования для приватизируемых предприятий, в частности сохранения профиля деятельности, обеспечения необходимых условий для развития производственной базы, решения социальных проблем, охраны окружающей среды, сохранения или дополнительного создания рабочих мест и т.д.; г) в Законе о приватизации 1991 года, других нормативных правовых актах не урегулирован порядок возмещения ущерба государству, причиненного в процессе приватизации; не установлена ответственность должностных лиц, органов государственной власти и руководителей предприятий за незаконные действия при ее проведении, приватизацию запрещенных предприятий или объектов без соответствующего решения Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России, занижение стоимости приватизируемого имущества в результате сговора; на начальном этапе приватизации не была наработана и судебная практика по применению старых норм законодательства к но-

41

вым экономическим отношениям, порожденным приватизацией; д) вследствие отсутствия законодательной базы в сфере деприватизации не определялись процедуры возвращения в государственную собственность предприятий и отдельных объектов, приватизация которых осуществлялась с нарушением законодательства.

Автор показывает социально опасный результат этих «юридических просчетов» на каждом этапе российской приватизации, анализирует возникшие институциональные искажения.

Четвертая глава «Институты российской государственной собственности в контексте федерализма» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Типология моделей современного российского федерализма: институционально-правовая субъектность» анализируются имеющие место в современной юридической науке подходы к федеративному государственному устройству. Используя метод институционального измерения, диссертант выявляет политико-правовую специфику и содержание государственной собственности в условиях вариативных моделей федерализации, предполагающих разную организацию институтов государственной власти по вертикали, а также формирование тех или иных типов и видов субъектов Федерации.

Автор отмечает, что специфика разделения государственной власти по вертикали напрямую связана со способом образования конкретного государства, характером протекающих в нем политических и экономических процессов, структурой национальной правовой системы. В связи с этим выделяются и рассматриваются различные проекты политико-правовой ин-ституционализации федеративных отношений: союзный и децентрализованный, делегированный, дуалистический, кооперативный и др.

В нецентрализованных федерациях объем прав по вертикали может распределяться на основе одного из двух принципов - субсидиарное™ или централизации. Последний характеризуется приоритетом общенациональных интересов.

При этом диссертант обращает внимание на то, что большинство федераций в мире построено по территориальному принципу, хотя существуют и федерации, сочетающие территориальный и национальный

42

принципы, а также проекты федерализации, в рамках которых субъекты вообще не являются территориальными образованиями (например, евразийский проект). Вместе с тем использование территориального принципа при построении федерации приводит к наилучшим результатам, что показано автором на примере трансформации института государственной собственности в Российской Федерации. Однако имеют место случаи, когда без национального принципа нельзя обойтись в силу объективных причин.

В российский политический лексикон понятия «федеративный», «федерализм», «федерация» вошли на рубеже ХУШ-Х1Х столетий непосредственно под влиянием общеевропейских просветительских идей. Государственные деятели того времени предлагали использовать механизм федеративных отношений для решения различных проблем политико-правового регулирования. В частности, уже в XIX веке в отечественной политико-правовой традиции (представленной в основном фи-лософско-правовыми доктринами) федерализм как вид территориально-государственного устройства и его структура достаточно часто связывались с важнейшими институтами собственности, бюджета, производственных ячеек и др.

Анализ эволюции федеративного устройства страны в рамках советской парадигмы государственного строительства на примере социалистических конституций (1918, 1925, 1937, 1978 гг.) позволил автору сформулировать следующие выводы относительно функционирования и развития института государственной собственности: а) государственная собственность представляет собой одну из форм социалистической собственности, причем ст. 10 Конституции СССР 1977 года закрепляет категории «государственный» и «общенародный» в качестве синонимов. При этом статья 11 фиксирует государственную собственность как «общее достояние всего советского народа, главную форму социалистической собственности; б) Конституция СССР четко не закрепляет правовые и политические основы экономического федерализма, многоуровневую (общесоюзную, союзных республик, автономных республик, автономных округов и т.д.) систему управления государственной собственности, а соответственно, и правовой механизм разграничения последней. В условиях советского проекта федерализма это дает

возможность утверждать об экономическом унитаризме как основе его существования. Так, ст. 73 Конституции относит к ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления «проведение единой социально-экономической политики, руководство экономикой страны» (п. 5), отраслями народного хозяйства, объединениями и предприятиями союзного подчинения; общее руководство отраслями союзно-республиканского подчинения. Предметы ведения союзных, автономных республик и иных субъектов советской Федерации не детализированы и приведены по «остаточному» принципу, с неточными нормативными формулировками: «Союзная республика обеспечивает комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории, способствует осуществлению на этой территории полномочий Союза ССР, проводит в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР» (ст. 77).

Во втором параграфе «Политико-правовая институционализация государственной собственности в условиях российской федерализации» прослеживаются становление и трансформация государственной собственности в условиях постсоветского проекта федерализации.

Формально, в соответствии с Конституцией, Российская Федерация -это федеративное государство, состоящее из 89 субъектов (хотя в настоящее время можно вести речь о 88 - после формирования Пермского края и т.д.). В п. 4 ст. 5 Конституции России провозглашается равностатусность всех входящих в Российскую Федерацию субъектов. В действительности имеет место общеизвестный разрыв между этими положениями Основного закона и реальной ситуацией, спровоцированный в том числе и самими конституционными положениями, а статьи 66, 68 уже содержат базу для различной характеристики политического и правового статуса субъектов Федерации.

Диссертант подчеркивает, что фактическая асимметричность федеративной конструкции России порождает дополнительные проблемы в сфере правового и политического урегулирования отношений институтов федерального центра и регионов. Предполагается, что такое неравенство должно способствовать более точному учету региональных особенностей, а значит - более полному соблюдению интересов самих субъектов Федерации.

В реальности же различия в правовом положении субъектов РФ порождают их неравенство по политическому статусу в государстве.

В отношении же предметов совместного ведения, установленных ст. 72 Конституции, фактически обнаруживается примат федерального законодательства, и федеральные органы власти, пользуясь этим, весьма расширительно трактуют свои полномочия, часто выходя за рамки «установления общих принципов», детально регулируют обозначенные как находящиеся в совместном ведении сферы общественной жизни, не оставляя место регулированию субъектов Федерации. При этом субъекты РФ почти не участвуют в принятии и утверждении и слабо участвуют в разработке таких решений.

По мнению автора, на сегодняшний день назрела необходимость смены организационной модели регионального управления в целом и в сфере государственной собственности в частности. Требуется выработка действенных механизмов формирования интегрированной общероссийской социально-экономической политики, в которую органично вписывались бы региональные интересы и приоритеты. В этом контексте диссертант считает возможным предложить ряд мер: конституционное закрепление основ создания организационного механизма согласования региональных и федеральных социально-экономических приоритетов и интересов; построение организационной структуры единого механизма формирования и реализации федеральной региональной политики на территории Российской Федерации, поскольку существующие механизмы согласования федеральных и региональных интересов не используются, оказываясь лишь средством легитимации авторитарной политики центра; законодательное оформление алгоритма формирования и реализации федеральной и региональной политики в отношении государственной собственности (федеральной и субъекта) на территории Российской Федерации.

В завершение параграфа диссертант исследует специфику взаимодействия федеральных и региональных политико-правовых институтов, регулирующих многообразие отношений, связанных с управлением государственной собственностью. В частности, анализируется опыт Астраханской области, рассматриваются особенности правового положения и

функционирования Фонда государственного имущества этого субъекта РФ, выявляются коллизии в механизме правового регулирования отношений пользования и распоряжения его государственным имуществом.

В третьем параграфе «Государственная собственность в субъектах Российской Федерации: региональный уровень правовой институ-ционализации» изучаются особенности, нормативно-правовая структура, уровни и результаты институционализации государственной собственности в субъектах Российской Федерации.

Диссертант устанавливает, что в большинстве учредительных документов, конституциях республик, уставах краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов Российской Федерации содержатся интересные, оригинальные законодательные решения относительно института собственности, хотя существуют и неудачные или не соответствующие федеральной Конституции формулировки актов субъектов РФ. При этом ряд их правовых норм имеет свои особенности. Например, Устав Таймырского автономного округа частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности отнес к экономической основе хозяйственного и социально-культурного развития округа. Различные формы собственности в качестве экономической основы субъекта Федерации перечислены в уставах Камчатской, Белгородской областей, Ненецкого автономного округа, в Конституции Республики Якутия.

По мнению диссертанта, при рассмотрении вопроса экономической основы субъекта Федерации следует учитывать и то обстоятельство, что в случае установления этой основы правомерно поставить вопрос о том, является ли она неизбежным атрибутом субъекта РФ. Вместе с тем ответ на данный вопрос уже содержится в ч. 1 ст. 8 Конституции России, гарантирующей на всей территории страны единство экономического пространства, а следовательно, и экономической системы. Поэтому нецелесообразно на уровне субъекта Федерации устанавливать его экономическую основу. Отсюда имеющиеся ссылки на экономическую основу субъекта РФ можно расценивать в большей степени как дань традиции, чем устоявшуюся правовую теорию. При этом с теоретической точки зрения к экономической основе можно отнести не только институты собственности, но и право

собственности, о котором в данном контексте в учредительных актах вышеназванных субъектов Федерации не упоминается.

Рядом субъектов Российской Федерации, в частности Вологодская область и Таймырский автономный округ, перечислены виды государственной собственности, к которым отнесены федеральная государственная собственность, субъекта Федерации, собственность других субъектов РФ, находящаяся на территории данного субъекта.

Исследуя специфику фиксации права собственности в российских регионах, диссертант делает вывод о том, что абсолютное большинство субъектов Федерации закрепило институт собственности по примеру Конституции РФ, в духе либеральных теорий XVIII—XIX столетий. Так, только в Конституции Республики Тыва речь идет о социальной ориентированности собственности. Вместе с тем новая редакция Конституции Республики Тыва такого положения уже Fie содержит. Хотя указание на социальную роль собственности в большей степени выражает современные взгляды на институт собственности и его закрепление в законодательстве, нежели либеральные теории прошлых веков.

В целом в учредительные акты субъектов Федерации включены правовые нормы о защите права собственности, как правило, дублирующие федеральную Конституцию. Однако существуют и иные подходы к данной проблеме. Например, Устав Приморского края предусматривает дополнительные гарантии осуществления права собственности. Так, Устав не допускает введения в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в реализации права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной или муниципальной собственности. Собственниками же государственного имущества уставы многих субъектов РФ провозгласили органы государственной власти.

Диссертант приходит к заключению о том, что главной проблемой в современный период является поиск региональными органами власти более эффективных путей управления государственной собственностью, получения от нее не единовременных, а стабильных источников бюджетных средств. Данное положение обосновывается на примере Астраханской области и ряда других субъектов РФ.

В связи с этим первоочередной задачей в рамках стратегии управления государственным имуществом в субъекте Российской Федерации является оптимизация институциональной структуры управления имуществом субъекта Российской Федерации. Для комплексного решения указанных проблем во всех субъектах РФ необходима разработка концепции управления собственностью, включающей не только ее государственную составляющую, но и все иные формы собственности. Концепция должна отражать долговременную позицию органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношении как приватизации, так и дополнительного приобретения государственной и муниципальной собственности, включая обращение (реализацию и приобретение) акций на вторичном рынке ценных бумаг, выступать «стержнем» всей законотворческой и практической управленческой деятельности в регионе.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, определяются перспективы дальнейшего изучения особенностей трансформации института государственной собственности в России, подчеркивается необходимость дальнейшего аналитического рассмотрения национальных оснований политико-правовой и социально-экономической сфер.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Монографии

1. Лепехин A.A. Правовое регулирование управления государственной собственностью в Российской Федерации. М., 2003. - 7,4 пл.

2. Лепехин A.A. Институционально-правовая динамика российской государственной собственности. Ростов н/Д, 2006. - 16,8 п.л.

Статьи и другие публикации

3. Лепехин A.A. О повышении роли государства в правовом регулировании экономических процессов // Актуальные проблемы правового регулирования социально-экономических отношений: Сборник статей. М., 2002.-0.8 п.л.

4. Лепехин A.A. Управление государственной собственностью в субъекте Федерации // Гуманитарные исследования. 2002. № 5. - 0,8 п.л.

5. Лепехин A.A. Проблемы разграничения государственной собственности в субъекте Федерации // Единый Каспий: межгосударственное сотрудничество и проблемы экономического и социального развития региона: Сборник материалов Международной научной конференции. Астрахань, 2002. - 0,4 п.л.

6. Лепехин A.A. Либерально-демократический проект трансформации российских институтов государственной собственности: Научное издание. Сер. «Политико-правовые институты и национальные процессы». Ростов н/Д, 2003.-2,5 пл.

7. Лепехин A.A. Аксиологическое измерение процессов политико-правового реформирования социально-экономической сферы постсоветского общества: Научное издание. Сер. «Политико-правовые институты и национальные процессы». Ростов н/Д, 2003. - 1,6 п.л.

8. Лепехин A.A. Институционально-правовые формы государственной собственности: общественное достояние в современной России: Научное издание. Сер. «Политико-правовые институты и национальные процессы». Ростов н/Д, 2003. - 2,4 п.л.

9. Лепехин A.A. Нормативно-правовая структура управления государственной собственностью: Научное издание. Сер. «Политико-правовые институты и национальные процессы». Ростов н/Д, 2004. - 1,6 п.л.

10. Лепехин A.A. Приватизация и специфика политико-правовой трансформации институтов государственной собственности: Научное издание. Сер. «Политико-правовые институты и национальные процессы». Ростов н/Д, 2004.- 1,5 п.л.

11. Лепехин A.A. Правовой режим управления государственной собственностью в рыночных условиях современной России: Научное издание. Сер. «Политико-правовые институты и национальные процессы». Ростов н/Д, 2004.-1,8 п.л.

12. Лепехин A.A. Институт собственности в предметном поле исследований западноевропейских просветителей // Материалы диссертаци-

49

онных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2005. Ч. 1. - 0,3 п.л.

13. Лепехин A.A. Генезис института собственности в контексте гегелевской философии права // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2005. Ч. 2. - 0,4 п.л.

14. Лепехин A.A. Политико-правовая институционализация государственной собственности в условиях российской федерализации: Научное издание. М., 2005. - 1,8 п.л.

15. Лепехин A.A. Институционально-правовая субъектность современного российского федерализма в контексте трансформации форм собственности: Научное издание. М., 2005. - 1,6 п.л.

16. Лепехин A.A. Государственная собственность в субъектах Российской Федерации: региональный уровень правовой институционализа-ции: Научное издание. М., 2005. - 1,6 п.л.

17. Лепехин A.A., Ивченко Е.В. Приватизация в постсоветской России в контексте издержек и перспектив современного политико-правового реформирования: институциональный подход // VII научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых: Сборник докладов: В 2-х т. Таганрог, 2006. Т. 1.-0,4/0,2 п.л.

18. Лепехин A.A. Институт публичной собственности в системе политико-правовых приоритетов современной российской государственности: Научное издание. М., 2006. - 1,9 п.л.

19. Лепехин A.A. Институциональное оформление собственности в российском политико-правовом контексте: Научное издание. М., 2006. -2,3 п.л.

20. Лепехин A.A. Постсоветское реформирование социально-экономической сферы в контексте обеспечения национальной безопасности: ценностно-правовой аспект // Глобальные и региональные факторы правового обеспечения национальной безопасности: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 26-27 октября 2006 г. Ростов н/Д, 2006. Ч. 1.-0,3 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки

России:

21. Лепехин A.A. Правовое регулирование института государственной собственности в условиях современного российского федерализма // Философия права. 2005. № 3. - 0,6 пл.

22. Лепехин A.A. Трансформация института государственной собственности в отечественной модели приватизации: нормативно-правовой аспект // Юристь-Правоведъ. 2005. № 3. - 0,8 п.л.

23. Лепехин A.A. Право собственности в доктринальном измерении: западноевропейский проект юридической институционализации // Философия права. 2006. № 1. - 0,6 п.л.

24. Лепехин A.A. Государство, собственность и право в институциональном измерении // Философия права. 2006. № 2. - 0,5 п.л.

25. Лепехин A.A. Политико-правовая институционализация государственной собственности в постсоветской России // Философия права. 2006. №3.-0,6 п.л.

26. Лепехин A.A. Управление государственной собственностью в субъекте Российской Федерации: проблемы и перспективы (на примере Астраханской области) // Юристь-Правоведъ. 2006. № 2.-0, 5 п.л.

Сдано в набор 27.02.2007. Подписано к печати 01.03.2007. Формат 60x84/16. Объем 2.5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз.

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридическою института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко. 83.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора юридических наук Лепехин, Алексей Алексеевич

Введение

Глава 1. ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЭВОЛЮЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

§ 1. Генезис форм собственности в отечественной социально-правовой действительности.

§ 2. Институт публичной собственности в контексте функций и политико-правовых приоритетов современной российской государственности (теоретико-методологический анализ).

Глава 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ПРАВОВОЙ ЖИЗНИ: КОНФЛИКТОГЕННОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ.

§ 1. Постсоветское политико-правовое реформирование социальноэкономической сферы в аксиологическом измерении.

§ 2. Либеральная модель трансформации институтов государственной собственности в отечественном политико-правовом мире.

§ 3. Институционально-правовые формы государственной собственности: общественное достояние в современной России.

Глава 3. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И НОВИЗНА

§ 1. Особенности управления государственной собственностью в период становления рыночной социально-экономической модели: поиск правовых приоритетов.

§ 2. Нормативно-правовая структура управления государственной собственностью.

§ 3. Приватизация и специфика политико-правовой трансформации институтов государственной собственности.

Глава 4. ИНСТИТУТЫ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ ФЕДЕРАЛИЗМА.

§ 1. Типология моделей современного российского федерализма: институционально-правовая субъектность.

§ 2. Политико-правовая институционализация государственной собственности в условиях российской федерализации.

§ 3. Государственная собственность в субъектах Российской Федерации: региональный уровень правовой институционализации.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Лепехин, Алексей Алексеевич

Актуальность темы диссертационного исследования. Становление новой российской государственности и проведение радикальных экономических, политических, правовых и социальных реформ происходит в сложных условиях смешения национальных традиций и инноваций, столкновения собственных и импортированных институтов, порождающих высокий уровень конфликтогенности и неустойчивое развитие основных сфер жизнедеятельности социума на фоне затяжного системного кризиса.

С одной стороны, жизненные потребности общества и государства однозначно требуют долгожданного продвижения в направлении к признанию и утверждению прав и свобод человека, экономически и юридически свободной личности, к формированию начал господства права, институтов, норм и процедур гражданского общества и правового государства. С другой стороны, опыт постсоветского реформирования убеждает в опасности принятия стратегии вестернизации отечественной политико-правовой жизни в качестве безальтернативного развития страны, когда в рамках «реформаторского хаоса», связанного, помимо прочего, и с отсутствием концепции проводимых изменений, ясного понимания цели и последствий стимулируемых высшими эшелонами государственной власти институциональных трансформаций. В этих условиях к началу XXI столетия необходимо признать, что успех современных преобразований во многом зависит от более или менее удачно подобранной формулы развития российской государственности, включающей прочную опору на позитивную историческую традицию и одновременный поиск средств нейтрализации негативных последствий прошлого.

Глубокие политико-правовые и социально-экономические преобразования привели и к кардинальным изменениям системы отношений собственности. Монополия института государственной собственности, составлявшего основу экономики советского периода, трансформировалась в институциональное многообразие форм собственности. В постсоветский период институт государственной собственности начинает развиваться и функционировать в рамках либерально-демократической парадигмы государственного строительства, которая впервые за всю историю российской государственности получает свое закрепление в Конституции РФ.

Конституция Российской Федерации закрепила серьезные изменения в структуре государственной собственности, которая представлена двумя относительно автономными формами: федеральной государственной собственностью и государственной собственностью субъектов Российской Федерации.

Преобразования, произошедшие в экономике страны, национальной правовой и политической системах, обусловили изменение содержания и системы управления государственной собственностью. Это нашло отражение в глубокой дифференциации системы государственного управления. Стало очевидным, что методы управления, используемые в период монополии института государственной собственности, оказались неприменимы в современный период.

В условиях многообразия форм собственности изменяются и подходы в управлении самой государственной собственностью. С этим связана необходимость четкого определения грани между публично-правовыми и частноправовыми средствами воздействия на отношения государственной собственности. Такие категории государственного управления, как система государственного управления, функции, формы, методы, организация управления, разграничение компетенции применительно к управлению государственной собственностью Российской Федерации и ее субъектов, наполняются новым специфическим содержанием, нуждающимся в глубоком и разностороннем исследовании.

В правовом регулировании постсоветской институциональной политики в сфере государственной собственности в Российской Федерации и ее субъектах имеется целый комплекс проблем, требующих обстоятельных научных исследований и практического разрешения. Выявление, обобщение и научный анализ закономерностей развития этого института в новых политико-правовых и социально-экономических условиях актуальны не только с теоретической, но и с практической точек зрения, о чем свидетельствует изучение опыта правового регулирования отношений, связанных с трансформацией государственной собственности в субъектах Российской Федерации. Так, далеко не во всех субъектах Федерации нормативные акты, регулирующие эту группу общественных отношений, с должной степенью полноты отражают предмет регулирования и особенности управления государственной собственностью, что в целом характерно для стран с переходной экономикой, к числу которых относится и современная Россия.

Степень научной разработанности проблемы. Политико-правовую трансформацию институтов государственной собственности в Российской Федерации нельзя отнести к числу достаточно разработанных в отечественной юридической литературе проблем. Это обусловлено рядом факторов, и в частности тем, что институты управления федеральной государственной собственностью и государственной собственностью субъекта Российской Федерации являются относительно новыми. Предпосылки для их формирования появились лишь в процессе разграничения государственной собственности, начало которому было положено в 1991 году. Кроме того, требовался определенный период времени для создания правовой базы эволюции института государственной собственности в постсоветский период.

Значительный вклад в изучение института собственности в историческом и теоретическом измерениях внесли С.С. Алексеев, И.Л. Бачило, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, H.H. Зарубина, Б.П. Курашвили, Б.М. Лазарев, В.И. Лоскутов, И.К. Пантин, М.И. Пискотин, А.Я. Рыженков, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, В.П. Шкредов, А.Е. Черноморец и другие.

Философско-правовые и социологические основания собственности, особенности различных проектов институционализации государственной собственности обстоятельно представлены в трудах Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, П. Прудона, Р. Пайпса, Ф. Листа, а также в работах классиков российской правовой и политической мысли и современных исследователей: H.H. Алексеева, А. Бурганова, А.Д. Градовского, В.Ю. Верещагина,

A.Г. Дугина, К.Д. Кавелина, Т.В. Кашаниной, Н.М. Коркунова, В.Я. Люба-шица, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, А.Н. Олей-ника, П.Б. Струве, B.JI. Тамбовцева, С.Б. Чернышева, Б.Н. Чичерина и др.

Кардинальные преобразования отношений собственности обусловили новый этап научных исследований, посвященных анализу правового регулирования отношений, связанных с функционированием институтов публичной собственности, приватизацией, правовых проблем управления государственной собственностью; изучению различных видов государственного воздействия в зависимости от формы собственности, объекта управления; рассмотрению вопросов разграничения государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Российской Федерации; определению круга проблем, требующих теоретического и законодательного разрешения. В этой связи можно выделить работы Г.Н. Андреевой, A.M. Запорожца, В.И. Крусса,

B.Д. Мазаева, С.Д. Могилевского, Д.В. Погорелова, С.Н. Ревиной, А.Н. Са-мочкина, С.А. Сосны, А.П. Фокова, A.A. Хвощина.

Теоретико-правовую основу диссертационного исследования составляют труды Н.Г. Александрова, А.П. Алехина, В.К. Андреева, Г.В. Атаман-чука, Д.Н. Бахраха, Л.Ф. Болтенковой, С.Н. Бондаря, С.Н. Братуся, A.B. Васильева, Р.Ф. Васильева, С.Э. Жилинского, Ю.М. Козлова, Н.И. Косяковой, O.E. Кутафина, В.М. Манохина, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, Г.И. Петрова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, В.А. Юсупова, Л.С. Явича, В.Ф. Яковлева, И.Л. Ямпольской и других российских ученых.

Объектом диссертационного исследования является институт государственной собственности в его политико-правовом измерении.

Предметом диссертационного исследования выступает институционально-правовое оформление государственной собственности в переходный период развития российской государственности.

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность темы, недостаточный уровень ее научной разработанности, объект и предмет предопределили цель исследования, которая заключается в политико-правовом анализе трансформации института государственной собственности в постсоветской России.

Для реализации поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- выявить особенности генезиса различных институтов собственности в российской государственно-правовой действительности;

- систематизировать теоретические подходы в понимании природы и существенных признаков института публичной собственности, выявить его место и роль в системе функций и политико-правовых приоритетов отечественной государственности;

- охарактеризовать многомерный процесс модернизации современного российского общества в контексте эволюции духовно-нравственных, политико-правовых и социально-экономических ценностей населения;

- критически оценить политические источники, правовые институты, принципы и последствия либеральной модели трансформации государственной собственности в России;

- концептуализировать содержание и специфику политико-правовой и экономической институционализации государственной собственности как способа обеспечения публичных интересов и потребностей в рамках сосуществования и противостояния частных начал и общественного достояния;

- показать специфику управления государственной собственностью в период формирования рыночной институциональной системы на основе критерия, определяющего главное направление эволюции политико-правовых и социально-экономических элементов национальной государственности;

- выделить основные этапы и тенденции развития законодательства, регулирующего управление государственной собственностью в постсоветской России;

- обосновать конфликтогенный потенциал приватизации государственной собственности в постсоветский период, его правовые, экономические и социально-политические последствия для модернизации Российского государства;

- определить закономерности политико-правовой институционализа-ции государственной собственности в условиях федеративного устройства;

- типологизировать политико-правовые институты в сфере управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации с конфликтологических позиций;

- установить соотношение компетенции органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области правового регулирования управления государственной собственностью.

Методологическая основа диссертационного исследования. При решении поставленных в работе задач использовались общенаучные методы познания: анализ, синтез, сравнение, аналогия, дедукция, индукция, абстракция. Кроме того, применялись такие частнонаучные и специальные методы, как сравнительно-правовой, юридико-социологический, формально-юридический и др.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы системного анализа, используемые для разрешения проблемы генезиса и эволюции института государственной собственности в российском политико-правовом пространстве. К принципам системного анализа относятся: принцип общественной обусловленности генезиса и эволюции собственности, заключающийся во влиянии многих исторических, геополитических, правовых и духовных факторов на развитие различных видов и форм собственности; структурно-функциональный принцип, ориентирующий на изучение дифференциации структурных компонентов собственности как социального и политико-правового института и их нормативно-правовой фиксации и т.д.

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, в частности Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, Конституции СССР. В рамках сравнительно-правового анализа в работе использовались конституции и прочие нормативно-правовые акты Германии, Франции, Италии, Польши, Ирландии, Японии и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Выявлены особенности эволюции института публичной собственности в российской государственности, определены предпосылки приоритета государственной собственности в контексте развития и трансформации иных социально-экономических форм и институтов.

2. Обозначены существенные политико-правовые признаки и тенденции развития институтов публичной собственности как основы реализации функций постсоветского государства.

3. Охарактеризованы принципы, этапы и результаты политико-правовой и социально-экономической модернизации современного Российского государства с позиций возникшего в ходе либерального проекта реформирования кризиса национальной идентичности и необходимости формирования механизма легитимации институциональной политики в сфере государственной собственности.

4. Критически оценены политические источники и конституционно-правовые основания либеральной модели трансформации института государственной собственности в свете противоречий институциональных реформ в современном Российском государстве.

5. Концептуализировано содержание, особенности и тенденции политико-правовой и экономической институционализации государственной собственности как способа обеспечения публичных интересов и потребностей в контексте общественного достояния и правового режима ограничения частной собственности.

6. Структура и специфика институтов управления государственной собственностью в период возникновения рыночной институциональной системы представлены с позиции критерия, определяющего главное направление эволюции политико-правовых и социально-экономических элементов национальной государственности.

7. Систематизированы основные факторы, влияющие на изменение законодательства, регулирующего управление государственной собственностью в постсоветской России.

8. Показаны специфика и политико-правовые институты приватизации в постсоветский период, выделены правовые, экономические и социально-политические предпосылки возникновения конфликтогенной ситуации в ходе модернизации Российского государства.

9. Обоснованы закономерности политико-правовой институционали-зации государственной собственности в условиях постсоветского проекта федеративного устройства в контексте поиска управленческих ресурсов для решения системных социально-экономических проблем общества.

10. Типологизированы основные конфликтные зоны функционирования политико-правовых институтов в сфере управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации, продемонстрированы возможные способы их разрешения.

11. Установлено адекватное актуальным вопросам постсоветского государственного строительства соотношение компетенции органов государственной власти Российской Федерации и властных институтов субъектов РФ в сфере правового регулирования управления государственной собственностью.

12. Систематизированы различные уровни и институты правового регулирования управления государственной собственностью (законодательный федеральный, законодательный субъектов Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эволюция института собственности, возникновение различных его форм и видов являются одним из значимых показателей характера и направленности развития государства. Понимание содержания и особенностей политико-правовой трансформации институтов публичной и частной собственности весьма сложно вследствие многообразия возникающих в этой связи противоречий и непредвиденности результатов. В современном государстве, учитывая глобализационные процессы второй половины XX века и необходимость следования стратегии устойчивого развития, власть должна ориентироваться на разумное сочетание частного и государственного хозяйствования, диалектику государственной (публичной) и частной собственности.

2. Генезис и становление институтов собственности в России во многом предопределены местом и ролью государства как центрального института политической системы в национальной экономической жизни. Позиция государства относительно многоуровневых и многомерных социально-экономических отношений, его особый статус в качестве субъекта этих отношений определили развитие и специфику взаимодействия разных форм собственности, особенности их юридической институционализации. Именно авторитарное государство сыграло весьма значительную роль в формировании традиционного для страны институционального профиля в социально-экономической сфере, предполагающего приоритет публичных институтов перед частными. Трудности в развитии различных институтов отечественного предпринимательства - низкая платежеспособность населения, господство натурального хозяйства в условиях общинно-патриархального политико-правового мышления и патерналистских ориентиров большинства населения, отсутствие капиталов для организации крупных предприятий, правовой основы возникновения, функционирования институтов и учреждений гражданского общества - обусловили активное вмешательство государства в сферу хозяйства (поддержка отечественных предпринимателей, предоставление выгодных казенных заказов, привилегии на производство и сбыт той или иной продукции, протекционистская таможенная политика и др.).

3. Публичная собственность - это совокупность материальных и нематериальных объектов, находящихся во владении, пользовании и распоряжении публичных субъектов (государства, гражданского общества, муниципальных образований), предназначенных для материально-экономического обеспечения функций современного государства и муниципальных образований с целью реализации национальных интересов в определенный исторический период. Институт государственной собственности включен в публично-правовое пространство в качестве важнейшего его элемента. Высокая социальная, экономическая, политическая и правовая значимость институтов публичной собственности, особенности их функционирования и политико-правовой трансформации определяются рядом признаков: а) целевое назначение имущества, направленное на удовлетворение общественных потребностей (с целью обеспечения национальной безопасности, экономической стабильности, социальной защищенности и т.п.); б) особый характер имущественных объектов, нахождение которых в частной собственности экономически нецелесообразно: либо их свободный оборот связан с общественной опасностью, либо это имущество обладает повышенной социальной значимостью, служит экономическим интересам публичных субъектов; в) особый правовой режим институтов публичной собственности, их принадлежность к публичному субъекту (государству или муниципальному образованию), а также прямое государственное регулирование (управление) отношений в данной сфере.

Практика же законодательного регулирования государственной собственности в Российской Федерации базируется не на концепции публичной собственности, а строится исходя из необходимости решения конъюнктурных, прагматических задач, что является одной из причин системных противоречий законодательства в этой сфере.

4. Собственность всегда выступала основным ресурсом государственной власти. Соотношение институтов собственности и государственной власти отличается функциональной спецификой: а) функция управления - экономический базис обеспечивает систему зависимостей от государственной власти, влияя на управленческую эффективность последней; б) регулятивная функция - собственность выступает «контактной средой», посредством которой государство управляет интересами отдельных социальных групп и личностей; в) функция стабилизации — институт собственности позволяет государству эффективно воздействовать на политико-правовые процессы, обеспечивая максимальный уровень их стабильности, предсказуемости и позитивного развития; г) стимулирующая функция - развитие отношений по поводу собственности формирует процесс эволюционного развития общества, направляет социальные потребности на совершенствование политики, права и административного управления; д) функция национальной защиты - собственность определяет экономическую самостоятельность страны, гарантирует ее государственный суверенитет, что представляется чрезвычайно важным в условиях глобализированного мира.

Функциональное назначение института собственности в системе властных отношений состоит в том, что государство использует экономическую систему как регулятор общественных отношений наряду с правовыми и политическими институтами.

5. Реформирование современной российской экономической системы построено на абсолютизации роли частной собственности в развитии российской государственности при одновременном нивелировании значимости публичных форм собственности, что подтверждается содержательным анализом ст. 8, 9, 34, 35 Конституции РФ. Институты публичной собственности не только прекратили дальнейшее развитие, но и стали сокращаться, постепенно упрощая свои внутренние структуры. Эта институциональная деградация привела к теневой эксплуатации государственных активов и неконтролируемой приватизации. Однако при всем юридическом и политическом радикализме российской приватизации 90-х годов XX века государство сохранит за собой значительный объем собственности, хотя внедрение экономических и политико-правовых институтов рынка существенно преобразит состав государственной собственности, ее место и значение в системе функций, компонентов и структур отечественной государственности. Вместе с тем в гражданском обществе, отделенном от государства, в либеральной системе правовых и экономических отношений, основанных прежде всего на частной собственности и «эгоистических» интересах, именно институт государственной собственности будет необходимой основой выражения публичных интересов и источником удовлетворения общественных потребностей, станет сферой взаимодействия и конфликта двух разнонаправленных начал — публичного и частного. При этом существование в российской правовой системе публичных и частных институтов дает обоим противостоящим началам необходимые средства для юридического и организационного размежевания.

6. Новая экономическая парадигма выстроила соответствующую иерархию ценностей в постсоветском обществе; культивирование ценности индивидуума, его прав и свобод в российской правовой системе (ст. 2 Конституции РФ) привело к превалированию частнособственнических интересов над экономическими приоритетами общества. Идея рыночной свободы была воспринята как принцип монополистичной и не ограниченной государством деятельности по распоряжению собственным имуществом и получаемыми от его использования благами. Проекты национального развития практически не затрагивали проблему аксиологического измерения политико-правовых механизмов реформирования социально-экономической сферы. Игнорирование же духовно-культурных аспектов экономических отношений вызвало деградацию либерально-демократических институтов рыночной экономики, породив социальное расслоение и повысив уровень конфликтогенности в российском обществе. Вследствие подобных институциональных трансформаций социальная действительность вступила в конфронтацию с новой экономической, правовой и политической реальностью.

7. К основным видам институциональных искажений, возникших в ходе либерального проекта реформирования российской государственности в процессе становления зафиксированных в Конституции РФ (ст. 8) форм собственности, необходимо отнести следующие: наложение старых и новых политико-правовых институтов; несоответствие новых (импортированных) институтов и устоявшихся, привычных для большинства членов общества институциональных структур; дискредитация ряда конституционно-правовых институтов; нарушение существующего законодательства со стороны представителей различных социальных страт, приобретающее массовый характер, и др.

8. Признание недостаточности предпосылок для эволюционного развития институтов рынка, совмещенное с проектом создания в России «цивилизованного рынка», преобразуется в форму телеологической стратегии рыночных реформ. Следует подчеркнуть, что в отличие от генетического подхода к реформам, базирующегося на учете существующих в обществе норм, ценностей, тенденций, стереотипов, ограничений, телеологический - принимает за точку отсчета деонтологическую ситуацию (осуществляется в формате долженствования). Подобная модель развития основных сфер национальной политико-правовой и социально-экономической жизни проецируется на общество; существующие же тенденции, объективные условия, нормативно-правовая основа отходят на второй план или вообще не берутся во внимание. В постсоветской России из возможных форм телеологического реформирования была реализована самая сложная - стратегия институционального импорта.

9. Процесс приватизации государственной собственности в Российской Федерации не сопровождался такими важными элементами экономической политики, как адекватное нормативно-правовое обеспечение, структурные реформы и меры по макроэкономической стабилизации. Реорганизация собственности проводилась в условиях изъятия финансов у предприятий, при этом большая часть средств от приватизации направлялась на федеральный уровень и не возвращалась к субъектам Федерации. В результате приватизация не стала инструментом экономического роста. Снижение же возможностей государства как собственника и распорядителя имущества, закрепленного за госпредприятиями, способствовало развитию криминального и теневого бизнеса, «выкачиванию» государственных ресурсов представителями частного сектора. В программе приватизации не были учтены особенности убыточных и малорентабельных предприятий (в частности, не разработаны нормативные акты, обеспечивающие передачу неликвидного имущества новому собственнику на определенных условиях), поэтому большинство данных предприятий прекратило свое существование.

10. В результате разгосударствления и приватизации предприятий в регионах страны сложилась весьма сложная структура собственности. Основными типами собственности здесь являются следующие: государственная (федеральная и собственность субъектов Российской Федерации), общественных организаций, частная, смешанная (российская и с участием иностранного капитала). Однако важнейшая часть государственной собственности - собственность субъектов Федерации, составляющая основу экономической самостоятельности региона, была сформирована по остаточному принципу. Недостаточный учет интересов субъектов Федерации на институционально-правовом уровне, проявившийся в процессе разгосударствления собственности, оказал негативное влияние на институты государственного управления экономикой на региональном уровне.

11. Управление государственной собственностью является целостной и самостоятельной институциональной системой, в основе формирования которой находится структурно сложный, многофункциональный и в то же время характеризующийся единством своей природы объект управления. Особенности же предмета регулирования обусловливают необходимость сочетания в структуре правового регулирования управления государственной собственностью публично-правовых и частноправовых способов.

В качестве положительного опыта должно оцениваться внедрение в современную систему управления государственной собственностью следующих институтов: доверительного управления; аренды государственного имущества; представителей государства в органах управления акционерных обществ; управления государственными унитарными предприятиями и учреждениями и др.

Эффективная организация управления государственной собственностью предполагает законодательное разграничение объектов государственной собственности на федеральную и собственность субъектов Российской Федерации, а также оптимальное сочетание отраслевого и функционального начал управления.

12. В ходе модернизации Российского государства в постсоветский период необходимо смещение акцентов при осуществлении государственной политики в сфере управления собственностью. Первостепенное внимание должно уделяться не скорейшей распродаже государственной собственности, осуществлявшейся в начале 90-х годов XX столетия, а вопросам повышения эффективности ее функционирования, улучшения качества деятельности представителей государства в акционерных обществах, в уставных капиталах которых имеется государственный пакет акций. Как положительный опыт современного реформирования следует отметить меры политико-правового регулирования государственной собственности: дифференцированный подход к продаже объектов государственной собственности в процессе приватизации; совершенствование правовой регламентации деятельности государственных унитарных предприятий, представителей государства; а также порядка управления государственной собственностью на уровне федерального законодательства и в субъектах Российской Федерации и др.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в сформулированных выводах о правовой, политической и социокультурной природе публичной собственности в России, особенностях политико-правовой трансформации институтов государственной собственности в постсоветский период, закономерностях организации и функционирования системы управления государственной собственностью на федеральном и региональном уровнях.

Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем развития институтов государственной и муниципальной собственности, а также политико-правовых механизмов управления государственной собственностью. Наличие общих черт и закономерностей, свойственных управлению как федеральной собственностью, так и собственностью субъекта Российской Федерации, позволяет применять многие обобщающие выводы настоящей работы, в том числе касающиеся сущности, институционально-правовых и организационных характеристик управления государственной собственностью в процессе реформирования современной российской государственности.

Законодательство, регулирующее процессы институционализации государственной собственности, а также вопросы управления в данной сфере, является динамично развивающейся сферой нормотворческой деятельности, функции же управления государственной собственностью занимают важное место в деятельности органов федеральной государственной власти и субъектов Российской Федерации. В этой связи представляются практически значимыми результаты и выводы исследования, которые могут быть использованы для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего управление государственной собственностью, разграничение компетенции федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в научной работе, в практике преподавания теории государства и права, конституционного (государственного) и муниципального права, а также спецкурсов по соответствующей тематике.

Апробация диссертационного исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в докладах и сообщениях автора на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях.

Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политико-правовая трансформация институтов государственной собственности в постсоветской России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В истории человечества, в системе возникших в ходе эволюции общества и государства институтов и отношений собственность представляет собой явление уникальное по своей значимости и многоплановости. Именно различные правовые формы и институты собственности (государственная, частная, корпоративная и др.) выступают важнейшими элементами экономических, правовых и политических отношений. Собственность занимает главенствующее положение в отношениях между людьми, социальными группами, стратами, отдельными индивидами и обществом в целом, между обществом и государством. «Собственность, будь то материальная или духовная (интеллектуальная), непосредственно связана с человеком, понимаемым как субъект, творящий себя и мир, будучи для этого наделенным соответствующими средствами. Без собственности человек сам становится "вещью", объектом манипулирования другими себе подобными, но субъекта

241

МИ» .

В современном рыночном обществе именно институт собственности оказывает доминирующее воздействие на ход, содержание и результаты реформирования, определяет тем самым специфику переходного государства, является социально-экономической основой формирования политико-правовых институтов современной российской государственности.

В советское время категория собственности рассматривалась не только как главный элемент экономической основы общества, но, прежде всего, как политико-правовая категория, предопределяющая важнейшие свойства властных отношений, особенности институционализации последней. Это осознавали во многом опирающиеся на марксистскую государственно-правовую и социальную доктрину представители советской юридической школы.

О А1

Бурганов А. Философия и социология собственности: русские и татарские реалии. М., 2004. С. 35.

С конца 80-х - начала 90-х годов прошлого столетия в России произошла смена общественно-политического строя. В центре этих событий также находились отношения собственности, основой и наиболее значимым явлением постсоветского реформирования были и остаются политико-правовая трансформация института государственной собственности, внедрение в национальную социально-экономическую действительность института частной собственности, судьба которого в отечественной истории всегда являлась весьма сложной и неоднозначной. Именно возникновение частной собственности, по мысли либералов-реформаторов, фиксация ее в различных юридических институциональных формах и должны были стать основой нового политического режима, надежной гарантией его долговечности, преградой для реставрации в стране коммунистических идей.

Однако законодательные меры по упорядочиванию процесса приватизации государственного имущества были приняты с существенным опозданием - в период, когда значительная часть государственной собственности уже подверглась (опасному для национальной экономической безопасности) разгосударствлению. По этой причине государство утратило влияние в ряде важнейших стратегических отраслей российской промышленности и хозяйства. Тем самым был нанесен значительный ущерб интересам государства, а соответственно, и интересам большинства не участвующих в «разделе советского государственного пирога» граждан.

В итоге до настоящего времени в России не выработано правового понятия общенародной, или народной, собственности. В связи с этим в качестве серьезных негативных результатов в сфере возникновения и функционирования политико-правовых институтов необходимо отметить, во-первых, ставку на частноправовые институты как юридическую монополию регулирования отношений собственности; во-вторых, отсутствие должной конституционной регламентации общественной и государственной форм собственности (публичной собственности), влияющей на ее роль и место в экономической системе; в-третьих, отрицание взаимосвязи публичных форм собственности и экономической основы власти народа, нации, государства в целом снизило потенциал таких конституционно-правовых институтов, как демократия, полновластие народа, самостоятельность этносов, проживающих на территории многонациональной страны.

Важно также отметить и то, что для совершенствования процесса управления государственной собственностью в Российской Федерации представляют исключительную актуальность в развитие положений ст. 71 (п. «д») и 72 (п. «г») Конституции РФ разработка и принятие федеральных законов о государственной собственности, управлении ею и о разграничении государственной собственности на федеральную, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную. В этих актах целесообразно закрепить перечень имущества, которое может находиться только в государственной собственности и ни при каких условиях не подлежит приватизации, способы, условия передачи государственной собственности Российской Федерации ее субъектам и другие важнейшие вопросы.

В качестве основных выводов диссертационного исследования необходимо выделить следующие положения:

1. Институт собственности в трудах западноевропейских исследователей XVIII - начала XX веков представлен, прежде всего, в аспекте духовного возрождения человека на фоне собственнических отношений, т.е. включает в себя не только политико-правовое, но и философско-антропологическое измерение. Институт собственности рассматривается в рамках категориальной взаимосвязи с такими понятиями, как государство, право, личность, общество.

2. Публичная собственность дифференцируется от частной собственности не только по субъектам владения, пользования и распоряжения, но и, что более существенно, отличается социальной, экономической и политической ролью в осуществлении основных публичных функций государства и муниципальных образований242. Признаками, отграничивающими частную форму собственности от публичной, являются следующие: а) объект публичной собственности обслуживает общественный интерес, в то время как частная собственность удовлетворяет личные или локально-групповые интересы; б) распоряжение публичной собственностью обусловлено служением высшим социально значимым целям, а господство над частной собственностью имеет характер хозяйствования (H.H. Алексеев); в) публичные собственники состоят в междувластных отношениях, частные же - равны в правовом смысле и подвластны публичным собственникам.

3. К числу серьезных институциональных искажений частной собственности в России следует отнести: проведение политической элитой страны несправедливой приватизации общенародной собственности; подмену цивилизованной корпоративной этики, легальных форм институционального взаимодействия рыночных агентов криминальными «теневыми стандартами» экономических отношений; аксиологическую деформацию института частной собственности под воздействием насильственно насаждаемых и одновременно с этим чуждых российской культуре устаревших западно-либеральных ценностей; институциональную «размытость» правовых механизмов позитивной и негативной ответственности частных собственников; невосприимчивость современных западных стандартов пользования частной собственностью при одновременном нивелировании отечественной традиции рыночных отношений; деградацию институционального развития частной собственности, вызванную воспроизводством бюрократических и криминальных процессов в российском обществе; слабую конкурентоспособность

242 См.: Брежнев А.В. Государственное регулирование публичной собственности в условиях переходной экономики: Дис. . канд. экон. наук. Саратов, 2002. С. 19. внутри института частной собственности, образуемую вследствие монополистических стилей рыночных отношений.

4. В аксиологическом измерении институционализация экономических отношений в Российском государстве должна ориентироваться на ряд принципов:

- осуществление государственной политики путем культивирования органичной российскому обществу системы моральных ценностей. При этом необходимо отказаться от архаических моральных представлений, выделив тем самым аксиологическую квинтэссенцию, закрепить ее в праве и политике государства;

- участие в социально-экономических реформах населения страны, региона или населенного пункта, что требует теоретической разработки и практического внедрения соответствующих форм публичного участия граждан. По справедливому замечанию Ю.Г. Александрова, «обращение к вопросу о населении как о субъекте, а не объекте экономических и социальных ре

243 форм обещает крупные прорывы и в научной теории, и в политике» , поскольку позволит преодолеть ценностное дистанцирование политической элиты от общества;

- формирование системы управления национальным имуществом на основе нравственных императивов;

- проведение экономического реформирования не посредством копирования западных образцов рыночных отношений, а легализации фактически сложившихся экономических отношений, корректируя их содержание в соответствии с нормами социальной этики и рационализмом.

5. Институт государственной собственности должен отвечать, в первую очередь, социальным целям, служить важнейшей основой сглаживания экономического расслоения общества, в процессе использования государствен

243 Александрова Ю.Г. Приватизация общественной собственности в России и экономическая теория // Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 504. ной собственности - достижению общественно значимых результатов, удовлетворению социальных прав граждан.

6. Принятые за период 1998-2001 годов ряд нормативных документов, а также направленные на совершенствование системы управления принадлежащего государству имущества меры по обеспечению их исполнения способствуют частичному (хотя и весьма ограниченному) восстановлению утраченных позиций государства в экономике России.

7. Осуществление главных положений Концепции управления государственным имуществом и приватизации (сентябрь 1999 г.) способно содействовать эффективной реализации интересов страны в сфере управления государственным имуществом, однако на практике многое будет зависеть от конкретных политико-правовых механизмов и институтов. Специфика выработки политики в отношении предприятий, полностью (государственные унитарные предприятия) или частично (хозяйственные общества с государственной долей в капитале) принадлежащих государству, связана с тем, что ее объектом выступают уже существующие юридические лица на базе единых имущественных комплексов, ведущие текущую хозяйственную деятельность и занимающие определенные позиции на рынке товаров и услуг.

8. К числу целей управления государственным имуществом в России на современном этапе можно отнести такие, как:

- оптимизация структуры государственной собственности в интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста;

- увеличение доходов бюджета на основе эффективного управления государственной собственностью;

- повышение конкурентоспособности государственных предприятий -обществ с государственным участием, улучшение финансово-экономических показателей их деятельности (за счет содействия в проведении в них внутренних преобразований).

9. Для реализации указанных целей необходимо выполнение следующих задач:

- полная инвентаризация и разработка системы учета объектов государственной собственности;

- классификация объектов государственной собственности по признакам, определяющим специфику управления;

- оптимизация количества объектов управления и переход к пообъектному управлению;

- определение цели государственного управления в отношении каждого объекта управления (группы объектов);

- обеспечение прав государства как участника (акционера) коммерческих организаций;

- повышение эффективности управления государственным имуществом с использованием финансовых инструментов, четкая правовая регламентация процессов управления государственными пакетами акций;

- осуществление контроля за деятельностью лиц, привлекаемых в качестве управляющих.

10. В долгосрочных планах специального изучения заслуживает также вопрос о реорганизации всей системы государственных институтов, осуществляющих управление государственным имуществом. Пример ряда стран с переходной экономикой (в частности, Венгрии) свидетельствует о целесообразности разделения таких органов на самостоятельные функциональные структуры, занимающиеся: 1) продажей государственного имущества (приватизацией); 2) реструктуризацией государственных и смешанных предприятий; 3) управлением государственной собственностью в смешанном секторе. При этом речь может идти о создании одной или нескольких инвестиционно-холдинговых компаний, которым в доверительное управление (без права продажи или какого-либо иного отчуждения или обременения) передавались бы закрепленные в государственной собственности пакеты акций предприятий смешанного сектора экономики по отраслевому признаку или по признаку взаимосвязи по технологическим процессам.

11. В России оказалось невозможным применение классической модели, когда собственность федеративного государства возникает «снизу» посредством передачи субъектами Федерации части принадлежащей им собственности в пользу центра, чтобы он мог выполнять закрепленные за ним общефедеральные функции. В России федеральный центр не «принимал» собственность, а «отчуждал» ее в пользу субъектов Федерации. Причина сложившегося положения заключается в том, что процесс приватизации в России был подчинен жестко унитарному курсу реформ. В соответствии с Конституцией России федеральные органы должны были директивно устанавливать масштабы и процедуры приватизации лишь в отношении объектов федеральной собственности. Однако фактически федеральный центр определял темпы и процедуры приватизации государственного и муниципального имущества в субъектах Российской Федерации.

12. В постсоветский период особенности структуры институтов собственности в субъектах Российской Федерации дают основания для построения более гибкой системы управления имущественным комплексом. Поэтому, в первую очередь, необходимо принятие региональных концепций (программ) управления государственным имуществом, в рамках которых параллельно с формированием полноценно функционирующих органов по управлению имуществом следует проводить активную работу по созданию региональной законодательной базы в целях повышения эффективности управления государственным имуществом.

В качестве ближайших перспектив исследования можно выделить проблему институционального взаимодействия государственной и муниципальной собственности, а также выявление и изучение факторов, влияющих на развитие институтов государственной собственности в условиях разного уровня политико-правового и социально-экономического развития российских регионов.

Список научной литературыЛепехин, Алексей Алексеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)//Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 декабря 1997 г. № 51.

3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 мая 1995 г. № 18.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. № 43.

5. Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 января 2002 г. № 4.

6. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. № 33 (ч. 1).

7. Федеральный закон от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июня 1999 г. № 26.

8. Федеральный закон от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 марта 1999 г. № 10.

9. Федеральный закон от 19.07.1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 27 июля 1998 г. № 30.

10. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 7.

11. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» II Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г. № 30.

12. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 17.

13. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1.

14. Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. № 49.

15. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ от 18 апреля 1991 г. № 16.

16. Указ Президента Российской Федерации от 10.06.1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // Собрание законодательства Российской Федерации от 13.07.1994 г. № 7.

17. Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ от 03.01.1994 г. № 1.

18. Указ Президента Российской Федерации от 16.11.1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ от 23.11.1992 г. №21.

19. Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 7.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 августа 2001 г. № 34.

21. Конституция Республики Алтай //www.garant.ru

22. Конституция Республики Саха (Якутия) //www.garant.ru

23. Конституция Республики Тыва //www.garant.ru

24. Закон Астраханской области от 27.11.1996 г. «Об управлении государственной собственностью Астраханской области» //www.garant.ru

25. Устав Белгородской области //www.garant.ru

26. Устав Брянской области //www.garant.ru

27. Устав Вологодской области //www.garant.ru

28. Устав города Москвы //www.garant.ru

29. Устав Еврейской автономной области //www.garant.ru

30. Устав Камчатской области //www.garant.ru

31. Устав Корякского автономного округа //www.garant.ru

32. Устав Курской области //www.garant.ru

33. Устав Магаданской области //www.garant.ru

34. Устав Ненецкого автономного округа //www.garant.ru

35. Устав Новосибирской области //www.garant.ru

36. Устав Приморского края //www.garant.ru

37. Устав Сахалинской области //www.garant.ru

38. Устав Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа //www.garant.ru

39. Устав Эвенкийского автономного округа //www.garant.ru

40. Монографии, статьи, тезисы и доклады на конференциях, диссертационные исследования, авторефераты

41. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии. 2002.3.

42. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

43. Александрова Ю.Г. Приватизация общественной собственности в России и экономическая теория // Собственность в XX столетии. М., 2001.

44. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998.

45. Алексеев С.С. Социальная сущность права в современном обществе. М., 1971.

46. Аналитический материал к Всероссийскому совещанию «О системе управления государственным имуществом в Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 23 ноября.

47. Андреева Г.Н. Муниципальная собственность в современных конституциях зарубежных стран // Местное право. 2002. № 9-10.

48. Андреева Г.Н. Современное правовое оформление публичного характера государственной собственности в РФ и концепция публичной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6.

49. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.

50. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

51. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,

52. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М., 1986.

53. Бачинин В.А. Политология: Энциклопедический словарь. СПб.,2005.

54. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

55. Бирюков В.Е., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.

56. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004.

57. Блек Б., Краакмен Р., Тарасова А. Приватизация и корпоративное управление в Российской Федерации // Трансформация, Всемирный банк. Киев, 1999. Декабрь.

58. Братусь С.Н., Венгеров A.B. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

59. Брежнев A.B. Государственное регулирование публичной собственности в условиях переходной экономики: Дис. . канд. экон. наук. Саратов, 2002.

60. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Общество и экономика. 2002. № 10-11.

61. Бурганов А. Философия и социология собственности: русские и татарские реалии. М., 2004.

62. Бухвальд Е. Новая стратегия реформ и перспектива российской государственности // Федерализм. 1999. № 2.

63. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2.

64. Варламова Н.В. Конституционный статус социально-экономических прав //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1.

65. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

66. Вишняков В.Г. Конституционные основы социального государства // Журнал российского права. 2004. № 8.

67. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

68. Волкова Г.И., Тадевосян Э.В. Государство автономий и политика регионального автономизма в современной Испании // Право и политика. 2001. № 1.

69. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Дни поражений и побед. М.,1997.

70. Галлиссо Р. Одолеть национализм или национализм одолеет нас: Специализированная информация: Реферат. М., 1993.

71. Глазьев С.Ю. Выбор будущего. М., 2005.

72. Глазьев С.Ю. Социально-экономический смысл бюджета 2005 // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.

73. Глазьев С.Ю. Федеральная социально-экономическая политика: принципиальных изменений не намечается // Российский экономический журнал. 2005. № 7-8.

74. Государственная собственность. Весна 2006 // http://www. pravda.m/economics/rules/81487-gossobkongress-0

75. Государство, право и межнациональные отношения в странах западной демократии. М., 1993.

76. Гошуляк В.В. Государственная власть субъектов Российской Федерации. М., 2001.

77. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2000.

78. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001.

79. Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гон-гало, В .А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1.

80. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М., 1996.

81. Гусейнов A.A. Философия, мораль, политика. М., 2002.

82. Гутник В.П. Социальное государство: тупик? возможность обновления? // Первое сентября. 1999. 22 мая.291

83. Гутник В.П. Кризис социального государства в Германии // http://ecsocman.edu.ru/db/msg/275174/print.html

84. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.

85. Делягин М. Процесс пошел: власть и общество после «дела Ходорковского» // Литературная газета. 2005. 25-31 мая.

86. Диалог цивилизаций: Восток-Запад // Четвертый Международный философский симпозиум. М., 2000. Вып. 1.

87. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

88. Долинская В.В. Акционерное право / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.,1997.

89. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М., 2000.

90. Дугин А.Г. Проект «Евразия». М., 2004.

91. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

92. Европейский сепаратизм // htt://kurginyan.ru//publ.shtml?cmd= sch&cat=5 5 9&vip= 13

93. Европейский федерализм: основные тенденции: Аналитический обзор / Отв. ред. A.A. Твердохлеб. М., 2000. № 3.

94. Евсегнеев В.А. Собственность на землю в фокусе интересов // Журнал российского права. 2004. № 8.

95. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М., 1999.

96. Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. 1985-2001 годы. М., 2002.

97. Журавлев А., Комарова В. Суверенитет в федеративном государстве // Право и жизнь. 2000. № 29.

98. Жюллио де Морандьер Л. Гражданское право во Франции. М., 1962. Т. 2.

99. Завадская JI.H. Роль суда при переходе от плановой экономики к рыночным отношениям // Теория права: новые идеи. М., 1992. Вып. 2.

100. Задарновский Б.Н. Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.

101. Зайцева Т.И. В защиту русского либерализма // Политические исследования. 2006. № 1.

102. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Политические исследования. 2000. № 5.

103. Зарубежный опыт ГЧП позволит России избежать ошибок // Транспорт России. 2006. 10 августа.

104. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

105. Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998.

106. Игошин H.H. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

107. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсе-сянца. М, 1997.

108. История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000.

109. Кавелин К.Д. Наш современный умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

110. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1978.

111. Капелюшников Р. Теория права собственности. М., 1999.

112. Карапетян Л.М. К вопросу о «моделях федерализма» (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12.

113. Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование. Екатеринбург, 1994.

114. Кирдина С.Г. Х- и Y-экономики: институциональный анализ. М.,

115. Климова С. Как «заштопать» социальную ткань // Индекс. 2001.16.

116. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Трансформации федерализма и региональной политики в России на рубеже веков // Регион: экономика и социология. 2002. № 3.

117. Ключевский В.О. Сочинения. М., 1957. Т. 2.

118. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2002.

119. Константинов A.C. Категория «муниципальная собственность» в теории и практике муниципального управления // http//www. arhcity.ru/? page=199/12

120. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М.,2001.

121. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // Социологические исследования. 2002. № 4.

122. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М., 2001.

123. Котелевская И.В., Тихомиров Ю.А. Государственная собственность: юридические режимы и управление // Право и экономика. 1998. № 12.

124. Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика // Государство и право. 2003. № 9.

125. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту// Общественные науки и современность. 1995. № 1.

126. Кузык М., Симачев Ю. Проблемы стимулирования интеграционных процессов в государственном секторе промышленности // Российский экономический журнал. 2003. № 4.

127. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М.,1987.

128. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5.

129. Лапин Н.И. Путь России. Социокультурные трансформации в 20 веке. М., 1999.

130. Ларионов И. Цена социально-экономических потерь от «радикальных реформ» // Обозреватель-Обсервер. 1996. № 8.

131. Лебедева Э. Опыт федерализма в третьем мире и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 2.

132. Ледях И.А. Социальное государство и права человека (из опыта западных стран) // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.

133. Ледях И.А. Федерализм и демократия. На форуме юристов // Государство и право. 1992. № 4.

134. Лексин И. Договорное регулирование федеративных отношений в России: новые решения и новые проблемы // Российский экономический журнал. 1999. № 8.

135. Леонтович В. История либерализма в России. М., 1991.

136. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4.

137. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3.

138. Лукашева Е.А. Социальное государство и защита прав граждан в условиях рыночных отношений // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994.

139. Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002.

140. Львов Д.С. Какая экономика нужна России? // Российский экономический журнал. 2002. № 11-12.

141. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2002.

142. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004.

143. Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Избранное. М., 1999.

144. Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм. М., 1984.

145. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

146. Мамут JI.C. Век просвещения: взгляд на собственность // Собственность: право и свобода. М., 1992.

147. Мамут J1.C. Государствоведение: аксиологический подход // Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесян-ца. М., 2000.

148. Мамут JLC. Народ в правовом государстве. М., 1999.

149. Мамут J1.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

150. Маркс К. Капитал. М., 1983. Т.1. Кн. 1.

151. Маркс К. Нищета философии. М., 1987.

152. Мартынов A.B. Системная трансформация и реалии постсоциалистического мира. М., 2004.

153. Менле У. Федерализм в Германии // Государственная служба за рубежом. Федерализм. Центр и регионы. 1999. № 1.

154. Миронова Н.И. Муниципальная собственность как экономическая основа МСУ // http://www.kumi.ru/asds/prev/articles/s17-06-04/s-4-17-06-04.htm

155. Морозова JT.A. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

156. Нерсесянц B.C. Гегелевская диалектика права: этатизм против тоталитаризма // Вопросы философии. 1975. № 11.

157. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М., 2000.

158. Нерсесянц B.C. От социализма к цивилизму // Собственность: право и свобода. М., 1992.

159. Нерсесянц B.C. Философия права: история и современность // Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

160. Новикова В. Роль человеческого капитала в стратегии планирования благосостояния малых городов // Государственная служба. 2002. № 3.

161. Новицкий И.Б. Источники гражданского права. М., 1959.

162. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960.

163. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики (лекционные выступления) // http://www.dogryyol.com/ print.php?article=814

164. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.,2000.

165. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.

166. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М., 1997.

167. Освободительное движение и общественная мысль в России 19 века. М, 1991.

168. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

169. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. М., 2001.

170. Павлов-Сильванский Н.П. Феодальные отношения в удельной Руси. СПб., 1901.

171. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001.

172. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Политические исследования. 2003. № 1.

173. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М.,2004.

174. Платонов O.A. Экономика русской цивилизации. М., 1995.

175. Политическая и экономическая этика / Пер. с нем. С. Курбатовой, К. Костюка. М., 2001.

176. Понятие государства в четырех языках: Сборник статей / Под ред. О. Хархордина. СПб. -М., 2002.

177. Право государственной (общенародной) собственности в период перестройки // Советское государство и право. 1988. № 5.

178. Приватизация по-российски / Под ред. А. Чубайса. М., 1999.

179. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. М.,1998.

180. Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.

181. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2005. 26 апреля.

182. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2006. 11 мая.

183. Пушкарев JI.H. Менталитет русского общества на рубеже XVI-XVII веков (Эпоха Смуты) // Мировосприятие и самосознание русского общества. Ментальность в эпохи потрясений и преобразований. М., 2003. Вып. 4.

184. Пчелинцев О. Главный урок отечественных реформ // Независимая газета. 1999. 28 октября.

185. Радыгин А.Д., Мальгинов Г.Н. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и задачи государственного регулирования. М., 2001.

186. Реформы глазами российских и американских ученых / Под ред. О.Т. Богомолова. М., 1996.

187. Римашевская Н.М. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.

188. Рогов С.М. О роли государства в возрождении созидательного потенциала России // Российский экономический журнал. 2005. № 7-8.

189. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

190. Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

191. Роик В. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального блока // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.

192. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М., 1997.

193. Рывкина Р. Российское общество как теневая социально-экономическая система // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4.

194. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности. Волгоград, 2005.

195. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Право государственной собственности в круговерти противоречий // Новая правовая мысль. 2005. № 3.

196. Рыночная демократия в действии. Современное политико-экономическое устройство развитых стран / Под ред. В.A. May, A.A. Мордашова, Е.В. Турунцева. М., 2005.

197. Самочкин А.Н. Собственность и право собственности в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2004. № 8.

198. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). М.,1958.

199. Семененко И.В. Глобализация и социокультурная динамика: личность // Социологические исследования. 2002. № 4.

200. Симмонс Дж., JIoyr Дж. Провал большого скачка // Независимая газета. 1999. 28 июля.

201. Симон Г. Мертвый хватает живого // Цивилизации. М., 1997.

202. Смит А. Об общественном процветании и богатстве народов // Антология экономической классики. М., 1992.

203. Современный буржуазный федерализм. М., 1994.

204. Соколин Б.М. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий. СПб., 1997.

205. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию? // Литературная газета. 1990. 18 сентября.

206. Соловьев B.C. Право и нравственность. М., 2001.

207. Соргин В.В. Уроки российской истории и современные реформы // Вопросы философии. 2002. №11.

208. Сосна С.А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. № 2.

209. Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире: Пер. с англ. М., 2004.

210. Супрун В.И. Ценности и социальная динамика // Наука и ценности. Новосибирск, 1987.

211. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России.

212. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М., 1997.

213. Таможенное дело в России. СПб., 1995.

214. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

215. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.

216. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

217. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

218. Федерализм глобальные российские измерения. Казань, 1993.

219. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

220. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

221. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

222. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М., 2002.

223. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 2004.

224. Черковец О. Экономика и политика федеративного государства // Российский экономический журнал. 2002. № 7.

225. Чиркин В.Е. Закрыть Америку! // Государство и право. 1997. № 2.

226. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

227. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2.300

228. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996. 230.Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.,1995.

229. Чистяков О.И. Конституция СССР 1924 года. М., 2004.

230. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

231. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. Ч. I.

232. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

233. Шепелев JI.JI. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Л.,1981.

234. Штукин В.В. Кооперативный федерализм в современном федеративном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 1.

235. Шупыро В. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества как основа экономических реформ в России // Инвест-курьер. 1997. Декабрь.

236. Экимов А.И. Категория «цель» в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1970.

237. Экимов А.И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Л., 1970.

238. Экономика / Под ред. Е.Н. Лобачевой. М., 2001.

239. Юшкевич В.А. Наполеон I на поприще гражданского правоведения и законодательства. М., 1905.

240. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

241. Becker G.S. Investment in Human Capital: Theoretical Analysis // Journal of Political Economy. 1962.

242. Elazar Daniel J. Federalism and the way to peace. Institute of Intergover-ment relations, Queens University Kingston. Ontario, Canada, 1994. P. 143-144.

243. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. N.Y., 1957.

244. Schulz T. Capital Formation by Education // Journal of Political Economy. 1960.

245. Stiglitz J.E. Economic of the Public Sector. Washington: Oxford University Press. 1994.