автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Правовой режим института публичной собственности в конвергенционной политической системе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Правовой режим института публичной собственности в конвергенционной политической системе"

На правах рукописи

Тхабисимов Хусен Абдулович

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИНСТИТУТА ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КОНВЕРГЕНЦИОННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003 177523

Ростов-на-Дону - 200 /

003177523

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор

Баранов Павел Петрович Официальные оппоненты: доктор философских наук,

Ведущая организация - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)».

Защита состоится 18 декабря 2007 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.01по политическим и юридическим наукам при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт» МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 16 ноября 2007 года.

кандидат экономических наук, профессор

Золотухин Валерий Ефимович; доктор юридических наук, доцент Райгородский Валерий Леонидович

Ученый секретарь диссертационного совета

И.М. Вакула

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена спецификой трансформации базовых институтов Российского госуд арства, общими и национальными особенностями переходного политического режима, предполагающими изменение методов осуществления государственной власти, возникновение новых принципов и институциональных форм экономического публичного порядка.

Именно в данный период и в теории, и в практике государственно-правового строительства возникает интерес к так называемым «полудемократическим», «полуавторитарным» политико-правовым режимам как разным концептуальным версиям конвергенционной государственности, характеризующейся нестабильностью и противоречивым характером. При этом в последние годы обсуждаются и более сложные в эпистемологическом и прикладном планах категории, привлекающие внимание не только правоведов и политологов, но и представителей политических элит. К подобным понятиям, в частности, можно отнести такие, как: «суверенная демократия», «суверенная социальная демократия», «управляемая (направляемая) демократия» и др.

Исследователи зачастую отмечают происшедшее в силу действия ряда объективных и субъективных факторов сближение элементов административно-комавдной и демократической систем, что влечет за собой появление конфликтогенной среды, которую следует рассматривать как результат столкновения прежних способов государственного воздействия на развитие основных сфер жизнедеятельности общества и сложившихся в ходе либерализации новых политико-правовых схем взаимодействия государства, общества и личности.

В такой обстановке, с одной стороны, сохраняется неготовность многих граждан отказаться от привычного социального иждивенчества, характерного для распределительного общества; с другой стороны, в государстве, отличающемся коллективистскими институционально-правовыми, политическими и экономическими формами, быстрыми темпами возникает правовая

поддержка частной собственности, получает законодательное оформление приватизационный процесс, от которого самоустраняются институты публичной власти, призванные его корректировать и проявлять политическую волю, направленную, прежде всего, на правовое обеспечение общественных интересов, оптимальное в контексте сохранения устойчивого развития Российского государства и решения задач по его демократизации, достижения экономического равновесия, сочетание их с корпоративными и личными интересами, особенно в сфере социально-экономических отношений, что является в полной мере оправданным на фоне господства рыночной парадигмы институциональных трансформаций.

В условиях, сформировавшихся в 90-е годы XX века, российские реформаторы повторили главную ошибку своих предшественников: они не придавали значения реальному состоянию объекта реформирования и проявляли интерес лишь к тому, которое этот объект обретет в результате проводимой ими институциональной политики. В итоге за десятилетие целенаправленных политико-правовых и социально-экономических трансформаций произошло опасное с точки зрения сохранения суверенности публичной власти «сужение» государственного сектора, что и привело к снижению удельного веса публичной собственности как инструмента воздействия государства на многообразие экономических и политических процессов в целях наполнения их социальным содержанием.

В этой связи исследование политико-правовой природы института публичной собственности как материальной основы осуществления публичной властью своих приоритетных функций в рамках конвергенционной политической системы должно опираться на адекватные обсуждаемой проблематике научно-теоретические обобщения и необходимый эмпирический анализ.

Степень научной разработанности проблемы. Политические, юридические, социально-экономические аспекты института публичной собственности рассматривались различными авторами, представляющими разные исследовательские тра-

диции и школы. Именно поэтому в данном вопросе наблюдается определенный плюрализм мнений, подходов, концепций. Кроме того, в настоящее время категория «публичная собственность» является докгринальным образованием и в российских нормативно-правовых актах не встречается.

В целом же изучение институциональных особенностей публичной собственности велось по нескольким направлениям: правовому, политическому и социально-экономическому.

Классические произведения, посвященные анализу политико-правовой и социальной природы публичной собственности, принадлежат Платону, Аристотелю, Цицерону, Н. Макиавелли, Т. Гоббсу, Дж. Локку, И. Канту, А. Смшу, Г.В.Ф. Гегелю, К. Марксу, П. Прудону и другим авторам, заложившим трактовку этого феномена в рамках западноевропейского дискурса, обозначившего ее антиномичный характер.

Впоследствии идеи классиков не раз получали новое прочтение, соответствующее политико-правовым и социально-экономическим метаморфозам, свойственным институциональной динамике в различных национальных государствах в те или иные исторические эпохи.

В частности, в отечественной гуманитарной мысли второй половины XIX - начала XX веков можно выделить монографические исследования и статьи К.С. Аксакова, H.H. Алексеева, A.B. Бенедиктова, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, П.Л. Сорокина, П.И. Новгородцева, А. Д. Градовскош, Н.С. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и других ученых, в которых получила отражение российская специфика правоотношений собственности, анализируется вопрос о месте и роли института государственной собственности в национальной политической системе, его влиянии на процессы полигиш-правовой инстшуционализации гражданского общества и т.д.

Среди зарубежных исследователей XIX-XX столетий к данной теме обращались Ф. Лист, П. Розанваллон, Р. Пайпс, Ю. Хабермас, Ф.А. Хайек, Дж. Эсприн-Андерсен, М. Фридмен, Дж. Роулс, К. Дженкинс, в работах которых проводится изучение

различных социально-экономических моделей и способов их институционально-правового обеспечения в контексте реализации публичных и частных интересов.

Особенности современной правовой политики в экономической сфере обсуждаются такими авторами, как А. Ахмеду-ев, A.A. Баукен, В.В. Береговой, A.B. Брежнев, В.В. Гребенников, И.В. Ершова, A.A. Лепехин, Е.А. Лукашева, В.Д. Мазаев,

A.B. Малько, Л.А. Морозова, В.Е. Чиркин, А.И. Овчинников, Е.А. Орлова, АЛ. Рыженков, С.А. Сосна, Е.А. Суханов, А.Е. Черноморец и др.

Проблемы сущности и специфики переходного государства, конвергенционной политической системы, правового режима, их различные (институционально-правовые, политические, национальные, духовно-нравственные и др.) аспекты освещались П.П. Барановым, Н.С. Бондарем, Н.В. Варламовой, А.Б. Венгеровым,

B.Ю. Верещагиным, A.A. Контаревым, A.A. Корольковым, Ю.А. Кудрявцевым, В Л. Лениным, В.Я. Любашицем, Н.И. Ма-тузовым, A.B. Малько, Л.С. Мамутом, А.Ю. Мордовцевым, М.И. Пискотиным, P.A. Ромашевым, B.C. Нерсесянцем, чьи труды имеют безусловную эвристическую ценность в плане комплексной правовой, политической, экономической и социально-философской оценки трансформации российской государственности.

Однако в рамках постсоветского политико-правового познания специфика и институционально-правовые формы публичной собственности, их значение для реализации проекта социально ориентированнойрыночнойэшномики являются малоисследованными феноменами, требующими специального рассмотрения.

Объектом диссертационного исследования выступает институт публичной собственности, а предметом - трансформация правового режима институциональных форм публичной собственности в условиях постсоветской модернизации.

Целью диссертационного исследования служит выявление сущности и структуры правового режима института публичной собственности в конвергенционной политической систе-

ме в контексте конфликтогенности реформирования российской государственности.

Для достижения поставленной цели в диссертации формулируются и решаются следующие конкретные задачи:

- определить особенности, место и роль института собственности в контексте присущего переходным политическим режимам изменения соотношения публичных и частных начал в правовом регулировании экономических отношений;

—выявить содержание и сущностные институционально-правовые признаки публичной собственности в конвергенционной (смешанной) политической системе;

—концептуализировать социально-экономические детерминанты и источники конфликтогенности в процессе легитимации и легализации публичной власти в постсоветской России;

- обосновать взаимосвязь национальных интересов и политико-правовой институционализации публичной собственности в условиях рыночной модели развития российской государственности;

—типологизировать процессы приватизации и деприватизации в современном политико-правовом и социально-экономическом пространстве, показать их конфликтогенный характер,

-дать оценку отечественной модели федерализма как способу разрешения правовых и политических конфликтов в сфере разграничения публичной собственности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

-выделены и рассмотрены особенности трансформаций правового регулирования отношений собственности в политическом режиме переходного типа, сопровождающемся изменением соотношения индивидуально-частных и публичных начал институционализации социально-экономической практики;

—институт публичной собственности в конвергенционной политической системе представлен не только в качестве материальной основы и средства решения публичной властью важнейших социально-экономических задач, но и как значимый фак-

тор политико-правового обеспечения национального экономического суверенитета;

—обосновано, что деформация института публичной собственности, свойственная постсоветскому политико-правовому реформированию, стимулировала конфликтогенные процессы де-легитимации институтов государственной и муниципальной власти;

- определены институционально-правовые формы взаимосвязи публичной собственности и национальных интересов в условиях конвергенционнош перехода крынку;

—дана критическая оценка политико-правовой и нормативной природы приватизации и деприватизации в России в контексте конфликтогенности в конвергенционной государственности;

—выявлены институционально-правовые возможности федерализма по снижению интенсивности конфликтов в сфере разграничения публичной собственности и политико-правовые особенности разрешения кризисных ситуаций в постсоветской российской государственности.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Публичная собственность - это основной институт экономической системы как совокупности социальных, юридических и политических элементов, которые определяют специфический профиль национального государства. Его политико-правовое кон-ституирование связано с одной из базовых моделей соотношения индивидуально-частных и публичных интересов, возникающих в результате институционально-правовых трансформаций в сфере регулирования отношений собственности: а) государственно-бюрократической (патерналистской), строящейся на фактической реализации и законодательном оформлении слияния институтов политической и экономической власти, огосударствлении всех форм собственности, провозглашении государства в качестве единственного центра национальной экономической системы и социальной правовой политики, свертывании товарно-денежных отношений, утверяодении авторитарно-мобилизационных методов руководства жизнедеятельностью общества; б) либе-

рально-индивидуалистической, отличающейся элиминированием публичных институционально-правовых форм собственности и утверждением частной собственности в качестве основы социально-экономических отношений, общечеловеческой ценности, что неизбежно ведет к утверждению экономического эгоизма, потребительства и духовной ограниченности, в) со-лидаристско-корпоративистской, в которой происходит преодоление крайностей частноправовых и этатистских проектов в направлении политического утверждения и институционально-правового оформления государственно-частного (смешанного, многоукладного и т.д.) хозяйства, что сопряжено с поиском оптимального соотношения индивидуальных и коллективных интересов в конвергенционной (переходной) политической системе, юридическим ограничением приватизации общественной собственности, разумной мерой распределения экономической власти

2. В конвергенционной политической системе постсоветской России с присущими ей многообразием гибридных государственно-правовых и социально-экономических институциональных форм, противоречивостью не только действующего законодательства, но и Конституции, стимулирующих деформацию важнейших компонентов национальной государственности, возникновение угроз экономическому суверенитету, политико-правовая значимость института публичной собственности определяются: а) необходимостью обеспечения общественного блага в целях реализации публичного интереса; б) важностью сохранения прав собственности в отношении наиболее значимых в плане политико-правового гарантирования подлинного народовластия и верховенства государства в экономической жизни страны объектов, выступающих основой адекватной социальной правовой политики; в) первоочередными проблемами федерализации российской государственности и муниципального строительства, касающимися обеспечения относительной экономической самостоятельности субъектов Федерации и местного самоуправления в решении региональных и местных задач.

3. Приоритет частной формы собственности на первом этапе российских рыночных преобразований как результат осуществления стратегии подчинения законности целесообразности, а права—политике, характерной переходному типу государства и направленной прежде всего на формирование нового институционально-правового режима в конвергенционной политической системе, а также олигархическая модель приватизации привели к опасному отчуждению общества и институтов государственной и муниципальной власти, вследствие чего последние утратили легитимность, что требует исправления ряда институциональных искажений, деструктивно влияющих на эти процессы. В частности, в ходе инновационного динамизма в постсоветской институционально-правовой сфере необходимо пересмотреть ст. 9 Конституции РФ, содержание которой является противоречивым: ч. 1 закрепляет землю и другие природные ресурсы в качестве основы жизни и деятельности народов, т.е. как объекты публичной собственности, а ч. 2 фиксирует возможность частной собственности на землю. Такой подход к решению земельно-природного вопроса («вечного» для отечественной государственности) не способствует оказанию доверия и поддержки государственной власти со стороны большинства населения страны.

4. В Российской Федерации правовой режим публичной собственности получил свое законодательное закрепление в виде сложной иерархической системы, учитывающей не только специфику организации институтов публичной власти, но и содержание национальных интересов, институциональный дизайн которых определен конституционно на трех уровнях публичных интересов: Федерации (общенациональные), ее субъектов (населения отдельного региона России) и муниципальных образований. Однако реально система публичных интересов включает в себя и наднациональные публичные интересы. В период же радикальных преобразований в политической системе конвергенционнош типа целесообразно различение национальных интересов, ориентированных на приоритетные конституционные ценности и «об-

щее благо», и государственных, которые в этих условиях могут и не совпадать.

5. Политико-правовая трансформация института собственности в современной России состояла из трех основных этапов: разгосударствление собственности (осуществлялось главным образом в форме приватизации); установление равной правовой защиты всех форм собственности; рекомбинирование (структурные изменения в собственности, происходящие на уровне отдельного предприятия). В настоящее время реализуется правовой режим пересмотра результатов постсоветской приватизации, институционально-правовыми формами которого являются: частичная деприватизация (усиление государственного контроля за приватизированными предприятиями); реприватизация (смена частного собственника, нарушающего действующее законодательство или не выполняющего инвестиционные условия и программы), национализация. Институциональное проектирование отечественной деприватизации предполагает утверждение политических и юридических стратегий демократической или этатистской (административной) моделей.

6. Российский федерализм способствует разрешению конфликтов в области установленного законодательством правового режима регулирования отношений собственности, открывает юридические возможности для значительного «смягчения» имеющих место в конвергенционной политической системе противоречий. Конфликгорегулирующие функции современного федерализма связаны с созданием адекватных институционально-правовых форм и механизмов, обусловленных политико-правовыми принципами федеративного устройства- равновесия, координации действий, автономности (позволяют формировать механизм согласительных процедур, значительно снижающий опасность трудноразрешимых конфликтов); признания своеобразия и особенностей каждого субъекта Федерации, что позволяет избежать противостояния, вызываемого проведением центральной властью уравнительной правовой полигики по отношению куправлению публичной собственностью.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя классические и современные разработки в области политической системы, правового режима и отдельных его видов, а также концепции публичной собственности, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.

Предмет, цель и задачи диссертации обусловили его методологию, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, ментального измерения и др.) и специальных методов (сравнительно-правового, историко-право-вого, формально-юридического). Для обоснования предлагаемого автором подхода к изучению особенностей правового режима публичной собственности в условиях переходного государства, смешанной политической системы использовался институционально-правовой метод исследования.

Нормативно-правовая основа диссертационного исследования. Диссертационное исследование базируется на соответствующем его предмету, цели и задачам нормативно-правовом материале, Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в ходе исследования выводы и рекомендации будут способствовать уточнению специфики правового регулирования института публичной собственности в современной России. Результаты проведенной работы позволяют сформулировать основные противоречияфор-мирования и развития института публичной собственности в региональном политико-правовом пространстве, выявить принципы, приоритеты и перспективы его дальнейшего развития.

Материалы диссертационного исследования и содержащиеся в нем выводы найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, конституционному и муниципальному праву России, а также соответствующих спецкурсов для студентов и аспирантов.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее положений в правотворческой и правоприменительной деятельности на федеральном, региональном и местном уровнях

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы и положения диссертации представлены в пяти публикациях автора, в том числе в одной статье журнала из Перечня изданий ВАК Минобрнауки России, обсуждались в докладах на научных и научно-практических конференциях различного уровня, при проведении занятий в Нальчикском филиале Краснодарского университета МВД России.

Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновываются актуальность темы и оценивается степень ее теоретической разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, отмечается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновываются теоретическая и научно-практическая значимость, приводятся сведения о формах апробации полученных результатов.

Первая глава «Политико-правовая институционализа-ция собственности в контексте развития современной государственности» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию теоретических основ института собственности в его политико-правовом измерении; рассмотрению особенностей трансформации правового режима различных форм собственности; анализу понимания последней как основы процессов легитимации государственной власти в политической системе переходного типа; сформулированы базовые теоретические положения, необходимые для дальнейшего изучения юридических и политических аспектов публичной собственности.

В первом параграфе «Институт собственности в условиях трансформации правовой и политической систем: изменение соотношения частных и публичных интересов» диссертант выявляет и характеризует особенности конверген-ционной политической системы, которая отличается нестабильностью и противоречивостью, что является следствием ее переходного характера: конвергенционные политические системы возникают, как показывает опыт государственно-правового строительства во многих странах мира, в периоды крупного перехода от одной политико-правовой и социально-экономической парадигмы к другой

Конвергенционные политические системы отличаются смешением многих правовых, политических, экономических и иных институтов, трансформирующихся в силу действия объективных и субъективных факторов: провозглашение свободы труда и частного предпринимательства, сохранение государственного вме-

шательства, выражающегося в чиновничьем произволе и многочисленных «бюрократических проволочках», порождающих коррупцию и т.д.

При этом специфика институциональных трансформаций в сфере правового регулирования отношений собственности, имеющего комплексный, многоотраслевой характер, рассматривается сквозь призму изменения соотношения частных и публичных интересов.

Автор проводит подробный анализ существующих в современной юридической литературе позиций, принадлежащих, например, Н.С. Бондарю, Н.Н. Дееву, В.А. Ржевскому, В.А. Четвер-нину и др., путем их критической оценки и теоретических обобщений формулирует вывод о наличии нескольких моделей соотношения индивидуально-частных и публичных интересов.

Так, одна из этих моделей (патерналистская) связана с провозглашением и практической реализацией идеи всеобщего обобществления средств производства и, соответственно, с абсолютизацией публично-правового интереса в экономической сфере. Именно в ее рамках произошло огосударствление всех форм собственности, а система государственной (публичной) собственности была интегрирована в политический строй на основе безусловного приоритета политико-идеологических факторов перед собственно экономическими. Государство провозглашалось в качестве единственного и «абсолютного» собственника, центра экономической системы и субъекта социальной правовой политики, что привело к свертыванию товарно-денежных отношений, откровенной недооценке объективных экономических законов и утверждению авторитарных методов руководства национальной экономикой.

В России такая модель имеет исторические корни, ее основания обнаруживаются еще в «княжеско-вотчинном» периоде, политико-правовая инсттоуционализация происходит в имперскую эпоху, но логическую завершенность государственно-бюрократическая модель получает в советский период.

Стремление перейти к проведению в жизнь иного, либерально-индивидуалистического проекта национальной государствен-

ности вызвало иную крайность в развитии отношений собственности, политико-правовых и экономических форм демократии. Пересмотр соотношения индивидуально-частных и публичных (в том числе и государственных) интересов в постсоветский период привел не только к формированию правового режима частных форм реализации отношений собственности, но и к недопустимому в плане сохранения экономической составляющей национальной безопасности отказу от развития общественных, коллективистских институтов собственности.

В завершение параграфа диссертант рассматривает политико-правовые и социально-экономические основы солвдарист-ско-корпоративистской модели институционализации собственности в современной России, которая в большей мере соответствует отечественным традициям и специфике мироустройства, историческим корням общинных форм жизнедеятельности. В рамках этого модернизационного проекта, по мнению автора, следует ориентироваться на общественно-индивидуалистический тип собственности, законодательно оформить разумную, согласующуюся с интересами социума меру приватизации объектов публичной (государственной, муниципальной) собственности.

Во втором параграфе «Понятие и признаки публичной собственности в конвергенционной политической системе: институционально-правовой аспект» определяются институциональные признаки публичной собственности в период перехода от авторитарно-тоталитарной политической системы к правовому государству и рыночной экономике, когда новые властные элиты стремятся быстрыми темпами закрепить либеральные методы осуществления государственной власти, причем, как правило, не отдавая себе отчет в степени готовности общества, экономической и правовой систем к таким преобразованиям.

В частности, политико-правовая природа института публичной собственности объективно обусловлена имеющей место в конкретном государстве системой организации экономической жизни общества, традициями и особенностями социальных связей, которые сложились исторически и получили свое выражение в тех или иных формах деятельности ряда институциональ-

ных субъектов. Поэтому и развитие публичной собственности определено институциональным дизайном публичной власти, характером и вектором модернизации ее базовых структур.

В настоящее время публичная собственность включает в себя институты государственной (центральной, федеральной), муниципальной (местных органов управления и самоуправления) и так называемой «промежуточной» собственности (штатов - в США, земель - в Германии, Австрии, субъектов Федерации - в России и др.), а, соответственно, выступает материальной основой политико-правового обеспечения их интересов, средством решения важнейших (публичных) задач.

Диссертант в полной мере разделяет позиции тех современных авторов (A.B. Брежнева, В.Д. Мазаева), а также классиков российского правоведения (Н Н. Алексеева и др.), которые считают, что, во-первых, шавная цель публичной собственности заключается в реализации публичных интересов; во-вторых, объекты публичной собственности составляют наиболее значимые с точки зрения обеспечения народовластия и суверенности государства ресурсы, а национальное достояние обладает особым правовым режимом и служит центральным элементом публичной собственности; в-третьих, субъектами публичной собственности являются нация, народность, население субъекта Федерации, муниципального образования, атакже госуд арство, муниципальное образование и др.

Таким образом, концептуальное наполнение такого институционального явления, как публичная собственность, выходит за рамки обычной совокупности институтов государственной, региональной и муниципальной собственности, поскольку представляет собой в правовом, политическом и социальном аспектах определенную качественную характеристику отношения ее субъектов по поводу общественного блага и публичного экономического интереса

Однако, по мнению диссертанта, в конвергенционной политической системе, например постсоветской России с присущими ей многообразием гибридных политико-правовых и социально-экономических институциональных форм, противоречивостью действующего законодательства и Конституции, разного рода

институциональными искажениями, стимулирующими возникновение угроз национальному экономическому суверенитету, значимость института публичной собственности определяется не только вышеприведенными характеристиками, но и необходимостью сохранения политико-правового механизма обеспечения общего блага и публичного интереса, прав собственности в отношении наиболее важных в плане политико-правового гарантирования подлинного народовластия и верховенства государства в экономической жизни страны объектов, противостояния институтов публичной власти и гражданского общества формированию политико-правового режима «олигакратии», а также первоочередными проблемами федеративно-правового и муниципального строительства.

В завершение параграфа приводятся дополнительные аргументы в обоснование полученных выводов, которые подтверждаются необходимым фактическим материалом.

В третьем параграфе «Социально-экономические основания легитимации публичной власти в России: конфликтологический анализ» диссертант показывает многофакторный характер процессов легитимации институтов государственной власти в условиях переходного периода, системного кризиса и смешанной политической системы, выясняет место и роль экономических отношений, строящихся на реальном функционировании и соотношении различных форм собственности (государственной, муниципальной, частной и др.).

Автор отмечает, что для анализа особенностей современной государственной власти выделенные М. Вебером так называемые «чистые» типы легитимации не могут быть использованы по причине изменившегося социально-политического бытия трансформирующихся во второй половине XX столетия властных практик. Исходя из этого доказывается необходимость рассмотрения комбинированных способов, что, в частности, в полной мере соответствует особенностям постсоветской России, в которой сохраняется традиционно-харизматический тип легитимации, опирающийся на веру большинства населения в правильность курса власти, «спасительную» роль институтов государства, а также издаваемых им законов в сочетании с ожидаемым

образом национального лидера, включающим «личные дарования, неординарные способности, положительные качества, исключительную миссию» и т.д.

В этих условиях трудно переоценить наличие развитого института публичной собственности как материальной основы выполнения легитимным главой государства своих (публичных) функций. В противном случае утрачивается доверие к властным структурам, неизбежно происходит конфликтогенное по сути отчуждение государства и общества, отрицательное отношение к изменениям, даже вполне «демократическим», но предполагающим сосредоточение огромного объема материальных и финансовых ресурсов в руках отдельных лиц. На этом фоне любые реформы не могут дать ожидаемого результата, а институциональная правовая политика государства в данном направлении обречена на провал.

Вследствие произвола властных элит в конвергенционной политической системе, отсутствия концепции политико-правового и социально-экономического реформирования, влекущего за собой неустойчивость целей реформ, понятие «целесообразность» в отношении тех или иных действий публичной власти оказывается лишенным постоянного содержания и не может служить основой для принятия правовых решений Более того, недопустимо подчинение законности целесообразности, а права политике, т.к. в этом случае общество лишается последнего критерия оценки деятельности властных структур, рушится правопорядок и деформируется национальная правовая система (ярким примером такой ситуации является действие Указа Президента РФ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 г., согласно которому в угоду некоей «политической целесообразности» и вопреки действующей в то время Конституции было прервано (подзаконным актом) осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций (Съездом народных депутатов и Верховным Советом Российской Федерации).

Таким образом, диссертант приходит к заключению о том, что приоритет института частной собственности на первом этапе рыночных преобразований как результат стратегии подчине-

ния законности целесообразности, свойственной переходному типу государства и рассчитанной на формирование нового (некоммунистического) институционального политико-правового устройства, а также олигархическая модель приватизации, оправдываемая «сверху» необходимостью ускорения экономических преобразований, привели к делигитимации, утрате авторитета демократической власти, потере ею необходимой социальной опоры, восстановление которых начинается только с 2000 года, но, очевидно, требует исправления ряда институциональных искажений, деструктивно влияющих на эти процессы и прежде всего в сфере соотношения институтов публичной и частной собственности.

Во второй главе «Правовое регулирование института публичной собственности в постсоветской России», состоящей из трех параграфов, анализируются правовые формы инсти-туционализации публичной собственности в современном отечественном политическом и экономическом пространстве в условиях действующей модели федерализации государственной власти.

В первом параграфе «Национальный интерес и публичная собственность в институционально-правовом оформлении рыночной экономической системы» рассматривается взаимодействие категорий «национальный интерес» и «публичная собственность» в условиях российской версии развития институтов рыночной экономики.

На основе анализа соотношения публичных, корпоративных и личных интересов диссертант предлагает отказаться от их традиционного противопоставления и признать, что в рамках современной государственности публичные интересы могут и должны быть отождествлены с национальными, последние же по отношению к иным следует считать диалектическим (а не механическим, эклектическим) соотношением целого и части, что, помимо прочего, является важной составляющей сохранения устойчивого развития государственности: интересы общества и государства в целом складываются из интересов населения регионов, муниципальных образований, отдельных граждан.

Диссертант показывает, что виды, форма и содержание отношений собственности выступают определяющими признаками не только существующей экономической системы государст-

ва, но и ведущим фактором развития и функционирования его политической и правовой сфер. Одной из форм собственности, о значении и роли которой в государстве переходного типа, как правило, не существует однозначного, общепринятого мнения, является публичная собственность Более того, зачастую происходит недопустимое отождествление категорий государственной, коллективной, общественной собственности с понятием публичной собственности.

При этом сам термин «публичная собственность» подчеркивает связь части государственного имущества с осуществлением публичных функций, удовлетворением публичных интересов. В то же время особый правовой статус публичной собственности государства устанавливается не с целью обеспечения государству каких-либо преимуществ, а для того, чтобы исключить произвольное прекращение реализации значимой для общества в целом публичной функции, нарушение публичных (национальных) интересов.

Диссертант, изучая опыт рассмотрения данного вопроса в других странах, отмечает, что категория «публичная собственность» за рубежом в основном применяется для обозначения особого режима использования государственного и муниципального имущества, который состоит прежде всего в служении общим интересам общества.

В российской же экономической и правовой литературе публичную собственность принято рассматривать как совокупность государственной и муниципальной. Однако это имеет место на доктринальном уровне, полноценного же легального определения «публичной собственности», получившего соответствующее нормативно-правовое оформление, в настоящее время не сформулировано. Более того, некоторые отечественные цивилисты вообще ставят под сомнение существование правового института публичной собственности как объективного и значимого явления правовой системы.

Автор полемизирует с Е. А. Сухановым, полагающим, что «принадлежность материальных благ гражданам и юридическим лицам - обычным субъектам гражданского (частного) права, т.е.

частная собственность, представляет собой нормальную ситуацию, преобладающую в обычном правопорядке. Тогда как принадлежность этих благ государственным и муниципальным образованиям (публичная собственность) является особым случаем. ..» Из этого следует, что за институтом публичной собственности не признается никакой важности с точки зрения обеспечения национальных интересов.

В целом практика законодательного регулирования государственной собственности в Российской Федерации базируется не на концепции публичной собственности и не на какой-либо теории, что и является, по мысли автора, одной из причин системных проблем законодательства в данной области общественных отношений.

Рассматривая нормативно-правовые основания публичной собственности, диссертант уделяет особое внимание анализу положений Конституции и Гражданского кодекса РФ. При этом подчеркивается, что законодательное игнорирование понятия «публичная собственность» отразилось, в первую очередь, на правоприменительной практике, поскольку отсутствуют четкие критерии и принципы в разграничении государственной собственности, предназначенной для участия в гражданско-правовом обороте и государственного имущества, необходимого для осуществления непосредственно публичных функций.

Подводя итоги, автор констатирует, что категория «публичная собственность» обладает очень глубоким качественным содержанием и означает отношения господства над принадлежащим сообществу, нации или государству определенным имущественным комплексом, направленным на удовлетворение национальных, а соответственно, и иных интересов. Отсюда установление природы, содержания и вида национальных интересов, а также границ их реализации предстает необходимым условием понимания юридических и политических качеств публичной собственности.

В этом плане отмечается, что нормативно закрепленная система публичных (национальных) интересов в Российской Федерации содержит в себе несколько уровней (федеральный,

проживающих на территории Российской Федерации народов и др.). Оценивая современное состояние экономической системы государства, социально-политическую ситуацию в обществе, автор приходит к выводу о том, что одним из направлений конституционно-правового регулирования соц иально-экономических отношений должны стать не только учет национальных интересов, но и переоценка роли и места публичной собственности при их реализации.

Второй параграф «Приватизация и деприватизация института собственности в контексте либеральной правовой стратегии реформирования российской государственности» посвящен исследованию особенностей постсоветской приватизац ии в контексте преодоления антиномичности либерального проекта модернизации основных сфер отечественной государственности.

Диссертант соглашается с принятой в современной литературе позицией, согласно которой к концу 80-х годов прошлого столетия государственная собственность уже демонстрировала свою неэффективность, что было заложено самой советской системой и являлось одним из главных ее противоречий (перекосы в этом вопросе прослеживались с конца 20-х годов XX века вплоть до начала «эры кооператоров» во второй половине 80-х). Государственная собственность как разновидность коллективной (групповой) имела те же «пороки», что и последняя. В самом общем виде ее основной недостаток можно выразить следующим образом: это несогласованность общих и частных интересов, причем вторые вообще принципиально не принимались во внимание на протяжении нескольких десятилетий, а возможно, и более длительного времени.

Таким образом, по мнению диссертанта, трудно спорить с тем, что разгосударствление в России было необходимо и что «государственная собственность не могла по своей природе обеспечить резкого скачка в повышении эффективности производства, который был чрезвычайно нужен стране» (НА. Ткаченко). В этом отношении отечественная приватизация не только выступала важным элементом реализации либерального проекта государственного строительства, но и имела объективные предпосылки.

Вместе с тем автор считает закономерным и то, что в настоящее время в подавляющем большинстве случаев итоги постсоветской приватизации осмысливаются достаточно критически. В частности, А.С. Панарин определял тип российской собственности, возникший в ходе либерального реформирования как номенклатурный, и утверждал, что «номенклатурная собственность предопределяет не развитие самодеятельного гражданского общества, а обусловливает образование массового социального гетто, оказывающегося вне норм и благ цивилизации. В политике она в силу крайней узости своей социальной базы ведет не к представительной демократии, а к режиму личной власти и диктатуры».

В таком дискурсе правовое регулирование института публичной собственности должно быть ориентировано и на процессы деприватизации, интенсивность которых вследствие укрепления политико-правовых позиций Российского государства, вертикали институтов публичной власти, с точки зрения диссертанта, будет увеличиваться, хотя последнее должно быть связано с необходимыми законодательными изменениями.

К основным институционально-правовым формам деприватизации автор относит частичную деприватизацию (усиление государственного контроля за приватизированными предприятими), реприватизацию (смену частного собственника как нарушающего действующее законодательство или не выполняющего инвестиционные условия и программы), национализацию.

В завершение параграфа подчеркивается особое значение легализованного и постепенного преодоления олигархической траектории приватизации через демократический (позволяющий развивать рыночные структуры, повышать эффективность государственного и муниципального секторов в обеспечении общественных интересов), а не этатистский (государственно-бюрократический) вариант деприватизации.

В третьем параграфе «Федерализм как политико-правовой способ разрешения конфликтов в сфере институционального разграничения публичной собственности» отмечается, что для исследования социально-политических конфликтов

в сфере разграничения публичной собственности в Российской Федерации и способов их разрешения необходимо обращение к этимологическому рассмотрению категории «конфликт», чаще всего трактуемый как «столкновение» или «спор». При этом под социально-политическим конфликтом следует понимать противостояние, противоборство разных факторов политического процесса, целью которого является приобретение какого-либо (правового, экономического) статуса или определенного вида ресурса.

Характеризуя специфику конфликтов в рамках федерализма, диссертант приводит возможные причины их возникновения. Так, в качестве одной из острейших проблем российского федерализма, порождающих бесчисленное количество противоречий и конфликтов во взаимоотношениях между федеральным центром и субъектами Федерации, а также между последними, выделяется разграничение компетенции (полномочий) на различных уровнях власти Причем при любом, даже самом либеральном разграничении полномочий между центром ирегионами действует юридический императив обеспечения иерархии в отношениях между разными уровнями государственной власти.

Диссертант полагает, что в рамках отечественной модели федерализма особое внимание должно быть уделено не только общим вопросам разграничения экономических полномочий, но и, что особенно важно, специализированным, например публичной собственности. Прослеживая эволюцию развития отечественных федеративных отношений, автор приходит к заключению о том, что правовое положение публичной собственности изменялось в зависимости от расстановки политических сил в обществе.

В этой связи диссертант считает возможным вести речь как минимум о двух проблемах, препятствующих эффективному разграничению публичной собственности в условиях федеративного государства: во-первых, до сих пор не установлено четких критериев определения объектов публичной собственности, соответствующих конституционным положениям и действующему гражданскому законодательству, а во-вторых, отсутствует законодательно закрепленный механизм согласования решений по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Анализ существующих проблем в исследуемой сфере позволяет автору сделать вывод о том, что отношения по распределению публичной собственности будут урегулированы только тогда, когда законодатель создаст необходимые организационно-правовые основы. Хотя, подчеркивается, конфликтогенные ситуации в этой области могут быть спровоцированы множеством факторов, обстоятельств и институтов.

В настоящее время в специальной литературе и нормативно-правовых актах не выработано четкого определения условий использования объектов публичной собственности, управления всеми ее видами, включающими федеральную собственность, субъектов Российской Федерации, муниципальную, а также различные формы смешанной собственности с их участием, что вызвано, по мнению автора, прежде всего отсутствием ясных критериев и эффективных согласительных процедур в осуществлении предметов совместного ведения и полномочий Федерации и ее субъектов.

Исходя из этого диссертант обосновывает собственную позицию по вопросу минимизации конфликтов в сфере разграничения публичной собственности и управления ею в условиях федеративной организации государственной власти. Основная идея здесь заключается в том, что политико-правовая природа федерализма, содержание и конфигурация его базовых институтов дает возможность утверждать о его антиконфликгогенном потенциале.

Так, конфликторегулирующие функции современного федерализма связаны с возможностью создания адекватных институционально-правовых форм, возникновение которых обусловлено главными принципами федеративного устройства: равновесия, координации действий, автономности (создают условия для формирования механизма согласительных процедур, значительно снижающего опасность трудноразрешимых конфликтов), признания своеобразиям особенностей каждого субъекта Федерации, что позволяет избежать противостояния, обусловленного проведением центральной властью уравнительной правовой политики по отношению к управлению публичней (государственной и другой) собственностью.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются обобщения, формулируются основные выводы, а также намечаются перспективы дальнейшего развития теории публичной собственности, указывается на необходимость ее приближения к современным отечественным реалиям.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Тхабисимов X. А. Управление государственной собственностью в контексте постсоветской федерализации // VUI научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых: Сборник докладов: В 2 т. Таганрог, 2007. Т. 1.-0,3 пл.

2. Тхабисимов X. А. Разграничение публичной собственности в контексте российского федерализма: политико-правовой и конфликтологический анализ //Национальная безопасность и правопорядок: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 30-31 октября 2007 года. Ростов н/Д-Та-ганрог, 2007. - 0,3 п. л.

3. Тхабисимов X. А. «Публичная собственность» и «национальное достояние» как политико-правовые категории // Национальная идентичность, права человека и этнических меньшинств в условиях глобализации: Материалы Международного научно-практического семинара. Ростов н/Д-Таганрог, 2007. - 0,3 п.л.

4. Тхабисимов X. А. Правовая природа интересов в сфере регулирования института собственности //Национальная безопасность и правопорядок: Сборник материалов Международного научно-практического семинара. Ростов н/Д-Таганрог, 2007. -0,4 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России:

5. Тхабисимов X. А. Институт публичной собственности в постсоветской России: политико-правовой анализ // Философия права. 2007. № 3. - 0,3 п.л.

£

ФорматбОх 84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Times New Roman. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №279.

Отделение оперативной полиграфии ОН и РИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Тхабисимов, Хусен Абдулович

Введение.

Глава 1. ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.

§ 1. Институт собственности в условиях трансформации правовой и политической систем: изменение соотношения частных и публичных интересов.

§ 2. Понятие и признаки публичной собственности в конвергенционной политической системе: институционально-правовой аспект.

§ 3. Социально-экономические основания легитимации публичной власти в России: конфликтологический анализ.

Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ.

§ 1. Национальный интерес и публичная собственность в институциональноправовом оформлении рыночной экономической системы.

§ 2. Приватизация и деприватизация института собственности в контексте либеральной правовой стратегии реформирования российской государственности

§ 3. Федерализм как политико-правовой способ разрешения конфликтов в сфере институционального разграничения публичной собственности.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Тхабисимов, Хусен Абдулович

Актуальность темы исследования обусловлена спецификой трансформации базовых институтов Российского государства, общими и национальными особенностями переходного политического режима, предполагающими изменение методов осуществления государственной власти, возникновение новых принципов и институциональных форм экономического публичного порядка.

Именно в данный период и в теории, и в практике государственно-правового строительства возникает интерес к так называемым "полудемократическим", "полуавторитарным" политико-правовым режимам как разным концептуальным версиям конвергенционной государственности, характеризующейся нестабильностью и противоречивым характером. При этом в последние годы обсуждаются и более сложные в эпистемологическом и прикладном планах категории, привлекающие внимание не только правоведов и политологов, но и представителей политических элит. К подобным понятиям, в частности, можно отнести такие, как: "суверенная демократия", "суверенная социальная демократия", "управляемая (направляемая) демократия" и др.

Исследователи зачастую отмечают происшедшее в силу действия ряда объективных и субъективных факторов сближение элементов административно-командной и демократической систем, что влечет за собой появление конфликтогенной среды, которую следует рассматривать как результат столкновения прежних способов государственного воздействия на развитие основных сфер жизнедеятельности общества и сложившихся в ходе либерализации новых политико-правовых схем взаимодействия государства, общества и личности.

В такой обстановке, с одной стороны, сохраняется неготовность многих граждан отказаться от привычного социального иждивенчества, характерного для распределительного общества; с другой стороны, в государстве, отличающемся коллективистскими институционально-правовыми, политическими и экономическими формами, быстрыми темпами возникает правовая поддержка частной собственности, получает законодательное оформление приватизационный процесс, от которого самоустраняются институты публичной власти, призванные его корректировать и проявлять политическую волю, направленную, прежде всего, на правовое обеспечение общественных интересов, оптимальное в контексте сохранения устойчивого развития Российского государства и решения задач по его демократизации, достижения экономического равновесия, сочетание их с корпоративными и личными интересами, особенно в сфере социально-экономических отношений, что является в полной мере оправданным на фоне господства рыночной парадигмы институциональных трансформаций.

В условиях, сформировавшихся в 90-е годы XX века, российские реформаторы повторили главную ошибку своих предшественников: они не придавали значения реальному состоянию объекта реформирования и проявляли интерес лишь к тому, которое этот объект обретет в результате проводимой ими институциональной политики. В итоге за десятилетие целенаправленных политико-правовых и социально-экономических трансформаций произошло опасное с точки зрения сохранения суверенности публичной власти "сужение" государственного сектора, что и привело к снижению удельного веса публичной собственности как инструмента воздействия государства на многообразие экономических и политических процессов в целях наполнения их социальным содержанием.

В этой связи исследование политико-правовой природы института публичной собственности как материальной основы осуществления публичной властью своих приоритетных функций в рамках конвергенционной политической системы должно опираться на адекватные обсуждаемой проблематике научно-теоретические обобщения и необходимый эмпирический анализ.

Степень научной разработанности проблемы. Политические, юридические, социально-экономические аспекты института публичной собственности рассматривались различными авторами, представляющими разные исследовательские традиции и школы. Именно поэтому в данном вопросе наблюдается определенный плюрализм мнений, подходов, концепций. Кроме того, в настоящее время категория "публичная собственность" является док-тринальным образованием и в российских нормативно-правовых актах не встречается.

В целом же изучение институциональных особенностей публичной собственности велось по нескольким направлениям: правовому, политическому и социально-экономическому.

Классические произведения, посвященные анализу политико-правовой и социальной природы публичной собственности, принадлежат Платону, Аристотелю, Цицерону, Н. Макиавелли, Т. Гоббсу, Дж. Локку, И. Канту, А. Смиту, Г.В.Ф. Гегелю, К. Марксу, П. Прудону и другим авторам, заложившим трактовку этого феномена в рамках западноевропейского дискурса, обозначившего ее антиномичный характер.

Впоследствии идеи классиков не раз получали новое прочтение, соответствующее политико-правовым и социально-экономическим метаморфозам, свойственным институциональной динамике в различных национальных государствах в те или иные исторические эпохи.

В частности, в отечественной гуманитарной мысли второй половины XIX - начала XX веков можно выделить монографические исследования и статьи К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, А.В. Бенедиктова, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, П.Л. Сорокина, П.И. Новгородцева, А.Д. Градовского, Н.С. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и других ученых, в которых получила отражение российская специфика правоотношений собственности, анализируется вопрос о месте и роли института государственной собственности в национальной политической системе, его влиянии на процессы политико-правовой институционализации гражданского общества и т.д.

Среди зарубежных исследователей XIX-XX столетий к данной теме обращались Ф. Лист, П. Розанваллон, Р. Пайпс, Ю. Хабермас, Ф.А. Хайек, Дж. Эсприн-Андерсен, М. Фридмен, Дж. Роулс, К. Дженкинс, в работах которых проводится изучение различных социально-экономических моделей и способов их институционально-правового обеспечения в контексте реализации публичных и частных интересов.

Особенности современной правовой политики в экономической сфере обсуждаются такими авторами, как А. Ахмедуев, А.А. Баукен, В.В. Береговой, А.В. Брежнев, В.В. Гребенников, И.В. Ершова, А.А. Лепехин, Е.А. Лу-кашева, В.Д. Мазаев, А.В. Малько, Л.А. Морозова, В.Е. Чиркин, А.И. Овчинников, Е.А. Орлова, А.Я. Рыженков, С.А. Сосна, Е.А. Суханов, А.Е. Черноморец и др.

Проблемы сущности и специфики переходного государства, конвер-генционной политической системы, правового режима, их различные (институционально-правовые, политические, национальные, духовно-нравственные и др.) аспекты освещались П.П. Барановым, Н.С. Бондарем, Н.В. Варламовой, А.Б. Венгеровым, В.Ю. Верещагиным, А.А. Контаревым, А.А. Корольковым, Ю.А. Кудрявцевым, В.И. Лениным, В.Я. Любашицем, Н.И. Матузо-вым, А.В. Малько, Л.С. Мамутом, А.Ю. Мордовцевым, М.И. Пискотиным, Р.А. Ромашевым, B.C. Нерсесянцем, чьи труды имеют безусловную эвристическую ценность в плане комплексной правовой, политической, экономической и социально-философской оценки трансформации российской государственности.

Однако в рамках постсоветского политико-правового познания специфика и институционально-правовые формы публичной собственности, их значение для реализации проекта социально ориентированной рыночной экономики являются малоисследованными феноменами, требующими специального рассмотрения.

Объектом диссертационного исследования выступает институт публичной собственности, а предметом - трансформация правового режима институциональных форм публичной собственности в условиях постсоветской модернизации.

Целью диссертационного исследования служит выявление сущности и структуры правового режима института публичной собственности в кон-вергенционной политической системе в контексте конфликтогенности реформирования российской государственности.

Для достижения поставленной цели в диссертации формулируются и решаются следующие конкретные задачи:

- определить особенности, место и роль института собственности в контексте присущего переходным политическим режимам изменения соотношения публичных и частных начал в правовом регулировании экономических отношений;

- выявить содержание и сущностные институционально-правовые признаки публичной собственности в конвергенционной (смешанной) политической системе;

- концептуализировать социально-экономические детерминанты и источники конфликтогенности в процессе легитимации и легализации публичной власти в постсоветской России;

- обосновать взаимосвязь национальных интересов и политико-правовой институционализации публичной собственности в условиях рыночной модели развития российской государственности;

- типологизировать процессы приватизации и деприватизации в современном политико-правовом и социально-экономическом пространстве, показать их конфликтогенный характер;

- дать оценку отечественной модели федерализма как способу разрешения правовых и политических конфликтов в сфере разграничения публичной собственности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- выделены и рассмотрены особенности трансформаций правового регулирования отношений собственности в политическом режиме переходного типа, сопровождающемся изменением соотношения индивидуально-частных и публичных начал институционализации социально-экономической практики;

- институт публичной собственности в конвергенционной политической системе представлен не только в качестве материальной основы и средства решения публичной властью важнейших социально-экономических задач, но и как значимый фактор политико-правового обеспечения национального экономического суверенитета;

- обосновано, что деформация института публичной собственности, свойственная постсоветскому политико-правовому реформированию, стимулировала конфликтогенные процессы делегитимации институтов государственной и муниципальной власти;

- определены институционально-правовые формы взаимосвязи публичной собственности и национальных интересов в условиях конвергенци-онного перехода к рынку;

- дана критическая оценка политико-правовой и нормативной природы приватизации и деприватизации в России в контексте конфликтогенности в конвергенционной государственности;

- выявлены институционально-правовые возможности федерализма по снижению интенсивности конфликтов в сфере разграничения публичной собственности и политико-правовые особенности разрешения кризисных ситуаций в постсоветской российской государственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Публичная собственность - это основной институт экономической системы как совокупности социальных, юридических и политических элементов, которые определяют специфический профиль национального государства. Его политико-правовое конституирование связано с одной из базовых моделей соотношения индивидуально-частных и публичных интересов, возникающих в результате институционально-правовых трансформаций в сфере регулирования отношений собственности: а) государственно-бюрократической (патерналистской), строящейся на фактической реализации и законодательном оформлении слияния институтов политической и экономической власти, огосударствлении всех форм собственности, провозглашении государства в качестве единственного центра национальной экономической системы и социальной правовой политики, свертывании товарно-денежных отношений, утверждении авторитарно-мобилизационных методов руководства жизнедеятельностью общества; б) либерально-индивидуалистической, отличающейся элиминированием публичных институционально-правовых форм собственности и утверждением частной собственности в качестве основы социально-экономических отношений, общечеловеческой ценности, что неизбежно ведет к утверждению экономического эгоизма, потребительства и духовной ограниченности; в) солидаристско-корпоративистской, в которой происходит преодоление крайностей частноправовых и этатистских проектов в направлении политического утверждения и институционально-правового оформления государственно-частного (смешанного, многоукладного и т.д.) хозяйства, что сопряжено с поиском оптимального соотношения индивидуальных и коллективных интересов в конвер-генционной (переходной) политической системе, юридическим ограничением приватизации общественной собственности, разумной мерой распределения экономической власти.

2. В конвергенционной политической системе постсоветской России с присущими ей многообразием гибридных государственно-правовых и социально-экономических институциональных форм, противоречивостью не только действующего законодательства, но и Конституции, стимулирующих деформацию важнейших компонентов национальной государственности, возникновение угроз экономическому суверенитету, политико-правовая значимость института публичной собственности определяются: а) необходимостью обеспечения общественного блага в целях реализации публичного интереса; б) важностью сохранения прав собственности в отношении наиболее значимых в плане политико-правового гарантирования подлинного народовластия и верховенства государства в экономической жизни страны объектов, выступающих основой адекватной социальной правовой политики; в) первоочередными проблемами федерализации российской государственности и муниципального строительства, касающимися обеспечения относительной экономической самостоятельности субъектов Федерации и местного самоуправления в решении региональных и местных задач.

3. Приоритет частной формы собственности на первом этапе российских рыночных преобразований как результат осуществления стратегии подчинения законности целесообразности, а права - политике, характерной переходному типу государства и направленной прежде всего на формирование нового институционально-правового режима в конвергенционной политической системе, а также олигархическая модель приватизации привели к опасному отчуждению общества и институтов государственной и муниципальной власти, вследствие чего последние утратили легитимность, что требует исправления ряда институциональных искажений, деструктивно влияющих на эти процессы. В частности, в ходе инновационного динамизма в постсоветской институционально-правовой сфере необходимо пересмотреть ст. 9 Конституции РФ, содержание которой является противоречивым: ч. 1 закрепляет землю и другие природные ресурсы в качестве основы жизни и деятельности народов, т.е. как объекты публичной собственности, а ч. 2 фиксирует возможность частной собственности на землю. Такой подход к решению земельно-природного вопроса ("вечного" для отечественной государственности) не способствует оказанию доверия и поддержки государственной власти со стороны большинства населения страны.

4. В Российской Федерации правовой режим публичной собственности получил свое законодательное закрепление в виде сложной иерархической системы, учитывающей не только специфику организации институтов публичной власти, но и содержание национальных интересов, институциональный дизайн которых определен конституционно на трех уровнях публичных интересов: Федерации (общенациональные), ее субъектов (населения отдельного региона России) и муниципальных образований. Однако реально система публичных интересов включает в себя и наднациональные публичные интересы. В период же радикальных преобразований в политической системе конвергенционного типа целесообразно различение национальных интересов, ориентированных на приоритетные конституционные ценности и "общее благо", и государственных, которые в этих условиях могут и не совпадать.

5. Политико-правовая трансформация института собственности в современной России состояла из трех основных этапов: разгосударствление собственности (осуществлялось главным образом в форме приватизации); установление равной правовой защиты всех форм собственности; рекомби-нирование (структурные изменения в собственности, происходящие на уровне отдельного предприятия). В настоящее время реализуется правовой режим пересмотра результатов постсоветской приватизации, институционально-правовыми формами которого являются: частичная деприватизация (усиление государственного контроля за приватизированными предприятиями); ре-приватизация (смена частного собственника, нарушающего действующее законодательство или не выполняющего инвестиционные условия и программы); национализация. Институциональное проектирование отечественной деприватизации предполагает утверждение политических и юридических стратегий демократической или этатистской (административной) моделей.

6. Российский федерализм способствует разрешению конфликтов в области установленного законодательством правового режима регулирования отношений собственности, открывает юридические возможности для значительного "смягчения" имеющих место в конвергенционной политической системе противоречий. Конфликторегулирующие функции современного федерализма связаны с созданием адекватных институционально-правовых форм и механизмов, обусловленных политико-правовыми принципами федеративного устройства: равновесия, координации действий, автономности (позволяют формировать механизм согласительных процедур, значительно снижающий опасность трудноразрешимых конфликтов); признания своеобразия и особенностей каждого субъекта Федерации, что позволяет избежать противостояния, вызываемого проведением центральной властью уравнительной правовой политики по отношению к управлению публичной собственностью.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя классические и современные разработки в области политической системы, правового режима и отдельных его видов, а также концепции публичной собственности, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.

Предмет, цель и задачи диссертации обусловили его методологию, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, ментального измерения и др.) и специальных методов (сравнительно-правового, ис-торико-правового, формально-юридического). Для обоснования предлагаемого автором подхода к изучению особенностей правового режима публичной собственности в условиях переходного государства, смешанной политической системы использовался институционально-правовой метод исследования.

Нормативно-правовая основа диссертационного исследования.

Диссертационное исследование базируется на соответствующем его предмету, цели и задачам нормативно-правовом материале, Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в ходе исследования выводы и рекомендации будут способствовать уточнению специфики правового регулирования института публичной собственности в современной России. Результаты проведенной работы позволяют сформулировать основные противоречия формирования и развития института публичной собственности в региональном политико-правовом пространстве, выявить принципы, приоритеты и перспективы его дальнейшего развития.

Материалы диссертационного исследования и содержащиеся в нем выводы найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, конституционному и муниципальному праву России, а также соответствующих спецкурсов для студентов и аспирантов.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования ее положений в правотворческой и правоприменительной деятельности на федеральном, региональном и местном уровнях.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы и положения диссертации представлены в пяти публикациях автора, в том числе в одной статье журнала из Перечня изданий ВАК Минобрнауки России, обсуждались в докладах на научных и научно-практических конференциях различного уровня, при проведении занятий в Нальчикском филиале Краснодарского университета МВД России.

Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации определена с учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Правовой режим института публичной собственности в конвергенционной политической системе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смена парадигмы государственно-правового развития, изменение основ политической системы и модели экономических отношений, стремление к обновлению в условиях отсутствия четкой концепции реформ (что характерно для эпохи 90-х годов прошлого века), изменение конфигурации властных отношений, курс на укрепление национальной государственности (после 2000 года) создают сегодня необъятное проблемное поле для правоведения, позволяет, используя также заметно обогатившийся методологический инструментарий, ставить и решать сложные вопросы, затрагивать темы, о которых в советский период российские исследователи и не помышляли.

Однако все многообразие предлагаемых подходов к изучаемой проблематике - от убежденности в продолжении политики переноса, рецепирования западных политико-правовых институтов и форм на отечественную почву до вполне аргументированных и концептуально выверенных (с позиции мировоззренческих установок их авторов) утверждений о наличии "особого", собственного варианта развития государства и общества - сводится к поиску пути дальнейшего развития постсоветской России.

Стремясь понять собственный путь российской государственности, Н.А. Бердяев указывал: "Демократия понимает власть как право, а не как обязанность. И всякая высшая идея в демократических обществах умирает. Господство демократии означает господство интересов разных общественных групп и их борьбу за власть. И это и есть источник вырождения демократии"134.

В этом плане следует отметить, что в задачи диссертации не входило рассмотрение и тем более решение столь объемных задач, но вместе с тем его тема в полной мере соответствует обозначившейся с начала 90-х годов

134 Цит. по: Ягофаров Д.Л. MULTUM IN PARVO. Екатеринбург, 1997.

С. 80.

XX века проблемной области, т.к. связана она, во-первых, с институционально-правовым измерением приватизационных процессов, которые привели к серьезнейшим негативным последствиям, обусловленным деформацией публичной и частной собственности, утратой реального экономического суверенитета, делегитимацией государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях, потерей авторитета института местного самоуправления; во-вторых, с научным обоснованием необходимости корректировки экономических реформ как базиса модернизации национальной государственности, в ходе которой публичная собственность действительно обеспечит осуществление государством своих публичных функций, т.е. произойдет "возвращение" государства, его властных институтов к решению важнейших социальных задач (причем приоритетные национальные проекты являются только первым шагом в данном направлении).

Кроме того, эвристический интерес представляет и категория "конвер-генционная политическая система", весьма слабо представленная в отечественной литературе, поскольку обращения к этому актуальному политико-правовому явлению имеют лишь фрагментарный характер. При этом любой правовой или экономический институт несет в себе черты происходящих в России конвергенционных процессов, в результате чего в переходном государстве соединяется, казалось бы, несоединимое: авторитарные традиции и нормы, например, сосуществуют с демократическими институциональными инновациями. Безусловно, подобная ситуация не может продолжаться бесконечно, рано или поздно находя свое разрешение, но для исследователя первостепенное значение имеет тот вариант, который возникнет в силу действия тех или иных причин, объективных и субъективных факторов.

В результате острейшего социально-экономического и государственно-правового кризиса, а также сохраняющейся в начале XXI века напряженности в российском обществе, только начинают формироваться условия для стабилизации политико-правового режима. Таким образом, на фоне изменчивости политической обстановки в стране государственно-правовой режим может развиваться по одному из многих вариантов, которые не замыкаются на единственном (праволиберальном) проекте, но, напротив, являются органичными национальным духовно-нравственным и социально-экономическим основам. Именно в рамках исследования переходной российской государственности возможен выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур.

Более того, изучение правового режима публичной собственности в кон-вергенционной политической системе предполагает и обращение к юридико-антропологической и этнологической проблематике, т.е. в этом контексте важным является понимание специфики отношения к институту собственности человека, живущего в конкретных социокультурных условиях, системе сложившихся веками стереотипов и ценностных установок. В свое время М.М. Пришвин отмечал: "Собственность - это кол, вокруг которого гоняют привязанного к нему человека до тех пор, пока он не научится заботиться о вещах мира сего, как о себе самом, потому что завет собственности: люби вещи материальные как самого себя"135.

И, конечно же, особое значение рассматриваемая тема приобретает в свете проводимых с 2000 года реформ государственной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства и др.

Вышеуказанные факторы во многом определяют выводы, сформулированные в ходе проведения диссертационного исследования:

1. Правовой режим - это установленный законодательством особый порядок регулирования, представленный специфическим комплексом правовых средств, который при помощи оптимального сочетания стимулирующих и ограничивающих элементов создает конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности в целях беспрепятственной реализации субъектами права своих интересов. Основными признаками правовых режимов являются

135 Цит. по: Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. Харьков, 2007. С. 367. следующие: а) они устанавливаются и обеспечиваются государством; б) имеют целью регулирование конкретных общественных отношений на законодательном уровне; в) представляют собой специфическую совокупность правовых средств, реализуемых путем предоставления субъективных прав и возложения юридических обязанностей; г) призваны направлять общественные отношения для удовлетворения интересов отдельных субъектов права посредством стимулирования необходимых сторон их деятельности и ограничения нежелательных.

2. Правовой режим публичной собственности - это законодательно оформленный порядок, в соответствии с которым население государства, его граждане непосредственно или через органы государственной и муниципальной власти владеют, пользуются и распоряжаются общественными благами в целях удовлетворения публичных интересов. Публичная собственность характеризует отношения господства, присвоения и распределения общественного блага в целях удовлетворения публичных интересов. Приоритетной целью регулирования отношений публичной собственности является достижение конституционного (публичного) интереса. Институт публичной собственности - это материальная основа функционирования государства и сохранения его экономического суверенитета, что особенно важно учитывать в конвергенционной политической системе, в которой, как правило, главный акцент делается на изменении соотношения публичных и частных интересов.

3. В настоящее время публичная собственность включает в себя институты государственной (центральной, федеральной), муниципальной (собственность местных органов управления и самоуправления) и так называемой "промежуточной" собственности (штатов - в США, земель - в Германии, Австрии, субъектов Федерации - в России и др.), а соответственно, выступает материальной основой политико-правового обеспечения их интересов, средством решения важнейших (публичных) задач.

4. В период становления и развития промышленного капитализма в России вплоть до начала XX века (эпоха "первого русского капитализма") частное предпринимательство пользовалось поддержкой и покровительством государства и принимало его прямое и косвенное вмешательство в деловую жизнь. В отличие от Запада, в отечественной хозяйственной культуре закрепился стереотип "богатения" вместе с государством, в сотрудничестве с ним, а не отдельно от него или вопреки ему. В этом смысле не случайно возникновение в политико-правовой и социально-экономической традиции этики патриотического служения как особого (ментально обоснованного, архетипиче-ского) нравственного идеала для всех классов и сословий общества на протяжении всей истории России.

5. Конвергенционные политические системы возникают только тогда, когда проводимые в государстве реформы направлены на масштабные изменения существующего институционального ландшафта в правовой и социально-экономической сферах, области государственного управления. Для них характерно смешение многих правовых, политических, экономических и иных институтов, трансформирующихся в силу действия объективных и субъективных факторов: провозглашение свободы труда и частного предпринимательства наряду с сохранением государственного вмешательства, выражающегося в чиновничьем произволе и многочисленных "бюрократических проволочках", порождающего коррупцию и т.д. В то же время такие системы не являются конгломератом разрозненных политических, юридических, экономических и других компонентов, но представляют собой определенного рода качественно выраженную институциональную целостность, которая может и должна быть подвергнута типологическому анализу, предполагающему, прежде всего, определение сущности конвергенционного политико-правового пространства. Конвергенционные политические системы обладают неустойчивым институционально-правовым и социально-экономическим дизайном, они крайне противоречивы, что и служит источником их трансформации в иные типы систем. В частности, возникшая в ходе Великой французской буржуазной революции политическая система, содержание которой представляет смешение новых буржуазных правовых и экономических институтов, "наивных" социалистических доктрин и сохраняющихся "феодальных пережитков" за несколько лет трансформируется в имперскую политико-правовую модель Наполеона I; советский "государственный капитализм" (нэп), который стремительно эволюционирует в сталинский проект государственного строительства, что вполне обусловлено его конвергенцион-ным содержанием. По такой же схеме развивались события в конце 80-х -начале 90-х годов XX века в СССР, когда переход от государственно-распределительной социально-экономической системы к постепенному утверждению в ней частно-собственнических институтов (например, через стратегию развития "кооперации", "хозрасчета" и т.д.) привел к формированию конвергенционного ("советско-демократического") политического пространства, вектор дальнейшей трансформации которого в настоящее время однозначно не определен.

6. Переходное общество и государство соответствующей им политической и правовой системы отличаются высокой степенью фрагментарности, поляризации различных интересов (государственных, корпоративных, личных), энтропии, а также кризисом идентичности в отношении действующих институтов государственности. Специфика переходного развития национальной государственности проявляется и в его экономических основах: традиционно речь идет о многоукладное™ переходной модели экономики, но даже в этот период всегда имеется приоритетно поддерживаемая форма собственности, а следовательно, ведущий и системообразующий хозяйственный уклад, определяющий господствующий в стране тип экономических связей, содержание и результаты приватизации или национализации. Так, эволюция постсоветской политической системы проходит олигархический этап, спровоцированный системным кризисом и слабостью государственной власти, который к началу 2000 года уступает место проекту "государственно-бюрократического" капитализма, базирующегося на утверждении публичных интересов и ограничении крупного капитала с помощью национальных политико-правовых институтов.

7. В российской юридической науке были сделаны поспешные выводы о том, что только частное право выражает правовой строй, основанный на свободе человека, поэтому необходимо отказаться от утверждения ведущей роли конституционного (публичного) права и придать Гражданскому кодексу функции "конституции гражданского общества"136.

8. Право публичной собственности в современном политико-правовом пространстве органично связано: а) с необходимостью обеспечить условия (социально-экономические, а позже и политические) для "общественного сожительства" индивидов, к институциональной политико-правовой форме которого относится и государство; б) проблемой формирования социального правового государства, выполнением государством своих социальных функций.

9. Легитимность государственной власти вообще и в конвергенционной политической системы в частности обусловлена наличием эффективно функционирующего правового механизма влияния институтов публичной власти на национальные экономические процессы с целью их социальной координации, реализации интересов всех слоев общества. К основаниям для активного государственного вмешательства в экономическую деятельность субъектов с учетом современных глобальных проблем следует отнести несколько факторов: государство по природе своей является единственным институтом, способным обеспечить общественное благо как фактическое основание для правового ограничения частной собственности, эгоистических интересов отдельных личностей и корпораций; публичная собственность не может существовать без механизма ее правовой защиты, формирование и функционирование которого определяется политической волей легитимных государственных и муниципальных институтов, поэтому можно вести речь

136

См.: Алексеев С.С. Не просто право 1991. 19 октября.

- частное право // Известия. об особом правовом режиме института публичной собственности, связанном с природой государства; в постсоветской России, сохраняющей патерналистскую модель социально-экономических и политико-правовых отношений, государственное регулирование экономики важно и с демографических позиций.

10. Проведение приватизации, как правило, сопряжено с изменением парадигмы институционально-правового и политического развития государства, в результате чего начинается реформирование сложившейся ранее системы экономических отношений, направленных на формирование нового институционального профиля национальной государственности; возникновением конвергенционной политической системы, переходного государства и правовой системы, характеризующихся высоким уровнем (что имеет место в рамках любого "передела" собственности) конфликтогенности, столкновением публичных, корпоративных и все более возрастающих частных интересов, соотношение которых постоянно изменяется; повышением уровня коррупции в системе государственной и муниципальной службы, опасным для государства и общества "слиянием" интересов многих представителей высших эшелонов государственной власти и возникших в короткое время крупных собственников, нуждающихся не столько в правовой (особенно в России), сколько в политической защите своей собственности, а значит, и в формировании соответствующей властной элиты; появлением узкого круга олигархов, приближенных к институтам государственной власти и правоохранительным структурам, контролирующих основные СМИ, влияющих на государственный бюджет и даже внешнюю политику на фоне недовольного итогами приватизации, обманутого населения страны, "думающего" о "реванше" (деприватизации, национализации, "цветной революции", "сильной руке" и др.). Таким образом, в ходе допущенных (неизбежных для приватизации "быстрыми темпами" при отсутствии надлежащей нормативно-правовой базы, необходимых юридических и политических технологий "сдерживания", ограничения частной собственности) институциональных искажений складываются предпосылки затяжного конфликта между "низами" и "верхами", "успешными" и "проигравшими" и др.

11. Для урегулирования отношений по распределению публичной собственности требуется создание правовых основ для их существования, в частности закрепление на конституционном уровне института публичной собственности с четким определением его особой политической и социально-экономической роли и места среди всех остальных форм собственности. Другим условием можно считать закрепление на конституционном и федеральном уровнях положений, конкретизирующих полномочия Российской Федерации и ее субъектов по распределению объектов публичной собственности.

В качестве и ближайших перспектив исследования института публичной собственности можно выделить политико-правовой анализ особенностей институционализации муниципальной собственности, которую следует рассматривать в качестве материальной основы властного функционирования территориального публичного коллектива и его органов.

Список научной литературыТхабисимов, Хусен Абдулович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Конституции СССР от 7 октября 1977 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

3. Федеральный закон РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. (в ред. Федеральных законов от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ, от 9 мая 2005 г. № 43-Ф3, от 18 июня 2005 г. № 60-ФЗ) // www.garant.ru

4. Федеральный закон РФ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" от 1 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4698; 1998. № 43. Ст. 5212.

5. Федеральный закон РФ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" от 28 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 2503; 2002. № 12. Ст. 1093; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; 2006. № 19. Ст. 2061.

6. Федеральный закон РФ "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3699; 2004. № 35. Ст. 3607; 2006. № 48. Ст. 4945.

7. Федеральный закон РФ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 9. Ст. 734.

8. Федеральный закон РФ "О государственном материальном резерве" от 29 декабря 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

9. Указ Президента РФ "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" от 21 сентября 1993 г. № 1400 // Собрание законодательства РФ. 1993. № 11. Ст. 3597.

10. Указ Президента РФ "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" от 16 ноября 1992 г. № 1392 // Собрание актов Президента и Правительства РФ от 23.11.1992 г. №21.

11. Указ Президента РФ "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29 января 1992 г. № 66 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 7.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1994.

13. Федеральный закон СССР "О собственности в СССР" от 1 марта 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

14. Федеральный закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 1 января 1991 г. // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416,417.

15. Монографии, статьи, тезисы и доклады на конференциях, диссертационные исследования, авторефераты

16. Александрова Ю.Г. Приватизация общественной собственности в России и экономическая теория // Собственность в XX столетии. М., 2001.

17. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

18. Алексеев С.С. Не просто право частное право // Известия. 1991. 19 октября.

19. Андреева Г.Н. Современное правовое оформление публичного характера государственной собственности в РФ и концепция публичной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6.

20. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.

21. Антонов А.И. Прибыль и народ // Литературная газета. 2007. № 46.

22. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

23. Барышников М.Н. История делового мира России. М., 1994.

24. Барр Р. Политическая экономия. М., 1995. Т. 1.

25. Баукен А.А. Правовая защита собственности в Российской Федерации (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

26. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

27. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

28. Бирюков В.Е., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.

29. Бирюков В.А., Бендин В.Ф. Российская приватизация: первые итоги. М., 1995.

30. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004.

31. Блек Б., Краакмен Р., Тарасова А. Приватизация и корпоративное управление в Российской Федерации // Трансформация, Всемирный банк. 1999. Декабрь.

32. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление. Ростов н/Д,1998.

33. Брежнев А.В. Государственное регулирование публичной собственности в условиях переходной экономики: Дис. . канд. экон. наук. Саратов, 2002.

34. Бухвальд Е. Новая стратегия реформ и перспектива российской государственности // Федерализм. 1999. № 2.

35. Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность / Под ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М., 2000.

36. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

37. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.

38. Вопленко Н.Н. О легитимности власти и права // Механизм исполнительной власти в Российской Федерации. Волгоград, 1994.

39. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Дни поражений и побед. М.,1997.

40. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права. 2006. № 12.

41. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

42. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р.А. Ромашева, Н.С. Нижник. М., 2005.

43. Гоптарева И.Б. Федерализм как политико-правовой и социальный способы управления конфликтами и как средство их перманентного разрешения // Социальный конфликт. 1999. № 2.

44. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М., 1996.

45. Губанов В.М. Русский национальный характер. СПб., 1999.

46. Деев Н.Н., Четвернин В.А. Советское государство и перестройка (проблемы теории). М., 1990.

47. Дилигенский Г.Г. "Запад" в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. № 5.

48. Дугин А.Г. Проект "Евразия". М., 2004.

49. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

50. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998.

51. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

52. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994.

53. Игнатовский П. Собственность в настоящем и будущем // Экономист. 1999. № 11.

54. Исаев И.А. "Европейская" концепция собственности (из истории правового солидаризма) // Собственность: право и свобода. М., 1992.

55. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсе-сянца. М., 1997.

56. Капелюшников Р. Теория права собственности. М., 1999.

57. Каптерев С.Е. Авторитет государственной власти и процессы трансформации в современной России. Н. Новгород, 2005.

58. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. Харьков, 2007.

59. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2005.

60. Кива А.В. Криминальная революция: вымысел или реальность? // Общественные науки и современность. 1999. № 3.

61. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.

62. Кокошин А.А. Реальный суверенитет. М., 2006.

63. Константинов А.С. Категория "муниципальная собственность" в теории и практике муниципального управления // http//www.arhcity.ru/? page=199/12

64. Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 3-4.

65. Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика // Государство и право. 2003. № 9.

66. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

67. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.,2002.

68. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.

69. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3.

70. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.,2000.

71. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

72. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. М.,1996.

73. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004.

74. Мамут Л.С. Государствоведение: аксиологический подход // Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесян-ца. М., 2000.

75. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. № 2.

76. Михайлов С.В. Интерес как общественная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. № 7.

77. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

78. Нерсесянц B.C. От социализма к цивилизму // Собственность: право и свобода. М., 1992.

79. Нерсесянц B.C. Философия права: история и современность // Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

80. Новиков А.В. Национальный экономический менталитет в контексте российских реформ. СПб., 2006.

81. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М., 1997.

82. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

83. Павлов П. Ограничение прав на природные ресурсы // Российская юстиция. 1999. № 8.

84. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001.

85. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Политические исследования. 2003. № 1.

86. Пашков В.П. Теоретические вопросы собственности: содержание и формы. М., 1994.

87. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2004.

88. Платонов О.А. Экономика русской цивилизации. М., 1995.

89. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995.

90. Право государственной (общенародной) собственности в период перестройки // Советское государство и право. 1988. № 5.

91. Приватизация по-российски / Под ред. А. Чубайса. М., 1999.

92. Пчелинцев О. Главный урок отечественных реформ // Независимая газета. 1999. 28 октября.

93. Радыгин А.Д., Мальгинов Г.Н. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и задачи государственного регулирования. М., 2001.

94. Реформы глазами российских и американских ученых / Под ред. О.Т. Богомолова. М., 1996.

95. Ржевский В.А. Проблема собственности в конституционном праве // Личность и власть. Ростов н/Д-Саратов, 1995.

96. Римашевская Н.М. Человеческий потенциал России и проблемы "сбережения населения" // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.

97. Рогов С.М. О роли государства в возрождении созидательного потенциала России // Российский экономический журнал. 2005. № 7-8.

98. Родионов О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

99. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности. Волгоград, 2005.

100. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Право государственной собственности в круговерти противоречий // Новая правовая мысль. 2005. № 3.

101. Самочкин А.Н. Собственность и право собственности в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2004. № 8.

102. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

103. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

104. Согрин В.В. Уроки российской истории и современные реформы // Вопросы философии. 2002. №11.

105. Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск, 1998.

106. Сосна С.А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. № 2.

107. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России. М., 1999.

108. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М., 1997.

109. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

110. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.

111. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., 2006.

112. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М., 1997.

113. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

114. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2.

115. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.

116. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

117. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. Ч. I.

118. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

119. Шепелев Л.Л. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Л.,1981.

120. Экономическое развитие современной России / Под ред. Н.В. Яремчука. М., 2005.