автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Политико-правовая трансформация институтов местного самоуправления в контексте российских модернизационных процессов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Бондарев, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ.

§ 1. Самоуправление в системе политико-правовых институтов.

§ 2. Институционализация самоуправления в России: исторические и социально-правовые аспекты.

§ 3. Институты крестьянского самоуправления: альтернативные способы разрешения правовых конфликтов.

Глава 2. ПРАВОВАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ САМОУПРАВЛЕНИЯ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

§ 1. Либеральный политико-правовой проект государственного строительства: взаимодействие государства и общества.

§ 2. Правовой режим института муниципальной собственности в российской переходной государственности.

§ 3. Институционально-правовые критерии и условия эффективности местного самоуправления: поиск национальной модели территориальной организации публичной власти.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Бондарев, Сергей Владимирович

Актуальность темы диссертационного исследования. Построение правового государства предполагает наличие эффективно функционирующей системы институтов местного самоуправления. Государство без института местного самоуправления функционирует неустойчиво. Причем длительное подавление последнего приводит к кризисам государственности. Напротив, наличие и успешное функционирование местного самоуправления является необходимым условием оптимального развития государства и самоорганизации общества.

В разных странах сформировались самобытные варианты понимания специфики самоуправления, его соотношения с государством, в той или иной мере отражающие исторический опыт, традиции, конкретизирующиеся в правовой и политической культурах. Ни одна разновидность институтов самоуправления не возникла на "пустом месте". Все они были порождены социокультурными и политическими контекстами, при этом теоретические и; политические пристрастия как исследователей, так и практиков, как правило, связаны с реальностью, конкретной политико-правовой ситуацией.

Поэтому особенности институционализации местного самоуправления следует рассматривать только в рамках сложившихся в обществе политических, правовых и экономических реалий. В этой связи и возникает потребность в комплексном, всестороннем анализе политических, социально-правовых и иных тенденций развития самоуправления.

С позиции современных ориентиров политико-правового познания назрела также необходимость определить место и роль самоуправления в процессе модернизации национальной политико-правовой действительности, трансформации ее институтов, что делает уместным сравнительно-правовой анализ зарубежного и отечественного опыта развития самоуправленческих структур. Это позволяет наметить подходы к определению местного самоуправления в качестве безусловной политико-правовой ценности, раскрыть соотношение таких способов организации власти и управления, как централизация, децентрализация и самоуправление в условиях переходного государства и не сформировавшегося в России гражданского общества.

Рассмотрение данных вопросов связано с "вечными" проблемами, касающимися институциональных форм российской государственности. В частности, речь идет о демократизации государства и ее последствиях на различных этапах модернизации российского общества.

Степень научной разработанности темы исследования. Следует отметить, что к настоящему времени в различных областях правовых и госу-дарствоведческих исследований создана достаточно солидная теоретико-методологическая и эмпирическая база, которую возможно использовать при анализе заявленной темы диссертации. В связи с этим можно выделить интересные как в теоретическом, так и в методологическом плане работы отечественных исследователей Д.В. Бакатина, F.B. Барабашева, Н.С. Бондаря, JI.A. Велихова, В.В. Еремяна, М:А. Краснова, А.И. Овчинникова, В.П. Серебренникова, А.И.Шиглика, В.Е.Чиркина и др.

Несомненный интерес представляют исследования государствоведов конца XIX - начала XX вв., идеи которых оказывают огромное влияние на современное представление о сущности и характере общественного самоуправления. Прежде всего, это работы А.Д. Градовского, Г. Еллинека, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, В.Н: Пешкова, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина и др.

Среди зарубежных исследователей следует отметить прежде всего А. Батби, Г.Дж. Бермана, В; Острома, А.де Токвиля, В. Жискара д'Эстэна, работы которых посвящены анализу самоуправления во взаимосвязи с такими способами организации власти и управления, как централизация и децентрализация.

Институционально-аксиологические и философско-правовые аспекты самоуправления достаточно подробно исследованы в фундаментальных работах Н.Н. Ефремова, JI.E. Лаптевой, B.C. Нерсесянца и др.

В плане определения места и роли различных видов самоуправления в процессе построения правового государства и формирования гражданского общества в современной России, определения соотношения развития местного самоуправления и эволюции отечественного политико-правового познания большой интерес представляют труды А.С. Ахиезера, А.П. Бутенко, Н.В. Варламовой, Л. Гильченко, В.Г. Графского, A.F. Дугина, Е.А Лукаше-вой, В.Я. Любашица, Л.С. Мамута, А.А. Оболонского, М.В. Раца, Ю.А. Тихомирова, Л.Л. Хоперской и др.

Вместе с тем политико-правовая трансформация институтов местного самоуправления в контексте российских модернизационных процессов пока еще находится в стадии постановки проблемы и ее политико-правовой интерпретации.

Объектом диссертационного исследования являются национальные политические и правовые институты и процессы модернизации отечественной государственности.

Предметом исследования выступают институты местного самоуправления в социально-правовом и национально-историческом измерениях, их становление, развитие и функционирование в качестве элемента гражданского общества и формы осуществления публичной власти.

Целью диссертационного исследования является анализ специфики политико-правовой трансформации институтов самоуправления в условиях российских модернизационных процессов. При этом ставились следующие задачи:

- рассмотреть природу и особенности становления институтов общественного самоуправления в истории развития отечественной государственности, а также зарубежный опыт формирования самоуправленческих структур;

- изучить характер институционализации самоуправления в рамках традиционного общества, крестьянской общины; в контексте эволюции обычного права проанализировать основные способы разрешения конфликтов в рамках крестьянского самоуправления в России;

- с учетом достижения современного политико-правового познания исследовать либеральный политико-правовой проект развития институтов отечественной государственности, выявить конфликтогенный характер взаимоотношений общества и государства в условиях переходной российской государственности;

- рассмотреть основные ориентиры, тенденции и приоритеты политико-правовой трансформации института муниципальной собственности в плане постсоветской правовой политики и с позиций национальных интересов;

- выявить институционально-правовые критерии и условия эффективности институтов местного самоуправления в современной России в свете специфики их социокультурной легитимации.

Теоретико-методологическая основа исследования включает в себя классические и современные разработки в области теории местного самоуправления, а также концепции самобытности российской государственности, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.

Предмет, цель и задачи исследования обусловили его методологию, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, ментального измерения и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического). Для обоснования предлагаемого автором проекта развития местного самоуправления в современной России использовался институционально-правовой подход.

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а именно: Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- исследованы и систематизированы основные подходы к определению сущности и основных функций местного самоуправления в отечественной и западноевропейской правовой традиции;

- институт самоуправления представлен в качестве важнейшего индикатора эволюции национальной государственности, демонстрирующего ее вектор, основные перспективы развития политической и правовой систем; выделены историко-политические, социокультурные и государственно-правовые механизмы и факторы, влияющие на процесс трансформации институтов местного самоуправления в России; представлен анализ институтов отечественного крестьянского самоуправления и выявлены основные формы разрешения конфликтов в рамках традиционной юстиции;

- в работе показана принципиальная возможность применения ценностного подхода для понимания природы самоуправления, его значимости в контексте поиска оптимальной модели соотношения институтов гражданского общества и государственной власти в условиях постсоветского политико-правового режима, преодоления конфликтогенности либерального проекта государственного строительства; сформулированы институционально-правовые критерии и условия эффективности местного самоуправления с позиций современной российской правовой политики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Самоуправление - это институциональная форма интеграции индивидуальных и общественных интересов, предполагающая совпадение его субъекта и объекта, являющаяся нормативно определенной и обусловленной

J. типом социокультурных связей и спецификой развития национальной политической и правовой системы.

2. Особенности политико-правовой трансформации институтов местного самоуправления предполагают его системный анализ, в рамках которого данный феномен представляет собой диалектическое единство четырех сторон: а) институциональной, представляющей совокупность различных организаций, учреждений, структур, осуществляющих самоуправление и упорядоченные отношения между ними; б) регулятивной, объединяющей сложившиеся или установленные правила поведения субъектов местного самоуправления, способы регуляции возникающих между ними отношений, существующие и действующие в виде обычаев, традиций и ритуалов, нормативно-правовых актов, политических программ и юридических процедур; в) социально-экономической, определяющей характерный для местного самоуправления в рамках национальной государственности экономический порядок, правовую политику государства в сфере муниципальной собственности как основы существования и функционирования институтов местного самоуправления; г) ценностно-идеологической, устанавливающей значимость институтов местного самоуправления, уровня и характера их развития для жизнедеятельности граждан на уровне существующих в национальной правовой и политической культурах доминант.

3. Территориальное общинное самоуправление в России, традиционно выполняющее неполитические функции (производственного коллектива, соседской и конфессиональной общности, административной единицы и др.) и сформировавшее систему разрешения конфликтов в рамках традиционной юридической парадигмы, с учетом современных правовых, политических и национальных реалий представляет собой значимый политико-правовой институт местного самоуправления в постсоветский период, соответствует отечественным политико-правовым, социально-экономическим и духовно-нравственным идеалам.

4. Демократические институты и механизмы при переходе от авторитарной к правовой государственности развертываются на всех уровнях ее политико-правовой трансформации: на уровне государственной власти к на уровне общественной самоорганизации (самоуправлении). В этом состоит особая логика демократизации правовой и политической жизни, которая в контексте эволюции национальной правовой и политической системы характеризует институты государственной и муниципальной власти как две взаимосвязанные формы публичной власти, реализующие единство индивидуальных и общественных интересов.

5. Современные изменения российской правовой и политической систем обозначили опасность простого механического переноса моделей организации и функционирования самоуправления из иных государств на отечественную почву. Проявившаяся в результате постсоветской модернизации конфликтогенность либеральных форм институционализации местного самоуправления, выразившаяся, прежде всего, в затянувшейся реформе и отсутствии его эффективности как первичного властного органа, необходимого элемента демократической организации государственной жизни есть ничто иное, как результат отсутствия разумного баланса между собственным и заимствованным социально-правовым опытом.

6. Эффективность политико-правового функционирования институтов местного самоуправления тесно связана с улучшением конктретных условий жизни граждан, адекватными формами разрешения конфликта частных и государственных интересов. В качестве критериев эффективности институтов местного самоуправления в современной России следует выделить следующие: а) наличие соответствующего национальным интересам проекта институционализации местного самоуправления; б) долгосрочное планирование развития муниципального образования; в) разработка и принятие на государственном уровне типовых нормативов определенйя и оценки параметров качества жизни населения России и применение их при анализе результатов деятельности органов местного самоуправления; г) объединение муниципальных образований в ассоциации и союзы с последующей их регистрацией.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционализации местного самоуправления в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности и представляют интерес для законодательных органов государственной власти, муниципальных органов и должностных лиц.

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, политологии, конституционному праву России, а также спецкурсов в рамках государственно-правовой специализации и др.

Апробация исследования. Работа выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России. Основные идеи, результаты и выводы диссертации изложены в двух публикациях автора.

По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на международной и всероссийской научно-практических конференциях: "Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании" (Таганрог, 2005), "Правовая политика" ( Ростов н/Д, 2005).

Результаты исследований использовались при проведении лекционных и семинарских занятий в Северо-Кавказском военном институте внутренних войск МВД России.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России. t

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политико-правовая трансформация институтов местного самоуправления в контексте российских модернизационных процессов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постоянно расширяющийся поток публикаций отечественных правоведов и политологов, посвященных различным аспектам институционализа-ции самоуправления в России, возможным перспективам этого процесса, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к исследованиям такого рода. В общеметодологическом плане нельзя не вспомнить слова Людвига Бинсвангера, эксплицирующие неразрывную связь предмета любой науки и используемого ею понятийного аппарата: "Каждая наука заслуживает название в такой же мере отчетливого и ясного, как понятия, которыми она one-рирует" . Таким образом, институционально-правовой анализ самоуправления в рамках национальной политико-правовой реальности не только обосновывает некоторые имеющиеся представления о природе, принципах и функциях самоуправления в условиях тех или иных моделей государственно-правового развития, в частности, в условиях традиционного общества, модернизирующейся политической системы, но и создает необходимые концептуальные основы для возникновения новых, нетрадиционных, с точки зрения предыдущего развития отечественной правовой науки, подходов.

Многие представители современного политико-правового познания в настоящее время отмечают, что разработка ряда проблем в области государ-ствоведения, теории политической системы еще далека от необходимого уровня, хотя современный политико-правовой дискурс уже предполагает исходную установку на предельную непредвзятость при обсуждении соответствующих вопросов, использование различных теоретических и методологических подходов при их решении. В данном диссертационном исследовании рассматриваются проблемы, представляющие несомненный интерес для теории и истории государства, муниципального права, конституционного права

136 Бинсвангер Л. Феноменология и психология // Логос. 1992. № 3. С. 125.

России, образующие обширное поле для дальнейших государствоведческих и теоретико-правовых исследований.

Этим во многом и определяются полученные выводы и результаты, основными из которых являются следующие:

1. В свете современных представлений о задачах и функциях юридического знания, исследование природы и специфики самоуправления настоятельно требует широкого использования институционально-правового и аксиологического подходов, моделирования и сравнения различных вариантов развития самоуправленческих институтов. Многие авторы справедливо сетуют на то, что "до сих пор отсутствует достаточная ясность самой природы самоуправления,., ее решение носит скорее политический характер и очень

117 трудно переводимо на язык конкретных юридических формул" . В столкновении прежних и новых позиций относительно понимания сущности и особенностей самоуправления, его удельного веса в постсоветской политической системе автор данной диссертационной работы видит одно из главных противоречий не только современной юридической и политической наук, но и отечественной государственно-правовой действительности.

2. В современном государствоведении назрела острая необходимость создания научно обоснованного проекта развития самоуправления в современной России (в частности, такая задача была поставлена в выступлении доктора юридических наук, профессора ИГиП АН РФ JI.E. Лаптевой на прошедшей в октябре 2002 г. в Санкт-Петербурге Международной конференции, посвященной проблемам отечественной теории и истории государства и права). Причем, в пересмотре нуждаются многие положения принятой сейчас муниципальной модели. Видимо, на рубеже веков необходим вариант модернизации "без вестернизации", т.е. реформирование правовых, админи

137 Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999. С. 11. стративных институтов местного самоуправления без смены их национальной идентичности.

3. Работы А.И. Васильчикова, В.П. Безобразова, В.Н. Лешкова, Б.Н. Чичерина, А.И. Елистратова оказались достаточно тесно связанными с господствующими во второй половине XIX - начале XX вв. в странах Западной Европы учениями о природе и специфике самоуправления (территориального, корпоративного и т.д.), о его месте и роли в системе государственного управления, но в то же время во многом отразили отечественный государственно-правовой опыт в сфере организации различных видов общественного самоуправления. В плане обсуждения дилеммы "централизация/децентрализация" большинство российских государствоведов, придерживающихся либеральных позиций, будь то западники или славянофилы, сходились в том, что увлечение централизацией никогда не проходит даром ни для общества, ни для государства. В этом смысле они вполне разделяют мнение ряда зарубежных авторов, в частности, А. де Токвиля и А. Батби, которые утверждали, что централизация может быть хороша в случаях, когда определенный этап общественного развития требует быстрой концентрации всех сил нации, например, в период кризисов, свойственных переходному государству. В нормальных же условиях централизация власти сковывает творческий потенциал народа, часто подрывает доверие к государственной власти, мешает своевременному обновлению государственного аппарата, способствует его бюрократизации, создает предпосылки для различного рода злоупотреблений, произвола в сфере управления, устраняет общественные начала законодательной и судебной власти. Тем не менее следует отличать понятие самоуправления от децентрализации. Так, еще А.Д. Градовский определял децентрализацию как перемещение различных функций управления из рук центральных органов власти в руки местных ее представителей, самоуправление же следует понимать в качестве системы, при которой отправление различных административных обязанностей возлагается на местных жителей как

138 таковых .

4. В сложный, весьма противоречивый период демократизации всех сфер общественной жизни в современной России, несомненно, идет напряженный поиск собственной, отечественной модели самоуправления, которая, скорее всего, все же будет существенным образом отличаться от имеющихся западных и восточных аналогов. В условиях переходного периода, на пути достижения политической и правовой систем типологически новой цели следует ориентироваться на стратегию "мягкой модернизации", предполагающую так называемое опережение в развитии политических и юридических институтов, когда в начале организуется соответствующая социально-правовая среда (достаточная нормативно-правовая; база, соответствующие управленческие кадры и т.д.), а уже в ее рамках возникают те или иные нововведения. Именно при последовательном проведении стратегии "мягкой" модернизации демократическое государство в будущем могло бы само положить начало постепенной (разумной) децентрализации и "разгосударствления" общественной жизни, обеспечив тем самым необходимую основу своего существования - реальное народовластие.

5. Через создание различных институтов местного самоуправления происходит постепенное сближение публично-правовых и частно-правовых начал, когда интересы отдельного индивида оказываются не изолированными от интересов сообщества, когда складываются реальные предпосылки для формирования в стране общества открытого типа, которое признает необходимость институтов, позволяющих максимально реализовывать разные взгляды и разные интересы и тем самым обеспечивать необходимую для устойчивого развития социально-политического организма гармонию между человеком, обществом, государством.

138 См.: Градовский А.Д. // Собр. соч. СПб, 1904. Т. 9. С. 5-6.

6. Понимание сущностных характеристик самоуправления вообще и местного самоуправления в частности предполагает целесообразность исследования его субъектно-объектных характеристик не только на уровне социальных групп и коллективов, но и на уровне отдельной личности. В рамках личностного подхода первичным субъектом местного самоуправления, самоуправления в трудовых коллективах, корпорациях является человек - гражданин. В этой связи, вряд ли можно согласиться, например, с К.Ф. Шереметом, считающим территориальный самоуправляющийся коллектив основным субъектом местного самоуправления139.

7. Конституция Российской Федерации, закрепив положение о том, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст.12), дала основание некоторым авторам сделать вывод о том, что "мы вновь вступаем в период возрастающего влияния общественной теории местного самоуправления, основанной на негосударственной природе его органов"140. Опираясь на концепцию дуализма, автор данного исследования считает, что государственная власть, как это и следует из Конституции РФ, не единственная форма публичной власти, власти народа, которая осуществляется народом непосредственно и через органы местного самоуправления. Власть народа - это общий источник властных полномочий, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Поэтому можно сделать вывод, что местное самоуправление интегрировано не в систему органов государственной власти, а в (более широкую) систему органов власти народа - народовластия.

139 См.: Шеремет К.Ф. Конституция России и формирование местного самоуправления // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994. С. 63.

140 См.: Дмитриев Ю.А. Концепция народовластия в современной России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1994. С. 21-22.

8. Не следует и абсолютизировать свободу и самостоятельность местного самоуправления, что, например, делал один из проектов Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"141. Еще В.П. Безобразов подчеркивал, что "самоуправление не может быть иначе рассматриваемо, как в совокупности с общим организмом всего государственного управления."142. Недопустимо полное противопоставление государственной власти (государственного управления) и местного самоуправления. В противном случае происходит очевидная подмена понятий, когда с помощью категории "местное самоуправление" предпринимаются попытки трактовать властные органы, стоящие ближе всего к гражданам государства, жителям той или иной местности, как вообще находящиеся за пределами государства и государственной вла

143 /-1 " сти . С другой стороны, в период перехода от авторитарно-тоталитарного режима к демократии недопустимо и отождествление самоуправления и государственного управления (государственной власти). В этом плане стоит стремиться к балансу интересов и властных полномочий, поиск которого несомненно, характерен для переходного политико-правового развития, сопряжен, во-первых, с обозначением приоритетов переходного времени, а во-вторых, с порядком и темпом демократических преобразований в государстве.

141 См.: Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: проблемы становления и развития // Российское правоведение первой половины 90-х гг. М., 1995. С. 87.

142 Безобразов В.П. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. С. 8.

143 См., напр.: Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1993. № 6. С. 144-145.

Однако многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований, в связи с чем можно выделить ближайшие перспективы изучения данной темы:

1. Следует продолжить изучение специфики институционализации местного самоуправления в условиях укрепления вертикали государственной власти и продолжающихся изменений в федеративном устройстве, рассмотреть специфику "вживания" самоуправленческих отношений и институтов, их совместимость с новыми государственно-правовыми структурами и социально-правовыми практиками.

2. Используя средства и методы современного политико-правового познания целесообразно продолжить изучение трансформации различных институтов самоуправления в тех или иных типах политических систем прошлого и настоящего. Нарастающий интерес к подобным исследованиям предполагает решение многих вопросов, связанных с динамикой развития территориального самоуправления, особенно городского и сельского (общинного), становлением самоуправления в тех или иных корпорациях (производственных структурах, артелях, политических организациях, профсоюзах, учебных заведениях, церкви и др.). Несомненно и то, что широкое использование сравнительно-правовых и сравнительно-исторических методов в работах подобного рода окажет положительное влияние на характер и содержание полученных результатов.

Список научной литературыБондарев, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулатипов Р.Г. Местное самоуправление — это тоже власть, с которой должно считаться государство // Малые города: деловой вестник местного самоуправления. 1998. № 1. С. 54-68.

2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Соц. исслед. 1997. № 1.С. 28-37.

3. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве // Полит, исслед. 1998. № 4. С. 25-36.

4. Административное право зарубежных стран. М., 1996. 235 с.

5. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001. 368 с.

6. Английские материалисты XVIII в.: Собр. произв. М., 1967-1968. Т. 3.-347с.

7. Ардашев П. Провинциальная администрация во Франции в последнюю пору старого порядка. 1774-1789. Киев, 1906. Т.П. 238 с.8; Ахиезер А.С. Как "открыть" закрытое общество. М., 1997. 68 с.

8. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. № 11. С. 14-25.

9. Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного государства (США, Великобритания). М., 1971. 234 с.

10. Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.348 с.

11. Бердяев Н.А. Духовные основы русской революции. СПб., 1999.214 с.

12. Березкин Ю.Е. Инки: исторический опыт империи. Л., 1991.-235 с.

13. Беркович Е. Местное самоуправление и прокурорский надзор // Законность. 1998. №1. С. 31-42.

14. Берман Г.Дж. Западная традиция права. М., 1994. 786 с.

15. Библиотека либерального чтения: Актуальные тетради. № 47/ Местное самоуправление: теория и практика. М., 1996. -118 с.

16. Бондарь Н.С. В поиске путей укрепления конституционного статуса (январь-август 1999г.): Законотворчество. Власть. Местное самоуправление. Ростовская область // Конституц. право: Восточно-европ. обозрение. 1999. №1. С. 24-36.

17. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998. 382 с.

18. Бондарев С.В. Формирование институтов местного самоуправления в условиях правовой политики государства переходного типа // Правовая политика: Сб. науч. тр. Ч. 1. Ростов н/Д, 2005.

19. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М., 1997.-54 с.

20. Быстренко В.Н. История государственного управления и самоуправления в России: Учебное пособие / Новосиб. гос. акад. экономики и управления. М., 1997. 143 с.

21. Варламова Н.В. Политико-правовое сознание и развитие самоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. 23 с.

22. Варламова Н.В. Аксиологический аспект правопонимания // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. 213 с.

23. Васильчиков А. И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1871. Т 3. -367 с.

24. Ведель Ж. Структура и функции местных коллективов во Франции // Российско-французская серия. Информационные и учебные материалы. 1993. № 14. С. 34-48.

25. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности. М, 1995. 329 с.

26. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. M.-JL, 1928.-451 с.

27. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М, 1998. 598 с.

28. Верещагин А.Н. Земское самоуправление в трудах русских ученых // Вестник РАН. 1996. № 7. С. 16-29.

29. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград, 1918.287 с.

30. Воронин А. Назад к советам или вперед к земствам? (О проблемах местного самоуправления) // Государство и право. 1995. № 6. С. 26-34.

31. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 31—45,

32. Гаджиев К.С. Гражданское общество и перспективы демократии. М, 1994.-347 с.

33. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М, 1990.-542 с.

34. Геллнер Э. Условия свободы. М, 1995. 486 с.

35. Герасименко Г.А. Опыт земского самоуправления в России // Пробл. теории и практики упр. 1995. № 5. С. 28-37.

36. Герцен А. И. Русский народ и социализм // Полн. собр. соч. М,1956.

37. Гильченко JI. В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право 1996. № 2. С. 142-143.

38. Голенкова З.Т, Витюк В.В., Градчин Ю.В. и др. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. № 6. С. 1425.

39. Государственные учреждения в России. Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция / Сост.: В.П. Мельников, Е.М. Голубева, Т.И. Халина Н. Новгород, 1994. 362 с.

40. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998.-341 с.

41. Графский В. Г. Бакунин. М., 1985. 137 с.

42. Гудков Л., Левада Ю., Левинсон А., Седова Л. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений // Коммунист. 1988. № 12. С. 31-42.

43. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994.-215 с.

44. Дементьев А.Н: О системе "советов" и земских учереждений в России: возможные исторические параллели // Государство и право. 1996. № 8. С. 54-68.

45. Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М., 2001.-157 с.

46. Дулимов Е.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д: ДЮИ, 1998. 255 с.

47. Дуткевич П. Посткоммунизм и глобализация // Материалы IV Международного философского симпозиума в РУДН. М;, 1999. С. 24-28.

48. Европейская Хартия местного самоуправления // Ведомости Моссовета. №3. 1991. С. 29-40.

49. Еремян В.В. Современный мексиканский муниципализм. М., 1996.301 с.

50. Еремян В., Федоров М. Местное самоуправление в древнерусском государстве // Муниципальное право. 2000. № ■ 1. С. 2Ф-36.

51. Ефремова Н.Н., Несмытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3. С. 35-46.

52. Закон РФ от 12 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. федеральныхзаконов от 22.04.1996 № 38-Ф3, от 26.11.1996 № 141 -ФЗ, от 17.03.1997 № 55-ФЗ, от 04.08.2000 № 107-ФЗ).

53. Зозулюк В. Местное самоуправление необходимо поставить на фундамент науки. Россия: власть на местах // ИТАР ТАСС. 1997. № 3. С. 1523.

54. Ильин И. А. Наши задачи // Ильин И.А. Собр. соч. М., 1993. Т.2.

55. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. 235 с.

56. Институты самоуправления. Историко-правовое исследование. М., 1995.-458 с.

57. История политических и правовых учений. Древний мир. М.,,1985. —312 с.

58. Источниковедение истории Древнего Востока. М., 1984. 405 с.

59. Камю А. Миф о Сизифе // Бунтующий человек. М., 1990. С. 14-25.

60. Карпачев М. Российское земство: Нелегкий опыт самоуправления // Подъем. 1999. № 4. С. 54-68.

61. Кириллов В. Народ судится с властью: О судебной защите своего права на осуществление местного самоуправления // Российская Федерация. 1997. №2. С. 28-37.

62. Киричук С.М. Формирование местного самоуправления в России (на материалах социально-политических исследований в г. Тюмени). Тюмень, 1998. 289 с.

63. Климов В. и др. Нетрадиционный взгляд на современное местное самоуправление // Федерализм. 1999. № 2. С. 24-36.

64. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.-108 с.

65. Козлова Н.В. Попытка городской реформы в России в 30-е годы XVIII в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1991. № 4. С. 31-42.

66. Конституции буржуазных стран Европы. М., 1957. 425 с.

67. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / Рук. авт. колл. Б.А. Страшун. М., 1996. 63 Г с.

68. Конституционное право развивающихся стран. М., 1992. 597 с.

69. Котляревский С.А. Власть и право. Санкт-Петербург, 2001. 368с.

70. Краснов М. А. Введение в муниципальное право. М., 1993. 369 с.

71. Краснов М.А. Проблема ответственности в местном самоуправлении // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998. С. 16-29.

72. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность//Государство и право. 2000. № 11. С. 14-25.

73. Лагуткин А.В. Право граждан на участие в местном самоуправлении в условиях становления в России демократического федеративного правового государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. -23 с.

74. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России // Государство и право. 1993. № 8. С. 28-37.

75. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1998. 312 с.

76. Лаптева Л.Е. Российское самоуправление в контексте мирового опыта // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998. С. 54-68.

77. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993. -318 с.

78. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений в России // Государство и право. 1993. №8.'С. 27-39.

79. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. №5. С. 19-27.

80. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. 725 с.

81. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865. — 286 с.

82. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д, 2002. 512 с.

83. Ляпустина Е.В. Универсальная империя и власть на местах: пример римской Галлии // Вестн. рос. гуманитар, науч. фондов. 1998. № 4. С. 24-36.

84. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000. 217 с.

85. Мальцев А. Менталитет мешает. Но бастионы не вечны: Правовые вопросы территориальных моделей муниципальных образований // Муниципальная власть. 1998. № 2. С.32-43.

86. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999. 160 с.

87. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М., 1989.-347 с.

88. Манхейм К. Идеология и утопия. М., 1994. 307 с.

89. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. М., 1951. 219 с.

90. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. 264 с.

91. Маунц Т. Государственное право Германии. М., 1957. 346 с.

92. Мельников А.Н., Поликарпов Б.Э. Становление городского самоуправления в современной России // Известия вузов. Правоведение. 1995. № 2. С. 14-25.

93. Мечтов А.И., Ребрих С.Б. Восприятие риска // Психологический журнал. 1990. №3. Т.П. С. 28-37.

94. Местное самоуправление как элемент государственного устройства // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 28-37.

95. Местное самоуправление: правовое регулирование и структуры // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 54-66.

96. Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования / Под ред. К.Ф. Шеремета, И.И. Овчинникова. М., 1998.-315 с.

97. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996. 521 с.

98. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986.413 с.

99. Никитин Н.И. О традициях казачьего и общинного самоуправления в России // Известия Сиб. отд-ния РАН. История. Филология и Философия. 1993. Вып. 3. С. 31-42.

100. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. 275 с.

101. Нольде Б. Очерки русского государственного права. М., 1911. —307 с.

102. Оболонский А. Драма российской политической истории. М., 1994.-351 с.

103. Овчинников И; Правовые основы местного самоуправления // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 24-36.

104. Овчинников И.И. Местное самоуправление: конституционно-правовая основа формирования // Конституционный строй России. М., 1992. Вып. I. С. 46-58.

105. Огарев Н. Русские вопросы // Избранные социально-политические и философские произведения. Т. 1. М;, 1952. 497 с.

106. Основные теории местного самоуправления: происхождение, развитие. М., 1996. 397с.

107. Остром В. Смысл американского федерализма. М., 1993. 205 с.

108. Павлова И.В. Местное самоуправление в системе сталинской власти // Гуманитарные науки в Сибири. 1997. № 2. С. 16-29.

109. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. М., 1997. Т. 1. 399 с.

110. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении. // МэиМО. 1995. №12. С. 14-25.

111. Платон. Теэтет. M.-JL, 1936. 518 с.

112. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995. 364 с.

113. Право и политика современной России. М., 1996. 215 с.

114. Практика организации местного самоуправления в зарубежных странах. М., 1990. 351 с.

115. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.-299 с.

116. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Древняя и Новгородская Русь // Городское управление. 1998. № 6-7. С. 38-50.

117. Резник Г.М. Внутренние убеждения при оценке доказательств. М., 1977.-275 с.

118. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995. 379 с.

119. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. М., 1996. С. 31-43.

120. Серебренников В.П. Местное управление и самоуправление во Франции. Минск, 1981. 189 с.

121. Сурия Пракаша Синха. Юриспруденция. Философия права. М., 1996.-406 с.

122. Синявский Б. Квартироотъемщики. "Ничьих детей" юридическая система страны защитить не в состоянии // Известия. 1998. 17 июня.

123. Скобликова П. "Теневая юстиция": формы проявления и реализации // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 54-68.

124. Смирнов А.Ф. От Земских соборов к Учредительному собранию: (Из истории российского права) // Журнал росссийского права. 2000. № 1. С. 28-37.

125. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

126. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию // Комсомольская правда: Спец. выпуск. 1990. 18 сентября.

127. Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т. 2. 460с.

128. Сравнительное конституционное право. М, 1996. 369 с.

129. Структура и функции местных коллективов во Франции // Российско-французская серия. Информационные и учебные материалы. 1993. №14. С. 24-36.

130. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М, 1978.-286 с.

131. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление: исторический опыт и современность // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М, 1994. С. 16-29.

132. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М, 1995. 247 с.

133. Токвиль А. Демократия в Америке. М, 1992. 203 с.

134. Топорнин Б.Н. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под. ред. акад. Б.Н. Топорнина. М, 1997. 480 с.

135. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М, 1994. 197 с.

136. Указ Президента РФ от 11 июня 1997г. "Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ 1997. №24.

137. Фадеев В. И. Муниципальное право России. М, 1994. 317 с.

138. Флямер М. Развитие общественных инициатив в сфере уголовной юстиции // Вестник восстановительной юстиции. 2000. № 1. С. 31—42.

139. Фром Э. Иметь или быть? М, 1990. 204 с.

140. Харвей Д, Худ К. Британское государство. М, 1957. 186 с.

141. Ховард 3. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М, 1998. 312 с.

142. Чернышевский Н.Г. Г-н Чичерин как публицист // Полн. собр. соч. М, 1952. Т. 6.-590 с.

143. Чиркин В.Е. Современные модели местного самоуправления // Российский юридический журнал. 1995. № 3. С. 31-44.

144. Чичерин Б. Н. Бюрократия и земство // Вопросы политики. М., 1905. С. 28-37.

145. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001.-292с.

146. Шапсугов Д Ю. Местная власть в России и Германии: Вопр. теории ист. нормат. регулирования / Северо-кавказский кадровый центр, Рост, юрид. ин-т. Ростов н/Д: Полиграф, 1994. 214 с.

147. Шишкина Н.Э. Местное самоуправление в зарубежных странах: сущность и современные проблемы развития. Иркутск, 1995. 301 с.

148. Щапов А. П. Общий взгляд на историю великорусского народа // Известия общества археологии и этнографии. Вып. 2-3. Казань, 1926. Т. 33. С. 14-25.

149. Щиглик А. И; Самоуправление в условиях развитого социализма. М, 1985.-275 с.

150. Эги К. Россия на общеевропейском пути организации местного самоуправления // Малые города. 1998. № 6. С. 28-37.

151. Blair George S. American Local Government. N.Y.-London, 1964.365 p.

152. Darendorf R. Economic Opportunity, Civil Society and Political Liberty. UN Research Institute for Social Development, (s.l), March 1995. 319 p.

153. Frank J., Frank B. Not Guilty. N.Y., 1957. 174 p.

154. Seligman A. The Idea of Civil Society. N.-Y.: Macmillan, 1992. 312 p.

155. Stan J., Yngvesson B. Scarcity and Disputing: Zeroing on Compromise Decisions // American Ethnologist. 2 (1975). P. 47-56.