автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Поминальные памятники древних и средневековых кочевников Горного Алтая

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поминальные памятники древних и средневековых кочевников Горного Алтая"

На правах рукописи

Дворников Эдуард Павлович

Поминальные памятники древних и средневековых кочевников Горного Алтая

Специальность 07. 00. 06 -археология Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Барнаул - 2004

Работа выполнена на кафедре археологии, этнологии и источниковедения Горно - Алтайского государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Худяков Ю.С. Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Нестеров С.П. кандидат исторических наук, доцент Мамадаков Ю.Т. Ведущая организация: Институт алтаистики им. С.С. Суразакова

Защита состоится V июня 2004 года в /2 часов на заседании диссертационного совета К 212.005.01 в Алтайском государственном университете по адресу: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66, зал заседаний учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан «• » 2004г.

Учёный секретать диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

Е.В. Демчик

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Важным источником по истории и культуре древних и средневековых кочевников Горного Алтая являются поминальные памятники. Они отражают обряды поминального цикла, призванные увековечить память о деяниях соплеменников, героев -воинов, кочевых вождей. На территории Горного Алтая находится огромное количество величественных древних памятников как дань уважения и почитания предков.

Естественно, памятники сооружались по определённому канону, ритуальной традиции, уходящей своими корнями в глубь истории. В рамках отдельной культуры в обрядово - ритуальной практике были свои варианты погребения и поминок присущие семейной традиции. Курганы, как погребальные памятники, практически всегда находятся в комплексе с объектами поминального (ритуального) назначения. После погребения усопшего производили его поминки, совершая при этом ритуальные действия: разведение огня, пиршество, жертвоприношения и так далее, для кормления душ умерших. Неотъемлемым элементом поминок было сооружение объектов ритуально - номинального комплекса: оградок, изваяний, стел, ритуальных курганов, балбалов.

Тема данного исследования направлена на изучение выше обозначенных объектов.

Актуальна работа и тем, что поминальные комплексы кочевников Горного Алтая изучались в течение длительного времени многими исследователями в рамках преимущественно одной древнетюркской культуры эпохи раннего средневековья, однако поминальные комплексы существовали и в других культурах.

Изучением поминальных объектов уже занимались многие

исследователи: В.В. Радлов, А.А. Гаврилова, В.Д. Кубарев, А.С.

Васютин, М.П. Грязное, Ю.С Худяков, А.М Илюшин, А.С. Суразаков.

Однако на сегодняшний день нет обобщающей работы, в которой

была бы осмыслена проблема реконструкции и эволюции

поминальной обрядности, хронологии и культурной принадлежности

поминальных памятников раннего железа и средневековья. Со

времени работы А.С. Васютина, посвященной поминальникам древних

тюрок, накоплено значительное количество материалов, которые

позволяют дополнить типологию, хронологию и эволюцию оградок,

реконструировать поминальную обрядносШ^- нацихшлльнля {

1 БИБЛИОТЕКА I -|

оэ

Главной целью настоящей работы является выявление закономерностей эволюции поминальной обрядности древних и средневековых кочевников Горного Алтая.

Для реализации этой цели предполагается решение следующих

задач

1. Создание базы данных по исследованным поминальным объектам.

2. Классификация поминальных комплексов.

3.Установление абсолютной хронологии и периодизации поминальных памятников.

4. Определение культурной принадлежности.

5. Реконструкция поминальной обрядности.

Объект исследования - поминальная обрядность

Предмет исследования - поминальные памятники, как часть поминального обряда.

Территориальные рамки продиктованы распространением поминальных памятников древних и средневековых кочевников на территории Горного Алтая. При уточнении хронологии с использованием метода датированных аналогий привлечены материалы культур сопредельных территорий.

Методология и методы исследования Методологической основой исследования является комплексный подход к археологическому материалу с целью получения наиболее полной информации о поминальной обрядности. Для достижения цели работы использовался системно - структурный анализ, основанный на диалектических принципах взаимосвязи части и целого, а также взаимосвязи частей в целом.

В процессе сбора различных источников, первичной их обработки, а также историографического анализа литературы применялись специальные методы истории, археологии, этнографии, источниковедения, архивоведения ( полевые исследования, изучение планиграфии могильников; типология, классификация; метод перекрестной проверки, метод ретроспекции, статистический, дедуктивный, сравнительно - исторический анализ и т.д.).

Хронологические рамки работы соответствуют периодам раннего железа и раннего средневековья: пазырыкской культуре, гунно — сарматскому времени, древнетюркской культуре, в течение которых, сооружались поминальные оградки.

Научная новизна состоит в систематизации и обобщении материалов поминальных памятников в широком хронологическом диапазоне с I тыс. до н. э. - до конца I тыс. н.э. Впервые проведена единая классификация поминальных объектов пазырыкской культуры, гунно - сарматского времени и древнетюркской культуры. Данная классификация основана на строгой иерархии признаков, что позволило сделать её полной и открытой. Для классификации оградок применено несколько больше параметров, нежели использовалось ранее, что позволило, разработать более гибкую классификационную основу, способную с большей точностью определить тот или иной тип и подтип оградки и соответственно её продатировать.

Кроме того, в работе прослежена эволюция поминальных памятников с эпохи раннего железа до раннего средневековья.

Историография проблемы. Первые научные исследования поминальных памятников были проведены ещё в XIX веке. Зафиксированы памятники отличные от погребений в виде оградок, площадок, кольцевых выкладок. В 1924-1925 годах исследования на Алтае продолжаются. Впервые при раскопках оградок зафиксированы находки (Кудыргэ, Курай, Туэкта). Методика раскопок исследователей конца XIX - начала XX вв. в основном была направлена на поиски вещей в заполнении оградок иногда не отличимых от погребальных сооружений. Масштабность исследований, особенно в зоне строительства Чуйского тракта, позволила сделать выводы, подтверждающие специфический характер сооружений в виде оградок, являющихся «своеобразными алтарями», сооружёнными в память о погребённых в соседних курганах (Евтюхова Л.А., 1941). Раскопками, публикацией и анализом материалов кудыргинского могильника было, по существу, положено начало специальному изучению древнетюркских оградок в Горном Алтае (Гаврилова, 1965).В 1960-е годы открыты новые местонахождения древнетюркских оградок в Юго-Восточном Алтае. С.С. Сорокиным было указано на особое положение юго-восточных районов Горного Алтая, так как они расположены на стыке с территориями Тувы и Монголии. 1970-е годы считаются принципиально новым этапом в исследовании не только оградок, но и вообще всех средневековых памятников Алтая. Изучаются памятники в Сайлюгемской степи

(Савинов Д.Г.1982), в бассейнах рек Аргута и Джазатера (Могильников В.А.,1977) и Чуи (Кубарев В.Д.,1981).

В 1980-е годы изучением памятников в Горном Алтае занимаются А.С. Васютин, Д.Г. Савинов, Ю.С. Худяков, В.Д. Кубарев.

Исследовались памятники юго-восточного Алтая, а также на Средней Катуни (Кубарев В.Д.,1978,1979); (Васютин А.С.1983); (СавиновД.Г.,1983); (Худяков Ю.С.,1985).

В.А. Могильников отметил, что классификации, предложенные В.Д. Кубаревым и А.С. Васютиным, не являются безупречными и одна оградка может содержать особенности разных типов (Могильников В.А.,1992). В 1980-е годы велись широкомасштабные

археологические исследования на Средней Катуни в зоне планируемого затопления Катунской ГЭС и как результат, в научный оборот вошли материалы из разновременных памятников Бике, Ороктой-Эке, Эдиган и других.

Источниковедческая база. Для реализации цели был привлечён обширный фонд источников: археологические памятники ( 100 разновременных оградок) из более чем 40 пунктов Горного Алтая. Далеко не все оградки имеют полевую документацию и чертежи, но причине утраты, что, в общем, позволило использовать их лишь в статистических подсчётах. Наличие плана и профиля обязательно, поскольку позволяет создать обьёмное представление об объекте. В работе привлечены материалы опубликованные в сборниках статей сотрудников Института гуманитарных исследований Горно-Алтайска, институтов и университетов Новосибирска, Барнаула, Кемерово, Москвы. Кроме того, включены в круг источников вошли и частично опубликованные материалы оградок Айрыдаш I, за что особая благодарность А.С. Суразакову. Также в работе использованы материалы автора, отчёты по итогам полевых исследований. Практическая значимость. Результаты исследования будут иметь важную практическую значимость, поскольку систематизированная и обобщённая база данных о номинальных памятниках позволит в дальнейшем, привлекать их для анализа вопросов культурогенеза. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы для разработки учебных курсов для студентов - археологов, спецкурсов широкой тематики, написании курсовых и дипломных работ. Апробация работы: Результаты исследований доложены на кафедре археологии, этнологии и источниковедения Горно-Алтайского государственного университета, а также на региональных, всероссийских и международных конференциях в Иркутске(1996), Новосибирске(2000), Барнауле(2001), Горно - Алтайске(2002, 2003). По теме диссертации опубликовано 6 статей и 1 находится в печати.

Основное содержание диссертации

Структура диссертации: Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка библиографии и приложения в виде чертежей, рисунков.

Во введении обоснована тема исследования, поставлены цель и задачи, обозначена методика исследования и практическая значимость работы.

Глава I. Содержит историю изучения и историографию исследуемых объектов, с представлением основных направлений в исследовании памятников, взглядов и мнений по тем или иным вопросам.

Глава II. Включает обозначение географического положения памятника относительно постоянных ориентиров - рек, населённых пунктов, а также расположение объектов в погребально -поминальном комплексе. Кроме того, зафиксированы все, по нашему мнению, значимые качества объектов для составления в последующем их классификации.

Глава III. Состоит из двух частей посвященных классификации оградок и тризн. Содержит разработку классификационных критериев и систематизирование объектов по классам, отделам, группам, типам, подтипам с соблюдением строгой иерархии признаков.

Глава IV. Включает описание инвентаря, его систематизацию, в том числе предметов конского снаряжения, оружия, предметов быта, украшений. Определения хронологии проведены по общепринятой системе датированных аналогий (Мартынов Л. И., Шер Я.А., 1983).

Глава V. Состоит из трёх параграфов соответствующих пунктам главы. Хронология построена на определения даты путём датированных аналогий. Периодизация составлена на определении даты для каждого подтипа объектов в группе. Культурная принадлежность определена на уровне археологической интерпритации при систематизации полученных результатов.

Глава VI. Содержит выводы об эволюционных изменениях, в рамках обозначенной периодизации и по возможности в рамках отдельной культуры.

В заключении проведены обобщения и итоги выполненного исследования. Указано, какие вопросы нуждаются в дальнейшей разработке, по причине недостатка материалов.

В приложении содержатся чертежи использованных, в работе памятников, сводные таблицы, иллюстрации инвентаря.

Глава I. История изучения и историография поминальных памятников древних и средневековых кочевников Горного Алтая

Поминальные комплексы древних и средневековых кочевников исследуются более 150 лет. Первые исследования памятников поминального комплекса в Горном Алтае связаны с именем В.В. Радлова. Он исследовал несколько объектов. Прямоугольные оградки он называл «огороженными камнями прямоугольниками». В них не содержалось могил и В.В. Радлов считал их местами жертвоприношений (Радлов В.В., 1989). Каменные изваяния он не связывал с оградками

В конце XIX века после изучения комплексов древнетюркской знати на Орхоне, стало очевидным, что они относятся к древнетюркским. В.В Радлов назвал оградки знати турецкими княжескими могилами, хотя отметил, что они не содержали погребений (Радлов В.В., 1892).

В начале XX века серию оградок на Алтае исследовал А.В. Адрианов (Адрианов А.В., 1916) в долине Чулышмана и Башкауса. В ходе изучения кольцеобразных выкладок он применял фотографирование объектов. А.В.Адрианов высказал ряд предположений по поводу этно - хронологической дифференциации алтайских древностей (Дёмин М.А.,1989). По его мнению, памятники оставлены не одним, а двумя или несколькими народами, последовательно сменявшими друг друга. Нужно вести работу на ограниченной территории с особой тщательностью, чтобы определить разнотипность материалов.

В 1924-1925 годах серию оградок на памятниках Кудыргэ и на других комплексах в разных районах Горного Алтая исследовали С.И. Руденко и А.Н. Глухов (Руденко С.И., Глухов А.Н., 1927). С.И. Руденко назвал оградки «квадратными плиточными могилами» (Руденко С.И. ,1953).

В 1934-1937 гг. несколько оградок в Горном Алтае исследовали С.В. Киселёв и Л.А. Евтюхова. С.В. Киселёв пишет о том, что кольцевые выкладки, как и оградки, имеют отношение к древнетюркской эпохе (Киселёв СВ., 1953).

В 1939 году исследованы две оградки на памятнике Яконур, М.П. Грязновым (Грязное М.П.,1940). Он высказал ряд предположений, что в оградках совершены погребения по обряду

трупосожжения. Позднее эту идею развивал в своих работах известный тюрколог Л.Н. Гумилёв (Гумилёв Л.Н.,1959).

Л.А. Евтюхова на основании исследований оградок на Алтае, Минусинской котловине, Туве и Монголии, пришла к выводу, что это поминальные сооружения древних тюрок (Евтюхова Л.А.,1952). Эта точка зрения долгие годы была преобладающей, поскольку исследованные памятники Тувы так же датированы временем существования тюркских каганатов VI-VIII вв. (Грач А.Д.,1961).

В целом, до 1950-х гг. были предприняты попытки раскапывать, определять хронологию, культурную принадлежность и функциональное назначение оградок.

Впервые материалы раскопок оградок в Горном Алтае были обобщены А.А. Гавриловой. Проанализировав оградки могильника Кудыргэ, она выделила среди них два типа кудыргинский У-У в, яконурский УП-УШ вв. (Гаврилова А.А.,1965) Первые два типа были выделены по наличию или отсутствию одного и того - же признака, что, в общем, не нарушает основного принципа формальной типологии.

В 1964 году несколько оградок в Горном Алтае на реке Аргут было исследовано С.С. Сорокиным (Сорокин С.С.,1969). Он пришёл к заключению, что каменные столбы - балбалы, установленные в ряд на восток от оградок не могут символизировать убитых врагов, а служили коновязными столбами (Сорокин С.С, 1979).

С 1970-х годов начинается принципиально новый этап в исследовании не только оградок, но и вообще всех раннесредневековых памятников Алтая. Исследуются памятники в Сайлюгемской степи (СавиновД.Г.,1982), в бассейнах рек Аргута и Джазатера (Могильников В.А.,1977) и Чуи (Кубарев В.Д.,1981). В.Д.Кубарев после проведения анализа угля на памятнике Дьер-Тебе, уточнил верхнюю хронологическую границу сооружения оградок X век. (КубаревВ.Д. ,1978). Это сняло ряд дискуссий по хронологии оградок и изваяний, поскольку ранее считалось, что тюрки перестали сооружать оградки уже в VIII веке.

В.Д. Кубарев выделил пять типов оградок и отнёс их к древнетюркской культуре. Два типа (кудыргинский и уландрыкский) датировал У-У вв., остальные три (юстыдский, яконурский и аютинский) датировал УИ-Х вв. (Кубарев В.Д.,1979). Кроме того, на памятниках Уландрык, Сайлюгем, Юстыд изучены им кольцевые восьмикаменные выкладки. Эти выкладки находятся в 25-30 метрах на запад от цепочки курганов. Часто встречается 2-3 цепочки выкладок

параллельно цепочкам курганов. Из инвентаря зафиксирована керамика и кальцинированные кости.

В.Д.Кубарев высказал ряд предположений по поводу реконструкции и характера поминальных ритуалов. Исходя из того, что в оградках встречаются корни деревьев, он предположил, что в оградках высаживалось дерево (Кубарев В.Д.,1978). Наличие ямок с остатками деревянных столбов по углам оградки, было положено в основу предположения, что над оградкой возводилось сооружение с крышей. Дерево проходило стволом через крышу и после окончания последних поминок жилище сжигалось, а оградка с остатками сгоревшего жилища сразу же забрасывалась камнями (Кубарев В.Д.,1984). Ряды балбалов расположенные с востока от оградок, В.Д.Кубарев считал, также как и С.С.Сорокин, коновязными столбами.

В 1980-е годы становится очевидным, что между позднескифскими и древнетюркскими памятниками не прослеживается культурная приемственность. В частности сложно найти точки соприкосновения при анализе памятников Балыктуюля исследованных С.С. Сорокиным и Берели исследованных В.В. Радловым. Эта ситуация была разрешена после проведённых исследований А.С. Васютина и В.Н. Елина на памятниках Кок-Паш и Коо I расположенных в восточных районах Горного Алтая. На материалах этих памятников, была выделена кок-пашская культура (Ill-TV). Кроме того, благодаря исследованию Ю.Т. Мамадакова была выделена булан - кобинская культура и булан-кобинский тип оградок. При внешнем сходстве с тюркскими оградами в ориентации по сторонам света и рядов камней балбалов на юго-запад, по костяному наконечнику стрелы с раздвоенным насадом оградки были датированы 1в. до н.э.-П-Ш в. н.э.( Мамадаков Ю.Т.,1994).

В начале 1980-х годов А.С. Васютин по находкам на памятнике Талдура I раскопанном В.А. Могильниковым и Кер-Кечу исследованном Л.С.Васютиным оградки со стелой в центре (уландрьжский тип) датированы IX-X вв. (Васютин А.С, 1983). Он выделил ещё три типа кок-пашский, кокоринский, купчегеньский. Вместо поминальных, оградки А.С. Васютин предложил назвать ритуально - мемориальными (Васютин А.С., 1983)

А.С. Суразаков, исследовавший оградки, в долине реки Катунь определил их в качестве погребальных памятников. Он предположил, что кремированный прах умерших, древние тюрки подвешивали в мешочке к дереву (Суразаков А. С, 1988).

В начале 90-х гг. серию оградок различных типов исследовали В.И.Соенов и Л.В. Эбель. Так, на памятнике Мендур - Соккон I в двойной оградке был обнаружен скелет лошади и скопление металлических предметов (Соенов В.И., Эбель А.В., 1997). Мендур — Соккон - 1 был датирован V- VI вв. Одиночные оградки на этом памятнике отнесены к VII - X вв. и V - X вв. (Соенов В.И., Эбель А.В., 1997).

А.В. Эбель в ходе исследования оградок Кызыл - Таш I обнаружил фрагменты панцирных пластин и миниатюрные, вотивные модели: палаша, наконечника копья, ножа, железной обоймы.

На Средней Катуни Ю.С.Худяков исследовал поминальные памятники на могильниках Ороктой — Эке, Эдиган. Находки в оградках углей и фрагмента сосуда позволяют предполагать, что проводимые обряды относились к поминальному циклу (Худяков Ю.С., 1996).

Кроме того, на могильниках Средней Катуни и в других районах Горного Алтая исследованы насыпи, внешне - похожие на курганы, под которыми не было могильных ям, но встречались многочисленные фрагменты керамики, угли, кости животных. Вполне вероятно, это остатки поминальных тризн. В историографии сложилась три основных мнения по поводу назначения оградок:

1. Оградки - поминальные сооружения в честь погребенных в соседних курганах (большинство исследователей)

2. Оградки - погребальные памятники по обряду кремации (Гумилёв Л.Н., Грязное М.П.)

3. Оградка - объект, сочетающий погребальные и поминальные действия (Суразаков А.С).

На сегодняшний день, в исследовании поминальных памятников остаются не решенными многие проблемы:

1. Разработка классификации поминальных сооружений, на основе новых материалов не нарушая принципов формальной типологии.

2. Выявление хронологии оградок, ритуальных курганов, восьмикаменных колец.

3. Не выяснен до конца семантический смысл обозначенных объектов.

4. Выяснение эволюции поминальных сооружений не только в рамках хронологии, но и в пределах культуры.

Глава II. Описание поминальных памятников древних и средневековых кочевников Горного Алтая

Описание произведено на основании общепринятых в археологии требований: географическое положение, с привязкой к постоянным ориентирам - рекам, селениям. Характеристика объектов и их место (где возможно установить) в погребально-поминальном комплексе. Качественные характеристики объекта - форма, размеры, ориентировка, артефакты.

Поминальные памятники на исследуемой территории присутствуют не равномерно. Наиболее многочисленным в этом отношении является район Средней Катуни, где по берегам основной водной артерии и её притоков преимущественно на террасах, наблюдается значительная плотность могильников с поминальными объектами. Наибольшая концентрация исследуемых объектов зафиксирована в Чемальском, Онгудайском, Усть-Канском и далее Улаганском и Кош - Агачском районах. В качестве особенности поминальников исследованных в Улаганском и Кош — Агачском районах нужно отметить, что они часто располагаются обособленно, это, прежде всего, относится к памятникам знати, с валом и рвом. На памятниках Средней Катуни, поминальные объекты, как правило, находятся в комплексе с погребальными объектами.

Глава III Классификация поминальных сооружений древних и средневековых кочевников Горного Алтая

Вопросам типологии поминальных сооружений уделялось достаточное внимание в работах исследователей (Гаврилова А.А, 1965; Кубарев В.Д, 1979; Васютин А.С, 1983)

Имеющаяся источниковедческая база позволила разработать критерии для выделения среди оградок типы и подтипы по формальным признакам.

Схема классификации оградок

I. Классы - по материалу изготовления:

1- каменные сооружения (к этому классу относятся ограды сложенные из валунов или скальных обломков)

2- земляные сооружения (к этому классу относятся земляные валы и рвы)

II. Отделы - по ориентировке сооружения:

1 - сторонами (к этому отделу относятся оградки ориентированные строго по сторонам света)

2 - углами (к этому отделу относятся оградки ориентированные углами по сторонам света)

III. Группы - по профилю сооружения (наличие или отсутствие насыпи сооружения) -

1 - без насыпи (оградки, без насыпи внутри ограждения из каменных стенок)

2-е насыпью (оградки с насыпью внутри ограждения из каменных стенок)

IV. Подгруппы:

1-е насыпью без дополнительных сооружений

2- с насыпью и ямкой в центре

3- с насыпью и стелой в центре

4- с насыпью и деревянным столбом в центре

5- с насыпью, ящиком или ящиками в центре

6- с насыпью, ямкой и камнем в ней (камень находится под насыпью)

7- с насыпью, ямкой в центре, столбиком и захоронением лошади в оградке

8- с насыпью, ямкой в центре и ящиком

9- с насыпью, ящиком и столбиком в ю-в углу оградки

10-е насыпью, ямкой и погребением лошади

IV. Типы — по форме сооружения в плане:

1 - смежные парные оградки

2 - одиночные квадратные оградки

3 - одиночные прямоугольные оградки

4 - одиночные круглые оградки

V. Подтипы - по возможнохму сочетанию признаков плана и профиля. ( по таблице)

VI. Варианты - по составу находок

Для систематизации нами составлена сводная таблица, включающая наиболее значимые, на наш взгляд, признаки объектов, позволяющие в дальнешем развивать логику работы и делать выводы. Подавляющее большинство оградок отнесены к классу I - каменные сооружения (79 оградок), к классу II - земляные сооружения (19 оградок). Из общего количества оградок 75 ориентированы по сторонам света (Отдел!), 23 ориентированы углами по сторонам света(Отдел II). В центре оградок имелось заполнение в 96 случаях, две оградки не содержали заполнения. Подгруппы - по профилю.

С насыпью и без дополнительных сооружений, как под насыпью, так и над ней выделена 41 оградка. С насыпью и ямкой в центре выделено 12 оградок. С насыпью и стелой в центре отмечено десять оградок. С насыпью и деревянным столбом в центре выделено

13 оградок. С насыпью, ящиком или ящиками в центре зафиксировано 16 оградок. С насыпью, ямкой и камнем в ней отмечена одна оградка. С насыпью, ямкой в центре, столбиком и захоронением лошади выделена одна оградка. С насыпью, ямкой в центре и ящиком зафиксирована одна оградка. С насыпью, ящиком и столбиком в ю-в углу выделена одна оградка. С насыпью, ямкой и погребением лошади зафиксировано две оградки. Типы - по форме в плане:

Среди общего количества оградок, к одиночным квадратным отнесено 52 оградки, к одиночным прямоугольным 28 оградок, к круглым шесть оградок, к смежным парным квадратным отнесено 12 оградок.

Подтипы - по возможному сочетанию признаков плана и профиля (по таблице).

Совершенно не содержали внеоградных конструкций 49 оградок, со стелой или стелами вне ограды четыре оградки, с изваянием вне ограды пять оградок, с балбалами вне ограды 15 оградок, с деревянными столбами вне ограды одна оградка, с каменным ящиком вне ограды четыре оградки, с ямкой вне ограды одна оградка, с изваянием и балбалами вне ограды вылелено 11 оградок, с изваянием, балбалами и деревянным столбом или столбами отмечено пять оградок.

В результате группировки признаков, согласно результатам сводной таблицы, выделено 4 типа и 52 подтипа оградок.

I тип.Смежные парные оградки делятся на 4 подтипа

II тип.Одиночные прямоугольные делятся на 21 подтип.

III тип.Одиночные квадратные делятся на 25 подтипов.

IV тип. Одиночные круглые делятся на 2 подтипа.

На наш взгляд, более чем шестикратное расширение типологии оградок за счёт выделения подтипов вполне правомерно. Этот момент значительно снижает вероятность совпадения элементов в разных типах и подтипах. В данной классификации достигнута наиболее широкая дробность признаков. Кроме того, классификация демонстрирует достаточно открытую систему, позволяющую в дальнейшем, например, добавлять к имеющимся подтипам новые, что в целом не нарушает подхода взятого в основу классификации.

Непосредственно оградка, как огороженное пространство, рассматривается в комплексе с сопутствующими объектами: балбалами, изваяниями, каменными ящиками, стелами и тд. Поэтому в классификацию включены признаки различных вариантов

внеоградных конструкций, поскольку каждый из признаков не случаен и имел основание при возведении поминального комплекса.

Курганы с тризнами

Важным источником для реконструкции погребально -поминальной обрядности, являются находки в насыпях курганов и выкладках. Археологи нередко обнаруживают в насыпи курганов и около них в поминальных оградках и кольцевых выкладках -фрагменты керамики, кости, угли. В археологической литературе называемые остатками тризн.

В современной науке понятие «тризна» неоднозначно, как правило, археологи определяют её как погребально - поминальное действие, а именно пиршество и принесение жертвоприношений в память об умершем. Вообще подобные ритуалы были характерны для многих культур скифо-сибирского мира на обширных пространствах Евразии. Горный Алтай в этом отношении не является оригинальным. В 1960-80 годах при исследовании насыпей памятников Башадар, Уландрык, Барбургазы I, Малталу IV, Юстыда (Кубарев В.Д., 1991,1992) отмечены следы огня, найдены кости жертвенных животных и обломки керамических сосудов. Находки остатков тризн в насыпях погребальных курганов видимо следует считать остатками первых поминок произведённых непосредственно после похорон умершего (Худяков Ю.С., 1996). В период совершения последних поминок возводились специальные поминальные объекты: оградки, выкладки - жертвенники, ритуальные курганы, в которых также найдены остатки совершённых тризн.

То, что поминки были не однократными в течение года, имеет подтверждение в поминальной обрядности, например, алтайцев XIX -XX века, в ходе которой устраивались обеды, приготовление и оставление на могиле пищи для усопшего (мясо лошади, барана), уздечки, деревянные сосуды. Около погребения разводили огонь, сжигали одежду и некоторые вещи покойного (Шатинова Н.И., 1981).

Основным критерием разработки типологии являются, в нашем случае, различия в формах плана и профиля обьектов.

Схема классификации тризн

I Класс- по материалу насыпи

1- каменно - земляные насыпи

2- каменные насыпи

II Отдел - по ориентировке продольной или поперечной оси

обьекта

1- по сторонам горизонта

2- не по сторонам горизонта

III Группы -по профилю:

1- под насыпью ограда, заполнение содержит кости животных

2- под насыпью остатки кострищ

3- насыпь без зольников и костей

4- насыпь и ямка или ямки под ней

5- кости в насыпи

6- кости и зольники

7- керамика

8- кости зольники и керамика

9- насыпь и деревянный столбик

10- выкладка на конус

IV Типы -по форме насыпи:

1- восьмикаменные кольца

2- овальная форма

3- неправильная форма

4- концентрические круги

5- кольцевидный вал

6- прямоугольная

7- из нескольких колец

V Варианты - по составу находок

В результате группировки признаков выделено 7 типов и 20 подтипов. Каждый из типов получил свой код по первым шести цыфрам в таблице.

Тип I. Восьмикаменные кольца (включает 4 подтипа) -Тип II. Овальная форма (включает 8 подтипов) Тип III. Неправильная форма (включает 3 подтипа) Тип IV. Концентрические круги (включает 2 подтипа) Тип V . Кольцевидный вал (включает 1 подтип) Тин VI. Прямоугольная форма (включает 1 подтип) Тип "УП.Несколько колец (включает 1 подтип) Тризны, в курганах без погребений, нельзя узко датировать за неимением инвентаря. Подобные объекты следует рассматривать в комплексе с погребальными памятниками, поминальными оградками и датировать синхронно им. Датировка тризнавых обьектов возможна, если они планиграфически входят в состав цепочек курганов, что позволяет синхронизировать с комплексом в целом.

Глава IV. Анализ и систематизация находок в поминальных памятниках

На сегодняшний день в круг использованной базы данных вошли материалы из более 100 оградок.

Лишь в трети объектов содержится инвентарь, что не говорит об обязательном его помещении в ходе поминального ритуала.

Систематизация находок произведена по основным категориям инвентаря.

1. Предметы конского снаряжения.

2. Предметы вооружения.

3. Предметы быта и утварь.

4. Украшения и поясная гарнитура.

В описании инвентаря встречаются материалы из неописанных, по тем или иным причинам оградок, что позволяет на более широком материале дать анализ артефактов. Особое внимание обращено на датировки инвентаря, позволяющих расширить хронологию сооружения оградок. Находки зафиксированы в оградках на памятниках: Кудыргэ, Кызыл - Таш I, Булан - Кобы Юстыд, Кара -Коба I, Ороктой - Эке, Талдура I, Кок - Паш, Нижняя Сору, Сары - Кобы II, Кер - Кечу, Большой Курманак I, Мендур -Соккон I, Макажан, Биченег, Айрыдаш I.

Предметы конского снаряжения наиболее часто представлены в оградках, к ним относятся удила, стремена, подпружные пряжки, тройники.

Удила в оградках зафиксированы в семи экземплярах: с крюковым соединением звеньев и петельчатыми окончаниями, однокольчатые, однокольчатые удила « с утерянными псалиями».

Стремена обнаружены в четырёх экземплярах. Среди них железные стремена восьмёркообразной формы с высокой петлёй и широкой пластинчатой подножкой усиленной снизу ребром, которые бытовали на Алтае в УЬУП веках и позднее. Не сплюснутая петля и узкая подножка признаки ранней датировки (Соёнов В.И., Эбель А.В.,1996).

Бляхи и пряжки представлены железными безщитковыми пряжками, бронзовой пряжкой с неподвижой обоймой и шпеньком,железной пряжкой с подвижным щитком. Бляхи обнаружены в четырёх экземплярах. Они выполняли функцию тройников о чём свидетельствуют остатки кожаных ремней. Подобные известны в пагребениях кок - пашского типа (Ш-УВВ) ИЗ ВОСТОЧНОГО Алтая, в погребениях таштыкской культуры (ЬУББ) И В материалах верхнеобской этнокультурной общности (У-середины УШББ)

(Васютин А.С., Илюшин A.M., Елин В.Н., Миклашевич Е.А.,1985); (Грязнов М.П., 1979). Предметы вооружения

Предметы вооружения представлены ножами, наконечниками стрел и копий, панцирными пластинами, колчанными крюками, накладками на лук. Имеются и миниатюрные копии некоторых предметов.

Наконечники стрел в основном железные черешковые трёхлопостные (с треугольными и трапециевидными лопастями). Наибольшее количество наконечников отнесено к типу — удлинённо — пятиугольные, также имеются удлинённо — шестиугольные. Кроме того, часть наконечников объеденено в группы: трёхграно — трёхлопостные, трёхгранные, четырёхгранные, плоские. В оградке из Булан-Кобы IV обнаружен костяной зажимный наконечник круглый в сечении с треугольной головкой датированный I в. до н.э.-II-III вв. н.э. ( Мамадаков Ю.Т., 1990).

В оградках достаточно часто встречаются железные ножи, в основном однотипные, кроме серповидного ножа из Кудыргэ и черешкового ножа из Сары - Кобы II. Серповидный нож -единственная находка на Алтае, хорошо известен по памятникам VII-VIII вв., такие ножи есть в Пенджикенте (Беленицкий, 1958) и на горе Муг (Бентович, 1958), но обломок подобного ножа известен на Мунчак тепе - памятнике VI-VIIBB.

В оградках встречаются костяные накладки лука так, например, в оградках Кызыл-Таш I. С внутренней и внешней стороны они имели косую нарезку. Очевидно, эти накладки принадлежат одному из луков гуннского типа. Они схожи с накладками из курганов Чендека и Верх-Уймона отнесённых к III-VBB. (Соёнов В.И., Эбель А.В.,1992). В оградках зафиксированы колчанные крюки. Они сходны по наличию крепёжной планки, но различаются в системе крепления. Наличие поперечной крепёжной планки на окончании крюка позволяет ограничить нижнюю хронологическую границу этих колчанных крюков IV н.э. (Ковычев Е.В., 1983). Колчанные крепёжные кольца применялись населением Саяно - Алтая в VI-X вв. (Трифонов ЮИ., 1987).

Панцирные пластины из оградок Кызыл - Таш I и Кудыргэ обнаружены на Алтае не впервые, подобные найдены в Туве в кургане - кенотафе с медной монетой 713-741 гг. ( Грач А.Д., 1960), но такие же найдены в могиле на Оби III-IV в ( Грязнов М.П., 1956) и в Кустанайской области (Медведев А.Ф., 1959). В оградке на Кызыл -Таш I обнаружена миниатюрная копия железного наконечника копья

с плоским удлинённым ромбическим пером и насадом в виде не сомкнутой конической втулки. По внешнему виду наконечник имеет сходство с кокэльскими, плохая сохранность не даёт возможности датировки.

На этом же памятнике обнаружена миниатюрная копия палаша, что имеет аналогии в материалах кокэльской культуры I -V вв. Типологически более близким, можно считать палаш таштыкской культуры Минусинской котловины, датированный Ю.С.Худяковым Ш-У вв. (Худяков Ю.С., 1986). Вообще миниатюрные копии наиболее характерны для пазырыкской культуры и гунно - сарматского времени (Соёнов В.И., Эбель А.В., 1996).

Предметы быта и утварь представлены в оградках костяным пряслом, теслом, точильным бруском, серебряными сосудами и керамической посудой различных типов.

Костяное прясло является сравнительно редкой находкой. В Горном Алтае аналогичное керамическое прясло встречено в кургане 5 могильника Катанда II датируемого УП-УШ вв. (Гаврилова А.А., 1965; Могильников ВА., 1981).

Серебряные сосуды из оградок на реке Юстыд, датированы \TII-X вв. НЭ1Ю аналогии кыргызских ваз( Кубарев В.Д., 1979). Керамические сосуды и их фрагменты обнаружены при раскопках оградок Макажан, Ороктой-Эке, Биченег. В оградке 32 Ороктой - Эке обнаружен фрагмент лепного сосуда с орнаментом характерным для пазырыкской культуры (Худяков Ю.С., 1996). В оградке из степи Макажан найден вазообразный сосуд - узкое горлышко, плавно расширяющееся тулово. Орнаментированный резными линиями и налепными шишечками, дно слегка вогнутое, вероятно, изготовлегаюе на камне или другой подставке с выпуклой поверхностью. Аналогичен предыдущему по форме сосуд из оградки с Юстыда. Орнамент сосуда из оградки Макажан находит аналогии среди сосудов Тувы предтюркского и тюркского времени. Резные наклонные линии на сосуде сходны с резной штриховкой сосуда из древнетюркского погребения в Монгун -Тайге (Грач АД., 1960) а налепные шишечки характерны как для кокэльской керамики, так и для чаатинской. Резной орнамент (прямые, зигзагообразные, наклонные линии и их композиции) часто встречаются на кувшинах ранних кочевников Алтая (Сорокин С.С., 1974). Орнамент сосуда из оградки с Юстыда имеет аналогии на хуннском сосуде из Монголии (Цэвээндорж Д., 1985) на кувшинах из позднеташтыкских склепов Михайловского могильника на р. Кие в Кемеровской области (Мартынов Г.С., 1985) и на чаатинских

гончарных вазах из Тувы (Кызласов Л.Р., 1969). В тоже время приём орнаментации - прокатка цилиндрическим штампом с различными видами геометрических нарезок является характерным элементом украшения кыргызских ваз (Кызласов Л.Р., Матрынов С.В.,1986). Украшения и поясная гарнитура представлены бусами, серьгами, бляхами, накладками, обоймами. Сравнительно редкой находкой является в - образная бронзовая пряжка из Кара - Коба I, подобные известны в материалах VII - VШBB на Уйбатском чаатасе ( Ковалевская В.Б.,1972). Железные пряжки ( прямоугольные без щитка, восьмёркообразные, круглые)имеют широкое бытование. Железные поясные накладки с восьмёркообразными обоймами являются характерными для памятников берельского, кок - пашского типов могил датируемых предтюркским временем ( Гаврилова А.А., 1965). Бусы и серьги по форме, цвету и материалу находят аналогии в комплексах VIII - X вв.(Плетнёва С.А., 1972; Могильников В.А., Елин В.Н., 1983).

Глава V. Хронология, периодизация и культурная принадлежность поминальных памятников древних и средневековых кочевников Горного Алтая

5.1. Хронология

Согласно имеющейся датировке инвентаря в оградках, хронология их бытования имеет нижнюю границу в пределах II в. до н.э. а верхняя граница определена, возможно, предварительно X веком н.э.

Что касается хронологии тризнавых объектов то они, прежде всего восьмикаменные кольца, но мнению исследователей, являются неотъемлемым элементом погребально - поминальной обрядности пазырыкского населения. Все другие типы тризнавых объектов сооружали в рамках всего периода, исследуемого в работе, и сейчас не представляется возможным аргументировано отнести определённый тип объектов к конкретной культуре.

5.2. Периодизация

Итак, мы располагаем серией находок, позволяющих разгруппировать поминальные памятники на три хронологических периода: 1 период: иазырыкская культура - II -I в. до н.э.; 2 период: I в до н-э.-cep.VI в; 3 период: VI - X вв. (Дворников Э.П.,2001) I период. Как уже упоминалось ранее, для пазырыкской культуры характерными поминальными объектами являются различные выкладки, столбики - балбалы, восьмикаменные кольца. Поминальная

обрядность в разных районах имела свои различия. По мнению В.Д Кубарева на могильниках Восточного Алтая часто встречаются выкладки в два три ряда и расположенные, как правило, с запада от погребальных курганов. Хотя имеются и варианты расположения восьмикаменных выкладок с востока (Юстыд I, Джолин I) Среди исследованных восьмикаменных колец имеются материалы памятников: Кызыл - Джар I; Сары - Кобы I, Усть - Кырлык II. Если обратиться к району Средней Катуни то, например, на памятнике Ороктой - Эке исследованы квадратные и прямоугольные оградки. По мнению многих исследователей, такая трансформация стала возможной под влиянием миграции пришлой группы населения, связанной со сферой влияния хушгу. Экспансия хунну послужила началом формирования булан - кобинской культуры.

2 период. К этому периоду относятся оградки «булан - кобинцев» и «кок - пашцев». Сложены из валунов или скальных обломков. Большинство ориентированы по сторонам света, размеры от 3,25 х 3,25 до 1 х 1 м. В центре насыпь в один - два слоя из валунов или скальных обломков. Под насыпью некоторых оградок ничего не обнаружено, иногда встречается ямка или ящик (ящики) в центре. Зафиксировано в одном случае погребение лошади. Большинство оградок одиночные квадратные, также встречаются одиночные прямоугольные, смежные парные. Внеоградные конструкции не разнообразны. Большинство оградок вообще не содержали внеоградных конструкций, незначительное количество сопровождалось несколькими балбалами. Одна из исследованных оградок содержала стелы с внешней стороны.

3 период. Памятники данного периода связаны, прежде всего, с древнетюркской общностью создавшей в середине VI века огромную кочевую импершо, в которую среди прочих территорий вошёл и Горный Алтай.

Объекты сооружены из плит или скальных обломков. Часть оградок по одной, две, три окружены валом и рвом. Практически все оградки ориентированы по сторонам света, размеры от 0,92 х 0,72 до 13,5 х 13,5 м. Все оградки имеют заполнение в один - два слоя из скальных обломков, исключая тип - круглые (оградки этого типа заполнения не имеют).

Что касается поминальных тризн, то к третьему периоду можно отнести выкладки с Кара - Коба I. В.А. Могильников датировал памятники Кара — Коба I в пределах VI- IX вв. (Могильников В.А., 1992). На памятнике Мендур - Соккон I исследованы выкладки, также

отнесённые исследователями к древнетюркской культуре VII — X вв. (Соёнов В.И., Эбель А.В., 1997). Все другие тризнавые объекты датировать весьма проблематично, поскольку на памятниках они часто не входят планиграфически в погребально - поминальный комплекс, а располагаются обособленно, что не даёт возможности обоснованного датирования.

5.3. Культурная принадлежность

При сравнении поминальной обрядности Юго-Восточного и Центрального Алтая нужно сказать, что* в рамках пазырыкской культуры наблюдается разнообразие в возведении различных форм сооружений. Вариативность прослеживается, прежде всего, в планиграфии объектов на памятнике и их сочетании с другими памятниками, в том числе и погребальными. На завершающем этапе пазырыкской культуры, как зафиксировано на Средней Катуни, происходит значительная трансформация поминальной обрядности, что выражалось в сооружении подквадратных и подпрямоугольных оградок вместо поминальных колец. Видимо это было связано с влиянием кочевого населения Центральной Азии находяшегося под властью державы Хунну. Распространение этого влияния было связано с политическими событиями, последовавшими за перенесением ставки шаньюев государства Хунну в Северную Монголию в 120 г до н. э. и экспансии хуннов во главе с шаньюем Модэ в Саяно - Алтай. Так вот в результате миграции населения и совместном проживании шибинцев и «пришельцев» булаи-кобинцев при относительном доминировании последних (Савинов Д.Г., 1987) формируется новая культура - булан-кобинская. Она носила черты гуннского типа и появилась на Алтае со II-! вв. до н. э. В этой связи нужно отметить, что часть памятников эдиганского этапа булан-кобинской культуры, являются памятниками прямых потомков «шибинцев» и «булан - кобинцев». Здесь необходимо сказать, что появление всех остальных памятников булан-кобинской культуры связано с постоянной «инфильтрацией групп населения с соседних регионов в булан-кобинскую среду. Данные миграции, возможно, были связаны с поражениями северных гуннов в борьбе с сяньбийцами и китайцами, а также южными гуннами. Основной приток населения в булан - кобинскую среду произошёл после разгрома северных гуннов сяньбийцами в 93 г н. э.» (Соёнов В.И.,1997) Пришлое население из - за своей культурной близости к булан-кобинцам не образовало отдельных групп памятников поминального комплекса, фиксируемых на уровне археологического материала. Булан - кобинское население продолжает проживать на

территории Горного Алтая и в последующее время попав под политическую зависимость от тюрок - тупо,- переселившихся во второй половине VI века через Сайлюгемский хребет в Чуйскую степь. В этот период начинает формироваться курайская культура У1-Х вв. выделенная в свое" время ДХ.Савиновым, который отметил три этапа: УП-УШ; УШ-1Х; 1Х-Х. После падения II Восточнотюркского каганата во второй половине УШ в. часть тюрок откочевала на юг, часть же осталась в Горном Алтае, попав в орбиту политического влияния уйгур. Тем не менее Горный Алтай остаётся одним из районов Южной Сибири, где до конца первого тысячелетия продолжают сооружаться поминальные памятники по древнетюркской культурной традиции. Наряду с распростронением новых веяний связанных с кыргызским влиянием, на Алтае продолжает обитать население с устойчивым и своеобразным комплексом памятников. Культурная «консервация» тюрок в Горно Алтае, видимо, связана с военно - политической обстановкой, которая определялась борьбой за гегемонию между уйгурами и кыргызами.

Тюрки принимают активное участие в походах против уйгур (Савинов Д.Г., 1982). Несколько ранее сложившаяся прослойка профессиональных воинов в тюркском обществе видимо составляла костяк « гвардии кыргызского кагана» (Худяков Ю.С., 1979).

Глава VI. Эволюция поминальной обрядности древних и средневековых кочевников Горного Алтая

Традиции поминальной обрядности, связанные с сооружением каменных оградок, выкладок и установки стел, у племён Центральной Азии восходят к эпохе бронзы, когда древние номады стали сооружать менгиры, ряды стел. В период существования культуры керексуров в эпоху поздней бронзы на поверхности поминальных стел наносили рисунки. Ряды оленных камней установленные на восток лицевой стороной имели у основания выкладки - жертвенники из камней в честь поминаемых воинов (Худяков Ю.С., 1987) Для пазырыкской культуры характерными явились тризны в насыпях курганов. Поминальными объектами этого периода являются различные выкладки, столбики, восьмикаменные кольца. При раскопках подобных выкладок найдены кальцинированные кости животных и фрагменты керамических сосудов. На Средней Катуни исследованы квадратные и прямоугольные оградки. Инвентаря в них не имеется, за исключением фрагмента лепного сосуда, характерного для пазырыкской культуры. По мнению многих исследователей, подобная трансформация стала возможной под влиянием пришлой группы

населения в период хуннского завоевания, что послужило началом формирования булан - кобинской культуры. В оградках стали помещать различный инвентарь: оружие, предметы быта, предметы конской упряжи, украшения. Подобная эволюция связана с постоянным ведением войны. Булан - кобинские оградки стали сопровождать ряды балбалов. В предтюркский период появляются оградки «кок - пашцев», но на археологическом материале сложно выявить отличительные черты от оградок «булан - кобинцев». С VI века поминальная обрядность на территории Горного Алтая приобрела ещё более сложную систему. Оградки сооружались из плит и скальных обломков. Часть оградок по одной, две, три окружены валом и рвом. Под насыпью фиксируются ямки, ящики, деревянные столбы, в центре, и по углам ограждения. Ранее эти элементы не отмечены. Инвентарь оградок стал более разнообразен, значительно увеличилось количество наконечников стрел. Очевидно, в это время появляются изваяния, которые в периоды Уйгурского и Кыргызского каганатов стали сооружаться в виде объёмных скульптур с реалиями. Отличительной чертой поминальной обрядности тюрок стало сооружение различных выкладок, в которых фиксируются остатки тризн, что в булан - кобинскую эпоху обоснованно пока не выделено.

Разнообразие элементов поминального обряда в древнетюркскую эпоху свидетельствует о том, что существовало несколько культов поклонения, связанных с социальной дифференциацией. Именно поэтому мы имеем на сегодны столь типологически различные поминальные памятники ( Дворников Э.П., 2002)

В вопросе о назначении в оградках каменных стел и деревьев с обрубленными ветвями, следует склоняться к точке зрения о каменных столбах. Различные китайские хроники утверждают, что тюрки после похорон накладывали камни и устанавливали при этом каменный столб (Худяков Ю.С 1985). Что касается назначения балбалов, сооружённых у поминальных оградок, то мы склонны доверять письменным источникам. Подборку этих сведений проводили С.Г. Кляшторный и В.Е Войтов. Они пришли к выводу, что балбалы это символы убитых врагов не только самим поминаемым, но и подаренные уважаемому умершему родственнику, поэтому на

некоторых комплексах встречаются подписаные балбалы «балбал Ишбара-таркана» (Кляшторный С.Г.,1978). Поминальная обрядность, в исследуемый период, развивалась в сторону большего усложнения

возводимых конструкций, подчёркивая тем самым отношение

кочевников к исполнению поминальных церемоний.

Заключение

Накопление и систематизация материала позволили выделить три периода в сооружении поминальных объектов в рамках исследования. Каждый из выделенных периодов, на наш взгляд соответствует рамкам культур охваченных в хронологическом диапазоне работы. Под влиянием извне происходила трансформация культуры, вносившая те или иные изменения в проведение кочевниками поминальных церемоний, на основе которой менялась конструкционная основа поминального комплекса в целом.

В основе работы ставилось уточнение вопросов хронологии, типологии, культурной принадлежности исследуемых объектов. Хронологические рамки сооружения квадратных и прямоугольных оградок, как уже говорилось, определяются со II - I вв. до н.э., в частности на Средней Катуни. Ранее их датировали с V в. н.э. Соотнести часть оградок с «шибинцами» и «булан - кобинцами» стало возможным опираясь на материалы памятников Ороктой - Эке, Булан - Кобы IV, Кызыл - Таш I. Основываясь на более широком хронологическом диапазоне существования оградок, обозначилась проблема типологической классификации. На наш взгляд, в основе новой типологии сформирована строгая иерархия признаков, что позволило выделить 4 типа и 52 подтипа оградок. Кроме того, в работе проведена типологическая классификация тризнавых объектов: восьмикаменных колец, выкладок, ритуальных курганов. На основе имеющегося материала выделено 7 типов и 20 подтипов.

Несомненно, первыми строителями квадратных и прямоугольных оградок в обозначеных рамках работы были носители пазырыкской культуры на завершающем её этапе, когда новые веяния в культуру, связанные с экспансией хунну достигли Саяно - Алтая.

Основываясь на конструкционной эволюции нужно сказать, что развитие поминальной обрядности шло в сторону всё большего усложнения поминальных конструкций. Относительная простота оградок раннего периода сменяется постепенно сложным сочетанием различных элементов поминального комплекса. Следует обозначить точку зрения автора по поводу назначения оградок. Оградки поминальные памятники, в честь погребённых, в курганах. В защиту подобной точки зрения нужно отметить, что оградки количественно в большинстве своём соответствуют погребениям в пределах одного комплекса, в частности на могильниках Талдура I; II и Кара-Коба I

(Овчинникова Б.Б., 1990). Встречающиеся кости лошадей, барана, птицы указывают на проведение обряда кормления душ. Действительно в значительном числе оградок разводили костры, но в них нет кальцинированных костей человека, что исключает на сегодня возможность погребения по обряду кремации.

В качестве пожелания на будущее, в изучении оградок, когда это возможно, необходимо использовать методы естественных наук, например анализ углей, как на памятнике Дьер-Тебе. Датировка по инвентарю достаточно приблизительная, спорны и сами датировки.

Остаётся надеяться, что дальнейшее накопление материалов поминальных памятников лишь подтвердит изложенные в работе выводы. В любом случае это будет в пользу формирования позитивных знаний исследователей об истории древних и средневековых кочевников Горного Алтая.

Список статей по теме диссертации:

1. Дворников Э.П. Планиграфия скифских могильников долины Себистей // Наследие древних и традиционых культур Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 2000. Т I. С. 180-181( 0,2 п.л.).

2. Дворников Э.П. К хронологии алтайских оградок // Историко-культурное наследие Северной Азии: итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий. Барнаул, 2001 .С.360-361 ( 0,2 п.л. ).

3. Дворников Э.П. Основная проблематика в изучении древнетюркских оградок в Горном Алтае // История и культура коренных народов Южной Сибири с древнейших времён до 1917 г.: Материалы Международной научной конференции. Горно-Алтайск, 2002. С.12- 15 ( 0,3п.л. ).

4. Дворников Э.П. Эволюция поминальных сооружений кочевников с VI в. до н.э.- X в н.э. // История и культура коренных народов Южной Сибири с древнейших времен до 1917 г.: Материалы Международной научной конференции. Горно-Алтайск, 2002. С. 9 -12 ( 0,3 п.л. ).

5.Дворников Э.П. Предметы конской упряжи из поминальных оградок древних и средневековых кочевников Горного Алтая // Горный Алтай: Исторический сборник. Горно-Алтайск - Бийск, 2003. С.16 - 19 ( 0,3 п.л).

6.Дворников Э.П.Классификация поминальных тризн древних и средневековых кочевников Горного Алтая // Горный Алтай: история, современность, перспективы: Сборник научных статей. Горно - Алтайск, 2003. С. 3 - 8 (0,3 п.л.).

Подписано в печать 21.04.2004. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печ. л. -1,5. Заказ № 57. Тираж 110 экз.

Типография Горно-Алтайского государственного университета, 649000 г. Горно-Алтайск, ул.Ленкина, 1

JH-8 5 7 t

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дворников, Эдуард Павлович

Введение.

Глава I. История изучения и историография поминальных памятников древних и средневековых кочевников Горного Алтая.

Глава II. Описание поминальных памятников древних и средневековых кочевников Горного Алтая.

Глава III. Классификация поминальных оградок и тризн древних и средневековых кочевников Горного Алтая.

Глава VI. Анализ и систематизация инвентаря поминальных объектов.

Глава V. Хронология, периодизация и культурная принадлежность поминальных памятников древних и средневековых кочевников Горного

Алтая.

Глава VI. Эволюция поминальной обрядности древних и средневековых кочевников Горного Алтая.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Дворников, Эдуард Павлович

Важным источником по истории и культуре древних и средневековых кочевников Горного Алтая являются поминальные памятники. Они отражают обряды поминального цикла, призванные увековечить память о деяниях соплеменников, героев - воинов, кочевых вождей. На территории Горного Алтая находится огромное количество величественных древних памятников как свидетельство происходивших некогда событий. Естественно, памятники сооружались по определённому канону, ритуальной традиции, уходящей своими корнями в глубь истории. В рамках отдельной культуры в обрядово - ритуальной практике были свои варианты погребения и поминок присущие клановой традиции. Курганы, как погребальные памятники, практически всегда находятся в тесной системе с объектами поминального (ритуального) назначения. После совершения погребения усопшего производили его поминки с ритуальными действиями: разведением огня, пиршеством, жертвоприношением и так далее, для кормления душ умерших. Неотъемлемым элементом поминок было сооружение объектов ритуально-поминального комплекса: оградок, изваяний, стел, ритуальных курганов, балбалов.

Темой данного исследования является изучение выше обозначенных объектов.

Актуальность темы, заключается в том, что поминальные комплексы кочевников Горного Алтая изучались в течение длительного времени многими исследователями в рамках преимущественно одной древнетюркской культуры эпохи раннего средневековья, однако поминальные комплексы существовали в других культурах.

Изучением поминальных объектов в Горном Алтае в прошлом занимались многие исследователи: В.В. Радлов, А.А.Гаврилова, В.Д. Кубарев, A.C. Васютин, М.П. Грязнов, Ю.С. Худяков, A.M. Илюшин, A.C. Суразаков. Однако на сегодняшний день нет обобщающей работы, в которой была бы рассмотрена проблема реконструкции и эволюции, хронологии и культурной принадлежности поминальных памятников древних и средневековых кочевников.

Со времени работы A.C. Васютина, посвященной поминальникам древних тюрок, накоплено значительное количество материалов, которые позволяют дополнить типологию, хронологию и эволюцию оградок, реконструировать поминальную обрядность.

Главной целью настоящей работы является выявление закономерностей эволюции поминальной обрядности древних и средневековых кочевников Горного Алтая.

Для реализации этой цели предполагается решение следующих задач:

1. Создание базы данных по исследованным поминальным объектам.

2. Классификация поминальных комплексов.

3. Установление абсолютной хронологии и периодизации поминальных памятников.

4. Определение культурной принадлежности поминальных объектов

5. Реконструкция поминальной обрядности кочевников Горного Алтая в древности и средневековье.

Территориальные рамки продиктованы распространением поминальных памятников древних и средневековых кочевников на территории Горного Алтая. При уточнении хронологии с использованием метода датированных аналогий привлечены материалы культур сопредельных территорий. Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является комплексный подход к археологическому материалу с целью получения наиболее полной информации о поминальной обрядности. Для достижения цели работы использовался системно - структурный анализ, основанный на диалектических принципах взаимосвязи части и целого, а также взаимосвязи частей в целом (Дашковский П.К., 2002, с.5).

В процессе сбора различных источников и первичной их обработки, а также историографического анализа литературы применялись специальные методы истории, археологии, этнографии, источниковедения, архивоведения ( полевые исследования, изучение планиграфии могильников; типология, классификация; метод перекрёстной проверки, метод ретроспекции, статистический, дедуктивный, сравнительно исторический анализ и т.д.)

Хронологические рамки работы соответствуют периодам раннего железа и раннего средневековья: пазырыкской культуре, гунно - сарматскому временени, древнетюркской культуре.

Новизна работы заключается в систематизации и обобщении материалов поминальных памятников в широком хронологическом диапазоне с конца I тыс. до н. э. до конца I тыс. н.э. Впервые проведена единая классификация поминальных объектов. Данная классификация основана на строгой иерархии признаков, что позволило разработать более гибкую классификационную основу, способную с большей точностью определить тот или иной тип и подтип оградки и соответственно ей про датировать. Кроме того, в работе прослежена эволюция поминальных памятников с эпохи раннего железа до раннего средневековья. Степень изученности. Первые научные исследования поминальных памятников были проведены ещё в XIX веке. Были зафиксированы памятники отличные от погребений в виде оградок, площадок, кольцевых выкладок. Оградки подквадратной и подпрямоугольной формы В.В.Радлов назвал « огороженными камнями прямоугольниками» Поскольку в них не было могил, он считал их «местами жертвоприношений» (Радлов В.В.,1989). В 1924-1925 годах исследования на Алтае продолжаются. Впервые при раскопках оградок зафиксированы находки (Кудыргэ, Курай, Туэкта).

Методика раскопок исследователей конца XIX - начала XX вв. в основном была направлена на поиски вещей в заполнении оградок иногда не отличимых от погребальных сооружений. Масштабность исследований, особенно в зоне строительства Чуйского тракта, позволила сделать выводы, подтверждающие специфический характер сооружений в виде оградок, являющихся «своеобразными алтарями» сооружёнными в память о погребённых в соседних курганах (Евтюхова Л.А., 1941). Раскопками, публикацией и анализом материалов кудыргинского могильника было, по существу, положено начало специальному изучению древнетюркских оградок в Горном Алтае (Гаврилова A.A., 1965).

В 1960-е годы открыты новые местонахождения древнетюркских оградок в Юго-Восточном Алтае. С.С. Сорокиным было указано на особое положение юго-восточных районов Горного Алтая, так как они расположены на стыке с территориями Тувы и Монголии.

1970-е годы можно считать началом принципиально нового этапа в исследовании не только оградок, но и вообще всех средневековых памятников Алтая. Изучаются памятники в Сайлюгемской степи (СавиновД.Г.,1982), в бассейнах рек Аргута, Джазатера (Могильников В.А.,1977) и Чуй (Кубарев В.Д.,1981).

В 1980-е годы изучением памятников в Горном Алтае занимаются: A.C. Васютин, Д.Г. Савинов, Ю.С. Худяков, В.Д. Кубарев. Исследовались памятники юго-восточного Алтая, а также на Средней Катуни (Кубарев В.Д. 1978, 1979; Васютин A.C., 1983; Савинов Д.Г., 1983; Худяков Ю.С., 1985).

Группу культовых оградок, округлой и квадратной формы, и выкладок с захоронениями лошадей исследовал в Горном Алтае В.А.Могильников. Он отметил, что классификации, предложенные В.Д. Кубаревым и A.C. Васютиным, «не являются безупречными и одна оградка может содержать признаки разных типов» (Могильников В. А ., 1992, с. 187).

В 1980-е годы велись широкомасштабные археологические исследования на Средней Катуни в зоне планируемого затопления

Катунской ГЭС и как результат, в научный оборот вошли материалы из разновременных памятников Бике, Ороктой-Эке, Эдиган и других.

В данной работе проведена систематизация всех доступных материалов по поминальным оградкам Горного Алтая. Был привлечён обширный фонд источников: археологические памятники (100 разновременных оградок) из 40 пунктов Горного Алтая. Далеко не все оградки имеют полевую документацию и чертежи, по причине утраты, что, в общем, позволяет использовать оградки лишь в статистических подсчётах. Наличие плана и профиля обязательно, поскольку позволяет создать объёмное представление об объекте. В работе привлечены материалы, опубликованные в сборниках статей сотрудников Института гуманитарных исследований Горно-Алтайска, институтов и университетов Новосибирска, Барнаула, Кемерово, Москвы. Кроме того, включены в круг источников частично опубликованные материалы оградок Айрыдаш I, за что автор выражает особую благодарность A.C. Суразакову. Также в работе использованы материалы автора, отчёты по итогам полевых исследований в Агентство по культурно - историческому наследию РА. Эти материалы содержат необходимый фонд источников для достижения цели и задач настоящего исследования.

Практическая значимость

Результаты исследования будут иметь важную практическую значимость, поскольку систематизированная и обобщённая база данных о поминальных памятниках позволит в дальнейшем привлекать их для анализа вопросов культурогенеза. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов для студентов -археологов, подготовки спецкурсов широкой тематики, написании курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования Результаты исследований доложены на заседаниях кафедры археологии, этнологии и источниковедения Горно - Алтайского государственного университета, а также на региональных, всероссийских и международных конференциях в Иркутске ( 1996), Новосибирске ( 2000), Барнауле ( 2001), Горно - Алтайске ( 2002, 2003).

Работа состоит из введения, шести глав и заключения, списка библиографии и приложения в виде чертежей, рисунков.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поминальные памятники древних и средневековых кочевников Горного Алтая"

Заключение

Таким образом, в результате проведённого исследования, мы располагаем сейчас хронологически выразительной серией находок из оградок ранних и средневековых кочевников, позволяющей несколько удревнить обычай сооружения оградок, ранее их датировали начиная с V в н.э. Соотнести часть оградок с « шибинцами» и «булан - кобинцами» стало возможно опираясь на материалы памятников Ороктой - Эке, Булан - Кобы IV, Кызыл - Таш I.

Накопление и систематизация материала позволили выделить три периода в сооружении поминальных объектов в рамках исследования. Каждый из выделенных периодов, на наш взгляд, соответствует рамкам культур охваченных в хронологическом диапазоне работы. Под влиянием извне происходила трансформация культуры, вносившая те или иные коррективы и изменения в восприятии кочевниками поминальных объектов, на основе которого менялась конструкционная основа и, несомненно, функциональное назначение.

Основной целью в работе ставилось уточнение вопросов хронологии, типологии, культурной принадлежности исследуемых объектов. Хронологические рамки существования обычая сооружения квадратных и прямоугольных оградок, как уже говорилось, несколько расширена, поскольку во II - I вв. до н.э. данная форма оградок на памятниках уже присутствует, в частности на Средней Катуни. Кроме того, основываясь на более широком хронологическом диапазоне существования оградок, обозначилась проблема типологической классификации. На наш взгляд, в основе новой типологии разработана строгая иерархия признаков, что позволило выделить 4 типа, 52 подтипа оградок. Думается, подобный подход ( имеется ввиду значительное количество подтипов) позволит в дальнейшем избежать ошибок или значительно их сократить, при определении подтипа новой исследованной оградки. Существовавшая ранее типология, как выяснилось, не была столь универсальной и случалось так, что исследованная оградка имела признаки сразу двух или трёх типов. То есть типология в процессе накопления материалов теряла свою логичность, тем не менее, она явилась основой разработки новой типологии, поскольку на наш взгляд, подход взятый в основу формирования типологии был верный.

Кроме того, в работе проведена типологическая классификация так называемых тризнавых объектов: восьмикаменных колец, выкладок, ритуальных курганов. Несомненно, данная типология нуждается в подтверждении на более широкой базе данных, поскольку на сегодняшний день в научном обороте имеется незначительное количество материалов обозначенных объектов. Это связано, прежде всего, с тем, что исследователи зачастую не видят всей важности в публиковании материалов подобных памятников, в ином случае это бы позволило, опираясь на планиграфические данные и результаты раскопок, на более обширном материале, выявить роль обозначенных объектов в погребально - поминальном действе. На основе имеющегося материала типология тризнавых объектов сформирована по различию в формах плана конструкций и её профиля: выделено 7 типов, 20 подтипов тризнавых объектов.

С расширением хронологического диапазона сооружения квадратных и прямоугольных оградок в сторону их удревнения определена культурная принадлежность для ранней группы памятников. Несомненно, первыми строителями подобных форм оградок были носители пазырыкской культуры, на завершающем её этапе, когда новые веяния в культуру, связанные с экспансией хунну достигли Саяно - Алтая.

В работе также прослежена эволюция поминальной обрядности, прежде всего на изменении конструкции поминальных комплексов. Основываясь на конструкционной эволюции нужно сказать, что развитие поминальной обрядности шло в сторону всё большей грандиозности и монументальности. Относительная простота в объектах раннего периода сменяется постепенно достаточно сложным сочетанием различных элементов поминального комплекса. Особо стоит оговориться и обозначить точку зрения автора по поводу назначения оградок. Взвесив основные моменты, касаемые проблемы назначения оградок: планиграфическое расположение относительно других памятников, размеры оградок, наличие стел, изваяний, балбалов, каменных ящиков, углей, керамики, костей, нужно сказать, что оградки - поминальные памятники в честь погребённых в курганах. В защиту подобной точки зрения необходимо отметить, что оградки, количественно, в большинстве своём, соответствуют погребениям в пределах одного комплекса, в частности на могильниках Талдура I и II и Кара-Коба I (Овчинникова Б.Б., 1990,с.9). Встречающиеся кости лошадей, барана, птицы указывают на проведение обряда кормления душ. Действительно, в значительном числе оградок разводили костры, но в них нет кальцинированных костей человека, что исключает на сегодня возможность погребения в оградках по обряду кремации. Точка зрения A.C. Суразакова по поводу сочетания в оградке проведения похорон и поминок, думается, не совсем обоснована и нуждается в подтверждении на более широком материале, поскольку, по его мнению, прах кремированного за пределами оградки, подвешивался в кожаном мешочке к деревянному столбу в центре оградки. По находке наконечника от поясного ремня на памятнике Айрыдаш I А.С.Суразаков предлагает подобную реконструкцию поминального обряда. Тем не менее, в других оградках со столбами в центре не имеется фактов, позволяющих говорить в пользу подобного предположения.

Справедливости ради нужно отметить, что в оградках иногда имеюся элементы, указывающие на погребение, например находка в - образной бронзовой пряжки, находящейся в средней части колоды и погребением лошади за перегородкой на могильнике Кара-Коба I оградка 109, а также гробовища в оградке Ян-Гобо (Джиликидал). Именно не многочисленность подобных фактов может говорить в пользу впускных погребений, хотя с другой стороны сам факт погребения в оградке заставляет думать, что в определённый период оградку могли воспринимать как место для погребения. Этот факт важен потому, что В.А. Могильников указывает на невозможность проведения подкопа для впускного погребения в объекте 109 из-за центрального положения стелы в оградке. Кроме того, на могильнике Кара-Коба I имеется множество курганов, в которых можно совершить впускное захоронение. Впускные захоронения в курганах часто фиксируются на других памятниках. Тем не менее, датировку оградки 109 по в-образной пряжке следует считать оправданой, поскольку, как уже говорилось, имеются доводы синхронности возведения оградки и помещения в неё колоды.

В качестве пожелания на будущее, следует рекомендовать использование анализа углей и деревянных конструкций для датирования без инвентарных памятников. Это важно потому, что датировка по инвентарю зачастую достаточно приблизительная, поскольку спорны сами датировки инвентаря, имеются долгобытующие вещи, узко датированные предметы определяются исследователями часто в разных периодах бытования.

Считаем, что проведённое исследование затронуло некоторые вопросы касаёмые мировоззренческих представлений, зафиксируемых в поминальном обряде древних и средневековых кочевников Горного Алтая. Надеемся, что накопление материалов о поминальных памятниках в дальнейшем лишь подтвердит положения, изложенные в работе.

Список научной литературыДворников, Эдуард Павлович, диссертация по теме "Археология"

1. Амброз A.K. Проблемы раннесредневековой археологии Восточной Европы. Ч. 1. // Советская археология, 1977,- № 3

2. Арсланова Ф.Х. Бобровский могильник. Изв АН Каз ССР, сер. общ. наук, вып.4, Алма-Ата, 1963а.

3. Арсланова Ф.Х. Средневековый могильник у Прииртышья. Общественные науки, вып.III. История, философия, экономика (сб. статей аспирантов и соискателей) Алма-Ата, 19636.

4. Беленицкий A.M. Общие результаты раскопок городища древнего Пенджикента. (1951-1953). -МИА,66. 1958.

5. Бентович И.Б. Находки на горе Муг. МИА, 66.1958.

6. Бобров В.В., Васютин A.C., Васютин С.А. Восточный Алтай в эпоху Великого переселения народов (III VII).- Новосибирск, 2003. -224 с.

7. Бичурин Н.Я (Иакинф) Собрание сведений о народах обитавших в Средней Азии в древние времена, I. M.-JI. 1950.

8. Борисенко А.Ю., Худяков Ю.С., Керамика из древнетюркского поминальника Биченег // Древности Алтая. -№ 7 Горно-Алтайск, 2001, С. 145-155.

9. Борисенко А.Ю., Худяков Ю.С. Поминальные памятники древних тюрок на Среднем Енисее по материалам экспедиций XVIII XIX веков // Сибирь в панораме тысячелетий. -Новосибирск, 1998. -T.I. -С.51 - 53.

10. Борисенко АЮ., Худяков Ю.С. Древнетторкские поминальные памятники в Минусинской котловине (по материалам экспедиций XVIII- XIX вв.) // Памятники культуры древних тюрок Южной Сибири и Центральной Азии. -Новосибирск, 1999. -С. 4-22.

11. Борисенко А.Ю., Худяков Ю.С. Древнетюркские поминальные памятники в Минусинской котловине (по материалам экспедиций XVIII- XIX вв.) .// Четвёртые исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова. -Омск, 1997,- С. 14-17.

12. Бородовский А.П. Исседование одного из погребально поминальных комплексов древнетюркского времени на Средней Катуни // Археология Горного Алтая,- Барнаул, 1994.-С. 75-82.

13. Васютин A.C. Культовые памятники древних тюрок Горного Алтая. VII-Xbb. н. э.) Автореферат дисс. канд. ист. наук. -Кемерово, 1983а. -16с.

14. Васютин A.C., Илюшин A.M., Елин В.Н., Миклашевич Е.А., Погребения предтюркского времени на могильнике Кок-Паш в Восточном Алтае // Проблемы охраны археологических памятников1. Сибири. 1985. -С. 29-50.

15. Васютин A.C., Елин В.Н., Илюшин A.M., Новые находки предметов вооружения в древнетюркских оградках Горного Алтая. // Военное дело древнего населения Северной Азии: Сб. ст. Новосибирск, 1987.- С. 107 - 114.

16. Васютин A.C. Разведка в бассейне р. Кокоря. АО-1979,- М., 1980. -С. 195.

17. Васютин A.C. Поиски ритуальных сооружений на Алтае. АО-1980, -М„ 1981.-С.171.

18. Васютин A.C. О своеобразии этнической истории населения Горного Алтая в конце I тыс. н.э. (по археологическим материалам). В сб.;

19. Молодые учёные Кузбасса. 60-летию образования СССР (материалы научной конференции).- Кемерово, 1982,- С.104-105.

20. Васютин А.С.Исследования древнетюркских оградок в Горном Алтае. -АО-1981.-М., 1983. -С. 192.

21. Вайнштейн С.И., Дьяконова В.П. Памятники в могильнике Кокэль в 1966 конца I тыс. до н.э. первых веков нашей эры // Тр. ГКАЭЭ. М.-Л.,1966.-TII. С. 185-291.

22. Войтов В.Е. Древнетюркский пантеон и модель мироздания в культово поминальных памятниках Монголии VI - VIIbb. - М., 1966.-152 с.

23. Грач А.Д. Древние кочевники в Центре Азии. М., 1980. -256 с.

24. Грач А.Д. Древнетюркские изваяния Тувы. По материалам исследований 1953-1960 гг.-М., 1961.

25. Грач А.Д. Археологические раскопки в Монгун Тайге и исследования в Ценральной Туве // ТТКАЭЭ,- т.1 - М.-Л.,1960,- Рис. 57,59.

26. Грязнов М.П. Раскопки на Алтае // СГЭ. Л., 1940.- Вып.1.- С. 17-21.

27. Гаврйлова А.А. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племён. -М, Л., 1965. 110 с.

28. Гумилёв Л.Н. Древние тюрки.- М., 1993. -512 с

29. Глоба Г.Д. Раскопки курганного могильника Белый Бом II // Археологические исследования в Горном Алтае в 1980-1982 годах. -Горно-Алтайск, 1983,- С. 116-126.

30. Горбунова Т.Г Оголовья верховых лошадей тюркской культуры Горного Алтая.// Древности Алтая -№ 9, 2002,- С.91 103.

31. Горбунова Т. Г. Бляхи- подвески конского снаряжения ( по материалам раннесредневековых памятников) // Историко культурное наследие Северной Азии,- Барнаул 2001,- С. 164 -172.

32. Дашковский П.К. Социальная структура и система мировоззений населения Горного Алтая скифского времени. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Барнаул. 2002 - 24 с.

33. Дворников Э.П. Планиграфия скифских могильников долины Себистей // Наследие древних и традиционых культур Северной и Центральной Азии. -Новосибирск, 2000. -Т I. -С.180-181.

34. Дворников Э.П. К хронологии алтайских оградок. // Историко-культурное наследие Северной Азии: итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий.- Барнаул.,2001 .-С.360- 361.

35. Дворников Э.П. Основная проблематика в изучении древненюркских оградок в Горном Алтае. // История и культура коренных народов Южной Сибири с древнейших времён до 1917 г. Материалы Межденародной научной конференции. -Горно-Алтайск 2002. -С. 12 -15.

36. Дворников Э.П. Эволюция поминальных сооружений кочевников с VI в. до н.э.- X в н.э. // История и культура коренных народов Южной Сибири с древнейших времён до 1917 г. Материалы Международной научной конференции. -Горно-Алтайск, 2002,- С. 9- 12.

37. Дворников Э.П. Предметы конской упряжи из поминальных оградок древних и средневековых кочевников Горного Алтая // Горный Алтай. Исторический сборник. Выпуск седьмой Горно-Алтайск - Бийск, 2003. -С.16-19.

38. Дворников Э.П. Классификация тризн древних и средневековых кочевников Горного Алтая // Горный Алтай: история, современность, перспективы. Сборник научных статей. Горно Алтайск, 2003. С.З - 8.

39. Дёмин М.А. Первооткрыватели древностей. Барнаул: .Алт. кн. изд -во,1989.-117 с.

40. Евтюхова Е.А. Каменные изваяния Южной Сибири и Монголии // Материалы и исследования по археологии СССР. -М., 1952. -№24. -С.71-120.

41. Евтюхова Е.А., Киселёв C.B., Отчёт о работах Саяно-Алтайской археологической экспедиции в 1935г. // Труды Государственного исторического музея. -М., 1941. -Вып. XVI.

42. Елин В.Н. Восточный Алтай в предтюркское время: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Кемерово, 1987.

43. Илюшин A.M. Новые материалы к проблеме соотношения памятников предтюркского и раннетюркского времени Восточного Алтая. // Материалы к изучению прошлого Горного Алтая. 1992, С. 212 227

44. Илюшин A.M. Исследования на Пазырыке, посвященные памяти C.B. Руденко // Проблемы средневековой археологии Южной Сибири и сопредельных территорий.- Новосибирск, 1991. С.23-35.

45. Илюшин А.М., Сулейменов М., Раскопки археологических памятников в долине р. Улаган в 1987-1988 гг. // Известия лаборатории археологии. -Горно-Алтайск, 1997.-Вып. 2.С.93-103.

46. Иванов C.B. Якутские коновязи // Материалы культуры народов Сибири и Севера. -Д., 1976. 221с.

47. Киреев С.М. Тризны и тризновая керамика майминских погребений раннего железного века // Древности Алтая -№ 4,1999,- С.92-99.

48. Кубарев В.Д. Древнетюркский поминальный комплекс на Дьер-Тебе // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. -Новосибирск,1978.С.86-88.

49. Кубарев В.Д. Новые сведения о древнетюркских оградках Восточного Алтая // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1979. С.135-160.

50. Кубарев В.Д. Древние изваяния Алтая (оленные камни). -Новосибирск,1979,- 120с.

51. Кубарев В.Д. Древнетюркские изваяния Алтая. -Новосибирск, 1984. 230 с.

52. Кубарев В.Д. Курганы Уландрыка.- Новосибирск, 1991.-230 с.

53. Кубарев В.Д. Курганы Сайлюгема. Новосибирск, 1992.-220 с.

54. Кубарев Г.В., Журавлёва А.Д., Древнетюркская керамика Алтая // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Археология и этнография. 1998. №3-С. 25-31.

55. Кубарев В.Д. Курганы Юстыда,- Новосибирск, 1991, -190 с.

56. Кубарев В.Д. Каменные изваяния Алтая. Новосибирск-Горно-Алтайск, 1997. -184 с.

57. Кубарев В.Д., Киреев С.М., Черемисин Д.В., Курганы урочища Бике // Археологические исследования на Катуни. -Новосибирск, 1990 С. 43-95.

58. Кубарев В.Д. Изваяния, оградки, балбалы (о проблеме типологии, хронологии древнетюркских поминальных сооружений Алтая и сопредельных территорий) // Алтай и сопредельные территории в эпоху средневековья. 2001,- С.24-54.

59. Кызласов JI.P. История Тувы в средние века. -М., 1969,- 211 с.

60. Кызласов Л.Р., Мартынов C.B., Из истории производства посуды в Южной Сибири // Восточный Туркестан и Средняя Азия в системе культур раннего и средневекового Вастока. М., 1986.

61. Киселёв C.B. Древняя история Южной Сибири. -М., 1951.

62. Кляшторный С.Г. Храм, изваяние и стела в древнетюркских текстах ( к интерпритации Ихэ ханын - норской надписи // Тюркологический сборник. 1974. -М„ 1978 - С. 238 - 255.

63. Ковычев Е.В. Могильник железного века у станции Дараци // По следам древних культур Забайкалья,- Новосибирск, 1983.

64. Кочеев В.А. Курганы могильника Айрыдаш III // Археологические исследования на Катуни. 1990,- С. 210-224.

65. Ковалевская В.Б. Башкирия и Евразийские степи VI-IX вв. (по материалам поясных наборов) // ПАДИУ 1972.

66. Ковалевская В.Б. Поясные наборы Евразии VI-IX вв. Пряжки // САИ, вып. Е 1-2.

67. Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. М., 1989.

68. Мамадаков Ю.Т. Новые материалы гунно сарматского времени в Горном Алтае // Алтай в эпоху камня и раннего металла. -Барнаул, 1985,- С. 173 - 198.

69. Мамадаков Ю.Т. О памятниках первой половины I тыс. н.э. в Горном Алтае // Археологические исследования на Алтае. Барнаул, 1987.-С. 197 - 203.

70. Мамадаков Ю.Т. Культура населения Центрального Алтая в первой половине I тыс.н.э. Автореферат диссертации канд. ист. наук -Новосибирск, 1990. 19 с.

71. Мамадаков Ю.Т. Ритуальные сооружения булан-кобинской культуры // Археология Горного Алтая. -Барнаул, 1994. С.58-63.

72. Мамадаков Ю.Т. О роли миграции в демографических процессах в Горном Алтае в гунно сарматское время // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. - Барнаул, 19946. - С. 129 - 132.

73. Мамадаков Ю.Т. Колющее оружие булан кобинского населения // Актуальные проблемы сибирской археологии. Тезисы докладов к конференции. - Барнаул, 1996. - С. 75 - 78.

74. Мамадаков Ю.Т. Отражение общественных отношений булан кобинского населения в детских погребениях // Социально -экономические структуры древних обществ Западной Сибири. Материалы Всероссийской научной конференции. - Барнаул, -1997. -С. 159-161.

75. Мамадаков Ю.Т., Марсадолов Л.С., Кирюшин Ю.Ф., Шамшин А.Б., Дёмин М.А., Исследования в урочище Чичке на юго-востоке Алтая // Древности Алтая. -№ 4 Горно-Алтайск, 1999,- С.111-123.

76. Медведев А.Ф. Из истории пластинчатого доспеха на Руси // Советская археология, 2.

77. Мандельштам А.М., Певзнер С.Б., Работы Кафирниганского отряда 1952-1953,-МИА, 66.1958.

78. Могильников В.А. Культовые кольцевые оградки и курганы Кара-Коба I // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. -Горно-Алтайск, 1994,- С. 279

79. Могильников В.А. Древнетюркские оградки Кара-Коба I // Материалы к изучению прошлого Горного Алтая. -Горно-Алтайск, 1992. -С.175-212.

80. Могильников В.А. Некоторые аспекты этнокультурного развития ГорногоАлтая в раннем железном веке // Материалы по археологии Горного Алтая.-Горно-Алтайск. 1986,-С.35-67.

81. Овчинникова Б.Б. Тюркские древности Саяно-Алтая в VI-X веках,-Свердловск, 1990.-223 с.

82. Ольховский B.C. Погребально поминальная обрядность населения Степной Скифии (VII в до н.э.- III в до н.э.). -М., 1991.

83. Плетнёва С.А. На славяно-хорезмском пограничье. Дмитровский археологический комплекс. М.: Наука, 1989.

84. Плетнёва С.А. От кочевий к городам. Солтово маяцкая культура // МИА, № 142- М:. Наука, 1972.

85. Потапов Л.П. Очерки по истории алтайцев. М.-Л., 1953.-444с.

86. Радлов В.В. Предварительный отчёт о результатах снаряжённой с Высочайшего соизволения Императорской Академии наук экспедиции для археологического исследования р. Орхона // Сборник трудов Орхонской Экспедиции. Спб., 1892. -Вып.12. -С.1-12.

87. Распопова В.И Металлические изделия раннесредневекового Согда. Л., «Наука», 1980

88. Руденко С.И.Культура населения Горного Алтая в скифское время. М.-.Л., 1.953.

89. Руденко С.И., Глухов А.Н., Могильник Кудыргэ на Алтае // Материалы по этнографии. -Л., 1927.- T.III. -Вып.2.-С. 37-52.

90. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., 1988.

91. Савинов Д.Г. Древнетюркские изваяния Узунтальской степ // Историческая этнография: традиции и современность. JL, 1983.-Вып.П.-С.155-163.

92. Савинов Д.Г., Рева Л.И., К вопросу о ритуальных памятниках эпохи бронзы Южной Сибири (могильники Барлык II и Узунтал IV). // Культура древних народов Южной Сибири. -Барнаул, 1993.-С.45-51.

93. Соёнов В.И. К истории изучения памятников гунно-сарматского времени Горного Алтая // Третьи исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск, 1995, ч.1.С.85-90.

94. Соёнов В.И., Эбель A.B., Новые материалы из алтайских оградок // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: археология и этнография. 1996.-№ 3. -С.115-118.

95. Соёнов В.И. Археологический словарь Горного Алтая. -Горно-Алтайск, 1993.

96. Соёнов В.И. Раскопки поминальных сооружений на пазырыкском могильнике Усть Кырлык II // Древности Алтая -№ 11. Горно-Алтайск, 2003. -С. 38 - 44.

97. Соёнов В.И.,Эбель A.B., Ритуальные сооружения могильника Мендур-Соккон I // Известия лаборатории археологии. -Горно-Алтайск, 1997. -№ 2.-С. 103-115.

98. Соёнов В.И., Соёнов М.И., Исследования средневековых поминальных и ритуальных сооружений в Горном Алтае // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока: Тезисы PACK. -Томск, 1992.' С.71-72.

99. Соёнов В.И. Погребальный обряд населения Горного Алтая в гунно сарматскую эпоху. Автореферат диссертации канд. ист. наук. -Барнаул, 1997. - 21с.

100. Соёнов В.И. Археологические памятники Горного Алтая в гунно -сарматскую эпоху ( описание, систематика, анализ). Горно- Алтайск:. Изд. ГАГУ, 2003. - 160 с.

101. Сорокин С.С Материалы к археологии Горного Алтая // Учёные записки ГАНИИИЯл. -Горно-Алтайск, 1969.-Вып.8.-С.84-86.

102. Сорокин С.С Семантика сэргэ (коновязей) и некоторых других памятников кочевого населения лесостепной зоны Азии // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1979.-С. 112-116.

103. Сорокин С.С. Цепочки курганов времени ранних кочевников на правом берегу р. Кок-Су (ЮжныйАлтай).// АСГЭ. Вып.16.-Л., 1974

104. Степи Евразии в эпоху средневековья,- М.,1981.

105. Суразаков A.C. Ирбисту I // Проблемы изучения культуры населения Горного Алтая. -Горно-Алтайск, 1988а.-С.22-59.

106. Суразаков A.C. О древнетюркских каменных оградках // Тюркология-88. Фрунзе, 1988.-С.569-570.

107. Табалдиев К.Ш. Курганы средневековых кочевых племён Тянь-Шаня. -Бишкек, 1996. -254 с.

108. Трифонов Ю.И. О берестяных колчанах Саяно-Алтая VI-X вв. в связи с их новыми находками в Туве // Военное дело древнего населения Северной Азии,- Новосибирск:. Наука, 1987,- С. 197.

109. Табалдиев К.Ш., Худяков Ю.С., Сравнительный анализ погребальной и поминальной обрядности средневековых кочевых племён Алтая и Тянь-Шаня // Проблемы изучения истории и культуры Алтая и сопредельных территорий,- Горно-Алтайск, 1992,- С. 76 79.

110. Табалдиев К.Ш., Худяков Ю.С. Древнетюркские поминальные памятники на Тянь-Шане (по материалам исследований Нарынского отряда) // Памятники древнетюркской культуры в Саяно Алтае и Центральной Азии,- Новосибирск, 2000.-С.65 - 85.

111. Фёдоров Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии. М.,1987,- 216 с.

112. Худяков Ю.С., Табалдиев К.Ш. Древнетюркские поминальные памятники на Центральном Тянь-Шане // Вопросы археологии Казахстана. Алматы Москва, 1998. -Вып.2. -С. 152- 153.

113. Худяков Ю.С., Табалдиев К.Ш. Эволюция поминальной обрядности древних тюрок на Тынь Шане // Верования и культы домусульманской Средней Азии. -М., 1997. -С. 65 - 68.

114. Худяков Ю.С. Вооружение кочевников приалтайских степей в IX-X вв // Военное дело древних племён Сибири и Центральной Азии.-Новосибирск, 1980,- С.115-132.

115. Худяков Ю.С. Вооружение древних тюрок Алтая // Археологические исследования в Горном Алтае в 1980-1982 годах. -Горно-Алтайск, 1984,- С.З -27.

116. Худяков Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов.- Новосибирск, 1980,-122 с.

117. Худяков Ю.С. Херексуры и оленные камни // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск, 1987.- С.136 162.

118. Худяков Ю.С. Раскопки поминальных сооружений в долине р. Ороктой // Древности Алтая -№ 6, 2001,- С.124 132.

119. Худяков Ю.С., Мороз М.В. Коллекция оружия из могильника Усть- Эдиган //Археологические исследования на Катуни. Новосибирск, 1990.-С.90- 150.

120. Худяков Ю.С., Ким С.А. Древнетюркские поминальные памятники в долине р. Нарын в Туве // Памятники культуры древних тюрок в Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1999. -С.23 -54.

121. Худяков Ю.С., Плотникова Ю.А., Ким С.А. Древнетюркские поминальные памятники в южной части Убсунурской котловины // Археологические памятники Сибири и Дальнего Востока,-Новосибирск, 1989,- С.142 159.

122. Худяков Ю.С., Плотникова Ю.А. Древнетюркские каменные изваяния в южной части Убсунурской котловины // Археологические, этнографические и антропологические исследования в Монголии. Новосибирск, 1990. -С.111 125.

123. Худяков Ю.С. Древнетюркские поминальные памятники на территории Монголии (по материалам СМИКЭ в 1979-1982 гг.) // Древние культуры Монголии. -Новосибирск, 1985.-С.168-184.

124. Худяков Ю.С. К вопросу о формировании поминальной обрядности средневековых кыпчаков в степях Евразии // Алтай и тюрко-монгольский мир. -Горно-Алтайск, 1995. -С. 149 152.

125. Худяков Ю.С. Дискуссионные вопросы изучения поминальных памятников древних тюрок в Горном Алтае // Древности Алтая. -№ 9. Горно-Алтайск, 2002. -С. 137 153.

126. Худяков Ю.С. Поминальные памятники пазырыкской культуря Горного Алтая // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху. Материалы международной конференции. -Спб., 1996,- С.87-89.

127. Худяков Ю.С. Проблема генезиса хуннской культуры в Горном Алтае // Древности Алтая.-№ 3, 1998. -С. 97 112.

128. Худяков Ю.С., Бородовский А.П., Раскопки на средней Катуни // ALTAIKA. 1993.-№ З.-С. 17-20.

129. Худяков Ю.С., Скобелев С.Г., Мороз М.В., Археологические исследования в долинах рек Ороктой и Эдиган в 1988 году //Археологические исследования на Катуни. -Новосибирск, 1990. -С.95150.

130. Цэвээндорж Д. Новые данные по археологии хунну // Древние культуры Монголии. -Новосибирск, 1985.

131. Чиндина JI.A. Могильник Релка на средней Оби,- Томск, 1977.

132. Шатинова Н.И. Семья у алтайцев,- Горно-Алтайск, 1981.

133. Ядринцев Н.М. Описание сибирских курганов и древностей. Древности, IX,2, 3, XI, 2.