автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Понимание как межчеловеческое отношение

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понимание как межчеловеческое отношение"

¡ЛИЕ'.ЖРСТВО ШИП, ' ВЫСШЕЙ ШОШ íf ТЕИШЬСКОЗ ПОЛИТИКИ

ri/CCHñCIÍCfi ЩЕРАЦШ

УРАЛЬСКИЙ ОРД 1Л JA ТГУДОЗОГО КРАСНОГО SlitüHM ГОСУДАКЛ'ВИШЫа УНИВЕРСИТЕТ ¡ш. а .и. ГОРЬКОГО

На правах рукописи

Т/ЛГЮЗА ТАТЬЯНА ВЩК15!РОВНА.

ПСНШШШЯ 1Щ1 НШЕЯСВШЕЗСКОЗ ОТНШШК

Специальность 09.C0.II - шщшънрл философия

Автореферат

диссертации на сонскашю ученой степени .■сашшлатя философских наук

/:. J

-- " «j

Екатеринбург - 1093

Работа выполнена с Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном унязерсптете имени А.М.Горького на кафедре социальной философ;ш философского факультета.

Научный руководитель - кандидат философских наук,

доцент Скоробогоцний В.В.

Официальные оппоненты: докюр философских наук,

профессор Баталов Л.А.;

кандидат философских наук, старший научный сотрудник Вершинин С. К.

Еадушва учреждение - Уральский политехнический

институт имени С.И.Кироьа (кафедра философии)

CclUiHTa СОСЮИх'Сй " в_ ISS3 Г. в _ Hatub

па заседании епбциийизкрованного соола Д CC3.70.0I «о

ДйССЬрТЬЦИй iii CQiiCtuiimi. yUOiiOi} CicIlfenU ^uiviopCi £Нл0С&*>0аиа

наук ь Уральском ордена Грудоього Красного юоудари*-

S«;iiiOiJ уНИЬ6рСяХ«Л:<з Hfcfcini А.М.ГоуЬКОХ-О «С£ССХЗЗ, ¿ЧГлахорнииУу/, К-СЗ, пр. Ленк/.а, 51, комн. £40).

**т .

С рг.сг Л :*г)7гп с -: ~ п^гтю** '•"•гтг.п".

"р-льег.ого ymmepci;xcTa А.Н.Горя?огс.

Аыор&ферат разослан " "_•■'■• 1333 г.

Учений секретарь специйдалкроБШгяого совета, доктор философских наук, профессор

Г.П.Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. Проблема понимания и связанные с ней вопросы обсуждавтся в самых широких кругах представителей наук о человеке, обиестве, культуре: психологов, искусствоведов, филологов, историков, социологов, политологов. И в рамках философии эта тематика исследуется в различных областях: о ней спорят специалисты по теории познания и методологии науки, по логике и эстетик-', по обиесоциологической теории и истории философии. С одной стороны, это есть отражение актуальности проблемы понимания, ее наличия в бытия человека сегодня. С другой стороны, это свидетельствует о мэждисциплзшар-иости, многоаспектное?:! сахсй проблемы. Вместе с тем различие подходов как при постановке, так и при решении ее рождает воп-

.......-- л л.....- _ _ --_______ у--------- ---

и чем иииигяеппи и;1сх кщпп лл и ± и± /л» «л-

туализируется п рассуждениях? Уяе многоликостьпроблеки привлекательна для философского анализа,призванного уловить сущность явления,В сиду зтого актуальной является задача идентификации самой проблемы как условие ее позитивного разрешения.

Крсшэ того, исследование герменевтической проблематики актуализируется непосредственно сегодняшни.'.!!! реалиям! бытия человека в нашем отечестве. Именно для россиянина конца XX столетия о действительным напряжением звучат вопросы: как восстановить исконную традиции (включиться в нее, быть с нем, понять прошлое);каким образом выйти из мертвого круга ионологизма к насупному позитивному диалогу с иными культурами и цивилизацией в целом; как обеспечить взаимопонимание с бывшими соотечественниками, ныне стремительно отдалявшимися под действием центробежных сил; как достичь консолидации внутри ближайшего сооб-шества, когда распад тоталитарной системы повлек за собой почти полную утрату единства, и атомизация достигла крайней степени, обернувшись воцарением леденяшего климата отношения типа "человек человеку - полк"; наконец, каким образом восстановить, выстроить наново внутренней целостность человека,основ&нцуп на самгпонимании, ибо "время перемен" вторглось в Хаудуп судьбу, расколов линию жизни, разрушив духовные основания, определенности цели и коренные мировоззренческие установки, приведя к утрате смысла существования.

Понять (себя, других, традиции, культуры) насущно необходимо, чтобы быть с собой (и быть собой, самоосуществляться, просто существовать), чтобы быть с другими (со-существовать), чтобы быть в традиции, впитать ее, чтобы услышать, в конце концов, иную культуру и включиться в целостность человечества. Но как это возможно? Острейшее напряжение понимания очевидно, но столь же очевидна и неспособность посттоталитарного индивида к диалогу. Следовательно, важной задачей философского анализа является исследование атих явлений, раскрытие их природы, самого механизма понимания.

Более того, болезненный опыт переживания тоталитаризма и реальные проблемы человеческого существования (со-существования), возникшие в "переходный период", позволяют, точнее, вынуждают нас взглянуть на проблему понимания с точки зрения нового для герменевтики вопроса: вопроси об истинных причинах "неспособности к разговору" (Х.-Г.Гадамъу). Для его решения необходимо обратиться к анализу онтологической фундированности возможности понимания, т.е. через выявление связи ыекду опреде-ленностями бытия индивида и его способностью "открыться" Другому и "открыть" Дй'го1,0' Именно в атом гшоче должен быть провеса! философский анализ герменевтических отношений.

Степень разработанности проблемы. Поскольку исходной посылкой данного диссертационного исследования является постановка проблемы понимания, восходящая от истоков эе философского осмысления, постольку основное внимание автора было сосредоточено непосредственно на философско-герменевтических трудах. Соответственно, исходными для работы были тексты таких философов как Х.-Г.Гадамер, З.Дильтей, М.Хайдеггер, Фр.Шлейермахер. Кроме того, интерес представляли историко-философские, критические исследования, либо непосредственно посвященные герменевтике, либо содержание ее анализ в сЕоем контексте. К ним следует отнести статьи и книги Н.С. Автономовой, Е.А.Атманс-ких, Б.С.Библера, Г.И.Вогина, Т.Е.Васильевой, С.Е.Вершинина, Р.М.Габктовой, П.П.Г'айденко, С.С.Гусева, М.С.Кагана, 'С.Н.Любу-тина, Ю.К.Мельвиля, А.А.Михайлова, И.С.Нарского, С.Ф.Одуева, А.В.Перцева, Г.М.Рузавина, Э.Г.Соловьева, Г.Л.Тульчинского, С.Франка, Г.И.Динцинапзе, Г.Г.Шпета и др. Бесспорно, что в этих работах использован богатый материал. Б них рассмотрены

основные положения герменевтики, ее структура, этапы становления. Показана связь герменевтики с другими философскими направлениями и ее влияние на развитие философии в целом. К сожалению, во многих вше указанных работах обдие выеопы и оценки уже заранее заданы самой установкой на "критику" и "неприятие", столь обязательные в застойный период Нсгативистокий подход " ^тотального отрицания" оставлял в тени многие ценные результаты исследования понимания, получа-шке герменевтикой.

Поскольку понимание рассматривается в диссертации как мек-человеческое отношение, постольку методологической значимостью для его анализа обладают философские исследования, касаемые таких фундаментальных понятий, как "человек", "деятельность", "сознание", "отношение". Среди авторов таковых работ необходимо назвать: Л.П.Буеву, А.А.Баталова, А.В.Гайду, Й.А.Групина, Н.В.Иванчука, В.В.Куликова, А.Н.Леонтьева, И.Л.Лойфмана, 8.Г. Михайлова, Г.В.Мокроносова, М.К.Мамардаявили, О.К.Плотникова, З.И.Плотникова, Г.М.Тавризяна и др.

Решая задачу идентификации проблемы и продвигаясь к обоснованной ее постановке, ми обращались к работам отетественных философов, которое исслепуют сб'цую герменевтическую проблематику или делаят попытки определить суть понимания в контексте анализа иных философских проблем (прение всего, проблем опистемологического характера). Среди таковых необходимо упомянуть следую-цих: Г.Л. Ангипоез, А.И.Афанасьева, Л.А.Врутого, Е.К.Бнстрицко-го, С.С.Гусева, А.Т.Ишмуратова, В.Е.Кемерова, С.В.Критского, В.А.Лекторского, К.В.Малиновской, А.Л.Никифорова, А.Л.Огурцова, А.И.Панченко, М.В.Поповича, Л.В.Полякова, Г.И.Рузавина, Н.И. Степанова, Г.Л.Тульчинского, Н.Ю.Цофнаса, В.С.Евырева, В.А.Штоф-фа, Б.Г.Едина, А.А.Яковлева и пр. Большиетво упомянутых авторов анализирует проблему в рамках теории познания, причем чаще всего как один из способов познания, как некую процедуру,пополняющую рациональное отражение действительности.

И лишь отдельные философы, идеи которых представляют для нас особый интерес, выражапт неулоедргрроррэдр су^ден^ем поля функционирования понимания зпустимодррическсН сферой и анаййэа-руют ее в более рг.фоком контексте. Среди них В.С.БибЛер, В.У. Бабуирин, М.К.Мамардашвили, Л.А.Мясникова, З.П.Филатов и

Поскольку овной из задач данного Диссертационного йеследо-

иш1ия является анализ субъективного механизма понимания, постольку актуальным оказывается тот пласт литературы, в котором поп тем или иным углом зрения рассматривается подобная проблематика. Прелие всего, это работы по теории языковой коммуникации, речевой деятельности, логико-семантические исследования. В этом ключе интерес представляют идеи таких авторов как Т.М.Дридзе, В.Н. Комиссарова, С.Б.Крымского, Ю.М.Лотмана, А.П.Назаретяна, Р.И.Па-вилениса и ,пр.

При исследовании онтологической детерминации понимающих способностей субъекта и установления взаимозависимости между способом включения личностного бытия субъекта понимания в бытие целостности и ее возможностью осуществить герменевтические процедуры особую рель методологической основы играли идеи Г.С. Ба-тищева. Кроме того, в этой части работы привлекались результаты философского анализа тоталитарных систем, представленные в трудах таких авторов кок К.С.Гаплиев, А.А.Нары-Мурэа и В.В.Скоробо-гацкий.

Цель диссертационной работы состоит в раскрытии экзистенциального содержания проблшы понимания и исследовании онтологических оснований понимания как межчеловеческого отношения. Реализация этой цата может быть конкретизирована в следующих задачах:

- восстановление логики актуализации проблемы понимания в отечественной философии;

- анализ пути формирования концепции понимания в русле герменевтической философии; .

раскрытие природы понимающего отношения;'

- выявление субъективных механизмов понимания;

- выделение принципиальных оснований осуществления понимающих процедур;

- рассмотрение конкретно-исторических типов понимающего субъекта.

Теоретической и метопологедеской основой данной работы являются базисные положения классической и философской герменевтики, которые препставлены в трудах Ф.Шлейермахера, В.Дильтея, М, Хайлеггера и X.-Г. Гадам ера. Особое значение для анализа природы и механизма понимания имеют идеи классической семиотики (Д.С.Милля и Г.Фреге) и литературно-критическое, философское

наследие М.М.Бахтина. Исследование возможностей и условий понимания имеет в основании работы К.Маркса, касающиеся типологии социальных общностей. Кроме того, источниками и материалом анализа служили труды отечественных и зарубежных лингвистов и .психологов.

Научная нов"зна исследования заключается, во-первых, в постановке проблемы понимания как проблемы человеческого события, во-вторых, в рассмотрении понимания как способа смыслового единения инаковостей, в-третьих, в анализе онтологической детерминации понимания.

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

Пониманий, птянялигшппияинпч п рурлр тряттиттии рршоиов-

тичс;Кой философии, определяется как способ человечеокого со- — Бытия; способ со-существования человека вместе с иными; способ единения индивидуальностей в целостности. Понимание как способ со-Бытия Я и Другого является осноеой практического и теорети- / ческого взаимодействия, осуществления традлции, взаимосвязи ' культур, становления и сохранения внутренней целостности чело-~-^ века, наконец, основой самосохранения Я в условиях враждебности инаковости.

В семантическом аспекте анализа герменевтическое отношение раскрывается как преодоление "конфликта" особенных, уникальных в осмыслении действительности субъективностей. Осмысление (становление личностного смысла) происходит в "проживании", которое есть всегда особашое осуществление человека в мире, це-локупность всякий раз неповторимого явления человека миру и освоения им мира. Уникальность проживания определяет в итоге уникальность смысла субъективности.

Результатом понимания как смыслоотношения является смысло-согворчество, т.е. рождение в итоге герменевтического отношения нового способа видения данотата, который, в свою очередь,есть основа согласия Я и Другого в со-Бытии.

Условиями осуществления понимания являются такие необходимые качества понимающето субъекта как "открытость" Другому (попущение, оправдание иного способа представления? денотата1)'г признание собственной "предвзятости" (осознание историчности' сёоё-го смысла, природы его особенности, его неустранимоети из про-

цесса понимания инакоеости); способность понимающего субъекта. максимально приблизиться к восстановлению акта смыслообразова-ния субъекта понимаемого (к его проживании через со-переживание).

Способность индивида понять инаковость находится в зависимости от его собственной возможности осмысления (свободы,права, опыта личностного смыслотворчества).

Возможность индивидуального осмысления фундируется способом включения личностного бытия в бытие целостности.

Тоталитарные системы обуславливает статус индивида как субъекта-акциденции, который характеризуется закрытостью инако-вости, отсутствием рефлективного осознания "предрасоудочноети", почти, полным лишением возможности личностного осмыоления. Соответственно, такой индивид на обладает реальной способностью к диалогу с Другим.

Научно-практическая значимость работы обусловлена самой постановкой проблемы и тем подходом к феномену понимания, который задан в данном диссертационном исследовании. Проведенный анализ позволяет прояснить причины явной "неспособности к разговору" (Х.-Г.Гадамер) человека пост-тоталитарного периода, дает возможность наметить пути преодоления действительных трудностей осуществления диалогов всех уровней в сегодняшних реалиях нашего общества. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения механизма герменевтических отношений. Тематика, связанная с пониманием, обладает универсальные культурным контекстом и имеет важное значение в преподавании всего цикла гуманитарных наук.

Апробация работы. Содержание работы нашло отражение в четырех публикациях аЕтора.Оонрвные выводы и положения работы легли в основу выступлений на научно-методической конференции "Проблемы дальнейшего улучшения преподавания ■общественных наук и усиления их воспитательного аспекта" (Караганда, 1988), на научно-практических конференциях "Молодые ученые - науке Центрального Казахстана" (Караганда, 1988), "Трудовой коллектив в условиях совершенствования производственной демократии"(Ижевск, 1989), а также на Межреспубликанской научной конференции "Культурное пространство поеттоталигарного общества" (Екатеринбург, 1091).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения'л списка литературы. Содержание диссертационного исследования изложено на страницах, список литературы содержит наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, показывается уровень ее научной разработанности, формулируются цели и задами диссертационной работы, указываются элементы научной новизны, содержащиеся в исследовании, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава "Экзистенциальное содержание проблемы понимания" поовящена исследованию необходимости и возможности анализа понимания как способа человеческого со-бытия. Для этого в работе проведено развернутое обоснование современной призмы изучения "понимающей проблематики", дан анализ уровня и итогов её разработки в рамках отечественной философии, а также логики формирования экзистенциального содержания проблемы в герменевтика.

Становление и развитие герменевтической проблематики в философии напряму» связано с реалиями человеческого существования, которые не только стимулируют теоретическое осмысление феномена понимания, но всегда формируют определенную призму в его изучении. Так в настоящее время изменившееся качество человеческого бытия (предельно взаимообусловленное сосуществование культур и мировоззрений); насуилая необходимость доподлинного восстановления истории, собственной традиции; необходимость преодоления маргинального состояния человека, восстановления его цельности, и, наконец, насущнооть про.дутивного согласия формирующихся в условиях демократизации автономных "своецентричных" общностей и индивидов - актуализируют изучение проблем диалоговых отношений. Причем, поскольку зафиксированная насущность диалога сопрягается с явными затруднениями в его осуществлении, постольку значимыми для филооофского исследования феномена понимания становятся задачи изучения причин деструкции диалога, механизмы и, соответственно, основания и возможность понимания.

В работе показала специфика отечественного философского осмысления процесса понимания, которая заключается в "контекстном" характере его изучения. Речь кяет о том, что в трудах на-

шнх философов осуществляется анализ ponrf понимавших процедур в различных сферах человеческого бытия и духовности, прежде всего, места и эффектности понимания в позначательном отношении человека к миру. Вместе с тем, отсутствуют единая теория понимания, единая точка зрения на содержание проблемы понимания и даже единая интерпретация исходной дефиниции. На материале анализа современных отечественных дискуссий, кьсаемых искомого феномена, в диссертации выделяется так называемый "первичный контекст" -непреходящая общность характеристик исследуемого понятия,которая в итоге позволяет выделить собственно проблему в понимании и определить ее содержание. Для решения этой эадачи в работе,во-пер-вых, характеризуется "imp понимания". В результате констатируется, что в нем действительность всегда сопряжена с человеческим измерением, т.е. мир в понимании соразмерен человеку во всей целостности его проявлений и способностей освоения - отношения (от охвата действительности в форме теоретической разумности,итогом которого является "концептуальное мирообъясиение", до мировосприятия и мироощущения, которые воплощаются в "наглядно-чувственную" и "эмоционально-образную" картины мира). Таким образом, субъект понимания в отличии, к примеру, от субъекта познания (который по определен™ находится вне мира) изначально "помечен в мир", а, соответственно, не может сделать его объектом какого-либо абсолютного измерения. 3 работе подчеркнуто, что эта идея задает перспективу исследования онтологической природы понимания и, кроме того, позволяет выявлять слой неустранимых "объективных" предпосылок понимания, т е. культорологяческую ("социальную") обусловленность понимания мира практическим индивидом. В качестве таковой "посредуюшей системы", обуславливавшей понимание (его возможность и качество) выделяются "социокультурные смыслы" как сфера идеально зафиксированных норм, ценностей и значений, предметы культуры и, наконец, опыт человеческой жизнедеятельности, выраженный в "естественном языке". В итоге сам процесс понимания предстает не как "на мление смыслом непроинтерпретирован-ных объектов", но всегда как переосмысление. Человек понимает мир через другие смыслы, в сопряжении с иными смыслами, т.е. через Других и вместе с Другими (авторами ^носителями этих смыслов). Понимание как бытие в мие есть бытие в человеческом мире, бытие в мире Других.

Поиск "первичного контекста" проведен далее через выделение инварианта ситуаций, в которых , исследователями фиксируется "проблема понимания". Эта работа проделана на материале изучения данного феномена в рамках гносеологии и частично в теории искусства и теологии. В результате чего понимание означено, во-первых, как отношение инаковостей (различных по "способу описания действительности", парадигм, судьбическим программам и жизненному опыту), во-вторых, как отношение конечных (опытно-ограниченных) и уникальных субъективностей. Содержательно понимание определено как процесс достижения целостности инаковостей, как их взаимосогласованно. Проблема же понимания возникает в том случае, если указанный процесс сопрягается с затруднениями, перестает быть "естественным", становится кризисом связи с ина-ковостыо.

В работе делается вывод о том, что рассмотрение практической актуализации "понимавшей" проблематики и анализ опыта теоретического осмысления последней в отечественной философии логически определяют задачу дальнейшего исследования диалоговых охкоаениЯ. А именно: необходимость изучения условий и возможности преодоления нарушений в "понимавшей" процедуре или, другими словами, поиск причин деструкции процесса "естественного" согласования инаковостей.

Далее в работе обосновывается необходимость историко-философского анализа герменевтики, направления, которое, являясь относительно целостной теорией понимания, дало развернутуь версии ответов на вопросы "как осуществляется взаимопонимание между инаковостями" и "чем обуславливается процесс согласования чун-досгей", и, следовательно, идеи которого имеют методологическое значение для актуального исследования "понимающей проблематики".

Далее в ходе историко-философского анализа прослеживается логика формирования теории понимания в русле упомянутой традиции, выделяются ее продуктивные итоги.

Классическая герменевтика (прежде всего в лица Фр.Шлейерма-кера, представителя романтической герменевтики, а также В.Диль-гел, главы "Исторической школы" герменевтики) толкует понимание ■сак способ приобщения к прошлом/, способ преодоления разрыва-времен посредством диалога с Предком. Такая интерпретация понимаем производив от романтического идеала универсальной культуры, соторая должна вобрать в себя культуры прошлого. В полемике.с

теологической и литературной герменевтикой, Шлейермахер выстроил структуры понимавшего отношения, утверждая, что исходной точкой диалога является "непонимание" между говорящими, производное от "чуждости" индивидуальностей, которые принадлежат к различным эпохам, уникальным и особенным культурам и обстоятельствам жизни. Кроме того, классическая герменевтика исследовала механизм связи субъектов диалогового отношения, разработав методику проникновения современника в смыслы (замыслы) Предка, Речь прежде всего идет об эмпатическом сочувствии, сопереживании как способе посредством погружения в "обстоятельства жизни и эпохи автора" восстановить путь выстраивания его смыслообраза. В работе показано,что методика не потеряла своей значимости и поныне, ' Философская герменевтика (линия, идущая от М.Хайдеггера) имеет свои корни в феноменологии Э.Гуссерля и содержательно пересекается о экзистенциализмом. Последний, как известно, является "философией кризиса", кризиса существования человека, "заброшенного волев судьбы в иррациональный, вышедший из под контроля поток событий, когда рвется уже не связь времен, а ткань человеческой душ, когда расщепляется цельность внутренней самоопределенности. Встает проблема ее восстановления (основания и возможности такового), что и является "заботой" экзистенциализма. В итоге собственно герменевтическая проблематика перемешается во вчутричеловеческое пространство, в протяженность индивидуального существования, бытия - в онтологию. Поэтому понимание анализируется не столько как диалог с Другим, сколько как самопонимание.

Одно из отправных понятий хайдеггеровской философии "тут-Бытия" есть "категориальное имя человека". Главным модусом, которым может осуществляться "тут-Бытия" является понимание. Т.е. человек в самом своем существовании истолковывает действительность, являясь, т.о. "бытием понимавшим". В итоге понимание как способ бытия человека в мире, имеет онтологический характв{ предваряя всякую активность индивида (переживание, рефлексию, интерпретацию) в качестве "предпонимакия". Последнее определяв и герменевтическое отношение к иналовостп, служит его ограничи вашим горивонтом. В диссертаций подчеркивается, что эта иде Хайдеггера проясняет методологическую баз. исследования основа ний понимающего отношения к Другому, которые, соответственно, необходимо искать в природе и механизме формирования предлони-

мания самого интерпрератора, в его "экзистенциальных предструкту-рах". Основные идеи хайдеггеровой теории понимания нашли свое продолжение в философии Х.Г.Гарамера. Так автор "Истины и метода" развивает положение об "онтологичности герменевтического круга", об укорененности предпонимания в специфике.человеческого существований. Е итоге предлонимание ("предрассудок" в терминологии Х.Г.Гарамера) определяется как историчный феномен, производный от традиции и "опыта жизни" субъекта герменевтического отношения. Содержательно предрассудок (прадедрдение, предмнение) толкуется как'точка зрения интерпретатора, имешая место и до (вне) процесса понимания. Причем неизбежное наличие предрассудка в-герменевтическом процессе объявляется не затруднявшим его фактором ( как то было в классической герменевтике), а, напротив, фактором,спо-

СС^СТГ^ТИП™ П?.1^!?.™™ «пштичогтни алп няямйийНий) .ППГКОЛМСУ

именно актуализация своего ппедмнения интерпретатором, есть осознание "ограниченности" собственного представления о предмете диалога и, следовательно, осознание необходимости дополнить его, "достроить до всеобшности". Герменевтическая процедура определяется в итоге как столкновение предрассудков, их взаимопроникновение, или "слияние горизонтов" автора и интерпретатора. Последнее ость, по утверждение Галамера, "акт действенной истории",обеспе-чиваший "континиум традиций" и "свершение традиций". Согласие, которое достигается в понимании, есть "согласие ради дела",т.е. понимание "возможно лишь в качестве применения", оно является основой со-сушествования Я и Другого, основой их онтологического единства.

Т.о., анализ герменевтической традиции позволил, во-первых, определить структуру понимавшего отношения как отношения индивидов, вступающий в диалог, обладая предпониманием, укорененных в экзистенциальных предструктурах; во-вторых, обосновать содержание и назначение процесса понимания как способа со-бытия инаковостей; в-третьих, позволил выделить одно из методологических оснований решения "главной герменевтической задачи" (исследования условий и возможности достижения согласия инаковостей), выявив необходимость изучения природы и процесса формирования предпонимания как обуславливавшего фактора герменевтического отношения.

Вторая глава "Субъективные механизмы понимания" посвяшена исследованию природы "конфликта" понимания, рассмотрении процесса становления личностного смысла, а также анализу этапов герие-

невтической процедуры и проблемы ее "применения".

Ухе в рамках философской герменевтики понимающее отношение определено ках диалоговое, т.е. как отношение двух субъектов по поводу "сути дела", предмета "Йеседы", который каждым из субъектов представляется своеобразно. Мнение (точка зрения,представле-1 нив) о предмете понимания одной из сторон герменевтического отношения чаше всего объективированно (например, оформлено в тексте). Иное мнение ("предмнение","лредсуждение") представлено интерпретатором. Отношение субъект-текст, базовое для классической герменевтики, определяется как частный случай универсального понимавшего отношения, где посредником помимо собственно текста может быть любая знаковая форма. Т.о., не текст является предметом понимания, а повод, по которому текст был создан и в связи с которым текст актуализируется "живой" стороной герменевтического отношения. Различие же "способов представления"("мнений")о предмете понимания партнеров диалогического отношения является истоком герменевтического "конфликта".

Языковый характер герменевтического процесса требует экзистенциальный аспект исследования проблемы понимания связать с семантическим и, тем самый, раскрыть содержание герменевтического понятия "предмнение"("предпонимание")га также проанализировать природу последнего. В работе обосновано, что "способ представления" предмета понимания есть "личностный смысл", который определен как авторское воспроизведение значения (объективно закрепившегося, повторяющегося инвариантного содержания иыенк), кйк помещенное в индивидуальный контекст информационного, ассоциативного поля субъективности "интерсубъективное значение". Личностный смысл является всегда "неповторимым, исторически единственным индивидуальным целым" (Ы.Н.Бахтин); феноменом субъективным "по происхождению", несущим печать Персоны, поскольку его оригинальность производна от уникальности судьбы, исторической и временной, .культурной и традиционной определенностей субъекта.

Становление личностного смысла ("осмысление") определено в работе как "проживание", где последнее есть всегда особенное про явление, осуществление человека в мире, целостная характеристик человеческой активности (интеллектуальной и эмоциональной, прах тической и теоретической сознательной и бессознательной, рацио нальной и иррациональной). Именно в "проживании" происходит ин дивидуальноо "проигрывание" значения и, .соответственно,его тран

формация в личностный смысл. Анализ становления последнего через понятие "проживание" позволяет, во-первых, определить смолообразование как незавершимий процесс, поскольку он фундируется дв:гхушимся "горизонтом опыта", непрерывным наполнением субъективного пространства новыми информационными и ассоциативными пластами; во-вторых, как процесс творческий, когда осмысливание означается как смыслотворчество.

Кроме того, личностный смысл проанализирован в работе как свидетельство степени самоопределенности субъектишюсти, также как'индивидуальная ценностная и ыотивациенная "организация" значения.

Далее в диссертации сделан вывод о тем, что возможно выделить два способа прочтения понятия "пониманиегде, в первом

проживали определить, оцегшгь значение ,1черсз езбя",создать индивидуальный образ денотата, его личкосигай способ представления, который станет руководством к действию). Вторым вариантом прочтения является "герменевтический", когда понимание обозначается как процесс смыслоотношения, как диалог или взаимопонимание. В работе обосновывается необходимость такого анализа понимания,который бы интегрировал в себо оба этих толкования. Лишь в этом случае возможно, во-первых, преодолеть тупик "герменевтического субъективизма" и, во-вторых, выйти за рамки "философской герменевтики", для которой за пределами анализа осталась природа возможности взаимопонимания.

На первом этапе обозначенного интегративного подхода в исследовании понимания рассмотрен механизм этого процесса."Конфликт понимания" разрешается в ходе диалога, когда субьекты герменевтического отношения достигают согласования своих предсуждений "ради дела"-ради необходимости быть вместе, сосушествовать'. Движение к единения во взаимопонимании включает следующие этапы: столкновение субъекта понимании с инаковостыз, погружение в личностный смысл чуждости с одновременной актуализацией (выделением и "ост-ранением") своего "лредмнения" и, наконец, восхождение к новому видении предмета диалога. Наложение смыслов, взаимодействие контекстов ("соприкосновение голосов" К.М.Бахтин) даст в результате смысловое прирашение, "выход за пределы понимания".Сопричастность обеих сторон диалога рождению смысла позволяло обозначить понимание как смыслосотвэрчество. И, главное, ота сспричастиость в дт-

логе, "событие в жизни текста" (М.М.Бахтин) определена в работе как основа со-Бытия субъектов. •

Исследование механизма понимания позволило по-новому рассмотреть проблему "герменевтического применения", т.е. раскрыть содержание понимания как способа со-Бытия. Для этого в диссертации проведен анализ "герменевтических ситуаций" (тех инварианов онтологических столкновений Я и Другого, в которых герменевтическое отношение, во-первых, возникает, и, во-вторых, обеспечивает в итоге сосуществование инаковостей. В результате показано, что понимание как способ со-Бытия является основой взаимодействия людей (практического и теоретического со-гворчества); основой включения в традицию и "свершения традиций" (бытия в традиции и бытия традиции); основой формирования и сохранения целостности Я (обеспечения возможной самодостаточности индивида в сопряжении со значимостью ого для сообщества); и, наконец, основой самосохранения, сосуществования инаковостей в нейтралитете в условиях враждебности чуждости (здесь понимание означается как гуманистичный, истинно человеческий способ снятия бытийных конфликтов). Но для того, чтобы гармоничное сосуществование стало возможным необходимо, чтобы понимание свершилось, чтобы герменевтический процесс осуществился. В итоге главы сделан вывод о том, что логически необходимым является анализ условий и возможности понимания.

В третьей главе диссертации "Условия и возможно"ть понимания" анализируется онтологическая обусловленность герменевтического процесса. &га цель реализуется в ходе исследования связи между определенностяыи бытия субъекта понимания и его способностями "открыть" Другого и "открыться" Другому.

В работе развивается идея Х.-Г.Гьдашра о "герменевтически воспитанном сознании". Последнее характеризуется как "открытость" субъекта понимания инаковоети» что означает признание (допущение и оправдание) им существование чуждости-другого, отличного от его собственного смысла, причем смысла равновозможного. Оборотной стороной этого "требования герменевтически воспитанного сознания" является необходимое осознание понимающим субъектом собственной "предвзятости","предрассудочности" (временной ограниченности личностного смысла, его определениести эпохой, традицией, "опытом жизни"), "Подлинное понимание должно мыслить свои историчность" (Х.Г.Гадамер). Эти условия являются исходными,но

не исчерпывающими для осуществления герменевтических процедур.

Дальнейший анализ показал, что классические герменевтические методики постижения смысла чуждости ( эмпатия, сочувствие, сопереживание) имеют своей целью максимально полное восстановление акта индивидуального смыслотворчества инановости. Таким образом, понимание как открытие смысла чуждости есть процесс еоссозвп ния опыта проживания. В работе сделан вывод о возможности сопряженного анализа понимания как осмысления и понимания как смысло-откошении, поскольку оба эти процесса имеют единую суть, являясь творчеством смысла и единый путь осуществления - проживание (сопереживание). Далее обоснованно, что способность понять другого (воссоздать индивидуальный опыт проливания) находятся в зависимости от личностного опыта проживания понимающего субъекта, от его возможности личностного осмысления (наличия, свободы, опыта сшслотзорчества). Последнее в ходе исследования было сопряжено со степенью самодетерминации, самообусловленности индивида, т.е. со степенью присвоения им субъектных атрибутов, которая, d своз очередь, определяется через анализ характера включения личностного бытия в бытие общности.

В работе рассмотрены коюфепше типы социальных обшностпй п, соответственно, обусловленные спецификой последних "герменевтические качества" субъектов данных целоотностей. Методологической основой такого анализа послужила марисова типология социальных общностей (органических и атомистических). Органически общности характеризуются в целом как связи несвободной со^принадлея-Hocin индивида вместе с другими конечной/ (или) и бесконечному Целому, UO отношению к которому каждый из них есть не самостоятельный его участник, но лишенная.сущностной самодеятельности его собственная часть. Целое выступает здесь в качестве субстанции (центром действительного бытия человека, средоточием его жизни и смысла), индивиды же есть ее акциденции, утратившие или отдавшие часть своих субъектных характеристик субстанцианальнсму сверх-субъекту (роду, обшине, Идолу и т.д.).

Выделенный подтип "раскрыто-органической" общности характеризуется как такой тип связи, когда сопринадлежность акциденции субстанции до-свободнал, др-деягельностная, до-субъектная, т«е. здесь индивид несамостоятелен в том, но и только в том, в чем он по-настояшему и не способен быть самостоятельным (ответственным, осуществляющим свободный выбор и т.д.). Объединение единиц такого

целого носит характер предъединеиия, виртуальной родственности. Такая со-принадлегшость не распространяется на сферу индивидуальной субъективности, онтологической ответственности акциденции. Здесь свобода личностного проживания предоставлена единице, субстанция -субъект делегирует субъектные атрибуты акциденции, разво-' рачивая перед ней палитру возможной самореализации. Следовательно, индивид раскрыто-органической общности обладает возможностью личностного осмысления реальности и, соответственно, способностью понимания инаковости. Ограничивавшим фактором взаимопошг-ыашя является только широта его смыслового гор¡шопта, производная от степени и форм самодеятельной активности.

В работе показано, что иначе дело обстоит с "оамкнуто-орга-ническкм" типом общности, который охарактеризован как связи несвободной со-принадлежности, который водворяются вместо свободных,из в до-субъектной, до-деятелькостной сфере, а как раз в сфере самого субъектного бытия, посягая на его атрибуты. Эти связи .всегда вторичны, поскольку пропзводны от утраты людьми прежде обретенной керн самостоятельности, индивидуальности, ответственности. Субъектными атрибутами здесь завладевает сверх-целое "социальное тело", являясь носителем "коллективной субъективности". Узурпация суо'ъектных атрибутов осуществляется посредством подавления индивидуального начала единиц целого, растворения их в массе,посредством лишения индивидов данной общности свобод самореализации. Деструкция индивидуальной субъектности оборачивается и деструкцией процесса сшслотворчества. В работе показано, что возможностью "осмысления" в этом подтипе общности обладает лишь сверх-субъект, в то время как акциденции только, принимая, воспроизводят заданные "сшслы-штаыпы", "усваивают" их. В диссертации проанализированы природа, форш и последствия деструкции личностного бытия единиц в данном типе целостности на примере тоталитарных обществ. В результате показано, что сформированный в заыкцуто-органическо! общности индивид характеризуется практически полным отсутствием качеств "герменевтически воспитанного сознания". Причем,вклэчаяс] в общности иных видов, он становится потенциальным деструктором н для них, оказываясь неспособным к диалоговым отношениям.

Атомистические общности, возникающие на границах органических общностей, определены как такие связи, которые предполагает вступивших в них индивидов-"атомови в качестве первичных, лишенных уз прямой со-принадлежности целому; в качестве самодавлеюпшх утверждающих своп субъактность, уникальную меру субстанциальное

ти. Здесь индивид означивается кап самодеятельный,'овоецзнтрнч-щ;Я, 'следовательно, "бладгюяий личностным осмыслением. Таким образом, специфика да;того типа общности определяет принципкальнуэ возможность ее субъектов попинать итакоьость. D работе показано однако, что d условиях "раскры^о-атомисткчрсянх" целостиосгей сверше:те герменевтических отноеэний моне* быть ограничено характером атомиэацяи, Ток "право" на субъектный статуо ость лишь чоэ-кожность осупестзлешгя з качество субъекта, которая етв должка быть реализована.

В диссертации отмечается, что открывшаяся мера свободы монет обернуться, во-первих, ионологизацкей "атома", впадением его с "эйфория своэцснтричности", производной от маргинального характера его суиептвсанп-т (он покинул тоно одной общности,не оЗ-

попадзет в ситуации, тогда "Бог умер", когда она cava гозможна п качестве перила ценностей, гласного Авторитета. Та* "посттоталн-?рргс!Я" , !"? кг'ешчй роя»? .•»остотошто»**» onwt .чяатогртк

П^ТТГЧМ'СП nqyecm грпггрпт'опг.дттФ^ PTPD^OT'TI (2'■<yr>'V — OV^-^T* —

то. %nu<rtiyt)imr<*F, г) РЯ»'ОТ»?ПГ'ПШМ| rurriRrincr попг|Т"Л ясяятгс тпитт^тпя с» С nrvuroi} OTQWft*. Г"п' ^'O^'Oofr, гю'/гпсттзтоштгт гоп»^«

1!?'л.слян:гр'! KHwnjyb'«, Bjirfffrsero mjtp я^ярггэ-сргятпг-гс'со?! сбп-ности, воспринять ту меру отвстсхгсгп'сст;;, которая пспрс^ош» со-

I.ei v;''.. . \ .. Г:::^ т--;?::::-r

'СГ.'.'С'^го.т"irj.i c:sa Циста", c:i э 'ольпол с? ими:?,»ор^ентсгро-1'СП ?;<з "дос.гог-нсе" юспргтзг'гленкв "chcV :t гоиск нового "лочп призер,-"опности" с ого бчепробяоикым бытием, н."хеяи на труд диалога, трзбудзш?.! известного напряжения. Тс.тлм обрадсм, "горизчептн-ческие качества" субъекта раскрыто-атомистической общности при наличии принципиальной возможности азакмопенимания, Находятся а зависимости от характера "присвоения" им меры свободы, атрибутов субъектности, определимого в процессе развития целостности.

В работе показана специфика другого подтипа атомистической обкности, "замкнуто-атомистического", которая заключается в том, что индивиды данной обкности являются уже присвоившими субъектные атрибуты, обладающими несомненно,! приоритетом личностного бытия. Такте особенной характеристикой закрыто-атомистической общности является принцип связи субъектов в ней, когда "каждый обслужива«? другого, кждый взаимопользуется другим как своим средством,-дос-

•«»•ля сьоей цели лишь иосголь»^, поскольку ' !.' ааугиа срздством у кя другие только будучи для себя сашцельа" (K.ltepko). В работе сбословано, что индивиды данной общности "обрвчзку" иг. сзакпс.-понимание, поскольку, оЗла^йл cyriteuTKLSi етатусо;:, еяедов&?е;ь-1Ю, сьэбодой г огша'он личностного прогаюаьил, осшплокнл, ош являются способными понять чуждость; кроко того, будучи пршгц'л-ииальио оашлзрзсошаннкш в кнаховостк, siunwcr. изначально "01?-крытыш!" ой. .

В гткл-чгшп: ио^сдлт'ся основное итоги в ccoTDuicims с ломкой исследования, фор;.«гр}теся ьорсь^отиш разьшш х>роблеыата-

КН ПОШШйЛИЯ.

Осйобшо идеи п поло;;оп.:л, кеаедяно отраженно с Г-посср'-ч-ционнон исследовании Т.В.Таиповой, опубг.:!совии п сгздуюпж ггублгасгрл::

X. Роль ф.'ГОСОфСКОГО .ПОЮВШШЯ Д0ЙСГК1."1еЛМ'Г0СТИ В СУСЛО ЕЛО-шш ШфСБОоэреьи;; человека//Молодые ученою - наука цуптршшюг« Цсзахс'Гйна. Тез.доил. Караганда, ХС23, С.30-33 (и ссгьторсгпе).

2. Вопросы совораеасспования формирования философского сознания студентов// Проблема дальнейшего улучшения преподавания общественных над; и уонлото их воспитательного acn&Kva. Тез.до; Караганда, 1988. С.29-31.

3. Демократизация к npodisaa понииавая// Трудозо;* вояявш*' в условиях совершенствование ировзводс-гвокноЯ демократии. Тез. докл. ИнеБСЕ, 198Э. С.33-34.

4. Личность и ценность пон;щд1;г.я//Посттох;иштар5;э!л: LsacTi культура, права человека. Екатеринбург, 1992. C.6S-67.

Подписано к печати И. 01.93. Формат 60 x 84/16. ■ Бумага пля множительных аппаратов.Печать плоская. Обвей 1,0 y4.-h3n.jt. Тираж юо экз. Заказ К гЫ Бесплатно.

Уральский ун-т.62)083, Екатеринбург ,К-83,пр.Ленина,51

Типолаборатория ун-та, 6201)63, Екатеринбург, К-ЙЗ, пр.Ленина,51