Понятие художественного как модель неклассического понимания сущности вещи в постмодернистской философии

Перекопская, Елена Викторовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Понятие художественного как модель неклассического понимания сущности вещи в постмодернистской философии

Год: 2004
Автор научной работы: Перекопская, Елена Викторовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Понятие художественного как модель неклассического понимания сущности вещи в постмодернистской философии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понятие художественного как модель неклассического понимания сущности вещи в постмодернистской философии"

Направахрукописи

ПЕРЕКОПСКАЯ ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

ПОНЯТИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО КАК МОДЕЛЬ НЕКЛАССИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ СУЩНОСТИ ВЕЩИ В ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Специальность 09.00.03 -История философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре современных проблем философии Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: АХУТИН А.В.

кандидат химических наук, академик РАЕН

Официальные оппоненты: АРКАДЬЕВ М.А.

доктор искусствоведения, доцент

Ведущая организация - Поморский государственный университет имени

М.В.Ломоносова

диссертационного совета Д.212.198.05 по философским наукам при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, Москва, Миусская пл., 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета по адресу: 125267, Москва, ул.Чаянова, 14,1 уч. корп.

Автореферат разослан

СЕРЕБРЯНЫЙ С.Д.

доктор философских наук

Защита состоится сентября 2004 г. в /6

часов на заседании

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент

С.А. Коначева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Постструктурализм как одно из ведущих направлений современной философской мысли обособляется от других направлений в значительной мере благодаря своей сосредоточенности на трактовке взаимосвязи художественного и неклассического понимания сущности вещи, основанной на представлении о том, что искусство не есть мышление образами, но является способом понимания бытия. Уже в XIX веке произошла переоценка платонического деления мира на мир вещей и мир идей, трансцендентный первому. Преодоление платонизма, избегающее софистического способа разумения, предполагающего сохранение выше указанной: дихотомии, - одна из ведущих тенденций современной философской мысли.

«Неклассические онтологии» антиплатонизма, созданные рядом направлений философии 20 века и исследующие истинность возможного (а не относительность истины), исходят из того, что понимание бытия становится конституирующей основой самого бытия. Открытие современной философии - осознание, что язык, в котором конструируется мысль, устроен определенным образом; и не является нейтральным средством передачи готового содержания. Мысль становится в языке, а вещь становится вещью в ее осмыслении. Все выше сказанное находит свое воплощение в современных философских концепциях языка, происходит сближение философии и поэтики, науки об устройстве текстов.

застается читателем в момент своего начала. Для философии и искусства

(ЮС. НАЦИОНАЛЬНА* БИБЛИОТЕКА СПетсрб/рг

ОЭ *»>«*»/<./

20 века нет сущности вещи самой по себе, вне ее осмысления. Поскольку вещь дана нам как осмысленная как-то вещь, то устройство мысли о ней коррелирует с устройством самой вещи. Сущность художественного произведения, таким образом, может выступить в роли модели сущности-возможности вещи: сущность не есть, но становится в языке. Уникальность осмысления в художественном произведении сущности вещи одновременно есть и всеобщее осмысление, поскольку не всеобщего мышления нет.

Возможность рассматривается постмодернистской философией в контексте представления о материи в качестве «всего во всем» Анаксагора. Проблема начала, поднимаемая при анализе того, как существует художественное произведение, решается при помощи допущения наличия того, что еще только может быть, что раскрывается в «парадоксе предшествующего будущего». Этот парадокс, составляя существо постмодернистской философии, может быть схематически представлен в виде гипертекста, основная функция которого — служить архивом всего массива информации, чей принцип устройства предполагает возможность развернуть из единицы множество мира с помощью нелинейного разнофактурного монтажа. Концепт гипертекста в своей нелинейности письма коррелирует с понятием ризомы и отражает стремление постмодернистской философии преодолеть логику копии логикой картографии, мимесис - миром симулякра.

Состояние научной разработанности проблемы. Вопрос об искусстве как способе понимания бытия, а не как мышлении образами и об устройстве произведения был проработан первоначально в филологических и литературоведческих исследованиях В.Шкловского1, Б.М.Эйхенбаума2, В.Жирмунского3 и других представителей формального

1 Шкловский В. О теории прозы. М. - Л., 1925.

1 Эйхенбаум Б М О литературе: Заметки разных лет. М1987.

3 Жирмунский В. По>тшса русской поэзии. СПб, 2001.

метода; М.М.Бахтина4; в структуралистских работах Ю.М.Лотмана5, Р.О.Якобсона , Цв.Тодорова и др. Эти исследования опирались на теорию знака Ф. де Соссюра8 и на внутренние законы устройства произведения, исходя из его способа существования, а не из предположения о том, что искусство предоставляет человеку средства познания мира. В результате был поставлен вопрос о референте произведения: об отношениях текста и реальности:

Следующим этапом переоценки проблемы существования художественного произведения был постструктурализм, отталкивающийся и преодолевающий методологию структурализма. Здесь можно отметить работы по теории текста Ж.Женетта9, Р.Барта10, Ю.Кристевой11, М.Бютора12, Х.Блума13 и др. В них художественное произведение рассматривалось с точки зрения его открытости, «неготовости» (но не с точки зрения материальной эстетики формализма, а с точки зрения текстуальности), возможностности и совпадения актов чтения и письма в интерактивном действе письма-чтения, предполагающего опору на «парадокс предшествующего будущего».

Собственно филологические и литературоведческие исследования постструктурализма параллельны философским исследованиям сущности художественного произведения как сущности-возможности вещи через раскрытие понятия текстуальности и ее видов, которые являются базисом понимания того, что значит быть постмодернистской философией. В современной российской философской мысли можно выделить две

* Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. Киев, 1994; Он же. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

5 Лотман М.Ю. О семиосфере. М., 2001.

4 Якобсон P.O. Работы по поэтике. М, 1987.

' Тодоров Цв. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». Сб.статей. M, 1975; Он же Genres in Discourse. Cambridge University Press. Cambridge. N.Y., Port Chester, Melbourne, Sydney, 1996.

* Соссюр Ф. Курс обшей лингвистики. Екатеринбург, 1999.

' Женетт Ж. Фигуры. В 2 т. M., 1998.

10 Барт P. S/Z. M., 2001.

11 Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. №4.

" Бютор М. Роман как исследование. М., 2000.

13 Блум X. Страх влияния. Карта перечитывания. Екатеринбург, 1998.

тенденции: 1) продолжение идей диалогизма М.М.Бахтина в концепте гуманитарного мышления и диалога культур В.С.Библера14 и 2) постструктуралистские исследования современных произведений В.А. Подороги15, М.Визеля16, Н.Маньковской17, И.П.Ильина18, В.П.Руднева19, М.Эпштейна20 и др. В западной литературе трактовка сущности уникального художественного произведения в качестве онтологической по своей природе стала ведущей в исследованиях Ж.Делеза21, Ж.Деррида22, У.Эко23, П. де Мана24, Ж.Бодрийара25, И.Хассана26, С.Зонтаг27 и др.

Теоретические аргументы данного диссертационного исследования формируются на базе конструкций «гипертекст», «состояние постмодерна», «диалог дискурсов» (интертекстуальность). Понятие «состояние постмодерна» в смысле парадокса предшествующего будущего ввел Ж.-Ф.Лиотар28: произведение уже творится по правилам, которые еще нужно создать. В этом концепте философское и филологическое исследования сходятся в утверждении о взаимосвязи между бексонечно-возможностным способом существования художественного и неклассическим пониманием сущности вещи.

" Библер B.C. От каухоучения • к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый вех. М., 1991; Оя же. На гранях логгаси культуры. М., 1997; Он же. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М., 1991.

13 Полорога В А. К вопросу о мерцании мира7/ Логос. 1993. № 4; Он же. Франк Кафка. Конструкция сновидения // Полорога В_А. Выражение и смысл. М., 1995.

14 Визель М. Гипертексты по ту и по эту сторону экрана // Иностранная литература, 1999. № 10.

17 Маньковская Н. Поэтика постмодернизма. СПб., 2000.

" Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М, 1998.

" Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М, 1996; Он же. «Прочь отсюда!».

Франц Кафка. «Отъезд». Девять интерпретаций // Логос. 2002. №5 - 6. 10 Эппгтейн М.Н. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. СПб., 2001.

21 Делез Ж. О преимуществе англо-американской литературы И Логос. 1999. №2; Он же. Марсель Пруст н знаки. СПб.: Алетейя, 1999; Он же. Критика и клиника. СПб., 2002; Оы же. Платон и сиыулякр// Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 199S.

п Деррида Ж. Письмо в различие. М., 2000; Он же. Before the Law II Jacques Denida. Acts of Literature. Ed. by Derek Attridge, New York, London, 1992.

23 Eco U. The Role of the Reader Explorations in the Scmiotics of Texts. Bloomington, 1984; Он же. Das

offene Kunstwerk. Frankfurt am Main, 1993.

де Май П. Аллегории чтения: фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. Екатеринбург, 1999;

Он же. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб, 2002.

м Бодрийар Ж. Система вещей. М, 2001; Он же. Соблазн. М, 2000.

м Hassan I. The Postmodern Turn. Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio, 1987. " Sontag S. Kunstund Antikunst 24 lherariscbe Analysen. Fischer Taschenbuch Verlag, 1999. " Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // AdMarginem'93. М., 1994.

Произведение творится за счет внутренне присущего ему свойства саморефлексии, выражающегося в структуре дискурса с двойной кодировкой: в дискурсе постмодернистского произведения одновременно сосуществуют именно этот дискурс и метадискурс об именно этом дискурсе. Это позволяет говорить о произведении как о текстуальности, предельным выражением которой является гипертекст. Наиболее значимыми работами о гипертексте являются работы Дж. Ландоу29, Э.Аарсета30, К.Сазерленд31, М.Джойса32 и др.

Теория гипертекста, возникнув на стыке специальных технологических и лингвистических исследований, предоставляет постмодернистской философии наглядную схему существования современного художественного произведения. В устройстве гипертекста как «всего во всем» отражено представление современной философии и культуры об онтологии возможного. Мы будем использовать особенности устройства его текстуальности при анализе произведений Ф.Кафки и М.Павича для того, чтобы проиллюстрировать работу метода постмодернистской философии.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является способ существования произведений современной литературы Ф.Кафки и М.Павича как произведений, сущность которых есть сущность-возможность. Предмет данной работы - философское понятие бесконечно-возможностного устройства современного произведения в рамках неклассического понимания сущности вещи и его преломление в текстах выше указанных авторов. Это позволяет раскрыть сущность философии в «состоянии постмодерна».

Обозначенный предмет находится на стыке между философией и литературоведением и является междисциплинарным явлением. Несмотря

и Hypermedia and Literary Studies. Ed. by Paul Delany and George P.Landow, Massachusetts, London,

England, 1991.

w Aarseth J.E. Cybertext. Perspectives on Ergodic Literature. Baltimore and London, 1997.

" Sutherland K. Electronic Text Investigations in Method and Theory. Oxford, 1997 " Joyce M. Of Two Minds: Hypertext Pedagogy and Poetics. 1995.

на то, что в центре нашего внимания находятся уникальные произведения, исследование их устройства есть философская задача, поскольку в осмыслении уникального состоит сущность всеобщего. Устройство современного художественного произведения помогает понять смысл постмодернистского философского мышления как текстового и коммуникативного.

Цель и задачи исследования. Цель - раскрыть и обосновать философский смысл и содержание бесконечно-возможностного устройства современного художественного произведения, выявляя тесную связь между его поэтикой и неклассическим пониманием сущности вещи в современной философии постструктурализма (истиной относительности) и показывая тем самым, в чем заключается существо антиплатонизма постмодернистской философии.

Поставленная цель предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

• обосновать связь устройства художественного произведения и неклассического понимания сущности вещи в постмодернистской философии, понятой в качестве «переворота платонизма вверх ногами» (Ж.Делез);

• проанализировать становление антиплатонизма постмодернистского периода философии 20 века через «споры» о сущности художественного: 1) «спор» диалогического устройства произведения М.М.Бахтина и концепции русских формалистов об искусстве как прием; 2) «спор» интерсубъективности М.М.Бахтина и интертекстуальности Ю.Кристевой;

• раскрыть смысл утверждения Ж.-Ф.Лиотара о том, что «состояние постмодерна» есть «парадокс предшествующего будущего», и выявить то, как устройство постмодернистского произведения связано с неклассическим пониманием сущности вещи;

• представить устройство гипертекста как «все во всем» Анаксагора, возникающего из парадоксального «диалога дискурсов» Ю.Кристевой, и показать его возможность быть схемой/метафорой понимания сущности вещи в постмодернистской философии;

• охарактеризовать в рамках антиплатонизма постмодернистской философии и с использованием концепта гипертекст особенности устройства художественных произведений Ф.Кафки и М.Павича.

Теоретико-методологическая база диссертации. Исследование опирается на философские, культурологические и литературоведческие концепции 20 века, посвященные изучению устройства художественного произведения, установлению отношений между понятиями «художественное» и «неклассическое понимание сущности», выявлению того, как через анализ поэтики постмодернистского романа возможно охарактеризовать антиплатонизм современного этапа истории философии. Методологическую базу исследования составили установки феноменологического метода при структуралистском анализе текста.

Для решения задач диссертации важное значение имеют методы философского литературоведения, разработанные М.М.Бахтным, С.С.Неретиной, В.С.Библером, Ж.Делезом, В.А.Подорогой, М.Бютором, П. де Маном, Х.Блумом, взятые в совокупности с методами философской компаративистики.

При изучении конкретного материала - устройства современных произведений Ф.Кафки и М.Павича применяются приемы структурно-семантического и сравнительно-типологического анализа. Для раскрытия вопроса о сущности произведения необходим феноменологический подход, поскольку он позволяет рассматривать произведения так, как они есть.

особенности постмодернистской философии, преодолевающей

классическую традицию платонизма деления мира на мир вещей и мир идей через связь художественного произведения и понимания сущности как осмысленной человеком в тексте. Рассмотрена эволюция представлений об устройстве произведения от формального метода и диалогизма М.М.Бахтина до постструктуралистской теории текста и текстуальности, оказавшей значительное влияние на антиплатонизм постмодернистской философии. Выявлена аналогия особенности существования гипертекста как машины по производству текста, устройства современного произведения и «мира

симулякра/ризомы/корневища». Гипертекст представлен в качестве наглядной схемы «произведения в движении» и сущности-возможности, основанной на представлении о материи как о вместилище всех возможных форм.

Проблема связи художественного и неклассического понимания сущности вещи рассмотрена с использованием концепта гипертекст с учетом диалектики уникального и всеобщего на примере устройства современных произведений Ф.Кафки и МЛавича и в рамках постструктуралистской истины относительности, что позволяет дать наглядное представление о философии «в состоянии постмодерна» и методе ее работы.

Положения, выносимые на защиту. Предпринятое исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Постмодернисткая философия, отталкиваясь от дихотомии мира вещей и мира идей Платона, будучи одновременно последовательницей и, вместе с тем, критикуя классическую традицию, основывается на убеждении о тесной связи между устройством художественного произведения и миром симулякра; последний предполагает неклассическое понимание сущности вещи как всегда возможной и

становящейся в тексте в ее осмыслении человеком, а не существующей в «готовом виде» трансцендентно предмету;

2. Философия постструктурализма на протяжении 20 века, пройдя через полемику, с одной стороны, концепции М.М.Бахтина о диалогическом устройстве произведения, а с другой - концепций «искусства как прием» русских формалистов и интертекстуальности Ю.Кристевой, а также сближаясь с литературоведением в исследовании вопроса бесконечного инициирования художественного, схваченного в момент начинания как такового, становится все более антиплатонизмом, что подразумевает такое понимание сущности, когда копии предшествуют идее, конструируемой в виде новой копии.

3. Философия в «состоянии постмодерна» характеризуется, следуя Ж.-ФЛиотару, в качестве «парадокса предшествующего будущего», в котором положение художественного произведения в моменте начинания раскрывается как подлинно философское.

4. В качестве схемы/метафоры, поясняющей особенности современного этапа постмодернистской философской мысли, в связи с концептом ризомы Ж.Делеза и Ф.Гваттари приводится анализ феномена компьютерного гипертекста, в котором сочетаются характеристики «двойной» (double-coded) текстуальности и продленного момента начинания; его работа раскрывается и иллюстрируется на примере современного поливалентного романа Ф.Кафки и М.Павича.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. В работе теоретически обоснована возможность использовать устройство современного художественного произведения для раскрытия процессов изменения, происходящих в понимании сущности вещи, что составляет основу «мира симулякра» философии постмодернизма. Специально научные теории текста проанализированы в контексте современных философских концепций.

Технологическое устройство феномена компьютерного гипертекста рассмотрено применимо к пониманию современной философии и культуры в «состоянии постмодерна» и использовано при анализе произведений Ф.Кафки и М.Павича.

Содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в качестве методических рекомендаций при реализации учебных программ курсов философии, культурологии, а также спецкурсов по проблемам филологии, истории философии и написании учебно-методических пособий по перечисленным дисциплинам.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (пяти параграфов), заключения и списка литературы (170 источников).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень научной новизны, определены предмет и объект исследования, методы, цели и задачи исследования, отмечается практическое значение

содержащихся в работе научных выводов, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Тенденции антиплатонизма в постмодернистской философии» диссертантом рассматриваются изменения, происходящие в понимании сущности вещи в связи с отказом современной философии следовать классической дихотомии мира вещей и мира идей Платона, и возможность установления зваимосвязи между этим процессом и поэтикой художественного произведения.

В первом параграфе «Перевернуть платонизм вверх ногами» (Ж.Делез): художественное и мир симулякра» обозначена тенденция понимания в постмодернистской философии и культуре сущности как возможности (истина относительности), что является альтернативным ответом одновременно позиции платонизма по поводу наличия трансцедентной предмету сущности и ее противоположности -софистической игре относительной истины, и проанализированы признаки, присущие художественному произведению, делающие его способным выступить в роли модели понимания сущности вещи.

Под сущностью-возможностью в работе понимается то, что любая сущность вещи, с которой имеет дело постмодернистская философия и искусство, как-то осмыслена человеком. Не существует заранее данной, трансцедентной, «готовой» сущности, явленной человеку. Сущность - это то, что таковой становится в осмыслении, то есть в деятельности гуманитарного мышления.

Гуманитарное мышление берется диссертантом не в противопоставленности его естественнонаучному мышлению, но как общая характеристика мышления человека 20 века, представленного в качестве коммуницирующего, или мышления-«обращения к человеку

через текст, - текстом, - читая текст» .

" Библер В С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М., 1991. С. 122.

В исследовании показано, что высказывание Ж.Делеза «перевернуть платонизм вверх ногами» может стать лейтмотивом современных дискуссий вокруг вопросов сущности вещи и одновременно существа постмодернистской философии. Оно означает, что в культуре 20 века отчетливо просматривается тенденция замены мира копии, основывающегося на принципе подобия, миром симулякра. Симулякр -это, с одной стороны, конструируемая (а не копирующая) в языке субстанция, а с другой - это мир сосуществующих событий, дивергентных серий, подразумевающих, что точке зрения соответствует каждый раз другой предмет. Новое осмысление — всякий раз начало вещи, а не мнения о ней. Вещь существует в процессе ее осмысления разными разумениями.

Мир симулякра строится как мир фантазма, где речь идет не об относительности истины, но об истине относительности. Последняя основывается на упразднении всякого разделения на мир идей и мир вещей, на котором держался платонизм, и на представлении о материи не как о лишенной формы, но как о содержащей все формы в потенциальном виде. Формы актуализируются с началом творчества в событии художественного произведения.

Автор исходит из того, что способ существования произведения в акте создания и рецепции обладает признаками, позволяющими ему выступить в роли модели понимания сущности как возможности. При этом, следуя установкам формального метода, искусство не рассматривается здесь в качестве «мышления образами» (А.А.Потебня), в работе показывается, что язык произведения - это то, о чем и из чего создается произведение как «мир впервые» (В.С.Библер).

В работе выделены следующие три признака художественного произведения, позволяющие соотнести его с неклассическим пониманием сущности вещи и тем самым раскрывающие особенности постмодернистской философии: 1) диалектика уникального и всеобщего; 2) произведение - это то, что произведено, и то, что производит-ся; 3)

диалектика завершенного и незавершенного. Последний признак касается наличия в произведении области замысла - области возможного. Она трансформирует текст в возможностно-настоящее бытие начинания.

В тексте диссертации подчеркивается, что в разном понимании незавершенности произведения (1) как завершенного физически (план воплощения), но незавершенного ментально (в смысловом отношении) и 2) как незавершенного и физически и ментально) содержится точка расхождения возможности произведения стать иным в сторону произведения как всегда обращенного к кому-либо высказывания (и через остранение этого обращение - к инобытию меня самого), представленной в работах о диалоге культур В.С.Библера, опирающегося на исследования поэтики художественных произведений ММ.Бахтина, и в сторону текста как машины производства текста, представленной работами постструктуралистов, прежде всего Ж.Делезом, Ж.Бодрийаром, Ю.Кристевой, Р.Бартом. Это продуктивное расхождение позволяет говорит о том, что постмодернистская философия, являясь в основе своей антиплатонизмом, не может, быть отнесена к софистическому способу разумения, то есть она есть истина относительности, или возможности в соотнесении с идеей Анаксагора «все во всем».

Во втором параграфе «Становление антиплатонизма в современной философии и «споры» о бесконечно-возможностной сущности художественного» специально исследуется история расхождения разных пониманий замысла произведения. Диссертант, следуя терминологии В.С.Библера, выделяет два «спора» - «спор» между М.М.Бахтиным и формалистами и «спор» между М.М.Бахтиным и Ю.Кристевой. Общим для сторон «спора» является представление об искусстве не как о «мышлении образами». Художественное произведение рассматривается в обоих случаях в его бесконечно-возможностном бытии.

При определении рамок и объекта первого «спора» в исследовании автором используются установки критики М.М.Бахтиным формального

метода в качестве «материальной эстетики». Под «материальной эстетикой» им подразумевается «фетишизм художественного произведения-вещи, поскольку на передний план исследования выдвигается эстетический материал»34 вне соотнесения его с творцом и реципиентом. Творец и реципиент в данном случае означают соответствующую им эстетически-завершающую деятельность.

В своей критике М.М.Бахтин основывается на понимании формалистами искусства как прием и на следующих из такого понимания основных приемах - приеме остранения и затрудненной формы. Сосредоточенность на приемах приводит формальный метод к овеществлению абстрактного (например, линейности линии или красочности краски) и провозглашению принципа содержательности формы. Парадокс, выявленный М.М.Бахтиным, заключается в том, что формальный метод на самом деле не является формальным в строгом смысле слова. Опираясь в анализе произведения на красочность краски как вещества, он есть материальный метод. И деятельность по завершению произведения - это в таком случае непосредственное манипулирование с ним, воплощающееся в разнофактурном монтаже и конструировании. Содержательность формы определяет динамизм способа восприятия, понятого как выработка смысла произведения.

Автор исследования исходит из того, что для М.М.Бахтина произведение - завершенное эстетическое целое, единство, произведение в прямом смысле слова, предполагающее разворачивание в акте рецепции «мира впервые», но не фикционального мира или текста как вещи, а мира высказывания, образуемого событием виртуального диалога автора и читателя. Для формалистов текст изначально представляет-ся читателю множеством (совокупностью приемов), энергия которого направлена на продолжение начатого автором процесса у-множения, не на произведение,

54 Волошинов В Н - Бахтин М М. Слово в жизни и слово в поэзии // Бахтин под маской. Вып.5 (1) Статьи Круга Бахтина. М., 1996. С. 63.

а скорее на производство текста-конгломерата, опираясь на выявленные в ходе восприятия технологические схемы/расположения приемов.

Второй «спор», как показано в работе, основан на проблеме рецепции постструктуралистской теорией текста Ю.Кристевой концепта диалогического слова М.М.Бахтина и выстраивания ею концепции интертекстуальности как диалога дискурсов. Иными словами, это «спор» интерсубъективности и интерт екстуальност и.

Двуголосое слово - это слово, обладающее двумя голосами-интенциями. В исследовании отмечено, что голос в понимании М.М.Бахтина - не дискурс постструктурализма, а мысль, обладающая авторской интенцией. На этом несовпадении и основана парадоксальность диалога дискурсов.

В акте чтения-понимания двуголосого слова мое слово сталкивается не просто с ощущением присутствия чужого слова, но с пониманием возможности существования иной логики понимания. Поскольку текст всегда вы(от)ражает мысль, направленную на другую мысль, для двуголосого слова важна ориентация на будущего собеседника/реципиента, которого слово должно предварить в своем устройстве: «событие жизни текста, то есть его подлинная сущность, всегда развивается нарубеже двух сознаний, двухсубъектов»35.

По сути, определение интертекстуальности строится Ю.Кристевой аналогично: «всякое слово (текст) есть такое пересечение других слов (текстов), где можно прочесть по меньшей мере еще одно слово (текст)»36. Слово - это дискурс, или совокупность выражений. Дискурс соположен с понятиями письма и чтения; не с субъектом, но с деятельностью, расщепляющей субъекта на субъекта повествования и субъекта получения. Все пространство языка в интертекстуальности - это каким-то образом расположенные друг относительно друга дискурсы-тексты. Текст же с

55 Бахтин М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках II Он же. Эстетика словесного творчества. М., 1977. С.477.

36 Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и романУ/Диалог. Карнавал. Хронотоп. №4,1993. С. 6.

точки зрения диалогических отношений - это пространство встречи обращенных друг к другу текстов, за которыми угадывается интенция автора.

Интертекстуальность, в отличие от диалога, делает акцент на Тексте Р.Барта, противопоставленном Произведению, то есть на тексте как пространстве плетения - бесконечных сплетаниях и расплетаниях, или на текстуальности. Текстуальность - сеть взаимоотношений, состоящая из серий, потенциально бесконечных и неопределенных, все в себя включающих, чьи связи и границы непрочны, поскольку они управляются никогда не заканчивающимися движениями лингвистической энергии, не знающей ни права частной собственности, ни власти структуралистских

37 г^

норм интерпретации . Текст ткется, производится не как конгломерат приемов, но как конгломерат дискурсов, в пределе являющийся машиной по производству текстов, принцип действия которой - диалог-удвоение-цитация.

Во второй главе «Устройство гипертекста и философия «в состоянии постмодерна» выделяются черты устройства постмодернистского произведения, позволяющие говорить о его близости с концептом сущности-возможности, а также подробно охарактеризован феномен гипертекста, изучены возможности применения его устройства в качестве наиболее наглядной схемы неклассического понимания сущности вещи в постмодернистской философии и культуре.

В первом параграфе «Состояние постмодерна» в современной философии как «парадокс предшествующего будущего» (Ж. -Ф.Лиотар)» диссертант подчеркивает особое положение постмодернистского искусства, в котором отражается выявленный. Ж.Делезом процесс «переворачивания Платона вверх ногами». Постмодернизм означает не столько период в искусстве, следующий за модернизмом, сколько

51 Lentricchia F. Uht. no: Brenda K.Marshal. Teaching the Postmodern: Fiction and Theoiy. New York and London, 1992. P. 136.

выступает в качестве события начинания: «это не конец модернизма, но

модернизм в состоянии зарождения, и состояние это постоянно» .

В работе модернизм и постмодернизм рассматриваются на основе бинарных оппозиций, выделенных И.Хассаном, раскрываются наиболее значимые из них (закрытая/открытая форма; цель/игра; замысел/случай; иерархия/анархия; завершенное произведение/творческий процесс; тотализация/деконструкция и др.). Эти оппозиции позволяют говорить, что постмодернизм, преодолевая модернизм, одновременно тесно связан с ним, так как поэтика постмодернистских произведений, устроена как «неправильное перечитывание» (Х.Блум), когда оно заранее строится с учетом неизбежного анализа будущим читателем. Реципиент отталкивается от уже созданных произведений, которые еще только становятся произведениями в его деятельности осмысления.

Продолженное зарождение, когда произведение уже пишется по еще не установленным правилам, раскрывается в работе через парадокс предшествующего будущего. Парадокс предшествующего будущего - это осознание того, что современное искусство работает в стадии начинания, когда произведение есть событие возможности («хаосмос» (Ж.Делез), или «порождающей пустоты» («пустоты, беременной смыслом» (М.Павич). Произведение постмодернизма - это то, что самопроизводится, творящееся событие текстуальности.

Будучи событием, такое произведение не имеет внешнего референта, а значит, оно не может подражать чему-либо, находящемуся за его пределами. Это позволяет говорить об его принципиальном неследовании дихотомии платонизма и логике копирования и мимесиса. Оно не сообщает ни о чем другом, кроме как о своем собственном появлении, о своем устройстве, о тех формальных обстоятельствах и проблемах, с

31 Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн?// А<1Маг§1пет'93. М., 1994. С. 319.

39 n

которыми связано его устройство . В нем совмещены одновременно дискурс и мета-дискурс об этом дискурсе, иными словами, постмодернистское произведение - это произведение с двойной кодировкой (double-coded) или саморефлексивное произведение.

Произведение, являясь нарративом о собственном создании, изнутри себя занято собственным остранением. И в этом процессе само-остранения произведение может быть творящим-ся событием, моделью сущности-возможности.

Эта модель описывается автором при помощи концепта ризомы («корневища») Ж.Делеза. Хаосмос ризомы позволяет отразить парадоксальное устройство текста-текстуальности, где совмещение дискурсов возможно по принципу неисключающих дизъюнктивных отношений между оппозитивными членами, введенному Ю.Кристевой для характеристики интертекста. Динамика становления, заложенная в устройство постмодернистского произведения, реализуется в пролиферации (доведении до чрезмерности) дискурса мета-дискурсом.

Пролиферация - возвращение в состояние начинания через обнажение правил устройства, позволяющие дискурсу быть дискурсом, быть тем, что разбегается. Дискурс строится как негация собственной определенности, неизбежной в акте выражения, как пролиферация себя до невозможности быть именно так выраженным дискурсом, до машинного конгломерата (machinic assemblage), текстуальности, или «произведения в движении», если воспользоваться терминологией У.Эко.

Во втором параграфе «Гипертекст/ризома как метафора постмодернистского состояния философии» подробно освещены типы текстуальности; история создания, определение и признаки гипертекста, а также отмечена его роль в современном этапе истории философии.

" Jameson F. The Pnson-House of Language. A Critical Account of Structuralism and Russian Formalism N.Y„ 1974. P. 89.

Автор исходит из представления о тесной связи устройства языка и пространственности. Трансформации современного произведения, понятого как текстуальность, множественность соположенных дискурсов, возможны большей частью как позиционные изменения. «Множественность Текста вызвана не двусмысленностью элементов его содержания, а, если можно так выразиться, пространственной

многолинеиностъю означающих, из которых он соткан» .

В работе рассматриваются виды текстуальности — паратекст и транстекстуальность. Паратекст - это те дополнительные элементы (название издательства, место выпуска, формат и т.п.), позволяющие тексту стать книгой. Транстекстуальность раскрывает межтекстовые отношения. Она представлена пятью типами: интертекстуальность, паратекстуальность, метатекстуальность, гипертекстуальность и архитекстуальность.

В тексте исследования отмечено, что пространственность дискурса может иметь линейный и нелинейный характер. В первом случае речь идет о классическом нарративе, устроенном по биографическому принципу. Во втором - о современном произведении-монаде, интертекстуальное устройство которого позволяет сделать одновременно существующим прошлые, настоящие и будущие тексты; это свернутая, внутренняя речь. Схемой так устроенной речи может быть компьютерный гипертекст -феномен, образованный при совмещении технологических достижений с постструктуралистской теорией текстуальности.

Следуя этой мысли, в работе гипертекст определяется как текст, составленный из блоков слов (или образов), связанных электронным образом при помощи многочисленных дорожек, цепочек и тропок в бесконечно незавершенную текстуальность, которую можно описать при

40 Барт Р. От произведения к тексту // Он же. Избранные произведения: Семиотика: Поэтика. М., 1989. С. 416.

помощи терминов связка, узел (пересечение), сеть, паутина (сплетение) и

дорожка .

Автором выделяются элементы, наиболее значимые для раскрытия устройства гипертекста как машины по производству текстов с той целью, чтобы в дальнейшем использовать сделанные в ходе анализа выводы для интерпретации текстов Ф.Кафки и М.Павича. Так в тексте подробно раскрыты сущность, функционирование и значение для всей структуры гипертекста в целом следующих феноменов:

1) блоков-«узлов» - относительно самостоятельных фрагментов, выступающих в качестве «полуфабрикатов» в процессе письма, так как каждый отдельный блок незавершен, или обладает «открытым завершением» (open-ended), что позволяет автору представить гипертекст в виде «произведения в движении» (У.Эко);

2) ссылок-«связок» - звеньев, скрепляющих блоки текста при помощи отсылания одного текста к другому и являющихся текстами в свернутом виде (складками), активация которых приводит к нарушению иерархии текстового устройства и к преимущественно горизонтальному расположению текстовых фрагментов;

3) текстуальности-«телесности» - того, что образуется при связывании текстовых «узлов» линками в некоторую многоуровневую фигуру-карту (палимпсест) и является отсутствием телесности устойчивой вещи, позволяющей увидеть бесконечно-возможностную природу гипертекста - того, что всегда им становится в процессе активного вмешательства-конструирования пользователя; гипертекст производит реальность текстуальности, в которой из слова может быть развернут весь язык в целом, поскольку гипертекст - это прежде всего архив большого количества сведений, то есть он легко может выступить в роли метафоры материи, содержащей все возможные формы;

" Landow PG Hypertext 2 0 Being a revised, amplified edition of Hypertext- The Convergence of Contemporary Critical Theory and Technology Baltimore and London, 1997 P.3

4)сети-«паутины» - фигуры, скрепляющей все этапы электронного письма; в тексте работы отмечается особенность устройства ризоматической сети-лабиринта, отражающей нелинейную логику письма, которая соответствует гипертексту как машинному конгломерату, сложной вещи; также, следуя «принципу симулякра», противопоставляются копия и карта и показывается, каким образом гипертекст в качестве карты-контура конструируется на стыке фрагментов и визуализуется в виде переплетения множества дискурсов, пролиферирующих друг друга в акте перформанса.

В качестве примера связи между множественным устройством художественного произведения в движении (в акте рецепции-манипуляции) и гипертекстом, автором приводится описание проекта "The Ivanhoe Game", где используется основанный на игровой модели подход к интерпретации текстов.

Третья: глава «Неклассическое понимание сущности вещи и «произведения в движении» Ф.Кафки и М.Павича» представляет собой анализ устройства текстуальности произведений указанных авторов при помощи модели гипертекста, выявляющей их существование в качестве сущности-возможности, что позволяет проиллюстрировать метод работы постмодернистской философии.

Автором рассматривается проблема особого положения романа как жанра. Он характеризуется М.М.Бахтиным как жанр, подверженный постоянному пересмотру собственных оснований, жанр, которому присуща черта «романизации», сближающая его с философией, также сосредоточенной на моменте начинания мысли. Роман - это произведение в движении. Дискурс романа устроен так, чтобы быть пластичным и саморефлексивным. В жанре романа может происходить зондирование, с одной стороны, жанра (других жанров), а с другой - самого устройства языка.

В тексте диссертации осуществляется противопоставление полифонического и постмодернистского романов «классическому» роману по степени «романизации». Далее диссертантом показывается, что

в современном романе дискурс строится таким образом, что диалог эпохальных смыслов полифонического романа сменяется игрой культурных смыслов: интертекстом — пространством цитации.

Современный роман можно охарактеризовать, следуя Цв.Тодорову, как поливалентный, то есть роман, в устройстве которого содержатся отсылки к устройству других текстов. Термин поливалентный напрямую связан с термином «эргодический», являющимся, как показано в работе, основным признаком устройства гипертекста, поскольку он так же означает возможность сопоставить элемент системы с любым другим в любом, не обязательно последовательно-линейном порядке. Поливалентность обеспечивает нелинейность романа.

Нелинейное устройство произведения в его бесконечно-возможностном бытии и корреляции с неклассическим пониманием сущности вещи рассматривается диссертантом на примере поэтики текстов Ф.Кафки и М.Павича. Для этого в тексте исследования раскрываются концепты «литературной машины» Ф.Кафки - Ж.Делеза и «литературы-как-архитектуры» М.Павича.

«Литературная машина» описывается в работе как эволюция от индивидуального субъекта высказывания к коллективной множественности, образующей машинный монтаж (machinic assemblage) выражений. Она складывается из трех составляющих - писем, новелл и романов, образуя ризоматическую структуру. Принцип ее существования -асигматическое производство текстов при помощи монтирования и пролиферации одной текстовой структуры другой. Особенность произведений Ф.Кафки состоит в том, что расщепление проходит внутри дискурса, а не только на уровне сюжета.

Возникающее в результате производства азначащее слово отражает противопоставление метафоры, следующей логике репрезентации и сущности-субстанции, метаморфозе-становлению и проявляется как результат картографирования в виде ризомы - совокупности линий

интенсивности. В произведениях Ф.Кафки выстраиваются ступени машинного: на самой низшей располагаются новеллы-превращения, на самой высшей - романы, где речь идет уже о метаморфозе в молекулярное. Устройство гипертекста может служить схемой для последней ступени в наибольшей степени.

«Литература-как-архитектура» М.Павича превращает его произведения в литературные эксперименты с формой гипертекста. Автор исследования показывает, как происходит трансмутация литературы в обратимое искусство, то есть искусство, где произведение не есть результат линейного письма и чтения. В работе рассматривается проблема «кризиса привычного способа чтения», соответствующего - устройству нарратива «классического романа». В процессе восприятия читатель постигает, каким образом можно читать-манипулировать с произведением, устроенным по принципу машинного конгломерата. Так строящееся произведение есть произведение в движении, двигаясь сквозь ризоматический лабиринт которого, читатель прокладывает карту-ризому, тем самым активно участвуя в перформансе актуализации текстовой сущности-возможности. Литературный гипертекст - это игра с заранее предложенными автором правилами чтения, где читатель находится в состоянии начинания новой книги так же, как раскладывается партия в карточной игре, а затем карты смешиваются и готовы к следующей комбинации.

В заключении диссертации делаются следующие выводы. Постмодернистская философия и культура, по словам Ж.Делеза, стремиться «перевернуть платонизм вверх ногами», или, преодолевая дихотомию мира вещей и мира идей, заменить мир копии миром симулякра. Это означает, что сущность вещи не стоит за всеми ее пониманиями в виде устойчивой идеи, но становится таковой в осмыслении. Сущность вещи - это, образно говоря, туманность, образуемая осмыслениями, коммуницирующими друг с другом о сущности

как таковой, имея в фокусе своего внимания вот эту конкретную вещь, иными словами, всеобщее может существовать только в форме уникального. Коммуницирующие осмысления есть гуманитарное мышление, осуществляющееся в обращении к человеку через текст, -текстом, - читая текст. Этот момент начинания вещи в обращении к ней мышления позволяет говорить о самобытности постмодернистского антиплатонизма по сравнению с софистическим «разумением» и реализуется в «парадоксе предшествующего будущего», где способ бытия художественного раскрывается как подлинно философский.

Устройство художественного произведения, в частности постмодернистского произведения, может выступить в роли модели сущности-возможности (неклассического понимания сущности вещи), поскольку в нем осуществляется диалектика уникального и всеобщего, производящегося и производящего, завершенного и незавершенного. Схемой сущности-возможности современного художественного произведения, по мнению автора, является гипертекст - машина по производству текстов, в котором сочетаются характеристики «двойной» (double-coded) текстуальности и продолженного момента начинания.

Изучение творчества Ф.Кафки и М.Павича позволяет увидеть, каким образом художественное произведение, устройство которого приближается к устройству гипертекста, конструирует идею становящейся в осмыслении сущности. Она реализуется в виде «литературной машины» Ф.Кафки - Ж.Делеза и «литературы-как-архитектуры» М.Павича.

Публикации по теме диссертации 1. Реальность сна у Ф.Кафки //Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры МПГУ. Вып. 7. М.: Прометей, 2000. С.222-231. (0,5 п.л.).

2. Сновидение как творческий метод Ф.Кафки //Материалы международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам "Ломоносов". Вып. 4. М.: Изд-во МГУ, 2000. С.436-437.(0,1п.л.).

3. Философы и логики-сновидцы: Кафка и Павич //Философия 20 века: школы и концепции. СПб.: Изд-во С.-Петербургского философского общества, 2000. С.338-339. (0,1 п.л.).

4. Действительность, ставшая реальностью (Павич и Кафка) // Мир и человек в философии и искусстве. Архангельск: Издательство Арх. гос. Мед. Академии, 2001. С.304-307. (0,2 пл.).

5. Сновидная реальность и «творение» смысла в произведениях М.Павича // XXI World Congress of Philosophy "Philosophy facing world problems" August 10 - 17, 2003. Edited by Zeynep Davran. Istanbul Convention and Exhibition Center. Turkey. C. 305. (0,1 пл.).

6. Диалогическая конструкция постмодернистского произведения (анализ одной новеллы) // Актуальные проблемы социо-гуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. XVI, М.: Прометей, 2003. С. 156 - 161. (0,3 п.л.).

7. Диалог и гипертекст в культуре 20 века // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы III Российского Философского конгресса: В 3 т. Т.2. Ростов-на-Дону, 2002. С. 191 - 192. (0,1 п.л.).

8. Антропология постмодернистского романа (М.Павич «Хазарский словарь») // Философский век. Альманах. Вып.22. Науки о человеке в современном мире. 4.2. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2002. С. 340 - 355. (0,9 п.л.).

9. Сновидная реальность и текст в романах М.Павича // Материалы Международной философской конференции «Дни науки - 2003». Киев, 2003. С. (0,1 пл.).

Ь1551®

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Перекопская, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I

ТЕНДЕНЦИИ АНТИПЛАТОНИЗМА В ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ

§ 1. «Перевернуть платонизм вверх ногами» (Ж.Делез): художественное и мир симулякра.

§2. Становление антиплатонизма в современной философии и «споры» о Сесконечно-возможностной сущности художественного.

ГЛАВА II

УСТРОЙСТВО ГИПЕРТЕКСТА И ФИЛОСОФИЯ «В СОСТОЯНИИ ПОСТМОДЕРНА»

§ 1. «Состояние постмодерна» в современной философии как «парадокс предшествующего будущего» (Ж. ФЛиотар).

§2. Гипертекст/ризома как метафора постмодернистского состояния философии.

ГЛАВА III

НЕКЛАССИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ СУЩНОСТИ ВЕЩИ И «ПРОИЗВЕДЕНИЯ В ДВИЖЕНИИ» Ф.КАФКИ И М.ПАВИЧА.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Перекопская, Елена Викторовна

Актуальность темы исследования. Постструктурализм как одно из ведущих направлений современной философской мысли обособляется от других направлений в значительной мере благодаря своей сосредоточенности на трактовке взаимосвязи художественного и неклассического понимания сущности вещи, основанной на представлении о том, что искусство не есть мышление образами, но является способом понимания бытия. Уже в XIX веке произошла переоценка платонического деления мира на мир вещей и мир идей, трансцендентный первому. Преодоление платонизма, избегающее софистического способа разумения, предполагающего сохранение выше указанной дихотомии, - одна из ведущих тенденций современной философской мысли.

Неклассические онтологии» антиплатонизма, созданные рядом направлений философии 20 века и исследующие истинность возможного (а не относительность истины), исходят из того, что понимание бытия становится конституирующей основой самого бытия. Открытие современной философии - осознание, что язык, в котором конструируется мысль, устроен определенным образом; и не является нейтральным средством передачи готового содержания. Мысль становится в языке, а вещь становится вещью в ее осмыслении. Все выше сказанное находит свое воплощение в современных философских концепциях языка, происходит сближение философии и поэтики, науки об устройстве текстов.

Устройство художественного произведения - объект, на котором сфокусировано внимание не только филологии и литературоведения, но и философии. Бытие раскрывается человеку через мысль о бытии. Мысль о бытии представлена человеку в текстах. В акте чтения раскрывается бесконечно-возможный характер существования произведения. Оно застается читателем в момент своего начала. Для философии и искусства 20 века нет сущности вещи самой по себе, вне ее осмысления. Поскольку вещь дана нам как осмысленная как-то вещь, то устройство мысли о ней коррелирует с устройством самой вещи. Сущность художественного произведения, таким образом, может выступить в роли модели сущности-возможности вещи: сущность не есть, но становится в языке. Уникальность осмысления в художественном произведении сущности вещи одновременно есть и всеобщее осмысление, поскольку не всеобщего мышления нет.

Возможность рассматривается постмодернистской философией в контексте представления о материи в качестве «всего во всем» Анаксагора. Проблема начала, поднимаемая при анализе того, как существует художественное произведение, решается при помощи допущения наличия того, что еще только может быть, что раскрывается в «парадоксе предшествующего будущего». Этот парадокс, составляя существо постмодернистской философии, может быть схематически представлен в виде гипертекста, основная функция которого - служить архивом всего массива информации, чей принцип устройства предполагает возможность развернуть из единицы множество мира с помощью нелинейного разнофактурного монтажа. Концепт гипертекста в своей нелинейности письма коррелирует с понятием ризомы и отражает стремление постмодернистской философии преодолеть логику копии логикой картографии, мимесис - миром симулякра.

1 Шкловский В. О теории прозы. М. - Л., 1925.

2 Эйхенбаум Б.М О литературе: Заметки разных лет. М., 1987.

В.Жирмунского3 и других представителей формального метода; М.М.Бахтина4; в структуралистских работах Ю.М.Лотмана5, Р.О.Якобсона6, Цв.Тодорова7и др. Эти исследования опирались на теорию знака Ф. де Соссюра8 и на внутренние законы устройства произведения, исходя из его способа существования, а не из предположения о том, что искусство предоставляет человеку средства познания мира. В результате был поставлен вопрос о референте произведения: об отношениях текста и реальности.

3 Жирмунский В. Поэтика русской поэзии. СПб., 2001.

4 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. Киев, 1994; Он же. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

5 Лотман М.Ю. О семиосфере. М., 2001.

6 Якобсон P.O. Работы по поэтике. М., 1987.

7 Тодоров Цв. Поэтика II Структурализм: «за» и «против». Сб.статей. М., 1975; Он же. Genres in Discourse. Cambridge University Press. Cambridge. N.Y., Port Chester, Melbourne, Sydney, 1996.

8 Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999.

9 Женетт Ж. Фигуры. В 2 т. М., 1998.

10 Барт Р. S/Z. М., 2001. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. №4.

12 Бютор М. Роман как исследование. М., 2000.

13 Блум X. Страх влияния. Карта перечитывания. Екатеринбург, 1998. современной российской философской мысли можно выделить две тенденции: 1) продолжение идей диалогизма М.М.Бахтина в концепте гуманитарного мышления и диалога культур В.С.Библера14 и 2) постструктуралистские исследования современных произведений В.А.Подороги15, М.Визеля16, Н.Маньковской17, И.П.Ильина18, В.П.Руднева19, М.Эпштейна20 и др. В западной литературе трактовка сущности уникального художественного произведения в качестве онтологической по своей природе стала ведущей в исследованиях Ж.Делеза21, Ж.Деррида22, У.Эко23, П. де Мана24, Ж.Бодрийара25, И.Хассана26, С.Зонтаг27 и др.

Ф.Лиотар : произведение уже творится по правилам, которые еще нужно создать. В этом концепте философское и филологическое исследования сходятся в утверждении взаимосвязи между бесконечно-возможностным

14 Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991; Он же. На гранях логики культуры. М., 1997; Он же. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М., 1991.

Подорога В.А. К вопросу о мерцании мира.// Логос. 1993. № 4; Он же. Франц Кафка. Конструкция сновидения // Подорога В.А. Выражение и смысл. М., 1995.

16 Визель M. Гипертексты по ту и по эту сторону экрана // Иностранная литература, 1999. №10.

17 Маньковская H. Поэтика постмодернизма. СПб., 2000.

18 Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998.

19 Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М., 1996; Он же. «Прочь отсюда!». Франц Кафка. «Отъезд». Девять интерпретаций // Логос. 2002. №5 - 6.

20 Эпштейн М.Н. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. СПб., 2001.

21 Делез Ж. О преимуществе англо-американской литературы // Логос. 1999. №2; Он же. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999; Он же. Критика и клиника. СПб., 2002; Он же. Платон и симулякр// Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998.

22 Деррида Ж. Письмо и различие. M., 2000; Он же. Before the Law // Jacques Derrida. Acts of Literature. Ed. by Derek Attridge, New York, London, 1992.

23 Eco U. The Role of the Reader: Explorations in the Semiotics of Texts. Bloomington, 1984; Он же. Das offene Kunstwerk. Frankfurt am Main, 1993.

24 де Ман П. Аллегории чтения: фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. Екатеринбург, 1999; Он же. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб, 2002.

25 Бодрийар Ж. Система вещей. М., 2001; Он же. Соблазн. М., 2000.

26 Hassan I. The Postmodern Turn. Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio, 1987.

27 Sontag S. Kunst und Antikunst. 24 literarische Analysen. Fischer Taschenbuch Verlag, 1999.

28 Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // AdMarginem'93. M., 1994. способом существования художественного и неклассическим пониманием сущности вещи.

Произведение творится за счет внутренне присущего ему свойства саморефлексии, выражающегося в структуре дискурса с двойной кодировкой: в дискурсе постмодернистского произведения одновременно сосуществуют именно этот дискурс и метадискурс об именно этом дискурсе. Это позволяет говорить о произведении как о текстуальности, предельным выражением которой является гипертекст. Наиболее значимыми работами о гипертексте являются работы Дж.Ландоу29, Э.Аарсета30, К.Сазерленд31, М.Джойса32 и др.

29 Hypermedia and Literary Studies. Ed. by Paul Delany and George P.Landow, Massachusetts, London, England, 1991.

30 Aarseth J.E. Cybertext. Perspectives on Ergodic Literature. Baltimore and London, 1997.

31 Sutherland K. Electronic Text. Investigations in Method and Theory. Oxford, 1997

32 Joyce M. Of Two Minds: Hypertext Pedagogy and Poetics. 1995.

Обозначенный предмет находится на стыке между философией и литературоведением и является междисциплинарным явлением. Несмотря на то, что в центре нашего внимания находятся уникальные произведения, исследование их устройства есть философская задача, поскольку в осмыслении уникального состоит сущность всеобщего. Устройство современного художественного произведения помогает понять смысл постмодернистского философского мышления как текстового и коммуникативного.

Поставленная цель предполагает решение следующих взаимосвязанных задач: обосновать связь устройства художественного произведения и неклассического понимания сущности вещи в постмодернистской философии, понятой в качестве «переворота платонизма вверх ногами» (Ж.Делез); проанализировать становление антиплатонизма постмодернистского периода философии 20 века через «споры» о сущности художественного: 1) «спор» диалогического устройства произведения М.М.Бахтина и концепции русских формалистов об искусстве как прием; 2) «спор» интерсубъективности М.М.Бахтина и интертекстуальности Ю.Кристевой; раскрыть смысл утверждения Ж.-Ф.Лиотара о том, что «состояние постмодерна» есть «парадокс предшествующего будущего», и выявить то, как устройство постмодернистского произведения связано с неклассическим пониманием сущности вещи; представить устройство гипертекста как «все во всем» Анаксагора, возникающего из парадоксального «диалога дискурсов» Ю.Кристевой, и показать его возможность быть схемой/метафорой понимания сущности вещи в постмодернистской философии; охарактеризовать в рамках антиплатонизма постмодернистской философии и с использованием концепта гипертекст особенности устройства художественных произведений Ф.Кафки и М.Павича.

Вышесказанное определяет применение общенаучных и специально-научных методов в данной диссертации. Комплексное использование указанных методов направлено на максимально полное изучение объекта исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в использовании описания устройства современного художественного произведения в качестве модели сущности вещи для того, чтобы раскрыть особенности постмодернистской философии, преодолевающей классическую традицию платонизма деления мира на мир вещей и мир идей через связь художественного произведения и понимания сущности как осмысленной человеком в тексте. Рассмотрена эволюция представлений об устройстве произведения от формального метода и диалогизма М.М.Бахтина до постструктуралистской теории текста и текстуальности, оказавшей значительное влияние на антиплатонизм постмодернистской философии. Выявлена аналогия особенности существования гипертекста как машины по производству текста, устройства современного произведения и «мира симулякра/ризомы/корневища». Гипертекст представлен в качестве наглядной схемы «произведения в движении» и сущности-возможности, основанной на представлении о материи как о вместилище всех возможных форм.

Проблема связи художественного и неклассического понимания сущности вещи рассмотрена с использованием концепта гипертекст с учетом диалектики уникального и всеобщего на примере устройства современных произведений Ф.Кафки и М.Павича и в рамках постструктуралистской истины относительности, что позволяет дать наглядное представление о философии «в состоянии постмодерна» и методе ее работы.

Положения, выносимые на защиту. Предпринятое исследование позволило сделать следующие выводы:

3. Философия в «состоянии постмодерна» характеризуется, следуя Ж.-Ф.Лиотару, в качестве «парадокса предшествующего будущего», в котором положение художественного произведения в моменте начинания раскрывается как подлинно философское.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре современных проблем философии Российского государственного гуманитарного университета. Основные идеи работы обсуждались в ходе научных дискуссий на конференциях: региональных: Ломоносовские аспирантские и студенческие научные чтения (г. Архангельск, 2000, 2001); «С именем Ломоносова - в XXI век». Конференция молодых ученых, аспирантов и студентов (г. Архангельск, 2001); международных: Международная конференция студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2000» (г. Москва, 2000); «Философия XX века: школы и концепции» (г. Санкт-Петербург, 2000); Международная конференция «Науки о человеке в современном мире» (г. Санкт-Петербург, 2002); Международная философская конференция «Дш наую - 2003» (Киев, 2003); Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: III Российский Философский конгресс (г. Ростов-на-Дону, 2002); XXI Мировой философский конгресс «Философия лицом к мировым проблемам» (Стамбул, 2003).

Выводы, положения и методические рекомендации, представленные в диссертации, нашли отражение в опубликованных научных работах. Общий объем публикаций составляет около 3,0 п.л.

1. Роль сновидений в творческом методе Ф.Кафки // Философия и образование - пространство диалога. Архангельск: АГМА, 2000. С. 103-104. (0,1 п.л.).

2. Реальность сна у Ф.Кафки //Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры МПГУ. Вып. 7. М.: Прометей, 2000. С.222-231.(0,5 пл.).

3. Сновидение как творческий метод Ф.Кафки //Материалы международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам "Ломоносов". Вып. 4. М.: Изд-во МГУ, 2000. С.436-437. (0,1 п.л.).

4. Философы и логики-сновидцы: Кафка и Павич //Философия 20 века: школы и концепции. СПб.: Изд-во С.-Петербургского философского общества, 2000. С.338-339. (0,1 п.л.).

5. Реальность сна в произведениях Кафки //Ломоносовские аспирантские и студенческие научные чтения. Вып. 2: Россия и Европейский Север в 20 веке. Архангельск, 2000. С.72-74. (0,2 п.л.).

6. Действительность, ставшая реальностью (Павич и Кафка) // Мир и человек в философии и искусстве. Архангельск: Издательство Арх. гос. Мед. Академии, 2001. С.304-307. (0,2 п.л.).

7. Сновидная реальность в произведениях М.Павича // С именем Ломоносова. Сборник научных статей и тезисов докладов. - Архангельск, 2002. С. 32-36 (0,3 п.л.).

8. Сновидная реальность и «творение» смысла в произведениях М.Павича // XXI World Congress of Philosophy "Philosophy facing world problems" August

10 - 17, 2003. Edited by Zeynep Davran. Istanbul Convention and Exhibition Center. Turkey. C. 305. (ОД п.л.).

9. Диалогическая конструкция постмодернистского произведения (анализ одной новеллы) // Актуальные проблемы социо-гуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Вып. XVI, М.: Прометей, 2003. С. 156- 161. (0,3 п.л.).

10. Диалог и гипертекст в культуре 20 века // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы III Российского Философского конгресса: В 3 т. Т.2. Ростов-на-Дону, 2002. С. 191 - 192. (0,1 п.л.).

11. Антропология постмодернистского романа (М.Павич «Хазарский словарь») // Философский век. Альманах. Вып.22. Науки о человеке в современном мире. 4.2. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2002. С. 340-355. (0,9 п.л.).

12. Сновидная реальность и текст в романах М.Павича // Материалы Международной философской конференции «Дш наую - 2003». Киев, 2003. С. 177 (0,1 п.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (пяти параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Понятие художественного как модель неклассического понимания сущности вещи в постмодернистской философии"

В 20 веке в результате ситуации, сложившейся в культуре, изменяется понимание сущности. Перед современным «разумением» оказываются сведенными в одно пространство культуры, представленной в текстах, разные и несводимые к какому-либо единству понимания того, что значит понимать сущность. Неприводимость эпохальных «культурных логик» к единству приводит к осознанию, что всеобщее может существовать только в форме уникального. В форме художественного произведения.Сущность не есть за всеми «разумениями» в виде устойчивой идеи, но может быть. В противном случае «культурные логики» являлись бы отражением идеи сущности, в основе которого лежал бы принцип подобия.Но это только один из способов мыслить о сущности, хотя и всеобщий в его уникальности - платонизм. Заслуга современной философии состоит в том, что она, по словам Ж.Делеза, стремиться «перевернуть платонизм вверх ногами», или заменить мир копии миром симулякра.Мир симулякра строится как мир фантазма, где речь идет не об относительности истины, но об истине относительности. Последняя основывается на упразднении всякого разделения на мир идей и мир вещей и на представлении о материи не как о лишенной формы, но как о содержащей все формы в потенциальном виде. Формы актуализируются с началом творчества в событии художественного произведения.Поэтому сущность не есть, она может быть. Современная философия имеет дело с определением сущности, понятой как осмысленная в речи каким-то образом сущность. Симулякр - это, с одной стороны, конструируемая в языке субстанция, а с другой - это мир сосуществующих событий, дивергентных серий, подразумевающих, что точке зрения соответствует каждый раз другой предмет. Новое осмысление - всякий раз начало вещи, а не мнения о ней. Вещь существует в процессе ее осмысления разными разумениями. Вещь - это, образно говоря, туманность, образуемая осмыслениями, коммуницирующими друг с другом о сущности как таковой, имея в фокусе своего внимания вот эту конкретную вещь.Это мышление-общение есть подлинно гуманитарное мышление. Под гуманитарным мышлением в этом случае подразумевается «обращение к человеку через текст, - текстом, - читая текст» . Через постижение возможностного устройства текста я постигаю свою обращенность к другому, автору в тексте, и, переиначивая текст в пространстве начинания в моем ответе автору, я возвращаюсь к моему отстраненному текстом Я. Здесь моя мысль обращается к основаниям бытия и мышления, поскольку бытие есть только осмысленное бытие.Открытие современной философии и культуры состоит в понимании того, что искусство не есть мышление образами. Бесконечно-возможный способ существования современного постмодернистского произведения показывает, что язык - и наша мысль - определенным образом устроен. И от того, как он устроен, зависит наше понимание и существование вещи.Возможностный характер существования произведения обуславливается наличием в нем замысла. Разное понимание замысла ведет к разному пониманию незавершенности произведения, задавая основу «спора» М.М.Бахтина, с одной стороны, и формалистов, а затем Ю.Кристевой

(постструктуралистов), с другой стороны. В этом споре содержится начало расхождения возможностей произведения стать иным в сторону произведения как всегда обращенного к кому-либо высказывания (и через остранение этого обращение - к инобытию меня самого) и в сторону текста как машины производства текста (к гипертексту).Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М., 1991. 122.Сущность первого «спора» - противопоставление единства эстетического объекта материальной эстетике содержательной формы (овеществление абстрактного приема). Сущность второго - «спор» интерсубъективности и интертекстуальности. Обе стороны спора - это попытка осмыслить бесконечно-возможный характер существования произведения, поэтому они должны сосуществовать друг с другом по принципу взаимодополнительности Н.Бора.Современная культура находится в «состоянии постмодерна» (Ж.-

Ф.Лиотар). Его определяющей чертой является парадокс предшествующего будущего. Он означает, что творец современного художественного произведения находится в ситуации философа: «художник и писатель работают без каких бы то ни было правил, работают для того, чтобы установить правила того, что будет создано: еще только будет - но уже созданным; отсюда вытекает, что творение и текст обладают свойствами события»^ ^ .^ Современное произведение есть одновременно то, что производит-ся, и то, что производит. Оно существует в состоянии собственного начинания -

оно уже есть и в то же время еще только становится произведением в акте чтения-письма. Современное произведение - интерактивное действо перформанса. Поэтому оно может выступить в роли модели нового понимания сущности - модели сущности-возможности.Постмодернистское произведение само-рефлексивно, или произведение с двойной кодировкой: в нем одновременно присутствует именно этот дискурс и метадискурс об именно этом дискурсе. Это означает, что в текст заранее введена автором функция критики, для того чтобы сделать его поэтику прозрачной для читателя, и тем самым подвигнуть его на самостоятельное творчество в процессе рецепции. Перед читателем оказывается произведение в момент бесконечного начинания: метадискурс Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // AdMargmem'93. М., 1994. 322.обеспечивает произведению бытие в состоянии возможности быть произведением, поскольку оно устроено так, чтобы переоценивать изнутри логики произведения собственные основания. Иными словами, делая поэтику прозрачной, произведение становится произведением в движении, постоянно инициирующем себя - машиной по производству текстов.Наиболее наглядным примером подобной машины может быть феномен компьютерного гипертекста. Гипертекст - это текст, составленный из блоков слов (или образов), связанных электронным образом при помощи многочисленных дорожек, цепочек и тропок в бесконечно незавершенную текстуальность, которую можно описать при помощи терминов связка, узел (пересечение), сеть, паутина (сплетение) и дорожка .Гипертекст - это архив большого количества сведений по определенной теме. В предельном случае гипертекст есть все во всем, поскольку одна электронная страница представляет собой весь гипертекст в целом в свернутом виде. Устройство гипертекста может служить схемой устройства современного произведения, так как его текстуальность -

материя, содержащая в себе все возможные формы.Гипертекст существует только в деятельности пользователя. Он всегда в состоянии начинания. Эта его особенность приводит к появлению литературных гипертекстов, которые есть произведения в движении. Нами рассматриваются «литературная машина» Ф.Кафки - Ж.Делеза и «литература-как-архитектура» М.Павича. Их устройство можно пояснить на примере устройства ризомы, отражающей логику конструирования мира симулякра, поскольку ризома - это асигматическое ветвление в боковых направлениях дивергентных серий событий.В ризоме действует принцип устройства внутренней речи - каждый ее «отросток»/серия может пересечься с любым другим, что коррелирует со свойством эргодичности гипертекста. Эти пересечения образуют карту "^^ Landow G.P. Hypertext 2.0. Baltimore and London: The Jonhs Hopkins University Press, 1997. P. 3.структурации и конструируют возможностныи мир симулякра.Представление современного произведения в виде ризомы позволяет визуализировать понятие сущности-возможности.

Список научной литературыПерекопская, Елена Викторовна, диссертация по теме "История философии"

1. Espen A.J. Cybertext. Perspectives on Ergodic Literature. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1997. C. 5 8.

2. Адорно Т. Заметки о Кафке // Звезда. 1996. № 6. С. 120 139.

3. Аристотель. Поэтика. Риторика. Спб.: Азбука, 2000. 349с.

4. Ахутин A.B. Открытие сознания. Древнегреческая трагедия и философия // Ахутин A.B. Тяжба о бытии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. С. 117- 161.

5. Барт Р. Избранные произведения: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс, 1989. 623с.

6. Барт Р. S/Z. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 232с.

7. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. 336с.

8. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. 304с.

9. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесной художественном творчестве // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С.6-71.

10. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 423с.Ю.Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтикиДостоевского. Киев, 1994. 327с. П.Бахтин М.М. Собрание сочинений. М.: Русские словари, 2000. Т.2. 799с.

11. Бахтин М.М. Собрание сочинений. М.: Русские словари, 1997. Т.5. 731с.

12. Бахтин М.М. Собрание сочинений. М.: Русские словари, 2002. Т.6. 799с.Н.Беньямин В. Франц Кафка. М.: Ad Marginem, 2000. 320с.

13. Бибихин B.B. Слово и событие // Бибихин В.В. Слово и событие. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 93 117.

14. Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. М.,1997. 440с.

15. Библер B.C. Диалектика и диалогика // АРХЭ: Труды культурологического семинара / Под ред. В.С.Библера. Вып. 3. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998. С. 11-23.

16. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1991. 413с.

17. Библер B.C. Диалог культур и школа XXI века//П1кола диалога культур: Идеи. Опыт. Проблемы. М., 1993. С. 9 107.

18. Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. 440с.

19. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. М. Прогресс, Гнозис, 1991. 169с.

20. Библер B.C. Замыслы. В 2 кн. Кн.1. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2002. 879с.

21. Библер B.C. Замыслы. В 2 кн. Кн.2. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2002. 880 1158с.

22. Бланшо М. От Кафки к Кафки. М.: Логос, 1998. 240с.

23. Бланшо М. Пространство литературы. М.: Логос, 2002. 288с.

24. Блум X. Страх влияния. Карта перечитывания. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1998. 352с.

25. Бодрийар Ж. Система вещей. М., 2001. 218с.

26. Бодрияр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000. 318с.

27. Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 387с.

28. Бютор М. Роман как исследование. М.: Издательство МГУ, 2000. 208с.

29. Вайнштейн О.Б. Homo Deconstructivus: философские игры постмодернизма // Апокриф № 2. Культурологический журнал, Изд-во Лабиринт, М., 1994. С. 12 30.

30. Визель М. Поздние романы Итало Кальвино как образцы гипертекста // http://litera.ru/slova/viesel/viesel.htm

31. Визель М. Гипертексты по ту и по эту сторону экрана // Иностранная литература, 1999. №10. С. 169- 177

32. Волошинов В.Н. Бахтин М.М. Слово в жизни и слово в поэзии// Бахтин под маской. Вып.5 (1). Статьи Круга Бахтина. М.: Лабиринт, 1996. С. 60-88.

33. Генис А. Книга книг // Иностранная литература. 1999. № 10. С. 166 — 168.

34. Горных A.A. Формализм: от структуры к тексту и за его пределы. Мн.: И.П.Логвинов, 2003. 312 с.

35. Горных A.A. Повествовательная и визуальная форма: критическая историзация по Фредрику Джеймисону // Топос. Минск, 2001. №4. С. 85-102.

36. Данн Д.У. Эксперимент со временем. М.: Аграф, 2000. 224с.

37. Делез Ж. О преимуществе англо-американской литературы // Логос. 1999. №2. С. 89- 103.

38. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999. 190с.

39. Делез Ж. Критика и клиника. СПб.: Machina, 2002. 240с.

40. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко, М.: Логос, 1997. 264с.

41. Делез Ж. Платон и симулякр// Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века.- Томск: Издательство "Водолей", 1998. С. 225-241.

42. Делез Ж. Имманентность: Жизнь.//http://wwh.nsys.by/klinamen/filal5. html

43. Делез Ж. Гваттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998. 146с.

44. Деррида Ж. Эссе об имени. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 192с.

45. Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000. 495с.

46. Женетт Ж. Фигуры. В 2 т. Т.1. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1998. 472с.

47. Ильин И. Поструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. 253с.

48. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: ИНТРАДА, 1998. 255с.

49. Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ШТКАБА, 2001. 384с.

50. Камю А. Надежда и абсурд в творчестве Франца Кафки// www.kafka.ru/about/kamu.htm.

51. Карельский А. Лекция о творчестве Франца Кафки // Иностранная литература. 1995. №8. С. 241 248.

52. Кафка Ф. Дневники и письма. М.: ДИ-ДИК-ТАНАИС, Прогресс-литера, 1991. 608с.

53. Кафка Ф. Дневники. М.: Аграф, 1998. 418с.

54. Кнабе Г. Принцип индивидуальности, постмодерн и альтернативный ему образ философии // http://www.russ.ru/edu/99-05-24/knabe.htm

55. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. 239с.

56. Компаньон А. Демон теории. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2001. 336с.

57. КорневиЩе ОА: Книга неклассической эстетики. М., 1999. 303с.

58. КорневиЩе 2000: Книга неклассической эстетики. М., 2000. 333с.

59. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. №4. С. 5 24.

60. Кругликов В.А. Пара-сказ о метафизике Ф.Кафки // Человек и искусство. Вып.1. Антропос и поэсис. М., 1998. С. 98 112.

61. Купер И.Р. Гипертекст как способ коммуникации // http://www.nir.ru/socio/old/scipubl/sj/sjl-2-00kuper.html

62. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // AdMarginem'93, М., 1994. С. 300 323.

63. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. 160с.

64. Лишаев С.А. Эстетика Другого. Самара: Самар.гуманит.академ.,2000. 366с.

65. Малкольм Н. Состояние сна. М.: Прогресс, Культура, 1993. 176с.

66. Махов А.Е. Черед бросать кости// Апокриф № 2. Культурологический журнал. М.: Лабиринт, 1994. С. 70 89.

67. Медведев П.Н. Бахтин М.М. Ученый сальеризм // Бахтин под маской. Вып.5 (1). Статьи Круга Бахтина. М.: Лабиринт, 1996. С. 10 -25.

68. Михайлович Я. Павич и гипербеллетристика// Павич М. Ящик для письменных принадлежностей. СПб.: Азбука, 2000. С. 171 -181.7 8. Набоков В. «Превращение» Франца Кафки //http://www.kafka.ru/about/master.htm

69. Нанси Ж.-Л. «Corpus», М.: Ad Marginem, 1999. 226с.

70. Неретина С.С. Тропы и концепты. М.: ИФРАН, 1999. 277с.

71. Неретина С.С. Автор и дискурс // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М.: ИФРАН, 1998. С. 36 47.

72. Нестеров А. Проблема события в рецептивной теории литературы // http://www.philosophy.ru/library/nesterov/sobytie.html

73. Павич М. Начало и конец романа // http://members.xoom.com/aneckraso w/pavic.html

74. Павич М. Хазарский словарь. СПб.: Азбука, Амфора, 1999. 352с.

75. Павич М. Пейзаж, нарисованный чаем. СПб.: Азбука, 1999. 275с.

76. Павич М. Последняя любовь в Константинополе: пособие по гаданию. СПб.: Азбука, 2000. 224с.

77. ПавичМ. Ящик для письменных принадлежностей. СПб.: Азбука, 2000. 192с.

78. Павич М. Кровать для троих. СПб.: Азбука-классика, 2003. 288с.

79. Павич М. Русская борзая. СПб.: Азбука, 2001. 256с.

80. Павич М. Страшные любовные истории. СПб.: Азбука-классика, 2002. 256с.

81. Павич М. Звездная мантия. СПб.: Азбука, 2001. 192с.

82. Павич М. Внутренняя сторона ветра. История о Геро и Леандре. СПб.: Азбука, 2000. 192с.

83. Павич М. Стеклянная улитка. СПб.: Азбука, 2001. 304с.

84. Павич М. Кони святого Марка. СПб.: Амфора, 2001. 213с.

85. Павич М. Вывернутая рукавица. СПб.: Амфора, 2001. 203с.

86. Павич М. Железный занавес. СПб.: Амфора, 2002. 191с.

87. ПавичМ. Писать во имя Отца, во имя Сына или во имя духа Братства? // Павич М. Ящик для письменных принадлежностей. СПб.: Азбука, 2000. С. 153 170.

88. Подорога В.А. К вопросу о мерцании мира.// Логос. 1993. № 4. С. 139-151.

89. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. Материалы лекционных курсов 1992 1994. М.: Ас1 Ма^тет, 1995. 339с.

90. Подорога В.А. Франц Кафка. Конструкция сновидения // Подорога В.А. Выражение и смысл. М.: Ас1Маг£тет, 1995. С. 376 -426.

91. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. 1040 с.

92. Руднев В. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М.: Русское феноменологическое общество, 1996. 207с.

93. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. 384 с.

94. Руднев В.П. «Прочь отсюда!». Франц Кафка. «Отъезд». Девять интерпретаций // Логос. 2002. №5 6. С. 3 - 25.

95. Рыклин М., Подорога В. Третья возможность метафизики (беседа об одном философском опыте) // http://wwh.nsys.by/klinamen/dunaev 10.html

96. Сартр Ж.-П. Что такое литература? СПб.: Алетейя, 2000. 466с.

97. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 425 с.

98. Тодоров Цв. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». Сб.статей. М.: Прогресс, 1975. С. 37 114.

99. Тодоров Цв. Введение в фантастическую литературу. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 144 с.

100. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: А-cad, 1994. 405с.

101. Фуко М. Что такое автор? // Воля к истине М.: Магистериум: Касталь, 1996. С. 2-24.

102. ФараджиевК.В. Отчаяние и надежды Франца Кафки// Человек. 1998. №6. С. 91-103.

103. Ханзен-Леве О. Русский формализм. М.: Языки русской культуры, 2001. 672с.

104. Шкловский В. Искусство, как прием //О теории прозы. М. Л., 1925. С. 3-25.

105. Эйхенбаум Б.М О литературе: Заметки разных лет, М.: Советский писатель, 1987. 544с.

106. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Он же. Имя розы, М., 1989. С. 596-645.

107. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М.: Петрополис, 1998. 432с.

108. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб.: Symposium, 2002. 285с.

109. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу текст и гипертекст // http://philosophv.ru/librarv/eco/internet.html

110. Эко У. Под Сетью (интервью) // http://philosophy.ru/library/eco/net.html

111. Эпштейн М.Н. Информационный взрыв и травма постмодерна // http://www.philosophy.ru/library/epstein/epsht.html

112. Эпштейн М.Н. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. СПб.: Алетейя, 2001. 336с.

113. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. 536с.

114. Approaching Postmodernism: papers presented at a Workshop on Postmodernism, 21-23 September 1984, University of Utrecht / ed. by Douwe Fokkema. Amsterdam: Benjamins, 1986. X, 300p.

115. Aarseth J.E. Cybertext. Perspectives on Ergodic Literature. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1997. 203p.

116. Danto A. Die Philosophisierung der Literatur // Danto A. Die philosophische Entmündigung der Kunst. Aus dem Englischen von Karen Lauer. München, 1993. pp. 165 192.

117. Deleuze G. Guattari F. Einleitung: Rhizom // Tausend Plateaus: Kapitalismus und Schizophrenie. Berlin, 1997. pp. 11 43.

118. Deleuze G. Guattari F. Kafka. Toward a Minor Literature. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1997. 104p.

119. Derrida J. Before the Law // Jacques Derrida. Acts of Literature. Ed. by Derek Attridge, New York, London: Routledge, 1992. pp. 181 221.

120. Dierks S. Es gibt Gespenster. Betrachtung zu Kafkas Erzählungen. Würzburg: Königshausen und Neumann, GmbH, 2003. 130s.

121. Eco U. The Role of the Reader: Explorations in the Semiotics of Texts. Bloomington: Indiana University Press, 1984. 273p.

122. Eco U. Das offene Kunstwerk. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1993. 442s.

123. Genette G. Paratext. Das Buch vom Beiwerk des Buches. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2001. 402s.

124. Genette G. Palimpsest. Die Literatur auf zweiter Stufe. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1993. 53 5s.

125. Hassan I. The Dismemberment of Orpheus: Toward a Postmodern Literature. London: The University of Wisconsin Press, 1982. 316p.

126. Hassan I. The Postmodern Turn. Essays in Postmodern Theory and Culture, Ohio State University Press, 1987. 267p.

127. Hecker A. An den Rändern des Lesbaren: dekonstruktive Lektüren zu Franz Kafka: Die Verwandlung, In der Strafkolonie und das Urteil. Wien: Passen-Verl, 1998. 181s

128. Holquist M. Dialogis: Bakhtin and his world, London and New York: Routledge, 1990. 204p.

129. Holub C.R. Reception Theory: A Critical Introduction, London and New York: Routledge, 1989. 189p.

130. Hutcheon L. A Poetics of Postmodernism: History, Theory, Fiction. New York: Routledge, 1988. XIII, 268p.

131. Hypertext/text/theory. Edited by George P. Landow. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1994. 381p.

132. Hypermedia and Literary Studies. Ed. by Paul Delany and George P.Landow, Massachusetts, London, England: The MIT Press Cambridge, 1991.353p.

133. Intertextualität: Formen, Funktionen, anglistische Fallstudien/ hrsg. von Ulrich Broich und Manfred Pfister, Tübingen: Niemeyer, 1985. 373s.

134. Intertextuality / ed. by Heinrich F. Plett. Berlin: de Gruyter, 1991. VIII, 268s.

135. Jameson F. The Prison-House of Language. A Critical Account of Structuralism and Russian Formalism. Princeton, N.Y.: Princeton University Press, 1974. 232p.

136. Jameson F. Postmodernism, or, the cultural logic of late capitalism. London: Verso, 1992. 438p.

137. Jencks Ch. Was ist Postmoderne? Zürich und München: Verlag für Architektur Artemis, 1990. 65s.

138. Joyce M. Of Two Minds: Hypertext Pedagogy and Poetics, The University of Michigan Press, 1995. 277p.

139. Franz Kafka: Schriftverkehr. Hrgs. Wolf Kittler und Gerhard Neumann. Rombach Verlag Freiburg, 1990. 440s.

140. Kafka Fr. Tagebuecher 1909 1923 // http://www.geo.uni-bonn.de/cgi-bin/kafka?Rubrik=werke&Punkt=tagebuecher

141. Kafka Fr. Ein Landarzt und andere Drucke zu Lebzeiten in der Fassung der Handschrift. Fischer Taschenbuch Verlag, 1994. 274s.

142. Kafka Fr. Beim Bau der chinesischen Mauer und andere Schriften aus dem Nachlass in der Fassung der Handschrift. Fischer Taschenbuch Verlag, 1994. 272s.

143. Kafka Fr. Das Ehepaar und andere Schriften aus dem Nachlass in der Fassung der Handschrift. Fischer Taschenbuch Verlag, 1994. 246s.

144. Kafka Fr. Über das Schreiben. Fischer Taschenbuch Verlag, 1983. 185s.

145. Landow P.G. Hypertext 2.0. Being a revised, amplified edition of Hypertext: The Convergence of Contemporary Critical Theory and Technology. Baltimore and London: The Jonhs Hopkins University Press, 1997.353p.

146. Leitner A. Milorad Paviljs Roman "Das Chasarische Wörterbuch". Eine poetische Signatur gegenwärtiger Bewußtseinsformen. Klagenfurt: Verlag Carinthia, 1991. 44s.

147. McGann J.J. Radiant Textuality: Literature after the World Wide Web, New York: Palgrave ,2001. 272p.

148. McHale B. Constructing Postmodernism, London and New York: Routledge, 1992. 342p.

149. Marshal Brenda K. Teaching the Postmodern: Fiction and Theory. New York and London: Routledge, 1992. 312p.

150. Murphy R. Theorizing the Avant-Garde. Modernism, Expressionism, and the Problem of Postmodernity. Cambridge University Press, 1999. 325p.

151. Orr M. Intertexuality: Debates and Contexts. Cambridge, UK: Polity Press, 2003. 246p.

152. Regn G. Postmoderne und Poetik der Oberfläche // Poststrukturalismus Dekonstruktion - Postmoderne/ hrsg. von Klaus W.Hempfer, Stutgart: Steiner, 1992. Ss. 52-75.

153. Sutherland K. Electronic Text. Investigations in Method and Theory. Oxford: Clarendon Press, 1997. 246p.

154. Sontag S. Kunst und Antikunst. 24 literarische Analysen. Fischer Taschenbuch Verlag, 1999, 384s.

155. Todorov Tzv. Genres in Discourse. Cambridge University Press. Cambridge. N.Y., Port Chester, Melbourne, Sydney, 1996. 136p.

156. Voss D. Metamorphosen des Imaginären nachmoderne Blicke auf Ästhetik, Poesie und Gesellschaft // Postmoderne. Zeichen eines kulturellen Wandels. Andreas Huyssen, Klaus R.Scherpe (Hsgb), Rowohlts Enzyklopedie, Hamburg, 1986. Ss. 219 - 251.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понятие художественного как модель неклассического понимания сущности вещи в постмодернистской философии"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Перекопская, Елена Викторовна

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Перекопская, Елена Викторовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Понятие художественного как модель неклассического понимания сущности вещи в постмодернистской философии"

Список научной литературыПерекопская, Елена Викторовна, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций