автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Поселение Ягодинка 2 и некоторые вопросы домостроительства на Нижнем Дону в эпоху поздней бронзы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поселение Ягодинка 2 и некоторые вопросы домостроительства на Нижнем Дону в эпоху поздней бронзы"

На правах рукописи

Цыбрий Татьяна Владимировна

ПОСЕЛЕНИЕ ЯГОДИНКА 2 И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВА НА НИЖНЕМ ДОНУ В ЭПОХУ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ

07.00.06 — археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

005050943

г 1 МАР 2013

Санкт-Петербург 2013

005050943

Работа выполнена в Институте истории материальной культуры РАН

Научный руководитель:

кандидат исторических наук Рысин Михаил Борисович

Официальные оппоненты: Кияшко Алексей Владимирович,

доктор исторических наук, доцент, Южный федеральный университет, заведующий кафедрой археологии и истории древнего мира Черлёнок Евгений Александрович, кандидат исторических наук, Санкт-Петербургский государственный университет, старший преподаватель кафедры археологии

Ведущая организация:

Волгоградский государственный социально-педагогический университет

Защита состоится 10 апреля 2013 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.052.01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу С.-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан «_ » 20

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук

Нехорошее П. Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Период поздней бронзы на Нижнем Дону представлен большим количеством поселенческих памятников. Поселения, как правило, являются сложными комплексами, характеризующими различные аспекты жизнедеятельности древнего населения - хозяйство, производство, особенности социальной организации, духовной культуры, формы и способы адаптации к природным условиям существования и т.п. Но, к сожалению, они мало исследованы и данные о них до сих пор не обобщены.

Своеобразие поселенческих памятников позднебронзово-го времени во многом определяется наличием построек, свидетельствующих о высоком уровне домостроения, развитии инженерных навыков и архитектурных приемов, в чем проявляется заметное отличие эпохи поздней бронзы, как от предшествующего, так и от последующего периодов. Материалы поселения Ягодинка 2, исследованного в 2006-2007 гг. на правобережье Дона, в долине небольшой степной реки Кадамов-ки, как нельзя лучше иллюстрируют вышесказанные положения. Уже в процессе полевых работ стало понятно, что найден необычный памятник. Слой эпохи поздней бронзы содержал остатки сооружений конструкция, форма, размеры и планировка которых не находят аналогий среди других, ранее изученных на Нижнем Дону свидетельств домостроительной практики. В результате многолетних исследований накоплены многочисленные сведения о характере домостроительства в позднем бронзовом веке региона. Остатки 64 построек встречены на 21 из 30 раскопанных здесь поселений. Необходимостью обобщения и систематизации данных о домостроительстве населения Нижнего Дона в эпоху поздней бронзы и определяется актуальность темы нашего исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является полная характеристика материалов поселения Ягодинка 2 и их анализ в свете данных об основных приемах и способах домостроительства в эпоху поздней бронзы на Нижнем Дону, что возможно при реализации следующих задач:

— введение в научный оборот новых материалов (поселение Ягодинка 2 и ряд других памятников);

— анализ и обобщение ранее полученных данных и результатов предшествующих исследований;

— анализ традиций домостроительства, свойственных региону исследования в эпоху поздней бронзы;

— систематизация и обобщение имеющихся к настоящему времени сведений в контексте известных данных о домостроительстве племен поздней бронзы в степной и лесостепной зоне Северной Евразии.

Методология и методика. Основными методологическими принципами настоящего исследования являются: системный подход, способствующий раскрытию различных аспектов изучаемого явления и обеспечивающий его целостное отображение; принцип историзма, предполагающий рассмотрение явления в возникновении и развитии.

В процессе работы использовались традиционные археологические методы типологии, стратиграфии, планиграфии, а также получившие широкое практическое применение методы естественных наук — радиоуглеродного датирования, палинологического и археозоологического анализа, спектрального исследования металлов.

Географическими рамками исследования является территория Нижнего Дона, расположенная в степной зоне юга Русской равнины. Северная граница ее совпадает с границей степи-лесостепи, на западе за условный рубеж принята административная граница Ростовской области. Излучина Дона является естественной границей на востоке. Далее она проходит по левобережью, включая нижнее течение рек Сал, Западный Маныч и бассейн реки Кагальник.

Источниковедческой основой послужили материалы 21 поселения, на которых выявлены 64 постройки. Среди них особое место занимает раскопанное на большой площади (11346м2) поселение Ягодинка 2, комплексы больших строений которого послужили основой для выделения отдельного типа построек. Три поселения изучены под руководством автора (Ягодинка 2, Почтовое, Русско-Власовское), в исследованиях

восьми памятников автор принимала непосредственное участие. К исследованию привлекались архивные источники и музейные коллекции, хранящиеся в Ростове-на-Дону, Таганроге, Азове, Москве. Большой источниковедческой ценностью обладают результаты радиоуглеродных, палинологических, и археозологических определений, осуществленных в ведущих лабораториях нашей страны и за рубежом.

Научная новизна диссертации вытекает из цели работы и поставленных задач. Впервые собраны и систематизированы данные о домостроении в эпоху поздней бронзы на Нижнем Дону, предложена модель классификации сооружений. Масштабные раскопки поселения Ягодинка 2 позволили выявить новый тип построек и внесли ряд изменений в отношении методики исследования поселений.

Практическая ценность. Результаты исследования могут быть привлечены для создания обобщающих трудов по древней истории населения юга Восточной Европы, сводов археологических источников, археологических карт административных образований, входящих в регион исследования. Целесообразно использование полученных результатов при написании научных и популярных статей, при разработке спецкурсов по эпохе поздней бронзы для студентов исторических факультетов и пединститутов.

Апробация. Основные положения настоящей работы обсуждались на заседаниях отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН, выносились на рассмотрение в рамках работы нескольких конференций (IX Донские археологические чтения «Поселения как центры развития цивилизации» Ростов-на-Дону 2006 г.; «Археология Нижнего Поволжья: Проблемы, поиски, открытия» 2010 г. Астрахань; "Die Kultur — und naturaumliche Entwicklung des Dondeltas (Культурное и географическое развитие Донской дельты) 2011 г. Берлин), а также нашли отражение в 8 публикациях, в том числе в статье, вышедшей в издании, реферируемом Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из четырех глав, введения, заключения, списка литературы и шести

приложений, снабженных соответствующим справочным аппаратом. Глава 1 это историографический обзор, глава 2 имеет источниковедческий характер (материалы поселения Яго-динка 2), в главе 3 обобщены сведения о домостроительстве на Нижнем Дону в позднем бронзовом веке. В главе 4 предложена модель классификации построек, охватывающая большинство известных к настоящему времени типов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, кратко характеризуются основные источники, оценивается научная новизна полученных результатов.

Глава 1. Основные этапы изучения поселений эпохи поздней бронзы на Нижнем Дону.

Изучение поселений эпохи поздней бронзы на Нижнем Дону имеет почти вековую историю и может быть разделено на несколько этапов. Начало первому из них положено работами Северокавказской экспедиции ГАИМК в 1923-1928 гг. на известных в низовьях Дона городищах Кобяковском и Нижнегниловском. Важным результатом проведенных работ был общий вывод о том, что скифским древностям предшествует период, документируемый не только погребальными, но и поселенческими памятниками. В 1932 г. экспедицией ГАИМК под руководством М.И. Артамонова было раскопано поселение близ хутора Ляпичев. На этом памятнике выявлены два углубленных сооружения, одно из них было определено как жилое, а второе, в силу своей большой площади (около 170 м2), как сооружение, возможно, общественного характера. В 1934 г. В.В. Гольмстен в долине Западного Ма-ныча были обнаружены 15 поселений эпохи поздней бронзы. На селище № 7 изучено жилище, отнесенное автором к переходному (от полуземлянки к наземному) типу. В 1935 г. экспедицией ГАИМК под руководством А.П. Круглова исследуется полуземлянка с каркасно-столбовой конструкцией на поселении у хутора Красный Яр. В начале 50 гг. прошлого века

большой размах приобрели археологические исследования в зоне затопления Цимлянского водохранилища, где И.И. Ля-пушкиным выявлено более 30 поселений, большая часть которых содержала «керамику срубного типа». В 1951 г. возобновляются работы на поселении у х. Ляпичев. На памятнике были исследованы остатки трех жилищ земляночного типа. М.П. Грязнов охарактеризовал конструктивные особенности сооружений, провел сравнение с известными материалами, предложил, получивший широкую известность, вариант реконструкции жилищ. Работами М.П. Грязнова заканчивается первый этап в изучении поселенческих памятников периода поздней бронзы. Его главным итогом является существенное пополнение источниковой базы, что в свою очередь позволило в общих чертах охарактеризовать образ жизни и особенности материальной культуры населения Нижнего Дона в конце бронзового века.

Планомерные, многолетние исследования опорных памятников разворачиваются на следующем этапе, с началом работы Кобяковской экспедиции ЛОИА АН СССР. С 1956 по 1970 г. проводились исследования на 3-х ранее известных памятниках — городищах Кобяковском, Нижнегниловском, Хапров-ском и на одном вновь выявленном поселении — Сафьяново. Были получены новые данные о топографии и стратиграфии поселений, о характере застройки на них, устройстве жилищ, описаны и классифицированы вещевые материалы, что послужило основанием для выделения своеобразной кобяковской культуры, памятники которой в то время были известны лишь на территории Нижнего Дона. В 1962-1966 гг. С.Н. Брат-ченко исследует поселение Левенцовка I. В слое, датированном сабатиновским этапом позднесрубной культуры, выявлены два жилых углубленных сооружения и два хозяйственных помещения.

В результате работ в низовьях Дона не только существенно увеличилось количество источников, но, и, достигнут новый качественный уровень в обобщении и интерпретации полученных материалов. Но нужно отметить, что в 80-е и первую половину 90-х гг. прошлого века интенсивность

полевых исследований бытовых памятников в Нижнем По-донье снизилась, заметно большее внимание уделяется раскопкам и изучению погребальных комплексов. Обращает на себя внимание и неравномерность археологического изучения региона, в результате которого долина Нижнего Дона, район дельты исследованы значительно лучше, чем донское левобережье или более северные территории между правобережьем донской излучины и нижним течением Северского Донца. В 80-е гг. прошлого века стационарные работы проводятся лишь на двух памятниках. В 1981-1994 гг. В.Я. Кияшко исследует многослойное поселение Раздорское 1, на котором было выявлено два слоя позднесрубной культуры, соответствующие ее сабатиновскому и белозерскому этапам. Были прослежены котлованы трех жилищ. В 1989 г. на левобережье Нижнего Дона Л .С. Ильюковым проводятся раскопки Про-бужденовского поселения, являвшегося типичным бытовым памятником, оставленным населением развитой срубной культуры.

С начала 90-х гг. прошлого века начинается третий, современный этап в изучении древностей позднебронзового времени на Нижнем Дону. Его основным содержанием является существенное увеличение источниковедческой базы, что реализуется в двух плоскостях археологической работы — планомерное выявление и учет памятников и организация стационарных исследований. В результате проведения инвентаризации было выявлено около 300 поселений, датированных эпохой поздней бронзы. Растет количество стационарно изученных памятников, главным образом за счет работ в зонах новостроек, существенно расширяется география исследований. В 1995 г. небольшие работы были проведены на Ха-провском городище. В 2003 году раскопки на поселении были возобновлены и дали наиболее многочисленные и полные материалы за все время изучения памятника. На Нижнем Дону в 1996-97 гг. Н. И. Ромащенко и П.А. Ларенком раскопано Мо-кро-Чалтырское поселение, датированное XVI-XII вв. до н.э. В 2001 г. JT.C. Ильюковым раскопан сложный комплекс каменных строений на поселении Лихая 2. Котлованы срубных

полуземлянок зафиксированы на поселениях Власовка 1 (р. Алпатова) и Терновое III (р. Калитва), Русско-Власовское (р. Быстрая) (Цыбрий Т., Ларенок П., Захариков, 2011). Близ станицы Старочеркасской М.В. Дмитриенко и И.В. Гудимен-ко исследуют поселение Дюнное 5. Интересные памятники раскопаны в долинах рек и балок, образующих систему притоков донского правобережья. Это поселения Тузловское 2, Октябрьское, Хавалы 1, Почтовое (Цыбрий Т., Ларенок П., 2009). Везде, помимо вещевых материалов, выявлены остатки жилых сооружений, в конструкции которых широко использован камень. В долине р. Кадамовки большой площадью раскопано поселение Ягодинка 2, где были прослежены два комплекса больших каркасно-столбовых сооружений, масштабы, особенности планировки и конструкции которых резко выделяются из общего контекста наших представлений о характере домостроительства в эпоху поздней бронзы на Нижнем Дону. В Северо-Восточном Приазовье в долине реки Самбек раскопаны поселения Вареновка III и Приморка 2. Здесь также выявлены полуземлянки срубного времени. Несколько памятников исследовано в Подонцовье.

В 80-90-е годы 20 в. активно разрабатываются вопросы хронологии и периодизации нижнедонских памятников эпохи поздней бронзы. По мнению Э.С. Шарафутдиновой в позднем бронзовом веке Нижнего Дона выделяются раннесруб-ный (ХУ-Х1У вв. до н. э.), позднесрубный (ХШ-1Х вв. до н. э.) и белозерский этапы. К первому этапу она относит поселения Ляпичев хутор, Красный Яр, ко второму — поселения саба-тиновского времени типа Левенцовки I, к третьему — памятники кобяковской культуры. В.В. Потапов в своем диссертационном исследовании уточнил хронологию кобяковских древностей.

Большое значение имеют работы, посвященные различным аспектам практики домостроительства племен степной и лесостепной зоны Северной Евразии в эпоху поздней бронзы, а также исследования общего характера, раскрывающие понятие жилища в контексте социально-экономического развития общества. А. Я. Брюсов, предпринявший в 20-е гг. 20 вв.

специальное исследование жилых построек различных исторических периодов отмечал тесную связь уровня домостроения и общего состояния развития «...техники и социальных отношений». В 1935 году вышла в свет работа А.П. Круглова и Г.В. Подгаецкого «Родовое общество степей Восточной Европы», в которой приведены сведения обо всех известных к тому времени постройках степной зоны. В 1955 году издана монография O.A. Кривцовой-Граковой «Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы». В ней, анализируя нижнедонские материалы, автор приходит к выводу о том, что «срубная культура в этих районах не исконна и не является следствием развития местных культур бронзы, а распространилась в результате расселения племен срубной культуры...». Вопросам общественного развития с точки зрения планировки жилищ уделял внимание В.М. Массой. Автор предлагает изучать жилища не как некоторое обособленное явление, а в контексте с экономической и социальной сферой жизнедеятельности человека, анализируя не только само строение, но выявленный в нем бытовой и производственный материал. Вопросам региональной классификации построек эпохи поздней бронзы уделяли внимание С.Я. Зданович (Северный Казахстан), В.А. Лопатин (Нижнее Поволжье), В.Я. Ромашко (Украина). Обобщающие сведения о жилищах и технике домостроительства в позднем бронзовом веке Степного Поднепровья содержатся в работе И.Н. Шарафутдиновой. Ею же предпринята попытка демографических реконструкций на основе расчета количества сооружений и их площади. Концептуальный характер в освещении проблем древней истории населения степной и лесостепной зон Евразии в бронзовом веке имеют работы Е.Е. Кузьминой. В них большое внимание уделено проблемам домостроительства, охарактеризованы свойственные различным культурно-ландшафтным зонам приемы и способы возведения жилищ, выявлены закономерности в развитии архитектурных традиций, поставлены вопросы генезиса. Домостроительство племен белозерской культуры Северо-Западного Причерноморья охарактеризовано в монографии В.П. Ванчугова. На материалах поселения

Усово озеро С.С. Березанской рассмотрены различные аспекты строительного дела у срубных племен Украинского По-донцовья. На Среднем Дону наиболее известно раскопанное большой площадью Мосоловское поселение, изучение которого позволило Н.Д. Пряхину разработать вопросы классификации и реконструкции внешнего облика выявленных построек. Особенностям домостроительства и планиграфии поселений посвящен ряд работ В.Н. Горбова.

Таким образом, можно констатировать, что в орбиту внимания исследователей попадали не только частные вопросы, связанные с интерпретацией конкретных фактов, но много сделано и в плане обобщения данных о домостроительстве племен степной и лесостепной зон Евразии в позднем бронзовом веке. Но нужно отметить, что в отношении нижнедонских материалов наметилось заметное отставание в части их ввода в научный оборот, интерпретации и обобщения. Представляется, что современный этап в изучении поселенческих памятников это скорее период накопления, но не объяснения новых данных. Настоящая работа призвана, хотя бы отчасти, восполнить этот пробел.

Глава 2. Поселение Ягодника 2.

2.1. Общая характеристика поселения. Методика исследования.

Поселение «Ягодинка-2» расположено в 1,0 км к Ю от х. Ягодинка, Октябрьского района Ростовской области. Памятник занимает мысовидный участок первой надпойменной террасы левого берега реки Кадамовки, относящейся к системе правых притоков низовий р. Дон. Вероятные размеры поселения, судя по рельефу и распространению подъемных материалов около 40000 м2. Стратиграфический разрез памятника представляет собой типичный для степной зоны почвенный профиль, визуально слабо расчлененный, плавно осветляющийся к низу, вследствие уменьшения гумусовой составляющей. Основные методические приемы полевого исследования, примененные на поселении Ягодинка 2, вполне традиционны и вряд ли нуждаются в развернутой

характеристике, отметим лишь, что во время работ был реализован в качестве основополагающего принцип раскрытия общего планиграфического контекста, что позволило надежно зафиксировать особенности планировки объектов на раскопанном участке поселения (Цыбрий Т., 2007, 2009).

2.2. Материалы эпохи поздней бронзы.

На протяжении эпохи поздней бронзы поселок заселялся дважды, о чем свидетельствуют комплексы сооружений, выявленные на памятнике. На основании типологии керамической посуды, стратиграфического положения некоторых объектов и радиоуглеродных датировок выделяются два этапа — срубный и позднесабатиновский.

2.2.1 Поселок срубного времени

Срубный этап представлен керамическим комплексом, остатками трех полуземлянок, шестью скоплениями, двумя погребениями и двумя сооружениями неясного назначения (Цыбрий Т., 2012). Одна из полуземлянок (31/1) двухкамерная, обшей площадью около 60 м2, в конструкции использовалось дерево, о чем свидетельствуют столбовые ямки, прослеженные на дне котлована. Полуземлянка 2/4 исследована не полностью. Изученный участок сооружения в плане удлиненно-овальной формы, по периметру прослежены ямки от столбов. Еще одно сооружение (44/2) выделено условно — это локальное золистое пятно с заметной концентрацией находок. Сооружения тяготеют к южной границе поселения и расположены относительно недалеко друг от друга, образуя жилую площадку. О том, что эти сооружения являются жилищами, свидетельствует заметное количество бытовых культурных остатков встреченных на дне и в придонной части заполнения котлованов. В центре мыса и ближе к берегу реки были выявлены скопления костей животных, фрагментов керамики, мелкого дробленого песчаника, находившиеся в характерном золистом грунте. В центральной части исследованной площади были выявлены захоронения, относящиеся, видимо, к срубному времени.

2.2.2 Поселок позднесабатиновского времени.

Структуру поселка позднесабатиновского этапа характеризуют два комплекса больших (300-630м2), углубленных

сооружений, связанных крытыми коридорами, которые расположены в центральной и восточной частях поселения, небольшая полуземлянка со следами кратковременного обитания и остатки плохо сохранившейся наземной конструкции (Цыбрий Т., 2010, 2011). Выявлено несколько скоплений (зольников), тяготеющих к большим сооружениям. Котлованы построек в плане прямоугольной формы, в разрезе чашевидные, вследствие углубления центральной части дна. Стенки при переходе ко дну образуют угол близкий к прямому. Во всех строениях прослежены многочисленные столбовые ямы, либо иные признаки наличия бревенчатых конструкций. В сооружениях обоих комплексов, за исключением небольшой полуземлянки 1/4, прослежены хорошо сохранившиеся глиняные полы. Огромное количество продуктов горения, выявленное при расчистке построек, свидетельствует, по всей видимости, что они погибли при пожаре.

2.3. Общая характеристика вещевого материала памятника.

Помимо находок, связанных с конкретными комплексами, в площади раскопа собрана коллекция разновременных материалов, характеризующих отдельные этапы заселения этой территории.

Следует отметить, что количество вещевых материалов по отношению к раскопанной плошади относительно невелико. Было выявлено 1107 отдельных фрагментов венчиков, днищ и стенок с орнаментом, 26 развалов сосудов, в большинстве реконструируемых, и всего 10 целых форм, на площади в 11346 м2. Массовый материал, представленный невыразительными фрагментами стенок лепных сосудов, насчитывал 4610 экземпляров. Значительную часть составляет встреченная на всех участках керамика финала средней бронзы. Отличительной её особенностью является широкое использование в орнаментации валиков. Следующая группа связана со срубной культурой первой половины II тысячелетия до н.э. Эта посуда представлена преимущественно баночными и гор-шковидными формами, в небольшом количестве отмечены острореберные сосуды. Керамика, которую можно уверенно

соотносить с позднесабатиновским временем, появляется в период существования больших углубленных сооружений и формирования, связанных с ними крупных скоплений костей животных. Именно в этих «зольниках» сконцентрировано большое количество битой посуды. Она более разнообразна, дифференцирована по размерам, формам и технологии. Сосуды представлены несколькими типами: первый - большие толстостенные горшки с квадратным в сечении утолщением на венчике, второй тип — большие сосуды с отогнутым овальным венчиком, конусовидным туловом и сравнительно небольшим дном, третий тип — прямостенные, либо слабо-острореберные банки с овальным закруглением венчика, без орнамента или с рядом невыразительных насечек в верхней части тулова. В культурном слое встречены немногочисленные изделия из бронзы, камня, кости.

2.4. Относительная и абсолютная хронология поселения.

В процессе исследования памятника зафиксированы культурные остатки нескольких исторических периодов: неолита-энеолита, средней и поздней бронзы, раннего железного века, раннего средневековья. Материалы позднего бронзового века относятся к двум периодами — срубному и позднесабатинов-скому. Находки железного века на раскопе редки, если не сказать единичны. Эпоха раннего средневековья (VI 1-Х вв.) представлена обломками лепной и тарной посуды, несколькими захоронениями и большим количеством хозяйственных ям. Для построек позднесабатиновского периода поселения Ягодинка 2 была получена серия (16) радиоуглеродных дат. Комбинированная дата имеет значение 2998±8ВР и 131ОВС -1190ВС. Таким образом, наиболее вероятно, что поселок позднесабатиновского времени существовал в 13-12 вв. до н. э. Срубные жилища, на основе выявленной в них керамики, могут датироваться 17-15 вв. до н.э.

2.5. Итоги исследования комплексов позднего бронзового века на поселении Ягодинка 2.

Полученные материалы срубного времени позволяют достаточно уверенно охарактеризовать особенности выявленных построек — все жилища являются небольшими

полуземлянками деревоземляной конструкции, в одном случае прослежена такая деталь, как двухкамерность. Уверенно судить о планировке поселка срубного времени трудно, так как количество выявленных жилищ невелико. Отмечено, что все обнаруженные постройки тяготеют к берегу реки. Прочие объекты этого времени — скопления, каменная наброска, захоронения расположены ближе к центральной части площадки мыса. Плотность объектов, сооружений и вещевых материалов на раскопанном участке невелика, что, видимо, говорит о том, что поселок был небольшим, а занятый им, участок побережья обживался не очень интенсивно.

Особенности планировки сооружений позднесабатинов-ского времени определяются общим принципом взаимной организации построек, когда отдельные строения посредством связующих элементов образуют единый комплекс. Таких комплексов на поселении выявлено два - один в восточной части мыса, второй в центре. Так как каждый из них имеет довольно сложную структуру, то вопрос о планировке поселка следует рассматривать в двух плоскостях — 1) расположение построек внутри комплекса; 2) взаимное расположение комплексов на территории поселка. Главным во втором пункте является установление планиграфических закономерностей для одновременно существующих строений, хотя отметим, что уверенности в синхронном бытовании восточного и центрального комплексов нет. Сам по себе характер построек исключает бессистемность в их расположении — несомненно, что площадь для нескольких сооружений столь большого размера необходимо было планировать заранее. Что касается системы организации строений внутри комплексов, то здесь можно выявить следующие общие черты:

— строений больше двух (в восточном комплексе четыре сооружения, в центральном, исследованном не полностью, прослежено три);

— объединены постройки близкие по форме, размерам и конструкции;

— сходство в планировке больших помещений (по 8 симметрично расположенных ям в центре сооружений

21/2, 41/1, 35/1, и помещения с центральной ямой 6/1 и 14/1)

— все сооружения соединены одинаково - посредством крытых углубленных коридоров.

Неясен вопрос о назначении комплексов. Нет достаточных оснований считать эти сооружения жилыми или хозяйственными. В постройках обнаружено крайне незначительное количество находок, не прослежены нары, ниши для хранения утвари, в некоторых помещениях нет оформленных очагов. Так же нет никаких свидетельств, говорящих об их хозяйственном назначении. Наиболее вероятным кажется использование этих комплексов в качестве общественных построек.

Глава 3. Постройки на нижнедонских поселениях эпохи поздней бронзы.

Поданным инвентаризации, прошедшей в первой половине 90-х гг. 20 в. в Ростовской области на учет было поставлено 589 поселенческих памятников. Среди них около 300 датированы (по материалам сборов) эпохой поздней бронзы. Более 30 из них исследованы стационарно, на 21 выявлены остатки 64 построек. Географически памятники принадлежат к бассейну Нижнего Дона. В главе обобщены сведения об объектах домостроения, известных к настоящему времени на памятниках поздней бронзы Нижнего Дона. Первоначальная группировка памятников проведена по территориальному принципу с учетом геоморфологического районирования региона. Обзору памятников предшествует описание современного физико-географического положения региона и характеристика палеогеографической обстановки в эпоху поздней бронзы.

3.1. Памятники бассейна р. Дон.

В этом регионе стационарно было исследовано 16 поселений. Одним из первых было изучено поселение Ляпичев хутор. В 1932 г. экспедицией ГАИМК под руководством М.И. Артамонова были раскопаны два сооружения, первое автором было определено как жилое, а второе, в силу своей большой площади (около 170 м2), как сооружение, возможно, общественного характера. В 1951 г. на этом памятнике М.П. Грязновым были исследованы еще три постройки земляночного типа, прямоу-

гольной формы, площадью 100-120 м2. В 50-70-е гг. прошлого века С. И. Капошина и Э. С. Шарафутдинова изучают поселения кобяковской культуры. На поселении Кобяково были выявлены два типа построек: четыре землянки (№№ 2, 5, 6, 3) (по мнению Э. С. Шарафутдиновой) и два наземных сооружения (1, 4), на остальных поселениях встречены только землянки. Площадь строений варьируются от 50 до 100 м2, стены котлованов высотой 1,1-1,2 м облицованы камнем, кладка однорядная, сухая и нерегулярная. Сооружения имели прямоугольную форму, с закругленными углами, встречены как однокамерные, так и двухкамерные постройки (жилища 2, 3). Каменные конструкции были исследованы С.Н. Братченко на многослойном поселении Левенцовка I, которое находится на западной окраине х. Левенцовка. В слое, датированном са-батиновским этапом позднесрубной культуры, он выявил два жилых углубленных сооружения, одно из которых состоит из двух, соединенных узким проходом частей, и два хозяйственных помещения. Особенностью этих строений являлись каменные конструкции, выполненные горизонтальной кладкой, опирающейся на каменный цоколь (высотой 0,40 - 0,60 м), сложенный из вертикально поставленных больших известняковых плит и блоков. Этот тип сооружений на каменном цоколе С.Н. Братченко считал характерным для нижнедонских памятников типа Левенцовки 1, но дальнейшие исследования показали, что такой прием домостроения известен и на других срубных поселениях: Николаевка (Приазовье), Степа-новка, Провалье (Украинское Подонцовье) и др. В результате раскопок многослойного поселения Раздорское 1, расположенного на первой террасе правого берега Дона, в слое позд-небронзового века были выявлены остатки трех углубленных сооружений срубного времени. В 2005 г. при раскопках была обнаружена еще одна полуземлянка эпохи поздней бронзы,-датированная срубным временем. В 1989 г. было частично раскопано Пробужденовское поселение, расположенное на левобережье реки Сал. В результате раскопок была выявлена часть котлована полуземлянки, глубиной 0,4 м, заполненная у дна зольным грунтом, насыщенным фрагментами керамики

и костями животных. В 1996-97 гг. проводились раскопки Мо-кро-Чалтырьского поселения. Здесь были найдены остатки 7 сооружений эпохи поздней бронзы, в конструкции которых широко использовался камень. Все постройки компактно расположены на склоне левого берега р. Мокрый Чалтырь. Площадь жилищ варьировалась от 48 до 192 кв.м. Все сооружения полуземляночного типа, прямоугольной формы. Котлованы были облицованы большими плитами, на которые опирался первый ряд кладки стен. В 2007 г. два котлована полуземлянок эпохи поздней бронзы были прослежены на поселении Дюнное 5. В долине балки Хавалы, расположено поселение Хавалы-1. Основная часть встреченных здесь комплексов позднего бронзового века представлена остатками срубных сооружений полуземляночного типа с неглубокими котлованами, облицованными камнем, и стенами, сложенными насухо из рваного камня. Котлованы в плане подпрямоуголь-ные. Поселение Октябрьское занимает узкую надпойменную террасу и достаточно крутой склон коренной террасы правого берега р. Тузлов. Было изучено сооружение 1, которое имело подпрямоугольную форму и площадь около 100 м2. Поселение Тузловское-2 — занимает участок склона левого берега реки Тузлов. Исследовано в 2006 г. экспедицией под руководством Н. И. Ромащенко. На памятнике были выявлены каменные конструкции трех сооружений. Сооружения прямоугольной формы, со скругленными углами. Котлованы облицованы вертикально поставленными плитами, сверху отмечены фрагменты постелистой кладки. Поселение срубного времени Почтовое, исследованное в 2007 г., занимает пологий, задернованный участок первой надпойменной террасы правого борта балки Почтовая. На памятнике бы-ло выявлено полуземляночное жилище прямоугольной в плане формы, размерами 12,8 х 6,8 м, общей площадью 87 м2. В конструкции стен использован камень. С юга в помещение вел коридор с наклонным полом. В дельте Дона сооружения встречены лишь на одном памятнике — поселении Малаховский Ерик, на котором выявлено 4 деревоземляные постройки

3.2. Памятники нижнего течения р. Северский Донец.

В этом регионе раскопано 5 поселений. Одно из них является одновременно самым северным из исследованных памятников. Это Терновое III, которое находится в 0,5 км СЗ от с. Терновое на левом берегу р. Калитва. На поселении была раскопана полуземлянка срубного времени. Поселение Вла-совка 1 расположено в 1,8 км к востоку от с. Власовка и занимает площадку первой надпойменной террасы правого берега р. Алпатова. Здесь выявлен котлован срубного сооружения, в плане неправильной овальной формы, размеры его 7,5 х 5,2 м, общей площадью 39 м2, датируемый срубным периодом. Одно деревоземляное углубленное жилое сооружение было исследовано на поселении Закатное I, расположенном в 5 км к западу от ст. Митякинской, на левобережном участке высокой поймы Северского Донца. Поселение Русско-Власовское 1 расположено на пойменном всхолмлении левого берега реки Быстрой, относящейся к системе левых притоков р. Северский Донец, в 2,2 км к западу от х. Русско-Власовский. На поселении выявлено сооружение полуземляночного типа срубного времени. Сложный комплекс каменных строений был исследован на срубном поселении Лихая 2, расположенном на правом берегу р. Лихая, в 1,5 км к СВ от х. Лихой. Прослежено 4 постройки различной степени сохранности, в конструкции которых широко использован камень. Таким образом, к настоящему времени накоплено большое количество данных о домостроении на Нижнем Дону, но все эти сведения нуждаются в систематизации и обобщении.

Глава 4. Классификация нижнедонских сооружений эпохи поздней бронзы.

Проблема классификации объектов домостроения не относится к числу хорошо разработанных, так как какой-либо общепринятой модели развернутой классификации строений эпохи поздней бронзы нет (Цыбрий Т., 2012). Такое положение вещей объясняется объективными трудностями, связанными, главным образом, с различной степенью сохранности исследованных комплексов, и методическими проблемами

определения типологически значимых критериев. Для характеристики типов строений используют, зачастую, определенную совокупность признаков, таких как: 1 — форма; 2 — объем; 3 — контакты (входы, выходы, люки); 4 — способ организации (материал, конструкция, уровень по отношению к земле); 5 — интерьер; б — назначение. Понятно, что с учетом специфики археологического изучения, во внимание, прежде всего, берутся морфологические и метрические показатели, характеризующие нижний объем строения. Анализ типологически значимых признаков для построек Нижнего Дона показывает, что статистически выраженные корреляции дают такие признаки как:

— форма в плане;

— способ организации объема;

— особенности конструкции стен (камень, деревоземля-ные).

Опираясь на эти критерии, предлагается следующая модель классификации:

По способу организации объема выделяются 2 группы построек

1. Полуподземные.

2. Наземные

В свою очередь строения первой группы по форме и используемому материалу подразделяются на типы:

Тип 1. Однокамерные строения подпрямоугольной формы, в конструкции стен использован камень.

Тип 2. Однокамерное строение овальной формы, в конструкции стен использован камень.

Тип 3. Многокамерное строение', в конструкции стен использован камень.

Тип 4. Однокамерное строение подпрямоугольной формы, деревоземляная конструкция стен.

1 Отметим, что под многокамерностью сооружения мы понимаем не всякое деление внутреннего объема на те, или иные части. Если такое деление не меняет форму сооружения в плане, то его следуют относить к деталям внутреннего обустройства помещения. Многокамерность предполагает, напротив заметное, планиграфически выраженное конструктивное обособление сопряженных частей одной постройки.

Тип 5. Однокамерное строение овальной формы, дерево-земляная конструкция стен.

Тип 6. Многокамерное строение, деревоземляная конструкция стен.

Тип 7. Модульные строения. Это комплекс отдельных построек, не сопряженных посредством общих элементов несущей конструкции, но связанных между собой специально обустроенными переходами. В качестве основного признака для выделения типа использована планировка. Здесь важно подчеркнуть то обстоятельство, что новый тип постройки образуется именно за счет формы взаимной организации строений «обычного» типа, которые, будучи соединенными, в единый комплекс, представляют собой уже качественно иное сооружение.

Наземные сооружения представлены Типом 1 — это строения прямоугольной формы, в конструкции стен использован камень.

Наибольшим количеством на Нижнем Дону представлены полуподземные постройки 1 типа (43 % от общего числа сооружений). Они бытуют на протяжении всего периода поздней бронзы — поселения Октябрьское, Тузловское 2, Левенцовка 1 (coop. 2 и хоз. постройка), Мокрый Чалтырь, Лихая 2 (coop. 1, 2, 3), Почтовое, Хавальт 1, Кобяково (coop. 6), Нижнегни-ловское (coop. 4,6,3,2, 1). Типы 2-3 представлены небольшим количеством (8 % от общего числа построек). Это сооружения 5 (тип 2), 2, 3 (тип 3), на поселении Кобяково, 1, 3 на Левен-цовке 1 (тип 3). Сооружений первого типа группы наземных построек 6%. Они представлены постройками 4, 1, 5а на поселении Кобяково (тип 4).

Постройки с деревоземляной конструкцией сгруппированы в 4 типа (4, 5, 6, 7) и образуют вторую по численности категорию. Сооружений 4 типа — 12 - 18 % (Ляпичев хутор, Раздорское 1 coop. 3, Русско-Власовское, Закатное I, Малаховский Ерик). Сооружений 5 типа — 8, или 12 % (поселение Раздорское 1, coop. 1), Власовка 1, Дюнное 5, Ягодин-ка 2, сооружение 2/4, 1/4, Пробужденовское, Терновое III). Тип 6 представлен одним сооружением (31/1) на поселении

Ягодинка 2. Тип 7 — модульные сооружения, представлен двумя комплексами строений поселения Ягодинка 2.

Таким образом, количество известных к настоящему времени построек эпохи поздней бронзы на Нижнем Дону позволяет систематизировать данные на основе статистических признаков. Выделяются восемь типов построек, характеризующихся устойчивым сочетанием определенных параметров. Полуподземные сооружения 1-6 типов отражают характерные приемы возведения построек не только на Нижнем Дону, но и на смежных территориях. В количественном отношении доминируют типы, характеризующие, так называемую «восточную традицию» домостроения. Не имеют аналогий на близлежащих территориях сооружения типа Ягодинки 2 (модульные сооружения). Но территориально далекие параллели тоже уводят нас на восток, где среди круга андроновских культур известны постройки, обладающие чертами удивительного сходства (большие размеры до 600 м2, помещения связаны крытыми коридорами). Важно, что на протяжении эпохи поздней бронзы основные приемы и способы домостроения не претерпевают существенных изменений, но реализуются по-разному, под влиянием различных природно-географиче-ских и исторических факторов.

В заключении кратко подводятся итоги работы и определяются направления решения проблемных вопросов. В течение почти столетнего периода изучения нижнедонских поселений эпохи поздней бронзы открыты и изучены многочисленные бытовые комплексы, многое сделано для решения вопросов хронологии и периодизации древностей заключительного этапа бронзового века. Значительно расширился круг источников, в связи, с чем весьма важно своевременное введение в научный оборот и обобщение новых данных. Одним из памятников открытых и изученных относительно недавно является поселение Ягодинка 2, раскопанное на площади более 11 ООО м2. Материалы слоя эпохи поздней бронзы свидетельствуют о двух этапах существования поселения — срубном и позднесабатиновском. Необычны зафиксированные на памятнике свидетельства домостроительной

деятельности, датированные 13-12 вв. до н. э. Выявлены два больших комплекса сложно организованных, расположенных в строгом порядке крупных сооружений, свидетельствующих о плановом и регулярном характере застройки этого участка местности. Сами по себе строения, взятые по отдельности, не являются чем-то уникальным. Их форма (прямоугольник), способ организации объема (полуземлянка), особенности конструкции (каркасно-столбовая) отвечают сложившимся представлениям о характерном для обширных территорий Северной Евразии типе («центральноевразийским» по терминологии Е.Е. Кузьминой) жилища бронзового века. Отличие построек Ягодинки 2 в другом. Удивительны размеры помещений, достигающие 630 м2 и способ их взаимной организации, когда несколько строений последовательно связанных крытыми коридорами, образуют сложную модульную постройку с одним (?) входом. Эти, и некоторые другие черты позволяют говорить о новой, ранее неизвестной на Нижнем Дону и смежных территориях традиции, которая резко отличается от других известных нам здесь норм домостроительной практики. Домостроительство имело вполне развитой облик, и реализовывалась в формах традиционных для обширных районов степного и лесостепного пояса Евразии. Отмечено, что на протяжении всего периода поздней бронзы реализуются и сосуществуют различные, но в целом традиционные для обширного круга культур этого периода приемы и способы домостроительства. Анализ поселенческих материалов дает основания для выделения 8 типов построек, большая часть которых — полуземлянки. Наземных строений немного. Помимо организации объема, главные отличия в технике строительства связаны с выбором материала для оформления стен - прослежены деревоземляные и каменные конструкции. Нижнедонские каменные постройки создавались с помощью приемов более характерных (по В.Н. Горбову) для восточной, срубно-андроновской традиции каменного домостроительства. Есть основания говорить о сезонном характере застройки, что может свидетельствовать об известной подвижности населения, обусловленной, в свою очередь, особенностями хозяй-

ственной деятельности. Отличающиеся сложным характером взаимной организации постройки Ягодинки 2, выделенные в отдельный тип не находят аналогий в степной зоне Северной Евразии, за исключением, удаленных территориально, но типологически весьма близких жилищ саргаринской культуры Северного Казахстана. Материалы Ягодинки 2 свидетельствуют о том, что географические рамки проявления этой архитектурной традиции значительно шире.

Многие намеченные проблемы еще ждут своего разрешения. Это и вопросы хронологии отдельных этапов в развитии тех или иных приемов домостроения, особенности среды обитания, что важно, если мы рассматриваем жилище, как важнейший элемент адаптации человека к природным условиям. Лишь в первом приближении очерчена проблема критериев функциональной дифференциации построек. Расширение исследований, внедрение в практику современных методов работы дают основания считать, что эти и другие вопросы в изучении домостроительных традиций древнего населения Нижнего Дона могут быть успешно решены.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Работа, опубликованная в издании, рекомендованном ВАК для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.

1. Цыбрий Т.В. Комплекс сооружений эпохи поздней бронзы поселения Ягодинка 2 на Нижнем Дону // Археологические вести. Вып. 17. Санкт-Петербург, 2011. С. 113-118.

Статьи и тезисы докладов

2. Цыбрий Т.В. Первые итоги исследования поселения эпохи поздней бронзы Ягодинка-2 (в соавторстве с Цыбрий В.В.) // IX Донские археологические чтения «Поселения как центры развития цивилизации» (проблемы исследования). Тексты докладов и материалы дискуссии. Ростов-на-Дону, 2007.С. 13-18.

3. Цыбрий Т.В. Итоги исследования поселения «Почтовое» в Октябрьском районе Ростовской области в 2007 г. (в соав-

торстве с Ларенком П.А.) // сб. Археологические записки. Вып. 6. Ростов-на-Дону. 2009, С. 50-56.

4. Цыбрий Т.В. Исследование поселения Ягодинка 2 в Октябрьском районе Ростовской области в 2007 г. //Археологические записки. Вып. 6. Ростов-на-Дону, 2009. С. 160-165.

5. Цыбрий Т.В. Комплекс сооружений эпохи поздней бронзы поселения Ягодинка 2 на Нижнем Дону //Археология Нижнего Поволжья: проблемы, поиски, открытия. Материалы III Международной Нижневолжской археологической конференции. Астрахань, 2010. С. 133-135.

6. Цыбрий Т.В. Исследования поселения Русско-Власов-ское 1 и курганного могильника Русско-Власовский 4 в Мо-розовском районе Ростовской области (в соавторстве с Ларенком П.А., Захариковым А.П.) // ИАИАНД в 2009 гг. Азов, 2011. Вып. 25. С. 245-252.

7. Цыбрий Т.В. Комплексы срубного времени на поселении Ягодинка 2 // Археологические записки. Вып. 7. Ростов-на-Дону, 2012.С. 101-108.

8. Цыбрий Т.В. Поселение Ягодинка 2 и некоторые вопросы классификации построек эпохи поздней бронзы // Проблеми дослідження пам'яток археології східної Украпни. Матеріали III Луганської міжнародної історико-археологічної конференції, присвяченої пам'яті С.Н. Братченка. Луганськ, 2012. С. 376-383.

Сдано в набор 25.02.2013. Подписано в печать 28.02.2013. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Newton. Тираж 100экз.3аказ№22.

Отпечатано в типографии ООО «ДонПечать» 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 170 тел./факс: (863) 280-88-78, 263-83-90, e-mail: donidom@maü.ru

Текст диссертации на тему "Поселение Ягодинка 2 и некоторые вопросы домостроительства на Нижнем Дону в эпоху поздней бронзы"

Институт истории материальной культуры РАН

На правах рукописи

04201355185

Цыбрий Татьяна Владимировна

ПОСЕЛЕНИЕ «ЯГОДИНКА 2» И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ДОМОСТРОИТЕЛЬСТВА НА НИЖНЕМ ДОНУ В ЭПОХУ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ

07.00.06 - археология Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: кандидат исторических наук М.Б. Рысин

Санкт-Петербург 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение......................................................4

Глава 1. Основные этапы изучения поселений эпохи

поздней бронзы на Нижнем Дону..............................9

Глава 2. Поселение Ягодинка 2............................... 19

2.1. Общая характеристика поселения. Методика

исследования памятника...................................... 19

2.2. Материалы эпохи поздней бронзы...............................22

2.2.1. Поселок срубного времени................................... 22

2.2.2. Поселок позднесабатиновского времени....................... 32

2.3. Общая характеристика вещевого материала памятника............. 72

2.4. Относительная и абсолютная хронология поселения............... 81

2.5. Итоги исследования комплексов позднего бронзового

века на поселении Ягодинка 2.................................. 85

Глава 3. Постройки на нижнедонских поселениях

эпохи поздней бронзы.........................................92

3.1. Характеристика современного физико-географического

положения региона исследования............................... 92

3.2. Палеогеографическая обстановка в эпоху поздней

бронзы на Нижнем Дону.......................................93

3.3. Памятники бассейна р. Дон....................................95

3.4. Памятники бассейна нижнего течения р. Северский Донец.........107

Глава 4. Классификация сооружений эпохи поздней

бронзы на Нижнем Дону...................................... 113

Заключение................................................... 121

Литература и источники......................................... 127

Список сокращений............................................. 140

Список иллюстраций.............................................141

Приложение 1. Статистическая таблица распределения

особей животных по пластам и объектам поселения ..................147

Приложение 2. Поселение Ягодинка 2. Каталог

радиоуглеродных дат............................................. 150

Приложение 3. Е.А. Спиридонова, A.C. Алешинская, М.Д. Кочанова. Поселение Ягодинка 2. Результаты

споро-пыльцевого анализа .......................................152

Приложение 4. Результаты оптико-эмиссионной

спектрографии металла..........................................161

Приложение 5. Таблица типов сооружений эпохи поздней

бронзы на Нижнем Дону........................................162

Приложение 6. Альбом иллюстраций..............................163

ВВЕДЕНИЕ

Период поздней бронзы на Нижнем Дону представлен большим количеством памятников. Особенно многочисленны свидетельства погребальной практики - курганные могильники и грунтовые захоронения, составляющие основной массив источников по реконструкции этнической истории населения Нижнего Подонья на заключительном этапе бронзового века. Поселений известно намного меньше, что вполне объяснимо, с учетом того обстоятельства, что курганные могильники, как правило, хорошо различимы на местности. Не умаляя значения погребальных памятников, отметим, что бытовые материалы, отражающие особенности повседневной жизни людей, на наш взгляд, более многогранны с источниковедческой точки зрения, и, соответственно, более содержательны в познавательном отношении. Поселения, как правило, являются сложными комплексами, характеризующими различные аспекты жизнедеятельности древнего населения - хозяйство, производство, особенности социальной организации, духовной культуры, формы и способы адаптации к природным условиям существования и т.п.

Своеобразие поселенческих памятников позднебронзового времени, во многом, определяется наличием различных построек, свидетельствующих об уровне домостроения, развитии инженерных навыков и архитектурных приемов, в чем проявляется заметное отличие эпохи поздней бронзы, как от предшествующего, так и от последующего периодов. Постройки необходимый элемент экономической и социальной жизни того или иного общества. Постройка на поселении, наряду с одеждой и пищей, входит в понятие жизнеобеспечивающих систем, которые формируются и развиваются под активным воздействием экологической среды и соответствуют конкретным физико-географическим поясам [Арутюнов, Мкртумян, 1984, с. 24].

Материалы поселения Ягодинка 2, исследованного в 2006-2007 гг. на правобережье Дона, в долине небольшой степной реки Кадамовки, как нельзя лучше иллюстрируют вышесказанные положения. Уже в процессе полевых работ стало понятно, что найден необычный памятник. Слой эпохи поздней

бронзы содержал остатки сооружений, конструкция, форма, размеры и планировка которых не находят аналогий среди других, ранее изученных на Нижнем Дону свидетельств домостроительной практики. Этим обстоятельством и определяется актуальность темы нашего исследования.

Всего открыто семь больших углубленных сооружений, образующие два комплекса строений. Один из них (восточный) прослежен полностью -это четыре углубленные постройки, связанные друг с другом крытыми коридорами. Второй комплекс, в котором прослежено три постройки (одна из них не полностью), близок первому, отличаясь лишь в деталях. Все сооружения больших размеров - от 300 до 630 м2, общая площадь восточного комплекса составляет более 1700 м2. Строения погибли при пожаре, следы которого зафиксированы повсеместно. Прослежены так же глинобитная привходовая площадка, небольшая полуземлянка, возможно, периода строительства больших сооружений и несколько крупных скоплений находок, среди которых доминировали пищевые отбросы (кости животных). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что культурный слой в целом, исключая места скоплений, слабо насыщен находками, немного их и в котлованах сооружений. Является ли это следствием кратковременности существования памятника или дело в назначении строений, сказать трудно. Радиоуглеродные даты указывают на 13-12 вв. до н. э., как время наиболее вероятного существования построек, чему не противоречат данные изучения керамического комплекса - посуда представлена формами, характерными для позднесабатинов-ского времени.

Географическими рамками исследования является территория Нижнего Дона, которая специалистами определяется как пространство от г. Ка-лач-на-Дону до устья этой реки (рис. 1). Северная граница проходит по контакту степи и лесостепи, на западе, начиная от г. Каменска - по правобережью Северского Донца и Дона. Излучина Дона является естественным рубежом на востоке. На юго-востоке к Нижнему Дону относятся левобережье,

нижнее течение рек Сал, Западный Маныч и бассейн реки Кагальник [Само-хин, 1958, с. 28-29].

Хронологически работа охватывает эпоху поздней бронзы (XVII-X вв. до н. э), для которой сейчас выделяют следующие этапы [Дергачев, Бочкарев, 2002, с. 12]:

- бытование памятников позднепокровского типа;

- бытование памятников срубной культуры (здесь, в свою очередь выделяются раннесрубный и позднесрубный периоды);

- бытование памятников раннесабатиновского типа;

- бытование памятников позднесабатиновского типа;

- бытование памятников кобяковского типа.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является характеристика основных приемов и способов домостроительства в эпоху поздней бронзы на Нижнем Дону, что возможно при реализации следующих задач:

- анализ и обобщение ранее полученных данных и результатов предшествующих исследований;

- введение в научный оборот новых материалов (поселение Ягодинка 2 и ряд других памятников);

- анализ традиций домостроительства, свойственных региону исследования в эпоху поздней бронзы;

- систематизация и обобщение имеющихся данных о домостроительстве племен эпохи поздней бронзы в степной и лесостепной зоне Северной Евразии.

Основными методологическими принципами настоящего исследования являются: системный подход, способствующий раскрытию различных аспектов изучаемого явления и обеспечивающий его целостное отображение; принцип историзма, предполагающий рассмотрение явления в возникновении и развитии.

В процессе работы использовались традиционные археологические методы типологии, стратиграфии, планиграфии, а также получившие широкое

практическое применение методы естественных наук - радиоуглеродного датирования, палинологического и археозоологического анализов, спектрального исследования металлов.

Источниковедческой основой послужили материалы 21 поселения, на которых выявлено 64 постройки. Среди них особое место занимает раскопанное на большой площади (11 346 м2) поселение Ягодинка 2, комплексы больших строений которого послужили основой для выделения отдельного типа построек. Три поселения изучены под руководством автора (Ягодинка 2, Почтовое, Русско-Власовское), в исследованиях восьми памятников автор принимала непосредственное участие. К исследованию привлекались архивные источники и музейные коллекции, хранящиеся в Ростове-на-Дону, Таганроге, Азове, Москве. Большой источниковедческой ценностью обладают результаты радиоуглеродных, палинологических, и археозологических определений, осуществленных в ведущих лабораториях нашей страны и за рубежом.

Научная новизна диссертации вытекает из цели работы и поставленных задач. Впервые обобщены и систематизированы данные о домостроении в эпоху поздней бронзы на Нижнем Дону, предложена модель классификации сооружений. Масштабные раскопки поселения Ягодинка 2 позволили выявить новый тип построек и внесли ряд изменений в отношении методики исследования поселений.

Практическая ценность. Результаты исследования могут быть привлечены для создания обобщающих трудов по древней истории населения юга Восточной Европы, сводов археологических источников, археологических карт административных образований, входящих в регион исследования. Целесообразно использование полученных результатов при написании научных и популярных статей, при разработке спецкурсов по эпохе поздней бронзы для студентов исторических факультетов и пединститутов.

Апробация. Основные положения настоящей работы обсуждались на заседаниях отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН, вы-

носились на рассмотрение в рамках работы нескольких конференций - IX Донские археологические чтения «Поселения как центры развития цивилизации» (проблемы исследования) Ростов-на-Дону 2006 г.; «Археология Нижнего Поволжья: проблемы, поиски, открытия» 2010 г. Астрахань; "Die kultur -und naturräumliche Entwicklung des Dondeltas (Культурное и географическое развитие Донской дельты) 2011 г. Берлин, а также нашли отражение в 8 публикациях, в том числе в статье, вышедшей в издании, рецензируемом Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из четырех глав, введения, заключения, списка литературы и шести приложений, снабженных соответствующим справочным аппаратом. Глава 1 - это историографический обзор, глава 2 имеет источниковедческий характер (материалы поселения Ягодинка 2), в главе 3 обобщены сведения о домостроительстве на Нижнем Дону в позднем бронзовом веке. В главе 4 предложена модель классификации построек, охватывающая большинство известных к настоящему времени типов.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОСЕЛЕНИЙ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ НА НИЖНЕМ ДОНУ.

Изучение поселений эпохи поздней бронзы на Нижнем Дону имеет почти вековую историю и может быть разделено на несколько этапов. Начало первому из них положено работами Северокавказской экспедицией ГА-ИМК в 1923-1928 гг. на известных в низовьях Дона городищах [Миллер, 1929]. Этому этапу предшествовал период, когда появились первые документальные свидетельства того, что слоям римского времени на городищах Ко-бяковском и Нижнегниловском предшествуют слои более ранние [Богачев, 1905; Миллер, 1926]. На Кобяковском городище A.A. Миллером были выделены 2 «доскифских» слоя -1 и И. Со слоем I он соотносил материалы нижних слоев Нижнегниловского городища, а для «доскифской» керамики открытого им Потайновского поселения указывал параллели в погребальных комплексах срубной культуры [Миллер, 1929, с. 100, 116]. Важным результатом проведенных работ был общий вывод о том, что скифским древностям предшествует период, документируемый не только погребальными, но и поселенческими памятниками [Миллер, 1929, с. 120]. В 1930 г. небольшие работы на Хапровском городище провел В.А. Городцов [Городцов, 1940, с. 3-4] В 1932 г. экспедицией ГАИМК под руководством М.И. Артамонова [Артамонов, 1933] было раскопано поселение близ хут. Ляпичев (рис.1). На этом памятнике исследованы две землянки, одна из них была определена как жилая, а вторая, в силу своей большой площади (около 170 м2), как сооружение, возможно, общественного характера.

В 1934 г. В.В. Гольмстен в долине Западного Маныча были обнаружены 15 поселений эпохи поздней бронзы. На селище № 7 изучено жилище, отнесенное автором к переходному (от полуземлянки к наземному) типу. [Гольмстен, 1941, с. 201-204]. В 1935 г. экспедиция ГАИМК под руководством А.П. Круглова исследует поселение у хут. Красный Яр (рис.1) [Круг-лов, 1941, с. 200-201]. Здесь раскопки одной из западин позволили выявить полуземлянку, в которой прослежены остатки каркасно-столбовой конструк-

ции. Вещевые материалы датированы поздним периодом эпохи бронзы. В начале 50 гг. прошлого века большой размах приобрели археологические исследования в зоне затопления Цимлянского водохранилища, где И. И. Ля-пушкиным выявлено более 30 поселений, большая часть которых содержала «керамику срубного типа» [Ляпушкин, 1958, с. 231, рис. 1]. В 1951 г. возобновляются работы на поселении у хутора Ляпичев [Грязнов, 1953]. На памятнике были исследованы остатки трех жилищ земляночного типа. М. П. Грязнов охарактеризовал конструктивные особенности сооружений, провел сравнение с известными материалами, предложил получивший широкую известность вариант реконструкции жилищ. Выявленные сооружения, определенные как состоящие из двух частей землянки, площадью около 100 м2, автор считал «типичными для всей срубно-хвалынской культуры». На «парадокс» ситуации с этим памятником (столбовые ямы в сооружениях присутствовали только в раскопках М.И. Артамонова) обратил внимание В.Н. Горбов. В своей работе, он разделил жилища территориально на южные (землянка 3,5,6), раскопанные М.П. Грязновым и юго-восточные (землянки 1 и 2), исследованные М.И. Артамоновым, и на основании анализа выявленных в них материалов, сделал вывод о разновременности сооружений. По его мнению, поселение заселялось трижды носителями срубной культуры, но в разные периоды [Горбов, 2001а].

Работами М.П. Грязнова заканчивается первый этап в изучении поселенческих памятников периода поздней бронзы. Его главным содержанием является существенное пополнение источниковой базы, что в свою очередь, позволило в общих чертах охарактеризовать образ жизни и особенности материальной культуры населения Нижнего Дона в конце бронзового века. Но исследования на поселениях поздней бронзы, за редким исключением (хутор Ляпичев), не приобрели систематического характера, многие проблемы, в том числе и такая важная, как культурно-хронологическая атрибуция материалов, были лишь обозначены, но не решены.

Планомерные, многолетние исследования опорных памятников разворачиваются на следующем этапе, с началом работы Кобяковской экспедиции ЛОИА АН СССР. С 1956 по 1970 г. проводились исследования на 3-х ранее известных памятниках - городищах Кобяковском, Нижнегниловском, Ха-провском и на одном вновь выявленном поселении - Сафьяново (рис.1). Были получены новые данные о топографии и стратиграфии поселений, о характере застройки на них, устройстве жилищ, описаны и классифицированы вещевые материалы, что послужило основанием для выделения своеобразной кобяковской культуры, памятники которой в то время были известны лишь на территории Нижнего Дона [Шарафутдинова, 1980]. Большое внимание уделяет характеристике домостроительства у носителей кобяковской культуры Э.С. Шарафутдинова. Полученные материалы введены в научный оборот, детально описаны, хорошо проиллюстрированы, в силу чего обладают большой источниковедческой ценностью. Исследовательницей сделан вывод о принципиальном сходстве устройства большинства жилищ (землянки с каменной облицовкой стен) на поселениях кобяковской культуры при определенном разнообразии внутренних деталей. Э.С. Шарафутдинова выделяет два типа построек - землянки и наземные строения, причем весьма важным кажется то, что прослежены черты сходства наземных и углубленных сооружений. Это выражается в использовании в конструкции камня, наличии очагов близких типов, глинобитных полов, хозяйственных ям. Ею предложены два варианта (пирамидальная и двускатная) реконструкции кровли.

В 1962-1966 гг. С. Н. Братченко исследует поселение Левенцовка I (рис.1) [Братченко, 1969]. На памятнике прослежено пять культурных слоев. В пятом слое, датированном сабатиновским этапом позднесрубно