автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Поселения и постройки эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поселения и постройки эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья"

На правах рукописи

Сергеева Оксана Владимировна

ПОСЕЛЕНИЯ И ПОСТРОЙКИ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ (ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ, СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ И ПАЛЕОДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ)

07 00 06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

□□3163715

Санкт-Петербург 2007

003163715

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им Н Г Чернышевского

Научный руководитель

кандидат исторических наук, доцент Малое Николай Михайлович Официальные оппоненты

доктор исторических наук, профессор Кияшко Алексей Владимирович, кандидат исторических наук Черленок Евгений Александрович,

Ведущая организация

Волгоградский государственный университет

Защита состоится «20» февраля 2008 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002 052 01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу С -Петербург, Дворцовая набережная, 18

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета,

канд ист наук П Е Нехорошев

Общая характеристика работы

Актуальность темы: В последние полтора - два десятка лет вопрос социологического рассмотрения поселений приобретает все большее значение, значительно усилились поиски новых методических приемов анализа

Однако исследователи, обращавшиеся к проблемам социальной интерпретации срубных древностей, рассматривали почти исключительно материалы погребальных памятников Поселения под таким углом зрения специально почти не изучались Предпринимались лишь одиночные попытки обращения к поселенческим комплексам с позиции социального структурирования

Степень изученности бронзового века степной и лесостепной полосы, разработанность региональных периодизаций позволила создать сложную и многогранную модель волго-уральского очага культурогенеза эпохи поздней бронзы которая в настоящее время поддержана большинством исследователей В тоже время вопросы культурогенеза и социогенеза отдельных культур, в частности срубной, далеки от своего решения

Между тем, полевыми исследованиями 1970-90-х годов в Нижнем Поволжье получены обширные поселенческие материалы Впервые в анализе, наряду с Волго-Уральскими, участвуют Волго-Донские памятники, никогда раннее не подвергавшиеся детальному рассмотрению, что позволило наметить отдельные особенности их культурного развития, а также создать социологические и палеодемографические реконструкции

Хронологические рамки исследования охватывают всю эпоху поздней бронзы Нижнего Поволжья, когда его территорию занимала срубная культурно-историческая область Мы придерживаемся такой системной группировки, при которой срубная культурно-историческая область (СКИО) моделируется на основе нескольких археологических культур покровской, локальные варианты собственно срубной и хвалынской Эта модель нелинейна и неодновариантна, и не носит жесткого характера для всех регионов СКИО (Малов НМ, 1999) Четкой грани между названными культурами в поселенческих материалах не прослеживается Часто керамика названных культур залегает на них совместно, стратиграфически не разделяясь

Однослойных покровских поселений не выявлено Однако многие срубные селища (прежде всего, Волго-Донское междуречье), содержат некоторый процент покровской керамики Придерживаясь точки зрения об эволюционном развитии покровской культуры в срубную, необходимо отметить, что по всей вероятности, именно бытрвые памятники дают нам плавную картину генезиса последней Фрагментарность керамики, большее ее разнообразие по сравнению с погребальной, эволюционный характер развития затрудняет в настоящий момент четкое выделение на поселениях Покровского пласта, если таковой имел место Соотнося поселенческую покровскую керамику с погребальной, можно констатировать ее относительно поздний характер

Количество хвалынских селищ невелико, поэтому они рассматриваются, как совместно с позднесрубными, с которыми хронологически одновременны, так и самостоятельно

Таким образом, основная масса поселений, участвующая в исследовании, относится к классической срубной культуре Расчленить срубные памятники, занимающие согласно современной хронологической шкале около двухсот лет и характеризующиеся высокой степенью стандартизации сопроводительного инвентаря, на хронологические периоды на данный момент достаточно сложно Тем не менее, не все срубные поселения существовали одновременно, поэтому по керамическому материалу они были условно разделены на более ранние (имеющие в керамике черты предшествующих культур и в частности покровской) и более поздние памятники

Метод углеродного датирования позволяет определить абсолютные хронологические рамки названных культур При этом некалиброваиные даты более соответствуют традиционной хронологии эпохи поздней бронзы, согласно которым срубная культурно-историческая область функционировала с ХУ1-Х вв до н э Калиброванные же значения удревняют время ее бытования 11а 200-300 лет По ним покровская культура датируется ХХ-ХУП гг до нэ,

керамики - ХУ^Х!1^ вв до н э

Географическими рамками исследования является территория Нижнего Поволжья, которая включает в себя по современному административно-хозяйственному делению Саратовскую, Волгоградскую и Астраханскую области При этом основной акцент делается на его северные районы, как наиболее заселенные в эпоху поздней бронзы

Цель и задачи исследования. Целью работы является реконструкция на основе одной категории памятников, в частности поселений, социальной структуры общества эпохи поздней бронзы, и рассмотрение возможной динамики ее развития, а также выявление возможных особенностей культурного развития Волго-Донских и Волго-Уральских бытовых комплексов Данная цель предполагает следующие задачи

• охарактеризовать степень изученности поселений эпохи бронзы Нижнего Поволжья и актуальные вопросы темы,

• проанализировать поселенческие комплексы позднебронзового века относительно берегов Волги и географических зон Нижнего Поволжья,

• изучить и проанализировать систему размещения срубных поселений в рамках определенного географического региона,

• выявить на историографическом уровне возможные истоки домостроительства эпохи поздней бронзы,

• проанализировать динамику развития формы и размеров жилищ для реконструкции семейной структуры и ее эволюции,

• произвести палеодемографические оценки численности населения изучаемой территории

Методы исследования Для решения поставленных задач, кроме традиционных археологических методов обработки материалов сравнительно-исторического, картографического, статистического и типологического, были созданы проверяемые модели пространственной археологии, под которыми подразумевается научное направление, ориентированное на получение исторической информации методом выявления пространственных связей между археологическими объектами Кроме этого были проведены палеодемографические и палеоэкономические расчеты

Интерпретация материала потребовала и привлечения этнографических аналогий

Источники. В настоящее время, в результате сплошного археологического обследования, мы располагаем весомой источниковедческой базой, включающей в себя 1040 бытовых памятников

На сорока четырех поселениях, подвергавшихся в разные годы раскопкам, было полностью либо частично исследовано семьдесят пять построек В работе привлекались архивные источники и музейные коллекции, хранящиеся в Москве, Саратове, Волгограде, Энгельсе, Пугачеве Столь обширный фонд данных впервые обработан и применен в процессе исследования

Научная новизна диссертации вытекает из цели работы и поставленных задач Впервые в таком объеме были собраны и различными методами проанализированы поселения эпохи поздней бронзы Волго-Уральского и Волго-Донского междуречий При помощи географических процедур анализа изучена система размещения срубных поселений в рамках определенного географического региона, в результате чего предложена модель их иерархической структуры Рассмотрение динамики развития формы и размеров жилищ позволило предложить социальную реконструкцию первичной ячейки позднебронзового общества Впервые для данного региона произведены палеодемографические расчеты

Практическая ценность. Материалы диссертации, которая включает сотни поселенческих памятников, могут быть использованы при создании сводов археологических источников Результаты исследования могут быть использованы при написании научных и популярных статей (в том числе и обобщающего характера), для разработки учебных курсов по эпохе бронзы и истории Нижневолжского региона, при изучении частных и общих проблем археологии евразийской степи А также стать основой для проведения сравнительных анализов и реконструкций аналогичных процессов при изучении сопредельных регионов

Апробация. Различные аспекты исследования докладывались на международных (Саратов 1991, 1994, 1997, 2000, Самара 2001), региональных (Саратов 2002) и областных (Саратов 1993) конференциях, обсуждались на заседании сектора археологии Кавказа и Средней Азии ИИМК РАН Отдельные положения диссертации отражены в двенадцати публикациях автора

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов В

приложении приведены 11 таблиц и 42 рисунка с изображением котлованов раскопанных построек и прорисовкой вещественного материала

Содержание работы

Введение. Обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, хронологические и географические рамки исследования

Глава 1. Историография и история изучения поселений и построек эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья. История изучения поселенческих памятников Нижнего Поволжья насчитывает более ста лет и связана с определенными и в известной степени общими этапами развития отечественной исторической науки (дореволюционный, предвоенный и послевоенный периоды) Эти этапы частично совпадают со временем деятельности того или иного исследователя, работавшего в археологии Нижнего Поволжья и с созданными ими исследовательскими направлениями

1 1 Первый период изучения (1889-1918) - дореволюционный Период связан с деятельностью Саратовской ученой архивной комиссии (СУАК), временем случайных находок и эпизодических наблюдений Всего археологами СУАК было обследовано более 30 поселений дюнных стоянок, селищ, городищ с материалами эпохи поздней бронзы, в основном расположенных по правому берегу Волги от Камышина до Хвалынска, а также в бассейнах Т^решки, Медведицы и Хопра Впервые были выявлены постройки и обнаружены разнообразные категории керамических, костяных и каменных изделий, в том числе свидетельства металлургического производства и иной хозяйственной деятельности Изучение нижневолжских поселений эпохи поздней бронзы не связывалось с памятниками срубной культуры, а их недостаточная изученность не позволила создать в дореволюционные годы достаточно цельную схему развития культур данной зоны Тем не менее, работы, проведенные СУАК, позволили приступить к накоплению первоначальной информации и заложили основы для последующего развития региональной археологии (Сергеева О В , 1994, Малов Н М , Сергеева О В , 2004)

1.2 Второй период изучения (1919-1941 гг.) — довоенный - это становление школы П С Рыкова, время активного поиска, систематических исследований и первых попыток интерпретации поселенческого материала Центром полевых археологических работ в Нижнем Поволжье становится Саратовский университет В этот период проводятся масштабные археологические разведки по берегам Волги, Б и М Караманов, Саратовки, Еруслана, Торгуна, Б и М Иргизов, Камелика, Ахтубы Были проведены раскопки на девяти поселениях Успенка, Максютово, Ершовка, Ляпичев хутор, ст Красавка, оз Калач, Мокрая Клопиха и др, исследовано шестнадцать построек

Итак, к началу 40-х гг в результате исследований П С Рыкова, И В Синицына, П Д Pay, Т М Минаевой, Н К Арзютова и др представления о

Бронзовый век в общих чертах совпадает с суббореальным периодом голоцена Позднее суббореальное - раннеатлантическое увлажнение эпохи поздней бронзы в степях Восточной Европы началось в 16-14 вв до н э Переход от эпохи предшествующей аридизации к увлажнению был резким по краткости во времени и менее резким - по изменению величины увлажненности Согласно В А Демкину начало формирования срубной общности, совпадает по времени с увеличением увлажнения а время ее существования можно характеризовать как период климатического оптимума Обилие природных ресурсов региона создало все необходимые устовия для развития своеобразного варианта пастушеско-земледельческого хозяйственно-культурного типа, обращенного к медно-рудным источникам Прикамья Южного Урала и Северного Казахстана

Палеопочвенные исследования показали, что за последние 4000 лет изменчивость почвенных признаков и свойств была в целом очень небольшой, а природные условия эпохи поздней бронзы близки современным

2 2 Картографический и фор мшыт-типгп оги ч еский анализ поселений эпохи поздней бронзы Нижнего Поеочжья На первом этапе работы была предпринята характеристика бытовых памятников эпохи поздней бронзы, включающая в себя топографические особенности анализ типов и площади поселений, плотность заселения региона Данная характеристика проводилась по географическим зонам, а также отдельно для правого и левого берегов Волги

Около 90% срубных селищ расположено на первых надпойменных террасах больших и малых рек (87,9% - ПБ, 92,9% - ЛБ), из них 17% на мысах (17,8% - ПБ, 15,9% - Л Б) В поймах рек находится около 5% памятников На второй надпойменной террасе обнаружено в Правобережье 6,2% поселений, а на левом берегу Волги, т е в зоне сухих степей 1,9%

Бытовые памятники исследуемого региона были типологически разделены на поселения, стоянки и местонахождения Картирование, выделенных типов по географическим зонам показало что количество поселений и стоянок постепенно уменьшается в направлении с i еверо-запада на юго-восток, а численность местонахождений увеличивается, что отражает специфические различия их в степи и лесостепи и выявляет особенности хозяйственного уклада отдельных районов Нижнего Поволжья Подобные наблюдения не новы и были еще раз подтверждены на значительно расширенном материале

В основу классификации поселков по площади был положен признак величины поселения, условно определяемого для всех случаев как имеющий прямоугольную форму Такой подход приводит к некоторому завышению площади, но его применение ко всем памятникам делает достаточно надежными устанавливаемые относительные различия между ними Распределение площади поселений на координатной оси позволило разделить их по величине на четыре группы I - 500-9000 кв м, II - 9000-14000 кв м, III -14000-19000 кв м, IV - более 19000 кв м Максимальное количество селищ

приходится на первую группу Она составляет 74,7%, причем пик численности соответствует интервалу от 2000 до 3000 кв м

Анализ поселенческих памятников по типам и размерам, в соответствии с географическими зонами и берегами Волги показал некоторые их различия (четкие границы групп в Заволжье и размытые в Правобережье, большее распространение долговременных поселков в степной зоне по сравнению с лесостепью) Эти различия, подтвержденные разницей природно-климатических условий, палеоэкономических укладов, и частично обликом материальной культуры, возможно, связаны с двумя локальными группами нижневолжской срубной культуры, которые условно можно назвать правобережная и левобережная Возможно, в них отразилась различная степень участия тех или иных компонентов сложения, характерных для нижневолжской срубной культуры в целом

С другой стороны такие различия, могут быть связаны не с различными компонентами сложения, а с более ранним оседанием на землю именно в правобережных районах, где в керамических комплексах поселений часто присутствует покровская керамика, и которые, как отмечалось, по всей вероятности дают плавную картину генезиса срубной культуры Поселенческие памятники Заволжья относятся уже в основном к классической срубной культуре, а предшествующие покровские представлены погребальными комплексами

Сравнение размеров поселков в пределах всей срубной СКИО показало увеличение их размеров в направлении с востока на запад, что может быть связано с различиями в форме социальной организации на них Так для нижневолжского региона характерна хуторская система расселения Когда на поселении с одной-тремя постройками, как правило, только одно помещение являлось жилым, в нем проживала одна большая семья В Среднем Поволжье поселения делятся исследователями на хутора и поселки, различающиеся не только хозяйственными, но и социальными условиями срубною общества В западном ареале Березанская С С реконструирует социальную структуру поселка, как несколько малых семей, объединенных в патронимию

Коэффициенты плотности поселений на 1000 кв км для эпохи поздней бронзы и их соотношение с предшествующей эпохой показали динамику роста населения и отразили общие процессы, происходящие в позднебронзовом обществе Когда оно после первоначального подъема начинает свой путь стагнации, явления достаточно типичного для раннего комплексного общества, к которому в последнее время многие исследователи относят и срубное К началу поздней бронзы количество поселков (для Саратовской области) по сравнению с предшествующей эпохой возросло как минимум в четыре раза В среднем для данной эпохи на 1000 кв км приходится девять-десять поселений Для ранних срубных памятников плотность составляет - 2,5, для более поздних - 5,9 и для срубно-хвалынских - 1,2 По-мнению В М Массона, подобный путь развития характерен для многих культур эпохи бронзы Восточной Европы

Картирование поселений со следами металлообработки показало пути поступления металла, а возможно и руды в нижневолжский край из Южного

Приуралья Количество их уменьшается в направлении с востока на запад При этом заволжские памятники в основном дают находки шлаков, а правобережные - литейных форм (Сергеева О В , 1991, 1997,2007)

23. Пространственные связи и иерархия поселений эпохи поздней бронзы левобережных районов Нижнего Поволжья Одной из актуальных задач археологического исследования является создание проверяемых моделей пространственной археологии, под которой подразумевается научное направление, ориентированное на получение исторической информации методом выявления пространственных связей между археологическими объектами По мнению А Д Пряхина, само выделение поистине гигантских по масштабам культурно-исторических общностей (областей) древних скотоводов является отражением факта функционирования пространственных моделей

Основная цель такого подхода заключается в том, чтобы исторические концепции базирующиеся на пространственном распределении археологического материала, могли быть объяснены с большей степенью объективности путем создания проверяемых математических моделей характеризующих пространственное поведение в прошлом

В работе использованы материалы с 59 поселений эпохи поздней бронзы расположенные в долинах рек Малый Иргиз и Камелик Большинство из них известно лишь по материалам разведок

Проведенный пространственный анализ сопряжен с применением ряда методов, заимствованных у географов и прошедших апробацию на базе археологического материала В ходе него населенные пункты рассматривались, как сложная совокупность взаимосвязей между людьми, и этот принцип положен в основу используемых моделей В ходе анализа использовано правило «ранг-размер», смоделирована и оценена рядом критериев и индексов («ассоциативный номер», число Кенига) транспортная сеть в регионе, создана гравитационная модель, показывающая степень взаимодействия между населенными пунктами

Проведенный анализ позволил создать иерархическую структуру срубных поселений Он показал, что общим центральным местом для системы их расселения в бассейнах рек М Иргиз и Камелик являются крупные поселки первого типа Они в силу своего высокого положения, по-видимому, обладали максимально широким набором административных функций Центральные поселения (как правило, второго типа) микрорегионов (кустов поселений) выступают как населенные пункты более низкого порядка, чем общее центральное место региона Микрорегионы оказались не одинаковы по своему качественному составу в пределах двух бассейнов, что возможно, связано с административным делением в древности

Вопрос об иерархии поселений внутри регионов был поставлен для синташтинской и сабатиновской культур эпохи поздней бронзы Однако в отличие от «синташты», где наблюдается подобная система расселения, иерархия срубных поселений Нижнего Поволжья не выглядит столь четкой, и обозначить ее позволили лишь проведенные расчеты

Полученные региональные центры, вероятно, также сопоставимы с хозяйственно-культурными центрами, выделенными В С Горбуновым и занимающими важное место в системе организации власти Кустовое расположение поселений отмечается исследователями для других локальных вариантов СКИО и культур эпохи бронзы андроновской, среднеднепровской, катакомбной, сабатиновской

По данным этнографии в обычную структуру этнографического племени входит от 4 до 12 локальных групп, состоящих из нескольких компактно расположенных поселений и стоянок Вероятно, можно предположить, что такой локальной группой является выделенный нами в ходе исследования микрорегион Группа микрорегионов, расположенная в бассейне одной реки, возможно, составляла одно или несколько племен В центральном месте региона, обладающем наибольшим числом административных функций, могли быть сосредоточенны племенные органы управления

Что же представляли собой в социально-экономическом отношении отдельные поселения срубной культуры и их скопления9 Вряд ли возможно аать здесь сколько-нибудь, исчерпывающий ответ, опираясь главным образом на материалы разведок, без широкомасштабных раскопок не только к>ста памятников в целом, но и отдельных поселений, без привлечения широкого круга этнографических аналогий Кроме этого, в современной этнографической и исторической науке отсутствуют четкие однозначные термины, обозначающие те или иные социальные организмы, в частности термин «община», хотя по ее типологии существует обширная литература

В связи с вышеизложенным, хотелось бы с определенной долей осторожности высказать несколько замечаний, тем более что основаны они лишь на одной категории памятников

Анализ погребальных памятников, свидетельствующий о сложно структурированном обществе эпохи поздней бронзы, позволил исследователям заключить, что в срубном обществе активно шел процесс разложения первобытных отношений По данным этнографов в эту эпоху существовала соседско-большесемейная, гетерогенная, протокрестьянская община, большее количество сторонников завоевывает концепция первобытной соседской общины Суть разработок сводится к тому, что данные типы общин состояли из нескольких семейных, или домовых общин, каждая из которых имела свое обособленное хозяйство и была неравна по своему имущественному и социальному положению Современные этнографические данные позволили сделать вывод, что семейная община таксономически не равноценна родовой и соседской общине и что она тесно связана с патронимией и первобытной соседской общиной (как совокупностью больших семей)

Поэтому вполне вероятно допустить, что отдельные поселения и их скопления в социально-экономическом отношении представляли собой семейно-родовые общины, объединенные затем в более крупные образования -племена Если, наше предположение, верно, то поселение, включавшее, как правило, одну-три жилые и хозяйственные постройки, представляло собой домовую или семейную общину На поселении с большим количеством

берегов Волги В этих отличиях, проявившихся на раннем этапе, возможно, также нашли отражение, различные компоненты сложения строительной традиции срубной культуры, которые отмечались при характеристике поселений

Проанализировав историографию по вопросу компонентов формирования СКИО, были намечены возможные истоки оседлости и традиции домостроительства в Нижнем Поволжье Они, вероятно, изначально складываются под влиянием катакомбников и покровцев, воспринявших ее в свою очередь от катакомбных, абашевских и, возможно, синташтинских племен При этом степень влияния каждой из названных культур не одинакова для правобережных и левобережных памятников

3 2. Постройки эпохи поздней бронзы как источник социологической реконструкция

Исследование остатков древних жилищ, их усгройства, размеров, а также установление соотношений жилых комплексов на территории поселка и сопоставление полученных данных с богатым набором этнографических аналогий позволяет моделировать типы общественных объединений свойственных их обитателям, в известной мере их функции, а также устанавливать примерную численность населения

В настоящее время существуют различные методики изучения социальной структуры по археологическим данным Принципиально важным для социологических реконструкций оказывается подсчет численности жителей поселка или отдельного жилиша, без которого, фактически, невозможны суждения об общественном устройстве древних коллективов

Реконструкция численности жителей одного жилища проводилась из расчета 4 кв м площади пола на одного человека Численность жителей одного дома в среднем варьирует от 13-18 до 25-30 человек В малых постройках могла проживать семья из 3-4 человек Максимальное число жителей составляло 3540 человек Полученные данные не противоречат цифрам, приводимым для других территорий Она остается неизменной на протяжении всей эпохи поздней бронзы

Этнографические данные показывают, что наиболее соответствует данному числу такая социальная единица, как большая семья, которая, по мнению этнографов, является структурным элементом первобытной соседской общины

Рассмотрение местоположения очагов, как центра семейной жизни, выявило некоторую закономерность в их размещении в западной половине жилища на ранних памятниках и в восточной части - на поздних По данным этнографии социальные подразделения племени или общины почти всегда соотносятся со сторонами света В таком случае, на раннем этапе очаги располагались на женской половине жилища, тогда как на позднем, на мужской Данный тезис, к сожалению, невозможно проверить на основании находок вокруг очагов У андроновцев также отмечается два типа очагов женский - круглый хозяйственный и мужской - прямоугольный, культовый Аналогии им исследователи находят и в Индии.

Возможны различные гипотезы, объясняющие наличие различных по величине групп сооружений Например, существование наряду с большесемейными домами общественных построек типа мужских домов или домов холостяков Небольшие дома могли быть жилищами малых семей Одним из вариантов объяснения могут стать данные «Этнографического атласа» Дж Мердока о различие площади в патри - и матрилокальных обществах Согласно которым, в-первых она меньше, чем, во-вторых, а разграничительная цифра между ними составляет примерно 55-60 кв м Таким образом, можно предположить для эпохи поздней бронзы наличие общин с матрилокапьным и патрилокальным браком, что, однако, не означает, что каждая семья, занимавшая жилище площадью менее 50-60 кв м, была патрилокальной, а больше - матрилокальной Дифференциация строений по величине и благоустройству может также свидетельствовать о происходящем в позднебронзовом обществе отходе от монотонной эгалитарности (Сергеева О В , 2000, 2006)

Глава 4. Палеодемографические реконструкции эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья

Общепринятой методики оценки численности населения прошлых эпох в настоящее время не существует, поэтому для большей достоверности палеодемографические расчеты были проведены несколькими методами

По одному из них оценка осуществлялась на основе археологической карты и шла снизу вверх - от определения числа обитателей одного жилища до населения поселка, группы поселений и изучаемого региона в целом Примем среднее число жителей одного поселка в 30 человек, т к он состоял, как правило, из одной жилой или комплексной постройки, хозяйственного и иногда производственного помещения Расчеты проводились для территории Саратовской области Общее минимальное количество насельников края составило около 30000 человек Эту цифру вполне правомерно увеличить до 50-60 тысяч, т к существовали поселки, особенно на финальном этапе позднебронзового века, на которых проживала не одна, а несколько больших семей Кроме этого не все бытовые памятники обнаружены археологическими разведками и раскопками

Исходя из того, что для скотоводческо-земледельческих племен Европы эпохи неолита плотность населения составляла 0,8-2 человека на 1 кв км (Агеев Б Б , 1981), на территории Саратовского края могло проживать 80-200 тыс человек

В кочевниковедении применяют метод определения численности населения, основанный на моделировании энергетических процессов в экосистемах, определении вероятной численности диких и домашних животных, а также людей на основе первичной биопродуктивности аридных пастбищ Согласно данному методу на территории современной Саратовской области в эпоху поздней бронзы, могло проживать от 130937 до 218229 человек

Суммируя полученные результаты, можно сделать вывод численность населения эпохи поздней бронзы на территории Саратовской области могла составлять 60000-200000 человек

Плотность населения на 100 кв км составит 60-200 человек или 0,6-2 человека на 1 кв км Именно плотность населения в 2 человека на 1 кв км выводит АТСинюк (1996) для эпохи бронзы Среднего Подонья Близкую цифру получает Ю Е Березкин (1995) для Аркаима и его округи, на основании подсчета площади построек и их наполняемости

В настоящее время большинство исследователей отмечают жесткую связь между ростом плотности населения и усложнением внутренней структуры социального организма (Хазанов АМ, 1979, Коротаев А В, 1991) Согласно этнографическому атласу Дж Мердока, полученная для Саратовской области плотность населения, соответствует большинству скотоводческих обществ с индексом государственности характерным для вождеств и самостоятельных общин с развитой внутренней структурой (Сергеева О В 2006а)

Заключение

Весомая источниковед"ескт° бл^з м - ~ р-, , -

поселения эпохи поздней бронзы позволила дать их общую характе^и^ы^ и подойти к решению вопросов, которые оставались до сих пор на втором плане исследований Это уровень общественных отношений, палеодемография и другие

Анализ поселенческих памятников по типам и размерам, в соответствии с географическими зонами и берегами Волги, показал некоторые их различия, которые, возможно, говорят о более обособленном развитии нижневолжской срубной культуры в заволжских степях, в то время как в Правобережье многие ранние поселения дают покровские материалы Полученные различия касаются как самих поселений, так и построек Все эти разпи подтвержденные разницей природно-климатических условий, палеоэконом!.. ских укладов, и частично обликом материальной культуры, возможно, св->аны с двумя локальными группами нижневолжской срубной культуры, которые условно можно назвать правобережная и левобережная

Традиция домостроительства в Нижнем Поволжье, вероятно, изначально складывается под влиянием катакомбников и покровцев, воспринявших ее в свою очередь от катакомбных, абашевских и, возможно, синташтинских племен При этом, возможно, степень влияния каждой из названных культур не одинакова для правобережных и левобережных памятников

Коэффициенты числа поселений на 1000 кв км показали, что позднебронзовое общество, достигшее на определенном этапе своего развития значительных успехов, тем не менее, не смогло выйти на новый уровень социально-экономического развития Подобный путь характерен для многих культур эпохи бронзы Восточной Европы

Для нижневолжских поселений характерен кустовой тип расселения, что говорит об их иерархии, восходящей к многоуровневой организации общества

Общим центральным местом для системы срубных поселений являются крупные поселки Они в силу своего высокого положения, по-видимому, обладали максимально широким набором административных функций Центральные поселения микрорегионов (кустов поселений) выступают как населенные пункты более низкого порядка, чем общее центральное место региона

Основываясь лишь на одной категории памятников, вполне вероятно допустить, что отдельные поселения и их скопления в социально-экономическом отношении представляли собой семейно-родовые обшины, объединенные затем в более крупные образования - племена Поселение, включавшее, как правило, одну-три жилые и хозяйственные постройки, представляло собой домовую или семейную общину Современные этнографические данные позволили сделать вывод, что семейная община таксономически не равноценна родовой и соседской обшине, она тесно связана с патронимией и первобытной соседской обшинои (как совокупностью больших семей) Различия в величине поселков могли быть связаны не только с их социальным неравенством, но и с неодинаковым сроком их существования или различным, возможно, чисто хозяйственным назначением

Реконструкция численности жителей одного жилища показала что в среднем она варьирует от 13-18 до 25-30 человек Этнографические данные показывают, что наиболее соответствует данному числу такая социальная единица, как большая семья, которая, по мнению этнографов, является структурным элементом первобытной соседской общины

Общая численность населения эпохи поздней бронзы на территории Саратовской области, как постоянно заселенной, составлять 60000-200000 человек Плотность населения на 100 кв км составит 60-200 человек, при этом в Правобережье Волги она меньше, чем в Заволжье Полученная нами для Саратовской области плотность населения, соответствует большинству скотоводческих обществ, с индексом государственности характерным для вождеств и самостоятельных общин с развитой внутренней структурой

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1 Сергеева OB Характеристика керамики срубно-абашевских поселений Саратовского правобережья И Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья Тезисы вторых Рыковских чтений -Саратов СГУ, 1991 -С 39-46

2 Сергеева О В Изучение поселений эпохи поздней бронзы членами СУАК // Краеведческие чтения Доклады и сообщения IV-V1 чтений - Саратов СГУ, 1994 - С 143145

3 Сергеева О В Закономерности построения и эволюция орнамента поселенческой керамики эпохи поздней бронзы Нижневолжского Правобережья (в соавторстве с О В Кочерженко, В Н Слоновым, В Л Шабановым) // Срубная культурно-историческая область Материалы III Рыковских чтений -Саратов СГУ, 1994а -С 27-30

4 Сергеева О В Пространственный анализ поселений эпохи поздней бронзы Саратовского Правобережья // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей Материалы междунар науч конф , посвященной 100-летию со дня рождения ПД Pay - Саратов СГПИ, 1997 -С 88-91

5 Сергеева О В Опыт социологичесюй реконструкции жилищ эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья // Взаимодействие н развитее древних культур южного пограничья Европы и Азии Материалы междукар науч. конф, посвященной 100-летию со дня рождения И В Синицына - Саратов, 2000 - С 118-120

6 Сергеева О В Пространственные св»зи срубных поселений бассейна реки Малый Иргиз // Бронзовый век Восточной Европы характеристика культур, хронология и периодизация Материалы междукар науч конф «К столетию периодизации В А Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы» — Самара ООО «НТЦ», 2001 - С 352-354

7 Сергеева О В Охранные археологические исследования Саратовского областного центра дополнительного образования (¿Поиск» в 1998-2000 годах (в соавторстве с Д А Хоркиным) // Археологическое наследие Саратовского края Охрана и исследования в 1998-2000 годах / Отв ред А И Юдин - Саратов «Научная книга», 2001а -Вып 4 - С 86107

8 Сергеева О В Изучение поселепий эпохи поздней бронзы археологами СУАК (в соавторстве с Н ММаловьгм) /7 Сообщения Энгстьссксго краеведческого музея Сб науч тр - Саратов СГУ, 2004 - Вып 6 Проблемы культурологи и региональной истории - С 76-83

9 Сергеева О В Раскопки грунтового могильника ямно-катакомбного времени около с Шумейка // Археологическое наследие Саратовского края - Саратов «Научная книга», 2005 - Вып 6 -С 3-4

10 Сергеева О В Пространственные связи поселений эпохи поздней бронзы левобережных районов Нижнего Поволжья П Поволжский край Межвуз сб науч тр / Отв ред М.В Булычев, В НДанилов - Саратов СГУ, 2005а. -Вып 12 - С 34-50

11 Сергеева О В Постройки эпохи поздней бронзы как источник социологической реконструкции // Известия Самарского научного центра. - Самара СНЦ РАН Президиум СНЦ РАН 2006 -С 321-325

12 Сергеева О В Палеолечографическке оценки численности населения эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья 11 Археология Восточно-Европейской степи Саратов СГУ, 2006а -Вып 4 - С 132-140

13 Сергеева О В Археологические разведки в 2006 году в Ровенском районе Саратовской области // Краеведение и архивное дело в провинции исторический опыт и перспективы развития Матер межрегион науч конф, посвящ 120 летию Саратовской губернской ученой комиссии Труды Саратовского областного музея краеведения - Саратов «Локатор», 20066 -Вып 9 - С 321-326

14 Сергеева О В Картографический и формально-типологический анализ поселений эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья - Саратов нос ун-т - Саратов, 2007 -28с -Рус -Деп вИНИОН 1701 07г №60157

О/И С^пг. <2,И. ¿^"г&ги. ;

1-Я /

Сергеева Оксана Владимирована

ПОСЕЛЕНИЯ И ПОСТРОЙКИ ЭПОХИ ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ (ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ, СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ И ПАЛЕОДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ)

Автореферат

Подписано в печать 1712 2007 Печать офсетная Бумага офсетная Гарнитура Тайме

Формат 60x84 1/16 Уел -печ л 1 Уч -изд л 1 _Тираж 100 экз Заказ 87_

Издательский центр Саратовского госуниверситета «Темпус» 410060, Саратов, Астраханская, 83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сергеева, Оксана Владимировна

Введение.

Глава 1. Историография и история изучения поселений и построек эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья.

1.1. Первый период изучения - дореволюционный.

1.2. Второй период изучения - довоенный.

1.3. Третий период изучения - послевоенный.

1.4. Четвертый период (конец 70-х- 2005 гг.).

Глава 2. Поселения эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья.

2.1. Экологическое окружение поселений эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья.

2.2. Картографический и формально типологический анализ поселений эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья.

2.3. Пространственные связи и иерархия поселений эпохи поздней бронзы левобережных районов Нижнего Поволжья.

Глава 3. Статистико-типологическая характеристика и социологическая реконструкция построек эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья.

3.1. Статистико-типологическая характеристика построек эпохи поздней бронзы.

3.2. Постройки эпохи поздней бронзы как источник социологической реконструкции.

Глава 4. Палеодемографические оценки численности населения эпохи Поздней бронзы Нижнего Поволжья.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Сергеева, Оксана Владимировна

Актуальность темы: Поселения с входящими в них жилищами, наряду с пищей и одеждой, выступают отдельными жизнеобеспечивающими системами, «.являются в равной мере насущными для всех без исключения членов общества и в них наиболее непосредственно отражаются происходящие в культуре данного этноса процессы»1. Таким образом, поселения и жилища можно считать чрезвычайно информативными и достаточно полноценными историческими источниками.

Направление в археологической науке, изучающее древние поселения, сформировалось еще в 50-х годах прошлого столетия в США и получило название - «археология поселений». Тогда же сложились и ее основные концепции, суть которых сводилась к признанию огромной роли изучения поселений для реконструкции социально-экономических институтов оставившего их общества. Например, по мнению многих западных археологов, «археология поселений» - это изучение изменяющегося характера человеческих поселений во времени и пространстве; она является частью общего анализа адаптивных взаимодействий между человеком и его природным окружением. Характер поселений определяется многими факторами, важнейшие из которых - природная среда, хозяйственная система, уровень технологии, политическая и социальная организация, демографические показатели2.

Справедливости ради необходимо отметить, что многие идеи западных лидеров для советской исторической науки были отнюдь не новы. Еще в 20-30-е годы XX в. археологи нашей страны в своих трудах подчеркивали необходимость широкого изучения поселений для успешной социально

1 Арутюнов С.А., Мкртумян Ю.И. Проблемы типологического исследования механизмов жизнеобеспечения в этнической культуре // Типология основных элементов традиционной культуры. - Москва: Наука, 1984. - С. 20

2 Гуляев В.И. Проблемы изучения древних поселений в археологии: социологический аспект // Проблемы теории и методики в современной археологической науке / Отв. ред. И.Т.Кругликова. - М.: Наука, 1990. - С. 95. - (Крат. Сообщ. Ин-та археологии. Вып. 201). экономической реконструкции структуры древних обществ1. Правда, впоследствии интерес к данной теме был во многом утерян.

В последние полтора — два десятка лет вопрос социологического рассмотрения археологического материала приобретает все большее значение, значительно усилились поиски новых методических приемов исследования.

Однако исследователи, обращавшиеся к проблемам социальной интерпретации срубных древностей, рассматривали почти исключительно материалы погребальных памятников. Поселения под таким углом зрения специально почти не изучались. Предпринимались лишь одиночные попытки обращения к поселенческим комплексам с позиции социального структурирования.

Сходная картина наблюдается и по палеодемографическим реконструкциям. Как правило, они не выходят за рамки одного дома или поселка. Исключением является оценка А.Х.Халиковым численности срубного населения Среднего Поволжья. Хотя в последнее время появляются новые методики подобных оценок.

История изучения поселенческих памятников Нижнего Поволжья насчитывает более ста лет и связана с определенными и в известной степени общими этапами развития отечественной исторической науки (дореволюционный, предвоенный и послевоенный периоды). Эти этапы частично совпадают со временем деятельности того или иного исследователя, работавшего в археологии Нижнего Поволжья и с созданными ими исследовательскими направлениями. Начало изучения связано с деятельностью Саратовской ученой архивной комиссии, временем случайных находок и эпизодических наблюдений (1889-1918). Предвоенный этап - это становление школы П.С.Рыкова, время активного поиска, систематических исследований и первых попыток интерпретации поселенческого материала (1919-1936). Послевоенный этап связан, прежде всего, с деятельностью И.В.Синицына и его

1 См. напр.: Брюсов А. Жилище: История жилища с социально-экономической точки зрения. Л., 1926; Киселев C.B. Поселения: Социологический очерк // Тр. Секции теории и методологии РАНИОН. - М.: Наука, 1928. — Т.2. учеников. Это время начала масштабных раскопок на поселениях и их социологического осмысления. С созданием научно-исследовательской археологической лаборатории Саратовского университета наступает период (1978-2005) нового подъема в изучении поселений, период сплошного обследования поволжской степи и лесостепи, создания хронологических схем, выделения новых культур эпохи поздней бронзы, изучения строительных традиций и типов построек, как составных частей жизнеобеспечивающей системы.

В целом степень изученности бронзового века степной и лесостепной полосы, разработанность региональных периодизаций позволила создать сложную и многогранную модель волго-уральского очага культурогенеза эпохи поздней бронзы, которая в настоящее время поддержана большинством исследователей. В тоже время вопросы культурогенеза и социогенеза отдельных культур, в частности срубной, далеки от своего решения и основываются они, как правило, на изучении погребальных материалов.

Что касается поселенческих памятников, прежде всего, Волго-Уральского междуречья, здесь в единой взаимосвязанной системе, включающей материальную культуру и все виды хозяйственной деятельности, наиболее подробно рассмотрены вопросы становления и динамики развития строительной традиции срубных племен, типология построек и классификация керамики, хронология культуры. При этом на втором плане и это касается не только нижневолжской, но и срубной культуры в целом, остались такие вопросы, как обоснование уровня общественных отношений и идеологии рассматриваемого населения, палеодемографические реконструкции1. Именно им уделено в работе основное внимание.

Между тем, полевыми исследованиями 1970-90-х годов в Нижнем Поволжье получены обширные поселенческие материалы. Впервые в анализе, наряду с Волго-Уральскими, участвуют Волго-Донские памятники, никогда раннее не подвергавшиеся детальному рассмотрению. Все это позволило

1 Цимиданов В.В. Социальная структура срубного общества. - Донецк, 2004. - С. 26-27. наметить отдельные особенности их культурного развития, а также создать социологические и палеодемографические реконструкции.

Хронологические рамки исследования охватывают всю эпоху поздней бронзы Нижнего Поволжья, когда его территорию занимала срубная культурно-историческая область. Мы придерживаемся такой системной группировки, при которой срубная культурно-историческая область (СКИО) моделируется на основе нескольких археологических культур: покровской, локальные варианты собственно срубной и хвалынской. Эта модель нелинейна и неодновариантна и не носит жесткого характера для всех регионов СКИО1. Четкой грани между названными культурами в поселенческих материалах не прослеживается. Часто керамика названных культур залегает на них совместно, стратиграфически не разделяясь.

Однослойных покровских поселений, за исключением Садов, где покровский слой стратиграфически отчленяется от хвалынского, не выявлено. Однако многие срубные селища (прежде всего, Волго-Донское междуречье), содержат некоторый процент покровской керамики. Придерживаясь точки зрения об эволюционном развитии покровской культуры в срубную, необходимо отметить, что по всей вероятности, именно бытовые памятники дают нам плавную картину генезиса последней. Фрагментарность керамики, большее ее разнообразие по сравнению с погребальной, эволюционный характер развития затрудняет в настоящий момент четкое выделение на поселениях покровского пласта, если таковой имел место. Соотнося поселенческую покровскую керамику с погребальной можно констатировать ее относительно поздний характер.

Количество хвалынских селищ невелико, поэтому они рассматриваются, как совместно с позднесрубными, с которыми хронологически частично одновременны, так и самостоятельно.

1 Малое Н.М. Копья - знаки архаичных лидеров покровской археологической культуры // Комплексные общества Центральной Евразии в III-II тыс. до н.э.: Материалы междунар. науч. конф. - Челябинск-Аркаим, 1999.-С. 241. 7

Таким образом, основная масса поселений, участвующая в исследовании, относится к классической срубной культуре. Расчленить срубные памятники, занимающие согласно современной хронологической шкале около двухсот лет и характеризующиеся высокой степенью стандартизации сопроводительного инвентаря, на хронологические периоды на данный момент достаточно сложно. Тем не менее, не все срубные поселения существовали одновременно, поэтому по керамическому материалу они были условно разделены на более ранние (имеющие в керамике черты предшествующих культур и в частности покровской) и более поздние памятники.

Метод углеродного датирования позволяет определить абсолютные хронологические рамки названных культур. При этом некалиброванные даты более соответствуют традиционной хронологии эпохи поздней бронзы, согласно которым срубная культурно-историческая область функционировала с ХУ1-Х вв. до н.э.1 Калиброванные же значения удревняют время ее бытования на 200-300 лет. По ним покровская культура датируется ХХ-ХУН гг. до н.э., срубная культура в среднем - ХУ1-ХУ вв. до н.э., хвалынская культура вапиковой керамики - ХУ-Х1У вв. до н.э.2

Географическими рамками исследования является территория Нижнего Поволжья, которая включает в себя по современному административно-хозяйственному делению Саратовскую, Волгоградскую и Астраханскую области. При этом основной акцент делается на его северные районы, как наиболее заселенные в эпоху поздней бронзы территории.

Цель и задачи исследования. Целью работы является реконструкция на

1 Кузьмина Е.Е. Время истории Волго-Уралья // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация: Материалы междунар. науч. конф. - Самара: ООО «НТЦ», 2001. - С. 69.

2 См напр.: Трифонов В.А. Поправки к абсолютной хронологии культур эпохи энеолита - средней бронзы Кавказа, степной и лесостепной зон Восточной Европы (по данным радиоуглеродного датирования) // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация: Материалы междунар. науч. конф. - Самара: ООО «НТЦ», 2001. - С. 80-81; Малое ЕМ. Культуры эпохи поздней бронзы в Нижнем Поволжье // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация: Материалы междунар. науч. конф. - Самара: ООО «НТЦ», 2001. - С. 200-201; Кузнецов П.Ф. Проблемы отражения параметров времени в культурах бронзовой поры степной зоны Восточной Европы // Проблемы археологии Нижнего Поволжья: I Междунар. Нижневол. арх. конф.: Тез. докл. - Волгоград: ВолГУ, 2004. — С. 26; Дергачев В.А., Бочкарев B.C. Металлические серпы поздней бронзы Восточной Европы / Отв. ред. В.М.Массон. - Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2002. - С. 12-16. Епимахов A.B., Хенкс Б., Ренфрю К. Радиоуглеродная хронология памятников бронзового века Зауралья // CA. - 2005, №4. - С. 98. 8 основе одной категории памятников, в частности поселений, социальной структуры общества эпохи поздней бронзы и рассмотрение возможной динамики ее развития, а также выявление возможных особенностей культурного развития Волго-Донских и Вол го-Уральских бытовых комплексов.

Данная цель предполагает следующие задачи:

• охарактеризовать степень изученности поселений эпохи бронзы Нижнего Поволжья и актуальные вопросы темы

• проанализировать поселенческие комплексы позднебронзового века относительно берегов Волги и географических зон Нижнего Поволжья

• изучить и проанализировать систему размещения срубных поселений в рамках определенного географического региона;

• попытаться выявить на историографическом уровне возможные истоки домостроительства эпохи поздней бронзы;

• проанализировать динамику развития формы и размеров жилищ для реконструкции семейной структуры и ее эволюции;

• произвести палеодемографические оценки численности населения изучаемой территории.

Методы исследования. Для решения поставленных задач, кроме традиционных археологических методов обработки материалов: сравнительно-исторического, картографического, статистического и типологического, были созданы проверяемые модели пространственной археологии, под которыми подразумевается научное направление, ориентированное на получение исторической информации методом выявления пространственных связей между археологическими объектами. В основе используемых моделей лежит принцип, согласно которому населенные пункты рассматривались, как сложная совокупность взаимосвязей между людьми. Значение физико-географических условий при этом уменьшается, т.к. основной упор дается на социально-экономические факторы.

Широкие возможности для исторических реконструкций дает рассмотрение общества как макросистемы, поэтому важно иметь представление об ее количественных параметрах, которые подлежат обеспечению. С этой целью проводятся палеодемографические и палеоэкономические расчеты, которые имеют вероятностный характер. Общепринятой методики определения этих параметров для прошлых эпох в настоящее время не существует. Поэтому палеодемографические расчеты были проведены несколькими разработанными в настоящее время методиками.

Кроме этого интерпретация материала потребовала привлечения этнографических аналогий.

Источники. В настоящее время, в результате сплошного археологического обследования, мы располагаем весомой источниковедческой базой, включающей в себя 1040 бытовых памятников.

На сорока четырех поселениях, подвергавшихся в разные годы раскопкам, было полностью либо частично исследовано семьдесят пять построек, материалы которых использованы в анализе. В работе привлекались архивные источники и музейные коллекции, хранящиеся в Москве, Саратове, Волгограде, Энгельсе, Пугачеве. Столь обширный фонд данных впервые обработан и применен в процессе исследования.1

Научная новизна диссертации вытекает из цели работы и поставленных задач. Впервые в таком объеме были собраны и различными методами проанализированы поселения эпохи поздней бронзы Волго-Уральского и Волго-Донского междуречий. При помощи географических процедур анализа изучена система размещения срубных поселений в рамках определенного географического региона, в результате чего предложена модель их иерархической структуры. Рассмотрение динамики развития формы и размеров жилищ позволило предложить социальную реконструкцию первичной ячейки позднебронзового общества. Впервые для данного региона произведены палеодемографические реконструкции.

1 Выражаю искреннюю благодарность Н.М.Малову, В.А.Лопатину, М.А.Изотовой, Д.А.Хоркину за возможность использования неопубликованных материалов.

10

Практическая ценность. Материалы диссертации, которая включает сотни поселенческих памятников, могут быть использованы при создании сводов археологических источников. Результаты исследования могут быть использованы при написании научных и популярных статей (в том числе и обобщающего характера), для разработки учебных курсов по эпохе бронзы и истории Нижневолжского региона, при изучении частных и общих проблем археологии евразийской степи.

Апробация. Различные аспекты исследования докладывались на международных (Саратов 1991, 1994, 1997, 2000, Самара 2001), региональных (Саратов 2002) и областных (Саратов 1993) конференциях, обсуждались на заседании сектора неолита и бронзы Средней Азии и Кавказа ИИМК РАН. Отдельные положения диссертации отражены в четырнадцати публикациях автора.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов. В приложении приведены двенадцать таблиц и сорок два рисунка с изображением котлованов раскопанных построек и прорисовкой вещественного материала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поселения и постройки эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья"

Заключение

Эпоха бронзы вошла в историю Волго-Уральского региона как один из самых значительных и ярких периодов. Кульминационным моментом ее развития явилось образование в начале 2 тыс. до н.э. и последующее функционирование волго-уральского очага культурогенеза. В обширной степной зоне складывается степной образ жизни, который во многом определяла система хозяйствования. Модель скотоводческого хозяйства того времени оказалась очень хорошо приспособленной к условиям степи. Благодаря ей, удалось освоить огромные пространства и заселить их так плотно как никогда ранее. Формирование и развитие поселений эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья было, как раз связано с концентрацией скотоводческого населения.

Весомая источниковедческая база, в которую впервые были включены не только заволжские (волго-уральские), но и правобережные (волго-донские) поселения эпохи поздней бронзы позволила подойти к решению вопросов, которые оставались до сих пор на втором плане. Это уровень общественных отношений, палеодемография и другие.

Анализ поселенческих памятников по типам и размерам, в соответствии с географическими зонами и берегами Волги, проводившийся на основе тщательно проработанной археологической карты, показал некоторые их различия. Всего на территории Нижнего Поволжья было выделено четыре группы поселений, различающиеся по своим размерам. Четкие границы групп в Левобережье и размытость их на правом берегу, наряду с другими отличиями, возможно, говорит о более обособленном развитии нижневолжской срубной культуры в заволжских степях, в то время как в Правобережье многие ранние поселения дают покровские материалы. Полученные различия касаются как самих поселений, так и построек. Рассмотрение размеров строительных комплексов выявило динамику изменения их во времени и некоторую разницу

167 относительно правого и левого берегов Волги, проявившуюся на раннем этапе (средние размеры построек для Правобережья и большие для Заволжья).

Все эти различия, подтвержденные разницей природно-климатических условий, палеоэкономических укладов, и частично обликом материальной культуры, в частности набором форм и орнаментации керамики, возможно, связаны с двумя локальными группами нижневолжской срубной культуры, которые условно можно назвать правобережная и левобережная. В них, возможно, отразилась различная степень участия тех или иных компонентов сложения, характерных в для нижневолжской срубной культуры в целом.

С другой стороны такие различия, могут быть связаны не с различными компонентами сложения, а с более ранним оседанием на землю именно в правобережных районах, где в керамических комплексах поселений присутствует покровская керамика, и которые как отмечалось, по всей вероятности, дают плавную картину генезиса срубной культуры.

В то же время, существование в Нижнем Поволжье двух локальных групп нижневолжской срубной культуры выделяется на историографическом уровне. Речь идет о так называемых двух линиях развития - бережновской и покровской. Памятники Покровского типа распространены в пограничье степи и лесостепи, т.е. в Правобережье. В заволжской степи преобладают «памятники бережновского типа»1. Однако в настоящее время многими исследователями признается выделение самостоятельной покровской культуры и ее предшествование срубной, а термин «бережновский хронологический горизонт», в который входил «бережновский тип погребений», как одна из его составных частей, ушел в прошлое и его хронологическое положение относительно покровских древностей не решено окончательно. По мнению Е.П.Мыськова оба эти массива населения (покровское и бережновское) на

1 Миськов Е.П. Раннесрубные памятники Нижнего Поволжья и проблема их формирования // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья: Тез. вторых Рыковских чтений. - Саратов: СГУ, 1991.-С. 28-30.

168 территории Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья довольно долго сосуществовали изолированно.1

Традиция домостроительства в Нижнем Поволжье, вероятно, изначально складывается под влиянием КМК, катакомбников и покровцев, воспринявших ее в свою очередь от катакомбных, абашевских и, возможно, синташтинских племен.

Динамику общих процессов, происходящих в эпоху поздней бронзы на территории Нижнего Поволжья, дает сопоставление количественных параметров по коэффициентам числа поселений на 1000 кв. км. Для более ранних срубных памятников плотность составляет 2,5, для более поздних - 5,9 и для финала поздней бронзы - 1,2. Коэффициенты показали, что после первоначального подъема начинается путь стагнации. Позднебронзовое общество, достигшее на определенном этапе своего развития значительных успехов, тем не менее, не смогло выйти на новый уровень социально-экономического развития. Подобный путь характерен для многих культур эпохи бронзы Восточной Европы.2

Картирование поселений со следами металлообработки выявило возможные пути поступления металла в нижневолжский край из Южного Приуралья. С востока на запад их количество уменьшается, изменяется и характер поселений. В Заволжье на них преобладают находки шлаков, а в Правобережье - литейных форм.

Для нижневолжских поселений характерен кустовой тип расселения. Каждый куст содержит разные по величине и типу памятники, что говорит об их иерархии, которая восходит к многоуровневой организации общества, оставившего эти поселки. Пространственный анализ, проведенный с применением ряда методов, заимствованных у географов, показал, что общим центральным местом для системы срубных поселений являются крупные

1 Мысъков Е.П. К проблеме периодизации памятников срубной культуры Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья // СА. - 1991. №4. - С. 162.

2 Массой В.М. Ранние комплексные общества Восточной Европы // Древние общества юга Восточной Европы в эпохе палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). - СПб.: «Европейский Дом», 2000. - С. 135-166.

169 поселки первого типа. Они в силу своего высокого положения, по-видимому, обладали максимально широким набором административных функций. Центральные поселения микрорегионов (кустов поселений) выступают как населенные пункты более низкого порядка, чем общее центральное место региона.

Подобную систему дают синташтинские бытовые памятники, где крупному укрепленному центру соответствуют земельные округа, включающие селища, могильники и святилища. Однако в отличие от «синташты» иерархия срубных поселений Нижнего Поволжья не выглядит столь четкой, и обозначить ее позволили лишь проведенные расчеты.

Полученные региональные центры, вероятно, также сопоставимы с хозяйственно-культурными центрами, выделенными В.С.Горбуновым, которые занимали важное место в системе организации власти и представляли собой крупные стационарные поселки, в планировке и строительстве которых просматривается наличие довольно сложной инфраструктуры

Основываясь лишь на одной категории памятников, вполне вероятно допустить, что отдельные поселения и их скопления в социально-экономическом отношении представляли собой семейно-родовые общины, объединенные затем в более крупные образования - племена. Если, наше предположение, верно, то поселение, включавшее, как правило, одну-три жилые и хозяйственные постройки, представляло собой домовую или семейную общину. На поселении с большим количеством землянок могло проживать несколько домовых или семейных общин. Современные этнографические данные позволили сделать вывод, что семейная община таксономически не равноценна родовой и соседской общине, она тесно связана с патронимией и первобытной соседской общиной (как совокупностью больших семей). Одна из домовых общин микрорегиона выступала в качестве главной, из ее среды выбирался вождь всей гетерогенной общины. Она самая большая по числу членов и участкам земли. В связи с этим, различия в площади поселков,

170 входящих в микрорегион могут говорить об их неравенстве и подчиненном положении по отношению к самому крупному в кусте селищу.

Различия в величине поселков могли быть связаны не только с их социальным неравенством, но и с неодинаковым сроком их существования или различным, возможно, чисто хозяйственным назначением. Часть памятников, входивших в «куст», с отсутствующим либо незначительным культурным слоем, без заметных на поверхности земляночных котлованов, могла представлять собой временные летники - стоянки скотоводов, выгонявших скот на летние пастбища.

Изучение формы жилища, его размеров, внутренней планировки, численности жителей на длительном отрезке времени, сопоставление полученных данных с богатым набором этнографических аналогий позволили смоделировать типы общественных объединений свойственных их обитателям, проследить их эволюцию. Итак, реконструкция численности жителей одного жилища показала, что в среднем она варьирует от 13-18 до 25-30 человек. В малых постройках могла проживать семья из 3-4 человек. Максимальное число жителей составляло 35-40 человек. Причем численность не изменяется в течение всей эпохи поздней бронзы.

Этнографические данные показывают, что наиболее соответствует данному числу такая социальная единица, как большая семья, которая, как указывалось, является структурным элементом первобытной соседской общины. Это подтверждает выводы, сделанные при анализе системы расселения.

Рассмотрение местоположения очагов, как центра семейной жизни, выявило некоторую закономерность в их размещении: в западной половине жилища на ранних памятниках и в восточной части - на поздних. По данным этнографии социальные подразделения племени или общины почти всегда соотносятся со сторонами света. В таком случае, на раннем этапе очаги располагались на женской половине жилища, тогда как на позднем, на мужской. Данный тезис, к сожалению, нельзя проверить на основании находок вокруг очагов.

Возможны различные гипотезы, объясняющие наличие на поселениях различных по величине групп сооружений. Например, существование наряду с болыпесемейными домами общественных построек типа мужских домов или домов холостяков. Другим вариантом объяснения могут стать данные «Этнографического атласа» Дж. Мердока. о различие площади в патри - и матрилокальных обществах. Согласно которым, в-первых она меньше, чем, во-вторых, а разграничительная цифра между ними составляет примерно 55-60 кв. м1. Таким образом, можно предположить для эпохи поздней бронзы наличие общин с матрилокальным и патрилокальным браком, что, однако, не означает, что каждая семья, занимавшая жилище площадью менее 60-70 кв.м., была патрилокальной, а больше - матрилокальной. Дифференциация строений по величине и благоустройству может также свидетельствовать о происходящем в позднебронзовом обществе отходе от монотонной эгалитарности.

Анализируя динамику развития поселений и жилищ позднего бронзового века, наблюдается уменьшение количества хвалынских поселков, но при этом, происходит их укрупнение. Так срубные поселки, как правило, представляли собой типичный хутор, где проживала одна большая семья. В хвалынское время количество помещений на селищах увеличивается и даже там, где мы по-прежнему видим две-три постройки, все они являются жилыми. Процесс хозяйственной и производственной деятельности, вынесенный раннее за рамки жилища, осуществляется теперь в пределах жилой площади, отсюда и увеличение их размеров. На поселении проживала уже не одна большая семья, а возможно, болыпесемейная община, состоящая из нескольких патронимий. В общественной организации поселков, таким образом, вырисовывается тенденция интеграции общины как единого производственного коллектива. Возможно, такой консолидации на финальном этапе поздней бронзы потребовало начавшееся ухудшение климата, негативную роль, видимо, сыграл

1 Цит. по: Бузин B.C. Указ. соч. 1990. С. 37.

172 и антропогенный фактор, вызванный перенаселенностью и способствовавший деградации пастбищ.

Общая численность населения эпохи поздней бронзы на территории Саратовской области, как постоянно заселенной, составлять 60000-200000 чел. Плотность населения на 100 кв. км составит 60-200 человек, при этом в Правобережье Волги она меньше, чем в Заволжье. Относительно хронологических периодов плотность резко возрастает на втором, а в третьем она в два раза меньше, чем в первом.

В настоящее время большинство исследователей отмечают жесткую связь между ростом плотности населения и усложнением внутренней структуры социального организма. А.В.Коротаев, произведя подсчеты плотности населения, уровня социальной стратификации и индекса государственности экстенсивных скотоводов, на основе базы данных атласа Дж. Мердока показал, что уровень социального развития 58,3% обществ экстенсивных скотоводов соответствует зачаткам социально-экономической дифференциации, а для некоторых указано наличие зачатков кастового деления или рабства. Явно выраженной классовой стратификацией для таких обществ в атласе Дж. Мердока не зафиксировано. Полученная нами для Саратовской области плотность населения, соответствует большинству скотоводческих обществ. Говоря об индексе государственности, в котором учитывалось число уровней надобщинной политической интеграции и уровень развития аппарата принуждения, А.В.Коротаев указывает, что наиболее характерными для них являются вождества и самостоятельные общины с развитой внутренней структурой.

Таким образом, в результате решения поставленных на начальном этапе работы задач, была достигнута цель исследования. На основе поселенческих памятников предложена возможная реконструкция социальной структуры эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья, а также рассмотрены особенности культурного развития Волго-Донских и Волго-Уральских поселений и построек.

173

Список научной литературыСергеева, Оксана Владимировна, диссертация по теме "Археология"

1. Агапов С.А. Отчет о раскопках поселения Липовый овраг (городище 12) в Хвалынском районе Саратовской области в 1981 году / Архив ИА РАН. Р-1, Д. 8877, 8877а.

2. Африканов Ю.А., Филипченко В.В. Археологическая карта Самойловского района / Архив ГУК НПЦ.

3. Баринов Д.Г. Отчет об археологических работах в Энгельсском и Вольском районах Саратовской области в 1990 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 16643.

4. Баринов Д.Г. Отчет об археологических разведках в Екатериновском районе Саратовской области / Архив ГУК НПЦ.

5. Бахарев С.С. Отчет об археологических разведках в Хвалынском районе Саратовской области // Архив ИА РАН. Р-1. Д. 11599, 11599а.

6. Бузланов С.А. Отчет об археологических разведках по р. Алынанка Екатериновского района Саратовской области / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 15527, 15527а.

7. Ватазина А.П., Пестрикова В.И. Отчет о раскопках в Приволжском районе Куйбышевской области, Хвалынском районе Саратовской области и разведках в Оренбургской области в 1976 году / ИА РАН. Р-1. Д. 6139.

8. Воробьев В.Б. Отчет об археологической разведке в северозападной части Вольского района / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 8648.

9. Воробьев В.Б. Отчет об археологических разведках в Балтайском и Базарно-Карабулакском районах / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 9196.

10. Ю.Воробьев В. Б. Отчет об археологических исследованиях в Татищевском районе Саратовской области в 1984 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 10271.

11. П.Галкин Л.Л. Средневолжская археологическая экспедиция. 1974 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 6467.174

12. Деревягин Ю.В. Археологические разведки в районе Ал .Гая в 1962 г. / Архив СОМК. Фонд Деревягина. Оп.1. Д.10.

13. Деревягин Ю.В. Отчет о полевой археологической разведке в бассейне реки Большого Узеня Саратовской области в 1963 г. / Архив СОМК. Фонд Деревягина. Оп. 1. Д. 11.

14. М.Деревягин Ю.В. Отчет об археологической разведке в Саратовском районе Саратовской области в 1964 г. / Архив СОМК. Фонд Деревягина. Оп.1. Д.12.

15. Деревягин Ю.В. Отчет об археологических разведках в Саратовской области в 1965 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 359.

16. Деревягин Ю.В. Отчет об археологических разведках в Саратовской области в 1966 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 3228.

17. Деревягин Ю.В. Отчет об археологических находках в Саратовской области в 1967 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 3430.

18. Деревягин Ю.В. Отчет об археологических разведках в Саратовской области в 1968 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 3655.

19. Дремов И.И. Отчет об археологических разведках в Самойловском районе / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 7870.

20. Дремов И.И. Отчет об археологических раскопках на поселении Вишневое в Ленинском районе г. Саратова / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 9951.

21. Дремов И.И. Отчет об археологических раскопках поселения Вишневое в г. Саратове и кургана в южной части города Энгельса в 1985 г. / Архив НИАЛ СГУ. Д. 10157.

22. Дьяченко А.Н. Отчет об археологических раскопках в зоне строительства канала Волгодонпереброска в Городищенском районе Волгоградской области в 1985 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 9861, 9861а.

23. Дьяченко А.Н. Отчет об археологических раскопках в зоне строительства канала Волгодонпереброска в Городищенском районе Волгоградской области в 1986 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 11309, 11309а.175

24. Дьяченко А.Н. Отчет об археологических раскопках в зоне строительства канала Волгодонпереброска в Городищенском районе Волгоградской области в 1987 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 12520.

25. Журавлев К.И. Отчет об археологических разведках, произведенных в 1923 году в Пугачевском уезде, Самарской губернии заведующего Пугачевским музеем местного края К.И.Журавлевым / Научный архив Пугачевского краеведческого музея. Д. 30 (65).

26. Журавлев К.И. Археологические разведки по верхнему течению р. Б.Иргиз в июне 1925 г. / Научный архив Пугачевского краеведческого музея. Д. 32 (67).

27. Изотова М.А. Отчет об археологических разведках в Ртищевском районе Саратовской области в 1989 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 14510.

28. Изотова М.А. Отчет об археологических раскопках в Ртищевском районе Саратовской области в 1990 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 15878.

29. Изотова М.А. Отчет об археологических раскопках в Балашовском районе Саратовской области в 1991 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 16751.

30. Изотова М.А. Отчет об охранных раскопках в Балашовском районе Саратовской области в 1992 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 17446.

31. Изотова М.А. Отчет об археологических разведках в Аркадакском районе Саратовской области в 1993 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 18472.

32. Изотова М.А. Отчет об археологических исследованиях поселений Алмазово I, II в Балашовском районе Саратовской области в 1993 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 18471.176

33. Изотова М.А. Отчет об археологических раскопках у с. Алмазово Балашовского района Саратовской области в 1994 году / Архив ИА РАН. P-I. Д. 18406.

34. Изотова М.А. Отчет об археологических раскопках у с. Нееловка Татищевского района Саратовской области в 1997 году / Архив ИА РАН. P-I. Д. 20937.

35. Иночкин С.Ф. Отчет об археологических разведках в бассейне реки Колышлей на территории Аткарского района Саратовской области (1978) / Архив ИА РАН. P-I. Д. 7036.

36. Кротков A.A. Архив (см. архив И.В.Синицына) ИИМК (ЛОИА) РАН. Ф. 79. Д. 123.

37. Кротков A.A. Древности Южного Поволжья. Археологические исследования Саратовского Университета в 1920 г. / Рукописный архив СОМК. д. 54.

38. Касанкин Г.И. Отчет об археологических разведках по р. Голый Карамыш Красноармейского района Саратовской области в 1989 г. / Архив ИА РАН. P-I. Д. 14631.

39. Ким М.Г. Отчет об археологических разведках, произведенных в юго-западной части Вольского района Саратовской области в 1981 году / Архив ВОКМ. НФМ. Ф.4. Д.309.

40. Лопатин В.А. Отчет об археологических разведках в Аткарском районе Саратовской области / Архив ИА РАН. P-I. Д. 7320.

41. Лопатин В.А. Отчет о разведках в Хвалынском и Озинском районах Саратовской области / Архив ИА РАН. P-I. Д. 7952.

42. Лопатин В.А. Отчет об археологических раскопках в Марксовском районе Саратовской области в 1983 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 9698.

43. Лопатин В.А. Отчет об археологических исследованиях в зоне строительства Северо-Ершовской оросительной системы в 1985 году / Архив PIA РАН. Р-1. Д. 10783177

44. Лопатин В.А. Отчет об археологических исследованиях в зоне строительства Северо-Ершовской оросительной системы в 1986 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 11726.

45. Лопатин В.А. Археологические исследования в Саратовском Поволжье в 1987 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 12034.

46. Лопатин В.А. Отчет об археологических исследованиях в Саратовском Заволжье в 1991 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 16723

47. Лопатин В.А. Отчет об охранных раскопках поселения "Мартышкино" в 1992 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. №17501.

48. Лопатин В.А. Отчет об археологических исследованиях поселения «Мартышкино» в 1993 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 18345.

49. Максимов Е.К. Отчет об археологических исследованиях в Петровском районе Саратовской области / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 1317.

50. Максимов Е.К. Отчет об археологических разведках в Ширококарамышском и Красноармейском районах Саратовской области. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 1612.

51. Малов Н.М. Отчет об археологических разведках в Саратовской области в 1975 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д.6058.

52. Малов Н.М. Отчет об археологических разведках, произведенных в Саратовской области в 1976 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 6154.

53. Малов Н.М. Отчет об археологических раскопках и разведках, произведенных в Саратовской области в 1977 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 6710.

54. Малов Н.М. Отчет об археологических раскопках, произведенных в Саратовском Поволжье в 1979 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 7576.

55. Малов Н.М. Отчет о раскопках на р. Волге / Архив ИА РАН. Р-1. Д.7807.

56. Малов Н.М. Отчет об археологических раскопках и разведках, произведенных Поволжской археологической экспедицией в Саратовской области в 1981 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 8502, 8502а, 85026, 8502в.178

57. Малов Н.М. Отчет об археологических раскопках Яблоновского кургана и Ново-Покровских селищ в Саратовском Поволжье / Архив ИА РАН. P-I. Д. 9089.

58. Малов Н.М. Исследование археологических памятников в зоне строительства Приволжской оросительной системы (южный массив, 1-ая очередь) в 1983 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 9252.

59. Малов Н.М. Отчет об исследовании археологических памятников в зоне строительства Приволжской оросительной системы (южный массив) 1-ая очередь в 1984 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 10501.

60. Малов Н.М. Отчет об археологических раскопках селища Смеловка-I и Хлопкова городища в Саратовском Правобережье / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 10743.

61. Малов Н.М. Отчет об археологических исследованиях, произведенных в Саратовской области / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 11511.

62. Малов Н.М. Отчет о раскопках Широко-Карамышских курганов и Смеловского селища в Саратовской области / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 12747.

63. Малов Н.М. Отчет о раскопках селища срубной культуры Медведицкое-I в Петровском районе Саратовской области за 1991 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 16738.

64. Малов Н.М. Отчет об археологических раскопках и обследовании поселений между селами Мордовое и Сосновка в Красноармейском районе Саратовской области в 1992 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 17524.

65. Матюхин А.Д. Отчет об археологических разведках в Краснокутском районе и раскопках курганов у сс. Б.Дмитриевка и Двоенка Лысогорского района в 1988 г. / Архив НИАЛ СГУ. Д. 049.

66. Матюхин А.Д. Отчет об археологических разведках в Калининском районе и раскопках курганов у с. Большая Дмитриевка в Лысогорском районе Саратовской области в 1992 г. / Архив ИА РАН. Р-1. №17586.

67. Минаева Т.М., Pay П.Д. Отчет об археологических исследованиях р. Торгуне / Архив ЛОИА АН РАН. Ф. 2. On. 1. Д. 160.179

68. Миронов В.Г. Отчет об археологической разведке г. Хвалынска / Архив ИА РАН. P-I. Д. 2855.

69. Миронов В.Г. Отчет об археологической разведке в районе г. Хвалынска / Архив ИА РАН. P-I. Д. 3074.

70. Миронов В.Г. Горюшинское поселение в Хвалынском районе Саратовской области (результаты обследования 1977 г. по Открытому листу №485) / Архив ИА РАН. P-I. Д. 6716.

71. Миронов В.Г. Отчет об археологических исследованиях в Вольском и Хвалынском районах Саратовской области (по Открытому листу №486) / Архив ИА РАН. P-I. Д. 6793, 6793а, 67936.

72. Миронов В.Г. Отчет об охранных раскопках поселения у с. Горюши Хвалынского района / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 7279, 7279а.

73. Миронов В.Г. Отчет о полевых исследованиях в Хвалынском районе, произведенных Хвалынской экспедицией СОМК и Президиума Саратовского областного отделения ВООПИК / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 7973, 7973а, 79736

74. Миронов В.Г. Отчет археологических исследованиях в Хвалынском районе Саратовской области за лето 1980 года / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 8145, 8145а, 81456, 8145в.

75. Миронов В.Г. Отчет об охранных раскопках поселения Хмельное-IV в Хвалынском районе Саратовской области / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 8611.

76. Миронов В.Г. Отчет об исследованиях археологической экспедиции СГУ / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 10603

77. Монахов С.Ю. Отчет о проведении археологической разведки в Аткарском и Марксовском районах Саратовской области / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 7024.

78. Монахов С.Ю. Отчет об археологических исследованиях в Вольском районе Саратовской области в 1981 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 8625,8625а.

79. Монахов С.Ю.Отчет о разведках и раскопках в Ново-Бурасском и Калининском районах Саратовской области в 1982 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 9039.180

80. Монахов С.Ю. Отчет об археологических исследованиях в Петровском районе Саратовской области в 1983 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 10274.

81. Моржерин К.Ю. Отчет о раскопках в северо-западной части Ртищевского района Саратовской области. / Личный архив К.Ю.Моржерина.

82. Моржерин К.Ю. Отчет разведочной экспедиции Саратовского областного музея краеведения о работах в северной части Саратовского района Саратовской области / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 11466.

83. Моржерин К.Ю. Отчет о разведках в бассейне р.Курдюм на севере Саратовского района Саратовской области / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 12180.

84. Непочатых В. А. Отчет о разведках в Хвалынском районе Саратовской области / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 6039.

85. Попова Т.Б. Отчет о работе в 1955 г. в Быковском районе Сталинградской области район с. Быково / Архив ИА РАН Ф. Р-1. Д. 1128.

86. Радищев М.А. Архив ИИМК РАН. Ф.1. Д. 320.

87. Рыков П.С. Отчет о раскопках в Саратовской губернии в 1921 г. / Архив ЛОИА РАН. Ф.2. Оп. 1. Д. 87.

88. Рыков П.С. Отчет о результатах раскопок на Покровском селище в 1922 г. / Архив ЛОИА РАН. Ф. 2. Оп. 1. Д. 111.

89. Рыков П.С. Отчет об археологических исследованиях в НижнеВолжском крае в 1928-29 гг. / Архив ИИМК РАН. Ф.2. Оп. 1. Д. 154.

90. Рыков П.С. Отчет об археологических работах 1930 г., произведенных в Нижне-Волжском Крае проф. П.С.Рыковым / Архив ИИМК РАН. Ф. 2, Оп. 1. Д. 795.

91. Синицын И.В. Отчет об археологических раскопках на «Утесе Степана Разина» в 1969 г. / Архив ИА РАН. Р-1, д. 4530, 4530а.

92. Сергеева О. В. Охранные раскопки поселения эпохи поздней бронзы близ с. Ильиновка в Татищевском районе Саратовской области / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 18463.

93. Отчет об археологических разведках в Петровском районе Саратовской области в 2003 году / Личный архив.181

94. Отчет об археологических разведках по берегу Волги в пределах Энгельсского района Саратовской области в 2005 году / Личный архив.

95. Слонов В.Н. Отчет об археологических разведках в Калининском районе Саратовской области в 1992 году / Архив ИА РАН. P-I. Д. 17169.

96. Слонов В.Н. Отчет об археологических разведках в Ртищевском районе Саратовской области в 1991 году / Архив ИА РАН. P-I. Д. 16979.

97. Слонов В.Н. Отчет об археологических разведках в Турковском районе Саратовской области в 1993 году / Архив ИА РАН. P-I. Д. 18777.

98. Спицын A.A. Архив ИИМК (ЛОИА) РАН. Ф.5. Д. 337; Ф. 5. Д.424.

99. Филипченко В.В. Отчет об археологических разведках в верховьях р. Иловля в 1989 г. / Архив ИА РАН. P-I. Д. 14548.

100. Фисенко В.А. Отчет об археологических раскопках на "Утесе Степана Разина" в 1968 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 3660.

101. Фисенко В.А., Синицын И.В. Отчет об археологических раскопках на "Утесе Степана Разина" в 1969 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 4530, 4530 а.

102. Хоркин Д.А. Охранные раскопки поселения Усть-Курдюм в 1995 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 19803.

103. Юб.Хоркин Д.А. Отчет об охранных исследованиях поселения Усть-Курдюм / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 20611.

104. Хоркин Д.А. Отчет об охранных исследованиях поселений Усть-Курдюм и Нижняя Красавка в 1998 году / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 21134.

105. Хреков A.A. Отчет археологической экспедиции краеведческого музея за 1980 г. по раскопкам у сс. Никольевка, Алмазово и разведкам по Хопру и Елани в пределах Балашовского района Саратовской области / Архив ИА РАН Р-1. Д. 8324.182

106. Хреков A.A. Отчет археологической экспедиции Балашовского музея краеведения за 1982 г. по раскопкам у с. Шапкино Мучкапского района Тамбовской области и с. Алмазово Балашовсского района Саратовской области / Архив ИА РАН Р-1. Д. 8415.

107. Хреков A.A. Археологические памятники Романовского района / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 19926.

108. Четвериков С.И. Отчет об археологических исследованиях в Хвалынском и Саратовском районах Саратовской области в 1981 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 10427.

109. Четвериков С.И. Отчет разведочного отряда Хвалынской экспедиции СГУ о работе в Хвалынском районе / Архив ИА РАН Р-1. Д. 8074

110. Четвериков С.И. Отчет об археологических исследованиях в зоне строительства Карамышской оросительной системы в 1987 г. // Архив ИА РАН Р-1. Д. 12174.

111. Четвериков С.И. Отчет об археологических разведках в Лысогорском и Саратовском районах Саратовской области (Бассейн р.Карамыш) и охранных раскопках в г.Энгельсе в 1988 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 12958.

112. Четвериков С.И. Отчет об археологических разведках в бассейне р. Карамыш в 1989 г. / Архив НИАЛ СГУ.

113. Щеглов С.А. Рукописный архив ГАСО. Ф. 407. Д. 8786, 879, 883, 888.

114. Юдин А.И. Выявление археологических памятников в зоне строительства орошения в бассейне р. Терешки в 1987 г. / Архив ИА РАН. Р-1. Д. 12319.183

115. Юдин А.И. Исследование археологических памятников в зоне строительства орошения на территории колхоза «Дружба» Ровенского района в 1990 г. / Архив НИАЛ СГУ. Д. 076.

116. Юдин А.И. Отчет об археологических раскопках и разведках в Воскресенском и Перелюбском районах Саратовской области в 1997 году / Архив ИА РАН. P-I. Д. 21457.

117. Юдин А.И. Отчет об археологических разведках в Озинском районе Саратовской области в 1995 году / Архив ИА РАН. P-I. Д. 19381.

118. Юдин А.И. Отчет об археологических раскопках и разведках в Воскресенском и Перелюбском районах Саратовской области в 1997 году / Архив ИА РАН. P-I. Д. 21457.1. Литература

119. Алексеевская Н.К., Крылова А.И. 1991. Физическая география Поволжья: Учеб. пос. Саратов: СГУ, 1991. - 44 с.

120. Агапов С.А., Васильев И.Б., Обыденнов М.Ф., Непочатых В.А., Скарбовенко В.А., Иванов В.А., Калинин С.Е., Матвеева Г.И. Работы Средневолжской экспедиции // АО-74. / Отв. ред. Б.А.Рыбаков М.: Наука, 1975.-С. 154.

121. Агапов С.А., Иванов А.Ю. Металлообрабатывающий комплекс поселения Липовый Овраг // Поселения срубной общности / Под ред. А.Д.Пряхина. Воронеж: ВГУ, 1989. - С. 133-144.

122. Агапов С.А., Пенин Г.Г. Поселения срубной культуры в бассейне р.Безенчук // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья: Сб. науч. тр. -Куйбышев: КГПИ, 1976.

123. Агапов С.А., Васильев И.Б., Кузьмина О.В., Семенова А.П. Срубная культура лесостепного Поволжья // Культуры бронзового века Восточной Европы: Сб. науч. тр. Куйбышев: КГПИ , 1983. - С. 16-22;184

124. Агеев Б.Б. Пьяноборский союз племен // Материалы по хозяйству и общественному строю племен Южного Урала: Сб.ст. / Под ред. Н.А.Мажитова, А.Х.Пшеничнюка. Уфа: БФАН СССР, 1981. - С. 101-109.

125. Алексашенко H.A., Викторова В.Д., Панина С.Н. Жилища Андреевского озера (IX участок) // Вопросы археологии Урала и Западной Сибири: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Е.Стоянов. Свердловск УрГУ, 1984. - С. 15-32.

126. Алекшин В.А. Социальная структура и погребальный обряд древнеземледельческих обществ (По археол. материалам Сред. Азии и Ближ. Востока). Д.: Наука, 1986. - 191 с.

127. Арутюнов С.А., Мкртумян Ю.И. Проблемы типологического исследования механизмов жизнеобеспечения в этнической культуре // Типология основных элементов традиционной культуры: Сб.ст. / Отв. ред. М.В.Крюков, А.И.Кузнецов. М.: Наука, 1984.

128. Афанасьев Г.Е. Иерархия салтовских долговременных поселений лесостепного Приосколья // CA. 1990. № 4. - С. 51-67.

129. Багаутдинов P.C. Курганы бронзового века у с. Канадей // Археологические исследования в лесостепном Поволжье: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Матвеева Г.И. Самара: СамГУ, 1991. - С. 36-58.

130. Базилевич Н.И. Биологическая продуктивность в экосистемах северной Евразии. М.: Наука, 1993. 293 с.

131. Базилевич Н.И., Гребенщиков О.С., Тишков A.A. Георгафические закономерности структуры и функционирования экосистем. М: Наука, 1986. -296 с.185

132. Базилевич H.A., Родин JI.E., Розов H.H. Географические аспекты изучения биологической продуктивности. Л., 1970. - 28 с.

133. Баллод Ф.М. Приволжские Помпеи. М.-Пг.: Мосполиграф, 1923.132 с.

134. Беляев A.B. Памятники срубной культуры в пограничье степи и лесостепи на Украине // Древние культуры Поволжья и Приуралья: Науч. тр. КГПИ. Куйбышев, 1978. - Т. 221. - С. 86-87.

135. Березанская С.С. 1990. Усово озеро. Поселение срубной культуры на Северском Донце. Киев: Наукова думка, 1990. - 148 с.

136. Березанская С.С., Отрощенко В.В., Чередниченко H.H., Шарафутдинова И.Н. Культуры эпохи бронзы на территории Украины. Киев: Накова думка, 1986. - 167 с.

137. Березкин Ю.Е. Аркаим как церемониальный центр: взгляд американиста // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита-бронзы Средней и Восточной Европы: Тез. науч. конф. Ч. 1. - СПб, 1995.-С. 31-36.

138. Беседин В.И. Об одном «новом» подходе к оценке абашевских древностей // Донно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи: Тез. докл. и матер, конф. Воронеж: ВГУ, 1996. - С. 24-27.

139. Библиографическая справка по археологии Саратовской губернии // Труды Саратовской ученой архивной комиссии. 1889.

140. Бондарь H.H. Поселения Среднего Поднепровья эпохи ранней бронзы. — Киев: Вища школа, 1974. 176 с.

141. Бочкарев B.C. Волго-Уральский очаг культурогенеза эпохи поздней бронзы // Социогенез и культурогенез в исторической перспективе. СПб., 1991.-С. 24-27.

142. Бочкарев B.C. Концептуальные основы хронологии эпохи поздней бронзы южной половины Восточной Европы // Новые открытия и методологические основы археологической хронологии: Тез. докл. конф. -СПб., 1993.-С. 42-43.

143. Бочкарев B.C. Карпато-Дунайский и Волго-Уральский очаги культурогенеза эпохи бронзы // Конвергенция и дивергенция в развитии эпохи энеолита бронзы Средней и Восточной Европы. - Ч. 1. - СПб., 1995. - С. 18-29.

144. Бочкарев B.C. Волго-Уральский регион в эпоху бронзы // История татар с древнейших времен. Народы степной Евразии в древности. Т. 1. -Казань: «Рухият», 2002. - С. 46-68.

145. Брук С.И. Население мира. Этно-демографический справочник. -М.: Наука, 1981.-880 с.

146. Брукс К. Климаты прошлого. М.: Иностр. лит-ра, 1952. - 880 с.187

147. Брюсов А. Жилище: История жилища с социально-экономической точки зрения. Л., 1926.

148. Бузин B.C. Поселения и жилища волосовской культуры как источник социологической реконструкции // CA. 1990. № 3. - С. 32-43.

149. Бунатян Е.П. Методика социальной реконструкции по данным рядовых скифских могильников // Теория и методы археологических исследований. Киев: Наукова думка, 1982. - 228 с.

150. Бунатян Е.П. Методика социальных реконструкций в археологии (на материале скифских могильников IV-III вв. до н.э.). Киев: Наукова думка, 1985.-228 с.

151. Бунатян E.H., Отрощенко В.В. Об уровне социально-экономического развития срубного общества // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья: Тез. докл. вторых Рыковских чтений Саратов: СГУ, 1991. - С. 6-7.

152. Бунатян Е.П., Отрощенко В.В. Формы собственности на скот и способы их изучения по археологическим данным // Хозяйство древнего населения Украины. Ремесла и промыслы древнего населения Украины. Киев, 1995.-С. 93-131.

153. Буров Г.М. Нео-энеолитические землянки крайнего северо-востока Европы в аспекте социальной организации его древнего населения // Вопросы археологии Урала: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Т.Ковалева. -Екатеринбург: УрГУ, 1993. С. 23-41.

154. Бутинов H.A. Первобытнообщинный строй (основные этапы и локальные варианты) // Проблемы истории докапиталистических обществ. М: Наука, 1968.

155. Васильев И.Б. Работы в Среднем и Нижнем Поволжье // А0-80. / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1981. - С. 126.

156. Васильев И.Б. Большие ямно-полтавкинские курганы в Волго-Уралье и проблемы социальной структуры общества // Комплексные общества188

157. Центральной Евразии в III-II тыс. до н.э.: Тез. докл. междунар. конф. -Челябинск-Аркаим, 1999.-С. 135-138.

158. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Памятники Потаповского типа лесостепного Поволжья // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья: Тез. докл. вторых Рыковских чтений Саратов, СГУ, 1991. - С. 8-10.

159. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Периодизация культур бронзового века Волго-Уральского региона // Новые открытия и методологические основы археологической хронологии: Тез. докл. конф. С.Петербург, 1993. - С. 66-68.

160. Васильев И.Б., Непочатых В.А. 1977. Новая стоянка в Хвалынском районе Саратовской области // Средневолжская археологическая экспедиция: Межвуз. сб. КГУ. Куйбышев, 1977.

161. Васильев И.Б., Непочатых В.А., Пестрикова В.И. Раскопки и разведки на севере Саратовской области // АО-75. / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1976.-С. 163-164.

162. Васильев И.Б., Пестрикова В.И. Памятники бронзового века в районе с. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев: КГПИ, 1976.189

163. Васильев J1.C. Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству-чифдом) // Народа Азии и Африки. 1980. №1. - С. 172-186.

164. Викторова В. Д. Обоснование программы археологического исследования поселений // Древние населения Урала и Западной Сибири: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Е.Стоянов. Свердловск: УрГУ, 1984. - С. 7-15.

165. Виноградов Н.Б. Синташтинские и петровские древности Южного Урала. Проблема соотношения и интерпретации // Памятники археологии и древнего искусства Евразии: Сб. ст. / Отв. ред. А.Н.Гей. М.: Ин-т археологии РАН, 2004.-С. 261-284.

166. Гаврилюк H.A. Домашнее производство и быт степных скифов. -Киев: Наукова думка, 1989. 109 с.

167. Гарнер Б.Дж. Модели географии городов и размещения населенных пунктов // Модели в географии. М.: Прогресс, 1971. - С. 29-67.

168. Генинг В.Ф., Бунатян Е.П., Пустовалов С.Ж., Рычков H.A. Формализовано-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников). Киев: Наукова думка, 1990. - 302 с.

169. Горбов В.Н. О верхней границе существования срубной культуры в Приазовье // Срубная культурно-историческая область: Материалы III Рыковских чтений Саратов: СГУ, 1994. - С. 70-74.

170. Горбов В.Н. О различиях срубного и сабатиновского каменного домостроительства // Сабатиновская и срубная культуры: проблемы взаимосвязей востока и запада в эпоху поздней бронзы: Тез. докл. 1-го Всесоюз. полевого семинара. Киев, 1997. - С. 6-7.190

171. Горбов В.H. Парадоксы поселения у хутора Ляпичева // Проблемы археологии и архитектуры. Донецк-Макеевка: Журнал «Донбасс». Национальный союз писателей Украины, 2001. - Т. 1. - С. 145-170.

172. Горбунов B.C. Абашевская культура Южного Приуралья: Уч. пособие к спецкурсу. Уфа: БГПИ, 1986. - 96 с.

173. Горбунов B.C. Поселенческие памятники бронзового века в лесостепном Приуралье: Учеб. пос. / Отв. ред. Н.Я.Мерперт. Куйбышев: КГПИ, 1989.- 135 с.

174. Горбунов B.C. Постройки срубной культуры Волго-Уральской лесостепи // Мосоловское поселение поздней бронзы в системе памятников степи и лесостепи: Тез. докл. и материалы, конф. Воронеж, 1991. - С. 84.

175. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Уфа, 1992.-324 с.

176. Горбунов B.C. 1992. О методике выделения хозяйственно-культурных центров эпохи бронзы Волго-Уральской лесостепи // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны: Тез. докл. науч. конф. Липецк, 1992. - С. 127-128.

177. Горбунов B.C. Проблемы реконструкции основ хозяйства населения Волго-Уралья в эпоху бронзы: Материалы к курсу основ археологии. -Уфа: БГПИ, 1992.-40 с.

178. Горбунов B.C. Об оценке социально-экономических и организационных структур срубной культурно-исторической общности // Срубная культурно-историческая область: Материалы III Рыковских чтений -Саратов: СГУ, 1994. С. 6-8.

179. Городцов В.А. Бытовая археология. Курс лекций. М., 1910.

180. Городцов В.А. Культуры бронзовой эпохи в Средней России // Отчет императорского Российского исторического музея за 1914 г. М., 1915.

181. Григорьев Г.П. Восстановление общественного строя палеолитических охотников и собирателей // Охотники, собиратели, рыболовы: Сб.ст. / Отв. ред. А.М.Решетов. М.: Наука, Ленингр. отд., 1972.

182. Грязнов М.П. Землянки бронзового века близ хутора Ляпичева на Дону // КСИИМК. 1953. - Вып. 50. - С. 137-148.

183. В.И.Гуляев Проблемы изучения древних поселений в археологии: социологический аспект // Проблемы теории и методики в современной археологической науке / Отв. ред. И.Т.Кругликова. М.: Наука, 1990. - С. 94103. - (Крат. Сообщ. Ин-та археологии. Вып. 201).

184. Демкин В.А. Палеоэкологические кризисы и оптимумы в евразийских степях в древности и средневековье II Комплексные общества Центральной Евразии в III-II тыс. до н.э. Челябинск-Аркаим.: Тез. докл. междунар. науч. конф. Челябинск, 1999. - С. 304-305.

185. Демким В.А., Демкина Т.С., Борисов A.B. Палеопочвенные исследования археологических памятников Волго-Донского междуречья // Нижневолжский археологический вестник. Волгоград: ВГУ, 1998. - Вып.1.192

186. Демкин В.А., Демкина Т.С., Песочина JI.C. Природные условия восточноевропейских степей в I тыс. до н.э. // Скифы Северного Причерноморья в VII-IV вв. до н.э. (проблемы палеоэкологии, антропологии и археологии). Тез. конф. М., 1999.

187. Дергачев В.А., Бочкарев B.C. Металлические серпы поздней бронзы Восточной Европы / Отв. ред. В.М.Массон. Кишинев, 2002. - 348 с.

188. Деревягин Ю.В. Археологические памятники в бассейне реки Большого Узеня // Археологический сборник СГУ / Отв. ред. И.В.Синицын -Саратов: СГУ, 1966. С. 84-89.

189. Деревягин Ю.В. Разведки в Саратовской области // АО-67 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1968. - С. 122.

190. Деревягин Ю.В. 1969. Исследования в Саратовской области // АО-68 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1968. - С. 130.

191. Деревягин Ю.В. Поселение эпохи бронзы в с. Пристанном // СА. -1969. №3.-С. 235-238.

192. Деревягин Ю.В. Новые памятники эпохи бронзы в бассейне р. Медведицы // КСИА. 1971. - Вып. 127. - С. 98-103.

193. Деревягин Ю.В. Памятники эпохи бронзы в Саратовском Заволжье // КСИА. 1973. - Вып. 134. - С. 96-100.

194. Деревягин Ю.В. Юному туристу-археологу // Изучай родной край и оберегай его богатства. Саратов: СГУ, 1976.

195. Деревягин Ю.В., Симонов P.M. Валиковая керамики на срубных памятниках Нижнего Поволжья // С А. 1971. № 2. - С. 218-221.

196. Долуханов П.М. Истоки миграции (моделировании демографических процессов по археологическим и экологическим данным) // Проблемы археологии: Сб. ст. ЛГУ / Отв. ред. А.Д.Столяр. Л., 1978. - Вып. 2.

197. Добролюбский А.О. О принципах социологической реконструкции по данным погребального обряда // Теория и методика археологических исследований. Киев: Наукова думка, 1982. - С. 54-68.193

198. Доскач А.Г. Природное районирование Прикаспийской полупустыни. М.: Наука, 1979. 142 с.

199. Дремов И.И. Вишневое поселение покровского времени в Саратове // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов: СГУ, 1992. - Вып. 2. - С. 74-86.

200. Дремов И.И. Грунтовые могильники эпохи средней бронзы Белогорское I, II // Охрана и исследование памятников археологии в Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996. - С. 98-119.

201. Дьяченко А.Н. Раскопки поселения Ерзовка III // АО-85 / Отв. ред. В.П.Шилов. М.: Наука, 1986. - С. 177-178.

202. Дьяченко А.Н. 1988. Исследование поселений Ерзовка 2 и 3 // Археологические открытия-86 / Отв. ред. В.П.Шилов. М: Наука, 1988. - С. 168.

203. Дьяченко А.Н. Поселение Ерзовка 1 и некоторые проблемы финальной бронзы Нижнего Поволжья // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: СГУ, 1992. - Вып. 2. - С. 115-126.

204. Дьяченко А.Н. Нижнее Поволжье в конце II начале I тыс. до н.э. (проблемы культурогенеза) // Вопросы краеведения. - Волгоград, 1993. - Вып. 2.

205. Евдокимов В.В. Народонаселение степного Притоболья в эпоху бронзы // Автореф. дис. . канд. ист. наук. Киев, 1984.194

206. Епимахов A.B. Комплексные общества и возможности их диагностирования по археологическим материалам // Комплексные общества центральной Евразии в III-II тыс. до н.э.: Материалы междунар. науч. конф. -Челябинск-Аркаим, 1999. С. 64-65.

207. Епимахов A.B., Хенкс Б., Ренфрю К. Радиоуглеродная хронология памятников бронзового века Зауралья // CA. 2005, №4. - С. 92-102.

208. Естественноисторическое районирование СССР: Сб.ст. / Отв. ред. Д.Г.Виленский. М.-Л.: АН СССР, 1947. -Т.1.-374 с.

209. Зайковский Б.В. Краткий отчет об археологических разведках члена комиссии Б.В.Зайковского в 1912 г. // Труды СУАК. Саратов, 1913. - Вып. 30. -С. 211-213.

210. Зайковский Б.В. К открытию в Саратовской губернии стоянок и городищ медного века // Труды СУАК. Саратов, 1913. - Вып. 30. - С. 187-209.

211. Зайковский Б.В. Еще одно погибшее городище // Труды СУАК. -Саратов, 1914. Вып. 31. - С. 120-124.

212. Зданович Г.Б., Батанина И.М. Укрепленные центры «Страны городов» Южного Зауралья // Комплексные общества Центральной Евразии в III-II тыс. до н.э.: Материалы междунар. науч. конф. Челябинск, 1999. - С. 210211.

213. Зданович Г.Б., Зданович Д.Г. Протогородская цивилизация. «Страна городов» Южного Зауралья // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Челябинск, 1995. - С. 48-62.

214. Зданович С.Я. Поселения и жилища саргаринской культуры // Поселения и жилища древних племен Южного Урала: Сб науч. ст. / Под ред. А.Х.Пшеничнюка, В.А. Иванова. Уфа: БФАН СССР, 1983.

215. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука, 1964.-328 с.

216. Иванов В.А., Пестрикова В.И. Новый памятник ямной культуры в Куйбышевском Заволжье // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла: Межвуз. сб. науч. тр. / Гл. ред. Н.Я.Мерперт. Куйбышев: КГПИ, 1982.-С. 175-183.

217. Иванов И.В. 1996 Особенности взаимодействия природы и общества на границе Европы и Азии // Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии: Тез. докл. науч. конф. Самара, 1996. - С. 4-6.

218. Иванов И.В., Васильев И.Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене / Отв. ред. Н.Ф.Глазовский. М.: Интеллект, 1995. -264 с.

219. Иванова С.В., Цимиданов В.В. О социологической интерпретации погребений с повозками ямной культурно-исторической общности // Археологический альманах. 1993. №2. - С. 23-34.

220. Изотова М.А. Сравнительно-статистический анализ керамики эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья // Срубная культурно-историческая область: Материалы III Рыковских чтений Саратов: СГУ, 1994. - С. 75-79.

221. Изотова М.А. Керамика эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья //CA.- 1996. №4.-С. 31-43.

222. Изотова М.А. Роль природно-географического фактора в развитии культур степной зоны Нижнего Поволжья в эпоху поздней бронзы // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы: Тез. докл.VII Донской археол. конф. -Ростов-на-Дону, 1998. С. 38-39.197

223. Изотова М.А. Древнерусское поселение Алмазово II // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1997 г.- Саратов, 1999. Вып. 3. - С. 175-188.

224. Изотова М.А. Поселение эпохи поздней бронзы у с. Нееловка // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1997 г.- Саратов, 1999. Вып. 3. - С. 64.

225. Изотова М.А., Малов Н.М., Слонов В.Н. Классификация форм керамики поселения эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья // Керамика как исторический источник (подходы и методы изучения): Тез. докл. Всесоюзной науч. конф. Куйбышев: КГПИ, 1991. - С. 65-66.

226. Изотова М.А., Малов Н.М., Слонов В.Н. Классификация форм керамики и периодизация поселений хвалынской культуры эпохи поздней бронзы // Археологические вести. Саратов, 1993. - Вып. 1. - С. 110-136.

227. История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара: Сам. науч. центр Российской академии наук, 2000.-336 с.198

228. История первобытного общества: Эпоха первобытной родовой общины. -М.: Наука, 1986.

229. Качалова Н.К. Лукьяновское поселение и некоторые вопросы срубной культуры // АСГЭ. 1974. - Вып. 16. - С. 5-18.

230. Качалова Н.К. О локальных различиях в лесостепной срубной культуре // АСГЭ Л.: Аврора, 1977. - Вып. 18.

231. Качалова Н.К. Ранний горизонт срубных погребений Нижнего Поволжья // СА. 1978. №3. - С. 69-79.

232. Качалова Н.К. Стратиграфические горизонты Бережновских могильников // АСГЭ Л.: Искусство, 1979. - Вып. 20. - С. 28-38.

233. Качалова Н.К. Периодизация срубных памятников Нижнего Поволжья // Срубная культурно-историческая общность (проблемы формирования и периодизации) / Отв. ред. С.Г.Басин. Куйбышев: КГПИ, 1985. -С. 28-59.

234. Качалова Н.К. 1989. О заключительном периоде бронзового века на территории Нижнего Поволжья (к постановке проблемы) // СА. 1989. № 1. -С. 33-47.

235. Качалова Н.К., Васильев И.Б. 1989. О некоторых проблемах эпохи поздней бронзы Поволжья // СА. 1989. № 2. - С. 212-224.

236. Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Поселения эпохи бронзы в Приказанском Поволжье // МИА. 1954. - Вып. 42. - С. 157-246.

237. Килейников В.В. Ремесло и домашние производства у населения донской лесостепной срубной культуры // Исследования памятников археологии Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А.Т.Синюк. Воронеж: ВГПИ, 1988.-С. 97-110.

238. Киселев C.B. Поселения: Социологический очерк // Тр. Секции теории и методологии РАНИОН. М.: Наука, 1928. - Т. 2.

239. Кияшко А.В. Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронзы на территории Нижнего Поволжья (по материалам погребальных памятников): Автореф. .докт. истор. наук. СПб., 2003. -46 с.199

240. Ковалева В.Т. О реконструкции общинных структур древних обществ Среднего Зауралья по раскопкам поселений и жилищ (неолит начало бронзового века) // Вопросы археологии Урала: Сб. науч. тр. - Екатеринбург: Ур.ГУ, 1993.-С. 5-23.

241. Ковалева В.Т., Штадлер М.Ю. Палеоэкономическая реконструкция поселения раннебронзового века // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Д. Викторова, Н.Г.Смирнов. -Свердловск: Ур.О АН СССР, 1989. С. 153-164.

242. Козынцева H.H. Палеодемографический аспект изучения ташковской культуры // Вопросы археологии Урала: Сб. науч. тр. / Отв. ред.

243. B.Т.Ковалева. Екатеринбург: УрГУ, 1998. - С. 184-195.

244. Косинцев П.А. Животноводство у населения Самарского Поволжья в эпоху поздней бронзы // Материальная культура населения бассейна реки Самары в бронзовом веке: Сб. науч. тр. Самара: СамГПИ, 2003. - С. 126-146.

245. Кореняко В.А. О социологической интерпретации памятников бронзового века (погребения дандыбай-бегазинского типа) // CA. 1990. № 2.1. C. 28-40.

246. Корякова JI.H., Сергеев A.C. Некоторые вопросы хозяйственной деятельности племен саргатской культуры (опыт палеоэкономического анализа селища Дуванское II) // Становление и развитие производящего хозяйства на200

247. Урале: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Д.Викторова, Н.Г. Смирнов. Свердловск: УрО АН СССР, 1989. - С. 165-177.

248. Кочерженко О.В., Малов Н.М. Работы Приволжской экспедиции // АО-82 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1984. - С. 153-154.

249. Кочерженко О.В., Малов Н.М. Раскопки в Саратовском Заволжье // АО-83 / Отв. ред. Р.М.Мунчаев. М. Наука, 1985. - С. 155-156.

250. Кочерженко О.В., Малов Н.М., Слонов В.Н.Орнаментация срубной погребальной керамики эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья // Теория и прикладные методы в археологии: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. И.С.Каменецкий. Саратов: СГУ, 1994. - С. 74-96.

251. Кочерженко О.В., Слонов В.Н. Анализ системы орнаментации срубной погребальной керамики Нижневолжского Правобережья // Керамика как исторический источник: Тез. Всесоюз. археол. науч. конф. Куйбышев: КГПИ, 1991.-С. 66-67.

252. Крадин H.H. Империя Хунну. М.: Логос, 2001. - 312 с.201

253. Кривцова-Гракова O.A. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. 1955. № 46. - 168 с.

254. Круглов А.П., Подгаецкий Г.В. Родовое общество степей Восточной Европы // Изв. ГАИМК. 1935. - Вып. 119. - 176 с.

255. Кузьмина Е.Е. Две зоны развития домостроительных традиций в Старом Свете // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей: Межвуз. сб. / Отв. ред. Г.Б.Зданович. Челябинск: ЧТУ, 1988. - С. 31-45.

256. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. М: Наука, 1994.

257. Кузьмина Е.Е. Время истории Волго-Уралья // Бронзовый век Восточной Европы: Характеристика культур, хронология и периодизация: Материалы междунар. науч. конф. Самара: ООО «НТЦ», 2001. - С. 68-71.

258. Кузьмина О.В. Абашевская культура в лесостепном Волго-Уралье: Учеб. пос. к спецкурсу / Отв. ред. Н.К.Качалова. Самара: СамГПИ, 1992. - 128 с.

259. Кузьмина О.В. Соотношение абашевской и покровской культур // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита-бронзы Средней и Восточной Европы: Материалы конф. и дискуссии. СПб., 1995. - Ч. 2.-С. 27-51.

260. Кузнецов П.С. 1959. О районировании Нижнего Поволжья. / Материалы совещ. по ест.-ист. и эконом.-геогр. районированию СССР для целей с.х. М., 1959.

261. Кузнецов П.Ф. Проблемы отражения параметров времени в культурах бронзовой поры степной зоны Восточной Европы // Проблемы202археологии Нижнего Поволжья: I Междунар. Нижневол. арх. конф.: Тез. докл. -Волгоград: ВолГУ, 2004. С. 26.

262. Кузнецов П.Ф., Мочалов О.Д. Самарская долина в бронзовом веке // Материальная культура населения бассейна реки Самары в бронзовом веке: Сб. науч. тр. Самара: СамГПУ, 2003. - С. 5-29.

263. Кучерук В.В. Травоядные млекопитающие в аридных экосистемах внетропической Евразии // Млекопитающие в наземных экосистемах. М.: Наука, 1985.-С. 166-181.

264. Лапшин A.C. Памятники раннего и среднего этапов эпохи поздней бронзы Волго-Донского региона (по материалам погребальных памятников). Автореферат канд. ист. наук. СПб., 2006. - 23 с.

265. Литвиненко P.A. О социальном членении погребений срубной культуры донецкой лесостепи // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны: Тез. докл. науч. конф. -Липецк, 1992.-С. 138-140.

266. Лопатин В.А., Миронов В.Г. Работы Заволжского отряда // АО-81 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1982. - С. 154-156.

267. Лопатин В.А. Раскопки в среднем течении р. М. Караман // АО-83 / Отв. ред. Р.М.Мунчаев. М: Наука, 1985. - С. 158-159.

268. Лопатин В.А. Работы в Пензенской и Саратовской областях // АО-84 / Отв. ред. В.П.Шилов. М: Наука, 1986. - С. 136-137.

269. Лопатин В.А. Опыт статистического анализа керамики срубных поселений степной левобережной зоны Нижнего Поволжья // Вопросы отечественной и всеобщей истории: Сб. науч. тр. СГУ / Отв. ред. И.Д.Парфенов. Саратов: СГУ, 1987. - С. 128-137.203

270. Лопатин В.А. Об одном из типов раннесрубных поселений Заволжья // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов: СГУ, 1989. Вып. 1. - С. 137-138.

271. Лопатин В.А. Классификация керамики Преображенского поселения // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов: СГУ, 1991. Вып. 2. - С. 42-52.

272. Лопатин В.А. Постройки периода становления срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья: Материалы II Рыковских чтений -Саратов: СГУ, 1991. С. 23-25.

273. Лопатин В.А. Постройки срубных поселений степного Заволжья // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: СГУ, 1992. - Вып. 3. - С. 55-74.

274. Лопатин В.А. Постройки на поселениях срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья // Краеведческие чтения. Доклады и сообщения IV-VI чтений. Саратов: СГУ, 1994. - С. 46-48.

275. Лопатин В.А. Охранные раскопки поселения в урочище Мартышкино // Материалы научно-практической конференции по проблемам сохранения археологического наследия. Саратов, 1994. - С. 82-84.

276. Лопатин В.А. Поселения срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья (динамика культуры) / Автореф. канд. ист. наук. -СПб., 1995.- 17 с.

277. Лопатин В.А. Построечные комплексы периода становления срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. -Саратов, 1996.-Вып. 1. С. 140-158.

278. Лопатин В.А. Построечные комплексы периода становления срубной культуры степного Волго-Уральского междуречья // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. -Саратов, 1996. Вып. 1. - С. 140-158.204

279. Лопатин В.А. Исследование Смеловского грунтового могильника и поселения в урочище Мартышкино // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 году. Саратов, 1997. - Вып. 2. - С. 56-62.

280. Лопатин В.А. Срубные поселения степного Волго-Уралья: Учеб. пос. Саратов: СГУ, 2002. - 136 с.

281. Лопатин В.А. Культурно-хронологические комплексы поселения в урочище «Мартышкино» (материалы эпохи поздней бронзы) //Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 2001 году. Саратов: Научная книга, 2003. - Вып. 5. - С. 10-31.

282. Лукашов A.B., Мамонтов В.И., Мыськов Е.П. 1976. Работы в Волгоградской области // АО -75. / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1976. -С. 184.

283. Максимов Е.К. Материалы из Хвалынского музея // С А. 1962. №3. -С. 286-287.

284. Максимов Е.К. П.С.Рыков и археология Нижнего Поволжья // Историографический сборник: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Л.А.Бурдей. -Саратов: СГУ, 1991. С. 50-63.

285. Малов Н.М. Работы в Саратовском Поволжье // Археологические открытия-81. / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1983. - С. 159.

286. Малов Н.М. Работы в Заволжье // Археологические открытия-84 / Отв. ред. В.П.Шилов. М.: Наука, 1986. - С. 139.

287. Малов Н.М. Историография вопроса о срубно-абашевском взаимодействии в Нижнем Поволжье // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья: Межвуз. науч. сб. / Отв. ред. А.С.Скрипкин. Саратов: СГУ, 1986.-С. 21-38.

288. Малов Н.М. Памятники хвалынской культуры валиковой керамики Поволжья и некоторые проблемы их связи с восточными культурами эпохи поздней бронзы // Исторические чтения памяти М.П.Грязнова. Омск, 1987.

289. Малов Н.М. Хвалынская культура валиковой керамики эпохи поздней бронзы в Поволжье (по материалам поселений) // Задачи советской206археологии в свете решений 27 съезда КПСС: Тез. докл. Всесоюзн. науч. конф. -Суздаль, 1987.-С. 159-160.

290. Малов Н.М. Планиграфия Нижневолжских подкурганных погребений Покровского типа // Вопросы отечественной и всеобщей истории: Сб. науч. тр. СГУ / Отв. ред. И.Д.Парфенов. Саратов: СГУ, 1987. - С. 145-155.

291. Малов Н.М. Погребения покровского типа степной и лесостепной Евразии // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны: Тез. докл. науч. конф. Липецк, 1992. - С. 130-132.

292. Малов Н.М. О выделении покровской культуры // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья: Тезисы вторых Рыковских чтений. Саратов: СГУ, 1991. - С. 50-53.

293. Малов Н.М. «Абашевские племена» Нижнего Поволжья (Памятники покровского типа): Автореф. .канд. ист. наук. СПб, 1992. - 16 с.

294. Малов Н.М. Памятники покровского типа Восточно-Европейских степей // История и археология Слободской Украины: Тез. докл. науч. конф. -Харьков, 1992. С. 149-150.

295. Малов Н.М. Погребения покровского типа степной и лесостепной Евразии // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны: Тез. докл. науч. конф. Липецк, 1992. - С. 130-132.

296. Малов Н.М. Покровский культурный тип памятников начального этапа эпохи поздней бронзы степного Волго-Уралья // Новые открытия и методологические основы археологической хронологии: Тез. докл. конф. -СПб, 1993.-С. 83-85.

297. Малов Н.М. Культурные типы памятников срубной культурно-исторической области (концептуальные основы) // Срубная культурно-историческая область: Материалы III Рыковских чтений. Саратов: СГУ, 1994. -С. 8-13.

298. Малов Н.М. Копья знаки архаичных лидеров покровской археологической культуры // Комплексные общества Центральной Евразии в207

299. I-II тыс. до н.э.: Тез. докл. междунар. конф. Челябинск-Аркаим, 1999. - С. 240-245.

300. Малов Н.М. Погребения покровской культуры с наконечниками копий из Саратовского Поволжья // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 2001 году. Саратов: «Научная книга», 2003. -Вып. 5.-С. 157-219.

301. Малов Н.М. Литейные формы с нижневолжских поселений срубной культурно-исторической области // Поволжский край: Межвуз. сб.науч. тр. -Саратов: СГУ, 2005. Вып. 12: История, источниковедение и археология Поволжья. - С. 3-21.

302. Малов Н.М., Филипченко В.В. Памятники катакомбной культуры Нижнего Поволжья // Археологические вести. СПб.: ИИМК РАН, 1995. - Вып. 4.-С. 52-62.

303. Малов Н.М., Сергеева О.В. Изучение поселений эпохи поздней бронзы археологами СУАК // Сообщения Энгельсского краеведческого музея: Сб. науч. тр. Саратов: СГУ, 2004. - Вып. 6: Проблемы культурологии и региональной истории. - С. 76-83.

304. Мамонтов В.И. Подъемный материал с Пятиморской стоянки // КСИА. 1969. - Вып. 115. - С. 103-114.208

305. Мамонтов В.И. Материалы Пятиморской стоянки // СА. 1970. №2. -С. 136-143.

306. Мамонтов В.И. Стоянка эпохи бронзы «Донская» // Историко-краеведческие записки. Волгоград, 1973. - Вып. 1. - С. 110-117.

307. Мамонтов В.И. Землянка эпохи бронзы Приморской стоянки // Историко-краеведческие записки. Волгоград, 1975. - Вып. 3. - С. 97-102.

308. Мамонтов В.И. Памятники эпохи бронзы Волго-Донского междуречья // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А.С.Скрипкин. Саратов: СГУ, 1986. - С. 38-54.

309. Мамонтов В.И. Подъемный материал поселения Ложки // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: СГУ, 1991. - Вып. 2. - С. 64-71.

310. Маретин Ю.В. Стадиальная типология общины // Тез. докл. и сообщ. 14 сес. межресп. симпоз. по аграр. ист. Вост. Европы М., 1972. - Вып. 2.-С. 165-170.

311. Маретин Ю.В. Опыт стадиально-генетической типологии общины // Проблемы аграрной истории: Докл. симп. Минск: Наука и техника, 1978. - Ч. 2. - С. 110-117.

312. Массон В.М. 1976. Экономика и социальный строй древний обществ (в свете данных археологии). Л.: Наука, 1976. - 191 с.

313. Массон В.М. Динамика развития трипольского общества в свете палеодемографических оценок // Первобытная археология: поиски и находки. Киев: Наукова думка, 1980.

314. Массон В.М. 1990. Исторические реконструкции в археологии. -Фрунзе, 1990.

315. Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. Самара: СамГУ, 1996. - 102 с.

316. Массон В.М. Эпоха древнейших великих степных обществ // Археологические Вести. СПб, 1998. - Вып. 5. - С. 255-265.209

317. Массон В.М. Ранние комплексные общества Восточной Европы // Древние общества юга Восточной Европы в эпоху палеометалла (ранние комплексные общества и вопросы культурной трансформации). СПб.: «Европейский Дом», 2000. - С. 135-166.

318. Матвеев Ю.П. Среднедонская катакомбная культура: происхождение, периодизация, дальнейшая судьба // Проблемы изучения катакомбной культурно-исторической общности»: Тез. докл. Всесоюзн. семинара. Запорожье, 1990. - С. 46-50.

319. Матвеев Ю.П. К методике социальных реконструкций // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны: Тез. докл. науч. конф. Липецк, 1992. - С. 33-34.

320. Матвеев Ю.П. Срубно-абашевские погребения переходного типа Волго-Донского междуречья // Археология Восточно-Европейской лесостепи: Евразийская лесостепь в эпоху металла. Воронеж, 1999. - Вып. 13. - С. 60-72.

321. Матвеев Ю.П., Левых Г.А. Поселения донской лесостепной срубной культуры в среднем течении р. Усмань // Поселения срубной общности: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А.Д.Пряхин. Воронеж: ВГУ, 1989. -С. 125-133.

322. Матвеева Г.И. Раскопки Михайло-Овсянского селища // АО-78 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1979. - С. 188.

323. Мельник В.И. Из истории полтавкинской проблемы // СА. 1990. №1. - С. 103-107.

324. Мерперт Н.Я. Материалы по археологии Среднего Заволжья // МИА. 1954. - Вып. 42. - С. 39-156.

325. Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья // МИА. 1958. -Вып. 61. Ч. 2.-С. 45-156.210

326. Мерперт Н.Я. О племенных союзах древнейших скотоводов степей Восточной Европы // Проблемы советской археологии. М.: Наука, 1978. - С. 55-64.

327. Мерперт А.Х. Срубная культурно-историческая область (к постановке вопроса) // Срубная культурно-историческая общность (проблемы формирования и периодизации) / Отв. ред. С.Г.Басин. Куйбышев: КГПИ, 1985.-С. 3-10.

328. Мерперт Н.Я, Качалова Н.К., Васильев И.Б. 1985. О формировании срубных племен Поволжья // Срубная культурно-историческая общность (проблемы формирования и периодизации) / Отв. ред. С.Г.Басин. Куйбышев: КГПИ, 1985.-С. 10-28.

329. Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь // Археология Восточно-Европейской лесостепи: Сб. науч. тр. Воронеж: ВГУ, 1979. - С. 1023.

330. Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. М.: Мысль, 1977. - 293 с.

331. Минаева Т.М. Керамика Покровского селища // Труды секции археологии РАНИОН. 1929. - Т. 4.

332. Минаева Т.М., Pay П.Д. Отчет об археологических разведках по р. Торгуну в 1924 году // Труды Нижне-Волжского областного научного общества краеведения. 1926. - Вып. 35. - С. 5-21.

333. Минаева Т.М., Фурсаев А.Д. Ботанические находки в археологическом материале // Советская ботаника. 1934. №3. - С. 150-152.

334. Минх А.Н. Археологические находки и раскопки в Аткарском уезде Саратовской губернии // Труды СУАК. 1909. - Вып. 25. - С. 215-223.

335. Миронов В.Г. Работы Хвалынской экспедиции // АО-77 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1978. - С. 187.

336. Миронов В.Г. Работы Хвалынской экспедиции // АО-78 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1979. - С. 190.211

337. Миронов В.Г. Раскопки на Верхней Терешке // АО-79 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1980. - С. 158.

338. Миронов В.Г. Исследования на верхней Терешке // АО-81 / Отв. ред. Р.М.Мунчаев. М.: Наука, 1983. - С. 163-164.

339. Миронов В.Г. Исследования в Саратовском Поволжье // АО-83 / Отв. ред. В.П.Шилов. М.: Наука, 1984. - С. 164.

340. Миронов В.Г. А.А.Спицын и саратовское краеведение (по неизвестным источникам 1911-1916 гг.) // Проблемы истории отечественной археологии: Тез докл. 11-13 дек. 1990 г. СПб., 1993.

341. Миронов В.Г. Редкий тип жилища эпохи бронзы в Саратовском Правобережье Волги // Поволжский край: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: СГУ, 2000.-Вып. 11. - С. 16-22.

342. Монахов С.Ю. Работы Вольской экспедиции // АО -81 / Отв. ред. Р.М.Мунчаев. М.: Наука, 1983. - С. 164-165.

343. Монахов С.Ю. Исследования в Ново-Бурасском и Калининском районах Саратовской области // АО-82 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1984.-С. 182.

344. Морган JL Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л.,1934.

345. Моргунова Н.Л. К вопросу о полтавкинской культуре Приуралья // СА.- 1991. №4.-С. 123-131.

346. Морозов Ю.А. Проявление специализации производства в хозяйстве срубного населения Южного Урала // Материалы по хозяйству и общественному строю племен Южного Урала: Сб. ст. / Под ред. Н.А.Мажитова, А.Х.Пшеничнюка. Уфа: БФАН СССР, 1981. - С. 61-66.

347. Морозов Ю.А. Тавлыкаевское поселение срубной культуры // Поселения и жилища древних племен Южного Урала: Сб. ст. / Под ред. А.Х.Пшеничнюка, В.А.Иванова. Уфа: БФАН СССР, 1983. - С. 19-40.

348. Морозов Ю.А. Материалы абашевской культуры на срубных памятниках Башкирского Приуралья // Абашевская культурно-историческая212общность: истоки, развитие, наследие: Материалы междунар. науч. конф. -Чебоксары, 2003. С. 209-211.

349. Мыськов Е.П. Раннесрубные памятники нижнего Поволжья и проблема их формирования // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья: Тез. докл. вторых Рыковских чтений Саратов: СГУ, 1991.-С. 28-30.

350. Мыськов Е.П. К проблеме периодизации памятников срубной культуры Нижнего Поволжья и Волго-Донского междуречья // С А. 1991. №4. -С. 145-163.

351. Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М.: Академия наук СССР, 1957. - 404 с.

352. Нейштадт М.И. К вопросу о некоторых понятиях в разделении голоцена// Изв. АН СССР. Сер. географ. 1983. №3.

353. Непочатых В.А. Абашевское поселение на побережье Саратовского водохранилища // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев: КГПИ, 1976. - С. 56-57.

354. Обыденнов М.Ф. Поселения древних скотоводов Южного Приуралья. Вторая половина II тыс. до н.э. Саратов: СГУ, 1991. - 206 с.

355. Обыденнов М.Ф., Обыденнова Г.Т. Северо-восточная периферия срубной культурно-исторической общности. Самара: СамГУ, 1992. - 176 с.

356. Олейник С.А., Демкин В.А. Динамика изотопного состояния сульфатов в сухостепных почвах Заволжья в эпоху бронзы и средневековья // Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии: Тез. докл науч. конф. Самара, 1996. - С. 109-111.213

357. Онезорге В. Археологические разведки и раскопки в урочище «Мартышкино» Камышинского уезда // Труды СУАК. 1916. - Вып. 31. - С. 3438.

358. Орехов В.Ф. Две раскопки на церковной земле села Ивановки Хвалынского уезда Саратовской губернии // Труды СУАК. 1916. - Вып. XXXIII. - С. 39-59.

359. Отрощенко В.В. О возможности участия полтавкинских и катакомбных племен в сложении срубной культуры // СА. 1990, №1. - С. 107112.

360. Отрощенко В.В. К вопросу о покровской срубной культуре // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей: Материалы междунар. науч. конф., посвященной 100-летию со дня рождения П.Д.Рау. Саратов: СГПИ, 1997. - С. 70-72.

361. Отрощенко В.В. Суспшьний устрш // Стародавняя ютор1я Украши. Киев: Наукова думка, 1997. - Т.1. - С. 484-496.

362. Отрощенко В.В. К истории племен срубной общности // Доно-Донецкий регион в эпоху бронзы: Сб. науч. тр. ВГУ. Воронеж: ВГУ, 2003. -С. 68-96.

363. Павленко Ю.В. Пути становления раннеклассовых социальных организмов (логико-методологический анализ проблемы // Исследование социально-исторических проблем в археологии / Под ред. С.В.Смирнова. -Киев: Наукова Думка, 1987. С. 72- 85.

364. Павленко Ю.В. Классообразование: становление и модели развития раннеклассовых обществ // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития / Под ред. А.В.Коротаева, В.В.Чубарова. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1991. - Ч. 2. - С. 217-260.

365. Памятники срубной культуры Вол го-Уральское междуречье // Свод археологических источников. Вып. В 1-10. Т.1. - Саратов: СГУ, 1993. - 200 с.

366. Панасюк Н.В. К проблеме социальной стратификации Волго-манычской катакомбной культуры // Бронзовый век Восточной Европы:214

367. Характеристика культур, хронология и периодизация: Материалы междунар. науч. конф. «К столетию периодизации В.А.Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы» Самара: ООО «НТЦ», 2001. - С. 143-148.

368. Панина С.Н.Домостроительные традиции населения эпохи бронзы горно-лесного Зауралья // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале: Сб. науч. тр. УрО АН СССР / Отв. ред. В.Д.Викторова, Н.Г. Смирнов. -Свердловск: УрО АН СССР, 1989. С. 46-61.

369. Першиц А.И. Развитие форм собственности в первобытном обществе как основа периодизации его истории // Проблемы истории первобытного общества / Отв. ред. Л.П.Потапов. М.-Л.: Наука, 1960. - С. 151172.

370. Потемкина Т.М. Роль абашевцев в развитии алакульской культуры // Эпоха бронзы Восточно-Европейской лесостепи: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А.Д.Пряхин Воронеж: ВГУ, 1984.

371. Потемкина Т.М. 1985. Степное Притоболье в эпоху бронзы. М. Наука. - 376 с.

372. Проблемы истории докапиталистических обществ. М: Наука,1968.

373. Пряхин А.Д. Поселения абашевской общности. Воронеж: ВГУ, 1976.- 168 с.

374. Пряхин А.Д. Поселения катакомбного времени лесостепного По донья. Воронеж: ВГУ, 1982. - 160 с.

375. Пряхин А.Д. Начальный этап Мосоловского поселения эпохи поздней бронзы на р. Битюг // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья: Тез. докл. вторых Рыковских чтений. Саратов, СГУ, 1991.-С. 32-34.

376. Пряхин А.Д. Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы. -Воронеж: ВГУ, 1993. Кн.1. - 108 с.

377. Пряхин А.Д., Саврасов A.C. Металлургия и металлообработка населения срубной культурно-исторической общности Донецко-Донской лесостепи // Срубная культурно-историческая область: Материалы III Рыковских чтений. Саратов: СГУ, 1994. - С. 8-13.

378. Пряхин А.Д. Основные вехи изучения абашевских древностей // Абашевская культурно-истрическая общность: истоки, развитие, наследие: Материалы междунар. науч. конф. Чебоксары, 2003. - С. 61-64.

379. Пряхин А.Д., Сафонов И.Е. Изучение и оценка памятников эпохи бронзы Доно-Донецкого региона во второй половине XIX первой половине XX вв. // Доно-Донецкий регион в эпоху бронзы: Сб. науч. тр. ВГУ - Воронеж: ВГУ.-2003.

380. Попова Т.Б. Памятники срубной культуры в окрестностях с. Быково //МИА.- 1960.-Вып. 78.

381. Пустовалов С.Ж. Этносоциальная характеристика ямного общества Северного Причерноморья // Доно-Донецкий регион в эпоху бронзы: Сб. науч. тр. ВГУ. Воронеж: ВГУ, 2003. - 153-170.

382. Пятых Г.Г. 1983. К проблеме сложения срубной культуры в Поволжье // Культуры бронзового века Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев: КГПИ, 1983.

383. Пятых Г.Г. К дискуссии по происхождению срубной культуры // CA.-1990. № 1.-С. 113-118.216

384. Пятых Г.Г. Происхождение срубной культуры: проблемы и возможности // Срубная культурно-историческая область: Материалы III Рыковских чтений. Саратов: СГУ, 1994. - С. 8-13.

385. Пятых Г.Г. «Восток» и «запад» в сложении срубной культуры // Сабатиновская и срубная культуры: проблемы взаимосвязей востока и запада в эпоху поздней бронзы: Тезисы докл. 1-го Всесоюзн. полевого семинара. Киев-Николаев-Южноукраинск, 1997. - С. 25-26.

386. Равдоникас В.И. История первобытного общества. Л., 1947. - Ч.1..

387. Радищев М.А. Хвалынские городища // Труды СУАК. 1914. - Вып. 31.-С. 159-171.

388. Радищев М.А. Хвалынские городища (По разведкам 1914 года). Продолжение // Труды СУАК. 1916. - Вып. XXXIII. - С. 30-33.

389. Рыбаков Б.А. Союзы племен и проблемы генезиса феодализма на Руси // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР: Сб. ст. / Отв. ред. З.В.Удальцова. М: Наука, 1969.

390. Рыков П.С. Результаты археологических исследований в Покровском и Хвалынском уездах, Саратовской губернии в 1922 г. // Тр. Об-ва истор., археол. и этногр. 1923. - Вып. 34. Ч. 1.

391. Рыков П.С. Результаты археологических исследований в Нижнем Поволжье летом 1923 г. // Уч. зап. СГУ. 1925. - Вып. 3. - Т. 3. - С. 35-51.

392. Рыков П.С. Археологические разведки и раскопки в Нижнем Поволжье и Уральском крае летом 1925 г. // Изв. НВИК. 1926. - Т. 1. - С. 87134.

393. Рыков П.С. К вопросу о культурах бронзового века в Нижнем Поволжье // Изв. НВИК. 1927. - Т.2. - С. 77-100.

394. Рыков П.С. Археологические разведки и раскопки в НижнеВолжском крае, произведенные в 1928 году // Изв. НВИК. 1929. - Т. 3. - С. 129-158217

395. Рыков П.С. Археологическая экспедиция по Хопру // ГАИМК. -1931. №8.-С. 30-34.

396. Рыков П.С. Отчет об археологических работах, произведенных в Нижнем Поволжье летом 1929 г. // Изв. НВИК. 1931. - Т. 4. - С. 49-80

397. Рыков П.С. Археологические работы в Нижнем и Среднем Поволжье с 1917-1932 гг. // Изв. НВИК. 1932. - Т. 5. - С. 5-17.

398. Рыков П.С. Чардымское городище // Изв. НВИК. 1933. - Т. 6. - С. 89-102.

399. Рыков П.С. Очерки по истории Нижнего Поволжья (по археологическим материалам). Саратов: СаркрайГИЗ, 1936. 152 с.

400. Саврасов A.C. Металлообрабатывающий цикл в металлургическом производстве донской лесостепной срубной культуры // Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы в системе памятников степи и лесостепи: Тез. докл. и материалы конф. Воронеж, 1991. - С. 38-40.

401. Салманович М.Я. Типы румынского народного жилища // Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы: Сб. ст. / Отв. ред. С.А.Токарев. -М.: Наука, 1968.

402. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука, 1967.-408 с.

403. Семенов Ю.И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община // Становление классов и государства М. : Наука, 1976.

404. Семенов Ю.И. О стадиальной типологии общины // Проблемы типологии в этнографии. М.: Наука, 1979. - С. 75-92.

405. Семенов Ю.И. Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты развития (часть I) // Этнографическое обозрение. 1993. №1. -С. 52-70.

406. Семенова А.П. Сравнительный анализ техник нанесения орнаментов на сосуды памятников переходного периода от эпохи средней бронзы к эпохе поздней бронзы в самарском лесостепном Поволжье //218

407. Материальная культура населения бассейна реки Самары в бронзовом веке: Сб. науч. тр. Самара: СамГПИ, 2003. - С. 77-87.

408. Сергеева О.В. Характеристика керамики срубно-абашевских поселений Саратовского правобережья // Проблемы культур начального этапа эпохи поздней бронзы Волго-Уралья: Тезисы вторых Рыковских чтений. -Саратов: СГУ, 1991. С. 39-46.

409. Сергеева О.В. Изучение поселений эпохи поздней бронзы членами СУАК // Краеведческие чтения. Доклады и сообщения IV-VI чтений. Саратов: СГУ, 1994.-С. 143-145.

410. Сергеева О.В. Пространственные связи поселений эпохи поздней бронзы левобережных районов Нижнего Поволжья // Поволжский край: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: СГУ, 2005. - Вып. 12: История, источниковедение и археология Поволжья. - С. 34-50.

411. Сергеева О.В. Постройки эпохи поздней бронзы как источник социологической реконструкции II Известия Самарского научного центра РАН.219

412. Спец. Вып. «Актуальные проблемы истории, археологии, этнографии» -Самара: ИСНЦ РАН, 2006. С. 321-325.

413. Сергеева О.В. Палеодемографические оценки численности нбаселения эпохи поздней бронзы Нижнего Поволжья // Археология ВосточноЕвропейской степи. Саратов: «Научная книга», 2006. - Вып. 4. - С. 132-141.

414. Серов О.В. К вопросу о стадиальной типологии общины // Исследование социально-исторических проблем в археологии / Отв. ред. Смирнов С.В. Киев: Наукова Думка, 1987. - С. 85-91.

415. Сидоров В.В. Оценка численности населения лесной зоны в неолите // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны: Тез. науч. конф. Липецк, 1992. - С.73-76.

416. Синицын И.В. Памятники бронзовой эпохи в районе Колышлея // Изв. НВИК. 1932. - Т.5. - С. 56-72.

417. Синицын И.В. Древние памятники в бассейне Иргиза по раскопкам 1938-39 гг. //Уч. Зап. СГУ. 1947. - Т. 27. - С. 135-156.

418. Синицын И.В. Поселения эпохи бронзы степных районов Заволжья //СА.- 1949. №11.-С. 195-224.

419. Синицын И.В. Археологические памятники по р. Малый Узень // КСИИМК. 1950. - Вып. 32. - С. 113-125.

420. Синицын И.В. Археологические исследования в Саратовской области и Западном Казахстане // КСИИМК. 1952. № ХЬУ. - С. 62-73.

421. Синицын И.В. Археологические исследования Заволжского отряда // МИА- 1959. №60. С. 39-205.

422. Синицын И.В. Итоги археологического изучения древней истории Нижнего Поволжья // Уч. Зап. СГУ. 1960. - Т. 68. - С. 3-14.220

423. Синицын И.В. Поселение Осинов-Гай в Заволжье // Древности Восточной Европы. М. Наука, 1969. С. 196-207.

424. Синицын И.В., Фисенко В.А. Раскопки на Утесе Ст. Разина // АО-69 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1970. - С. 154.

425. Синицын И.В., Фисенко В.А. Поселение срубной культуры Гуселка 2 // Античный мир и археология. Саратов: СГУ, 1972. - Вып.1. - С. 12-29.

426. Синюк А.Т. К социальной интерпретации некоторых погребений эпохи бронзы // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской лесостепи: Тез. докл. и матер, конф. Воронеж: ВГУ. 1996.-С. 9-12.

427. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж, 1996. - 350с.

428. Смирнов К.Ф. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское Сталинградской области // МИА. 1959. №60. - С. 206-322.

429. Социальная организация народов Азии и Африки. М: Наука, 1975. -316с.

430. Спицын A.A. Стоянки медного века // Тр. Об-ва истор., археол., этногр. 1923. Вып. 31. Ч. 1.

431. Срубная культурно-историческая общность (проблемы формирования и периодизации) / Отв. ред. С.Г.Басин. Куйбышев: КГПИ, 1985.- 184 с.

432. Старков В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980.

433. Степанов П.Д. Вольское городище // Труды СОМК. 1956. - Вып. 1. -С. 5-21.

434. Степанов П.Д. Из истории земледелия в Нижнем Поволжье (с древнейших времен до XVI в.) // Труды СОМК. 1956. - Вып. 1. - С. 86-114.

435. Степанов П.Д. Хвалынские городища // Труды СОМК. 1960. -Вып. 3. - С. 50-89.

436. Степанов П.Д. Материалы для археологической карты западной части Среднего Поволжья // МИА-111: Куйбышевская археологическая экспедиция. 1962. - Т. 4. - С. 221-272221

437. Тереножкин А.И. Основы хронологии предскифского периода // СА. 1965. №1. - С. 63-85.

438. Тимощук Б.А. Общинный строй восточных славян VI-X вв.: (по археол. данным сев. Буковины) / Автореф. дис. . д-ра ист. наук. -М., 1983.

439. Типы традиционного сельского жилища народов Юго-восточной, Восточной и Центральной Азии. М.: Наука, 1979. - 286 с.

440. Типы традиционного сельского жилища народов Юго-Западной и Южной Азии. М.: Наука, 1981. - 286 с.

441. Тихонов В.В. Грунтовый могильник калач в Саратовском Заволжье // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996. - Вып. 1. - С. 37-52.

442. Тюбяк: поселение бронзового века на южном Урале. Обыденнов М.Ф., Горбунов B.C., Муравкина М.И., Обыденнова Г.Т., Гарустович Г.Н. -Уфа: Башкир, пед. ун-т, 2001. 159 с.

443. Усов Н.И. Почвы Саратовской области. Саратов: Облгиз, 1948.288 с.

444. Утченко СЛ., Дьяконов И.М. Социальная стратиграфия древнего общества. М.: Наука, 1970 - 20 с.

445. Физико-географические районы Нижнего Поволжья / Под ред. П.С.Кузнецова. Саратов: СГУ, 1961. - 156 с.222

446. Фурсаев А.Д. Краткий очерк растительности Нижне-Волжского края. Саратов, 1930. - 10 с.

447. Хаггет П. 1979. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс, 1979. 684 с.

448. Хазанов A.M. Классообразование: Факторы и механизмы // Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979. - С. 125-177.

449. Халдеев В.В. Сколько было сарматов? CA. - 1987. №3. - С. 230231.

450. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. М.: Наука, 1969.-390 с.

451. Халиков А.Х. Поволжье в покровское время // Археология восточно-европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Г.Миронов. -Саратов: СГУ, 1989. С. 66-82.

452. Халиков А.Х. 1991. В.А.Городцов и археология Поволжья // Проблемы изучения древних культур Евразии. М., 1991.

453. Ханин И.Я. К вопросу о древней металлургии и металлообработке на территории Нижнего Поволжья // Труды СОМК. 1960. - Вып. 3. - С. 153184

454. Хлобыстин Л.П. Проблемы социологии неолита Северной Азии // Охотники, собиратели, рыболовы: Сб. ст. / Отв. ред. А.М.Решетов. М.: Наука, 1972. - С. 26-42.

455. Хлобыстина М.Д. Вопросы изучения структуры андроновских общин «алакульского типа» // CA. 1975. №4. - С. 23-35.

456. Хоркин Д.А. Ритуальный комплекс на поселении нижневолжских бронзолитейщиков у села Усть-Курдюм // Проблемы археологии Юго-Восточной Европы: Тез. докл. науч. конф. Ростов-на-Дону, 1998. - С. 80-81.

457. Хоркин Д.А. Производственно-ритуальная постройка на срубном поселении Усть-Курдюм под Саратовом // Научное наследие А.П.Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья : Тез. докл. науч. конф. М.: ГИМ, 1999. - С. 40-42.

458. Хоркин Д.А. Производственно-ритуальная постройка на срубном металлообрабатывающем поселении Усть-Курдюм под Саратовом // Научное наследие А.П.Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья. -Труды ГИМ. 2000. - Вып. 122. - С. 59-67.

459. Хреков A.A. Исследования на Хопре // А0-80 / Отв. ред. Б.А.Рыбаков. М.: Наука, 1981. - С. 157.

460. Хреков A.A. Лесостепное Прихоперье на рубеже эпохи бронзы и раннего железного века // Прихоперье и Саратовский край в панораме веков: материалы XIII историко-краеведческой конф. Балашов, 2003. - С. 114-129.

461. Цалкин В.И. Фауна из раскопок археологических памятников Среднего Поволжья // МИА. 1958. - Вып. 61. Ч. 2.

462. Цимиданов B.B. Социальная структура срубного общества. -Донецк, 2004. 204 с.

463. Цимиданов В.В. Доно-Волжская абашевская культура и памятники покровского типа: к проблеме соотношения // Древности Евразии: от ранней бронзы до раннего средневековья: Сб.ст. / Гл. ред. В.И.Гуляев. М.: Ин-т археологии РАН, 2005. - С. 66-81.

464. Цимиданов В.В., Евглевский A.B. Классификация погребений с инсигниями власти срубной общности // Археологический альманах. 1993. №2.-С. 99-112.

465. Чебоксаров И.И., Чебоксарова И.А. Экология и типы традиционного сельского жилища // Типология основных элементов традиционной культуры: Сб.ст. / Отв. ред. М.В. Крюков, А.И.Кузнецов. М.: Наука, 1984.

466. Чередниченко H.H. История срубных племен Подонья: Автореф. дис. .канд. истор. наук. Киев, 1973.

467. Черленок Е.А. Погребальный обряд начальной поры эпохи поздней бронзы Волго-Уральского региона: Автореф. дис. .канд. истор. наук. СПб., 2005.-24 с.

468. Черных E.H. Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР. М: Наука, 1976. - 304 с.

469. Черных E.H. Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР. -М.: Наука, 1976.

470. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // CA. 1978, №4. - С. 53-82.

471. Черных E.H. 1997. Каргалы. Забытый мир. M.:NOX, 1997. - 177 с.225

472. Чигуряева В.А. Растительность Заволжья эпохи бронзы // МИА. -1960.-Вып. 78.

473. Чмыхов H.A. Первые государства в степи-лесостепи: предпосылки возникновения // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны: Тез. докл. науч. конф. Липецк, 1992. - С. 116117.

474. Шабанов М.А. Заволжская степная провинция и ее подзоны // Степи Нижнего Поволжья: Сб. ст. Саратов: СГУ, 1964. - С. 3-17.

475. Шарафутдинова Э.С. Характер памятников покровского типа в Нижнем По донье // Срубная культурно-историческая область: Материалы III Рыковских чтений. Саратов: СГУ, 1994. - С. 44-48.

476. Шарафутдинова Э.С. Начальный этап эпохи бронзы в Нижнем Подонье // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита-бронзы Средней и Восточной Европы. СПб., 1995.-Ч. 1. — С. 183-187.

477. Шилов В.П. Калиновский курганный могильник // МИА. 1959. №60.-С. 323-523.

478. Шилов В.П. 1975. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л.: Наука, 1975. 208 с.

479. Щеглов С.А. Доклады С.А.Щеглова об археологических экскурсиях // Труды СУАК. 1903. - Вып. 23. - С. 19-32.

480. Щеглов С.А. Доклад об Ахматском городище // Труды СУАК. 1910. Вып. XXYI. - С. 99-100.

481. Щеглов С.А. Поездка на Ахматское городище // Труды СУАК. -1912.-Вып. 29.-С. 89-92.226

482. Шнитков A.B. Измененчивость общей увлажненности материалов Северного полушария // Записки Географического общества СССР. Новая серия. Т. 16. - 1957.

483. Энциклопедия Саратовского края (в очерках, фактах, событиях, лицах). Саратов: Приволжское кн. изд-во, 2002. - 688 с.

484. Юдин А.И. Поселения средней бронзы степного Заволжья // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племен южнорусских степей: Материалы междунар. науч. конф., посвященной 100-летию со дня рождения П.Д.Рау. Саратов: СГПИ, 1997. - С. 37-43.

485. Юдин А.И. Раннесрубные типы памятников на этапе сложения культуры // Комплексные общества Центральной Евразии в III-II тыс. до н.э.: Материалы междунар. науч. конф. Челябинск-Аркаим, 1999. - С. 147-149.

486. Hodder I. Some New Directions in the Spatial Analysis of Archaeological Data at the Regional Scale (Macro) // Spatial Archaeology. L, 1977.

487. Rau P. Hockergraber der Wolgasteppe. Pokrowsk, 1928.227