автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Повести о присоединении Новгорода к Москве в летописях ХV - ХVII вв. и литературных сборниках

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Чирейкина, Ольга Юрьевна

л. 1 (начало утрачено) Описание оглавления (с середины до конца листа текст размыт). рии суть достоини плод и покаанию; Того же ЛЬствичник; въпроси брать отца Пимина; Святого Анастасия Синайского въпросъ и отвЬт .» л. 1 об.-2 об. <сМесяца мая пренесение мощи святого и великаго чюдо-творца Николы от миръ в БарЬградъ». л. 3-4 «Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго како подобает чтения послушати и внимати». л. 4-5 об. «Святого Иоанна Златоустаго о же како подобает со всяким тщаниемъ чтения послушати и внимати». л. 5 об.—6. «Того же Иоанна Златоустаго, что приобретают прини-кающеи во святыя книги. Книги бо суть подобны глубинЬ.» л. 6-7 об. «Того же Иоанна Златоустаго како подобает с расмотре-нием части святыа книги божественный». л. 7 об. «Святого Ефрьма о почитании книг божествених». л. 7 об.-8. «Того же святого како достоит со всЪм прилежанием чести святыа книгы и внимати». л. 8-9. «От оглашения. Братие и отцы, им же образом алчюще жала-емъ ясти и жаждуще пити.» л. 9-9 об. «От патерика о тайном поучении. Рече авва Исайа. Богатый добр смысля и крыет внутрь храма сокровища своя.» (На полях с левой стороны надпись, обрезанная при реставрации и дописанная: «.учение кушает блуд.»). л. 10—10 об. «Преподобного отца Исака Сирина повседневное и нуж-ньишее воспоминание и зЬло полезно сЬдящему в кёлии своей и себЬ точию внимати». л. 11-23 об. «Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго патриарха Царяграда оглашение къ хотящим крещатися и от притчи винограда». л. 23 об.-41. «Преподобного отца нашего Анастасия мниха горы Си-найскыа слово о шестом псалме и поучение святого о постах». л. 41-45. «ПовЬстъ чюдна о нЬкоемъ старцк. Нккто от святых ста-рецъ велик и прозорлив.» л. 45-45 об. «Святого Григория Синаита о душевнем тричастии» л. 45 об.-80 об. «Иже въ святых отца нашего Иоанна архиепископа Констянтина града Златоустаго в неделю 4 святого поста слово о покаянии. Въ немъ же въспомянуився страсти человкческия». л. 81-100. «Иже во святых нашего Иоанна архиепископа Костянтина града Златоустаго слово о лжепророках и ложных учителах и безбожных epemuiftx и о знамени их скончаниа etna сего исходящу святому от телесе и показающу доброе въ истину исхождение». л. 100-109. «Предложение книги. Толкование заповёдь господня имёя въскорЁ все разумъ книгам. И яко от того еже не разумёти нам божественных писаний впадаем в cimu диавола и пагубё предаемся. И яко паче разума божественных писаний отрчепных дёаний и послушающеа и покаряющесъ нёкыих непъщевании послушанием отсечением хотении диаволу. Златоустаго Матфея». л. 109-112 об. «От патерика повести чюдны о святых преподобных отёць. Повесть о нёкоембратё украдшем съсуды цръковныа.» л. 112 об-114. «Брат вопроси старца глаголя имЬл вечный есть или дел». л. 114-114 об. «Тъдь же старець noetda нам и се о некоем старци, яко идеречен когда въ град продаатирукоделие свое.» л. 114 об.—118. «Слово о иноцё молившемся богу дабы был яко Иовъ или

Исаак. Повода нам нёкы от отецъ о иноцё нёкоем молящусю бога яко да сподобит его быти яко ж Иовъ или яко ж Исаакь или яко единого от прок рокъ.» л. 118-120. «От патерика о гнёве и о смирении. Два брата бёста по духу Евагрие диаконъ Тит же попъ». л. 120-121. «Стихъ толъкование святыа Софиа премудрости Божиа». л. 121-122. «Толкование свят и соборнёи и апостолъапёи церкви. Церковь есть земное небо и храм Божий». л. 122-123. «От патерика. Слышахом же и некоего от отец пове-дающа сице: бысть, рече, нёкы мних безмлъствуя в нёкое пустыни». л. 123-124 об. «Ходящу нёкогда отьцу Макарию въ внутрене пустынё и cptme некоего старца бременем тяжкым обременена зЬло». л. 124 об-126. «Повода нам нккый от отець яко идохом, рече, въ лавру иже въ святых отца нашего Савы къ игумену Еустафию мужу диену и доб-родйтелну». л. 126-126 об. «Прииде нРкы брат къ старцу некоему и глаголя ему: како пребывавши, отче». л. 127-149. «Иже въ святых отца нашего Максима исповедника слово постническо по вопросу и отвЬту». л. 149 об. «От старчества. Глаголавше авва Марко: кто съхранит тело свое от тля и блуда.» л. 149 об.-150. «Како подобает молчание имЬпи в келии». л. 150-153. «От патерика. Рече старецъ аще покусишеся в постъ велик и на бдение и труд.» л. 153-153 об. «О богатъствЪ и нищетк». л. 153 об.-155. «От коринфъскаго послания Златоустаго. Аще не на потребу богатъство». л.155-156. «От палеи. Толкование Анастасия Синайского». л. 157—159. «О поставленж властеи ияко не всяубо власти поставляет Богъ, всьми же действует. Вопрос Анастасиа Синайского». л. 159-159 об. «Святого Василиа». к л. 159 об.-160 об. «Аще в повелЬниих моих.» л. 160 об.-161. «Златоустаго. Ибоаще бранем сущем.» л. 161. «Святого Исидора. Святого Анастасиа Синайскаго въпрос». л. 162-162 об. «От Златоустаго». л. 162 об.-163 об. «Афанасия Александрийского. Евсевиа Памфилий-скаго». л. 163 об-164. «Златоустаго. Что ради Авраамъ Бога тЬаше, Иовъ же хлЫа прошааше». л. 165 об.-166 об. «Въпрос святого Анастасиа Синайскаго». л. 169 об-170 об. «ГригорийНисискаго. Великого Василий». л. 170 об-172. «Преподобныйже отцы.» л. 172-172 об. «Слово о перъвом законЬ и о втором». л. 172 об-174 об. «Фотия митрополита: Киевскаго и всеа Руси по пер-воначалъственных оградах въ пречистую сию обитель успения Причистыя владычица нашея Богородица». л. 184 об.—191 об. «Месяца wont 24 (смыто) день мучение святого и славного мученика Иоанна Новаго иже въ Б&лёграде мучившагося». л. 192-193 об. «Месяца апркля въ 26 память иже въ святых отца нашего Стефана пръваго епископа и учителя Пръмскаго от него же и крещени быша». л. 193 об.-194 об. «Слово о Еулогии и о Иосиф£». л. 194 об - 197. «Того же Иосифа о милостынЬ». л. 197-200. «Сказание како състаш святый Кирилл словеном писмена противу языку». л. 200-200 об. «Слово от патерика о послушании». л. 201-214 об. «Преподобного отца нашего Симеона Новаго богослова и игумена бывша и презвитера обители святого Маманта о еже како подобаешь пребывати иноком и како подобает служити по БозЬ братиам и о иже с небрежением пребывающих братияхъ. Слово 1». л. 214 об.-219. «Благодарение къ Богу вместо дара. Слово 13». л. 219-224 об. «О мысленЬмъ откровении дЬистъвнаго Божественного cetma и делании же и БожественЬмъ, добродётелна живота. Слово 14». л. 224 об-227. «Благодарение о изгнании скорбех их же претерпьвъ еже о неизгонение». л. 227-229. «Мольба и моление того же зъ Богом помощи его рад. Слово 16». л. 229-234 об. «Яко лучъше еже шставлятися нежели непокаряющая-ся наставляти». л. 235-236 об. «Исповедание молитвt съединено и о съчтании духа святого и о бессмертии. Слово 18», л. 236 об.-239 об. «О мысленьм рай свЁтлаго БоговидЬша и о еже в нем дрЬве животнЬмъ». л. 239 об.-241. «Молитва къ Богу о бывших на нем благодётелствих же купно и благодарных. Слово 20». л. 241-242. «Яко иже Бога от всея души въжделквый ненавидит мира: Слово 22». л. 242-252 об. «Того же Симеона о началожителстви збло полезно и спасено». л. 252 об-253. «От старчества. Иногда же некоему пакы от великых и рассудителных отЬцъ, пришед бЬсъ въ образЬ мниха». л. 253-254. «От жития святого пророка Захарие ище сего единъ втрое». л. 254-254 об. «О ошествии пустыни и о воздражении». л. 254 об.-255 об. «Слово от патерика душеполезно. Рече етеръ от свящых яко пшеница сушима и жома, имелема, и сЬема, мЁсима, пекома.» л. 255 об-257 об. «ЛЬта 7089 августа в 29 день. Въ останочном часу дни видение видк Дорофей кузнец Пречистую Богородицю, идущу ис Печер-скаго монастыря». л. 257-257 об. «Слово о преставлении Иоанна Юродивого». л. 258-260. «БЬ нёкий мних живущу же ему в сктискои пустыни по Божии воли». л. 260-268. (верхние строки оставлены чистым) «Повесть отца Данила о Евлогии каменосЫци». л. 268-271 об. «Слово о Евлогии мнисё и о нищем и ослабленЬм». л. 271 об.-276. «Повкстъ отца Данила о Андрониф и о женё его». л. 276-278. «О евнухе». л. 278-279. «Слово святого Памва поучение къ ученику своему о пус-тыннем житии» (край листа оборван, текст не ясен). л. 279-280 об. (без заглавия) «Повода намъ нъкий от отецъ, глаголя: быстъ, рече, нёкий отецъ, порицаемый Патер Муфий». л. 280 об.-287. «О отцы Пинуфии» (край листа обрезан), л. 287-288. «Поучение Евлогия». л. 288-293 об. «Видение Козмы». л. 293 об.-294 об. (без названия) «Повода нам блаженный Павелъ просты, яко имёх, рече, ученика и впаше в различныя грЬхи». л. 295-295 об. «О Соломони царЬ». л. 296-300. «О взятии Великого Новаграда». л. ЗОО-ЗООоб. «Взятие Псковское». л. 303 об.-304 об. «В Jtkmo 7060 в угорской земли в державе пана Фус-скаго имея ему кавал Хршитова в волости Марамориши». л. 305-305 об. (верхняя часть листа обрезана) «Оустава студи.» л. 305 об.-307. «Еже не осужати». л. 307-308. «Исака Сирина о бдЁниихъ». ' л. 308-309 об. «Зачало умныа молитвы и вниманию». л. 309 об.-310. «От патерика. Рече старец аще хощеши имЬпи плачь, възлюби нищету и смирение.» л. 310-313 об. «Поучение Златоустаго Иоанна презвитером». л. 314-316. «От елинского летописца сказание Фуртоната римскаго гранографа о АдамЁ». л. 316-318 об. «О еже искусным ucnoetdamu помыслы». л. 318 об.—319. (без заглавия) «Толкование несудобъ познаваемом» (толкование непонятных слов). л. 319-320 об. «Сказание от божественных писаний яко не подобает во обители жити отрачатом». л. 320 об. не дописан. л. 321-322. «Что есть образ иноческаго жителства и что образование коегождо истина». л. 322. «О образ'ё зрака главы отца Нила. Сказание

главам». л. 322 об.-325. «От писаний святых отецъ о мысленном дЬании и что ради нужно сие, и како подобает тщатися о семь. Предисловие». л. 325-325 об. «О философах и врачах». На полях множество помет «Зри». л. 325 об.-328 об. «О различии еже на нас мысленыя борьбы победы и побЬжениа и о еже тщаливно пртивитися страстем». л. 328 об—336 об. «О борении нашем еже с сим и яко памятию Бо-жиею и хранением сердца сирЬч молитвою и безмолвием умным поб%жати сих и о еже како дЬиствовати сия в нем же и о дарованиих». л. 336 об.-338 «О еже како и чимъ укр&глятися в настоании ратей мысленаго подъвига». л. 338-340. «О обдержании всего дёланиа в жителстве нашемъ». л. 340-353 об. «О различии нашего борениа и победы на осмь началнкиших помыслъ страстных и прочих». л. 353 об.-354 об. «Обще о вс&хъ помысльх». л. 354 об.-362 об. «О памяти смертней и о страшном суд£». л. 362 об.-ЗбЗ об. «О хранении еже по сих». л. 363 об.-Збб об. «О отсечении и беспопечении истинном еже есть умЬртвие от вс£хъ». л. 366 об.-370 об. «О еже не преже времени и подобным мЪрам сиа дёланиа подобает творити».

На л. 370 «Конец Ниловым тетратем одинатцатим

главам». л. 371-372 об. «Пролог о Христёумерен». Азбучная молитва, л. 372 об.-390 об. «Наказание святого Илариона великого къ отрекшимся мира Христа ради». л. 390-393. «Того же святого Иллариона поучение о пустынным житии». л.393—393 об. «Григория богослова къ Филагрию слово ответно». л. 393 об. «Того же богослова еже о кесари и брат% егоШ л. 393 об. «Евангелие на Успение Благородици». л. 394-398. «Сиа правила чернечскому чину (текст выгорел, возможно -отецъ) Никонъ. Повесть святого отца Исаиа енлогон патерос». л.398 в конце листа зачеркнуто 4 строки. л. 398 об.-399 об. «Поучение иже въ святых отца нашего Иоанна Златоустаго». л. 399 об.-400 об. «О еже разумети и вниматиБогови и молитвЬ». л. 400 об.-405 об. «Слово отвктнол противу клевещущих истину евангельскую и о иноческом житии и устроении церковнем». л. 405 об-416 об после большого пробела без заголовка «Ими же сестру ея хвалит.» л. 416 об.-421 об. с отступлением в несколько строк без заглавия (чернила выжгли бумагу, начальные строки не сохранились, восстановлено по тексту, приведенному Н.А.Казаковой254 «В//дох м//ужа, мнквша себе мудра быти.»

На полях киноварью пометы + Иосифьа, Вассианъ, о Вассиане, + Иосифе и т.д. л. 421 об.-440. «Събрание книги сеа сирёчъ синоксаръ им£я сказание коегождо слова научёние чтущим». л. 440 об.-442 об (конец утерян) «Злат от слова 135».

254 Казакова Н.А. Новый список сочинений Вассиана патрикеева. // ТОДРЛ. Т. XXIX. Л, 1974. л. 443 вплетен нз другой рукописи XYIII в. чистый, внизу карандашом написано «отъ здЬ докончить описание каталога». л. 443 об. карандашная иагинация - 116 «Преподобного Исаака Сирина о чину новоначалъныхъ и ycmaei и непрекладныхь т£мъ». л. 444-447. (хранит отпечаток главы, сделанный киноварью на предыдущем утерянном листе) «Слово Иоанна Златоустого о покаании». л. 447 об—454. «Слово Иоанна Златоустаго о постё». л. 454-455. «Рече святыи Ефрем. Подожди убо съвЪтуют». л. 455-456 об. «Анастасиа Синадьскаго. Не судим убо братиа молю л. 457—45.97об. «Златоустаго же къ ефесеомъ къ игуменом реченъ». л. 458. «Великого Варсанофиа поучение юнымъ». л. 458 об. «Святого Феодора едесскаго о злопомнкнии». л. 458 об. «СвятыиМаксим рече». л. 459. «От старчества». л. 459 об.-460 об. «От жития великого Антониа eudtnue». л. 460 об.-463. «Иоанна Дамаскина о диаволЬ». л. 463-466 об. «Никифора патриарха Царяграда лЬпописец вскорк». л. 466 об. «Сказание о седми съборъ». л. 466 об. «Начало великим князем Рускимъ» (от Владимира до Ивана IY) и слудующие записи:

В лЬто 6961 взят бысть Царьград от турок. В лЬпо 6880 доньское побоище было. В лЬто 6994 князь великий Иван Тверь взял. В лЬто 6986 взял князь великий Новгород Великий. В лёто 7018 князь великий Василий Иванович Псков взял. В лкто 7022 августа в 1 князь великий Василий Смоленск взял. Toe же осени подо Оршею побоище было.

В ntmo 7042 августа в 1 преставился князь великий Василий въ иногфк Варлам.

В jiimo 7061 царь князь великий Иван Васильевич Козанъ взял.

Вл£то 7071 взял царь князь великийПолотскъ». л. 467. «О латынох». л. 468. «От Златоструя 55». л. 468 об. «Из Никона о покаании». л. 469. «Из Никона о смирении». л. 470-473. «Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго како подобает внимати ce6tu ин£х святых о молитв^ же и внимании и безмлъвии и о почитании книжнем и о слезах и еже благодарити Бога въ скорбех и о ненависти мира и о тщеславии и о ошельств&и безмлъвии удалятисъ юнныхлюбве и еже не глаголати на трапезе». л. 473 об. «ЛЬствичник о молитве и о чтении». л. 476. «Ефремърече о молитв£разумей». л. 476 об. «Внимаи полезнаво повесть». л. 477. «От Зерцала о молитвб». л. 480. «О слезах». л. 482. «Внимаи и разумно душеполезно велми». ^ л. 483 об. «О том же глаголетъ Петра Дамаскина». л. 487. «Отбегай еже съ инкми питиа, да не будеши блудник кроме съ жителница жены». л. 494. «Святого отца нашего Исака Сирина же къ юным любовь. Мерзокъ блуд от Бога». л. 495-499. «Слово о ползкдуши Златоустаго». л. 499 - 500 об. «Василеи Новый рече о грксех». л. 500 об.-501 об. «Вопросы. Прииде убо братъ къ старцу.» л. 501 об.-516. «Наказание и поучение от житиа святых отецъ и по-учениа новоначалным чернкцем како жити у старца въ послушании». л. 516 об.-529 об. «Се же ти, брате, понудихся въспомянути ипрогла-голати и того ради яко да притяжещи страхь Божий». ' л. 529 об.-532. «О пришествии братъ къ брату». л. 532-533. «Слово полезно о иноческом чину». л. 533-535. «Поучение Василиа Великаго от слова придёте ко Mnt ecu тружающиеся ». л. 535 об.-537. «Послание от божественнаго писания. Звание въ свое обещание». л. 537 об.-539 об. «От старчества. Рече старецъ, яко съгрешивый длъжен есть отлучити себе от всякыалюбве человечЬскыа». л. 539 об.-540. «О авв% Агафонк». л. 540-541. «Григория Синаита о безъмолвии». л. 541-542. «О еже не вдатися в напасти. Святого Варсонофиа». л. 542. «Святого Нила. Глаголеше яко глумяся укорих или досадих». л. 542-545 об. «Въпросившу некоему некого о роде его и о отчеств^ и о здравии». Внизу листа приписка киноварью «+ смиреномудрие есть. Въпра-шаеши ли мя убо како жихъ или како живу». л. 543. «Толкование выгиереченному». . Предложения отмечены заглавными киноварными буквами.

Оглавление

Введение

Глава I Повести о взятии Новгорода в летописных сво

Раздел 1 Повести о первом походе Ивана III на Новгород

1471т

1.1.1 Моая повь, редакция А

1Л.2 орико-литературный анализ пови А

1.1.3 Анализ языка пови А

1.1.4 Вопро возможном авторе повиАЛ

1.1.5 Моая повь, редакция А

1.2 Типограая повь Б

1.3 Митрополичья повь В

1.4.1 Краткая промоая повь Г, редакция Г

1.4.2 Краткая промоая повь, редакция Г

1.4.3 Краткая промоая повь, редакция ГЗ

1.5 Новгороая повь Д к 1.6 Незавмая повь Е

Раздел 2 Пови о втором походе Ивана Ш на Новгород 1475 г

2.1 Прранная моая повь Мп.

2.2 орико-литературный анализ пови Мп

2.3 Проновгороий летопый рказ, Новг

2.4 Незавмая повь, Нез

2.5 бая повь, Оп.'

2.6 Краткие летопыеобщения

Раздел 3 Пови о третьем походе Ивана III на Новгород в 1478 г. и об окончательном взятии города

3.1 Летопая повь

3.2 Летопая повь - 2.

3.3 Типограий вариант Л

3.4 Мазуриий вариант Л-2.

3.5 Краткие летопыеобщения о походе 1478 г

Глава П Нелетописные редакции повести о взятиях

Новгорода 131'

2.1 Организация поввования в пови «О взятии Великого Новаграда».—

2.2 Повь «О взятии Великого Новаграда» вставе тематичого цикла повей о взятии

2.3 К вопр о датировке и атрибуцииорника Тих.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Чирейкина, Ольга Юрьевна

В ряду литературных памятников Древней Руси особый интерес представляют повести о взятии Новгорода Иваном III, в основу которых легли реальные исторические события. Конец X - начало XVI вв. на Руси - переломный решающий период. Это время княжения Ивана III, образования централизованного Русского государства и укрепления его авторитета. Присоединение Новгородской феодальной республики к Московскому княжеству Иваном III являлось важнейшим звеном в этой цепи событий.

Новгород был последним оплотом самостоятельных, независимых от Москвы княжеств, на протяжении нескольких столетий он считался символом вольнолюбия в русской литературе. Мощная Новгородская республика издавна противостояла Москве как в торговом, так и в военном отношениях. Более 60% территории Русского государства того времени были новгородскими землями. Новгородская и близкая к ней Псковская области с давних пор отличались своим богатством, независимостью и оригинальностью быта, порожденными «особенностями экономико-географического положения и многовековой историей»1, непохожестью на остальные княжества. Дорожа своей политической самостоятельностью, Новгород Великий постоянно балансировал между Литвой и Москвой.

Новгородские земли были присоединены к Москве после проведения московским правительством ряда действий, направленных на разрушение самостоятельности некогда сильной феодальной республики. В ряду этих действий главными были три похода великого князя Московского на Новгород. Первый поход Ивана III на Новгород в 1471 г. имел важное политическое значение, ему предшествовала длительная идеологическая и военная подготовка. 20 июля 1471 г. отряды московского войска и его союзников выступили на город. Во время этого похода было несколько боев москвичей с Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М, 1982. С.76. новгородцами, решающее сражение состоялось на реке Шелоне. По приказу великого князя было арестовано несколько новгородских посадников - ярых противников Москвы, шестерых из них казнили в Русе. Новгород был приведен к целованию на верность великому князю московскому, был заключен соответствующий договор.

Второй поход, начавшийся 22 сентября 1475 г., назван московскими летописями «походом на миру»! Во время этого похода военных действий^ не велось, великий князь приехал в Новгород, чтобы разобрать судебные дела. Вновь были арестованы и отправлены в Москву некоторые посадники, в честь Ивана III в городе были даны пиры, великому князю поднесли многочисленные подарки.

Третий поход начался 9 октября 1478 г. Московские войска осадили Новгород, новгородцы уже не смогли оказать эффективного сопротивления, велись длительные переговоры по поводу контрибуции и способа управления Новгородской республикой. Город лишился многих прав, был снят и отправлен в Москву вечевой колокол, распущено вече.

Этот поход считается датой окончательного присоединения Новгорода к Московскому княжеству, хотя процесс подавления новгородской республики на этом не остановился. В городе, где с XIV в. «сложилась прочная традиция религиозного вольнодумия» и «не был разрушен фундамент былой новгородской вольницы - крупное боярство, купеческое и владычное землевладение»2, смута на протяжении конца XV в. возрождалась не один раз, вплоть до усмирения новгородской колонии Вятки. Окончательно же с остатками новгородского сепаратизма было покончено при Иване IV Грозном.

Эти события стали предметом летописных повествований, они породили несколько сюжетов. Летописный материал, посвященный процессу присоединения Новгорода к Московскому государству, обширный и разноплановый.

2 Там же. С.76, 82

В центре нашего внимания находятся летописные повести о новгородских походах Ивана III 1471-1478 гг. и о присоединении Новгорода к Московскому княжеству, читающиеся в летописных сводах и сборниках. Эти повести не были обойдены вниманием историков, поскольку они являлись важными источниками сведений, прежде всего из них брался материал для реконструкции исторических событий конца XV века, особенно событий, касавшихся процесса объединения северных и северо-восточных русских земель вокруг Московского княжества, и освещения присоединения Новгорода к Москве.

Первые исследователи, обращавшиеся к летописным повестям о присоединении Новгорода к Москве, использовали их лишь как документальный источник (более или менее достоверный), но не как литературное произведение, имеющее свою историю текста и сюжета.

Одним из первых материал летописных повестей о походах Ивана III на Новгород привлек В.Н. Татищев в «Истории Российской».3

При изложении событий исследователь пользовался текстами московских летописей. Описание походов 1471-1478 гг. в «Истории Российской» текстуально почти полностью совпадает с версией Никоновской летописи, которая наряду с Воскресенской летописью была одним из основных источников для этого ученого. Летописи, оппозиционные Москве, Татищевым не рассматривались4. Однако позже С.М. Соловьев обратил внимание на то, что в тексте, опубликованном Татищевым, была заметна его правка и свойственные этому исследователю особенности орфографии, а иногда и просто вымысел - так называемая «реконструкция фактов» (например, при описании последнего похода Ивана III на Новгород), что заставляло последующих уче

3 Татищев В.Н. История Российская. М-Л, 1966. Т.6. С.30-37,46-49, 52-64.

4 Лурье Я.С. Две истории Руси XV в.: Ранние и поздние независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994. С. 11. ных относиться к изложению Татищева с долей недоверия. Это замечание С.М. Соловьева позже было подтверждено и С.Н. Валком3.

Гораздо больше летописных текстов и уже актовых материалов при изложении событий конца XV в. использовал в «Истории Российской с древнейших времен» М.М. Щербатов6.

Материалы летописей, разрядных книг, послужные списки бояр, архивные данные, свидетельства иностранцев при описании московско-новгородских отношений указанного периода привлекал Н.М. Карамзин в «Истории государства Российского»7. Его изложение очень подробно, в нем уже можно найти ссылки как на новгородских летописцев (он пересказывает повесть о первом походе Ивана III на город из Новгородской IV летописи), так и на московскую версию событий (историк упоминает московского дьяка Стефана Бородатого - специалиста по летописям, взятого Иваном III в первый поход для обличения новгородцев). Карамзин цитирует «Словеса избранна от святых писаний, о правде и смиренномудрии, еже сотвори благочестия делатель благоверный верный князь Иван Васильевич. даже и о гордости величавых мужей новгородскых.» - обширную повесть о первом походе Ивана III на Новгород, составленную в митрополичьей канцелярии и содержащуюся в Бальзеровском списке Софийской I, а также в Львовской и Новгородской IV (по списку Дубровского) летописях. Но основной объем информации подается им по схеме Никоновской летописи.

Однако основной корпус летописей XV в., по наблюдению Я.С. Лурье, был еще недоступен Карамзину или просто не рассматривался им. Не имея надежных источников XV bv он вынужден был опираться прежде всего на материалы XVI в.: ту же Никоновскую, которую критиковал за «вымыслы» и

5 Валк С.Н. О рукописях четвертой части «Истории Российской» В.Н.Татищева. // История Российская. M-J1, 1966. Т.6. С.9.

6 Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен, т. 111, кн. VII—IX, СПб., 1817.

7 Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн.2. T.IV-VI. М, 1997. С.405-415,441-444,445-458. баснословия», и Степенную книгу, характеризуемую им как «выбор из летописей с некоторыми прибавлениями, более или менее достоверными»8.

Постоянно ссылался на тексты московских и новгородских летописей, описывая события 1471-1478 гг., С.М. Соловьев в «Истории России с древнейших времен»9.

Он подробно (хотя и не столь полно, как Карамзин) останавливался на истории присоединения Новгорода, пересказывая московскую и-новгородскую позиции и уделяя основное внимание политическим моментам. Информация о трех походах Ивана III дана им в одном разделе. Этот исследователь пользовался тем же кругом исторических документов, что Татищев и Карамзин, строя свое повествование в основном на текстах Никоновской, Новгородской IV и псковских летописей. По мнению Я.С. Лурье, изложение Соловьева - это «в значительной степени возвращение к источниковедческой традиции Никоновской и Татищева»10.

В.О. Ключевский в «Курсе русской истории»11 при изложении событий XV в. пользовался практически теми же источниками, что и предыдущие авторы, каких-либо попыток проведения сравнительного анализа текстов из различных летописных сводов им сделано не было. Он подробно анализирует политику Ивана III, новгородское устройство, общие причины падения вольного города, слабость военных сил, но не останавливается на процессе присоединения Новгорода к Москве, а упоминает об этом как о свершившемся факте. Ключевский достаточно часто ссылался на московские и новгородские летописи, акты исторические, работы Татищева, Соловьева, Герберштейна, Костомарова. Хотя он использовал такие новые источники, как монастырские копийные книги, писцовые книги12, но, по замечанию Я.С. Лурье, Клю

8 Лурье Я.С. Две истории Руси XV в. С. 11.

9 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.З. Т.5-6. М, 1989. С. 17-34.

10 Лурье Я.С. Две истории Руси XV в. С. 11. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. В 9 томах. Т. II. 4.2. М, 1987. С96-97, 106.

12 Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М, I960. С.76. невский «не пересматривал летописных источников»13 своих предшественников.

Следует отметить, что вышеперечисленные авторы, как правило, не называли конкретные источники своей информации, в их изложении присутствуют лишь общие ссылки: «новгородский летописец говорит», «летописцы замечали», «новгородцы приписали это тому.», «по словам летописца» и т.д.

Новый всплеск интереса к этому историческому материалу отмечается в начале XX в. Кратко останавливался на ходе присоединения Новгородской республики к Московскому княжеству М.К. Любавский в монографии «Обзор истории русской колонизации»14. При этом ученый пользовался материалом прежде всего московских летописей, изложенные им события соответствуют трактовке Московского свода 1479 г., вероятно, его он и цитировал.

Важным этапом в изучении летописных повестей о присоединении Новгорода к Москве стала монография В.Н. Вернадского «Новгород и новгородская земля в XV в.», в которой основной анализ событий дан на базе широкого круга источников: летописи Авраамки, МС 1479 г., Строевского и Никольского списков Новгородской IV летописи, Софийской I и II, Воскресенской, Никоновской, Типографской, Псковских, Ермолинской, Устюжской и других летописей, а также грамот Великого Новгорода и Пскова. Заслуга этого исследователя состоит в том, что он, привлекая оппозиционные Москве источники (прежде всего Строевский список Новгородской IV летописи -«самый ценный обломок новгородского летописания этой поры»15), показал новгородский взгляд на события конца XV в. К позиции московских летопй-сей Вернадский подходил с долей критики, отмечая тенденциозность изложения официальных летописцев.

13 Лурье Я.С Две истории Руси XV В.С.11.

14 Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. Изд. МГУ, 1996. С.243-245.

15 Вернадский В.Н. Новгород и новгородская земля в XV веке. М-Л, 1961. С. 277.

Одним из фундаментальных трудов, посвященных объединению русских земель (в том числе новгородских) вокруг Московского княжества, является монография J1.B. Черепнина «Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв.», этих же вопросов он касается и в книге «Русские феодальные архивы XIY-XY вв.». В его исследованиях собран большой материал, сделан ряд ценных наблюдений и обобщений.

Давая характеристику московскому летописанию и историческим повестям конца XV в. - начала XVI в., исследователь опирается на широкий круг источников. События первого похода 1471 г. анализируются им с двух точек зрения: с опорой на Симеоновскую и Типографскую летописи (при изложении официальной московской версии) и оппозиционную новгородскую повесть о походе великого князя в составе Софийской I и Строевском списке Новгородской IV летописи16.

Черепнин пытается реконструировать источники повести в Софийской I и Новгородской IV: по его мнению, все обвинения против новгородцев, содержащиеся в этом тексте, заимствованы из сборника новгородских и двин

1 7 ских грамот, хранящемся в РНБ № O.IV.№ 14.

В официальной московской версии он отмечает односторонний подход: в повести содержится критика лишь в отношении новгородцев, но ничего не говорится о попытках стеснения новгородской независимости московским правительством.

В рассказе о походе 1475 г. Черепнин выделяет три летописных версии: московскую великокняжескую - коротко изложенную в Типографской летописи; новгородскую - данную в Строевском списке Новгородской IV; псковскую - представленную в Псковской III летописи18.

16 Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М, 1960. С.855-869.

17 Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. 4.1. М-Л, 1948. С.351.

18 Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства . С.862-863.

Исследователь отмечает особую политическую важность, придававшуюся походу 1478 г., который был санкционирован Боярской Думой и иерархами церкви.

Подробно рассматривал процесс объединения земель вокруг Московского княжества, в том числе события указанного периода, и А.А. Зимин19, который опирался уже практически на все известные на настоящий момент источники, считая главными из них летописи. Его работа «Россия на рубеже XV-XVI столетий» является обобщающим трудом с разносторонней оценкой важнейших явлений данного периода.

Ю.Г. Алексеев так же анализирует исторические события конца XV в. с опорой на летописные повести московских и новгородских сводов20.

Таким образом, труды историков, посвященные проблемам формирования русского централизованного государства и процесса присоединения Новгорода к нему, базируются на пересказе материала летописей и того событийного ряда, который в них отражен. Повести о присоединении Новгорода к Москве как литературные произведения, имеющие свой сюжет и историю текста, в них не рассматривались.

Начало исследования летописных текстов в качестве объектов литературы было положено в работах А.А. Шахматова. Им же был введен в науку целый ряд летописных сводов (Симеоновская, Никаноровская, Вологодско-Пермская, Ермолинская летописи, Московский свод 1479 г. и др.)21. Труды А.А. Шахматова имеют первостепенное значение для исторической и литературоведческой наук.

19 Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982.

Зимин А.А. Русские летописи и хронографы к. XV-XVI вв. М., 1960.

20 Алексеев Ю.Г. Москва и Новгород накануне Шелонского похода. // Новгородский исторический сборник. Л., 1989. 3 (13).

Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. Л, 1991.

21 Шахматов А.А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб, 1904.

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. 1908. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XV вв. М-Л, 1938.

Научное сравнительно-текстологическое изучение летописных сводов, начатое в исследованиях А.А. Шахматова, было продолжено его последователями - М.Д. Приселковым22 и А.Н. Насоновым23. В их работах собран большой и ценный материал, благодаря трудам этих авторов расширился круг источников как для историков, так и для литературоведов. Но в качестве объекта исследования они берут в целом летописные своды, конкретно повестями о присоединении Новгорода к Москве эти ученые не занимались. ;•

Начало изучения истории летописных повестей о новгородских походах Ивана III как памятниках литературы связано с именем Д.С. Лихачева24. В работе «Идеологическая борьба Москвы и Новгорода в XIV-XV вв.» Лихачев отметил перемены в новгородском летописании в 70-ые годы XV в., акцентировав внимание на Строевском и Дубровском списках Новгородской IV, которые представляли разные идеологические позиции. Это «разделение новгородской литературы» он объясняет «продолжавшейся в Новгороде борьбой двух политических партий: демократической московской и боярской литовской»25.

Он же впервые обратил внимание на художественную сторону летописных повестей о присоединении Новгорода, особо отметив идеологическую направленность и пропагандистские моменты в работе летописцев: «Ни один из московских походов ни в прошлом, ни впоследствии не был обставлен такой усиленной пропагандой, таким обилием всяческих посланий, как новгородские походы Ивана III», «.уничтожение новгородской независимости рассматривалось» летописцами «не как завоевание, а как воссоединение

22 Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. Л, 1940.

23 Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества. // Известия АН СССР, VII серия. Л, 1930. № 9.

Насонов А.Н. История русского летописания XI - начала XVIII вв. М, 1969.

24 Лихачев Д.С. Идеологическая борьба Москвы и Новгорода в XIV-XV вв. //Исторический журнал. 1941, № 6. С.43-56.

Лихачев Д.С. Литература Новгорода второй половины XV - первой половины XVI в. // История русской литературы в 10 томах. М-Л, 1946. Т. II. 4.1.

25 Лихачев Д.С. Идеологическая борьба Москвы и Новгорода . С.53. исконных русских земель под державой «боговенчанного монарха всея Руси»26.

Вопрос о художественном своеобразии летописных повестей о новгородском походе Ивана III в 1471 г. поднял B.JI. Комарович в этом же томе «Истории русской литературы»27. Исследователь отмечает особенности стиля летописной повести московского происхождения (своды 1472 и 1480 гг.), которая'имеет характер «регистрирующего события протокола, при . фшзости к документам великокняжеской канцелярии . только язык этого протокола обогатился теперь новыми формулами придворного и дипломатического це-28 ремониала» .

B.JI. Комарович рассмотрел еще один летописный памятник о походе Ивана III на Новгород в 1471 г. - «Словеса избранна от святых писаний.» -в составе Софийской II летописи. Исследователь считал этот памятник вехой в историческом повествовании конца XV века: «В таком виде XV век передал историческое повествование XVI веку, строившему свою литературу на политических и публицистических темах»29.

Летописные тексты о походах 1475 и 1478 гг. в научной литературе не сопоставлялись в достаточной мере. Можно отметить исследование И.В.Лепко о походе «миром» 1475-1476 гг., в котором, однако, не были учтены все летописные своды, в том числе МС 1479 г. - основной памятник

30 этой эпохи .

Научное изучение истории текста летописных повестей о походе 1471 г., начатое Д.С. Лихачевым, было продолжено в работах Я.С. Лурье31. При

26 Там же. С.54.

27 Комарович В.Л. Московское летописание и исторические повести конца XV - первой половины XVI в. //История русской литературы в 10 томах. М-Л, 1946. Т. II. 4.1. С.331-336.

28 Там же. С.ЗЗ 1.

29 Там же. С.336.

30 Лепко И.В. Поход Ивана III «миром» в 1476 г. // Ученые записки ЛГУ им. А.И.Герцена. T.78. каф. Истории СССР. Л, 1948.

Лурье Я.С. Из истории политической борьбы при Иване III. // Ученые записки ЛГУ. № 80. Серия исторических наук. Вып. 10. Л., 1940.

Лурье Я.С. Из истории русского летописания конца XV в. // ТОДРЛ. Т. XI. М-Л, 1955. Лурье Я.С. К изучению летописного жанра. //История жанров в русской литературе X-XVII вв. ТОДРЛ. Т. XXVII. Л., 1972. его участии были опубликованы обширная летописная повесть о 1 походе Ивана Ш на Новгород из состава МС 1479 г. и новгородская повесть об этом

32 же событии из Строевского списка Новгородской IV летописи .

Благодаря работам Лурье, повести о присоединении Новгорода к Москве вводятся в литературный контекст и становится возможным включение их в общий курс истории древней русской литературы. Им было проведено конкретно-исторические изучение текстов повестей о походах Ивана III из ч различных летописных сводов XV и XVI вв., предложены схемы взаимоотношений между сводами, но исследователь не ставил целью изучение литературной истории повестей, проведение целостного текстологического анализа всех известных сообщений о новгородских походах великого князя в 1471-1478 гг., установление редакций этих рассказов и их соотношения.

Подробнейший анализ новгородских летописей, корректирующий систему летописания, предложенную А.А. Шахматовым и Я.С. Лурье, дан в монографии А.Г. Боброва «Новгородские летописи XV в.»33. В разделе, посвященном новгородскому летописанию 1470-х годов, исследователь отмечает внимание составителей Стр. и Синодального списков Н IV, подхвативших "эстафету" официального новгородского летописания, к новгородско-мос-ковским политическим отношениям. Отголоски новгородского городского летописания за 1477-1478 гг. А.Г. Бобров выделяет в Устюжской летописи34.

Лурье Я.С. К истории присоединения Новгорода в 1477-1478 гг. //Исследования по социально-политической истории России. Сб. статей памяти Б.А.Романова. Л., 1971.

Лурье Я.С. Летописные повести о победе над Новгородом в 1471 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. XXII. Л, 1991. C.144-I57.

Лурье Я.С. Независимый летописный свод к. XV в. - источник С II и Львовской летописей. // История жанров в русской литературе X-XVII вв. ТОДРЛ. Т. XXVII. Л., 1972. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.

Лурье Я.С. Общерусский свод - протограф С II и Н IV летописей. // Исследования по истории русской литературы X-XVII вв. ТОДРЛ. Т. XXVIII. Л., 1974.

Лурье Я.С. 2 истории Руси XV в.: Ранние и поздние независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994. л Памятники литературы Древней Руси. 2 пол. XV в. М., 1982. С.376-409. j3 Бобров А.Г. Новгородские летописи XV в. СПб., 2001. 34 Там же. С. 238-240.

Итак, до настоящего времени остались неизученными следующие вопросы, являющиеся актуальными для методики древнерусской литературы:

• целостное текстологическое изучение летописных повестей о взятии Новгорода;

• текстология повестей о новгородском взятии в сборниках смешанного состава;

• проблема циклизаций повестей, посвященных новгородским походам Ивана III, литературная история этого летописного цикла и трансформация его отдельных повестей в разных сводах XV-XVII вв. (как московских, так и местных);

• сравнение повестей о взятии Новгорода с повествованиями о взятии других городов (например, Царьграда, Пскова и т.д.). А между тем подобного рода сопоставление может помочь выявить особенности генезиса исторической повести о взятии как жанра.

Нерешенность перечисленных вопросов определила актуальность настоящего изучения истории повестей о взятии Новгорода в составе летописных сводов и литературных сборников.

Настоящая работа ставит целью изучение истории летописных повестей о походах Ивана III на Новгород в 1471, 1475 и 1478 гг.

Задачи данной работы:

1. Анализ современного состояния истории и теории вопроса.

2. Проведение текстологического анализа всех известных типов повествований о взятии Новгорода Иваном III в составе летописных сводов конца XV-XVII вв.

3. Оценка эволюции сюжета в составе-летописей и летописных сводов конца XV-XVII вв. с учетом литературного конвоя.

4. Изучение истории текста повести «О взятии Великого Новаграда» в составе литературных сборников XVI-XVII вв.

5. Определение литературных источников повествований.

6. Выявление особенностей композиционного строя повести о взятии.

Решение этих вопросов позволит проследить процесс формирования и функционирования единого идейно-тематического повествования об исторических событиях XV в.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые проведен полный текстологический анализ летописных повестей о взятии Новгорода Иваном III, позволивший выделить различные типф повествований, редакции и варианты повестей. В настоящем исследовании впервые собран и проанализирован материал о функционировании повести о взятии Новгорода в составе литературных сборников. В научный оборот введена ранее не изучавшаяся повесть «О взятии Великого Новаграда», списки которой обнаружены в двух литературных сборниках.

По словам Д.С. Лихачева, «история текста дает «составные элементы движения», из которых слагается история литературы»35. Рассмотрение литературной истории повестей о присоединении Новгорода к Москве в конце XY в. позволит увидеть не только становление повествования, опирающегося на конкретные исторические события, но и проследить некоторые принципы формирования жанра исторической повести о взятии. Материал для выделения общих черт, характерных для этого типа повестей, дал сравнительный анализ повествований о присоединении к Москве Новгорода и о взятии других городов.

Практическая значимость работы. Проведенное текстологическое исследование может обогатить научные знания о формировании жанровой системы древнерусской литературы, о взаимодействии летописных жанров со сборниками и быть полезным при решении теоретических проблем средневековой культуры.

Методологической основой диссертации является принцип системного подхода к анализу произведения. В данной работе мы опираемся на опыт

Лихачев Д.С. Текстология: На материале древнерусской литературы X-XVII вв. Л., 1983. С. 27. российской школы текстологических исследований, труды ученых, занимавшихся историей летописания (А.А. Шахматова, М.Д. Приселкова, А.Н. Насонова, Д.С. Лихачева, Я.С. Лурье, А.Г. Боброва и др.).

Поскольку «нельзя вести текстологическое изучение без отчетливого представления о литературной стороне памятника — о его жанре, стиле, идейной стороне, целях, для которых создавался памятник или его редакции, ху

36 дож^ственном методе его создателями пр., и пр.» , в диссертаций с текстологическим методом сочетается историко-функциональный, предполагающий исследование «тех импульсов самой эпохи, которые видоизменяют и расширяют смысл произведения»37.

В настоящей работе использован также историко-генетический метод исследования, поскольку, «чтобы полностью восстановить историю текста, надо войти в историческую обстановку. вникнуть в психологию переписчика. знать его идейный строй, его идеологию, идеологию «заказчика» рукописи и т.д.»38.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих несколько разделов и подразделов, заключения, списка использованной литературы и приложений, в которых помещены таблицы, иллюстрирующие текстологический анализ различных типов повествований о взятии Новгорода, текст повести «О взятии Новаграда» с разночтениями по выявленным спискам, описание сборников, включивших эту повесть.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Повести о присоединении Новгорода к Москве в летописях ХV - ХVII вв. и литературных сборниках"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Летописные повести о походах великого князя Московского Ивана Ш на Новгород в конце XV в., посвященные одному из важнейших событий русской истории - подчинению Новгородской республики Московскому княжеству, - представляют собой обпшрный и очень разноплановый текстовый материал, изменявшийся на протяжении целого столетия. Масштаб и значимость события определили устойчивый интерес летописцев к московско-новгородским отношениям.

Изучение текстов повестей о новгородских походах Ивана III и о присоединении Новгорода позволило выявить два этапа их истории: летописный, состоящий из нескольких направлений, и собственно литературный, отражающий бытование текста в составе четьих сборников. Первоначальным наиболее сложным и значимым, имеющим длительную традицию., был летописный этап.

Проведенное текстологическое исследование летописных повестей, рассказов и погодных записей о трех походах Ивана III на Новгород 1471, 1475 и 1478 гг. в составе летописных сводов XV-XVH вв. позволяет сделать следующие выводы. v В результате текстологического анализа были установлены типы повествований, редакции и варианты повестей о взятии Новгорода, представляющие развитие текста в различных летописях последней четверти XV - начала XVII вв. Складывание повествований проходило большей частью независимо цруг от друга, поэтому выделяются московская великокняжеская, независимая, особая и новгородская традиции. Редакции же оказались взаимосвязанными, поскольку возникали одна на основе другой.

В повестях о походе 1471 г. московская великокняжеская позиция от-)ажена в Никанор., В-П, МС 1479 г., Сим., ЛС 1497 г., ЛС 1518 г., Иоасаф., Зик., Воскр. В повестях о походе 1475 г. ту же позицию находим в МС 1479 г., Сим., Иоасаф., Ник., к этим летописям добавляются СII и Льв. В повестях о походе 1478 г. великокняжеская позиция представлена в МС 1479 г., Сим., С П, Льв., Иоасаф., Ник., Воскр. Таким образом, можно заключить, что цикл летописных повестей о взятии Новгорода выделяется в составе МС 1479 г., Сим., Иоасаф., Ник. Частично он включен в СII, Льв., Воскр.

Летописные повести о трех новгородских походах великого князя Ивана III в официальных московских сводах (Никанор., В-П, МС 1479 г., Сим., ЛС 1497 г., ЛС 1518 г. Иоасаф., Ник., Воскр) представляют собой сознательно создававшийся цикл повестей, посвященных истории включения Новгорода в состав единого Русского государства. Эти повести помимо общей тематики характеризуются единой структурой, общностью языка, повторяемостью ситуаций, сравнений и формул, имеют сквозную идею. Представляется вполне ^вероятным, что они создавались в целях политической борьбы великокняжеского дома с противниками объединения русских земель вокруг Москвы.

Текстологический анализ позволил проследить принципы отбора материала для повествования (отсев малозначительных, с точки зрения переписчика, фактов; внимание к определенным событиям - сражениям или переговорам; усиление дидактических, литературных или фактических моментов), а raioffe установить возможные источники цикла. В качестве последних выделяются деловые документы московской княжеской канцелярии (дневники походов великого князя, разрядные книги). Отмечено влияние на повествование существовавшей в то время русской и переводной литературы (воин-жих повестей, летописных повестей о Мамаевом побоище, «Истории Иудей-жой войны» Иосифа Флавия, Псалтыри).

Противопоставленная официальной московской новгородская позиция федставлена в последнем памятнике новгородского независимого летописа-шя - Стр. НIV, а также в более поздних летописях - Устюж. и Архангел.

Независимый тип повествования напгел отражение прежде всего в Маз. - летописи XVII в., сводчик которой мог позволить себе анализировать события более чем вековой давности с позиции своего времени. В рассказе о событиях 1475 г. эта же точка зрения присутствует в Воскр. - летописи XVI в.

Особый тип повествования выделяется в дополнительной тетради Бальз. CI, Н II, Н Дубр. - летописях, отличающихся компилятивностью источников, нарушением хронологической последовательности изложения (кроме Н Дубр.).

С течением времени новгородская тематика теряла свою злободневность, поэтому летописные повествования сокращались, обобщались и переписывались в иной форме: в виде небольшой летописной повести, летописного известия или краткой погодной записи. В таком фрагментарном виде они дошли в летописях конца XVI-XVII вв. - Маз., Устюж., Архангел. В этих текстах обнаруживается общая закономерность: сокршцение документальной части повествования, простая номинация события, спокойный, размеренный тон изложения. Можно считать это вторым этапом летописной истории повестей о новгородском взятии.

Переосмысленное, оторванное от слишком конкретных деталей, понятных только современникам, и воспринятое как обобщенная картина определенной исторической ситуации, повествование вступает в следующий этап ;воей истории. Этим этапом истории текста повестей о взятии Новгорода г!ваном III стало их включение в четьи сборники. Для развития сюжетного ювествования такие памятники, как повесть «О взятии Великого Новагра-щ», имеют неоценимое значение, поскольку на их примере можно наблюдать, как складывалась композиция произведения.

Внесенная в литературные сборники повесть уже теряет связь со своим [сточником - летописью, вместе с тем, историчность темы произведения в анном случае еще не дает возможности полностью освободиться от хроно-огических рамок и перейти к сюжетному повествованию. Возможно, этим объясняется тот факт, что повесть «О взятии Великого Новаграда» не имеет длительной истории в составе четьих сборников. <

Составитель повести «О взятии Великого Новаграда» не был простым компилятором, зависившим от использованных им источников, он обладал определенным литературным даром. Рассматривая композиционную структуру повести «О взятии Великого Новаграда», отмечаем как новаторский прием автора текста объединение в один рассказ событий семилетней истории взаимоотношений Москвы и Новгорода без упоминания других событий, происходивших в то время. Это объединение осуществлялось при помощи логичных текстовых швов.

Говоря о стиле повести о новгородском взятии, необходимо отметить сильное влияние на ее язык деловой письменности, что было обусловлено формой фактуального повествования. Сухой и точный язык наиболее ярко проявляется при описании многочисленных пиров великого князя в Новгороде во время: похода 1475 г. и перечислении даров, поднесенных Ивану Ш новгородцами.

Свойственной всем древнерусским книжникам глубокой религиозностью, знакомством писателя с существовавшей к тому времени литературой, зависимостью от литературного этикета объясняется присутствие в повести «О взятии Великого Новаграда» некоторых элементов стиля церковной книжности. Помимо использования автором книжной лексики это проявляется в объяснении любых событий обычными в древнерусской литературе цер-ковно-книжными формулами.

Вместе с тем повесть «О взятии Великого Новаграда» по композици-энной структуре и отработанности сюжетной схемы оказывается образцом ясторико-литературного повествования на тему взятия города. Это еще складывающаяся как самостоятельный текст историческая повесть, уже оторвав-паяся от летописи, но и связанная с нею. В этом формирующемся новом тек

Список научной литературыЧирейкина, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М-Л, 1947.

2. Адрианова-Перетц В.П. Рецензия на книгу Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике к. XV н. XVI в. М-Л, 1960. // Изв. АН СССР. Отд. лиг. и яз. 1960. №3.

3. Азбелев С.Н. Летописные памятники Новгорода XVII-XVIII вв. // ТОДРЛ, т. XIII, М-Л, 1957.

4. Азбелев С.Н. Новгородские местные летописцы, // ТОДРЛ. Т. XV. МЛ, 1958.

5. Азбелев С.Н. Развитие летописного жанра в Новгороде в XVII в. // ТОДРЛ. Т. XV. М-Л, 1958.

6. Алексеев Ю.Г. Москва и Новгород накануне Шелонского похода. // Новгородский исторический сборник. Л, 1989. Вып. 3(13).

7. Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. Л, 1991.

8. Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного госу-щрства. Втор. пол. XY в. М, 1952.

9. Бахтина О.Н. Повесть о Меркурии Смоленском в литературном кон-ексте XV-XVII вв. Автореферат на соискание уч. степ, к.ф.н. Томск, 1982.

10. Ю.Беляев И. Рассказы из русской истории. М, 1866. Кн.2.

11. И.Бернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М-Л, 1961.

12. Бобров А.Г. Новгородские летописи XV в. С-Петербург, 2001.

13. ХЗ.Бобров А.Г. Новгородские летописи XV в. (исследование и тексты). Автореферат на соискание уч.ст. д.ф.н. СПб., 1996.

14. Бобров А.Г. Книгописная мастерская Лисицкого монастыря. // Книжные центры Древней Руси XI-XVI вв. СПб., 1991.

15. Бородихин А.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописных и летописно-хронографиаеских сводах XIV-XVII вв. Автореферат диссертации на соискание уч. степ. к.ф.н. Томск, 1989.

16. Вагнер Г.К. Проблема жанров в древнерусском искусстве. М, 1974.

17. Виноградов В.В. О литературной циклизации. // Поэтика русской литературы. М, 1976.

18. Вовина В.Г. К вопросу о методе составления поздних летописных сочинений. // Россия в X-XVIII вв. Проблемы истории и источниковедения: Тезисы докладов и сообщений Вторых чтений, посвященных памяти

19. A.А.Зимина. 26-28 января 19995 г: 4.1. М, 1995.

20. Воинские повести Древней Руси (под ред. Адриановой-Перетц1. B.П.). М-Л, 1949.

21. Вопросы методологии историко-литературных исследований. М,1981%

22. Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908.

23. Демкова Н.С., Дмитриева Р.П., Салмина М.А. Основные пробелы в текстологическом изучении древнерусских оригинальных повестей. // ГОДРЛ. Т.ХХ. М-Л, 1964.

24. Дмитриева Р.П. Волоколамские четьи сборники XVI в. // Исследования по истории русской литературы XI-XVII вв. ТОДРЛ. Т. XXVIII. Л, 1974.

25. Евсеева И.А. Библейские цитаты и реминисценции в тексте о разо->ении Рязани Батыем. // Проблемы литературных жанров. Томск, 1983.

26. Еремин И.П. Лекции по древнерусской литературе. Л, 1968.

27. Еремин И.П. Литература древней Руси. М-Л, I960.

28. Журова Л .И. Сказание о Колочской иконе. Новосибирск, 2000.28.3имин А.А. Краткие летописцы XV-XVI вв. // «Исторический архив». Т. V. М-Л, 1961.29.3имин А.А. Россия на пороге нового времени.М, 1972.

29. ЗОЗимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий М, 1982.31.3имин А.А. Русские летописи и хронографы к. XV-XVI вв. М, 1960.32.3лотар А. Автобиография глазами исследователей средневековья. // Автоинтерпретация. СПб., 1998.

30. Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л, 1970.

31. История русской литературы в 10-ти томах. Т. П. 4.1. М-Л, 1946.

32. История русской литературы в 3-х томах. Т. I. М-Л, 1958.

33. История русской литературыв 4-х томах. T.I. Л, 1980.

34. Истрин В.М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила в византийской и славяно-русской литературах. Исследование и тексты. М, 1897.

35. Каган М.Д., Понырко Н.В., Рождественская М.В. Описание сборни-сов XY в. книгописца Ефросина. // Рукописное наследие древней Руси. ГОДРЛ. Т. XXXV. Л, 1980.

36. Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические течения. )черки по истории русской общественной мысли. 1 треть 16 в. Л, 1970.

37. Казакова Н.А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М-Л, 1960.

38. Казакова Н А. Ливонские и ганзейские источники о внутриполитической истории России в конце XV начале XVI в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. VII. Л, 1976.

39. Казакова Н.А. Новый список сочинений Вассиана Патрикеева. // ТОДРЛ. Т. XXIX. Л, 1974.

40. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн.2. T.IV-VI. М,1997.

41. Карпов Г. История борьбы Московского государства с Польско-Литовским. М, 1867.

42. Клепиков С.А. Орнаментальные украшения переплетов конца XV-первой половины XVII веков в рукописях Троице-Сергиева монастыря. // Записки ОР ГБЛ. Вып. 22. М, 1960.

43. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. М,1980.

44. Клосс Б.М. О времени создания русского Хронографа. // ТОДРЛ. Т. XXVI. Л, 1971.

45. Юпочевский В.О. Курс русской истории. Соч. В 9 томах. Т.П. 4.2.м, тт.

46. Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удель-яовечевого уклада. СПб., 1863. Т. 1.

47. Кукушкина М.В. Монастырские библиотеки русского Севера.Л,1977.

48. Кукушкина М.В. Новый список Повести о Псковском взятии. // ГОДРЛ. Т. XVI. М-Л, 1960.

49. Лебедев Ю.В. Проблемы поэтики очерковых и новеллистических циклов 1840-50 гг. // Проблемы теории и истории литературы; Ярославль, 1973.

50. Левина С.А. О времени составления и составителе Воскресенской летописи XVI в. // ТОДРЛ. Т. XI. М-Л, 1955.

51. Лепко И.В. Поход Ивана III «миром» в 1476 г. // Учен. зап. ЛГПИ им. Герцена. Т.78. Каф. Истории СССР. Л, 1948.

52. Лялина ЛБ. Лирический цикл как художественное единство. // Проблема целостного литературного произведения. Воронеж, 1976.

53. Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. М-Л, 1952.

54. Лихачев Д.С. Вопросы атрибуции произведений древнерусской литературы. // ТОДРЛ. Т. XVII. М-Л, 1961.

55. ЛихачевД.С. Еллинский летописец 2-ого вида и правительственные круги Москвы к. XV в. // ТОДРЛ. Т. VI. М-Л, 1948.

56. Лихачев Д.С. Идеологическая борьба Москвы и Новгорода в XIV-XV вв. // Исторический журнал. 1941. № 6.

57. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М, 1979.

58. Лихачев Д.С. Древнерусские летописи и их культурно-историческое {начение. М-Л, 1947.

59. Лихачев Д.С. Текстология на материале древнерусской литературы. 1,1983.

60. Лихачев Д.С. Человек в литературе древней Руси. М, 1970.

61. Лурье Я.С. 2 истории Руси XV в.: Ранние и поздние независимые и •фициальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 994.

62. Лурье Я.С. Житийные памятники как источники по истории присоединения Новгорода. // ТОДРЛ. Т. ILVIL СПб., 1993. .

63. Лурье Я.С. Из истории политической борьбы при Иване III. У/ Ученые записки ЛГУ. № 80. Серия исторических наук. Вып. 10. Л, 1940.

64. Лурье Я.С. Из истории русского летописания конца XV в. // ТОДРЛ. Т. XI. М-Л, 1955.

65. Лурье Я.С. К изучению летописного жанра. // История жанров в русской литературе X—XVII вв. ТОДРЛ. Т. XXVII. Л, 1972.

66. Лурье Я.С. К истории присоединения Новгорода в 1477-1478 гг. // Исследования по социально-политической истории России. Сб. статей памяти Б. А.Романова. Л, 1971.

67. Лурье Я.С. Летописание XV в. и Кирилло-Белозерский монастырь. // Летописи и хроники. Сб. статей, посвящ. памяти А.Н.Насонова. М, 1974.

68. Лурье Я.С. Летописные повести о победе над Новгородом в 1471 г. //ВИД. Т.22. Л, 1991.

69. Лурье Я.С. Московский свод 1479 г. и его протограф. // ТОДРЛ. Т. XXX. Л, 1976.

70. Лурье Я.С. Независимый летописный свод к. XV в. источник С II и Львовской летописей. // История жанров в русской литературе X-XVII вв. ТОДРЛ. Т. XXVII. Л, 1972. .

71. Лурье Я.С. Общерусские летописи XTV-XV вв. Л, 1976.

72. Лурье Я.С. Общерусский свод протограф С II и Н IV летописей. // Исследования по истории русской литературы XI-XVII вв. ТОДРЛ. Т. XXVIII. Л, 1974.

73. Лурье Я.С. Проблемы реконструкции недошедших сводов при исследовании летописей. // Текстология славянских литератур. Л, 1973.

74. Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая (избранное). СПб., 1997.

75. Лурье Я.С. Схема истории летописания А.А.Шахматова и М.Д.Приселкова и задачи дальнейшего исследования летописей. // ТОДРЛ. T.ILIV. Л, 1990.

76. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. Изд. МГУ,1996.

77. Масленникова Н.Н. Идеологическая борьба в псковской литературе в период образования русского централизованного государства. // ТОДРЛ. Т. VIII. М-Л, 1951.

78. Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к русскому централизованному государству. Изд. МГУ, 1955.

79. Назаревский А.А. Очерки из области русской исторической повести нач. XVII столетия. Киев, 1958.

80. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала XVIII вв. М, 1969.

81. Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества. // Известия АН СССР. VII серия. Л, 1930. №9.

82. Пресняков А.Е. Летописное дело в 14-16 вв. // История русской литературы до XIX в. Под ред. А.Е.Грузинского. Т. I. М, 1916.

83. Пресняков А.Е. Иоасафовская летопись. //Исторические записки. М, 1940. Т.8.

84. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг, 1918.

85. Приселков М.Д. История русского летописания XL-XV вв. Л, 1940.

86. Риффатер М. Формальный анализ и история литературы. // Новое литературное обозрение. 1992. № 1.

87. Романов Б.А. Люди и нравы древней Руси. Изд. 2. М-Л, 1966.

88. Русская литература в историко-функциональном освещении. М,1979.

89. Сапогов В.А. Лирический цикл и лирическая поэма в творчестве А.Блока. // Русская литература 20 в. (Дооктябрьский период). Калуга, 1968.

90. Салмина М.А. Древнерусская повесть о взятии Смоленска Иваном Грозным. //ТОДРЛ. Т. XXIV. Л, 1969.

91. Сербина К.Н. Из истории русского летописания к. XV в. (ЛС 1497г.). // Проблемы источниковедения. Вып. XI. М, 1963. \

92. Сербина К.Н. Летописный свод 1518 г.// Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М-Л, 1963.

93. ЮО.Семенов А.И. Лисицкий монастырь пригородный центр новгородского книгописания. // ТОДРЛ. Т. XVII. М-Л, 1961.

94. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.З (т.5-6). М, 1993.

95. Сперанский М.Н. Повести и сказания о взятии Царьграда турками (1453) в русской письменности XVI-XVII веков. // ТОДРЛ. Т. X. М-Л, 1954.

96. Татищев В.Н. История Российская. М-Л, 1966. Т. 6.

97. Творогов О.В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси. //ТОДРЛ. Т. XX. М-Л, 1964. . . , . .

98. Ю5.ТомашевскийБ.В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М, 1959.

99. Юб.Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. Вып. 1. Кемерово, 1997.

100. Филарет (Гумилевский), епископ харьковский. Обзор русской духовной литературы 862-1720. Изд. 3-е с поправками и дополнениями автора. СПб., 1884.

101. Ю8.Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М, 1997.

102. Хорошев А.С. Летописные списки новгородских владык. // Новгородский исторический сборник. 2712/. Л, 1984.

103. ПО.Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений к. XV н. XVI вв. М, 1980.

104. Ш.Черепшш Л.В. Образование русского централшованного государства в XIV-XV вв. Очерки по социально-экономической и политической истории Руси. М, 1960.

105. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XTV-XV вв. М-Л, 1948.

106. И З.Шахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904.

107. Н.Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XV вв. М-Л, 1938.

108. Шахматов А.А. Разбор сочинения Тихомирова И.А. «Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной». Отчет о 40 присуждении наград графа Уварова. СПб., 1899. (Записки АН по историко-филологическому отделению). Т. IV. № 2/1.

109. Пб.Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. 1908.

110. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т. III. Кн. VII-IX. СПб., 1817.

111. ЯнинВ.Л. Новгородские посадники. М, 1962.список1. СПРАВОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

112. Барсуков Н.П. Источники русской агиографии. СПб., 1882.

113. Будовниц И.У. Словарь русской, украинской, белорусской письменности и литературы. М, 1969.

114. ДробленковаН.Ф. Библиография советских русских работ по литературе XI-XVII вв. за 1917-1957 гг. М-Л, 1961.

115. Дробленкова Н.Ф. Библиография

116. Срезневский И И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. T.I, П, Ш. СПб., 1893-1912.

117. Строев М П. Список иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. СПб., 1877.

118. Briquet С.М. Les filigranes. т. I-IY, Amsterdam, 1968.

119. Гераклитов А.А. Филиграни XVII века на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М, 1963.

120. Лауцявичюс Э. Бумага в Литве в XV-XVIII вв. Вильнюс, 1967.

121. Лихачев Н.П. Бумага и древнейшие бумажные мельницы в Московском государстве. СПб., 1891. Альбом филиграней. Систематизировал по сюжетам и снабдил указателями В.М.Загребин. Л, 1978.