автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Повседневность как предмет социально-философского анализа

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Марковцева, Ольга Юрьевна

Повседневность как предмет социально-философского анализа

Введение.

Гл. 1. Теоретико-методологические процедуры экспликации повседневности.

§ 1. Историко-философская экспозиция темы повседневного бытия.

§ 2. Методологические основы исследования повседневного бытия человека.

§ 3. Сознание как метафизическое условие повседневности.

Гл. 2. Повседневность как способ пребывания человека в мире.

§ 1. Экспликация повседневного в бытии человека.

§ 2. Фундаментальные характеристики повседневности.

§ 3. Социально-этническое измерение повседневного бытия человека.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Марковцева, Ольга Юрьевна

Актуальность темы. Существование человека всегда рождало вопрошание о способах и основаниях его пребывания в мире, и в каждую историческую эпоху оно несло в себе ответ в форме миропонимания и мирочувствования. В современный период этот ответ обусловлен сложившейся дисгармонией связей и отношений человека с миром и самим собой. Такое положение во многом предопределено утвердившимся в последние столетия односторонним восприятием мироздания, а именно -представлением его в качестве полигона для всеохватывающего добывания научных знаний, которые, мыслилось, помогут человеку обосноваться в мире настолько, что станет возможным его (мира) подчинение и управление. «Знание - сила». Под этим лозунгом развернулась широкомасштабная деятельность по изучению законов природы, общества, самого человека. Чем глубже научно ориентированные исследовательские возможности и интересы индивида внедрялись в мироздание, тем мощнее оказывались негативные последствия подобных устремлений.

Современная ситуация, рассматриваемая в качестве определённого результирующего момента, характеризуется многогранными проявлениями кризисных состояний бытия человека: экологическими, психологическими, политическими, экономическими, технологическими, нравственно-этическими и т.п. Таким образом, стала очевидной несостоятельность сциентистских подходов в решении насущных проблем человеческого жизнетворения, поэтому требовалось переосмысление способов его осуществления.

Такая работа в начале двадцатого века приводит к актуализации особой области бытия человека - сферы повседневного, того близлежащего мира, в котором человек пребывает непосредственно как его первовстреча с миром.

Пристальное внимание к теме повседневного усиливается в последние десятилетия из-за стремления философской мысли отыскать скрытые, неявные структуры в жизнедеятельности человека, определённым образом полагающие дискомфортные состояния его бытия. Речь идёт о выявлении тех способов, которые связаны с структурированием диссонирующих, дисбалансирующих моментов в отношениях человека с миром, а, следовательно, и с самим собой. Другими словами, необходимо увидеть «причину» внегармоничных состояний, связей, отношений в целостном образовании «человек - мир».

Установка философского внимания современных исследователей была направлена на сознание человека - феномен, который пребывает в собственном способе самоосуществления и полагает этим бытие человека как такую реалию, что конституируется и конструируется по законам сознания. Исследование структур мыслительных актов в пространстве повседневного поможет прояснить истоки противоречивых тенденций поведения человека, ведущих зачастую к критическим ситуациям, некоторые из которых несут прямую угрозу его существованию.

В связи с этим можно выделить ряд ключевых вопросов, которые в общем виде охватывают проблемное пространство повседневного. Во-первых, каковы те условия, которые конституируют этот способ бытия человека? Во-вторых, каково место классической модели повседневности, представляющей её как до- или вне- научную структуру бытия индивида в современной трактовке повседневности? В-третьих, чем обусловлено многообразие форм явленности повседневного? Размышляя на этими вопросами, философская мысль тесным образом увязывает рождение любых моментов повседневного с активностью сознания человека таким образом, что последнее устанавливается в качестве одного из основополагающих условий бытия повседневного. Оно в этом случае получает качества и свойства феномена, то есть такой реалии, которая «сама о себе говорит».

Это «говорение» возможно пред-ставить в рациональных способах действий и уловить в нерациональных состояниях сознания, и если структуры разума поставляют более или менее понимаемые моменты бытия человека, то другие структуры, находящиеся вне упорядочивающей и проясняющей логики, образуют теневую сторону повседневности. Поэтому выявление нерациональных форм сознания приоткроет человеку сокрытую сторону его активности, которая на равных правах с логически обусловленной, организует поведение и, в конечном счёте, - его судьбу как форму пребывания в мире. Возможно, усилиями философской мысли отыщется ответ на гамлетовский вопрос «быть или не быть?», решённый в пользу «быть» с прояснением тех способов существования человека, которые организуют противоположную тенденцию.

Степень разработанности проблемы. Исследование повседневности в качестве предмета философского рассмотрения содержится в работах Э.Гуссерля, М. Хайдеггера, А. Шютца, Г Гарфинкеля, сторонников философии прагматизма (У.Джемс), а также В.А.Подороги, Г.С. Кнабе, С.Н. Тесли, В.Г. Федотовой, И.Т.Касавина, Ф.И.Гиренка, Е.В.Золотухиной-Аболиной и др. Несмотря на то, что эти исследователи акцентировали своё внимание на изучение различных моментов повседневности, всех их объединяет онтологическое основание, на котором выстраиваются частные модели предмета анализа - это определение повседневности в качестве такого бытийного пространства, которое находится в стороне от научного способа самоосуществления человека. Другими словами, повседневность как предмет осмысления связана рамками схемы «научное - ненаучное», которая укоренена в философской традиции Нового времени, осмысливающей в целом феномен науки и моментов, его устанавливающих.

Философское рассмотрение современного состояния бытия человека требует многомерного подхода, что побуждает отказаться от утвердившейся дилеммы «наука - не-наука», положенной в основание рассмотрения явлений, связей, отношений в повседневном человеческом жизнетворении. Это определено тем, что научная мыследеятельность раскрыла и показала себя в качестве такого способа пребывания человека в мире, который устанавливает собственную специфику видения и содержания действительности. Более того, с некоторого времени она начинает выражать диктаторскую позицию по отношению к человеку, её вы-творяющую, навязывая ему собственный способ видения, поведения в мире и превращая его в придаток артефактов научно-технического прогресса. В связи с этим Э.Гуссерль заявляет о «кризисе европейских наук», а М.Хайдеггер утверждает, что «наука не мыслит».

В диссертационном исследовании выражено стремление. преодолеть односторонний подход к исследованию повседневного бытия человека, поэтому предмет рассматривается в качестве феномена, содержание которого представлено всем многообразием актуального и потенциально-возможного, случающегося в повседневном человеческом самотворении. Тогда: «жизненный мир» или повседневность, понимаемые Э.Гуссерлем как до-научные глубины бытия человека, в которых укоренена «чистота» научной мысли; Dasein или вне-научная повседневность М.Хайдеггера; ненаучные повседневные структуры, выраженные в слове, которые рассматривает С.Н.Тесля; до-словное пространство быта (Ф.И.Гиренок); повседневность, выраженная в элементах жизненной прагматики индивида (У.Джеймс) и другие конструкты предмета анализа устанавливаются в качестве отдельных моментов, срезов, моделей, структурных образований, представляющих динамическую целостность повседневного бытия человека.

Постмодернистские установки в исследовании повседневности «расплавляют» . всякие мыслимые границы внутри наблюдаемого проблемного поля (Ж.Делёз). Безграничье становится пространством, где любые противополагающие повседневные моменты создают напряжение разнородно явленного в мгновении одновременности. Кроме того, постмодернизм децентрирует повседневность, то есть выдвигает идею правомерности конституирования любой «точки отсчёта» для того, чтобы повседневное содержание могло быть развёрнуто в собственной полноте как всеприсутствие во всём на равных правах (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, Ж. Батай).

Феноменологическое описание повседневного бытия человека одновременно рассматривает его условие - сознание человека, которое устанавливает проблемное поле собственного бытия, представленного опытом - тем, что может ухватываться только при нахождении в этом опыте. Таким образом, исследователю возможно описывать «работу» сознания методом «включённого наблюдения», пребывая в неё самом, когда оно «одновременно есть и предмет, и средство исследования» (Брысина Т.Н.).

Ввиду того, что в диссертационном исследовании одной из задач выступает апробирование теоретической модели повседневного бытия на социально-этническом «материале», необходимо кратко охарактеризовать теоретико-методологические подходы к рассмотрению феномена «этничность». Они представлены такими направлениями, как примордиализм (Л.Н.Гумилёв, Ю.В.Бромлей, К.Гирц и др.), инструментализм (Н.Глезер, Д.Хоровиц) и конструктивизм (А.Г.Здравомыслов, Р.Бурдье, Б.Андерсон). В диссертации понимание этничности реализуется в русле конструктивистского подхода, когда этот феномен являет само сознание человека, то есть представляет собой специфические акты, конституирующие этнические характеристики повседневного бытия человека. Ставя перед собой цель описать феномен сознания, философы акцентируют внимание на различные бытийные моменты «предмета» исследования. Так, Э.Гуссерль, Ж.Делёз, В.В.Налимов, Т.Н.Брысина, Т.П.Матяш и др. обращают особое внимание на процедурнрсть «работы» сознания, которая конституирует содержательные стороны его бытия. М.Хайдеггер, А.Бергсон, В.В.Налимов, Ж.Делёз, М Мамардашвили и др. рассматривают пространство и время, смысловую целостность сознания в качестве базовых структурных образований.

Постмодернистские устремления в изучении сознания «усложняют» этот феномен явленностью в нём синтеза всего имеющегося, что устанавливает безграничье, децентрированность, ассиметричность его содержания и форм активности. Появляется многообразие разнородного, его полиинтерпретативность, выявление которого взывает к образу мозаично конструируемой постоянно созидаемой и распадающейся реалии сознания (Ж.Делёз, Ж.-Ф.Лиотар, Г.Башляр, Ж.Бодрийяр, Ж.Батай). Проявленная сложность бытийных моментов сознания человека конституирует аналогичное понимание повседневного в качестве сложно организованного бытия человека. Таким образом, предметом диссертационного исследования выступает повседневность как форма социального бытия, а объектом -феноменологически понятые процедуры и способы ее реализации.

Целью данной работы является экспликация повседневного бытия человека в качестве феноменологической реалии.

Для достижения поставленной цели выдвигается ряд задач:

- представить основания и специфику тематизации «повседневного» как предмет историко-философского анализа;

- определить методологические установки в изучении повседневного бытия человека;

- описать феномен сознания в качестве метафизического основания повседневности;

- эксплицировать повседневное бытие человека как форму социальности и описать фундаментальные характеристики;

- описать бытие социально-этнического в'качестве момента повседневного.

Решение поставленных задач 4 требовало соответствующей методологической базы, включающей в себя феноменологический, герменевтический, экзистенциальный и диалектический методы исследования. Основанием для объединения этих методов выступают феноменологические процедуры, что позволяет, во-первых, конституировать повседневность в качестве целостного предмета исследования, содержащего в собственных границах, повторю, все возможные (актуализированные и неактуализированные) моменты, структуры, свойства (модусы), его организующие. Во-вторых, появляется возможность наблюдения за потоком повседневного бытия человека «взглядом изнутри», то есть быть включённым непосредственно в предмет исследования посредством созерцания «работы» сознания, конституирующей мгновения повседневности.

Герменевтический метод обеспечивает экспликацию предмета исследования с точки зрения выражения и передачи смысловых структур повседневности.

Экзистенциальный способ выявляет такие структуры в повседневном, которые устанавливают последнее в качестве потока переживаний человека, так как само рождение феномена есть переживание. Экзистенциальный способ позволяет «видеть» повседневный континуум в качестве непрерывающихся состояний человека, пере-живающего собственное бытие.

Диалектические процедуры данного исследования обеспечивают «видение» единства повседневного в ухватывании бытийных сторон, представленных в взаимополагании противоположностей. Этим способом реализуется понимание бытия человека в качестве единого, находящего многообразные формы своего выражения.

Указанные методологические основания исследования организуют общее методологическое пространство, в котором повседневность задается и описывается как сложная, разнородная, многоуровневая, особым образом структурированная целостность, конституирующаяся с учетом способов реализации сознания человека. Другими словами, выбранные исследовательские процедуры позволяют эксплицировать предмет философского анализа в качестве феномена.

В ходе данной исследовательской работы получены следующие результаты, содержащие элементы новизны:

1. Раскрыты историко-философские основания исследования повседневного бытия человека. Это значит, что в исторической компоненте философской мысли был осуществлён поиск оснований для конструирования исследовательского метода, который определил «видение» повседневного бытия в качестве феномена. Новизна работы заключена в выдвижении главной идеи: рассмотреть историю философии как определённое средство, материал для кристаллизации концепта «повседневность». Для этого осуществлялся отбор концепций, взглядов, идей, представленных в философской культуре, и способ их соединения в целостный историко-философский подход, в котором стала возможной актуализация предмета исследования в качестве феноменологической реалии.

2. Раскрыты методологические основания экспликации повседневного бытия человека. Произведён поиск и отбор основных исследовательских процедур, конституирующих феноменологическое пространство повседневного.

Новизна заключена в установлении предложенного методологического «поля», где актуализируется феномен повседневного бытия человека в качестве сложно устроенной действительности, с многоуровневыми, разнородными связями, отношениями, образующими целостность.

3. Эксплицирован феномен сознания человека в качестве метафизического условия повседневности, где представлены все формы его активности. Такой подход, обладая определённой широтой, вбирает в свои границы традиционное рассмотрение повседневности (не связанное с научной практикой человека) в качестве частного момента. Это позволяет, во-первых, совместить научный и не-научный «взгляд» на человеческое жизнетворение (что входило, к примеру, в исследовательские планы М.Хайдеггера). Во-вторых, появляется возможность взглянуть на проблему повседневного более широко и представить бытие человека как сложный, многогранный и противоречивый феномен. В-третьих, восстановить всеобщую феноменологическую целостность всех способов пребывания человека в мире. Данный исследовательский шаг имеет характер новизны в рассмотрении проблематики повседневного.

4. Повседневное бытие человека представлено в качестве целостности фундаментальных структур, для исследования которых предложена авторская модель повседневности в виде открытой системы, имеющий «ризомный» характер. Это значит, что она всегда может быть пополняема содержанием, приращение которого децентрировано, и может принимать различные направления для разворачивания собственного смысла.

5. В диссертации наряду с известными («непосредственное», «переживание», «дословное», «смысловое») выявлены и описаны авторские характеристики повседневности такие, как «безвозвратное», «пауза».

6. Раскрыты характеристики повседневного на социально-этническом материале. Это позволило обосновать практическую применимость авторской модели повседневности. Новизна заключается в способах презентации, выражения социально-этнической ткани, присутствующей в структурах повседневного.

Полученные результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать основные положения, выносимые на защиту .

1. Рассмотрение проблематики повседневного бытия в истории философской культуре осуществлялось в границах ненаучного знания, преобретающего форму до-вне-научного опыта человека. Такая ориентация ведёт к одностороннему изучению предмета анализа. Преодоление односторонности осуществляет целостный подход к феномену повседневного, при котором традиционная философская позиция не устраняется, а становится частным моментом всеобщего.

2. Специфика целого требует такие исследовательские процедуры, которые позволяют её презентировать. Феноменологические, экзистенциальные, герменевтические, диалектические способы в качестве базовых, сконструированные в единый исследовательский приём. Он позволяет осуществить рассмотрение феномена повседневного в качестве целостной реалии, заключающей в себе многоплановость, многогранность, многомерность, разнородность. Представленные в диссертации методологические способы организованы в инструментальную «базу» анализа предмета исследования, что обеспечивает видение, описание феномена повседневного бытия человека.

3. Специфика, сложность изучаемой области (повседневность) вытекает из особенностей сознания человека. Описанный в данной работе феномен сознания человека в качестве метафизического условия повседневности обеспечивает понимание предмета в качестве континуума разнообразных актов сознания, имеющих свою упорядоченность в повседневном. Тем самым реализуется нетрадиционный подход к рассмотрению предмета исследования, который в данном случае репрезентируется в качестве «всё в себя вбирающей и всё из себя вытворяющей» реалии.

4. Предложенная и описанная авторская модель повседневности представляет действительность повседневного и обладает открытым, «ризомным» характером. Это позволяет продолжать работу, направленную на дополнение, насыщение представленной модели иными структурными образованиями, «элементами», что обеспечит смысловую наполняемость, постоянную раскрываемость в понимании сложно устроенного человеческого бытия. Отчасти такая работа была предпринята в диссертационном исследовании, когда теоретическая модель повседневности была апробирована в пространстве социально-этнического.

5. Описанные в диссертации характеристики являются базовыми и конституируют «стартовую», стромальную модель повседневного бытия. Её «построение» зиждется на инвариантных структурах бытия сознания (интенциональность, экзистенция, смыслообразование, горизонтность и пр).

6. Описанная авторская модель повседневности представляется в качестве частного момента, «среза» постоянно изменяющейся действительности и имеет практическое значение. Последнее иллюстрируется при специальном погружении её в социально-этническое пространство, где описанные ранее характеристики повседневного выкристаллизовали суть социально-этнического повседневного бытия человека, а также - позволили актуализировать иной «срез» повседневного, где стало явным «социальное» и «этническое».

Научно-практическая значимость исследования заключается в создании теоретико-методологической базы для решения теоретических и прикладных проблем бытия человека в социуме.

В теоретическом плане практическая значимость диссертации состоит в переосмыслении традиционных подходов к рассмотрению темы повседневности в философской культуре и конструировании методологических оснований, устраняющих исторически утвердившийся контекст повседневного бытия человека как житейской, ненаучной сферы бытования человека в обществе.

Методологическая значимость работы заключается в создании исследовательского пространства, где отобранные методы для рассмотрения прёдмета были феноменологически со-вмещены. в единый исследовательский вектор, что позволило актуализировать повседневное в качестве разнородной, многоаспектной, постоянно изменчивой действительности социума. Созданный методологический «комплекс» применим для рассмотрения любой феноменологической действительности.

Научно-теоретическая значимость состоит в прояснении, уточнении, содержательном насыщении темы повседневного бытия человека в обществе. Некоторые теоретические положения диссертации демонстрируют нетрадиционность, совмещающую устоявшиеся теоретические взгляды на предмет анализа, а также - эксплицируют некоторые моменты повседневного, которые не были специально рассмотрены в историко-философской культуре.

Социально-практическое значение диссертации заключается в применимости сконструированной модели предмета для разработки теоретико-прикладных социологических и психологических исследований повседневных состояний и процессов жизнедеятельности человека, а также для культурологических, политологических, этнических и иных исследований повседневных форм социального бытия человека.

Диссертация состоит из двух глав. Содержанием первой из них является установление теоретико-методологических и метафизических оснований, позволяющих «высветить» и описать предмет исследования в качестве феномена. В первом параграфе конструируется теоретическое пространство, в котором осуществляется проблематизация повседневного бытия человека. Во втором параграфе обосновывается выбор методов исследования. В третьем параграфе описывается метафизическое условие повседневного.

Содержанием второй главы диссертации является описание феномена повседневного бытия человека на основании экспликации его базовых структур и определения основных характеристик. Полученный теоретический конструкт повседневного введен для описания повседневного социально-этнического материала в бытийную ткань человеческого самоосуществления.

Результаты, полученные в ходе исследования, отчасти были изложены в докладах автора на научно-практических и научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава кафедры «Философия» Ульяновского государственного технического университета (1999-2000 гг., 2001-2002гг.), на конференции «Современная. социальная онтология: итоги и перспективы» (Уфимский государственный университет, 2000г.), а также в ряде статей, в сборниках научных трудов, изданных кафедрой «Философия» УлГТУ .

Заключение научной работыдиссертация на тему "Повседневность как предмет социально-философского анализа"

Заключение

Данное исследование приводит к выводу, что повседневное бытие человека является сложно устроенной, многогранно организованной реалией, которая конституируется на основе феноменологических, герменевтических, диалектических, экзистенциальных . процедур. Она представляет собой целостный, внутренне структурированный живой организм. Такое понимание требует выработку таких методических средств, которые могли бы всесторонне, всеохватывающим способом описывать повседневность в её постоянном историческом изменении, текучем состоянии. Другими словами, необходимо создание методологической базы для исследования всегда «уже в чём-то иной» повседневной действительности.

Проблема в том, что повседневное бытие человека проясняемо, изучаемо, но как бы «задним числом», когда эта реалия отчасти изменила свой «материал». Привлечение разноплановых исследовательских процедур на основе принципов дополнительности, презентативности позволяет расширять методологическую область, где феномен повседневного полнее предстаёт в своей явленности.

Само диссертационное исследование выступает открытой системой, в которой определены и описаны некоторые основные структуры и характеристики повседневности как социального феномена. Поэтому дальнейшая проработка, развитие, прояснении иных моментов повседневности будет способствовать более «детальному», глубокому пониманию этой сложно устроенной реалии.

Такая работа необходима не только для понимания условия пребывания человека в мире, но и прояснения себя в качестве особого мира. Эти две стороны одного пространства, обозначенного как «Человек - Мир», взаимообусловлены, взаимопредставлены, перетекаемы из одного в другое таким образом; что синтетическая реалия их «связанности» устанавливает её «само собою разумеющуюся», изначально понятную неразличённость «двух в одном».

Живая повседневность бытия - сама себя из себя творимая действительность человека, где он - это она, а она - это он. Их целостность обеспечивает особый способ как вариацию, модус, ритм многогранно представленного и выраженного мира.

Осмысление себя в нём сопряжено с пристальным вглядыванием в самую близкую, непосредственно данную (примордиальную) сферу человека, где всё воспринятое у-станавливается как миро-человеческое.

Рассмотрение и описание последнего в повседневных формах являлось основной целью диссертационной работы, которая осуществлялась последовательно. Изучение специальной литературы касалось таких областей научного знания, как история философии, социальная антропология, психология, социология, культурология. Это позволило осуществить анализ состояния проблематики повседневного, вскрыть имеющиеся проблемные «места» с помощью созданной методологической базы.

Предложенное исследование и описание повседневного бытия человека основывается на таких историко-философских традициях, методологических процедурах и принципах, которые актуализировали предмет анализа в качестве феномена. Обоснование и описание теоретико-методологической работы изложено в первой главе данной работы.

Вторая глава исследования посвящена экспликации повседневного как способа бытия человека. Для этого определены его основные структуры и характеристики, которые в качестве определённой модели были апробированы на национально-этническом материале.

Избранный автором вектор исследования, анализ и отбор концепций, взглядов, мнений, фактов, представленных в интеллектуальной культуре, а также применение способов их со-вмещения и упорядочивания, позволили практически реализовть задачу совмещения предмета и метода исследования. Другими словами, сознание самого автора стало условием конструирования, описания модели повседневного бытия человека, предложенной в диссертации.

Достигнутая исследовательская. цель, решение выдвинутых задач раскрывают теоретико-практическую значимость исследовательской работы. Здесь возможно актуализировать несколько положений. Во-первых, философский взгляд на повседневное бытие человека проясняет условия и способы пребывания его в мире как сознательного существа. Во-вторых, уяснение и понимание этого положения поможет ему не только чётче прояснить явные и неявные стороны собственного бытия, но и посредством всматривания в них, познавать себя в качестве активного «агента» мира. В-третьих, гносеологический потенциал диссертации может способствовать конституированию ответственного и корректного понимания значения и роли человеческого существования во внутреннем, собственном мире. В-четвёртых, материалы данного исследования могут быть полезны в научно-исследовательской и практической работе со студентами, а также для дальнейшей теоретической проработки проблематики повседневного.

Основные направления дальнейших исследований повседневного бытия человека могут быть организованы целевыми установками: 1. Наполнять, насыщать содержание повседневного бытия иными, не представленными в диссертации характеристиками, связями, отношениями, которые детализируют и проясняют сложно устроенный организм повседневного. Подобная работа будет заключена в границах онтологического описания предмета исследования; 2. Изучать повседневно «работающие» акты, процедуры, механизмы сознания человека, которые организуют условия его бытия. Другими словами, рассматривая способы конституирования и конструирования повседневного, становится возможным прояснять специфику повседневно устроенного самотворения человека. Данная научная целеустановка раскрывает все возможные аспекты рассмотрения повседневного бытия (социальный, антропологический, гносеологический, культурологический и другие).

Список научной литературыМарковцева, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин А. Исповедь. Санкт-Петербург: «Азбука», 1999. - 392 с.

2. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. М.: Наука,1978. - 275 с.

3. Апель К.О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языкаУ/Вопросы философии, 1997.-№1.-С.76-92. . '

4. Аристотель. Метафизика//Сочинения. Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002. - С. 155-448.

5. Аристотель. О душе//Сочинения. Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002. -С.77-155.

6. Арто А. Свет-Абеляр//Антология литературного авангарда XX века. Санкт-Петербург: Амфора, 2000. - С.89 - 93.

7. Баранова Л.М. Мир повседневности: Рефлексия и переживание//Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века. -Иваново, 2000. 4.1. - С.34-36.

8. Бардонов С.Н. О множественности форм пространства и времени//Философская и социологическая мысль. 1990. - №4. - С.96-100.

9. Батай Ж. Жертвоприношения//Антология литературного авангарда XX века. -Санкт-Петербург: Амфора, 2000. С.101 - 110.

10. Бахтин М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. -СПб.: азбука, 2000. С.159-205.

11. Бахтин М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. - С.74-95.

12. Башляр Г. Вода и грезы. Опыт о воображении материи. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. - 268 с.

13. Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999. - 344 с.

14. Белый А. Культура мысли//Философская и социологическая мысль. 1989. -№6. - С.89-96.

15. Бергсон А. Материя и память//Творческая эволюция. Минск: Харвест, 1999. - С.414-643.

16. Бергсон А. Непосредственные данные сознания/ЛГворческая эволюция. -Минск: Харвест, 1999. С.670-850.

17. Бертран М. Бессознательное в работе мысли//Вопросы философии. 1993. -№12.-С.35-41.

18. Бимель В. Мартин Хайдеггер сам о себе. Челябинск: Урал LTD, 1998. - 283с.

19. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000. - 317 с.

20. БродельФ. Структуры повседневности: Возможное и невозможное//Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV XVIII вв. - М.: Прогресс, 1986. - С.78-105.

21. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. - 412 с.

22. Брысина Т.Н. Жизненный мир как местопребывание человека//Человек в современной культуре. Ульяновск, 1997. - С.12-19.

23. Брысина Т.Н. Иррациональное в культуре//Внерациональные формы постижения бытия. Ульяновск, 2001. - С.5-8.

24. Брысина Т.Н. Смысловое поле сознания//Проблемы сознания и самосознания человека и техногенной цивилизации. Ульяновск, 1997. - С.4-7.

25. Брысина Т.Н. Сознание в современном мире. Саратов, 1993. - 79 с.

26. Брысина Т.Н. Что есть рациональность?//Рациональность и её метаморфозы. -Ульяновск, 2000.-С.11-17.

27. Брысина Т.Н. Онтологические основания философии//Философия в современном мире: поиск методологических оснований. Ульяновск, 2002. -С.4-11.

28. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности//Горизонты и тупики феноменологической социологии. М.: Наука, 1987. - С.254 -302.

29. Вапьденфельс ' Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности//Социо-Логос. Общество и сферы смысла. Выпуск 1. -Москва, 1991. - С.74-115.

30. Волков М.П. Миф как социокультурный феномен: Проблема живучести//Внерациональные формы постижения бытия. Ульяновск, 2001. -С.53-56.

31. Вуйцицкий Р. Ошибки нестрогого мышления/УВопросы философии. 2001. -№12. - С.101-107.

32. Габричевский А.Г. Пространство и время//Вопросы философии. 1994. - №3. -С. 134-171.

33. Гадамер Г.-Г. Диалектическая этика Платона. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - 256 с.

34. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля//Вопросы философии. 1992. - №7. -С.116 -135.

35. Гарфинкель Г. Исследование привычных оснований повседневных действий//Социологическое обозрение. Том 2. - № 1. - 2002. - С.42-70.

36. Гатина И.С. Экспликация понятия «событие» в феноменологической традиции//Рациональность и её метаморфозы. Ульяновск, 2000. - С.76-81.

37. Гачев Г. Национальный космо-психо-логос//Вопросы философии. 1994. -№12. - С.59-78.

38. Гачев Г. Национальные образы мира: Центральная Азия. М.: Издательский сервис, 2002.-784 с.

39. Геллнер Э. Нации и национализм//Вопросы философии. 1989. - №7. -С. 119-131.

40. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995. - 222 с.

41. Гиренок Ф.И. Археография событий//Событие и Смысл. Москва, 1999. -С.67-202.

42. Гиренок Ф.И. Пато-логия русского ума. М.: Аграф, 1998. - 415 с.

43. Голенков С. Культура. Смысл. Сознание. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1996.- 120 с.

44. Гройс Б. Поиск русской национальной иДентичности//Вопросы философии. -1992.-№1.-0.52-59.

45. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.Политиздат, 1987. - 367 с.

46. Губин В.Б. О приведении к очевидности как доказательстве в реальности//Философские науки 2002. - №4. - С. 141-149.

47. Гумилев Л.Н. Этнос: его свойства и особенности//Конец и вновь начало. -Москва: ДИ ДИК, 1997. С.37-70.

48. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука//Вопросы философии. 1990. - №4. - С.23-35.

49. Гуссерль Э. Идея феноменологии//Фауст и Заратустра. Санкт-Петербург: "Азбука", 2001.-С.160-197.

50. Гуссерль Э. Идея феноменологии//Фауст и Заратустра. Санкт-Петербург: Азбука. 2001. - С.160-206.

51. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию//Вопросы философии. 1992. -№7. - С.136-176.

52. Гуссерль Э. Логические исследования. Минск: «Харвест»-Москва: «АСТ», 2000.-С.3-286.

53. Декарт Р. Размышления о первой философии//Разыскание истины. СПб.: Азбука, 2000.-С.129-189.

54. Делез Ж. Бергсонизм. -М.: Per Se, 2000. С.93 -167.

55. Делез Ж. Критическая философия Канта: Учение о способностях. M.:Per Se, 2000. - С.7-90.

56. Делез Ж. Различие и повторение. Санкт-Петербург: Петрополис, 1998. -384 с.

57. Дильтей В. Воззрения на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. Москва - Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2000.-464 с.

58. Донских О.А. Вначале было.//Философская и социологическая мысль. -1990. №7. -С. 116-121.

59. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. — 213 с.

60. Зенон//Досократики: Доэлеатовский и элеатовский периоды. Минск: Харвест, 1999. - С.474-535.

61. Золотухина-Аболина Е.В. Повседневность и другие миры опыта. М.: ИКЦ «МарТ», 2003. С. 191.

62. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. -461 с.

63. Зуева Т.В. Русский фольклор. М.: Просвещение, 2002. - 334 с.

64. Кант И. Критика практического разума//Лекции по этике. М.: Республика, 2000. - С.284-404.

65. Касавин И.Т. Язык повседневности: между логикой и феноменологиией//Вопросы философии. 2003. - №5. - С.14-29.

66. Киященко Л.П. Мифопоэзис научного дискурса//Философские науки. 2002. -№4. - С. 104-118.

67. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности//Вопросы философии. 1989. - №5. -С.26-46.

68. Кошарный С.А. Феноменология Гуссерля и опыт герменевтического основоположения гуманитарного знания в историческом наукоучении Дильтея//Философская и социологическая мысль. 1990. - №8, 9. - С.95-110.

69. Культурология. XX век. Антология. М.:Юристъ, 1995. - 703 с.

70. Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное. Москва - Санкт-Петербург, 2000.-415 с.

71. Лиотар Ж.-Ф. Хайдеггер и «евреи». Санкт-Петербург: АХЮМА, 2001. -186 с.

72. Лихачев Д.С. О национальном характере русских//Вопросьг философии. -1990,-№4.-С.3-22.

73. Лой- А.Н. Проблема сознания: Смыслы . и опыт//Философская и социологическая мысль. 1989. - №10. - С.67-78.

74. Лой А.Н. Сознание как предмет теории познания. Киев: Наукова думка, 1988.-246 с.

75. Ломоносов М.В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке//Сочинения. -М.: Современник, 1987. С.248-252.

76. Лосев А.Ф. Самое само. М.: «Эксмо-Пресс»,1999. - С.423-635.

77. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: МГУ, 1998. - 335 с.

78. Мамардашвили М. К. К пространственно-временной феноменологии событий знания//Вопросы философии. 1994. -№1. - С.73-84.

79. Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен. Санкт-Петербург: «Азбука», 2000.-397 с.

80. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления//Философские чтения. Санкт-Петербург: «Азбука-классика», 2002. - С. 173—479.

81. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M.Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Языки русской культуры, 1999.-216 с.

82. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М.:Аграф, 1999. - 310 с.

83. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления//Философские чтения. -Санкт-Петербург:»Азбука-классика», 2002. С.507-802.

84. Мамардашвили М.К. Культура и мысль//Философская и социологическая мысль. 1990. - №6. - С.24-38.

85. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1999. -310 с.

86. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема//Вопросы философии. 1990. - № 10. - С.3-18.

87. Матяш Т. П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов-на-Дону, 1988. -184 с.

88. Мерло-Понти М. О феноменологии языка//В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996. - С.48 - 65.

89. Мерло-Понти М. От Мосса к Клоду Леви-Строссу//В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996. - С.84 - 99.

90. Миронов Г.Ф. В поисках совершенных форм рациональности/ЛТроблемы сознания и самосознания человека в техногенной цивилизации. Ульяновск, 1997. С.46-49.

91. Миронов Г.Ф. Научно-исследовательская практика. Саратов, 1998. - 128 с.

92. Миронов Г.Ф. Реценсивные состояния мысли: формы их явленности и способы экспликации в философии и науке//Философия в современной культуре: состояние и перспективы. Ульяновск, 1998. - С.52-61.

93. Миронов Г.Ф., Гильмутдинова Н.А. Культурный и цивилизационный статус рациональности//Рациональность и ее метаморфозы. Ульяновск, 2000. - С.23-30.

94. Мифы русского народа. М.: ООО «Издательство Астрель»; ООО Издательство ACT», 2000. - 528 с.

95. Михайлов В.А. Тенденции эволюции русского этнического сознания. (Социально-психологический аспект). Ульяновск, 2001. - 243 с.

96. Михайлов В.А., Михайлова Л.Я. Методологические основания изучения этничности//Философия в современном мире: Поиск методологических оснований. Ульяновск, 2002. - С.118 - 126.

97. Михайлова JI.Я. Этническое сознание: социальное содержание и закономерности исторической эволюции: Автореф.дис. .канд. фил. наук: 09.00.11 / Ульян, гос. тех. ун-т. Ульяновск, 2002. - 21 с.

98. Мовчан П.М. Слово мертвое и живое//Философская и социологическая мысль.- 1990. -№9. -С.68-72.

99. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание//Вопросы философии.- 1994. №2. - С.45 - 51.

100. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-344 с.

101. Ортега -и- Гассет X. «Другие и Я» развитие темы. Краткое размышление о «Ней»//Философская и социологическая мысль. - 1990. - №7. -С.35 -46.

102. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Избранные труды. М.: Весь мир, 2000. -С.43-161.

103. Павленко А.Н. Бытие у своего порога. Москва, 1993. - 211 с.

104. Парменид//Досократики: Доэлеатовский и элеатовский периоды. Минск: Харвест, 1999. - С.395-474.

105. Паршин А.Н. Дополнительность и симметрия//Вопроосы философии. 2001. -№4. - С.84-104.

106. Пелипенко А.А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры//Человек. 2002. - №2. - С.6-21.

107. Пифагор//Досократики: Доэлеатовский и элеатовский периоды. Минск: Харвест, 1999. - С. 133 -167.

108. Платон. Федон//Федон. Пир. Федр. Парменид. М.: Мысль, 1999. - С.7-80.

109. Платон. Парменид//Федон. Федр. Пир. Парменид. М.: Мысль, 1999. -С.346- 412.

110. Подорога В. Феноменология тела. M.:Ad Marginem, 1995. - 340 с.

111. Подорога В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX XX вв. - М.: наука, 1993. - 317 с.

112. Поздняков М.В. «О событии» («Vom Ereignis») М.Хайдеггера//Вопросы философии. 1999. - №7. - С. 140-157.

113. Пригожин И. Переоткрытие времени//Вопросы философии. 1989. - №9. -С.3-1.9.

114. Прист С. Теории сознания. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.-288 с.

115. Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989. - 250 с.

116. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. С-Пб.: РХГИ, 1999.-403 с.

117. Рассел Б. История западной философии. С-Пб.: Азбука, 2001. - 946 с.

118. Риккерт Г. Философия жизни. Минск: Харвест, Москва: Аст, 2000. - 238 с.

119. Ромек Е.А. Феноменологический метод и дилемма психиатрии: Бинсвангер и Гуссерль//Вопросы философии. 2001. -№11,- С.80-91.

120. Российская ментальность (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1994. -№1. -С.25-53.

121. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 2002. - 640 с.

122. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм//Сумерки богов. - М.: Изд-во политической литературы, 1989. - С.319-344.

123. Свирский Я.И. Самоорганизация смысла.(Опыт синергетической онтологии). -Москва, 2001. 181 с.

124. Севальников А.Ю. Современное физическое познание: В поисках новой онтологии. Москва, 2003'. - 143 с.

125. Совещание по вопросу систематизации исследований в области изучения традиционной этнической культуры и народных знаний//Философские науки. -1997. -№1. -С.115-123.

126. Субири К. Исторический факт и историческое событие. Греция и вечно живое философское прошлое//Человек. 2002. -№2. - С.66-88.

127. Субири К. Наша интеллектуальная ситуация//Человек. 2001. - №5. -С.91-109.

128. Субири К. Пять лекций о философии. Лекция №5. Гуссерль//Вопросы философии. 2002. - №5. - С. 156-172.

129. Тесля С.Н. Опыт аналитики повседневности. М.: МГУ, 2001. - 230 с.

130. Тесля С.Н. К тайне рождения повседневности//Философия в современной культуре: состояние и перспективы. Ульяновск, 1998. - С.69-72.

131. Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе//Вопросы философии. 1990. - №12. - С.136-176.

132. Ухтомский А. А. Доминанта. СПб.: Питер, 2002. - С. 16-71.

133. Успенский Б.А. Поэтика композиции. С-Пб.: Азбука, 2000. - С.9-282.

134. Файнберг Л.А. У истоков социогенеза. М.: Наука, 1980. - 153 с.

135. Федотова В.Г. Истина и правда повседневности//Философская и социологическая мысль. 1990. -№ 3. - С.24-31.

136. Финогентов В.Н. «.И ропщет мыслящий тростник» (О бессмысленности и смысле жизни человека. О временном и вечном в бытии человека. О свободе и несвободе человека). Уфа, 2000. - 182 с.

137. Флоренский П. О кукольном театре Ефимовых//Философская и социологическая мысль. 1990. -№4. - С.Н 5-118.

138. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 429 с.

139. Фуко М. Жизнь и наука//Вопросы философии. 1993. - №5. - С.43-53.

140. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. Санкт-Петербург: Университетская книга, 1997. - 574 с.

141. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении//-Философские науки. 1997. - №2. - С.46-54.

142. Хайдеггер М. Кассирер Э. Семинар//Фауст и Заратустра. Санкт-Петербург: Азбука, 2001. - С.130-142.

143. Хайдеггер М. Основные понятия метафизикиУ/Вопросы философии1989. -№9. С. 116-157.

144. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: «Водолей», 1998.- 383 с.

145. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. -192 с.

146. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003. - 510 с.

147. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

148. Херрман Ф. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск: «Пропилеи», 2000. - 190 с.

149. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики//Вопросы философии. -1993. №7. - С.165-174.

150. Чижевский Д. Философия и национальность//Философская и социологическая мысль. 1990. -№ 10. -С.100-107.

151. Шуман А. Трансцендентальная философия. Минск: Экономпресс, 2002. -415 с. '

152. Шютц А. Структура повседневного мышления//Социально-политические исследования. 1988. - №8. - С.23-34.

153. ЭкхардМ. Духовные проповеди и рассуждения. Санкт-Петербург: «Азбука», 2000.-216 с.

154. Яковлева Л.Е. От феноменологии Гуссерля к метафизическому реализму Х.Субири//Вопросы философии: 2002. - №5. - С.153-156.

155. Яковлева Л.Е. Бытие национальной традиции в философии (на материалах испанской философии)//Вестник Московского университета. 2002. - №4. -С.25-50.

156. Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. С-Пб: Наука, 2000. -С.149-256.

157. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во политической литературы, 1991. - С.288-524.

158. Ясперс К. Хайдеггер//Фауст и Заратустра. С-Пб: «Азбука», 2001. -С.142-160.

159. Schiitz Alfred.The phenomenology of the social world. London: Heinemann educational books, 1972 - 255 p.

160. Walter A. Brogan, Margaret A. Simons. Thinking in action : Rethinking the tradition as the turn to new beginnings.( Selected studies in phenomenology and existential philosophy) Chicago: DePaul Univ., 2002. - 190 p.