автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Поземельные отношения в Двинском уезде в XVII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Поземельные отношения в Двинском уезде в XVII в."

ж

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

РГ 6 од

1 3 ДЕИ 15115

ДЕМЧУК Галина Владимировна ПОЗШЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ДВИНСКОМ УЕЗДЕ В XVII в.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕ<?ЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

КАЗАНЬ - 1995

Диссертация выполнена на кафедре отечественной истории исторического факультета Казанского государственного университета

Научный руководитель

- заслуженный деятель науки РТ, доктор исторических наук, профессор И.П.Ермолаев

Официальные оппоненты

- доктор исторических наук, профессор Ю.Г.Алексеев

- доктор исторических наук, доцент Д.А.Мустафина

Ведущая организация

- Санкт-Петербургский филиал института Российской истории Российской Академии наук

Защита состоится 11 января 1996 г. в 10 часов на заседании Диссертационного совета Д.053.29.Об по присуждению учёной степени доктора исторических наук в Казанском государственном университете по адресу: 420008, г.Казань, ул.Ленина,18, корп.2, ауд. 1113.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан " декабря 1995 г.

Учёный секретарь диссертационного Совета кандидат исторических наук,

доцент Р.Г.Кашафутдинов

I. Общая характеристика диссертации.

Актуальность теки. Проблема поземельных отношений является ключевой в решении важнейших вопросов аграрной истории прошлого и современности. Их основу составляли тяглые, белые и оброчные земли, бытовавшие на всей территории России. Однако, в разных её регионах в XVII в. структура землевладения и поземельные отношения, определявшие характер их социально-экономического развития, имели свои особенности, сформировавшиеся ещё до возникновения централизованного государства и получившие дальнейшее развитие в процессе его становления и укрепления. В отличие от Центра, Поморский Север в XVII в. был регионом абсолютного преобладания черносошного землевладения и лично свободного крестьянства, объединённого в самоуправляющиеся миры. На большей части его территорий отсутствовали поместно-вотчинное землевладение и крепостничество. Но и на Севере в социально-экономическом развитии и структуре поземельных отношений разных уездов, наряду с общими, были специфические черты, обусловленные природно-климатическими и историко-культурными условиями. Необходимо поуездное изучение аграрной истории, позволяющее рассмотреть структуру землевладения - и землепользования конкретного уезда как целостную систему и выявить механизмы, регулирующие процессы аграрного развития на его территории.

Предметом данного исследования являются поземельные отношения в Двинском уезде в XVII веке.

Географические рамки. Двинской уезд - обширная территория в центральном Поморье, охватывавшая нижнее течение Северной Двины и её притоков. Это сложившаяся к 20-м годам XVII в. административно-территориальная единица со специфической структурой поземельных отношений и хозяйственной специализацией, имевшая важное значение в социально-экономическом и общественно-политическом развитии России.

Выбор зронолопмеснта рамок обусловлен предметом исследования. Структура поземельных отношений в Двинском уезде сложилась на рубеже XV1-ХУI1 вв. и до конца его оставалась неизменной.

Исследовательская проблематика определяется необходимостью выявить и комплексно рассмотреть все составляющие поземельных отношений в границах уезда. С этой целью необходимо выделить в структуре его землевладения две основные категории земель с разным юридическим статусом: тяглсэ и оброчные. В свою очередь, в

составе тяглого землевладения изучить статус черносошных, приходских и монастырских земель и налогово-платёжных округов, имевших свои особенности. Для проведения сопоставительного анализа тяглых разной принадлежности и оброчных земель важно выделить равнозначные критерии их юридического статуса.

В связи с изучением разных видов налогово-платёжных единиц на территории уезда, необходимо рассмотреть специфику их налогообложения, выяснить различия метйду тяглом и оброчными платежами.

Особого вних4ания требует вопрос о соотношении административно-территориальных и налогово-плагёлшых единиц в уезде. Решение его связано с изучением таких важнейших явлений российской истории, как волость и ейщша, коллективное и общинное землевладение.

Рассмотреть с нетрадиционной точки зрения проблему тяглого и оброчного землевладения и крестьянской общины позволяет и исследование юридического и хозяйственного статуса одноимённых тяглых и оброчных угодий на территории волостей уезда: перелогов, сенокосов, поскотин, лесов и т.д. Специфика бытования их в структуре землевладения разных уездов приводит учёных к выводу о поземельной общности черносошной волости.

Наиболее полно характер поземельных отношений и специфика юридического и хозяйственного статуса земель разной принадлежности раскрывается в практике поряда на тяглых и оброчных землях уезда, требующей углублённого исследования.

В результате решения обозначенных проблем создаётся комплексная картина, которой до сих пор б литературе нет.

В соответствии с исследовательской проблематикой поставлены цель и задачи исследования, разработана его методика.

Цель исследования - изучить структуру поземельных отношений в Двинском уезде в XVII в.

Задачи исследования: 1) анализ юридического и хозяйственного статуса всех видов тяглых и оброчных земель по равнозначным критериям, выявление особенностей каждого из них; 2) изучение вопроса о соотношении чёрной волости и крестьянской общины; общих оброчных и общинных земель; 3) изучение налогообложения тяглых земель разной принадлежности и практики взимания оброчных платежей; 4) изучение практики и последствий поряда, выявление специфики явления на тяглых и оброчных землях уезда.

Новизна исследования заключается в самой постановке проблемы

- о -

и системно-диалектическом подходе к её изучению. Рассматривается в правовом и хозяйственном смысле вся структура поземельных отношений уезда, включающая все категории и виды земель и налогово--платёжных единиц на его территории. Впервые определены равнозначные критерии их юридического статуса. Это взаимные права и обязанности всех участников поземельных отношений: государства, крестьянина, волостного и приходского мира, монастыря, в случае монастырского землевладения. В соответствии с ними тяглые й оброчные земли впервые рассматриваются как две самостоятельных категории собственности на землю с разным юридическим статусом. Впервые в историографии так полно исследована история сложения и практика оброчного землевладения в уезде. Это позволило понять процессы аграрного развития на его территории не только в XVII, но и в смежные с нюл века. Выявлена специфика статуса разных видов тяглого землевладения: черносоиного, приходского и монастырского. Впервые в научной литературе автором установлено, что в составе приходских и монастырских налогово-платёжных единиц были земли с разным юридическим статусом: приобретённые до и после 158? г. Этот факт позволил по-новому оценить характер социально-экономического развития уезда: государство налоговыми нововведениями остановило рост монастырского землевладения, поставило его под контроль черносошных миров.

В результате комплексного изучения истории сложения черносошной волости на территории уезда установлено, что сна была не поземельной обциной, а налогово-платёжной единицей. Разработанная автором методика исследования позволила установить, что в отличие от других уездов, здесь не было земель, на которые все члены деревни и волости имели равные права. Соответственно, налогообложение в Двинском уезде осуществлялось без учёта" дворового числа, по принципу "живущей выти", а не "живущей чети".

Оригинальная методика изучения принципов и норм налогообложения тяглых земель разной принадлежности позволила автору установить, что они были концентрированным выражением их статуса, узаконенного письмом 1622-24 гг.. механизмом, регулирующим.процессы социально-экономического развития уезда в конце XVI-XVII в.

Автором также установлено, что перелог - система земледелия, при которой в силу природно-климатических условий Севера было невозможно трёхполье, а не заброшенная по социально-экономическим

причинам пашня. Это позволило выявить различия между понятиями "общие" и "общинные" земли, по-новому оценить результаты аграрного развития и характер государственных реформ в поземельных отношениях на территории уезда б XVI в.

Новым б диссертации является и постановка проблемы крестьянского лоряда на тяглых., обелённых и оброчных землях конкретных приходов и монастырей уезда с середины XVI до конца XVIII в., а также методика её решения. Впервые комплексно исследованы условия записей, практика и последствия сделок для договаривающихся сторон. По мнению автора, заключение порядной - это юридическое оформление договорных отношений. Порядчики - арендаторы из зажиточных крестьян. Государственная политика в XVII в. способствовала развитию аренды, а не крепостничества на церковных и монастырских землях. Сравнение правового положения порядчиков и монастырских крестьян позволило сделать еывод о том, что последние были свободными владельцами монастырских земель. Получены ноше выводы о характере отношений собственности на землю и правовом положении крестьян в условиях законодательного оформления крепостничества как государственной системы.

Впервые исследование выполнено на основании комплексного изучения корпуса разнохарактерных источников, часть из которых введена в научный оборот впервые. Сопоставительный анализ проводился в плане сравнения юридических норм законодательных актов и реальной практики, отразившейся в содержании писцовых книг, частных актов, хозяйственной и делопроизводственной документации. Применена новая, по сравнению с предшественниками, методика источниковедческого и структурного анализа, группировки документального корпуса. Получены сопоставимые данные за разные периоды истории.

Выработана методика исследования, способствующая сложению оригинальной концепции поземельных отношений в Двинском и других уездах в XVII ив смежные с ним века.

Научно-практическая значимость исследования. Его результаты должны послужить основой для дальнейшей научной разработки связанных с его темой проблем. Применение выработанной автором методики для изучения поземельных отношений в других уездах государства позволит по-новому взглянуть на процессы социально-экономического и политического развития России в ХУЬХУП вв.

- На основании полученных выводов возможна разработка совре-

менной программы аграрных реформ.

- Наблюдения и выводы,содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при написании трудов по истории крестьянства России и Севера, в общих и специальных учебных курсах при подготовке историков, юристов, экономистов, специалистов в области управления.

Апробация работы. Основные её положения отражены в опубликованных работах, а также изложены автором в докладах и выступлениях на Международной, Всероссийских и региональных научных конференциях. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры отечественной истории Казанского государственного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы, приложений (14 таблиц и 3 схемы).

II. Содержание работы.

Бо введении обосновывается актуальность исследования, определен его предмет и проблематика, хронологические и территориальные рамки, раскрываются цели и задачи, показана научная новизна.

Б первой главе рассматриваются историография, источники и методика исследования. В первом параграфа анализируются основные тенденции российской историографии по исследуемой проблеме. Отмечено, что взгляды учёных на основополагающие проблемы аграрной истории зачастую диаметрально противоположны, остается много нерешённых вопросов. Аетор рассматривает сложившуюся проблематику, выделяет этапы её формирования, изучает региональные и хронологические рамки исследований разных авторов, используемую ими источ-никовую основу, методические принципы анализа материала. В результате формулируется вывод о необходимости дальнейших исследований, но уже на иной источниковой и методической основе.

Во втором параграфе рассматривается источниковая основа работы. Автором выявлен уникальный корпус документов по аграрной истории Двинского уезда в XVII в. Часть из них опубликована. Преимущественно это законодательные и частные акты, летописи. Писцовые книги, в больиинстве своём, не опубликованы и практически не введены в научный оборот. 16 из них извлечено автором из фондов Российского государственного архива древних актов ГРГАДА): Поместный приказ (ф. 1209) и Боярские и городовые книги (ф.137). Значительная часть крестьянских актов, хозяйственной и делопроизводственной документации - из 9 фондов духовного ведомства Государст-

г,

- о

венного архива Архангельской области (ГААО). Привлечена к исследованию и переписная книга уевда 1710 г. (ф.10) из архива Санкт-Петербургского филиала института Российской истории СФИРИ РАН).

Выявленные документы разделены на б групп: 1) кадастровые источники в виде писцовых, переписных, платёжных, сметных, приходо-расходных книг и сотных выписей Двинского и других уездов за разные годы ХУЬХУП вв. (более 30 книг и сотных выписей); 2) законодательные акты; 3) материалы текущего делопроизводства XVII-XVIII веков; 4) хозяйственная документация тяглых округов; 5) частный актовый материал ХУЬХУП вв.; 6) летописи.

Писцовые книги занимают в исследовании особое место. Изучение их структуры и содержания-, выяснение социальной функции и достоверности, анализ статистических данных всего комплекса впервые позволили получить целостную картину поземельных отношений в уезде, выявить механизмы, управлявшие аграрными процессами на его территории с конца XVI до начала XVIII в.

В законодательных актах рассматривались правовые нормы, регулирующие отношения собственности на землю и найма, устанавливающие административно-судебное устройство на территории государства. Это судебники, уставные грамоты, царские указы.

К документам текущего делопроизводства отнесены царские грамоты середины XVI-XVII вв., архиерейские памяти, рапорты в выше -стояще органы. В группе частных актов исследовались купчие, данные, раздельные, порядные. Все эти документы позволили увидеть реальную практику поземельны?; отношений, в том числе и поряда, на тяглых и оброчных землях уезда на протяжение ХУЬХУШ вв. В них прослеживаются интересы и мотивы всех их участников.

Хозяйственная документация: верёвные, приходо-расходные и описные книги имущества, разного рода счётные выписи дают целостное представление о хозяйственных комплексах и структуре землевладения всех видов напогово-платежных единиц: черносошных волостей, церковных приходов, монастырей.

Летописные материалы содержат информацию о важнейших событиях в истории Двинского уезда в XVI-XVII веках.

Проведённый в исследовании анализ позволяет сделать вывод о достоверности и репрезентативности используемого корпуса источников для решения поставленных конкретно-исторических задач.

Параграф третий. Методика исследования содержит три взаимо-

- О -

связанных аспекта: 1) методика самого исследования; 2) методика подбора и изучения каждого вида и группы документов; 3) группировка разных их видов и групп внутри источникового корпуса.

1) Методика данного исследования заключена в системном изучении юридического и хозяйственного статуса всех категорий и видов земель в Двинском уезде вне зависимости от их принадлежности и количества по одинаковым, сопоставимым критериям, обозначенным писцовыми книгами.

2) Документальная основа диссертации формировалась таким образом, чтобы в ней выявлялась вся структура поземельных отношений в уезде. Использовал обширный корпус источников разного уровня и назначения - начиная с законодательных актов и писцовых книг• ХУ1-Х\'П вв. до разного рода хозяйственной документации тяглых округов, частных актов. Это позволяет перепроверять данные и считать полученную информацию объективной.

Не меньшее значение придавалось автором и методике работы с документами: был проведен источниковедческий анализ качщсго вида и группы использованных материалов. Соединение формального и содержательного анализа позволило по-новому взглянуть как на сами источники, так и на заключённую в них информацию.

3) Принципиально ватаое значение для решения поставленных задач придавалось сравнительному анализу источников, выявлению в их структуре сопоставимых частей-формул, позволяющих проводить сравнение данных внутри каждого вида и между разными их группами.

В данном исследовании ЕперЕые проведён сравнительный анализ структуры и содержания всех видов'писцовых книг, бытовавших на территории Двинского и ряда других уездов Подвинья в XVI - начале XVIII в. В центре этого комплекса стоит книга 1622-24 гг. М.Вельяминова. В ней были выделены все структурные элементы, характеризующие землевладение уезда. Аналогичным образом были изучены другие виды писцовых книг уезда за XVII в.(платёжные, сметные, переписные). Сопоставимые единицы были сведены в таблицу и подвергнуты сравнительному анализу. Производился не только статистический учёт количества тяглых земель и угодий за каждой платежной единицей: волостью, церковным погостом, монастырем. Исследовались также виды и величина тяглых платежей за земли разной принадлежности, принципы и нормы их обложения, административно-судебная подчинённость тяглых округов. Это позволило определить равнозначные

критерии юридического статуса черносошных, приходских и монастырских земель, установить тяжесть их обложения государственными налогами и понять суть государственной политики в отношении земель разной принадлежности и их населения.

Аналогичное сравнение книг XVI в. (Сотная на Емецкий стан 1552 и Платёжная Двинского уезда 1560 г., итоговые данные письма 1587 г. в книге 1622-24 гг.) с книгами XVII в. выявило различия в их структуре. Анализ различий позволил изучить характер изменений в структуре землевладения и выявить этапы формирования новых на-логово-платёжных единиц, в т.ч. волостей на территории уезда в конце XVI-начале XVII в.

Сравнение книг XVI-XVII.be. разных уездов Поморья выявило, что по многим показателям они несопоставимы в силу различий в хозяйственной специализации, структуре поземельных отношений, принципах налогообложения на их территориях. Можно говорить о недопустимости переноса выводов исследований с одного уезда на другие и необходимости проведения структурного анализа книг каждого конкретного уезда.

Использованная автором методика изучения писцовых книг XVI --XVIII вв. позволила выделить оброчные земли в Двинском и других уездах Поморья в самостоятельную категорию и изучить их правовой и хозяйственный статус, а также проводить исследование процессов, происходивших в поземельных отношениях и социально-экономическом развитии уездов и их частей (Еолостей, приходов, монастырей), судить о механизмах этого развития в XYî-начале XVIII в.

Рассматривая комплексно весь источниковый корпус, автор исходит из того, что писцовые книги - это государственный документ, в концентрированном виде отражающий узаконенные государством нормы, характеризующие юридический статус всех категорий и видов земель на территории конкретного уезда. А с другой - это практика поземельных отношений, описанная и утверждённая представителями государственной власти и выборными лицами от крестьянского мира. Это определение позволило провести сравнительный анализ содержания писцовых книг и норм законодательных актов, характеризующих поземельные отношения. Сравнивались данные описаний Двинского уезда 1587 и 1622-24 гг. с нормами Судебника 1589 г., указами XVI-nep-вой половины XVII в. и статьями Соборного Уложения 1643 г. Были выявлены закономерности государственной политики в отношении зе-

мель разной принадлежности. В результате аналогичного сравнения норм Судебника 1Е8Э г. с писцовыми книгами ХУЬХУП вв. других уездов Русского Севера выявлена специфика внутриволостных и внут-рщеревенских поземельных отношений-в них: в отличие от Двинского, на их территории были земли и угодья, на которые жители деревни имели равные праЕа. Поэтому налогообложение их земель, в отличие от Двинского уезда, производилось с учётом дворового числа.

Соотнесение содержания законодательных актов с данными источников, отражающих реальную практику поземельных отношений: тех же писцовых книг, частных актов, делопроизводственной и хозяйственной документации тяглых округов позволило получить объективную целостную информацию о поземельных отношениях и характере социально-экономического развития уезда в XVII в. Было установлено, что государственная политика была направлена на сохранение черносошного и ограничение монастырского землевладения.

Методика работы с порядными записями также отличается от прежде выработанной учёными. Выявлено и сгруппировано по хронологическому принципу в соответствии с принадлежностью конкретному монастырю и приходу более 400 записей на их тяглые и оброчные земли. Это позволяет рассматривать их как массовые источники.

Кроме того, все они систематизированы по названиям деревень и именам порядчиков, что потребовавало значительных топонимических, топографических и генеалогических изысканий. Были привлечены также писцовые и переписные книги, хозяйственная документация приходских церквей и монастырей. На основании этих документов были составлены две картотеки. Первая - ьсех исследуемых деревень и угодий, вторая - порядчиков. Дополнительно в приходо-расходных книгах выбирались сведения о соблюдении условий поряда сторонами, об имущественном и общественном положении порядчиков. Данные обеих картотек были сведены в таблицы. В результате удалось воссоздать историю поряда на многие церковные и монастырские деревни с конца XVI до конца XVIII в. Собранная информация позволила получить конкретное, целостное представление о церковных и монастырских землях и хозяйствах, условиях их эксплуатации, правовом положении живущих на них крестьян, причинах и последствиях заключения ими сделки, характере социально-экономического развития уезда.

Сравнительный анализ условий договоров и правовых норм, регулирующих отношения найма в Правде Русской, Псковской Судной гра-

моте, Судебниках 1497,1550 и 1589 гг.. Соборном Уложении 1649 г. позволил рассматривать порядную вались как документ, охраняющий материальные интересы и права договаривающихся сторон.

Проделанная работа позволила по-новому оценить изучаемые источники, разработать перспективную методику исследования, сделать наблюдения и выводы, не нашедшие отражения в литературе.

Вторая глава "Юридический статус тяглых земель Двинского уевда в XVII в." состоит из трёх параграфов. В первом параграфе автор рассматривает виды тяглых земель и налогово-платёжных единиц, бытовавших на территории Двинского уезда в XYII в., анализирует специфику их юридического статуса.

По мнению автора, черносошные земли, составлявшие основу земельного фонда уезда, были в собственности крестьян, обладавших неограниченным правом распоряжения ими.

Изучая права черносошного мира на черносошные земли, автор рассматривает сущность таких яглений на территории уезда, как деревня и волость. Выявлено, что необходимо различать волость-территории и волость-черносошную тяглую единицу. Ни волость-территория, ни волость-черносошный тяглый округ, сформированные велико -княжеской властью к 158? г., ни деревня не были поземельными единицами, поскольку в их составе не было земель, на которые все жители имели бы равные права. Не были общинными землями и тяглые перелоги, на которых в силу природно-климатических условий уезда было невозможно трехполье. Писцы не облагали их тяглом, записывая в "пустые выти", но крестьяне включали в процесс мирского вервле-ния. Вервление - определение величины тягла с живущих и пустых вытей каждого собственника, а не переделы общинных земель. Распоряжение волости выморочными землями было обусловлено её ответст -венностью sa тягло. Мир не вмешивался в земельные права черносошных крестьян. Поземельной общкни в уезде в XVII в. не было.

Государство также не имело прав на крестьянские земли.Создав волость, оно вывело процесс их мобилизации из-под своего контроля. Формула "земля великого князя, а моего владения" относилась к оброчным землям, бывшим в XVI в. оброчно-тяглыми (княжншнными). Указы о крестьянском землевладении второй половины XVI-XVII вв. также касались, преимущественно, оброчного, а не черносошного землевладения. Некоторые из них, запрещавшие мобилизацию крестьянских земель, издавались по просьбам черносошных миров с целью защиты

их тяглых интересов.

Изучение по аналогичным принципам двух других видов тяглых земель уезда - приходских и монастырских - позволило по-новому определить их юридический статус и характер социально-экономического развития в уезде в результате государственной политики. Впервые в их составе выделены земли с разным статусом: обелённые, старинные (приобретённые до писцов 1587 г.) и "данные после писцов" 1587 г. Автором подчёркивается необходимость изучения всего хозяйственного комплекса конкретного прихода и монастыря, поскольку среди их деревень и угодий могли быть земли с разным юридическим статусом. Кроме того, необходимо рассматривать раздельно привилегированные и непривилегированные монастыри. Специфика статуса земель привилегированных зависела не только от способа и времени их приобретения, но и от царских льгот, дарованных им в XVI-XV11 вв.

Статус старинных и новоприобретённых тяглых земель существенно различался по отношению к крестьянскому миру и государственному налогообложению: старинные находились под крисдикцией своего тяглого округа (прихода или монастыря) и платили соответствующее их статусу тягло. Данные после писцов - оставались под юрисдикцией своей черносошной волости, внося тягло по её нормам. Монастырь и приход становились её равноправными членами.Черносошный мир контролировал этот процесс, сохраняя своего тяглеца. В Двинском уезде крестьянский волостной мир в большинстве случаев совпадал с приходским. Собственником церковных земель в первом случае выступал приход, во втором - волостной мир. Приходские земли обрабатывали крестьяне-порядчики, бывшие владельцами. Собственником монастырских старинных и новоприобретённых земель был монастырь. Среди обрабатывающих его земли людей были наймиты-трудники, по-рядчики и "старинные монастырские крестьяне". В соответствии со статусом обрабатываемые порядчикаии и крестьянами земель, один били под юрисдикцией монастырей, другие - мира.

Перед лицом государства церкоЕно-монастырские, за исключением обелённых, были тяглыми, обложенными налогами в его пользу.

Основные права и обязанности государства по отношению ко всем категориям земель и населения были одинаковы. Для осуществления разнообразных функций государственного управления были необходимы значительные ресурсы. В связи с этим тяглое население платило налоги и исполняло различные повинности, служилое - несло во-

инскую службу.

Как показали исследования автора, специфика статуса черносошных и церковно-монастырских старинных и новоприооретённых земель наиболее полно отражена в принципах и нормах их налогообложения. Во втором параграфе с этой нетрадиционной точки зрения рассматриваются поземельные (повытные и посошные) и подьорные налоги, обобщены результаты исследований, позволяющие по-новому осмыслить процессы социально-экономического развития уезда в конце ХУЬХУП вв.

В состав Битного тягла входили три вида налогов: дань (данные деньга), губегай оброк, плата за наместшм доход и присуд. По составу дани исследователи могут судить о принадлежности земель черносошным крестьянам или- церквям и монастырям. По наличию в составе вытного тягла платы за губский оброк и наместнич присуд -об административно-судебной подчиненности или статусе черносошных и церковно-монастырских (старинных и данных после писцов) земель.

Данные деньги взимались с черносошных и церковно-монастырских земель. Но с первых в составе дани взималась плата "за белки", а со вторых - "обежная дань". Губский оброк вносили тяглые округа, подсудные губному старосте: черносошные волости и большинство монастырей, а церковные приходы в волостях - нет. Плата за наместнич доход и присуд определяла величину повытного тягла. Вносили её черносошные волости, приходы и непривилегированные монастыри уезда. Не взималась со старинных земель монастырей, выведенных из-под волостного управления .тарханными грамотами XV¡-XVII ев.

Далее в исследовании проведены рассчёты величины тяглых платежей в зависимости от принадлежности земель. Как и в других уездах государства, величины черносошной и церкоЕно-монастырской выти и сохи различались. В связи с этим автор выделяет в качестве сопоставимой единицы обложения одну четверть земли. Установлено, что крестьянин, обрабатывавший свой черносошный участок, платил самое низкое повытное тягло по сравнению-с крестьянами, владевшими приходскими и непривилегированными монастырскими землями. Крестьяне, обрабатывавшие старинные земли крупнейших монастырей, платили в 2-3 раза меньше всех других тяглецов. Владельцы новоприоб-ретённых монастырских земель облагались повытным тяглом наравне с черносошными крестьянами. Величина и состав повытных платежей с 1622-24 до 80-х гг. XVII в. были неизменны.

Исследование другого вида поземельных платежей - посохи -

показало, что и в сборе посошных налогов монастырские и церковные земли облагались тяжелее, поскольку по количеству четвертей земли церковно-монастырская соха была меньше черносошной. Сравнение величины побитных платежей и денег за стрелецкий хлеб (самого значительного по величине ежегодного запроса), взимаемых в разные годы XVII в. со всех видов тяглых земель, свидетельствует, что в 20-30-е гг. величина повытных платежей примерно в 2 раза превышала величину посошных, а в 60-70-х гг. сумма денег за стрелецкий хлеб в 3-4 раза превышала сушу повытных платежей. По мнению автора повытные деньги - это налог на землю. Посошные запросы, их виды и величина зависели от потребностей государства, связанных с решением внутри и внешнеполитических задач.

Рассмотрев величину подворных платежей, взимаемых с разных видов тяглых земель, автор отмечает, что и в этом случае с черносошных дворов платили меньше, чем с цэрковно-монастырских.

Проведённые исследования позволяют говорить о том, что сумма всех государственных платежей с непривилегированных церковно-монастырских земель всегда была больше, чем с черносошных. И для крестьян, и для волостного мира стало экономически невыгодно передавать земли в монастыри после письма 158? г. Поряжаться на них могли только самые зажиточные люди. С конца XVI в. правительство целенаправленно вырабатывало налоговую политику по ограничению монастырского землевладения и защите черносошного, остановив тем самым феодализацию землевладния в уезде в конце XVI-XVII в.

В третьем параграфе-"Поряд на тяглых землях уезда в XVII в." рассматривается практика и последствия поряда на обелённых, старинных, и данных после писцов землях конкретных приходов и монастырей уезда с середины XVI до конца XVIII в. На основании изученных материалов автор делает вывод о том, что заключение порядной, независимо от принадлежности земли, не означало закрепощения крестьян. Это было лишь юридическое оформление договорных отношений, уточнение прав и обязанностей сторон, тем более, что вокруг были земли с разным юридическим статусом и разными условиями поряда. Поряд на всех видах тяглых земель был арендой.

Сравнительный анализ условий договоров позволил выявить и проанализировать сходство и различия в условиях аренды земель разного юридического статуса.

Сходство заключалось в том, что договоры всегда срочны и

предусматривали передачу хозяйства порядчиком собственнику земли в исправном состоянии. Сходны и условия хозяйственной деятельности порядчиков: тяглая и рабочая сила (а в большинстве случаев и семена)- порядчика. Выращенный им урожай - ему же.

Различия в условиях сделок были обусловлены спецификой статуса земель. Они касались взаимных обязательств сторон. Речь идёт об отсутствии санкций в отношении поражающей стороны в случае нарушения ею условий договора, отсутствии условия о "невыряде" порядчика и ручательства о нём в записях привилегированных монастырей и некоторых церквей. Различались также порядок внесения и величина платежей за пользование обелёнными, старинными и данными после писцов церковно-монастырскими землями. Установлено, что платежи с белых земель включали только арендную плату в пользу монастыря или церкви. С тяглых - государственное и мирское тягло в соответствии со статусом земли плюс арендную плату в церковную или монастырскую казну. Жильцы на монастырских старинных привилегированных землях исполняли также монастырские "сделья".

На основании анализа условий и практики поряда на церковных землях автор делает вывод о том, что порядчики - члены зажиточных семей черносошных крестьян, составлявших в ХУЬХУШ вв. костяк арендаторов. Они вносили б церковную казну сверх арендной платы--празги "наддачи" и "въезжее" (от нескольких рублей до 26). Занимая в своих волостях выборные должности (церковных старост, сотс-денежных сборщиков, земских судеек и т. д.), они нередко нарушали условия договоров. Это касалось сроков возведения построек, агротехнических приёмов ведения хозяйства, соблюдения меж, внесения арендных платежей, самовольного перепоряда на церковные земли вместо себя третьих лиц.

Условия договоров на монастырские земли не позволяют сами по себе говорить о постепенном закрепощении крестьян, поражавшихся в монастырские вотчины как в XVI в., так и после Соборного Уложения 1649 г. Изучение практики заключения порядных сделок с монастырскими и черносошными крестьянами позволило автору сделать вывод о том, что монастырские были лично свободными владельцами монастырских земель. Старцы могли насильно выселять их из своих деревень, но не имели юридического права насильно вселять в запустевшие вотчины.

Сравнение прав порядчиков на землях церквей и привилегирован-

ных монастырей гыявляет определённое неравноправие и монастырский произвол, что обусловлено судебными и административными функциями. пожалованными важнейшим монастырям уезда правительством. Наличие крестьян и порядчиков в монастырских деревнях свидетельствует о том, что определённой части населения уезда их эксплуатация была экономически выгодна. Государственная политика способствовала развитию договорных отношений на церковных и монастырских землях, а не крепостничества.

В третьей главе - "Оброчные земли Двинского уезда в XVII в."-два параграфа. В первом - "Юридический статус оброчных земель" -на основании писцовых книг, дающих полный перечень оброчных держаний Двинского уезда в XVI-XVII вв., автор исследует истоки сложения их фонда, юридический и хозяйственный статус, условия и правила использования, состав оброчников.

Один источник сложения оброчного фонда - расчистки в "чёрном государевом лесу" Судебника 1539 г., за осеками деревень, на но-воприсадных островках.Другой - бывшие оброчно-тяглые (княжщнные). В середине XVI в. они влились в оброчный фонд уезда, а в XVII запустевшие из их числа осваивались "вновь из пуста" в межах с тяглыми деревнями и угодьями.В XVII в. они нередко снова становились оброчно-тяглыми, сохраняя статус оброчных земель. Сравнение данных об оброчных землях книг 1560, 1622-24, и 80-90-х гг. XVII в. позволило автору сделать выеод о том, что оброчные статьи своего статуса не изменяли.

Изучая статус оброчных земель автор рассматривает соотношение прав на них оброчника, государства и волости.

Оброчниками, наряду с крестьянами, были жители посадов, священнослужители, подьячие, церкви и монастыри, черносошные деревни и волости. Их владельческие права были ограничены государством. Узаконить владение статьёй можно было только грамотами центральной и местной администрации, записью в платёжную книгу. Повышая величину договорных платежей, власти практиковали переоброчки, в результате которых земли могли переходить от одного владельца к другому. Передача дополнительно в тягло не спасала от переоброчки, препятствуя их превращению в собственность пользователей.

Какдая черносошная волость уезда была коллективным владельцем отдельных оброчных статей волости-территории. Они не входили в её юрисдикции. Обцеволостные и общедеревенские, арендуемые кол-

лектгашо статьи, принимались исследователями за общинные владения, поскольку их виды совпадают с угодьями, которые в литературе принято считать общинными: сенные покосы, поскотины, озера и реки с истоками и рыбными ловлями, пустоши, перелоги. Волость не несла ответственности за запустение оброчных статей на её территории. За внесение платежей отвечали лично оброчники. Государство требовало поручительства о них, оброчные земли никогда не подвергались мирскому верилению.

Собственником оброчник земель было государство, а крестьяне и другие оброчники, включая волость, - только владельцами-арендаторами. Эти земли не были общинными. Оброчные платежи были арендной платой. Величина её, несмотря на постоянный рост, была значительно меньше тягла. Государство препятствовало переходу оброчных земель в тяглые: это привело бы к изменению формы собственности. Крестьянин не стремился избавиться от тяглой земли в пользу оброчной, которой мог в результате переоброчки лишиться.

Во втором параграфе исследуется практика поряда на оброчные земли ряда приходов и монастырей уезда. Изучение оброчного землевладения на материалах хозяйственных комплексов, история которых достаточно полно раскрывается источниками с середины XVI до конца XVIII в., позволило конкретизировать данные писцовых книг о статусе оброчных земель, истории сложения их фонда, перелогах.

.Обрабатывали эти земли на условиях субаренды черносошные и монастырские крестьяне. Сравнение условий порядных записей на монастырские и церковные оброчные земли выявило их идентичность.Анализ условий записей и практики поряда на оброчные и тяглые земли также позволяет говорить о том, что по сути они не отличались. Специфика заключалась в том, что порядчики-оброчники платили государству не тягло, а оброк и не исполняли мирских служб и монастырских сделий.Поряд и на оброчных и на тяглых землях был арендой.

В заключении подведены итоги исследования. На территории Двинского уезда в XVII в. выделены две основные категории земель с разным юридическим статусом: тяглые к государственные оброчные. Обе категории включали все виды существовавших в уезде угодий: пашни, перелоги, сенокосы, поскотины, лесные и речные промысловые богатства. Тяглые земли, в зависимости от их принадлежности, подразделялись на черносошные, церковно-приходские и монастырские (старинные и данные после писцов 1587 г.).

Собственником черносошных земель был лично свободный крестьянин. Эти земли находились под юрисдикцией волости. Волость - не поземельная обпшна.а тяглая единица, равно как приход и монастырь.

Дерковно-приходские старинные земли были своеобразной корпоративной, мирской собственностью. Работали и жили на них порядчи-ки-арендаторы. Эти земли были под юрисдикцией ответственного тяглеца - приходского мира. Приход, как правило, по территории и составу населения совпадал с черносошной волостью. Приобретённые после 1587 г. земли церквей сохраняли свой черносошный статус.

Монастырские земли также были в корпоративной собственности. Старинные вотчины и их население находились под юрисдикцией ответственного тяглеца - монастыря. Крестьяне были свободными их владельцами. Приобретая черносошные земли после писцов 1587 г., монастырь становился членом волостного мира. Налоговые нововведения конца XVI в. поставили землевладение монастырей под двойной контроль - государственный (через систему фиска) и волостной (через круговую ответственность за тягло).

Принципы и нормы обложения тяглых земель разной принадлежности были концентрированным выражением их юридического статуса и инструментом государственной аграрной политики.

Собственники свободно распоряжались своими тяглыми землями, выплачивая государству налоги и исполняя различные службы.

Оброчные земли были государственной собственностью. Их статус, независимо от уровня хозяйственной освоенности и наличия двора, с середины XVI в. до конца XVIII в. не изменялся. Оброчники - лишь владельцы-арендаторы. Их распорядительные права были ограничены центральной и местной администрацией.

Эта категория земель не входила в юрисдикцию волостного мира. Пользование оброчными пашнями и угодьями миром было общим, а не общинным. Оброчные платежи были арендной платой государству.

Поряд - аренда был развит как на оброчных, так и на тяглых землях. Крестьяне - порядчики - состоятельные люди, арендаторы.

Государство осуществляло высшую законодательную и судебную власть над всеми Еидами и категориями земель и их населением. В результате государственной политики была остановлена феодализация уезда, стимулировались развитие аренды и найма на монастырских, церковных и оброчных землях. Крестьяне Двинского уезда и после Соборного уложения 1649 г. оставались лично свободными.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Пономарёва Г.В. Порядчики на церковных землях Двинского уезда в XVII в.//Европейский Север: История и современность. Тез. докл. Всероссийской науч. конференции. Петрозаводск,1990.С.23-24.

2. Пономарёва Г.В. Земли волостных церквей Двинского уезда по писцовым книгам XVII е.// Вопросы изучения и издания писцовых книг и других историко-географических источников. Тез. докл. и сообщений 4 Всероссийского научно-практического совещания. Петрозаводск, 27-31 мая 1991 г. Петрозаводск, 1991. С.60-62.

3. Пономарёва Г.В. Поряд на церковных землях Ухтостровской волости в XVII е.// Народная.культура Севера: "первичное" и "вторичное", традиции и новации. Тез. докл. и сообщений региональной науч. конференции 28-30 мая 1991 г. Архангельск, 1991. С.145-146.

4. Пономарёва Г.В. Письменные источники о церковном строительстве на Севере// А.А.Борисов и Север. Тез. докладов регионально-практической конференции, посвящённой 125-летию со дня рождения А.А.Борисова. Архангельск,1991. С.56-57.

5. Пономарёва Г.В. Из истории поземельных отношений в По -двинье // Экологические проблемы региона и основные направления рационального природопользования, расширенного воспроизводства природных ресурсов. Тез. докл. научно-практической конференции. Архангельск, 1-3 октября 1991 г. Архангельск, 1991. С.208-210.

6. Пономарёва Г.В. Церковь Дмитрия Солунского из Верхней Уф-тюги/7 Земля Красноборская. Архангельск, 1991. С.81-89.

7. Пономарёва Г.В. "Порядился есми плотный мастер"// Памятники Архангельского Севера. Архангельск, 1991. С.214-221.

8. Пономарёва Г.В. Государственные налоги крестьян Двинского уезда в XVII в.: По книге Мирона Вельяминова 1622-1624 гг.// Тез. докл. и сообщений 5 Всероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения и издания писцовых книг и других истори-ко-географических источников. Новгород, 1-3 сентября 1992 г. Новгород, 1992. С.40-43.

'3. Пономарёва Г.В. К вопросу о сущности порядной сделки // 2 Международная школа-семинар "Экологические проблемы Европейского Севера.1-6 сентября 1992 г.Тез. докл.-Архангельск,1992. С.193-195.

VI. <ис<4.