автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Познание как игра

Полный текст автореферата диссертации по теме "Познание как игра"

На правах рукописи

ХЛЕБНИКОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА

ПОЗНАНИЕ КАК ИГРА

Специальность 09.00.01 - «Онтология и теория познания»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск 2004

Работа выполнена на кафедре истории, философии и культурологии Омского государственного университета путей сообщения

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Мартишина Наталья Ивановна.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Орехов Сергей Иванович; кандидат философских наук, доцент Синельников Дмитрий Павлович.

Ведущая организация - Омский государственный технический

университет.

Защита состоится 4 июня 2004 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Омском государственном педагогическом университете. Адрес: 644099, Омск-99, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук доцент

Л. М. Карпова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Диссертационное исследование посвящено философскому анализу понятия «игра», базирующемуся на общей концепции игры как онтологического основания и универсалии культуры. В центре внимания здесь находится соотнесенность познания и игры, возможность рассмотрения, всякого познавательного отношения к миру в контексте влияния, оказываемого на него характеристиками самого пространства размышления. Данные характеристики всегда задаются- особенностями той или иной культуры. Таким образом, познание рассматривается как процесс осуществляемой по определенным правилам интеллектуальной игры, итогом которой является обретение видения мира, наилучшим образом актуализирующее запросы культуры, цивилизации, общества, а также наиболее значимые частные побуждения человека.

Актуальность темы исследования определяется в значительной степени растущим интересом, проявляемым к понятию «игра» современными психологией, педагогикой, культурологией, историей и др. Практически игра сейчас рассматривается и как способ обучения, и как метод моделирования тех или иных ситуаций, позволяющий просчитывать и прогнозировать их реальные последствия, и как метод психотерапии, и т. д. Подобная популярность этого понятия диктует необходимость его целостного осмысления, которое возможно только в рамках философского анализа. И, видимо, не случаен тот факт, что в некоторых направлениях современной философии (особенно в постмодернизме) понятие «игра» постепенно становится одним из центральных и ключевых: оно активно используется при изучении феноменов творчества, искусства и даже самой философии. Такое положение вещей требует пристального внимания как к рассматриваемому понятию, так и к названным феноменам, а, следовательно, данное диссертационное исследование в конечном счете обращено к наиболее актуальным закономерностям развития и функционирования культуры вообще.

Помимо всего прочего, всегда остается значимой глобальная общая задача расширения и совершенствования теоретических принципов рассмотрения важнейших философских понятий таких, например, как культура или познание), задача развития и самоосмысления ф ософии в целом и гносеологии в

частности, приобретающая особую значим

эпох и слома парадигм. Актуальность настоящей диссертационной работы обусловливается необходимостью обеспечения этого развития.

Степень разработанности проблемы. В современной литературе пара «игра - познание» обычно рассматривается через призму отношения к игре как к одному из возможных способов познания мира и как к одному из способов обучения чему-либо (речь может идти, например, о детских развивающих играх, деловых играх и проч.). Существует достаточно большое количество публикаций; освещающих эти вопросы. В то же время проблема выявления игровых корней познания как такового, познания самого по себе до сих пор не являлась предметом специального философского исследования.

Тема настоящей работы может быть условно представлена как несколько взаимосвязанных между собой принципиальных смысловых блоков. Первый блок, с одной стороны, затрагивает вопросы своего рода критики (в кантовском смысле) понятия «игра» и, с другой стороны, вопросы вычленения некой универсальной структуры, которая обнаруживается внутри всякой ситуации игры, структуры, которая, собственно, и позволяет ей функционировать. Данная проблематика разрабатывалась в трудах Аристотеля, М. М. Бахтина, Л. Витгенштейна, Г.-Х Гадамера, Г. Гессе, Г. Дебора, Ж. Дерриды, И. Канта, Ж.-Ф. Лиотара, Н. Кузанского, Ф. Ницше, Платона, И. Хейзинги, Я. Хинтикки, Ф. Шлегеля и др.

Второй блок охватывает вопросы исследования самого характера познания, опирающегося на представление о познании как о своеобразном культурном, социальным и экзистенциальном механизме «внесения» смысла в реальность посредством «удвоения» Природы и конструирования интересующего познающего субъекта образа мира и на представление о познании как об определенной разновидности языковых игр. Данная группа проблем освещается в работах различных современных российских и зарубежных авторов. Так, среди российских публикаций можно выделить работы С. Ф. Денисова, М. С. Кагана, И. Т. Касавина, Л. А. Микешиной, Д. В. Пивоварова, В. Н. Поруса, Г. Л. Туль-чинского и др. Среди зарубежных авторов следует назвать прежде всего Л. Витгенштейна, Ф. Жюльена, У. Куайна, Ф. Ницше, X. Ортегу-и-Гассета, Ю. Хабермаса, И. Хейзингу и др. Для освещения вопросов, входящих во второй смысловой блок, используются труды некоторых представителей эволюционной эпистемологии и сторонников синергетического подхода. Особо здесь следует отметить работы К. Лоренца, И. А. Бесковой и Е. Н. Князевой.

Третий блок связан с изучением собственно характера гносеологии и делится на два подраздела. Первый подраздел затрагивает проблемы специфики гносеологии, т. е. познания познания, по отношению к «простому» познанию чего-либо. Данная специфика касается самой непосредственной ситуации игры в гносеологию, качественных свойств ее субъекта, конкретных правил реализации и т. д. Эти вопросы рассматриваются в работах В. С. Библера, Э. Гуссерля, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, И. П. Ильина, П. Козловски, Н. Б. Маньковской, В. Подороги, Г. Л. Тульчинского, М. Фуко, М. Хайдегтера и др.

Второй подраздел охватывает наиболее принципиальные вопросы классической и современной европейской теории познания с точки зрения обозначенной ранее концепции познания самого по себе. Среди таких вопросов можно назвать: вопрос о природе человеческого разума, о его устройстве и перспективах, вопрос о границах и фундаментальных основаниях познания, вопрос о возможности или невозможности создания универсального метода познания, вопрос об установлении места теории познания в общей структуре философского знания, вопрос о бессознательных составляющих познания и т. д. Данная проблематика исследовалась в философских (и собственно гносеологических) трудах Р. Авенариуса, Р. Барта, А. Бергсона, Д. Беркли, Ж. Бодрийяра, Ф. Бэкона, Л. Витгенштейна, Г.-Х. Гадамера, Г. В. Ф. Гегеля, К. А. Гельвеция, П. Гольбаха, Э. Гуссерля, Р. Декарта, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Д. Дидро, А. Камю, И. Канта, К. Леви-Строса, Г. В. Лейбница, Д. Локка, К. Маркса, Э. Маха, М. Мерло-Понти, Ф. Ницше, Д. Остина, К. Поппера, Ж.-П. Сартра, Г. Спенсера, Б. Спинозы, И. Г. Фихте, М. Фуко, М. Хайдеггера, Ф. Шеллинга, У. Эко, Ф. Энгельса, К. Ясперса и др. Также используются и работы историко-философского и обобщающего характера некоторых современных исследователей - Н. С. Автономовой, 3. Баумана, П. П. Гайденко, В. Декомба, А. Ф. Зотова, И. А. Ильина, А. Кожева, В. А. Лекторского, Ю. М. Лотмана, М. К. Мамардашвили, Г. Маркузе, Н. И. Мартишиной, Р. Рорти, Г. Л. Туль-чинского и др.

Основная проблема исследования - экспликация игровых корней всякой познавательной деятельности. Эта проблема может быть выражена в следующих вопросах. Что есть игра? Что есть игра в познание? Что есть игра в гносеологию?

Целью исследования является осмысление феномена познания в качестве игровой ситуации.

Для реализации поставленной цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:

1) дать анализ смыслового поля понятия «игра», выявить необходимое, инвариантное содержание понятия, его родовые признаки;

2) построить концептуальную схему, позволяющую анализировать различные способы и теории познания как разновидности игры;

3) оценить и продемонстрировать эвристический потенциал концепции познания как игры в анализе конкретных познавательных ситуаций;

4) выявить особенности ситуации познания познания, т. е. ситуации гносеологической игры, по сравнению с ситуацией «простой» игры в познание;

5) показать на материале текстов европейской гносеологии, а также на материале ряда современных работ историко-философского свойства, что деятельность философа, занимающегося вопросами теории познания, обнаруживает все родовые признаки игровой деятельности и осуществляется в соответствии с определенными правилами, правилами игры.

Основная идея, выносимая на защиту. Познание в качестве сегмента поля культуры представляет собой разновидность игровой деятельности, поскольку, в глобальном контексте, Культура - это Игра.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретические источники, послужившие основой для решения проблем диссертационного исследования, могут быть разделены на три группы. В первую группу вошли работы различных современных и зарубежных авторов, посвященные общефилософским вопросам и вопросам собственно теории познания и выдержанные в духе изучения истории европейской философии и гносеологии Нового и Новейшего времени (например, работы П. П.- Гайденко, В. Декомба, В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, Г. Л. Тульчинского и др.). Во вторую группу источников вошли труды ряда классических и современных философов, занимавшихся непосредственно теорией познания и предлагавших соответствующие оригинальные концепции (например, труды Л. Витгенштейна, Г. В. Ф. Гегеля, Р. Декарта, Ж. Делеза, И. Канта и др.) Третья группа источников включает в себя работы, освещающие вопросы анализа структуры и композиции различных текстов (например, работы Р. Барта, М. М. Бахтина, П. Рикера, Д. М. Фе-дяева, У. Эко и др.).

В качестве главного метода диссертационного исследования можно назвать метод восхождения от абстрактного к конкретному: на основании рас-

смотрения отдельных характеристик и проявлений феномена познания как такового создается целостная теоретическая реконструкция игры в познание.

Также в пределах настоящей работы в качестве дополнительного метода используется и герменевтический метод - при анализе тематических, структурных, стилистических и жанровых особенностей классических и современных текстов гносеологии.

Основные результаты исследования и его научная новизна могут быть сведены к следующим положениям:

1) Показано, что основным направлением исторического изменения содержания понятия «игра» был переход от трактовки игры как частного феномена и способа деятельности к пониманию ее как формы бытия культуры и различных ее проявлений.

2) Выделены принципиальные параметры (характеристики), составляющие основу моделирования разного рода игр (стартовая возможность игры, субъект игры, правила, стратегии игроков, выигрыш) и раскрыто их содержание применительно, с одной стороны, к ситуации «простой» игры в познание, а, с другой стороны, к ситуации игры в гносеологию как игры второго уровня (порядка).

3) Выявлена специфика гносеологической игры в качестве разновидности игры в познание, затрагивающая различные аспекты самого функционирования игры в гносеологию, ее стартовой возможности, характеристик ее субъекта, конкретных форм ее бытования; свойств выигрыша и др.

4) Проведено сравнение особенностей классической и современной теории познания посредством выявления соответствующих правил игры. Показано, что:

а) основной интерес классической гносеологии сосредоточен на выявлении сущностных возможностей познания, в то время как основной интерес современной гносеологии - на соотнесении познания с социокультурными макро-и микрофакторами - временем, языком, историей или волей человека, субъекта познания;

б) классические гносеологические игры разворачиваются исключительно в поле всеобщего и абсолютного, а современные - в поле частичного и конечного;

в) классическим идеалом способа познания является дискурс «строгой» науки, в качестве же современного идеала способа выступает «делание», понимаемое как свободное творческое созидание;

г) классический текст гносеологии представляет собой тематический монолог его автора, тогда как современный гносеологический текст есть, прежде всего, мозаика заключенных в нем смыслов (это принципиальное различие обусловливает композиционную разнородность классических и современных текстов гносеологии);

д) все характеристики классических гносеологических текстов соответствуют классическому же интериорному идеалу рациональности, а характеристики современных текстов - ее современному экстериорному идеалу;

е) классическая гносеология ориентируется на представление о сущест-вовании-соответствующей реальной действительности истины, а современная гносеология - на представление об истине процедуры;

ж) сущностные различия между классической и современной гносеологией детерминируют различия в итоговых классических и современных представлениях об истинном бытии, т. е. в финальных выигрышах, достающихся тем или иным игрокам в гносеологию.

Научно-теоретическая и практическая значимость, проведенного исследования заключается в следующем:

во-первых, материалы исследования содержат теоретические представления о некоторых сущностных характеристиках феномена познания как такового, позволяющие по-новому сформулировать и разрешить ряд значимых проблем теории познания (например, проблему места познания в культуре, проблему рациональности в целом, проблему соотнесения результатов познавательной деятельности с действительностью и др.);

во-вторых, предложенная модель внутренней структуры игры самой по себе может быть использована при осмыслении различных проявлений культуры;

в-третьих, результаты исследования могут быть использованы для разработки учебных курсов по философии в целом и по гносеологии в частности, а также по теории культуры и эстетике.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на теоретическом семинаре кафедры истории, философии и культурологии ОмГУПСа, межвузовском аспирантском семинаре г. Омска, излага-

лись в ряде статей и тезисов, рассматривались в ходе работы различных конференций: Международной научно-практической конференции «Казахстан в спектре экономических и социальных реформ» (Кокшетау, 2002), XL Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2002); межвузовской научной конференции «Реальность. Человек. Культура» (Омск, 2002); Международной научно-практической конференции «Международные юридические-чтения» (Омск, 2003), научно-теоретической конференции «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, 2003).

Структура и объем работы. Диссертация представлена на 187 страницах и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего в себя 268 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования анализируется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи диссертации, характеризуется теоретико-методологическая основа работы, демонстрируется ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Познание и игра» посвящена анализу существующих философских подходов к самому понятию «игра», выявлению внутренних структурирующих параметров всякой игровой ситуации и обоснованию возможности рассмотрения познания в качестве игровой деятельности. Также рассматриваются основные характеристики игры в познание, вводится понятие гносеологической игры.

Первый параграф «Игра как объект философского исследования» посвящен выяснению места понятия «игра» в истории европейской философии и анализу самой ситуации игры как таковой. Разбираются основные точки зрения на проблемы игры и игровой деятельности. Особое внимание уделяется точкам зрения, сформировавшимся в философии Нового и Новейшего времени. Данные концепции игры разделяются на три группы. В первую группу входят толкования, имеющие онтологическое содержание, т. е. рассматривающие игру как онтологический феномен, как один из основополагающих принципов бытия мира и культуры. Среди подобных трактовок можно выделить следующие: игра есть глубинная основа всякого движения самого по себе; игра - способ

о-существления мира в пределах языка; игра - начало, организующее действительность в Порядок, способ бытия любого Порядка, структуры (например, в работах Гадамера, Ницше, Ортеги-и- Гассета, Шлегеля и др.).

Ко второй группе концепций игры относятся ее методологические по характеру толкования, в рамках которых игра определяется как инструмент, метод достижения каких-либо целей. Здесь игра рассматривается в качестве трансцендентального средства, благодаря которому реализуется способность человека к эстетическому переживанию; в качестве языкового механизма, обеспечивающего «лечение» философских вопросов от ненужной избыточности; в качестве одного из важнейших методов герменевтики; в качестве логической операции, направленной на выработку эффективной исследовательской стратегии, обеспечивающей получение истинного знания (например, в работах Витгенштейна и Канта)

В третью группу теорий игры входят концепции онтометодологического свойства, рассматривающие данное понятие в единстве его онтологического и методологического значений. Игра понимается тут как состояние поля информации, потоки которой представляют собой глубинную суть современного мира, и, в то же время, как исследовательский прием, направленный на изучение процессов движения этой информации, осуществляемое посредством моделирования тех или иных возможных метаморфоз информационного пространства; как игра отсутствия и наличия, лежащая в основе явления деконструкции, а, с другой стороны, как механизм порождения (в ходе интерпретации происходящего в мире) новых смыслов, смыслов, каждый раз отвечающих устремлениям субъекта игры (например, в работах Дерриды, Делеза и Лиотара).

Таким образом, игра предстает в качестве сложного многоуровневого понятия, определение которого, по сути, может быть дано только дескриптивно (в соответствии с духом той или иной теории игры), в качестве универсалии культуры.

Далее в диссертации делается попытка рассмотрения ситуации игры с целью вычленения определенных качественных характеристик игровой ситуации как таковой, характеристик, взаимодействие которых, собственно, и позволяет ей функционировать.

Выделяется пять таких характеристик, параметров. Во-первых, стартовая возможность игры, определяющая соотнесенность игры с непосредственными контекстами ее бытования (в рамках культуры всегда существует предпочти-

тельный набор игр). Во-вторых, субъект игры, благодаря которому она реализуется. В-третьих, правила игры, представляющие собой ее внутренние законы. В-четвертых, стратегии игроков, т. е. способы манипулирования правилами, которые избираются тем или иным субъектом игры. И, в-пятых, выигрыш, фокус игры, ее «ради чего».

Делается вывод о том, что модель любой игры может быть представлена в виде матрицы соответствующих значений данных параметров.

Во втором параграфе «Игровое начало в познавательной деятельности» исследуется игровой характер познания и выстаивается матрица ситуации познавательной игры. Возможность рассмотрения познания в качестве игры разбирается в русле двух основных отношений. Прежде всего, в русле отношения к познанию как к процессу конструирования действительности, процессу внесения смысла в реальность. Данный тезис понимается отчасти в духе эволюционной эпистемологии, определяющей познание как процесс образования культурных ниш, адаптированных для проживания человека, отчасти в духе широко распространенного в философии XX века технематического подхода к наиболее значимым онтологическим, гносеологическим, методологическим и т. д. проблемам, суть которого состоит, в частности, в придании познанию статуса средства обретения такого угла зрения на действительность, который соответствовал бы запросам познающего субъекта и обстоятельствам самой ситуации познания. При подобном понимании процесса познания особое значение приобретает его телеология, причем спектр непосредственных целей познания колеблется от обретения смысла жизни до практической пользы в денежном эквиваленте.

Также возможность рассмотрения познания в качестве игры разбирается в русле отношения к нему как к языковой игре. Это утверждение понимается, с одной стороны, в духе концепции, выдвинутой Л. Витгенштейном в позднейший период его творчества, и тогда познание определяется как структурирование согласно выбранному принципу объема предложений, имеющих (по предварительной договоренности) познавательное значение. А, с другой стороны, в духе рассмотрения познания в качестве явления, в котором слышится речь культуры, и тогда следует признать, что разные культуры, разные языки, по-разному «разбивают» мир, и что познающий субъект всегда вынужден корректировать свою мысль относительно «понятийного аппарата» языка и его возможностей выражения.

Делается вывод о том, что познание, взятое в указанных отношениях, носит игровой характер. Выстраивается матрица соответствующих значений параметров познавательной игры. Так стартовая возможность познания соотносится, прежде всего, с самой природой человека, с его потребностью понимать происходящее и всегда быть дома в своем мире (своих мирах). Фигура субъекта познания рассматривается в совокупности его интеллектуальных и экзистенциальных ролей: роли эгоиста, заботящегося о собственной выгоде, поскольку его бытие «поставлено на карту»; роли эстета, впадающего в ментальную риторику и восхищающегося совершенной игрой собственного ума; роли путешественника по миру, интерпретирующего его знаки со своей точки зрения и оставляющего для нас своего рода мемуары в виде поэм, романов, трактатов, диссертаций и т. п. Выделяются шесть правил игры в познание, которые формулируются следующим образом: правило общих оснований познания - познание объекта есть его конструирование, основанное на данных наших чувств / разума / интуиции / творческого воображения; правило субъекта - для каждой партии субъект выбирает тип игрового поля (поле абсолютного / абстрактного / божественного / бесконечного и т. п , либо поле частичного / конкретного / человеческого и т. п.); правило способа - всякий из множества способов познания имплицирует возможность соответствующей экстраполяции (экстраполяция означает либо перенос выводов относительно отдельной вещи на весь класс подобных вещей и т. п.; либо перенос особенностей способа познания на устройство объекта через утверждение его, объекта, склонности быть познанным именно данным способом); правило организации пространства познания - пространство познания организуется согласно закону комбинации (комбинация означает соотнесенность всех шагов в познавательной игре друг с другом и необходимость соблюдения всех установок избранного способа познания); правило оформленности познания - процедуры и результаты познания оформляются в зависимости от его способа (например, научные диссертации не пишутся стихами), правило истины - итогом процесса познания является истина, утверждение которой всегда будет для субъекта адекватным по своим последствиям (все, что человек совершает, руководствуясь той или иной истиной, всегда будет казаться ему правильным или логичным, или справедливым и т. п.) Даются характеристики европейской познавательной стратегии, как то: данная стратегия является нормальной и прямой (знание должно получаться наиболее быстрым и наименее двусмысленным образом), она осуществляется на основании убеж-

денности субъекта в своей природной способности к правильному познанию, она ориентирована на поиск нестандартных решений и, в то же время, на всеобщность, универсальность; она опирается на «агрессивную любознательность», на «волю к заглядыванию внутрь вещей» (за видимой стороной вещей европейский познающий разум всегда склонен обнаруживать нечто, скрытое в них). Выигрыш в познании рассматривается, в глобальной перспективе, как обретение мира и оправдание человека, как выход из лабиринта неизвестности, как «создание» мира, удобного для проживания (соответственно, проигрыш -это определенная утрата себя)

Далее вводится понятие гносеологической игры как игры в познание познания, конструирующей образ правильного познания, его целей и задач, закономерностей его развития и т. д. Выделяются особенности гносеологической игры по сравнению с простой игрой в познание, связанные с тем, что познание есть механизм, обеспечивающий функционирование культуры (и наоборот), в то время как гносеологическая игра осуществляется исключительно в пределах особого раздела духовной жизни человека, в пределах философии. И, в этом смысле, игра в познание и гносеологическая игра - это явления разного порядка. Особо рассматриваются различия между ними в формулировках правил игры, которые для гносеологической игры звучат следующим образом: правило общих оснований гносеологии - познание познания есть его конструирование, основанное на данных, предоставляемых той или иной точкой зрения (в ситуации конкретной гносеологической игры данное правило задает общую схему этой точки зрения, предоставляя готовые ответы на некоторые основополагающие вопросы. Например, можем ли мы знать что-либо с абсолютной достоверностью, существуют ли границы у познания и т. п. Также данное правило проясняет представления о статусе объекта познания); правило субъекта - субъект познания конституирует себя в выбранном игровом поле (здесь устанавливается статус субъекта познания. Например, речь изначально может идти о трансцендентальном субъекте, эзистенциальном субъекте и т. д.); правило способа -способом познания познания является его рациональное осмысление в границах взгляда (гносеологическая игра осуществляется посредством рефлексии над характеристиками познания, подчиненной основополагающим положениям, обозначенным в правиле общих оснований), правило организации пространства гносеологической игры - пространство познания познания организуется согласно закону композиции (композиция подразумевает не только определенную

упорядоченность внутренней структуры философского текста, в котором и разворачивается гносеологическая игра, но и принципиальную эстетическую ценность этого текста); правило оформленности познания познания - оформление процедур и результатов познания познания и особенности композиции гносеологического текста зависят от видения идеала рациональности (т. е. от взгляда на образ «правильного» рационального осмысления познания); правило истины - итогом гносеологической игры является соответствующее «правильное» видение истины.

Таким образом, устанавливается специфика гносеологической игры по сравнению с простой игрой в познание.

Во второй главе «Виды европейских гносеологических игр» рассматриваются особенности игр классической европейской гносеологии (на основании работ Декарта, Бэкона, Спинозы, Канта, Гегеля и др.), охватывающей период с XVII в. до первой трети XX в., и игр современной гносеологии (на основании работ Витгенштейна, Хайдеггера, Дерриды, Фуко и др.) со второй трети XX в. до наших дней.

В первом параграфе «Игры классической гносеологии» исследуются макроправила, согласно духу которых осуществляется любая классическая игровая партия.

Правило общих оснований классической гносеологии формулируется так: субстанциальное по характеру познание в области своего действия опирается на «ясные» основания, будучи ориентированным на пред-ставление своего объекта. Здесь классическое познание рассматривается как процесс, направленный на преодоление всякого сомнения и достижение неопровержимой истины, что " обеспечивается наличием у познания устойчивых, «ясных» оснований божественного, трансцендентного характера; как процесс, всегда проходящий в определенных границах, очерченных самими возможностями человеческого разума; как процесс, субстанциальный в силу своей независимости от факторов времени, культуры, жизни или смерти и в силу субстанциальности мышления вообще; как процесс, объектом которого является пред-ставленное, схваченное, т. е. то, что находится в определенной позиции по отношению к субъекту, с чем мышление может.«справиться».

Правило субъекта звучит следующим образом: субъект познания конституирует себя в поле всеобщего / абстрактного / абсолютного / божественного и т. п. Здесь фиксируется ориентированность классического субъекта на перма-

нентный поиск последних оснований и вечных истин; его безотносительность к собственному телу, к другим субъектам, его интеллектуальное бессмертие, его совершенная «зеркальная» сущность, отражающая мир во всей полноте; его способность к предугадыванию будущего на основании уже постигнутых законов мироздания; его постоянная соотнесенность с областью морального, этического.

Правило способа выглядит так: идеалом способа познания является дискурс «строгой» науки. Данный дискурс характеризуется стремлением к универсальной устойчивой алгоритмичности познания, которая подразумевает соблюдение «правил метода», т. е. определенных принципов построения рассуждения об объекте исследования, которые разделяются на две группы: принципы проведения самой познавательной процедуры и принципы «очищения» познания от препятствий, затуманивающих восприятие, и обеспечения его научности, «правильности».

Правило организации пространства игры формулируется следующим образом: гносеологический текст - это тематический монолог автора. Здесь подчеркиваются ориентация классической гносеологии на высочайшего уровня теоретизирование по поводу сущностных проблем познания с целью создания (в идеале) «единственно верной» его теории и классическая установка на возможность однозначной интерпретации всякого текста, выражающей устойчивую позицию его автора.

Правило оформленности познания познания приобретает вид: оформление процедур и результатов познания и особенности композиции гносеологического текста соответствуют интериорному идеалу рациональности. Данный идеал предполагает обязательное обращение, отсылание к внутренним пространствам исследуемых вещей, сохраняющим их подлинные смыслы. Он базируется на представлении о принадлежности вообще интеллектуальной деятельности к интерьеру субъекта; о ее направленности «вовнутрь» этого субъекта; о ее склонности к проникновению в другие интерьеры, смыслы, истины.

Правило истины определяется так: результатом познания является соответствующая реальной действительности истина. Тут обращается внимание на само существо классического познания, ориентированного на получение абсолютно несомненного, простого и ясного знания, раскрывающего подлинные принципы организации универсума.

Делается вывод о том, что в идеале классическое «правильное» познание должно было осуществляться неким Философом, героем мысли, осознающим величие своего жребия, влекущего его к интеллектуальному подвигу постижения сущности сотворенных Богом вещей

Во втором параграфе «Игры современной гносеологии» рассматриваются макроправила, согласно духу которых осуществляется любая современная игровая партия.

Правило обгцих оснований современной гносеологии формулируется следующим образом, познание как явление жизни, будучи детерминировано временем / языком / историей / волей, направлено на «подручное» Здесь современное познание исследуется в качестве процесса обозрения фактов, складывающихся в разного рода картины, перспективы которых всегда зависят от избранных точек зрения; процесса, ограниченного личным временем субъекта, существующего-к-смерти; процесса, подверженного воздействию бессознательных механизмов мышления, связанных с действием различием знаковых систем; процесса, всегда поневоле находящегося «внутри» истории той или иной культуры; процесса, объектом которого является «подручное», т. е. то, с чем обращается познание, вещи-в-интонациях, вещи-в-контекстах.

Правило субъекта звучит: субъект познания конституирует себя в поле частичного / конкретного / конечного / человеческого и т. п. Тут обращается внимание на внутреннюю несамотождественность субъекта современного познания, на темную глубину, сокрытую в нем; на его зависимость от состояний собственного тела, на его «выброшенность» из мира «чистых сущностей» в пучину этих состояний, на его зависимость от других субъектов и других точек зрения на мир; на его склонность к функционированию в качестве мертвого субъекта, т. е. субъекта, растворенного в пространстве, очерченном различными горизонтами ментальных практик и «формациями дискурса».

Правило способа определяется идеалом способа познания является «делание». «Делание» изначально ориентировано на творческое созидание, а не на труд Оно понимается, с одной стороны, как искусство выбирания удачных масштабов, с которыми каждый раз соотносится полученное в процессе познания знание, а с другой стороны - как умение понимать и воспринимать всякую проблемную ситуацию в интересующем ключе. Принципиальным шагом на пути осуществления «делания» является «прощание со старой философией» и избавление от ее «насилия»

Правило организации пространства игры озвучивается так: гносеологический текст - это мозаика смыслов. Здесь фиксируется ориентированность современной гносеологии не только на освещение тех или иных проблем познания, но и на воздействие на эстетическое чувство читателя; на представление о множественности возможных интерпретаций любого текста и на принципиальную неважность вопроса о его авторстве, поскольку смыслопорождающая функция в тексте сейчас все в большей степени переходит к читателю.

Правило оформленности познания познания формулируется так: оформление процедур и результатов познания познания и особенности композиции гносеологического текста соответствуют экстериорному идеалу рациональности. Этот идеал обращен к визуальным контурам вещей, он нацелен на познание внешних связей объектов и тех их свойств, что не укоренены в них. Он опирается на представление о принадлежности любой интеллектуальной деятельности к экстерьеру субъекта, о ее направленности «вовне» этого субъекта и о ее склонности ограничиваться другими экстерьерами.

Правило истины выглядит следующим образом: результатом познания является истина процедуры. Современное познание ориентируется на получение истины непосредственного производства, истины, наиболее эффективно разрешающей то или иное интеллектуальное затруднение субъекта. И здесь классическое представление об истине самой по себе превращается в избыточное понятие.

Делается вывод о том, что, в пределе, современное «правильное» познание должно осуществляться своего рода Софистом, героем окольных троп и мастером фраз, озабоченным в большей степени собственной судьбой, чем изучением устройства универсума.

В заключении формулируются основные выводы и результаты проведенного исследования, определяются перспективы его дальнейшего развития.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Хлебникова О.В. Об экстериорном характере познания в постмодернизме // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. 2001. №6. С. 136-139.

2. Хлебникова О. В. Философские аспекты трансформации языка // Казахстан в спектре экономических и социальных реформ: Сб. науч. тр. по ито-

гам работы международной научно-практической конференции / Кокшетауский ин-т экономики и менеджмента. Кокшетау, 2002. 4.2. С. 650 - 651.

3. Хлебникова О. В. Деконструкция сс^йо в философии постмодернизма // Материалы XL Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Философия / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2002. С. 90 - 92.

4. Хлебникова О.В. Познание как игра // Омский научный вестник. 2002. Вып. 19. С. 46-47.

5. Хлебникова О. В. Реальность и познание // Реальность. Человек. Культура: Материалы межвузовской научной конференции. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003. С. 88-90.

6. Хлебникова О.В. «Чужая» идентичность и проблема возможности личной коммуникации в философии постмодернизма // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2003. Ч. 1. С. 165 - 169.

7. Хлебникова О. В. О некоторых постмодернистских содержаниях концепта «мышление» // Судьба философии в современном мире: Тематич. сб. / Уфимск. гос. ин-т сервиса. Уфа, 2003. С. 122 - 126.

8. Хлебникова О. В. Деконструкция и вымысел // Рациональность и вымысел: Тезисы науч. конф. / Санкт-Петербургский гос. ун-т. Спб., 2003. С. 53 - 55.

9. Хлебникова О.В. Игровое пространство современной гносеологии // Гуманитарные исследования: Ежегодник. Вып. 8. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003. С. 112 - 119.

Типография ОмГУПСа. 2004. Тираж 100 экз. Заказ 311 644046, Омск, пр. Маркса, 35

IM 1 1 53

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Хлебникова, Ольга Владимировна

Введение.

Глава 1. Познание и игра.

§ 1. Игра как объект философского исследования.

1.1. Понятие «игра» и его место в истории философии.

1.2. Ситуация игры и ее параметры.

§ 2. Игровое начало в познавательной деятельности.

2.1. Игровой характер познания.

2.2. Ситуация игры в познание.

2.3. Гносеологическая игра и ее особенности.

Глава 2. Виды европейских гносеологических игр.

§ 1. Игры классической гносеологии.

1.1. Правила

1.2. Выигрыш.

§ 2. Игры современной гносеологии.

2.1. Правила.

2.2. Выигрыш.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Хлебникова, Ольга Владимировна

Актуальность темы исследования. Диссертационное исследование посвящено философскому анализу понятия «игра», базирующемуся на общей концепции игры как онтологического основания и универсалии культуры. В центре внимания здесь находится соотнесенность познания и игры, возможность рассмотрения всякого познавательного отношения к миру в контексте влияния, оказываемого на него характеристиками самого пространства размышления. Данные характеристики всегда задаются особенностями той или иной культуры. Таким образом, познание рассматривается как процесс осуществляемой по определенным правилам интеллектуальной игры, итогом которой является обретение видения мира, наилучшим образом актуализирующее запросы культуры, цивилизации, общества, а также наиболее значимые частные побуждения человека.

Актуальность темы исследования определяется в значительной степени растущим интересом, проявляемым к понятию «игра» современными психологией, педагогикой, культурологией, историей и др. Практически игра сейчас рассматривается и как способ обучения, и как метод моделирования тех или иных ситуаций, позволяющий просчитывать и прогнозировать их реальные последствия, и как метод психотерапии, и т. д. Подобная популярность этого понятия диктует необходимость его целостного осмысления, которое возможно только в рамках философского анализа. И, видимо, не случаен тот факт, что в некоторых направлениях современной философии (особенно в постмодернизме) понятие «игра» постепенно становится одним из центральных и ключевых: оно активно используется при изучении феноменов творчества, искусства и даже самой философии. Такое положение вещей требует пристального внимания как к рассматриваемому понятию, так и к названным феноменам, а, следовательно, данное диссертационное исследование в конечном счете обращено к наиболее актуальным закономерностям развития и функционирования культуры вообще.

Помимо всего прочего, всегда остается значимой глобальная общая задача расширения и совершенствования теоретических принципов рассмотрения важнейших философских понятий (таких, например, как культура или познание), задача развития и самоосмысления философии в целом и гносеологии в частности, приобретающая особую значимость в современных условиях смены эпох и слома парадигм. Актуальность настоящей диссертационной работы обуславливается необходимостью обеспечения этого развития.

Степень разработанности проблемы. В современной литературе пара «игра - познание» обычно рассматривается через призму отношения к игре как к одному из возможных способов познания мира и как к одному из способов обучения чему-либо (речь может идти, например, о детских развивающих играх, деловых играх и проч.). Существует достаточно большое количество публикаций, освещающих эти вопросы. В то же время проблема выявления игровых корней познания как такового, познания самого по себе до сих пор не являлась предметом специального философского исследования.

Тема настоящей работы может быть условно представлена как несколько взаимосвязанных между собой принципиальных смысловых блоков. Первый блок, с одной стороны, затрагивает вопросы своего рода критики (в кантовском смысле) понятия «игра» и, с другой стороны, вопросы вычленения некой универсальной структуры, которая обнаруживается внутри всякой ситуации игры, структуры, которая, собственно, и позволяет ей функционировать. Данная; проблематика разрабатывалась в трудах Аристотеля, М. М. Бахтина, Л. Витгенштейна, Г.-Х. Гадамера, Г. Гессе, Г. Дебора, Ж. Дерриды, И. Канта, Ж.-Ф. Лиотара, Николая Кузанского, Ф. Ницше, Платона, И. Хейзинги, Я. Хинтикки, Ф. Шлегеля и др.

Второй блок охватывает вопросы исследования самого характера познания, опирающегося на представление о познании как о своеобразном культурном, социальным и экзистенциальном механизме «внесения» смысла в реальность посредством «удвоения» Природы и конструирования интересующего познающего субъекта образа мира и на представление о познании как об определенной разновидности языковых игр. Данная группа проблем освещается в работах различных современных российских и зарубежных авторов. Так, среди российских публикаций можно выделить работы С. Ф. Денисова, М. С. Кагана, И. Т. Касавина, Л. А. Микешиной, Д. В. Пивоварова, В. Н. Поруса, Г. Л. Тульчинского и др. Среди зарубежных авторов следует назвать прежде всего Л. Витгенштейна, Ф. Жюльена,

У. Куайна, Ф. Ницше, Х.Ортегу-и-Гассета, Ю. Хабермаса, И. Хейзингу и др. Для освещения вопросов, входящих во второй смысловой блок, используются труды некоторых представителей эволюционной эпистемологии и сторонников синергетического подхода. Особо здесь следует отметить работы К.Лоренца, И. А. Бесковой и Е. Н. Князевой.

Третий блок связан с изучением собственно характера гносеологии и делится на два подраздела. Первый подраздел затрагивает проблемы специфики гносеологии, т. е. познания познания, по отношению к «простому» познанию чего-либо. Данная специфика касается самой непосредственной ситуации игры в гносеологию, качественных свойств ее субъекта, конкретных правил реализации и т. д. Эти вопросы рассматриваются в работах В. С. Библера, Э. Гуссерля, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, И. П. Ильина, П. Козловски, Н. Б. Маньковской, В. По дороги, Г. Л. Тульчинского, М. Фуко, М. Хайдеггера и др.

Второй подраздел охватывает наиболее принципиальные вопросы классической и современной европейской теории познания с точки зрения обозначенной ранее концепции познания самого по себе. Среди таких вопросов можно назвать: вопрос о природе человеческого разума, о его устройстве и перспективах, вопрос о границах и фундаментальных основаниях познания, вопрос о возможности или невозможности создания универсального метода познания, вопрос об установлении места теории познания в общей структуре философского знания, вопрос о бессознательных составляющих познания и т. д. Данная проблематика исследовалась в философских (и собственно гносеологических) трудах Р. Авенариуса, Р. Барта, А. Бергсона, Д. Беркли, Ж. Бодрийяра, Ф. Бэкона, Л. Витгенштейна, Г.-Х. Гадамера, Г. В. Ф. Гегеля, К. А. Гельвеция, П. Гольбаха, Э. Гуссерля, Р. Декарта, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Д. Дидро, А. Камю, И. Канта, К. Леви-Строса, Г. В. Лейбница, Д. Локка, К. Маркса, Э. Маха, М. Мерло-Понти, Ф. Ницше, Д. Остина, К. Поппера, Ж.-П. Сартра, Г. Спенсера, Б. Спинозы, И. Г. Фихте, М. Фуко, М. Хайдеггера, Ф. Шеллинга, У. Эко, Ф. Энгельса, К. Ясперса и др. Также используются и работы историко-философского и обобщающего характера некоторых современных исследователей и философов - Н. С. Автономовой, 3. Баумана, П. П. Гайденко, В. Декомба, А. Ф. Зотова, И. А. Ильина, А. Кожева, В. А. Лекторского, Ю. М. Лотмана,

К. Мамардашвили, Г. Маркузе, Н. И. Мартишиной, Р. Рорти, Г. Л. Тульчинского и др.

Основная проблема исследования - экспликация игровых корней всякой познавательной деятельности,. Эта проблема может быть выражена в следующих вопросах. Что есть игра? Что есть игра в познание? Что есть игра в гносеологию?

Целью исследования является осмысление феномена познания в качестве игровой ситуации.

Для реализации поставленной цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:

1) дать анализ смыслового поля понятия «игра», выявить необходимое, инвариантное содержание понятия, его родовые признаки;

2) построить концептуальную схему, позволяющую анализировать различные способы и теории познания как разновидности игры;

3) оценить и продемонстрировать эвристический потенциал концепции познания как игры в анализе конкретных познавательных ситуаций;

4) выявить особенности ситуации познания познания, т. е. ситуации гносеологической игры, по сравнению с ситуацией «простой» игры в познание;

5) показать на материале текстов европейской гносеологии, а также на материале ряда современных работ историко-философского свойства, что деятельность • философа, занимающегося вопросами теории познания, обнаруживает все родовые признаки игровой деятельности и осуществляется в соответствии с определенными правилами, правилами игры.

Основная идея, выносимая на защиту. Познание в качестве сегмента поля культуры представляет собой разновидность игровой деятельности, поскольку, в глобальном контексте, Культура - это Игра.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретические источники, послужившие основой для решения проблем диссертационного исследования, могут быть разделены на три группы. В первую группу вошли работы различных современных и зарубежных авторов, посвященные общефилософским вопросам и вопросам собственно теории познания и выдержанные в духе изучения истории европейской философии и гносеологии Нового и Новейшего времени (например, работы П. П. Гайденко, В. Декомба,

В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, Г. Л. Тульчинского и др.). Во вторую группу источников вошли труды ряда классических и современных философов, занимавшихся непосредственно теорией познания и предлагавших соответствующие оригинальные концепции (например, труды Л. Витгенштейна, Г. В^ Ф. Гегеля, Р. Декарта, Ж. Делеза, И. Канта и др.) Третья группа источников включает в себя работы, освещающие вопросы анализа структуры и композиции различных текстов (например, работы Р. Барта, М. М. Бахтина, П. Рикера, Д. М: Федяева, У. Эко и др.).

В качестве главного метода диссертационного исследования можно назвать метод восхождения от абстрактного к конкретному: на основании рассмотрения отдельных характеристик и проявлений феномена познания как такового создается целостная теоретическая реконструкция игры в познание.

Также в пределах настоящей работы в качестве дополнительного метода используется и герменевтический метод - при анализе тематических, структурных, стилистических и жанровых, особенностей классических и современных текстов гносеологии.

Основные результаты исследования и его научная новизна могут быть сведены к следующим положениям:

1) Показано, что основным направлением исторического изменения содержания понятия «игра» был переход от трактовки игры как частного феномена и способа деятельности к пониманию ее как формы бытия культуры и различных ее проявлений.

2) Выделены принципиальные параметры (характеристики), составляющие основу моделирования разного рода игр (стартовая возможность игры, субъект игры, правила, стратегии игроков, выигрыш) и раскрыто их содержание применительно, с одной стороны, к ситуации «простой» игры в познание, а, с другой стороны, к ситуации игры в гносеологию как игры второго уровня (порядка).

3) Выявлена специфика гносеологической игры в качестве разновидности игры в познание, затрагивающая различные аспекты самого функционирования игры в гносеологию, ее стартовой возможности, характеристик ее субъекта, конкретных форм ее бытования, свойств выигрыша и др.

4) Проведено сравнение особенностей классической и современной теории познания посредством выявления соответствующих правил игры. Показано, что: а) основной интерес классической гносеологии сосредоточен на выявлении сущностных возможностей познания, в то время как: основной интерес современной гносеологии - на соотнесении познания с социокультурными макро- и микрофакторами - временем, языком, историей или волей человека, субъекта познания; б) классические гносеологические игры разворачиваются исключительно в поле всеобщего и абсолютного, а современные - в поле частичного и конечного; в) классическим идеалом способа познания является дискурс «строгой» науки, в качестве же современного идеала способа выступает «делание», понимаемое как свободное творческое созидание; г) классический текст гносеологии представляет собой тематический монолог его автора, тогда как современный гносеологический текст есть, прежде всего, мозаика заключенных в нем смыслов (это принципиальное различие обуславливает композиционную разнородность классических- и современных текстов гносеологии); д) все характеристики: классических гносеологических текстов соответствуют классическому же интериорному идеалу рациональности, а характеристики современных текстов - ее современному экстериорному идеалу; е) классическая гносеология ориентируется на представление о существовании соответствующей реальной действительности истины, а современная гносеология - на представление об истине процедуры; ж) сущностные различия между классической и современной гносеологией детерминируют различия в итоговых классических и современных представлениях об истинном: бытии, т. е. в финальных выигрышах, достающихся тем или иным игрокам в гносеологию.

Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем: во-первых, материалы исследования содержат теоретические представления о некоторых сущностных характеристиках феномена познания как такового, позволяющие по-новому сформулировать и разрешить ряд значимых проблем теории познания (например, проблему места познания в культуре, проблему рациональности в целом, проблему соотнесения результатов познавательной деятельности с действительностью и др.); во-вторых, предложенная модель внутренней структуры игры самой по себе может быть использована при осмыслении различных проявлений культуры; в-третьих, результаты исследования могут быть использованы для разработки учебных курсов по философии в целом и по гносеологии в частности, а также по теории культуры и эстетике.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на теоретическом семинаре кафедры истории, философии и культурологии ОмГУПСа, межвузовском аспирантском семинаре г. Омска, излагались в ряде статей и тезисов, рассматривались в ходе работы различных конференций: Международной научно-практической конференции «Казахстан в спектре экономических и социальных реформ» (Кокшетау, 2002); ХЬ Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2002); межвузовской научной конференции «Реальность. Человек. Культура» (Омск, 2002); Международной научно-практической конференции «Международные юридические чтения» (Омск, 2003); научно-теоретической конференции «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, 2003).

Структура и объем работы. Диссертация представлена на 187 стр. и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего в себя 268 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Познание как игра"

Основные выводы и результаты исследования могут быть сформулированы следующим образом:

1) игра представляет собой всеобъемлющее онтологическое основание и универсалию культуры в целом;

2) системообразующими параметрами всякой игровой ситуации, взятой в таком контексте, являются: во-первых, ее стартовая возможность, т. е. психологическая, историческая, социальная и др. обусловленность игровых предпочтений того или иного индивидуума, группы, общества; во-вторых, фигура игрока, субъекта игры, приводящего в движение ее механизмы и реализующего в ее ходе свои явные или скрытые цели; в-третьих, правила игры, являющиеся элементом ее устойчивости и подразделяющиеся на три основные группы - концептуальные, методологические и функциональные правила; в-четвертых, стратегии игроков, определяющие сам стиль их поведения внутри игровой ситуации; в-пятых, выигрыш, т. е. «ради чего» игры;

3) познание, рассмотренное в качестве сегмента поля культуры, является разновидностью игровой деятельности и обнаруживает все ее признаки;

4) существо игры в познание состоит в привнесении в мир определенного Порядка, структура и содержание которого зависят от взгляда познающего субъекта;

5) игра в познание осуществляется в соответствии с определенными правилами, среди которых выделяются два концептуальных правила (правило общих оснований познания и правило субъекта), три методологических правила (правило способа, правило организации пространства познания и правило оформленности познания) и одно функциональное правило (правило истины);

6) специфической разновидностью игры в познание является гносеологическая игра, т. е. игра в познание познания, конструирующая его принципиальный, «правильный» с точки зрения культуры, эпохи и др. образ;

7) основным периодам в истории европейской теории познания Нового и Новейшего времени - классическому (с XVII в. до первой трети XX в.) и современному (со второй трети XX в. до наших дней) - соответствуют два существенно различающихся вида гносеологических игр;

8) глобальные классические правила игры в гносеологию формулируются так: а) правило общих оснований - субстанциальное по характеру познание в области своего действия опирается на «ясные» основания, будучи ориентированным на пред-ставление своего объекта; б) правило субъекта — субъект познания конституирует себя в поле всеобщего/ абстрактного/ абсолютного/ божественного и т. п.; в) правило способа - идеалом способа познания является дискурс «строгой» науки; г) правило организации пространства игры - гносеологический текст есть тематический монолог автора; д) правило оформленности познания познания - оформление процедур и результатов познания познания и особенности композиции гносеологического текста соответствуют интериорному идеалу рациональности; е) правило истины - результатом познания является соответствующая реальной действительности истина;

9) сущностные современные правила игры, в гносеологию формулируются так: а) правило общих оснований - познание как явление жизни, будучи детерминировано временем/ языком/ историей/ волей, направлено на «подручное»; б) правило субъекта - субъект познания конституирует себя в поле частичного/ конкретного/ конечного/ человеческого/ и т. п.; в) правило способа - идеалом способа познания является «делание» (т. е. творческое созидание); г) правило организации пространства игры - гносеологический текст есть мозаика смыслов; д) правило оформленности познания познания - оформление процедур и результатов познания познания и особенности композиции гносеологического текста соответствуют экстериорному идеалу рациональности; е) правило истины - результатом познания является истина процедуры;

10) осуществление «правильного» в классическом или современном смысле познания позволяет увидеть окружающую действительность под соответствующим «правильным» углом зрения, и это «правильное» видение мира и есть выигрыш, достающийся в итоге игроку в познание познания.

В качестве возможных направлений дальнейшего изучения проблемы можно наметить исследование игровой сущности античных и средневековых представлений о познании и выявление соответствующих правил игры, изучение восточных представлений о познании с точки зрения его игровой концепции, а также рассмотрение игровых корней различных проявлений культуры (например, общественных отношений, религиозных отправлений и проч.). У

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыХлебникова, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамов С. С. Неявная субъективность. Томск: Изд-во Томского университета, 1991. 208 с.

2. Авенариус Р. Критика чистого опыта. Т. 1. Спб.: Издание И. В. Шестаковского и И. П. Федорова, 1907. 124 с.

3. Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. М., 1909. 136 с.

4. Авто номов а Н. С. В поисках новой рациональности // Вопросы философии. 1981. № 3. С. 145 156.

5. А в т о н о м о в а Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. 228 с.

6. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. 344 с.

7. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1976. С. 63 367.

8. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 53 293.

9. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 91-116.

10. Аристотель. О возникновении и уничтожении //Аристотель. Сочинения. Т. 3. М.: Мысль, 1981. С. 379-440.

11. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 375 644.

12. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Сочинения. Т. 4.М.: Мысль, 1983. С. 645-680.

13. Б а р т Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1989.616с.

14. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М.: Ad Marginem, 2002. 432 с.

15. Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. С. 9 191.

16. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. 543 с.

17. Башляр Г. Земля и грезы о покое. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001. 320 с.

18. Беккет С. Эндшпиль // Беккет С. Театр. Спб.: Амфора, 1999. С. 122-169.

19. Бергсон А. Непосредственные данные сознания //Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999. С. 669 924.

20. Бергсон А. Творческая эволюция // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999. С. 8 412.

21. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания// Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 1978. С. 149 -247.

22. Бе р к л и Д. Три разговора между Гиласом и Филоноусом // Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 1978. С. 249 -360.

23. Берн Э. Игры, в которые играют,люди; Люди, которые играют в игры. М.: Прогресс, 1988. 400 с.24; Бескова И. А. Эволюция и сознание (когнитивно-символический анализ). М.: Институт философии РАН, 2001. 268 с.

24. Библер В. С. Мышление как творчество (введение в логику мысленного диалога). М.: Изд-во политической литературы, 1975. 399 с.

25. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М.: Политиздат, 1990.413 с.

26. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 390 с.

27. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. 172 с.

28. Бодрийяр Ж. Соблазн. M.: Ad Marginem, 2000. 320 с.

29. Бондаренко И. А. Феноменология бытийственного сознания (опыт метафизики человеческого существования). М.: Изд-во МГУК, 2000. 384 с.

30. Бубер М. Я и ты. М.: Высшая школа, 1993. 176 с.

31. Бунге М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967. 188 с.

32. Бычков В. В., Бычков О. В. Игра // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М.: Мысль, 2000. С. 67 70.

33. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1997.567 с.

34. Бэкон Ф. Новый Органон //Бэкон Ф. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 5-214.

35. Вебер М. Наука как призвание и профессия//В е б е р М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 707 735.

36. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-272.

37. Вежбицкая А. Концептуальные основы психологии культуры // ВежбицкаяА. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. С. 376 -404.

38. Витгенштейн Л. Голубая книга. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 128 с.

39. Витгенштейн Л. Лекции. Кембридж 1930 1932 гг. // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М: Прогресс - Культура, 1993. С. 271 -309.

40. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работьь 4.1. М: Гнозис, 1994. С. 1 73.

41. Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М: Гнозис, 1994; С. 323 -405.

42. Витгенштейн Л. Философские исследования// Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. М: Гнозис, 1994. С. 75 319.

43. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. 1994. № 12. С. 122 134.

44. Габришкова Л. Процесс познания Вселенной в социокультурном контексте // Познание в социальном контексте. М.: Институт философии РАН, 1994: С. 106 -117.

45. Г а д а м е р Х.-Г. Истина и метод. М: Прогресс, 1988. 704 с.

46. Гадам ер Х.-Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция. Спб.: Наука, 1999. С. 202 242.

47. ГайденкоП. П. От онтологизма к психологизму: понятие времени и длительности в XVII XVIII вв. // Вопросы философии. 2001. № 7. С. 77 - 99.

48. Г а й д е н к о П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 3 14.

49. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. М: Республика, 1997. 495 с.

50. Г е г е л ь Г. В. Ф. Лекции по эстетике. В 2-х тт. Спб.: Наука, 1999.

51. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. Спб.: Наука, 1999. 444 с.

52. Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. 452 с.

53. Гельвеций К. А. Об уме //Гельвеций К. А. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1973. С. 143 603.

54. Г е л ь в е ц и й К. А. О человеке // Г е л ь в е ц и й К. А. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1974. С. 5 -567

55. Г е р а с и м о в а И. А. Деонтическая логика и когнитивные установки // Логический анализ языка: Языки этики. М : Языки русской культуры, 2000. С. 7-16.

56. Гессе Г. Игра в бисер. М:ACT; Харьков: Фолио, 2001. 448 с.

57. Гессе Г. Фауст и Заратустра // Фауст и Заратустра. Спб.: Азбука, 2001. С. 5-30.

58. Гольбах П. Письма к Евгении. Здравый смысл. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. 438 с.

59. Горелова В. Н. Обыденное сознание как философская проблема. Пермь: Издание Пермского сельскохозяйственного института, 1993. 168 с.

60. Гуд мен Н. Способы создания миров. М.: Идея Пресс, Логос, Праксис, 2001: 376 с.

61. Гуссерль Э. Идея феноменологии // Фауст и Заратустра. Спб.: Азбука, 2001. С. 160-206.

62. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Спб : Наука, 1998; 316 с.

63. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994. 164 с.

64. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. 184 с.

65. Декарт Р. Первоначала философии// Декарт Р. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 297 422.

66. Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Разыскание истины. Спб.: Азбука, 2000. С. 129 214.

67. Д е к арт Р. Разыскание истины //Декарт Р. Разыскание истины. Спб.: Азбука, 2000. С 31 62.

68. Д е к а р т Р. Рассуждение о методе //Декарт Р. Разыскание истины. Спб.: Азбука, 2000. С. 63 128.

69. Д е к а р т Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Д е к ар т Р. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 250-296.

70. Деком б В. Тождественное и; иное // Деком б В. Современная французская философия. М.: Весь Мир, 2000. С. 8 183.

71. Деком б В. Философия грозовых времен // Деком б В. Современная французская философия. М.: Весь Мир, 2000. С. 184 336.

72. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Спб.: Алетейя, 1998. 288 с.

73. Д е л е з Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. 302 с.

74. Д ел ез Ж. Марсель Пруст и знаки. Спб : Алетейя, 1999. 190 с.

75. Делез Ж.Ницше. Спб.: AXIOMA, 2001. 184 с.

76. Д е л е з Ж. Различие и повторение. Спб.: Петрополис, 1998. 384 с.

77. Д елез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1997. 264 с.

78. Денисов С. Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности. Томск: Изд-во Томского университета, 1993 . 182 с.

79. Д е н и с о в а Л. В. Догматическое основание метафизических систем. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. 243 с.

80. Деррида Ж. О грамматологии. М.: AdMarginem, 2000. 512 с.

81. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор, 1999. 832 с.

82. Деррида Ж. Письмо и различие. Спб: Академический проект, 2000. 430 с.

83. Деррида Ж. Письмо японскому другу//Вопросы философии. 1992. №4. С. 53 -57.

84. Д е р р и д а Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1995. № 5. С. 170 189.

85. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991. №2. С. 118-142.

86. Д ер р и д а Ж. Эссе об имени. Спб.: Алетейя, 1998. 192 с.

87. Джойс Д. Улисс. М.: Терра, 1997.672 с.

88. Дидро Д. Мысли к истолкованию природы //Дидро Д. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1986. С. 333 378.

89. Д и д р о Д. Философские мысли // Дидро Д. Сочинения^ Т. 1. М.: Мысль, 1986. С. 164 187.

90. Дильтей В. Сущность философии. М.: Интрада, 2001. 160 с.

91. Доброхотов А. Л. Эпохи европейского нравственного самосознания // Этическая мысль: Ежегодник. М.: ИФ РАН, 2000. С. 70 87.

92. Дубинин И. И., Гуслякова Л. Г. Динамика обыденного сознания. Минск: Изд-во Университетское, 1985. 135 с.

93. Ж ю л ь е н Ф. Путь к цели: в обход или напрямик. Стратегия смысла в Китае и Греции. М.: Московский философский фонд, 2001. 360 с.97. 3 л о б и н Н. Культурные смыслы науки. М.: Олма Пресс, 1997.288 с.

94. Зотов А. Ф., Смирнова Н. М. Феноменология и эволюция самосознания человека европейской культуры // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2000. № 4. С. 48 67.

95. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и Человека. Спб.: Наука, 1994. 544 с.

96. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада. 1998. 256 с.

97. Иолон П. Ф., Крымский С. Б., Парахонский Б. Я. Рациональность в науке и культуре. Киев: Наукова Думка, 1989. 288 с.

98. Каган М. С. Опыт культурологического анализа познавательной деятельности // Философские науки. 1987. № 7. С. 46 55.

99. Камю А. Бунтующий человек //Камю А. Бунтующий человек. М.: Политическая литература, 990. С. 86 232.

100. Камю А. Калигула//Камю А. Избранное. М.: Радуга, 1989. С. 399-501.

101. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об Абсурде // Камю А. Бунтующий человек. М.: Изд-во политической литературы, 1990. С. 17 85.

102. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения. Т. 1. М.: Издательская фирма АО «Ками», 1994. С. 79- 123.

103. Кант И. Критика практического разума //Кант И. Лекции по этике. М : Республика, 2000. С. 283 406.

104. Кант И. Критика способности суждения. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 5. М.: Чоро, 1994. 414 с.

105. Ю9.Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 592 с. 110. Кант И. Лекции по этике // Кант И. Лекции по этике М.: Республика, 2000. С. 37 222.

106. Ш.Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? //Кант И. Сочинения. Т. 1. М.: Издательская фирма АО «Ками», 1994. С. 124 — 147.

107. К а р н а п Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс Традиция, 1998. С. 69-89.

108. ИЗ. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Спб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1999.408 с.

109. Касавин И. Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М.: Институт философии РАН, 1994. С. 6-36.

110. Касавин И. Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. Спб.: РХГИ, 2000. 318 с.

111. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.1, Язык. М.; Спб.: Университетская книга, 1994. 272 с.

112. Категории философии и категории культуры. Киев: Наукова Думка, 1983.344 с.

113. Князева Е. Н. Топология когнитивной деятельности: синергетический подход // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 221 -244.

114. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М.: Логос, Прогресс — Традиция, 1998. 208 с.

115. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. 240 с.

116. Козловски П. Философские эпопеи. Об универсальных синтезах метафизики, поэзии и мифологии в гегельянстве, гностицизме и романтизме // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 37 52.

117. Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической, картины прогресса человеческого разума. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. 266 с.

118. Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Институт психологии РАН, 1997. 360 с.

119. Коткавирта Ю. Философская герменевтика Х.-Г. Гадамера // Герменевтика и деконструкция. Спб.: Наука, 1999. С. 47 67.

120. К у айн У. Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. 386 с.

121. К у н Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 304 с.

122. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993.383 с.

123. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 240 с.

124. Лебедев М. В., Черняк А. 3. Онтологические проблемы референции. М.: Праксис, 2001. 344 с.

125. Леви-Строс К. Предметная область антропологии // Л е в и -Стр о с К. Путь масок. М.: Республика, 2000. С. 357 383.

126. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Изд-во Эксмо -Пресс, 2001. 512 с.

127. Лейбниц Г. В. Монадология // Лейбниц Г. В. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 413 429.

128. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разумении авторасистемы предустановленной гармонии //Лейбниц Г. В. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1983. С. 47 545.

129. Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М.\ Наука, 1980. 360 с.

130. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.256 с.

131. Леопарди Д. Коперник // Леопарди Д. Этика и эстетика. М.: Искусство, 1978. С. 196 205.

132. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Спб.: Алетейя, 1998. 160 с.

133. Лобанов С. Д. Бытие и реальность. М.: Наука, 1999. 160 с.

134. Локк Д. Опыт о человеческом разуме. Избранные философские произведения. Т. 1. М.: Мысль, 1960. 736 с.

135. Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 15-41.

136. Лоренц К. По ту сторону зеркала. Исследование естественной истории человеческого познания // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 42 69.

137. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. 959 с.

138. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. М.: Языки русской культуры, 1999. 464 с.

139. Майоров Г. Г. София. Эпистема. Технема (Размышления о способах понимания философии в ходе истории) // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2000. № 4. С. 88 106.

140. Мамардашвили М. К. Беседы о мышлении //Мысль изреченная. М.: Изд-во Российского открытого университета, 1991. С. 13 50.

141. Мамардашвили М. К. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997.318 с.

142. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М.: Прогресс, 1993.352 с.

143. Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1998.320 с.

144. Мамардашвили М. К. О философии // Вопросы философии. 1991. №5. С. 3-10.

145. Мамардашвили М. К. Стрела познания. М.: Языки русской культуры, 1996. 304 с.

146. Мамардашвили М. К. Эстетика мышления. М.: Московская школа политических исследований, 2000. 416 с.

147. Мангейм.К. Идеология и утопия //Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 7 276.

148. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. Спб.: Алетейя; 2000. 347 с.

149. Марков Б. В. Герменевтика Dasein и деструкция онтологии у Мартина Хайдеггера // Герменевтика и деконструкция. Спб.: Наука, 1999. С. 10-33.

150. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. В кн.: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Политиздат, 1989. С. 101-108.

151. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М,: Изд-во политической литературы, 1988. 576 с.

152. Маркузе Г. Разум и революция. Спб.: Владимир Даль, 2000. 542 с.

153. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М.: ACT, 2002. 528 с.

154. Мартишина Н. И. Когнитивные основания паранауки. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996. 187 с.

155. Мах Э. Познание и заблуждение. М.: Издание С. Скирмунта, 1909. 472 с.

156. Мерло-Понти М, В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996.248 с.

157. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Спб.: Ювента, Наука, 1999. 608 с.

158. Ми к еши на Л. А. Имплицитные компоненты в структуре научного познания // Философские науки. 1987. № 7. С. 65 -11.

159. Микешина Л. А. Специфика философской интерпретации // Вопросы философии. 1999. № 11. С. 3 12.

160. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс Традиция, 2002. 624 с.

161. Микешина Л. А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. 240 с.

162. Мо жейко А. А. Ризома // Новейший философский словарь. Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. С. 829 831.

163. Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. 559 с.

164. Набоков В. В. Лекции по зарубежной литературе. М.: Изд-во Независимая газета, 1998. 512 с.

165. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970. 708 с.

166. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. Спб.: Изд-во РХГИ, 2000.344 с.

167. Николай Кузанский. Игра в шар //Николай Кузанский. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1980. С. 249 316.

168. Ницше Ф. Веселая наука // Ницше Ф. Сочинения. Т. L М.: Мысль, 1997. С. 491 719.

169. Н и ц ш е Ф. По ту сторону добра и зла; К генеалогии морали. Минск: Беларусь, 1992. 335 с.

170. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое//Ницше Ф. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1997. С. 231 -490.

171. Ортега-и-Гассет X. Веласкес // Ортега-и-Гассет X. Веласкес. Гойя. М.: Республика, 1997. С. 17 237.

172. Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь Мир, 1997. С. 233 403.

173. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс //Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь Мир, 1997. С. 43 163.

174. Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования // Ортега-и-Гассет Х„ Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. С. 404 436.

175. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь Мир, 1997. С. 480 698.

176. Остин Д. Значение слова // Остин Д. Избранное. М.: Идея -Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 308 326.

177. Остин Д. Истина // Остин Д. Избранное. М.: Идея Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 290 - 307.

178. Остин Д. Как совершать действия при помощи сло^? // Остин Д. Избранное. М.: Идея Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 13-135.

179. Остин Д. Чужое сознание //Остин Д. Избранное. М.: Идея -Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 247 289.

180. Пап А. Семантика и необходимая истина. Исследование оснований аналитической философии. М.: Идея Пресс, 2002. 420 с.

181. Паскаль Б. Мысли. М.: Изд-во Сабашниковых, 1995. 480 с.

182. Переломов JI. С. Конфуций об обществе // Книга правителя области Шан. М.: Ладомир, 1993. С. 343 366.

183. Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. Спб.: Алетейя, 2001. 412 с.

184. Петров М. К.Язык, знак, культура. М.:Наука, 1991. 328 с.

185. П и в о в а р о в Д. В. Вера и знание в религии и науке: Учеб. пособие по спецкурсу. Екатеринбург: УрГУ, 1997. 100 с.

186. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 79 420.

187. Платон. Евтидем // Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 158 202.

188. Платон. Законы // Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. С. 383 716.194: Подорога В. А. Выражение и смысл. M.; Ad Marginem, 1995.432 с.

189. Подорога В. А. Мир без сознания (проблема телесности в философии Ф. Ницше) // Проблемы сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989. С. 15 -32.

190. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 384 с.

191. По рус В. Н. Рациональность. Наука. Культура. М.: Университет Академии Образования. Кафедра философии, 2002. 352 с.

192. По рус В. Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах // Философские науки. 1987. № 8.С. 39 49.

193. Проблема знания в истории науки и культуры. Спб: Алетейя, 2001.253 с.

194. Р а й л Г. Понятие сознания. М.: Идея Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.408 с.2011 Рассел Б. Человеческое познание. М.: Республика, 2000. 464 с.

195. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.: Спб.: Университетская книга, 1998. 313 с.

196. Рикер П. Время и рассказ. Т. 2. Конфигурация в вымышленном рассказе. М.: Спб.: Университетская книга, 2000. 224 с.

197. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1997. 320 е.

198. Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политическая литература, 1991. 368 с.

199. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М.: Республика, 2000. 640 с.

200. Сартр Ж.-П. Дьявол и Господь Бог // Сартр Ж.-П. Стена. М.: Политическая литература, 1992. С. 255 364.

201. С о кул ер 3. А. Проблема обоснования знания: гносеологические концепции Л. Витгенштейна и К. Поппера. М.: Наука, 1998. 176 с.

202. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: Современный литератор, 1998. 1408 с.

203. Специфика традиционной китайской философии и общественно-политической мысли // Китайская философия. Энциклопедический словарь. М.: Мысль, 1994. С. 5-9.

204. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Спиноза Б. Сочинения. Т. 1. Спб.: Наука, 1999. С. 1-91.

205. Спиноза Б. Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом // Спиноза Б. Сочинения. Т. 1. Спб.: Наука, 1999. С. 93-169.

206. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше направляться к истинному познанию вещей // Спиноза Б. Этика. Спб.: Азбука, 2001. С. 29 44.

207. Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей // Спиноза Б. Этика. Спб.: Азбука, 2001. С. 45 -348.

208. Стоппард Т. После Магритта // Стоппард Т. Розенкранц и Гильденстерн мертвы. Спб.: Азбука, 2000. С. 269 300.

209. Теория познания. В 4-х томах. М.: Мысль, 1991.

210. Тульчинский Г. Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. Спб.: Алетейя, 2002. 677 с.

211. Федяев Д М. Литературные формы приобщения к бытию. Омск: Изд-во Омского педагогического университета, 1998.140 с.

212. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. 544 с.220; Фихте И. Г. Назначение человека // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Спб.: Мифрил, 1993. С. 65 224.

213. Фихте И. Г. Наукоучение // Фихте И. Г. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. Минск: Харвест, М.: АСТ, 2000. С. 545-562.

214. Фихте И. Г. Факты сознания // Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Спб.: Мифрил, 1993. С. 619 769.

215. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Фреге Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997. С. 50-75.

216. Фрейд 3. Леонардо да Винчи. Воспоминание детства//Фрейд 3. Тотем и табу. М.: Олимп, 1998. С. 217 278.

217. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996. 208 с.

218. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо Логос. Вып. 1. М : Прогресс, 1991. С. 284-311.

219. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. Спб.: Университетская книга, 1997. 576 с.

220. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. 310 с.

221. Фу ко М. Слова и вещи. Спб.: А-сас1,1994. 408 с.

222. Фуре В. Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории // Логос. 2002. № 2. С. 120 152.

223. Хабермас Ю. Вовлечение Другого. Спб.: Наука, 2001. 417 с.

224. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 40 - 52.

225. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб.: Наука, 2000. 380 с.

226. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990. № 1. С. 90-97.

227. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: Фолио, 2003! 503 с.

228. Хайдеггер М: Время и бытие//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 391 — 406.

229. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 261 -313.

230. Хайдеггер М. Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 273 302.

231. Хайдеггер М. Истина и искусство//Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 89 108.

232. Хайдеггер М. О сущности истины //Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. С. 8 27.

233. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998. 384 с.

234. Хайдеггер MJ Путь к языку//Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 252 273.

235. Хайдеггер М. Проселок // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 238 -241.

236. Хайдеггер М. Творческий ландшафт //Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. С. 218 221.

237. Хайдеггер М. Что значит мыслить? //Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. С. 134 145

238. Хейзинга И. Homo Ludens. М.: Прогресс Традиция, 1997. 416 с.

239. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.448 с.

240. Холтон Д. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. №2. С. 26 -58.

241. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М.: Мысль, 1999. 608 с.

242. Шеллинг Ф. В. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг Ф. В. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1989. С. 86 158.

243. Ш е с т о в JI. Апофеоз беспочвенности // Ш е с т о в JI1 Избранные сочинения. М.: Ренессанс, 1993. С. 327 -475.

244. Шкода В. В. Оправдание многообразия (Принцип полиморфизма в методологии науки). Харьков: Основа, 1990. 175 с.

245. Ш л ere ль Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. 1. М.: Искусство, 1983. 480 с.

246. Шопенгауэр А. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 544 с.

247. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социс. 1988. № 2. С. 129-137.

248. Щавелев С. П. Практическое познание. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994. 232 с.

249. Чоран Э. После конца истории. Спб.: Symposium, 2002.544 с.

250. Э к о У. Заметки на полях «Имени розы» // Иностранная литература. 1988. № 10.С. 88-104.

251. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Спб.: ТООТК «Петрополис», 1998.432 с.

252. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. Спб.: Symposium, 2002. 285 с.

253. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982. 359 с.

254. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.г Политиздат, 1989. 127 с.

255. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1965. 847 с.

256. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. С. 28 286.

257. Bauman Z. From pilgrim to tourist or a short history of identity 11 Questions of cultural identity, L., 2001. P. 18 - 36.

258. Foucault M. Qu'est ce qu'un auteur? // Bulletin de la Société frangaise de philosophie, 63 e annee, nj3, juillet - septembre 1969. P. 73 - 104.

259. Hall St. Introduction: Who needs «Identity»? // Questions of cultural identity. L., 2001. P. 1 17.

260. Ruskin J. Selection from the writings. L.: George Allen, Sunnyside, Orpington, 1899. 525 p.