автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Познание в философском наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Познание в философском наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева"

На правах рукописи

Шамрина Ольга Петровна

Познание в философском наследии П.Л. Флоренского и А.Ф. Лосева: антропный принцип

Специальность 09.00.03 - История философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

- 1 МАР 20'2

Мурманск - 2011

005010845

Работа выполнена в Мурманском государственном техническом университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, доцент Камнев Владимир Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Осипов Игорь Дмитриевич кандидат философских наук, доцент Свешникова Светлана Геннадьевна

Ведущая организация:

Русская Христианская Гуманитарная Академия, г. Санкт - Петербург

Защита состоится «/"» марта 2012 года в 7(у часов на заседании диссертационного совета К 307.009.01 в Мурманском государственном техническом университете по адресу: 183010, г. Мурманск, Спортивная, д. 13, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мурманского государственного технического университета

Автореферат разослан « 0/ » 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кузнецов Ю.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В настоящее время в центре внимания философской гносеологии находится проблема рациональности, ее типы, формы отражения действительности, это определяется тем общим настроем человеческого сознания начала XXI века, который проявляется в синтезе полученных человеческих знаний, в приумножении и углублении их за счет этого синтеза и в поиске их гармоничного сочетания для использования во благо человека.

Выдвигается такая система познания, в которой в разной степени присутствует антропный принцип. Его суть его состоит в утверждении: мир таков, какой есть, потому, что в нем присутствует человек, любой шаг познания может быть принят только в том случае, если он гуманистически ориентирован. Такое видение мира с его нацеленностью на «человекоразмерные» объекты предполагает поворот направленности научного поиска на онтологические и аксиологические проблемы. Прежнее, достаточно жесткое разделение знания на науки о природе и науки о духе в значительной мере утрачивается. Именно в идеях П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева прослеживается постоянный интерес к проблеме познания, их философское творчество является опровержением известного представления о несовместимости традиции научного исследования и христианского мировоззрения, о непродуктивности синтеза научного знания с ненаучными аспектами в познании бытия. В связи с этим изучение гносеологических идей П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева продолжает открывать глубочайший потенциал их наследия для нахождения путей целостного познания, раскрытие этого потенциала делает любые исследования творчества мыслителей полезными и созвучными современным философским поискам. Парадигмальная смена в историческом развитии науки конца XX - начала XXI веков активно исследуется в различных областях: философии, истории, синергетике и др. В этих условиях обращение к историческим предпосылкам возникновения нового типа рациональности актуально, в том числе, для решения задачи ее понимания. Особый интерес в связи с этим вызывает изучение отечественной познающей мысли, ее течений в философии «Серебряного века», особенно в конце XIX - первой четверти XX веков, откуда, на наш взгляд, идет зарождение гносеологических взглядов в трудах П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева. Проблемное созвучие указанных периодов заключается в нахождении новых путей сопряжения познающего субъекта с познаваемым миром, новых методов, идей, которые определяются не только научным, а более широким контекстом человеческого существования. Иными словами,

современное обновление фундаментальной науки не состоится без потенциала, накопленного в рамках того антропоцентрического направления мысли, к которому принадлежат гносеологические воззрения ПЛ. Флоренского А.Ф. Лосева.

Онтологизм в теории познания П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева означает приоритет реальности над «чистым» сознанием, осознание человеком реальности как своей судьбы и роли во вселенной, и, таким образом, сопряжение гносеологии с аксиологией и духовностью. Такое понимание отношения сознания и бытия определяет особенности исследования проблемы познания в философии мыслителей с точки зрения антропного принципа. Вопрос о специфике знания лежит в русле соотношения человека и мира, а подчеркивание цельного знания в гносеологических взглядах философов дополняет и развивает аспект отношения цельного познающего субъекта и мира с остальными типами всеобщих отношений. Основанием синтеза разных подходов к процессу познания становится обращение к целостному человеку. Важно не только подчеркнуть центральную роль субъекта в познании, но раскрыть субъект как целостную познающую личность.

В этой связи, на наш взгляд, актуально исследование творчества П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, в чьем наследии развивается учение о «мифосимволизме» личности - во-первых, как идеи, понятой в русле осуществления человеком своей антропной миссии, во-вторых, как стратегии самопознания и познания каждого отдельного человека, которую он может реализовывать на протяжении всей жизни, поскольку процесс познания - это процесс бесконечный.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.

Степень научной разработанности темы

Изучение истории отечественной познающей мысли, развития ее традиций в наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева всегда было в поле пристального внимания исследователей, особенно с 90-х годов прошлого века. Их труды во многом и сегодня остаются нереализованным научным потенциалом, особенно в развитии гуманитарной отрасли знания. Русский религиозный философ В.В. Зеньковский в свое время констатировал средоточие интересов отечественной философской традиции в области антропологии и онтологии и некую второстепенность философских исследований в области гносеологии. Очевидно, этим объясняется то, что к числу недостаточно исследованных вопросов философского наследия П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева относится вопрос об определении значения их работ в теории

познания, использование ими универсальных методов и форм познания бытия для достижения целостного знания, получаемого целостной личностью для осуществления своей антропной роли во вселенной.

Хотя в исследовании наследия Л.Ф. Лосева и П.А. Флоренского еще не сложилась законченная традиция в интерпретации их гносеологических идей, что связано с объективными причинами недоступности до недавнего времени для ученой общественности многих ключевых произведений авторов, но вместе с тем нельзя не отметить высокую и разностороннюю оценку их наследия, особенно работ, посвященных русской религиозной антропологии, онто-гносеологии, имяславскому учению, историософии, философии символизма и мифоведческим исследованиям.

Творчество А.Ф. Лосева стало предметом целостного изучения лишь после смерти философа, с конца 80-х годов XX века, тогда появилась масса научных статей энциклопедического характера и диссертационных исследований, посвященных А.Ф. Лосеву. Среди них, прежде всего, выделяются работы исследователей разносторонних аспектов наследия А.Ф. Лосева: С.С. Аверинцева, В.П. Троицкого (общий анализ наследия); 1 С.С. Хоружего (отражение в трудах Лосева идеи всеединства); 2 В. В. Бибихина, А.Л. Доброхотова (теория символа); 3 A.B. Гулыги, Ю.М. Романенко (теория мифа и ее место в познании);4 Л.А. Гоготишвили, A.A. Тахо-Годи (социально-историческая концепция познания А.Ф. Лосева);5 Н.К. Бонецкой (критический анализ имяславской идеи в познании А.Ф. Лосева) 6 и др.

Разработка идей А.Ф. Лосева в области теории целостного познания содержится в работах Вл. Лазарева, В.И. Постоваловой, Э. Чаплеевича.7 В

1 Аверинцев С.С. Памяти А.Ф. Лосева // Вестник древней истории. 1989. № 1. С. 250-252 ; Троицкий В.П. А.Ф. Лосев - философ и писатель. К 110-летию со дня рождения. М.. 2003.

2 Хоружий С.С. Идея всеединства от Гераклита до Лосева // Начала. 1994. № 1. С. 60-94.

3 Бибихин В.В. Символ и «другое» // Апокриф. 1992. № 2. С. 48-59 ; Доброхотов А.Л. Онтология символа в ранних трудах А.Ф. Лосева // Античность в контексте современности / Под ред. A.A. Тахо-Годи и И.М. Нахова. М., 1990. С. 215 -221.

4 Гулыга A.B. Миф как философская проблема //Античная культура и современная наука / Ред. Б.Б. Пиотровский. М., 1985. С. 271-276 ; Романенко Ю.М. А.Ф. Лосев. Исцеление ностальгии по естеству в абсолютном мифе// Романенко Ю.М. Бытие и естество. СПб., 2003. С. 605-658.

5 Гоготишвили Л.А. Мифология хаоса (о социально-исторической концепции А.Ф. Лосева) // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 39-51 ; Тахо-Годи A.A. Преодоление хаоса // Наше наследие. 1989. № 5. С. 74-79.

6 Бонецкая Е.К. Имяславец - схоласт// Вопросы философии. 2001. № 1. С. 123-142.

7 Лазарев Вл. Стремление к новому синтезу. Лосев - как явление, развивающееся во времени //Грани. 2002. JV° 203. С. 223-251 ; Постовалова В.И. Наука о языке в свете идеала цельного знания // Язык науки конца XX века : сб. статей / Под ред. Ю.С. Степанова. М., 1995. С. 342-420 ; Чаплеевич Э. Лосев, или титанизм XX века // А.Ф. Лосев : из творческого наследия : современники о мыслителе / подгот. A.A. Тахо-Годи и В.П. Троицкий. М., 2007. С. 525-527.

исследовании B.B. Бычкова, Гальперина C.B. 1 в познании А.Ф. Лосева выявляется связь научных целей с вненаучными. Анализ проблемы личности, ее совершенствования и ценностных установок находит место в работах C.B. Гальперина, Г.К. Вагнер, Е.С. Петриковской, Л.Н. Столович.2

Философское творчество П.А. Флоренского исследовалось многими авторами, начиная с реакции на его дореволюционную работу «Столп и утверждение истины»: H.A. Бердяевым, В.Н. Ильиным, E.H. Трубецким, свящ. Феодором (Поздеевским), Г.В. Флоровским, Б.В. Яковенко и др. 3 В дальнейшем оценка философских взглядов мыслителя нашла отражение в работах С.Н. Булгакова, В.В. Зеньковского, Ю.П. Иваска, С.И. Фуделя и др.4

Наследие П.А. Флоренского долгое время оставалось за пределами интересов исследователей. В конце прошлого века, в 90-х годах произошел всплеск интереса к философским трудам ученого, в основном к онтологическому и антропологическому аспектам его творчества. Эти аспекты наследия философа комментировали: P.A. Гальцева, М. Иованович, С.М. Половинкин, иеромонах Андроник (Трубачев), С.С. Хоружий 5 и др. Проблема познания как именования у П.А. Флоренского изучалась

1 Бычков В.В. Выражение невыразимого, или Иррациональное в свете ratio // Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. M., 1995. С. 888-906 ; Гальперин C.B. Православно понимаемый неоплатонизм Лосева и смена естественно-научной парадигмы // Вопросы классической филологии. 1996. Вып. 11. Философия. Филология. Культура : К 100 - летию со дня рождения А.Ф. Лосева. С. 70-77.

2 Гальперин C.B. От цельного знания к цельной личности // Культурология : Научно-образовательный вестник. 1996. № 1. С. 40-49 ; Вагнер Г.К. А.Ф. Лосев и становление личности // Новый Журнал. Нью-Йорк, 1993. № 192-193. С. 454-461 ; Петриковская Е.С. А.Ф. Лосев и проблемы философского обоснования православной духовности // Компаративістські дослідження релігії. Наука і релігія: Проблеми діалогу / Ред. кол. : Е.И. Мартынюк (гл. ред.), O.A. Ивакин, В.А. Кравченко. Одесса, 2002. С. 77-90 ; Столович Л.Н. Аксиологические воззрения Лосева // Вопросы классической филологии. 1996. Вып. 11. Философия. Филология. Культура : К 100 - летию со дня рождения А.Ф. Лосева. С. 64-69.

3 Бердяев H.A. Стилизованное православие // Русская мысль. 1914. Jfe 1. С. 109-125 ; Трубецкой E.H. Свет Фаворский и преображение ума // Русская мысль. 1914. № 5. С. 25-54 ; о. Феодор (Поздеевский), епископ. [Рецензия на книгу] О духовной истине. Опыт православной Теодицеи («Столп и утверждение Истины») свящ. П. Флоренского // Богословский вестник. 1914. Вып. 2. № 5. С. 140-181 ; Яковенко Б.В. Философия отчаяния // Северные записки. 1914. № 3. С. 166-177 ; Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991.

4 Булгаков С.Н. Священник о. Павел Флоренский // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ, ст. и послесл. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 393-401 ; Зеньковский В.В. История русской философии. М., 2001 ; Иваск Ю. Розанов и о. Павел Флоренский // Вестник русского студенческого христианского движения. 1956. № 42. С. 22-26 ; Фудель С. Собрание сочинений : в 3 т. Т. 3 : Начало познания Церкви [Об отце Павле Флоренском]. М., 2005.

5 Гальцева P.A. Образ человека XX века. Реферативный сборник. М., 1988 ; Йованович М. Проблема человека в автобиографической прозе свящ. П. Флоренского // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ. ст. и примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 668-677 ; Половинкин С.М. П.А. Флоренский: Логос против хаоса // Там же. С. 625-648 ; Андроник (Трубачев), иеромонах. Теодицея и антроподицея в творчестве священника Павла Флоренского. Томск, 1998 ; Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Томск, 1997.

исследователем И.А. Свиридовым, 1 свой взгляд на псрсоиалистический характер гносеологии русского философа развивает A.B. Соболев.2 Учение П.А. Флоренского об антиномичности рассматривалось, в частности, такими современниками П.А. Флоренского как Н.В. Бердяевым, E.H. Трубецким, Б.В. Яковенко 3, из современных авторов можно отметить С.М. Половинкина,

B.Е. Федорова, С.С. Хоружего 4.

Аспекты творчества П.А. Флоренского, посвященные науке и научному нознанию исследовались Н.К. Гаврюшиным, A.C. Гореловым, В.В. Ивановым,

C.B. Михалевым, А.Н. Павленко, А.Н. Паршиным, В.Е. Федоровым.5 Раскрытию темы о влиянии идей П.А. Флоренского на развитие философии А.Ф. Лосева посвящены исследования Н.К. Бонецкой, Н.К. Гаврюшина, М. Деина, О.Т. Ермишина, X. Куссе, С.С. Хоружего 6 и др.

' Свиридов И.А. Гносеология священника Павла Флоренского II Богословские труды. Юбилейн. сб. : Московской Духовной Академии 300 лет (1685-1985) / Пред. ред. колл. К.В. Нечаев (митрополит Питирим). М., 1986. С. 264-292.

2 Соболев A.B. О персоналистической гносеологии // Вопросы философии. 1998. № 4. С. 121137 ; Его же. Христианский персонализм Павла Флоренского // Философская Россия. 2007. № 3. С. 192-196.

3 Бердяев H.A. П.А. Флоренский об A.C. Хомякове // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ. ст. и примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 380-389 ; Трубецкой E.H. Свет Фаворский и преображение ума // Там же. С. 385-315 ; Яковенко Б.В. Философия отчаяния // Северные записки. 1914. №3. С. 166-177.

4 Половинкин С.М. П.А. Флоренский : Логос против хаоса // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 625-648 ; Федоров В.Е. Русский Сизиф метафизики («науковидение Флоренского») // П.А. Флоренский: pro et contra : Личность и творчество П. Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей : Антология (Ельчанинов A.B., Андрей Белый, Фудель С.И. и др.) / Сост., вступ. ст., примеч. К.Г. Исупова. СПб., 2001. С. 729-744 ; Хоружий С.С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 525-557.

5 Гаврюшин Н.К. П.А. Флоренский и его работа «Электротехническое материаловедение» // Памятники науки и техники. 1987-1988 / Сост. М.В. Шлсева, отв. ред. Н.К. Гаврюшин. М„ 1989. С. 214-245 ; Горелов A.C. Концепция науки как символического описания в философии П.А. Флоренского : автореф. дисс. ... канд. филос. наук. М., 2008 ; Иванов Вяч. Вс. Наука как символическое описание в концепции Флоренского // П.А. Флоренский : Философия, наука, техника. Л., 1989 ; Михалев C.B. О соотношении науки и философии в мировоззрении П.А. Флоренского// Вопросы философии. 1999. № 5. С. 151-156 ; Павленко А.Н. Место и роль науки в миросозерцании П. Флоренского // Историко-философский ежегодник / Гл. ред. Н.В. Мотрошилова. М., 1995 ; Паршин А.Н. Путь : Математика и другие миры. М., 2002 ; Федоров В.Е. П.А. Флоренский и судьбы математики в XX веке : Блеск и нищета русского духа // Вече : Альманах русской философии и культуры. 1997. № 10. С. 163-176.

6 Бонецкая Н.К. Имяславец схоласт // Вопросы философии. 2001. № 1. С. 123-142 ; Гаврюшин Н.К. По следам рыцарей Софии. М., 1998 ; Денн М. От науки о Логосе к топологии двух видов познания // Вестник Московского Университета. Сер. 7. Философия. 2003. № 1. С. 21-30 ; Ермишин О.Т. Русская историко-философская мысль (конец XIX — первая треть XX в.). М„ 2004 ; Куссе X. Формы аргументации у П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева // Образ мира -структура и целое. Лосевские чтения : мат. междунар. научн. конф. (Москва, 19-23 октября

Здесь также следует выделить исследователей, посвятивших анализу творчества П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева свои диссертации, среди которых имеются исследования персонального наследия философов: Е.Ю. Борисов, Е.А. Григорьева, С.Б. Егорова, Ю.В. Игошина, Н.В. Пономарев, С.М. Фролова, Г.М. Циплаков, H.A. Чупахина; ' а также сравнительный анализ творчества мыслителей у В.Д. Гусева, Д.Ю. Лескина, A.A. Петракова. 2

Для понимания влияния творчества П.А. Флоренского на становление гносеологических взглядов А.Ф. Лосева большую помощь диссертанту оказали работы самого А.Ф. Лосева. В частности, в рассмотрении учения о символе важной оказалась показанная А.Ф. Лосевым трактовка платонизма у П.А. Флоренского.3

Как представляется, в изучении трудов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева в отечественной гуманитарной науке при всей многогранности и неоднозначности подходов, взглядов и методов исследований творчества этих мыслителей не уделено достаточного внимания выявлению характера их взглядов на проблему познания, отсутствует систематизация гносеологических идей П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, анализ целостности философской модели их концепций, в частности целостной концепции мифа и символа как специфического знания, которое лежит в русле соотношения человека и мира, рассматриваемого с точки зрения антропного принципа. Они нуждаются в дальнейшем исследовании, которое поможет осознать суть «мифосимволизма» познающей личности, задающего область пересечения предметных интенций мифа и символа в духовно-практических горизонтах процесса познания, совершенствования

1998 г.) / Ред. А. А. Тахо-Годи. М., 1999. С. 144-164 ; Хоружий С.С. Идея всеединства от Гераклита до Лосева // Начала. 1994. № 1. С. 60-94.

' Борисов Е.Ю. Культурология Павла Александровича Флоренского : дисс.... канд. культурол. М., 2007 ; Григорьева Е.А. Идея единства математики, музыки и космологии в философии А.Ф.Лосева : автореф. дисс. ... канд. филос. наук. Курск, 2011 ; Егорова С.Б. Антиномизм и диалектика в учении П.А. Флоренского : дисс. ... канд. филос. наук. Саратов, 2008 ; Игошина Ю.В. Оппозиция мировоззрений и онтология имени в философии П.А. Флоренского : дисс. ... канд. филос. наук. Киров, 2003 ; Пономарев Н.В. Религиозно-философская антропология П.А. Флоренского в контексте мистико-символической православной традиции : дисс. ... канд. филос. наук. М., 2004 ; Фролова С.М. Развитие философии всеединства П.А. Флоренским : дисс. ... канд. филос. наук. Саратов, 2005 ; Циплаков Г.М. Диапектико-выразительная историософия А.Ф. Лосева : дисс. ... канд. филос. наук. Екатеринбург, 2000 ; Чупахина H.A. Диалектика имени А.Ф. Лосева в контексте русской религиозной лингвофилософии : дисс.... канд. филос. наук. СПб., 2007.

Гусев В.Д. Влияние исихастских традиций на философскую антропологию П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева: дисс.... канд. филос. наук. Орел, 2001 ; Лескин Д.Ю. Метафизика слова и имени в русской религиозно-философской мысли : дисс.... докт. филос. наук. М., 2006 ; Петраков A.A. Проблема символа в русской философии XX века : П.А. Флоренский, А.Ф. Лосев, С.Н. Булгаков, А. Белый : дисс.... канд. филос. наук. М„ 2006.

3 Лосев А.Ф. Вспоминая Флоренского ... // Литературная учеба. 1988. № 2. С. 176-179 ; Его же. Диалектика мифа. М., 1991 ; Его же. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

человека и осмысления им своей антропной роли в мире. Автор, опираясь на весь комплекс указанных исследований, надеется, что его работа послужит дальнейшему продвижению изучения познающей себя и окружающее бытие личности.

Объект исследования - гносеологические взгляды П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева.

Предмет исследования - онто-гносеологические и аксиологические установки философского познания П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева как возможные основания концептуализации антропного принципа в познании.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является систематизация гносеологических взглядов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, и выявление их антропоцентрического характера.

Для достижения данной цели исследования предполагается решить следующие задачи:

- выявить историко-философские основания концепции антропоцентрически ориентированных гносеологических взглядов в философском наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева;

- определить место и значение «новой» рациональности - (антропной) в целостной системе познания П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева;

- выявить основную черту антропного принципа в теории познания П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева как осмысление целостной человеческой личностью своей роли во вселенной;

- определить значимость феномена «мифосимволизма» целостной личности в наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева как творческого принципа человеческого самопознания и познания.

Научная новизна исследования:

Научная новизна работы заключается в систематизации гносеологических взглядов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, определении их антропоцентрического характера, а так же в выявлении и определении типа рациональности - «новой» (антропной) рациональности, предложенной П.А. Флоренским и А.Ф. Лосевым как основание для выстраивания процесса познания, в центре которого активная, творческая, целостная личность, воспринимающая мир как единое целое.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Русские мыслители, решая общечеловеческие задачи в познании бытия, соединяли в своих учениях научный подход и иррациональные элементы, что свидетельствует о взаимодействии метафизических и рациональных аспектов, как о специфической черте познания в русской философии.

2. Гносеологические идеи ПЛ. Флоренского и А.Ф. Лосева совместимы с антропоцентрически ориентированным познанием в русской философии, выступающим как универсальный синтез философской метафизики, положительной науки, искусства и религии.

3. Сложность и многоплановость проблемы познания бытия решается П.А. Флоренским в русле онтологического символизма и заключается в возможности объединить гносеологию и онтологию с этическими, эстетическими и аксиологическими вопросами бытия и познания, что способствует антропологическому повороту в познании.

4. Рациональность в познании А. Ф. Лосева, продолжающая традицию П.А. Флоренского в познании бытия, идет по пути творческого синтеза рационального и иррационального, что позволяет ему создать своеобразную методологию построения целостного знания, сочетающую в себе рационализм и апофатизм.

5. Реализация антропного принципа в познании П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева осуществляется в русле проложенной ими «новой» (антропной) рациональности.

6. Антропный принцип в наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева рассматривается как осмысление целостной человеческой личностью своей роли во вселенной.

7. Учение о мифе и символе П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева позволяет определить синтетический феномен «мифосимволизма» личности как признание присутствия человеческого рода в абсолютном бытии и духовно-практическую сферу выражения целостности личности, познающей мир как единое целое.

Методологическая основа исследования

Методологическую базу исследования составляет историко-философский анализ, сравнительный анализ, а также системный анализ. Эти методы позволяют раскрыть различные аспекты творческого наследия мыслителей в свете поставленной проблемы - исследования гносеологических взглядов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, методологии их философского творчества в их целостности и взаимосвязи. Обоснование единства их антропоцентрической направленности как основного мотива творчества П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, послужило способом упорядочения и систематизации исследовательского материала.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость диссертации определяется систематизацией гносеологических взглядов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева и выявлением антропологической ориентации этих взглядов. Сформулированные в работе

выводы дополняют и развивают исследования философского наследия П.Л. Флоренского и Л.Ф. Лосева.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в исследованиях по истории русской философии, для развития и обогащения философских дискуссий по проблемам познания и роли личности в познании, для разработки лекционных курсов, проведении семинарских занятий, подготовки методических пособий по курсу «История философии», «История и философия науки», «Русская философия».

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации изложены в научных статьях в философских сборниках г. Мурманска и г. Новосибирска, а также в журнале, рекомендованном ВАК («Вестник МГТУ»), и апробированы на научной конференции - семинаре «Наука и образование» (2011 г.) в г. Мурманск и на международной научной конференции «Инновации в науке и образовании -2011» в г. Калининград. Результаты исследования обсуждались на кафедре философии ФГБОУ ВПО «МГТУ», а также использовались для разработки и проведения курса лекций и практических занятий по «Истории философии».

Структура работы

Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, обосновывается научная новизна исследования и представляются основные положения, выносимые на защиту; указывается методологическая основа исследования, теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся сведения об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

В первой главе - «Историко-философские предпосылки формирования гносеологических взглядов П.А. Флоренского и А.Ф.Лосева» - автором в исторической перспективе раскрываются основные направления русской познающей мысли, которые оказали наибольшее влияние на формирование гносеологических взглядов П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева.

В первом параграфе - «Развитие гносеологических идей в русской философии ХУШ-Х1Х веков» - диссертантом раскрыты основные направления развития гносеологических идей в русской философии. Автором подчеркнуто,

что наиболее отчетливо гносеологическая проблематика проявилась в XVIII веке. Дух эпохи Просвещения проявился во внимании к человеку, сущности и существованию человеческой личности, к смыслу человеческого бытия, что прослеживается в оригинальных гносеологических идеях мыслителей: М.В. Ломоносова и Г.С. Сковороды. В гносеологических взглядах М.В. Ломоносова диссертант отмечает его рационалистическую убежденность в упорядоченности мира и подчеркивает, что основным тезисом философского учения мыслителя является то, что вся совокупность знаний о мире может и должна существовать только в виде целостной системы. М.В. Ломоносов также уверен в приоритете научного познания и активной роли познающего субъекта. Автор диссертационного исследования отмечает, что, в отличие от М.В. Ломоносова, Г.С. Сковорода проповедует духовное познание. Человек в его учении - венец творения и главный объект для познания. Источником познания является сердце, а истина, по мнению философа, постигается лишь через озарение Духа.

Обозначив истоки антропоцентрической ориентации философского познания в России на примере двух самобытных представителей разных линий этого направления: религиозно-идеалистической и научно-просветительской, диссертант рассмотрел как данный характер философского и научного познания приобретал свою интерпретацию в русской мысли последующего периода - в XIX веке, а именно, в философии яркого представителя религиозно -идеалистического направления - Вл. Соловьева, развившего идею цельного знания, в основе которого лежит синтез разума, опыта и веры. По В.С.Соловьеву, результатом такого знания является формирование цельной личности. С позиции его учения о всеединстве, познание - это целостное размышление о мире, соединяющее теоретическое и опытное познание. Основатель русского космизма Н.Ф. Федоров, как продолжатель этой идеи, утверждает активную роль познающего субъекта в антропоцентрическом преобразовании мира через расширение человеческого сознания до «космического».

Идеи М.В. Ломоносова получили свое развитие у H.H. Страхова -представителя научно-просветительского направления в философском познании. В своих антропоцентрических воззрениях мыслитель отвергает атомистический космизм науки Нового времени, в которой вселенная представлялась игрой атомов, не имеющих какого-либо центра и считает мир стройным гармоническим, органическим целым, который познается целостным человеком.

Таким образом, анализируя гносеологические взгляды русских философов, автор делает вывод о своеобразии их воззрений на проблему познания и отмечает взаимодействие метафизических и рациональных аспектов

как специфическую черту гносеологии в русской философии, выявляя антропоцентрическую направленность в познании, которая впоследствии нашла свое развитие в русской философии, особенно в конце XIX - первой четверти XX веков.

Во втором параграфе - «Антропоцентризм в русской гносеологической мысли в конце XIX - первой четверти XX веков» -диссертантом оцениваются основные подходы к решению проблемы познания в отечественной мысли на рубеже Х1Х-ХХ веков. Обосновывается, что конец XIX - начало XX веков в философии ознаменовался глубоким кризисом познания, охватившим всю европейскую философию, который возник в результате разочарования в прежних идеалах и теориях.

Русские философы были вовлечены в осмысление проблем познания, поднимавшихся в западно-европейской философской мысли. Автором указывается, что кризис старых классических теорий породил эпоху творческого подъема в русской философии. В центре её внимания - тема познания бытия, Бога и человека, смысла человеческой истории. Автором отмечен интерес к данной проблеме у продолжателей традиции учения Вл. Соловьева: С. Н. и Е. Н. Трубецких, С.Н. Булгакова. Диссертантом указывается, на то, что специфической чертой учения С.Н. Трубецкого в теории познания является понимания сущего как идеи, которое идет от Платона, получает развитие у Г.В.Ф. Гегеля. Истинное познание, согласно автору учения, состоит в определении сущего как всеединого бытия. Для преодоления противопоставления эмпиризма и рационализма в теории познания С.Н. Трубецкой выводит гармоническое единство опыта, разума и веры. С.Н. Булгаков онтологизирует гносеологию. Граница между рациональным мышлением и религиозным знанием, основанным на Откровении, у Булгакова размывается благодаря разработанной им софийной концепции в познании. Согласно С.Н. Булгакову, истинность науки обосновывается ее софийностью, наука возможна лишь благодаря организующей силе Софии. Назначение человека - открыть софийность в себе и мире, а потому, как считал русский философ, методологическую обоснованность любой науки необходимо искать в человеке как мере всех вещей. Диссертантом обосновывается, что линия М.В. Ломоносова в познании продолжается В.И. Вернадским, выдвинувшим теорию научной мысли как планетарного явления. Ее центральной идеей стала роль человеческого разума как закономерного явления Космоса. К.Э. Циолковский переводит философскую проблему «человек-Космос» на новый уровень, на этом уровне человек превращается в реальную силу, преодолевающую земные границы, что позволяет утверждать, что

антропоцентризм у К.Э. Циолковского достиг своего апогея: человек представлен покорителем и активным преобразователем природы.

В русле прослеживаемой дискуссии по проблемам познания, диссертант обращается к точке зрения религиозно - идеалистического направления: к философии H.A. Бердяева, который считает технический прогресс антигуманистическим. Суть философии H.A. Бердяева - познание смысла бытия возможно лишь через познание человеком самого себя, поэтому в познавательный процесс мыслитель включает философскую интуицию, человеческий опыт во всей его полноте. Диссертантом подчеркивается, что предметом обсуждения в начале XX века были не только гносеологические вопросы взаимодействия между миром и человеком, возможности познания, но и аксиологические аспекты. Н.Я. Грот заявляет о возможности выработки правильного знания о действительности, это самопознание, обладание высшими абстрактными формулами жизни, приобретенными путем взаимодействия духовных сил человека. Анализируя осмысление русской философской мыслью роли человека в мире, автор рассматривает такое направление как русский символизм, опирающийся на антропоцентризм. Автор показывает, что русский символизм имеет намерение осуществить идею о синтезе искусств, воплотить стремление трансцендентного прорыва к абсолютному, непреходящему содержанию действительности.

Диссертантом раскрывается то, как русская философская и научная мысль приближается к убеждению, что необходим универсальный синтез философской метафизики, положительной науки, искусства и религии, который представлялся русским философам логической и исторической необходимостью философского развития. Основной идеей философской антропологии религиозно-идеалистических мыслителей конца XIX - середины XX веков, к которым относятся П.А. Флоренский и А.Ф. Лосев, является идея Богочеловека и Богочеловечества, как нравственного ориентира личности, главным содержанием которой является убеждение - без высшей идеи не может существовать целостный человек и общество.

Во второй главе - «Познание как проблема в философском наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева» - автором раскрывается понимание процесса познания русскими мыслителями.

В первом параграфе - «Цельное мировоззрение» как основа познания мира в философском наследии П.А. Флоренского» - диссертантом подчеркивается значение чувственного и рационального в познании как необходимых и дополняющих друг друга. Обосновывается, что в основе познания П.А. Флоренского лежит живой опыт, который для него является не просто чувственным, а сверхчувственным. В своем учении об «органопроекции»

ученый представляет человеческие органы, чувства и разум продолжающимися в многочисленных приборах и аппаратах, которые образуют свою искусственную систему, все заложенные в человеке способности проецируются П.А. Флоренским на законы природы, общее строение бытия и в целом на процесс онтогенеза. Диссертантом обосновывается мысль, что П.А. Флоренский рассматривает типологию человеческой личности через актуализацию таких зрительно - чувственных понятий как «лик», «лицо», «личина». Лицо для П.А. Флоренского - объективная форма познания личности, и одновременно «лицо» каждой личности сопряжено с се стремлением к Абсолюту. Однако, граница субъективного и объективного в лице, согласно мыслителю, не дана познающему сознанию отчетливо, поэтому на пути к истинному познанию человеку необходимо установить отношения с «Ликом», то есть обрести знание, которое гарантирует идентичность эмпирической личности с ее идеалом. Диссертантом подчеркивается, что П.А. Флоренский, считая, что основой познания должен быть целостный подход, стремится в познании наполнить формальную модель действительности «живым» содержанием. Он находит синтез, выступающий онтологическим обоснованием такого подхода, -единство сущности и энергии. Одухотворенная Вселенная, по П.А. Флоренскому, во всех ее сферах от микромира до макромира строится на энергийных символах и с помощью них материальное энергетически сливается с духовным.

Диссертантом подчеркивается как одно из достоинств философии П.А. Флоренского то, что она, развиваясь под влиянием традиции классического рационализма, расширяет ее, открывает новые пути познания, новые мировоззренческие парадигмы. Автором показано, что П.А. Флоренский четко осознавал, что человек не способен только рациональным путем, т.е. своим разумом охватить все многообразие данных чувственного опыта, а лишь интуитивно реагирует на общие тенденции развития бытия, что только признавая бытие разумным и живым возможно настроить сознание на импульсы бытия. Так же утверждается, что Флоренским признается безусловная и главенствующая роль веры в познании, т.к. именно она является личностным свободным самоопределение человека по отношению к имеющемуся у него знанию. Мистика интуитивного ведения философа разрешает проблему антиномичности рассудка, которая также находит свое разрешение в духовном совершенствовании и вере.

Онтологический гносеологизм П.А. Флоренского заключается в целостном вхождении познающего в познаваемое, посредством чего достигается подлинное знание. Познание истины на фундаменте веры является, согласно философу, соединением с «истинно сущим» и означает бытие в Боге, что

составляет фундаментальную основу познания мира. Таким образом, автор приходит к выводу, что сам процесс познания мыслится ПЛ. Флоренским как своеобразный синтез чувственного, рационального и иррационального. Соединение противоречивых, на первый взгляд, путей познания позволяет, как считал русский философ, достигнуть цельного мировоззрения и истинного знания.

Во втором параграфе - «Проблема рационального в философском наследии А.Ф. Лосева» - автором подчеркивается критический взгляд А.Ф. Лосева на представление о вечном и объективном характере научных истин, обосновывается мысль, что исследование всеобщих закономерностей жизни у А.Ф. Лосева является ключом к пониманию логических категорий, законов и механизмов их обратного воздействия на практику. Указывается, что истоки такого подхода имеют корни в немецкой философии, особенно, кантианской.

Диссертантом доказывается, что А.Ф. Лосев, являясь последователем феноменологической концепции, тяготеет к онтологизму и рассматривает истину как особого рода бытие. В качестве метода исследования философ использует феноменологию, в которой видит наиболее последовательное рациональное направление в философии, под рациональным подразумевается все, что основывается на жизни разума. Автор показывает, что А.Ф. Лосев, как и П.А. Флоренский, придерживается целостного подхода в познании, убеждаясь в том, что чувство целостности мира пропадает, когда восприятие лишено конкретности. Автором подчеркивается, что познание у А.Ф. Лосева есть логическое мышление, которое представляет собой совокупность процессов дифференцирования и интегрирования, дающих возможность описать бытие терминами математического анализа, где математическая функция (целое) есть тезис, с точки зрения диалектики - бытие; дифференциал (дробное) - антитезис, который диалектически выступает инобытием; а интеграл (бесконечность) является синтезом, диалектическим становлением бытия и инобытия. Познающий человек стремится охватить мир мысленно, сделать мир соизмеримым своему сознанию, что недоступно ему физически. Диссертантом подчеркивается, что А.Ф. Лосев, продолжая традицию П.А. Флоренского в познании бытия, идет путем творческого синтеза различных направлений: рационального и чувственного, что обеспечивает развитие его своеобразной теории познания, в которой признано первоначальное единство между субъектом и объектом. На основе проведенного анализа, автором отмечено, что А.Ф. Лосев выражает всеобщую связь бытия, его универсальность через словестную стихию, через диалектику, понимая ее как рациональный метод познания единичного, особенного, всеобщего, части и целого. Диалектико-

феноменологический метод изучения языка, который использовал А.Ф.Лосев также является рациональной стороной религиозно-идеалистического направления в русской философии, с точки зрения применения в нем объективно-научных методов исследования.

Диссертантом раскрыто, что философия А.Ф. Лосева играет роль языкового и концептуального посредника между рациональными моделями познания и апофатизмом, преодолевая противоречие между научным монизмом и онтологическим дуализмом, между Творцом и миром, что позволяет утверждать - гносеология у А.Ф. Лосева не сводится только к логике понятийного, принятой в науке, а является всеохватной эпистемологией, которая следует апофатическим путем.

В третьей главе - «Принцип антропного познания П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева» - автором проанализирована роль гуманистически ориентированной рациональности П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева как философской концепции познания и феномена «мифосимволизма» целостной личности - меры антропного познания.

В первом параграфе - «Модель «новой» (антропной) рациональности в познании П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева» - автором констатируется, что философская мысль предлагает не останавливаться на классических методах познания как на единственной методологической базе. Подчеркивается, что снятие жёстких методологических ограничений обусловило активный поиск новых исследовательских подходов к познанию. Диссертантом показано, что сутью идеи П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева о целостном подходе к миру является утверждение, что мир таков, каков он есть, потому, что он несет на себе отпечаток той всецелостности, в которую он входит. Отсюда следует вывод о неслучайности человека во вселенной, который согласуется с понятием антропного принципа, выдвинутого современной наукой. В самом существовании человека, в его духовном опыте, в его целостности заключается основная загадка всей вселенной.

Исходя из теории антропного принципа, автор констатирует, что антропный принцип является следствием выстраивания неклассической рациональности, которая преодолевала раздробленное аналитическое видение, предполагаемое в ее классической концепции. Диссертантом анализируется «новая» (антропная) рациональность П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева как особый вид отношений в системе «человек-мир», в которой меняется традиционный взгляд на соотношение интеллектуального аспекта науки и онтологического аспекта познания, а также исследуются поиски осознания человеком своей роли в мире, гарантирующей соразмерность человека и действительности. Для П.А. Флоренского чувственный мир представляется

содержащимся в умопостигаемом мире и познается там благодаря своим логосам: слово, имя выступает своеобразной частью именуемого. Задача научного исследования, по А.Ф. Лосеву, - показать, как появились феноменальные объекты бытия, понять отсутствие границ между идеальными и материальными объектами. Главная цель А.Ф. Лосева - построить науку о науке, раскрыть мир человеческого существования, как основу всего познания, в том числе научного.

Автор доказывает, что своей универсальной теорией имени как именовании познаваемого, в которой между субъектом и объектом существует реальная энергийная связь, П.А. Флоренский и А.Ф. Лосев «гуманизируют» процесс познания, исключая свойственный классическому рационализму безличный объективизм, для них важен субъективный мир познающего человека, т.к., по их мнению, научное знание пронизано человеческой субъективностью и упорядочивается ею. Диссертантом подчеркивается, что наука, по мысли философов, не может выйти в ту область, которая выходит за границы реального мира, потому что эта область не идентифицируется наукой как реальность, которую можно постичь, следовательно, можно утверждать, что сама познаваемость вселенной исходит из вне природного фактора появления в ней познающей личности и становится очевидным, что «истинный» антропный принцип должен включать в себя как научные, так и ненаучные пути, что откроет путь к познанию загадки конкретного существования человека.

Автором показано, что реализация антропного принципа познания как взаимодействия научного и ненаучного познания, применительно к традициям целостного познания лежит в русле предложенной П.А. Флоренским и А.Ф. Лосевым «новой» - (антропной) рациональности.

Во втором параграфе - «Мифосимволизм» как форма осознания личностью своей антропной роли» - диссертантом показано, что органическое соединение в философии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева двух начал - научно-теоретического и практически-духовного - определяет специфику ее как уникальной формы познания, что особенно заметно проявляет себя в процессе исследования философских учений о мифе и символе, которые связаны между собой не случайным, а необходимым образом.

Автором раскрывается как в рамках теории научного знания, развивая и обогащая теорию языка, П.А. Флоренский и А.Ф. Лосев демонстрируют, что в языковой стихии человеческого мира присутствуют элементы абсолютного мира и их можно выявить, используя логические умозаключения, а затем диалектически раскрыть абсолютное через относительное. От абстрактного понятия знака - носителя определенного смысла (слова, имени, символа) -А.Ф. Лосев как продолжатель идей П.А. Флоренского приходит к мифологии

абсолютной личности, в которой символически выражается ценностная установка познающего субъекта. Согласно онтологическим и метафизическим принципам выявляется становление предмета «мифосимволичсского» познания, задающего область пересечения предметных интенций мифа и символа, как инвариантов особого типа мировоззрения и инструментов познания мира. Диссертантом делается попытка определить синтетический феномен «мифосимволизма» познающей личности в наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева.

Автор диссертационного исследования подчеркивает, что ключевым звеном классических философских концепций мифа является положение, согласно которому человек живет одновременно в трех реальностях: физической (мир вещей), метафизической (мир отношений) и трансцендентной (мир смыслов). Мифология как раз и отображает указанную триединую реальность. Миф, с точки зрения онтологии, выступает философским истолкованием классической монотриадной категории, которая является философским осмыслением религиозного догмата творения. Исходная дуальность содержания метафизики проявляется в делении познаваемого мира на ноумены и феномены и разрешается в символе. Символ есть трансцендентность под знаком двоицы.

В доказательство теснейшей взаимосвязи между символом и мифом, рассматривается их структурная, функциональная и семантическая связь, а также их взаимосвязь как элементов миропонимания бытия, передающих интуитивное знание. Диссертант считает, что в синтетическом феномене, в «мифосимволизме» целостной личности, в ее конкретной жизни, присутствует тайна целостного человеческого бытия. Если для античности теория тетрактиды работает как метод построения безличного Космоса, то для А.Ф. Лосева и П.А. Флоренского - это способ построения мифа и символа как целостной познающей личности.

Диссертантом выявляется, что уникальная ценность человеческой личности определяются фактом ее творения Богом. Личность, как запечатленный в человеке образ Триипостасного Бога, недоступна исчерпывающему познанию и в этом состоит ее триединая мифичность. Человеческая личность существует благодаря своей онтологической причастности к Богу и в этом состоит ее символичность. Самоценность «мифосимволизма» личности состоит в том, что она представляет собой манифестацию бытия человеческого рода, манифестацию каждого человека, становящегося в данном акте личностью. Диссертантом подчеркивается, что понимание личностью своей антропной роли во вселенной начинается тогда, когда человек включает в свой духовный космос ценностные установки, объективированные в знаковой {I чувственно-воспринимаемой форме. В работе

отмечается, что в творческом наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева учение о мифе и символе позволяет определить феномен «мифосимволизма» личности, как признание присутствия человека в абсолютном бытии, как духовно-практическую сферу выражения целостности познающей личности, превращенной в процессе антропного познания в меру всей вселенной.

В заключении подводятся общие итоги диссертационного исследования и формулируются основные выводы.

Основные результаты диссертации отражены автором в следующих публикациях:

1. Шамрина, О.П. Философские методы познания П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева и апофатизм / О.П. Шамрина // Вестник МГТУ : Труды Мурманского технического университета. - 2010 - Т. 13, №2. - С. 408-412. -(0,7 п. л.)

2. Шамрина, О.П. Феномен чуда как категория идеального в трудах П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева / О.П. Шамрина // Мысль. Философские исследования : межвуз. сб. науч. тр. / Мурман. гос. техн. ун-т ; под общ. ред. О.Д. Мачкариной, H.H. Никулиной. - Мурманск : Изд-во МГТУ, 2010. - Вып. 3. - С. 127-134. - (0,6 п. л.).

3. Шамрина, О.П. Опыт познавательных возможностей символа в трудах русских философов как духовно-ценностный элемент воспитания и образования человека / О.П. Шамрина // Вестник МГТУ : Труды Мурманского технического университета. - 2011. - Т. 14, № 2. - С. 308-312. -(0,7 п. л.).

4. Шамрина, О.П. Использование познавательного потенциала символизма русской философии как попытка решения проблемы секулярности культуры в современной России / О.П. Шамрина // Актуальные вопросы современной науки : сб. научн. тр.: в 2 ч. Ч. 2. Вып. 17. - Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2011. -С. 120-127.-(О, 7 п. л.).

5. Шамрина, О.П. Гносеологические аспекты символизма П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева в свете проблемы естественнонаучного знания / О.П. Шамрина // Наука и образование -2011 : материалы Междунар. науч.- практ. конф., Мурманск, 4-8 апреля 2011 г. - Мурманск : Изд-во МГТУ, 2011. - С. 307-314. - (0,4 пл.).

6. Шамрина, О.П. Поиск оснований общности бытия в мультикультурном пространстве современной России с помощью познавательных возможностей «мифосимволизма» П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева / О.П. Шамрина // Инновации в науке и образовании-2011 : труды IX Междунар. научн. конф., Калининград, 18-20 октября 2011 г. : в 2 ч. / Калинингр. гос. техн. ун-т. -Калининград : Изд-во КГТУ, 2011. - Ч. 2. - С. 263-266. - (0,3 пл.).

Отпечатано в ООО «Полиграфист», г. Мурманск, ул. Шмидта, 43. Подписано в печать 18.01.2012 г. Заказ № 18. Тираж 100 экз. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.

Текст диссертации на тему "Познание в философском наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева"

61 12-9/208

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ШАМРИНА ОЛЬГА ПЕТРОВНА

ПОЗНАНИЕ В ФИЛОСОФСКОМ НАСЛЕДИИ П.А. ФЛОРЕНСКОГО И А.Ф. ЛОСЕВА: АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП

Специальность 09.00.03 - История философии

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель -доктор философских наук, доцент Камнев В.М.

Мурманск - 2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.........................................................................................3

Глава I. Историко-философские предпосылки формирования гносеологических взглядов П. А. Флоренского и А. Ф. Лосева...................14

1.1. Развитие гносеологических идей

в русской философии ХУШ-Х1Х веков..................................................14

1.2. Антропоцентризм в русской

гносеологической мысли в конце ХГХ-первой четверти XX веков................27

Глава 2. Познание как проблема в философском наследии

П. А. Флоренского и А. Ф. Лосева.......................................................52

2.1. «Цельное мировоззрение»

как основа познания мира в воззрениях П. А. Флоренского.........................52

2.2. Проблема рационального в философском наследии А. Ф. Лосева.............83

Глава 3. Принцип антропного познания

в философском наследии П. А. Флоренского и А. Ф. Лосева.................107

3.1. Модель «новой» (антропной)

рациональности в познании П. А. Флоренского и А. Ф. Лосева...................107

3.2. «Мифосимволизм» как форма

осознания личностью своей антропной роли............................................143

Заключение........................................................................................159

Библиографический список использованной литературы.....................164

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

В настоящее время в центре внимания философской гносеологии находится проблема рациональности, ее типы, формы отражения действительности, это определяется тем общим настроем человеческого сознания начала XXI века, который проявляется в синтезе полученных человеческих знаний, в приумножении и углублении их за счет этого синтеза и в поиске их гармоничного сочетания для использования во благо человека.

Выдвигается такая система познания, в которой в разной степени присутствует антропный принцип. Его суть его состоит в утверждении: мир таков, какой есть, потому, что в нем присутствует человек, любой шаг познания может быть принят только в том случае, если он гуманистически ориентирован. Такое видение мира с его нацеленностью на «человекоразмерные» объекты предполагает поворот направленности научного поиска на онтологические и аксиологические проблемы. Прежнее, достаточно жесткое разделение знания на науки о природе и науки о духе в значительной мере утрачивается. Именно в идеях П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева прослеживается постоянный интерес к проблеме познания, их философское творчество является опровержением известного представления о несовместимости традиции научного исследования и христианского мировоззрения, о непродуктивности синтеза научного знания с ненаучными аспектами в познании бытия. В связи с этим изучение гносеологических идей П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева продолжает открывать глубочайший потенциал их наследия для нахождения путей целостного познания, раскрытие этого потенциала делает любые исследования творчества мыслителей полезными и созвучными современным философским поискам. Парадигмальная смена в историческом развитии науки конца XX - начала XXI веков активно исследуется в различных областях: философии, истории, синергетике и др. В этих условиях обращение к историческим предпосылкам возникновения нового типа рациональности актуально, в том числе, для

решения задачи ее понимания. Особый интерес в связи с этим вызывает изучение отечественной познающей мысли, ее течений в философии «Серебряного века», особенно в конце XIX - первой четверти XX веков, откуда, на наш взгляд, идет зарождение гносеологических взглядов в трудах П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева. Проблемное созвучие указанных периодов заключается в нахождении новых путей сопряжения познающего субъекта с познаваемым миром, новых методов, идей, которые определяются не только научным, а более широким контекстом человеческого существования. Иными словами, современное обновление фундаментальной науки не состоится без потенциала, накопленного в рамках того антропоцентрического направления мысли, к которому принадлежат гносеологические воззрения П.А. Флоренского А.Ф. Лосева.

Онтологизм в теории познания П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева означает приоритет реальности над «чистым» сознанием, осознание человеком реальности как своей судьбы и роли во вселенной, и, таким образом, сопряжение гносеологии с аксиологией и духовностью. Такое понимание отношения сознания и бытия определяет особенности исследования проблемы познания в философии мыслителей с точки зрения антропного принципа. Вопрос о специфике знания лежит в русле соотношения человека и мира, а подчеркивание цельного знания в гносеологических взглядах философов дополняет и развивает аспект отношения цельного познающего субъекта и мира с остальными типами всеобщих отношений. Основанием синтеза разных подходов к процессу познания становится обращение к целостному человеку. Важно не только подчеркнуть центральную роль субъекта в познании, но раскрыть субъект как целостную познающую личность.

В этой связи, на наш взгляд, актуально исследование творчества П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева, в чьем наследии развивается учение о «мифосимволизме» личности - во-первых, как идеи, понятой в русле осуществления человеком своей антропной миссии, во-вторых, как стратегии самопознания и познания каждого отдельного человека, которую он может

реализовывать на протяжении всей жизни, поскольку процесс познания - это процесс бесконечный.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.

Степень научной разработанности темы

Изучение истории отечественной познающей мысли, развития ее традиций в наследии П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева всегда было в поле пристального внимания исследователей, особенно с 90-х годов прошлого века. Их труды во многом и сегодня остаются нереализованным научным потенциалом, особенно в развитии гуманитарной отрасли знания. Русский религиозный философ В.В. Зеньковский в свое время констатировал средоточие интересов отечественной философской традиции в области антропологии и онтологии и некую второстепенность философских исследований в области гносеологии. Очевидно, этим объясняется то, что к числу недостаточно исследованных вопросов философского наследия П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева относится вопрос об определении значения их работ в теории познания, использование ими универсальных методов и форм познания бытия для достижения целостного знания, получаемого целостной личностью для осуществления своей антропной роли во вселенной.

Хотя в исследовании наследия А.Ф. Лосева и П.А. Флоренского еще не сложилась законченная традиция в интерпретации их гносеологических идей, что связано с объективными причинами недоступности до недавнего времени для ученой общественности многих ключевых произведений авторов, но вместе с тем нельзя не отметить высокую и разностороннюю оценку их наследия, особенно работ, посвященных русской религиозной антропологии, онто-гносеологии, имяславскому учению, историософии, философии символизма и мифоведческим исследованиям.

Творчество А.Ф. Лосева стало предметом целостного изучения лишь после смерти философа, с конца 80-х годов XX века, тогда появилась масса

научных статей энциклопедического характера и диссертационных исследований, посвященных А.Ф. Лосеву. Среди них, прежде всего, выделяются работы исследователей разносторонних аспектов наследия А.Ф. Лосева: С.С. Аверинцева, В.П. Троицкого (общий анализ наследия); 1 С.С. Хоружего (отражение в трудах Лосева идеи всеединства);2 В.В. Бибихина, А.Л. Доброхотова (теория символа); 3 A.B. Гулыги, Ю.М. Романенко (теория мифа и ее место в познании);4 Л.А. Гоготишвили, A.A. Тахо-Годи (социально-историческая концепция познания А.Ф. Лосева);5 Н.К. Бонецкой (критический анализ имяславской идеи в познании А.Ф. Лосева) 6 и др.

Разработка идей А.Ф. Лосева в области теории целостного познания содержится в работах Вл. Лазарева, В.И. Постоваловой, Э. Чаплеевича.7 В исследовании В.В. Бычкова, С.В Гальперина 8 в познании А.Ф. Лосева выявляется связь научных целей с вненаучными. Анализ проблемы личности, ее совершенствования и ценностных установок находит место в работах C.B. Гальперина, Г.К. Вагнер, Е.С. Петриковской, Л.Н. Столович.9

1 Аверинцев С.С. Памяти А.Ф. Лосева // Вестник древней истории. 1989. № 1. с. 250-252 ; Троицкий В.П. А.Ф. Лосев - философ и писатель. К 110-летию со дня рождения. М„ 2003.

Хоружий С.С. Идея всеединства от Гераклита до Лосева // Начала. 1994. № 1. С. 60-94.

3 Бибихин В.В. Символ и «другое» // Апокриф. 1992. № 2. С. 48-59 ; Доброхотов А.Л. Онтология символа в ранних трудах А.Ф. Лосева // Античность в контексте современности / Под ред. A.A. Тахо-Годи и И.М. Нахова. М., 1990. С. 215 - 221.

Гулыга A.B. Миф как философская проблема //Античная культура и современная наука / Ред. Б.Б. Пиотровский. М., 1985. С. 271-276 ; Романенко Ю.М. А.Ф. Лосев. Исцеление ностальгии по естеству в абсолютном мифе // Романенко Ю.М. Бытие и естество. СПб., 2003. С. 605-658.

Гоготишвили Л.А. Мифология хаоса (о социально-исторической концепции А.Ф. Лосева) //Вопросы философии. 1993. № 9. С. 39-51 ; Тахо-Годи A.A. Преодоление хаоса // Наше наследие. 1989. № 5. С. 74-79.

6 Бонецкая Е.К. Имяславец - схоласт// Вопросы философии. 2001. № 1. С. 123-142.

Лазарев Вл. Стремление к новому синтезу. Лосев - как явление, развивающееся во времени // Грани. 2002. № 203. С. 223-251 ; Постовалова В.И. Наука о языке в свете идеала цельного знания // Язык науки конца XX века : сб. статей / Под ред. Ю.С. Степанова. М., 1995. С. 342-420 ; Чаплеевич Э. Лосев, или титанизм XX века // А.Ф. Лосев : из творческого наследия : современники о мыслителе / подгот. A.A. Тахо-Годи и В.П. Троицкий. М., 2007. С. 525-527.

Бычков В.В. Выражение невыразимого, или Иррациональное в свете ratio // Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 888-906 ; Гальперин C.B. Православно понимаемый неоплатонизм Лосева и смена естественно-научной парадигмы // Вопросы классической филологии. 1996. Вып. 11. Философия. Филология. Культура : К 100 - летию со дня рождения А.Ф. Лосева. С. 70-77.

Гальперин C.B. От цельного знания к цельной личности // Культурология : Научно-образовательный вестник. 1996. № 1. с. 40-49 ; Вагнер Г.К. А.Ф. Лосев и становление личности // Новый Журнал. Нью-Йорк, 1993. № 192-193. С. 454-461 ; Петриковская Е.С. А.Ф. Лосев и проблемы философского обоснования православной духовности // Компаративютськ1 досл1дження рел1гп. Наука i релтя: Проблеми д1алогу / Ред. колл. : Е.И. Мартынюк (гл. ред.), O.A. Ивакин, В.А. Кравченко. Одесса, 2002.

Философское творчество П.А. Флоренского исследовалось многими авторами, начиная с реакции на его дореволюционную работу «Столп и утверждение истины»: H.A. Бердяевым, В.Н. Ильиным, E.H. Трубецким, свящ. Феодором (Поздеевским), Г.В. Флоровским, Б.В. Яковенко и др. 1 В дальнейшем оценка философских взглядов мыслителя нашла отражение в работах С.Н. Булгакова, В.В. Зеньковского, Ю.П. Иваска, С.И. Фуделя и др.2

Наследие П.А. Флоренского долгое время оставалось за пределами интересов исследователей. В конце прошлого века, в 90-х годах произошел всплеск интереса к философским трудам ученого, в основном к онтологическому и антропологическому аспектам его творчества. Эти аспекты наследия философа комментировали: P.A. Гальцева, М. Йованович, С.М. Половинкин, иеромонах Андроник (Трубачев), С.С. Хоружий 3 и др. Проблема познания как именования у П.А. Флоренского изучалась исследователем И.А. Свиридовым, 4 свой взгляд на персоналистический характер гносеологии русского философа развивает A.B. Соболев.5 Учение П.А. Флоренского об антиномичности рассматривалось, в частности, такими

С. 77-90 ; Столович J1.H. Аксиологические воззрения Лосева // Вопросы классической филологии. 1996. Вып. 11. Философия. Филология. Культура : К 100 - летию со дня рождения А.Ф. Лосева. С. 6469.

1 Бердяев H.A. Стилизованное православие // Русская мысль. 1914. № 1. С. 109-125 ; Трубецкой E.H. Свет Фаворский и преображение ума // Русская мысль. 1914. № 5. С. 25-54 ; о. Феодор (Поздеевский), епископ. [Рецензия на книгу] О духовной истине. Опыт православной Теодицеи («Столп и утверждение Истины») свящ. П. Флоренского // Богословский вестник. 1914. Вып. 2. № 5. С. 140181 ; Яковенко Б.В. Философия отчаяния // Северные записки. 1914. № 3. С. 166-177 ; Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991.

Булгаков С.Н. Священник о. Павел Флоренский // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ. ст. и послесл. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 393-401 ; Зеньковский В.В. История русской философии. М., 2001 ; Иваск Ю. Розанов и о. Павел Флоренский // Вестник русского студенческого христианского движения. 1956. № 42. С. 22-26 ; Фудель С. Собрание сочинений : в 3 т. Т. 3 : Начало познания Церкви [Об отце Павле Флоренском]. М., 2005.

3 Гальцева P.A. Образ человека XX века. Реферативный сборник. М, 1988 ; Йованович М. Проблема человека в автобиографической прозе свящ. П. Флоренского // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ. ст. и примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996.

С. 668-677 ; Половинкин С.М. П.А. Флоренский: Логос против хаоса // Там же. С. 625-648 ; Андроник (Трубачев), иеромонах. Теодицея и антроподицея в творчестве священника Павла Флоренского. Томск, 1998 ; Хоружий С.С. Миросозерцание Флоренского. Томск, 1997.

Свиридов И.А. Гносеология священника Павла Флоренского // Богословские труды. Юбилейн. сб. : Московской Духовной Академии 300 лет (1685-1985) / Пред. ред. колл. К.В. Нечаев (митрополит Питирим). М„ 1986. С. 264-292.

5 Соболев A.B. О персоналистической гносеологии // Вопросы философии. 1998. № 4. С. 121-137 ; Его же. Христианский персонализм Павла Флоренского // Философская Россия. 2007. № 3. С. 192196.

современниками П.А. Флоренского как Н.В. Бердяевым, E.H. Трубецким, Б.В. Яковенко \ из современных авторов можно отметить С.М. Половинкина,

B.Е. Федорова, С.С. Хоружего 2.

Аспекты творчества П.А. Флоренского, посвященные науке и научному познанию исследовались Н.К. Гаврюшиным, A.C. Гореловым, В.В. Ивановым,

C.B. Михалевым, А.Н. Павленко, А.Н. Паршиным, В.Е. Федоровым. 3 Раскрытию темы о влиянии идей П.А. Флоренского на развитие философии А.Ф. Лосева посвящены исследования Н.К. Бонецкой, Н.К. Гаврюшина, М. Денна, О.Т. Ермишина, X. Куссе, С.С. Хоружего 4 и др.

Здесь также следует выделить исследователей, посвятивших анализу творчества П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева свои диссертации, среди которых имеются исследования персонального наследия философов: Е.Ю. Борисов, Е.А. Григорьева, С.Б. Егорова, Ю.В. Игошина, Н.В. Пономарев, С.М. Фролова,

1 Бердяев H.A. П.А. Флоренский об A.C. Хомякове // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ. ст. и примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 380-389 ; Трубецкой E.H. Свет Фаворский и преображение ума // Там же. С. 385-315 ; Яковенко Б.В. Философия отчаяния // Северные записки. 1914. № 3. С. 166 -177.

2 Половинкин С.М. П.А. Флоренский : Логос против хаоса // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 625-648 ; Федоров В.Е. Русский Сизиф метафизики («науковидение Флоренского») // П.А. Флоренский: pro et contra : Личность и творчество П. Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей : Антология (Ельчанинов A.B., Андрей Белый, Фудель С.И. и др.) / Сост., вступ. ст., примеч. К.Г. Исупова. СПб., 2001. С. 729-744 ; Хоружий С.С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // П.А. Флоренский : pro et contra / Сост., вступ. ст., примеч. К.Г. Исупова. СПб., 1996. С. 525-557.

Гаврюшин Н.К. П.А. Флоренский и его работа «Электротехническое материаловедение» //Памятники науки и техники. 1987-1988 / Сост. М.В. Шлеева, отв. ред. Н.К. Гаврюшин. М., 1989. С. 214-245 ; Горелов A.C. Концепция науки как символического описания в философии П.А. Флоренского : автореф. дисс. ... канд. филос. наук. М., 2008 ; Иванов Вяч. Вс. Наука как символическое описание в концепции Флоренского // П.А. Флоренский : Философия, наука, техника. Л., 1989 ; Михалев C.B. О соотношении науки и философии в мировоззрении П.А. Флоренского // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 151-156 ; Павленко А.Н. Место и роль науки в миросозерцании П. Флоренского // Историко-философский ежегодник / Гл. ред. Н.В. Мотрошилова. М., 1995 ; Паршин А.Н. Путь : Математика и другие миры. М., 2002 ; Федоров В.Е. П.А. Флоренский и судьбы математики в XX веке : Блеск и нищета русского духа // Вече : Альманах русской философии и культуры. 1997. № 10. С. 163-176.

4Бонецкая Н.К. Имяславец-схоласт // Вопросы философии. 2001. № 1. С. 123-142 ; Гаврюшин Н.К. По следам рыцарей Софии. М., 1998 ; Денн М. От науки о Логосе к топологии двух видов познания // Вестник Московского Университета. Сер. 7. Философия. 2003. № 1. С. 21-30 ; Ермишин О.Т. Русская историко-философская мысль (конец XIX — первая треть XX в.). М., 2004 ; Куссе X. Формы аргументации у П.А. Флоренского и А.Ф. Лосева // Образ мира - структура и целое. Лосевские чтения : мат. междунар. научн. конф. (Москва, 19-23 октября 1998 г.) / Ред. А. А. Тахо-Годи. М., 1999. С.