автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурология П.А. Флоренского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурология П.А. Флоренского"

На правах рукописи

БОРИСОВ Евгений Юрьевич

Культурология П. А. Флоренского

Специальность 24 00 01 Теория и история культуры

Автореферат

на соискание ученой степени кандидата культурологии

□ОЗОБЭОЗ1

Москва - 2007

003059031

Диссертация выполнена на кафедре гуманитарных наук Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма Федерального агентства по культуре и кинематографии

Научный руководитель кандидат культурологии,

доцент Цветкова Г А

Официальные оппоненты доктор философских наук,

профессор Доброхотов A JI

кандидат исторических наук Шарипов А М

Ведущая организация Государственная академия

славянской культуры

Защита диссертации состоится « » мая 2007 г в часов на заседании диссертационного совета К 210 00101 по культурологии и искусствоведению при Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма по адресу 123007, г Москва, ул 5-я магистральная, д 5, стр 1

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке АПРИКТ Автореферат разослан « » апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат культурологии

Е Д Дерябина

Общая характеристика работы

Актуальность исследования культурологических идей Павла Александровича Флоренского обусловлена необходимостью постижения малоизученных страниц в развитии теории культуры

Научное сообщество культурологов не так давно имеет возможность свободного и полного исследования творчества религиозных мыслителей Как известно, многие труды русских религиозных философов XX века уничтожались или хранились в засекреченных архивах Благодаря смене политического строя, мы имеем сегодня возможность изучать их труды Павел Флоренский в их числе Многие признают значимость Флоренского мыслителя, в научном мире стало общим местом называть его «русским Леонардо Да Винчи»

Общественный резонанс философских идей Павла Александровича Флоренского чрезвычайно широк, заметно влияние его идей на современную отечественную гуманитарную мысль 1 Его имя стало хрестоматийным, что запечатлено упоминанием его имени в учебной

1 Редко современные научные конференции проходят без доклада посвященного Павлу Флоренскому Специально творчеству П А Флоренского посвящаются различные научно-теоретические мероприятия например, ежегодные конференции в КГУ им Некрасова (Последняя проведена 20 10 06 и называлась «Павел Флоренский тексты и смыслы»), в Московской Духовной академии 05 12 2006 прошел семинар-дискуссия на тему «Священник Павел Флоренский и И А Ильин о будущем России», на 17 ежегодной международной богословской конференции ПСТГУ П А Флоренского были посвящен ряд докладов (например, Ортов Д В Проблемы христологии о Павла) В 2007 юбилейном году предполагается провести научные конференции в МДА и МГУ, в институте философии РАН, в Костромском государственном университете, научные семинары в Издательском Совете Московского Патриархата, в доме-музее А Ф Лосева

литературе' Но чем больше изучается творчество Павла Флоренского, тем больше открывается глубина и многогранность его идей2

В 2007 году исполняется 125 лет со дня рождения и 70 лет мученической кончины о Павла, что еще более привлекло внимание научного сообщества к его творчеству Мероприятия, связанные с этими памятными датами, будут проходить в течение всего 2007 года

В связи с празднованием юбилейных дат выступил с обращением и Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Алексий в котором сформулировал как важнейшую задачу осмысления творчества Флоренского в контексте диалога веры и науки «Необычна разносторонность талантов и творческих интересов этого российского энциклопедиста XX века Начав свой творческий путь с выдающихся богословских сочинений, он затем обратился к познанию путей Божественного Промысла в материальном мире и в истории человеческой культуры Многочисленные публикации и исследования церковных и светских ученых всего мира свидетельствуют о том, что жизнь, личность и творчество отца Павла имеют общекультурное и общецерковное значение Творчество священника Павла Флоренского опровергает известное представление о мнимой несовместимости духа научного исследования, с одной стороны, и христианского миропонимания - с другой Ложное противопоставление разума и веры, получившее наибольшее развитие в эпоху Просвещения, нанесло немалый ущерб как научному сообществу, так и Церкви, а в итоге - всему человечеству Убежден, что в XXI столетии диалог веры и науки не только будет успешно развиваться, но и ляжет в основу обновленного, целостного мировоззрения И вклад нашего

1 См например, Г С Кнабе, И В Кондаков, Т Ф Кузнецова и др История мировой культуры учебное пособие М, 2003 С 83 , П С Гуревич, Культурология М,1999, С 24 А И Новиков, История русской философии СПб, 1998, с 252 - 256 И многие другие

2 Современными учеными даже предлагается выделить в качестве самостоятельной предметной области исследований «Флоренсковедение» см например Загарин И А « »стр 108

выдающегося соотечественника, верного сына Церкви священника Павла Флоренского в формирование такого мировоззрения не может быть забыт» 1

Спектр исследований Павла Флоренского чрезвычайно широк, он занимался и точными науками («Диэлектрики и их применение», «Мнимости в геометрии», «Об особенностях плоских кривых как местах нарушения их непрерывности», «Прерывность как элемент мировоззрения» и др), и гуманитарными («Антиномии языка», «Генеалогические исследования Из Соловецких писем Завещание», «Записка о христианстве и культуре», «Иконотас», «Имена», «Имеславие как философская предпосылка», «Космологические антиномии И Канта», «Троице-Сергиева Лавра и Россия», «У водоразделов мысли», «Философия культа», «Общечеловеческие корни идеализма», «Эмпирея и Эмпирия»)

Даже не полный список работ показывает, что ученый намеренно не отдает предпочтения какому-то одному направлению творческого поиска, потому что все философские, лингвистические, математические и прочие изыскания имели единую точку схождения «Всю свою жизнь я думал, в сущности, об одном умственный взор направлялся в разные стороны, много разных предметов прошло предо мною Однако не я проходил пред ними, ибо искал одного, всегда одного, и внутренне занят был одним Я искал того явления, где ткань организации наиболее проработана формующими ее силами, где проницаемость плоти мира наибольшая, где тоньше кожа вещей и где яснее просвечивает через нее духовное единство» 2

Развернувшееся осмысление идей Флоренского открывает их мощный потенциал, выявление которого оправдывает усилия и делает любые исследования наследия Флоренского полезными для науки И не в

1 Обращение Святейшего патриарха московского и всея Руси Алексия // Журнал московской патриархии -2007 -№2 - С 60-61

2 Флоренский П А Детям моим Воспоминание прошлых дней Генеалогические исследования Из Соловецких писем Завещание М , 1992 С 35

последнюю очередь для культурологии, поскольку, как показали современные изыскания, Флоренский выдвигал новаторские, уникальные взгляды на культуру, первым высказав то, что стало достоянием современного культурологического знания Им были поставлены и разработаны многие актуальные аспекты теории и истории культуры Вместе с тем бытовавшее долгое время представление о Павле Флоренском как исключительно религиозном мыслителе препятствовало изучению его культурологических идей, поэтому исследования его идей о культуре немногочисленны и затрагивают тему культуры в основном в связи с богословскими и философскими проблемами

Степень научной разработанности темы. Хронологически первыми в диалог культурологическими идеями Павла Флоренского вступили его современники, которые становились его единомышленниками или оппонентами

Учение П А Флоренского не оставляло равнодушными современников, которые анализировали те или иные аспекты творчества мыслителя Историко-философские труды Флоренского обсуждали Н А Бердяев1, С Н Булгаков2, В Н Лосский3, В В Розанов4, Е Н Трубецкой5, Г В Флоровский6, А Ф Лосев7,

' Бердяев, Н А Хомяков и свящ Флоренский // Флоренский П A Pro et contra СПб, 2001 , Бердяев Н А Стилизованное православие (Отец Павел Флоренский) // Флоренский П A Pro et contra СПб , 2001

2 Булгаков, С Н Священник отец Павел Флоренский // Флоренский П A Pro et contra СПб, 2001

3 Лосский, Н О История русской философии М , 1991

4 Розанов, В В Густая книга // О писательстве и писателях М , 1995 , Розанов, ВВП А Флоренский об А С Хомякове // Флоренский П A Pro et contra СПб, 2001

5 Трубецкой, Е Н Умозрение в красках // Трубецкой, Е Н Смысл жизни М , Харьков, 2000 , Трубецкой, Е Н Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии -1989 -№ 12

6 Флоровский, Г В прот Пути русского богословия Париж, 1937, репринт Вильнюс, 1991

7 Лосев А Ф Вспоминая Флоренского //Литературная учеба - 1988 -№ 2, Лосев А Ф Знак, символ, миф М , 1982 , Лосев А Ф Символ // Философская энциклопедия, Т 5 М, 1970

С И Фудель' и др Еще с момента выхода в свет первой книги П А Флоренского «Столп и утверждение Истины« (1914) выявились две основные позиции в оценке его философско-богословской-культурологической деятельности одни рассматривали эту работу как существенный вклад в гуманитарную мысль (Е Н Трубецкой, В В Розанов и др ), другие придерживались диаметрально противоположного мнения (Н А Бердяев, архимандрит Никанор (Кудрявцев) и др) Полемика представителей этих позиций в оценке работ П А Флоренского представлена в ряде исследовательских работ, вышедших за рубежом (Н А Бердяев, В В Зеньковский, С А Левицкий2, Н О Лосский, Г В Флоровский и др)

Наиболее глубокий анализ религиозно-философских идей мыслителя содержится в работах Н О Лосского («История русской философии»)

В работах В В Зеньковского («История русской философии») и протоиерея Г Флоровского («Пути русского богословия») творчество П А Флоренского рассматривается в рамках общего процесса формирования самобытной русской философии Эти авторы обсуждают обусловленность культурологических и философских взглядов священника П А Флоренского его религиозным мировоззрением, но при этом отсутствует конкретный культурологический анализ этой связи

Новый этап обсуждения идей Флоренского связан с современным изучением его работ Научно-исследовательскую литературу по теме диссертации можно условно разделить на несколько групп по проблематике их исследовательских интересов Первую группу составляют исследования, посвященные анализу проблемы связи культуры и религии в творчестве П А Флоренского (В Бычков3, Л Воронкова4, Р Гальцева,5 О

'Фудель, С И Об отце Павле Флоренском // Флоренский П A Pro et contra СПб, 2001

гЛевицкий, С А Очерки по истории русской философии М , 1996

3Бычков В В Эстетический лик бытия (Умозрение Павла Фторенского) М , 1990

"Воронкова Л П В поисках пути, истины и красоты М,1992

5Гальцева РА О типах символа у ПА Флоренского // ПА Флоренский и культура его времени Марбург, 1995 , Р А Мысль как воля и представление (утопия и

Генисаретский', И Загарин2, А Иванов"', и др ), которые рассматривают связь культурологических воззрений П А Флоренского с традицией православного богословия Предметом их анализа стало также сопоставление взглядов Павла Флоренского с философским авангардизмом XX в, проводится критический анализ идеи культа как сакрального основания культуры, исследуются эвристические аспекты культурологического метода П А Флоренского, связанные с использованием категории пространства в интерпретации культуры

К этой же группе можно отнести работы, где рассматривается опосредованная связь культурфилософских взглядов П А Флоренского с религиозным контекстом «серебряного» века русской культуры начала XX века (Л Василенко4, И Евлампиев5, Е Иванова6, С Хоружий7 и др )

Другую группу составляют исследования, посвященные анализу религиозного смысла эстетических представлений П А Флоренского (В В Бычков, С Л Кравец8 и др )

идеология в философском сознании П А Флоренского) //ПА Флоренский Pro et contra СПб, 2001

'Генисаретский О Пространственность в иконологии и эстетике священника Павла

Флоренского - В кн Флоренский П А История и философия искусства М , 2000

23агарин И А Концепция культа — культуры - искусства в антроподицее П А

Флоренского Автореф дис канд фштос наук М, 1999

3Иванов А Т Концепция культуры П Флоренского Дисс канд филос наук

"Василенко Л И Введение в русскую религиозную философию М , 1999 , Василенко JI И О магии и оккультизме в наследии о Павла Флоренского // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Филология Философия История 2004 № 3

5Евлампиев И И История русской метафизики в XIX - XX веках Русская философия в поисках абсолюта В 2-х тг Т 2 СПб, 2000 , Евлампиев И И История русской философии М, 2002

^Иванова Е И Наследие о Павла Флоренского а судьи кто9 //ПА Флоренский Pro et contra СПб, 2001

7ХоружийС С Миросозерцание Флоренского Томск, 1999 , Хоружий С С После перерыва Пути русской философии М , 1994 , Хоружий С С Православная аскеза-ключ к новому видению человека М , 2000 , Хоружий С С Творчество о Павла

Флоренского в наши дни//Вопросы философии 2001 №7 , Хоружий С С Философский символизм П А Флоренского и его жизненные истоки //ПА Флоренский Pro et contra СПб , 2001

"Кравец С J1 О красоте духовной (П А Флоренский религиозно нравственные воззрения) М, 1990

Среди современных исследователей философских и культурологических воззрений П А Флоренского особое место занимает игумен Андроник (Трубачев)1, внук мыслителя, его духовный наследник Также с культурологическим аспектом сопряжена проблематика исследований Н К Бонецкой2, Л И Василенко, РАГальцевой, В В Иванова, С В Михалева3, С М Половинкина4, И Свиридова5, С С Хоружего, Л Е Шапошникова6 и др

В последние годы тематика исследований творчества Павла Флоренского стала значительно разнообразней Помимо исследований его религиозных взглядов сегодня существуют работы, посвященные теории имени в учении Флоренского (Игошина Ю В7 ), проблеме символа (Петраков А А8, Мусаева Э С9,

'Андроник (Трубачев), иеродиакон Основные черты личности, жизнь и творчество священника Павла Флоренского // Журнал Московской Патриархии 1982 №4, Андроник (Трубачев), игумен Из истории создания книги «Столп и утверждение истины» //Флоренский П А Столп и утверждение истины Том 1 (2) М, 1990, Андроник (Трубачев), игумен Священник Павел Флоренский - профессор Духовной Академии // Московская Духовная Академия 300 лет Богословские труды Юбилейный сборник М, 1986, Андроник (Трубачев), игумен, Половинкин С М Флоренский Павел Александрович // Новая философская энциклопедия Т 4 М, 2001

2Бонецкая Н К Борьба за Логос в России в XX веке // Вопросы философии 1998 № 7, Бонецкая Н К Имяславец - схоласт // Вопросы философии 2001 № 1 , Бонецкая Н К К истокам софиолопш // Вопросы философии 2000 № 4 ,Бонецкая Н К П Флоренский русское гетеанство // Вопросы философии 2003 №3, Бонецкая Н К Русская софиология и антропософия // Вопросы философии 1995 , Бонецкая Н К Русский Фауст и русский Вагнер // Вопросы философии 1999 №4

3Михалев С В О соотношении науки и философии в мировоззрении П А Флоренского // Вопросы философии 1999 № 5 , Михалев С В Учение Павла Флоренского о соотношении между философией и религией // Полигноэис 1999 №1

4Половинкин С М П А Флоренский Логос против Хаоса//П А Флоренский Pro et contra СПб, 2001 , Половинкин С М Реальности 1920-ых - 1930-ых годов в «Мнимостях в геометрии» священника Павла Флоренского // Энтелехия 2000 № 2

5Свиридов И А Богословская концепция священника Павла Флоренского // Журнал Московской патриархии 1982 №5

^Шапошников Л Е Русская религиозная философия XIX - XX веков Ниж Новгород, 1992 , Шапошников Л Е П А Флоренский и современное православие//Философские науки 1987 №5

7Игошина Ю В Оппозиция мировоззрений и онтология имени в философии П А Флоренского Дисс канд филос наук Киров, 2003

"Петраков А А Проблема символа в русской философии XX века Флоренский, Лосев, Булгаков, Белый Дисс канд филос наук М ,2002

'Мусаева Э С Философия символа в творчестве П А Флоренского Дисс канд филос наук М, 1999

Ярешко В А1), теории пространства (Хайрулов Ж Р2 , Седых ОМ3),

проблеме космизма (Абрамова Т В4), философии дискурса Флоренского

(Лисицына Е В5), и ряд других

Провидение исследования, нацеленного на реконструкцию

культурологии Флоренского, опирается на следующую нсточниковую базу:

прежде всего это работы Павла Флоренского весь корпус, и в частности,

особенно связанные с проблемой культуры

Второе - философские и религиоведческие исследования проблемы

оснований культуры Значимыми в контексте нашей диссертации являются

исследования русских религиозных философов конца XIX — начала XX веков

(С Н Булгаков, Н А Бердяев, Л Л Карсавин, А Ф Лосев, С Л Франк, В Ф Эрн

и др), С особой глубиной вопрос о сакральных, религиозных основаниях,

культуры поставлен в трудах И А Ильина 6

Методологическим основанием исследования являются работы,

посвященные теории связи культуры и религии Проблема взаимосвязи и

взаимовлияния религии и культуры, христианства и культуры актуальна в

философских исследованиях А Доброхотова7, О Зарубиной8, Т

Матяш,9

'Ярешко В А Эволюция философского символизма в культурологических воззрениях Флоренского Дисс канд культурологии СПб, 1999

2Хайрулов Ж Р Анализ пространственности в конкретной метафизике Флоренского и

искусствазнании 20-х годов XX века Дисс канд фипос наук М , 1997 'Седых О М Пространство и время как категории культуры в учении П А Флоренского Дисс канд фштос наук М, 2003

4Абрамова Т В Космизм в русской религиозной философии (Соловьев В С,

Флоренский П А , Булгаков С Н ) Дисс канд филос наук М , 1994 'Лисицына Е В Лингвистические особенности философского дискурса П А Флоренского Дисс канд Филологических наук СПб 2006

бИльин И А Основы христианской культуры // Ильин И А Сочинения В ЮттТ 1 М ,1993

'Доброхотов А Л Культура и христианство // Рождественские Чтения Сб

докладов конференции «Христианство и культура» М , 1999 , Доброхотов А Л Логос//

Новая философская энциклопедия Т 2 М , 2001

8 Зарубина О А Метафизический смысл творчества Челябинск, 2004

9Матяш Т П Православная культура как идеальный тип // Философское и

культурологическое россиеведение Выпуск 2 Ростов-на-Дону, 2003, Матяш Т П

Слово в культуре постмодерна и разбожествление мира// Четвертые Дмитриевские

О Николаевой,1 В Никитина,2 Д Пивоварова,3 П Гуревича4 и др Ив религиоведческо-богословских исследованиях, авторы протоиерей А Геронимус5, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской),6 игумен Иоанн (Экономцев)7, диакон А Кураев8, В Лега9, протоиерей А Салтыков10

В контексте концепции Павла Флоренского среди зарубежных исследователей проблемы связи культуры и религии можно назвать К Довсона,", М Элиаде12 и др Ритуалистический взгляд на культуру представлен в трудах К Гирца, Э Дюркгейма, В Тернера, Э Тайлора Ж Маритена, У Смита и др

Объектом данного исследования является теоретическое наследие Флоренского, корпус его теоретических изысканий в области культуры

Предметом данного исследования являются концептуальные идеи о культуре Павла Флоренского

образовательные чтения Материалы Ростов-на-Дону, 1999 , Матяш Т П Смысл жизни // Дон 1999 № 3-4, Матяш Т П Философия и богословие Запад - Россия // Гуманитарный ежегодник Ростов-и а-Дону, 2002 'Николаева О Православие и свобода М, 2002

2НикитинВ А Основы Православной культуры М, 2001

3Пивоваров Д В Религия как социальная связь Сакрализация основания

культуры Екатеринбург, 1993

"Туревич П С Философия культуры М , 1994

5Геронимус А, прот Богословие культуры и фундаментальная наука // Христианство и наука Сборник докладов конференции М, 2004

6Иоанн (Шаховской), архиепископ Сан-Францисский Что такое культура9 -В кн Избранное Петразаводск, 1992

7Иоанн (Экономцев), игумен Православие, Византия, Россия М, 1992, Иоанн (Экономцев), игумен Русская Православная Церковь и возрождение культуры // Сборник пленарных докладов IX Международных Рождественских образовательных чтений М , 2001

8Кураев А, диакон Дары и анафемы М„ 2001 , Кураев А, диакон О вере и знании без антиномий//Вопросы философии 1992 №7 , Кураев А, диакон Христианская философия и пантеизм М, 1997

9Лега В П О христианских основаниях культуры // Православная культура Концепции, учебные программы, библиография М , 2003

'"Салтыков А, прот О православной культуре// Журнал Московской Патриархии 1997 №3

' 'Довсон К Г Религия и культура СПб, 2001

12ЭлиадеМ Священное и мирское М, 1994

Цель исследования - систематизированная реконструкция культурологических взглядов Флоренского

В процессе достижения цели решались следующие задачи

1 Анализ культурологических воззрений П А Флоренского,

2 Выявление специфики взглядов П Флоренского на культуру,

3 Реконструкция культурологических идей как теории культуры,

4 Систематизация идей как целостной культурологической теории,

Новизна исследования были достигнуты следующие результаты

- показана религиозная основа культурологических воззрений Павла Флоренского,

- выявлено основное содержание культа, его роль в формировании культуры и типологии культур,

- выявлена связь перводеятельности человека, культа и культуры,

- показана роль феургии в жизни человечества и культуре,

- выявлена борьба Логоса и Хаоса как критерий типологии культуры,

- выявлена роль культа в типологии культур,

- описаны основные типы культур,

- описана роль символа в культуре,

- описано значение культового искусства в культуре,

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в исследованиях наследия русских религиозных философов, а также в научных работах, посвященных малоизученным аспектам развития культуры Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании культурологии, истории, религиоведения, при разработке соответствующих курсов и спецкурсов

Апробация работы. Материалы диссертации изложены в докладах и выступлениях на конференциях молодых ученых, проходивших в Академии переподготовки работников искусства культуры и туризма, а

также в научных публикациях Диссертация обсуждалась на заседании кафедры гуманитарных наук Академии переподготовки работников культуры, искусства и туризма и была рекомендована к защите Основные положения исследования отражены в публикациях

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности как культурологической проблемы, формулируются цель и задачи исследования, раскрывается ее научная новизна

В первой главе - «Понятие культуры в учении П. А. Флоренского» - рассматриваются идеи Флоренского о культе как основе культуры, феургии как источнике культуры, противостоянии Логоса и Хаоса как форме культуры и ее ценностном критерии

В первом параграфе «Культ как основа культуры» раскрывается понимание Флоренским смысла и значения культа как основы культуры Культура, по мысли Флоренского, имеет религиозную основу силу связанности с культом, концентрирующем в себе религиозные воззрения и убеждения Культ сосредоточен в «Страхе Божьем», который является некоторым человеческим переживанием мира горнего в мире дольнем В параграфе проводится полемика с представлением о «Страхе Божьем» как об элементарном психологическом состоянии страха, из которого якобы и рождается культ' Хотя Флоренским «Страх Божий» и сравнивается с мучительным телесным ощущением, он в отличии от обыденного

1 Загарин И А Концепция культа — культуры - искусства в антроподицее П А Флоренского Авторефдис канд филос наук М, 1999 С 12

ощущения страха сопровождается таким потрясением, в процессе которого открывается истинная суть вещей, и через страдание открывается новое, настоящее, сущее Культ определяется Флоренским так « он выделенная из всей реальности та ее часть, где встречается имманентное и трансцендентное, дольнее и горнее, здешнее и тамошнее, временное и вечное, условное и безусловное, тленное и нетленное»1 Культ характеризуется соединением двух миров Через отправление культа устанавливается связь двух миров, соприкасаясь они взаимодействуют, принципиально меняя сущность человеческой деятельности и дольнего мира в целом Дольний мир не может существовать без горнего мира, проникновение смысла и законов горнего мира происходит благодаря культу Таким образом, без культа земной мир прекратит свое существование

Деятельность, связанная с отправлением культа, является перводеятельностью человека, которая характеризуется

целеустремленностью, возвышением человека над земным, обыденным Флоренский полагает, что культура развивается из этой сущности культа и поэтому культ должен быть центром культуры По мнению ученого, культура развивается из культа, и культ должен быть центром культуры всегда Но реально-историческая ситуация складывается по-иному, что приводит к плачевным результатам В главе показано, как Флоренским проводится сопоставление человеческой деятельности по отправлению культа с другими человеческими деятельностями Всего их три практическая, теоретическая, литургическая Литургическая должна образовывать сосредоточие других двух деятельностей Если признать теоретическую деятельность главенствующей (мировоззрение), то при дальнейшем развитии и раскрытии возникает «идеологизм» «Идеологизм» воспринимает формы хозяйства и обряды культа как простое применение

1 Флоренский П Собрание сочинений Философия культа М ,2004 С 30

теоретических построений ума При реализации такой теории происходит возвеличивание отдельной личности Данный путь завершил террор, так как происходила перестройка всего уклада жизни по выдуманным схемам

Второй способ выстраивания деятельностей хозяйство главенствует, мировоззрение и культ являются ведомыми Роль человеческих мыслей, целей согласно данной теории, ничтожна, экономический прогресс происходит стихийно сам собою, его направляют законы экономики Все при таком понимании жизни сводиться к экономическим потребностям масс Согласно культовой теории, обряд определяет всю человеческую жизнь, от этого обряда, воплощенной религии, происходят и практические «полезности», и теоретические понятия Наиболее благополучной для жизни человечества моделью построения жизни является именно эта Таким образом, согласно сакральной теории, культура «отщепляется» от культа

В параграфе показано, что по Флоренскому, в основе культуры лежит борьба Логоса и Хаоса Флоренскому представляется наиболее ярким объяснение этой борьбы с помощью закона термодинамики Дольний мир стремится к беспорядочности Это является законом его существования, «основным законом мира», который Флоренский формулирует через «второй принцип термодинамики - закон энтропии, взятый расширительно, как закон Хаоса во всех областях мироздания»1 Энтропия является мерой хаотичности и неустойчивости, а второй принцип термодинамики гласит, что при необратимом изменении состояния системы энтропия системы увеличивается

В диссертации раскрывается, что основным законом развития мира для Флоренского является естественный процесс увеличения Хаоса или его меры - энтропии Мир глобально и самопроизвольно переходит и стремится к однородному уравновешенному распределению вещества во

1 Флоренский П Сочинения в 4-х тт М , 1994 Т 1 С 38

вселенной, к увеличению хаоса системы Этому стремлению мира к хаосу противостоит другое начало - эктропия, стремление к порядку, упорядочивающий мир - Логос Таким образом, миру - Хаосу противостоит Логос - начало эктропии Из этого противостояния и рождается культура Логос является силой противостоящей мировому закону увеличения Хаоса

Культура это сознательное противостояние росту хаоса культура и сознательная деятельность человека приводит к систематизации, структурированию и повышению разности потенциалов, как процессу усложнения и, как следствие, к сокращению Хаоса

Таким образом, культ заключает в себе практическую возможность противостояния Хаосу, и обнаруживает конкретные пути его преодоления Тем самым культ является основой культуры

Во втором параграфе «Феургия как источник культуры» анализируется историческая первопричина культуры, которой является не непосредственно культ, а предыдущая стадия — феургия (теургия) Феургия - максимальное боговоплощение, всеобщая пронизанность трансцендентным началом всех сфер деятельности человека До сих пор скрытый источник существования всех видов человеческой деятельности связан с феургией « Это значит, что выпавшие из области Феургии все деятельности человека, хотя и блудные, все же остаются в существе своем феургическими, то есть священными, иерархическими, духовными»1 Без феургии они прекратили бы свое существование Феургия своеобразный единый источник всего, чем занимается человек Со временем феургия утратила целостность, и хранителем единства деятельностей человека стал религиозный культ

Третий параграф «Противостояние Логоса Хаосу как форма культуры и ее ценностный критерий» Культура Павла Флоренского определяется

' Флоренский П Из богословского наследия Богословские труды Сб 17 М , 1997 С 107

как космический процесс, реализуется культура в земном мире Таким образом, культура процесс двойственный и космический и земной, имеющий конкретные проявления в материальном мире, и происходящий по воле человека благодаря его деятельности Но человек в своей деятельности может быть не устремлен на борьбу с Хаосом (борьба Логоса с Хаосом, осуществляемая с помощью культа, является в жизни людей базовой ценностью), человек может постановить в качестве высшей ценности жизни самого себя Тогда отсутствие абсолютной ценности в культуре делают культуру как человеческую деятельность невозможной в принципе Если нет абсолютной ценности, то нечего воплощать, невозможна и культура В рамках самой культуры невозможно выработать имманентные критерии оценки ее непосредственных продуктов Следовательно, продукты культуры человек, живущий в ней, обязан принимать полностью, так как нет критерия выбора Это приводит и к гибели человека как личности, и к гибели культуры Обязательным условием существования культуры является абсолютный ценностный критерий, находящийся вне культуры Единственным носителем такого рода критериев в тварном мире выступает исключительно религиозный культ (как запечатление стремления человечества и всего мира к Логосу) Оценивая то или иное явление или предмет культуры, человек прямо или косвенно вынужден обращаться к религиозному культу Культ, в свою очередь, является «окном», через которое человек узнает мир горний Это помогает ему, в конечном итоге, осуществлять борьбу Логоса с Хаосом Таким образом, борьба Логоса с Хаосом формирует культуру Эта борьба, запечатленная в земном мире в культе, является ценностным критерием культуры

Во второй главе «Типология культуры в учении П. А. Флоренского» описываются два типа культуры, выдвинутые Флоренским,

проводится критический анализ данных культурных типов, раскрывается циклическая модель смены культурных типов

В первом параграфе «Два типа культуры» представлены типы культуры и раскрыты критерии выдвинутой П А Флоренским типологии В отличие от представленных в других исследованиях пространственно-временных моделей культурно-исторического типа1, в диссертации обосновывается, что Флоренским в качестве критерия типов культуры предлагается ориентированность на культ В связи с этим критерием Флоренский выдвигает два типа культуры Все существующие типы заключаются в двух основных он выделяет культуру средневекового типа и культуру возрожденского типа

Культура средневекового типа воспринимает центром человеческой жизни религию и культ как земной способ соединения с горним миром Для такого типа культуры характерно восприятие отправлений культа, например, таинства в христианстве, как высших точек проявлений культуры Культура средневекового типа существует в религии, ради религии, одним словом в культе Первичная деятельность для такой культуры - культовая деятельность

Тогда как возрожденский тип культуры уходит от религии и культа как центра человеческой жизни, и центром жизни становится человек и порождения человеческой деятельности Первичной деятельностью в данном случае выступает либо мировоззрение, либо хозяйство

По основным характеристикам этих типов можно описать все существующие типы культур, подчеркивая принцип «религиозности» или «светскости»

Типы культур, взаимосвязанные между собой, являются определяющими во всех сферах человеческой жизнедеятельности

'Седых О М Пространство и время как категории культуры в учении П А Флоренского Дисс канд филос наук М , 2003 С 112

Принципы «религиозности», т е устремления на культ, или «светскости», т е устремления на человека, отражаются в миропонимании и жизнепонимании мыслителей, художников и всего общества в целом Ориентированность культуры на религиозные ценности рождает средневековый тип культуры, ориентированность на жизненные - светский (возрожденский) В концепции Флоренского культура во всем многообразии форм приобретает черты целостности только при условии ориентированности культурного мира на онтологические «твердыни» ноуменального мира, воплощенные в религиозной культуре и явленные в культе

Второй параграф «Критический анализ культурных типов» Заметное место Флоренский уделял критике возрожденского типа культуры Сам факт появления и распространения новоевропейской культуры (принадлежит к возрожденскому типу), трактуется им как свидетельство всеобщего антропологического кризиса В возрожденском типе культуры все человеческие деятельности имеют разъединенный характер, так как нет единой объединяющей силы, что рано или поздно сделает их бессмысленными или враждебными друг другу Единственной ценностью данного типа культуры является сам человек, что приводит в итоге к подавлению личности и разрушению культуры Возрожденский тип культуры находится в состоянии перманентной конфронтации со средневековом типом культуры на протяжении всей человеческой истории, так как опирается на противоположную систему ценностей «Принцип истины от человека столкнулся с принципом истины от Бога Самопознание с Богопознанием Дольнее с неслыханною силою противостало горнему»1

1 Флоренский П Космологические антиномии Иммануила Канта - Богословский вестник, 1909, т 1,№4 С 597

Средневековый тип культуры обладает единством деятельностей, высшая ценность жизни человека и культуры вообще дается горним миром Средневековый тип наиболее благоприятен для человечества

Третий параграф «Циклическая модель смены культурных типов» Согласно культурологии Павла Флоренского, средневековый тип культуры и возрожденский сменяют друг друга Поочередно меняется направленность человечества к культу и от культа Для возрожденского типа характерно дневное сознание аналитическое, опосредованное, отвлеченное Для средневекового типа характерно ночное сознание, оно является целостным, так как оставаясь причастным феноменам дольнего мира, устремлено к ноуменам горнего мира Для этого сознания все феноменальное пронизано нитями ноуменального Ничто в дольнем мире не существует само по себе, все обладает идеями и смыслом высшего (горнего) мира

В параграфе показано, что Павел Флоренский в современной ему действительности видел признаки саморазрушения ренессансной культуры и начало перехода к «новому средневековью» «Ренессансовая культура Европы закончила свое существование к началу XX века, и с первых же годов нового столетия можно наблюдать по всем линиям культуры первые ростки культуры иного типа»1 Переход связан со значительными изменениями, переломом в культуре, науке, в сознании отдельного человека и общества в целом

В третьей главе «Культура как миропорядок» исследуется культура как форма первообраза, раскрывается символический реализм культуры

В первом параграфе «Культура как форма первообраза» Показано, что культура по Флоренскому в дольнем мире может существовать только определенным соединением с миром горним, данное соединение

1 Флоренский П Автореферат - Вопросы философии 1988, № 12, С 144

осуществляется через культ Но культ это «окно», сквозь которое устремляются «питающие струи», а кроме данного «окна» существуют и иные связи с горнем миром Это символы

Мироустройство, по Флоренскому, таково, что все состоит из символов В символе соединяется феноменальное, т е принадлежащее дольнему миру и ноуменальное, принадлежащее миру горнему Познается действительность этими же символами, что в учении Павла Флоренского называется «конкретная метафизика» Тем самым, культура фактически является наполнением и познанием символов горнего мира в дольнем мире Таким образом, культура - форма первообраза

Во втором параграфе «Символический реализм культуры» раскрывается идея Флоренского о том, что во власти человека создавать символы (открывать их) В связи с этим правомерным представляется утверждение современными учеными Флоренского как исследователя «символической природы мироустройства и сферы созидательной деятельности человека как области символотворчества»1 Искусство в культурологии Флоренского понимается как выразитель феноменов высшего мира - мира идеальных сущностей Выводы о роли символов в искусстве сопоставляется с положением о том, что «метафизическое оправдание православно-христианских эстетических форм сопровождалось неявной подменой подлинного содержания вероучения туманным идеалом «общечеловеческой» религии», которое было выдвинуто в работе Гаврюшина2 В параграфе показано, что, по мысли Флоренского, искусство способно являть миру символы постольку, поскольку оно близко феургии, сохраняет ее «образ» Следовательно, искусство помогает человеку осуществлять культуру, то есть существовать, являя в мире Логос От символа требуется максимальная достоверность Наиболее ярко

1 Ярешко В А Эволюция философского символизма в культурологических воззрениях Флоренского Дисс канд культурологии СПб, 1999 С 110

2 Гаврюшин Н К «Вехи русской религиозной эстетики»/ Философия русского религиозного искусства 16-20 вв М , 1993 С 28

данная задача осуществляется в культовом искусстве Таким образом, искусство наряду с наукой должно открывать максимально достоверные символы (эта достоверность именуется реализмом), что позволяет человеку претворять Логос в своем земном бытии

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются выводы

По теме диссертации опубликовано:

1. Борисов Е. Ю Противостояние Логоса и Хаоса как критерий культуры П. А. Флоренского. // Вопросы культурологии. №5 — 2007. - 0.7 п. л.

2 Борисов Е Ю Научно-теоретические подходы П А Флоренского к определению культуры //Вопросы гуманитарных наук №2-2007 -1 п л

3 Борисов Е Ю Культурология П А Флоренского Символический реализм культуры в культурологии П А Флоренского // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств №6-2007 -0,8 п л (находится в печати)

Заказ № 172/04/07Подписано в печать 19 04 2007 Тираж 50 экз Уел пл 1,25

^ ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 ' ^у4! \ \vw\v с/г ги, е-тай т/о@с/г ги

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологических наук Борисов, Евгений Юрьевич

Введение.

Глава 1. Понятие кулыуры в учении П. А. Флоренского

§ 1. Культ как основа культуры.

§2. Феургия как источник культуры.

§3. Противостояние Логоса Хаосу как форма культуры и её ценностный критерий.

Глава 2. Типология культуры в учении П. А. Флоренского

§ 1. Два типа культуры.

§2. Критический анализ культурных типов.

§3. Циклическая модель смены культурных типов.

Глава 3. Культура как миропорядок

§1. Культурная форма первообраза.

§2. Символический реализм культуры.

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Борисов, Евгений Юрьевич

Актуальность исследования культурологических идей Павла Александровича Флоренского обусловлена необходимостью постижения малоизученных страниц в развитии теории культуры.

Научное сообщество культурологов не так давно имеет возможность свободного и полного исследования творчества религиозных мыслителей. Как известно, многие труды русских религиозных философов XX века уничтожались или хранились в засекреченных архивах. Благодаря смене политического строя, мы имеем сегодня возможность изучать их труды. Павел Флоренский в их числе. Многие признают значимость Флоренского мыслителя, в научном мире стало общим местом называть его «русским Леонардо Да Винчи».

Общественный резонанс философских идей Павла Александровича Флоренского чрезвычайно широк, заметно влияние его идей на современную отечественную гуманитарную мысль.1 Его имя стало хрестоматийным, что запечатлено упоминанием его имени в учебной у литературе . Но чем больше изучается творчество Павла Флоренского, тем больше открывается глубина и многогранность его идей3.

1 Редко современные научные конференции проходят без доклада, посвященного Павлу Флоренскому. Специально творчеству П.А. Флоренского посвящаются различные научно-теоретические мероприятия: например, ежегодные конференции в КГУ им. Некрасова (Последняя проведена 20.10.06 и называлась «Павел Флоренский: тексты и смыслы»); в Московской Духовной академии 05.12.2006 прошёл семинар-дискуссия на тему: «Священник Павел Флоренский и И. А. Ильин о будущем России»; на 17 ежегодной международной богословской конференции ПСТГУ П.А. Флоренского были посвящен ряд докладов (например, Орлов Д. В.Проблемы христологии о. Павла). В 2007 юбилейном году предполагается провести научные конференции в МДА и МГУ, в институте философии РАН, в Костромском государственном университете; научные семинары в Издательском Совете Московского Патриархата, в доме-музее А. Ф. Лосева.

2 См. например, Г. С. Кнабе, И. В. Кондаков, Т. Ф. Кузнецова и др. История мировой культуры: учебное пособие. М., 2003. С.83.; П. С. Гуревич, Культурология. М.,1999,

В 2007 году исполняется 125 лет со дня рождения и 70 лет мученической кончины о. Павла, что ещё более привлекло внимание научного сообщества к его творчеству. Мероприятия, связанные с этими памятными датами, будут проходить в течение всего 2007 года,

В связи с празднованием юбилейных дат выступил с обращением и Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Алексий в котором сформулировал как важнейшую задачу осмысления творчества Флоренского в контексте диалога веры и науки: «Необычна разносторонность талантов и творческих интересов этого российского энциклопедиста XX века. Начав свой творческий путь с выдающихся богословских сочинений, он затем обратился к познанию путей Божественного Промысла в материальном мире и в истории человеческой культуры. Многочисленные публикации и исследования церковных и светских учёных всего мира свидетельствуют о том, что жизнь, личность и творчество отца Павла имеют общекультурное и общецерковное значение. Творчество священника Павла Флоренского опровергает известное представление о мнимой несовместимости духа научного исследования, с одной стороны, и христианского миропонимания - с другой. Ложное противопоставление разума и веры, получившее наибольшее развитие в эпоху Просвещения, нанесло немалый ущерб как научному сообществу, так и Церкви, а в итоге - всему человечеству. Убежден, что в XXI столетии диалог веры и науки не только будет успешно развиваться, но и ляжет в основу обновлённого, целостного мировоззрения. И вклад нашего выдающегося соотечественника, верного сына Церкви священника Павла

С.24. А. И. Новиков, История русской философии СПб, 1998, с.252 - 256 И многие другие.

3 Современными учёными даже предлагается выделить в качестве самостоятельной предметной области исследований «Флоренековедение»: см. например Загарин И. А. «Концепция культ-культура-искусство в антроподицее П. А. Флоренского» С. 108.

Флоренского в формирование такого мировоззрения не может быть забыт».4

Спектр исследований Павла Флоренского чрезвычайно широк, он занимался и точными науками («Диэлектрики и их применение», «Мнимости в геометрии», «Об особенностях плоских кривых как местах нарушения их непрерывности», «Прерывность как элемент мировоззрения» и др.), и гуманитарными («Антиномии языка», «Генеалогические исследования. Из Соловецких писем. Завещание», «Записка о христианстве и культуре», «Иконотас», «Имена», «Имеславие как философская предпосылка», «Космологические антиномии И. Канта», «Троице-Сергиева Лавра и Россия», «У водоразделов мысли», «Философия культа», «Общечеловеческие корни идеализма», «Эмпирея и Эмпирия»).

Даже не полный список работ показывает, что учёный намеренно не отдаёт предпочтения какому-то одному направлению творческого поиска, потому что все философские, лингвистические, математические и прочие изыскания имели единую точку схождения: «Всю свою жизнь я думал, в сущности, об одном. умственный взор направлялся в разные стороны; много разных предметов прошло предо мною. Однако не я проходил пред ними, ибо искал одного, всегда одного, и внутренне занят был одним. Я искал того явления, где ткань организации наиболее проработана формующими её силами, где проницаемость плоти мира наибольшая, где тоньше кожа вещей и где яснее просвечивает через неё духовное единство».5

Развернувшееся осмысление идей Флоренского открывает их мощный потенциал, выявление которого оправдывает усилия и делает любые исследования наследия Флоренского полезными для науки. И не в

4 Обращение Святейшего патриарха московского и всея Руси Алексия // Журнал московской патриархии. - 2007. - №2. - С. 60-61.

5 Флоренский П.А. Детям моим. Воспоминание прошлых дней. Генеалогические исследования. Из Соловецких писем. Завещание. М., 1992. С.35. последнюю очередь для культурологии, поскольку, как показали современные изыскания, Флоренский выдвигал новаторские, уникальные взгляды на культуру, первым высказав то, что стало достоянием современного культурологического знания. Им были поставлены и разработаны многие актуальные аспекты теории и истории культуры. Вместе с тем бытовавшее долгое время представление о Павле Флоренском как исключительно религиозном мыслителе препятствовало изучению его культурологических идей, поэтому исследования его идей о культуре немногочисленны и затрагивают тему культуры в основном в связи с богословскими и философскими проблемами.

Степень научной разработанности темы. Хронологически первыми в диалог культурологическими идеями Павла Флоренского вступили его современники, которые становились его единомышленниками или оппонентами.

Учение П.А.Флоренского не оставляло равнодушными современников, которые анализировали те или иные аспекты творчества мыслителя. Историко-философские труды Флоренского обсуждали Н. А. Бердяев6, С. Н. Булгаков7, В. Н. Лосский8, В. В. Розанов9, Е.Н.Трубецкой10, Г. В. Флоровский11, А.Ф.Лосев12,

6 Бердяев, Н. А. Хомяков и свящ. Флоренский // Флоренский П. A.: Pro et contra. СПб., 2001.; Бердяев Н. А. Стилизованное православие (Отец Павел Флоренский) // Флоренский П. A.: Pro et contra. СПб., 2001.

7 Булгаков, С. Н. Священник отец Павел Флоренский // Флоренский П. A.: Pro et contra. СПб., 2001.

8 Лосский, Н. О. История русской философии. М., 1991.

9 Розанов, В. В. Густая книга // О писательстве и писателях. М., 1995.; Розанов, В. В. П. А. Флоренский об А. С. Хомякове // Флоренский П. A.: Pro et contra. СПб., 2001.

10 Трубецкой, Е. Н. Умозрение в красках // Трубецкой, Е. Н. Смысл жизни. М.; Харьков, 2000.; Трубецкой, Е. Н. Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии. -1989.-№ 12.

11 Флоровский, Г. В. прот. Пути русского богословия. Париж, 1937; репринт: Вильнюс, 1991.

12 Лосев А. Ф. Вспоминая Флоренского. // Литературная учёба. - 1988. - № 2.; Лосев А. Ф. Знак, символ, миф. М., 1982.; Лосев А. Ф. Символ // Философская энциклопедия, Т.5 М., 1970.

С.И.Фудель13 и др. Еще с момента выхода в свет первой книги П.А.Флоренского «Столп и утверждение Истины« (1914) выявились две основные позиции в оценке его философско-богословской-культурологической деятельности: одни рассматривали эту работу как существенный вклад в гуманитарную мысль (E.H. Трубецкой, В. В. Розанов и др.), другие придерживались диаметрально противоположного мнения (Н. А. Бердяев, архимандрит Никанор (Кудрявцев) и др.). Полемика представителей этих позиций в оценке работ П.А.Флоренского представлена в ряде исследовательских работ, вышедших за рубежом (Н. А. Бердяев, В. В. Зеньковский, С. А. Левицкий14, Н. О. Лосский, Г. В. Флоровский и др.).

Наиболее глубокий анализ религиозно-философских идей мыслителя содержится в работах Н. О. Лосского («История русской философии»).

В работах В. В.Зеньковскош («История русской философии») и протоиерея Г.Флоровского («Пути русского богословия») творчество П. А.Флоренского рассматривается в рамках общего процесса формирования самобытной русской философии. Эти ангоры обсуждают обусловленность культурологических и философских взглядов священника П. А.Флоренского его религиозным мировоззрением, но при этом отсутствует конкретный культурологический анализ этой связи.

Новый этап обсуждения идей Флоренского связан с современным изучением его работ. Научно-исследовательскую литературу по теме диссертации можно условно разделить на несколько групп по проблематике их исследовательских интересов. Первую группу составляют исследования, посвященные анализу проблемы связи культуры и религии в творчестве П. А.Флоренского (В. Бычков15, Л. Воронкова16, Р. Гальцева,17 О.

13Фудель, С. И. Об отце Павле Флоренском // Флоренский П. A.: Pro et contra. СПб., 2001.

Левицкий, С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

15Бычков В. В. Эстетический лик бытия (Умозрение Павла Флоренского).М., 1990.

1бВоронкова Л. П. В поисках пути, истины и красоты. М., 1992.

18 19 20

Генисаретский , И. Загарин , А. Иванов , и др.), которые рассматривают связь культурологических воззрений П. А. Флоренского с традицией православного богословия. Предметом их анализа стало также сопоставление взглядов Павла Флоренского с философским авангардизмом XX в., проводится критический анализ идеи культа как сакрального основания культуры, исследуются эвристические аспекты культурологического метода П. А.Флоренского, связанные с использованием категории пространства в интерпретации культуры.

К этой же группе можно отнести работы, где рассматривается опосредованная связь культурфилософских взглядов П. А. Флоренского с религиозным контекстом «серебряного» века русской культуры начала XX века (Л. Василенко21, И. Евлампиев22, Е. Иванова23, С. Хоружий24 и др.).

7Гальцева Р.А. О типах символа у П.А.Флоренского // П.А.Флоренский и культура его времени. Марбург, 1995.; Р. А. Мысль как воля и представление (утопия и идеология в философском сознании П. А. Флоренского) // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

18Генисаретский О. Пространственность в иконологии и эстетике священника Павла Флоренского. - В кн.: Флоренский П. А. История и философия искусства. М., 2000.

Загарин И. А. Концепция культа — культуры - искусства в антроподицее П. А. Флоренского. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1999.

20Иванов А. Т. Концепция культуры П.Флоренского. Дисс. канд. филос. наук.

2'Василенко JI. И. Введение в русскую религиозную философию. М., 1999.; Василенко Л. И. О магии и оккультизме в наследии о. Павла Флоренского // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Филология. Философия. История. 2004. № 3.

22Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX - XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. В 2-х тт. Т. 2. СПб., 2000.; Евлампиев И. И. История русской философии. М., 2002.

23Иванова Е. И. Наследие о. Павла Флоренского: а судьи кто? // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

24Хоружий С. С. Миросозерцание Флоренского. Томск, 1999.; Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. М., 1994.; Хоружий С. С. Православная аскеза-ключ к новому видению человека. М., 2000.; Хоружий С. С. Творчество о. Павла Флоренского в наши дни // Вопросы философии. 2001. №7.; Хоружий С. С. Философский символизм П. А. Флоренского и его жизненные истоки // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

Другую группу составляют исследования, посвященные анализу религиозного смысла эстетических представлений П.А.Флоренского (В.В.Бычков, С.Л.Кравец и др.).

Среди современных исследователей философских и культурологических воззрений П.А.Флоренского особое место занимает игумен Андроник

У/Г

Трубачев) , внук мыслителя, его духовный наследник. Также с культурологическим аспектом сопряжена проблематика исследований Н. К. Бонецкой27, Л.ИВасиленко, Р.А.Гальцевой, В.В.Иванова, С.В.Михалева28, С.М.Половинкина29, И.Свиридова30, С.С.Хоружеш, Л.Е.Шапошникова31 и др.

В последние годы тематика исследований творчества Павла Флоренского стала значительно разнообразней. Помимо исследований его религиозных взглядов сегодня существуют работы, посвященные теории

25Кравец С. Л. О красоте духовной (П. А. Флоренский: религиозно нравственные воззрения). М., 1990

26Андроник (Трубачев), иеродиакон. Основные черты личности, жизнь и творчество священника Павла Флоренского // Журнал Московской Патриархии. 1982. №4.; Андроник (Трубачев), игумен. Из истории создания книги «Столп и утверждение истины». //Флоренский П. А. Столп и утверждение истины.Том 1 (2). М, 1990.; Андроник (Трубачев), игумен. Священник Павел Флоренский - профессор Духовной Академии // Московская Духовная Академия. 300 лет. Богословские труды. Юбилейный сборник. М., 1986.; Андроник (Трубачев), игумен, Половинкин С. М. Флоренский Павел Александрович // Новая философская энциклопедия. Т. 4. М, 2001.

27Бонецкая Н. К. Борьба за Логос в России в XX веке // Вопросы философии. 1998. № 7.; Бонецкая Н. К. Имяславец - схоласт // Вопросы философии. 2001. № 1.; Бонецкая Н. К. К истокам софиологии // Вопросы философии. 2000. № 4.;Бонецкая Н. К. П.Флоренский: русское гетеанство // Вопросы философии.2003. №3.; Бонецкая Н. К. Русская софиология и антропософия // Вопросы философии. 1995.; Бонецкая Н. К. Русский Фауст и русский Вагнер // Вопросы философии. 1999.№4.

28Михалев С. В. О соотношении науки и философии в мировоззрении П. А. Флоренского // Вопросы философии. 1999. № 5.; Михалев С. В. Учение Павла Флоренского о соотношении между философией и религией // Полигноэис. 1999. №1.

29Половинкин С. М. П. А. Флоренский: Логос против Хаоса//П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.; Половинкин С. М. Реальности 1920-ых - 1930-ых годов в «Мнимостях в геометрии» священника Павла Флоренского // Энтелехия. 2000. № 2.

30Свиридов И. А. Богословская концепция священника Павла Флоренского // Журнал Московской патриархии. 1982. № 5.

31 Шапошников Л. Е. Русская религиозная философия XIX - XX веков. Ниж. Новгород, 1992.; Шапошников Л. Е. П. А. Флоренский и современное православие // Философские науки. 1987. №5. имени в учении Флоренского (Игошина Ю.В.32 ), проблеме символа (Петраков А. А.33, Мусаева Э. С.34,

1С *Л

Ярешко В. А. ), теории пространства (Хайрулов Ж. Р. , Седых О. М. ), проблеме космизма (Абрамова Т. В.38), философии дискурса Флоренского

Лисицына Е. В.39), и ряд других.

Провидение исследования, нацеленного на реконструкцию культурологии Флоренского, опирается на следующую источниковую базу: прежде всего это работы Павла Флоренского: весь корпус, и в частности, особенно связанные с проблемой культуры.

Второе - философские и религиоведческие исследования проблемы оснований культуры. Значимыми в контексте нашей диссертации являются исследования русских религиозных философов конца XIX — начала XX веков

С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев, Л.Л.Карсавин, А.Ф.Лосев, С.Л.Франк, В.Ф.Эрн и др.), С особой глубиной вопрос о сакральных, религиозных основаниях, культуры поставлен в трудах И. А.Ильина.40

Теоретико-методологическим основанием исследования являются работы, посвящённые теории связи культуры и религии, разработанные

32Игопшна Ю.В. Оппозиция мировоззрений и онтология имени в философии П. А. Флоренского. Дисс. канд. филос. наук. Киров, 2003.

33Петраков А. А. Проблема символа в русской философии XX века: Флоренский, Лосев, Булгаков, Белый. Дисс. канд. филос. наук. М.,2002.

34Мусаева. Э. С. Философия символа в творчестве П. А. Флоренского. Дисс.канд. филос. наук. М., 1999.

35Ярешко В. А. Эволюция философского символизма в культурологических воззрениях Флоренского. Дисс.канд. культурологии. СПб, 1999.

36Хайрулов Ж. Р. Анализ пространственности в конкретной метафизике Флоренского и искусствазнании 20-х годов XX века. Дисс.канд. филос. наук. М., 1997. "Седых О. М. Пространство и время как категории культуры в учении П. А. Флоренского. Дисс.канд. филос. наук. М., 2003.

38Абрамова Т. В. Космизм в русской религиозной философии (Соловьёв В. С.,

Флоренский П. А., Булгаков С.Н.). Дисс.канд. филос. наук. М., 1994. "Лисицына Е. В. Лингвистические особенности философского дискурса П. А. Флоренского. Дисс. .канд. Филологических наук. СПб 2006.

40Ильин И. А. Основы христианской культуры // Ильин И. А. Сочинения: В 10тт.Т.1.М.,1993. современными исследователями: А. Доброхотовым41, О. Зарубиной42, Т. Матяш,43

О. Николаевой,44 В. Никитиной,45 Д. Пивоваровым46 П. Гуревичем47 и др. А также в религиоведческо-богословских исследованиях: протоиереем А. Геронимусом48, архиепископом Сан-Францисским Иоанном (Шаховской),49 игуменом Иоанном (Экономцев)50, диаконом А. Кураевым51, В. Легой52, протоиерем А. Салтыковым .

Для осмысления концепции культуры Флоренского были использованы подходы, разработанные в трудах К. Довсона,54, М. Элиаде55 К. Гирцем и др. А

41Доброхотов А.Л. Культура и христианство // Рождественские Чтения. Сб. докладов конференции «Христианство и культура». М., 1999.; Доброхотов А. Л. Логос //

Новая философская энциклопедия. Т. 2.М., 2001.

42 Зарубина О. А. Метафизический смысл творчества. Челябинск, 2004.

43Матяш Т. П. Православная культура как идеальный тип // Философское и культурологическое россиеведение. Выпуск 2. Ростов-на-Дону, 2003.; Матяш Т.П.

Слово в культуре постмодерна и разбожествление мира// Четвертые Дмитриевские образовательные чтения: Материалы. Ростов-на-Дону, 1999.; Матяш Т. П. Смысл жизни Дон. 1999. № 3-4.; Матяш Т.П. Философия и богословие: Запад - Россия //

Гуманитарный ежегодник. Ростов-и а-Дону, 2002.

Николаева О. Православие и свобода. М., 2002

45Никитин В. А. Основы Православной культуры. М, 2001.

46Пивоваров Д. В. Религия как социальная связь. Сакрализация основания культуры. Екатеринбург, 1993.

47Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994

48Геронимус А., прот. Богословие культуры и фундаментальная наука // Христианство и наука. Сборник докладов конференции. М, 2004.

49Иоанн (Шаховской), архиепископ Сан-Францисский. Что такое культура? -В кн.: Избранное. Петразаводск, 1992.

50Иоанн (Экономцев), игумен. Православие, Византия, Россия. М., 1992.; Иоанн (Экономцев), игумен. Русская Православная Церковь и возрождение культуры // Сборник пленарных докладов IX Международных Рождественских образовательных чтений. М., 2001.

51Кураев А., диакон. Дары и анафемы. М„ 2001.; Кураев А., диакон. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии. 1992. №7.; Кураев А., диакон. Христианская философия и пантеизм. М., 1997.

52Лега В. П. О христианских основаниях культуры // Православная культура:Концепции, учебные программы, библиография. М., 2003.

Салтыков А., прот. О православной культуре// Журнал Московской Патриархии. 1997. №3.

54Довсон К. Г. Религия и культура. СПб., 2001.

55Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994. также теоретические положения о функции ритуалов в культуре, созданные Э. Дюркгеймом, В. Тернером, Э. Тайлором Ж. Маритеном, У. Смитом и др.

Для решения поставленных задач использовался культурологический анализ творческого наследия П. А. Флоренского, методы реконструкции теории, по средствам которых выявлялись взгляды, представления и мировоззренческие идеи о культуре мыслителя, проводились систематизация и обобщение выдвинутых им положений, понятий, категорий и закономерностей культурного развития.

Объектом данного исследования является теоретическое наследие Флоренского, корпус его теоретических изысканий в области культуры.

Предметом данного исследования являются концептуальные идеи о культуре Павла Флоренского.

Цель исследования - систематизированная реконструкция культурологических взглядов Флоренского.

В процессе достижения цели решались следующие задачи:

1. Анализ культурологических воззрений П.А. Флоренского;

2. Выявление специфики взглядов П. Флоренского на культуру;

3. Реконструкция культурологических идей как теории культуры;

4. Систематизация идей как целостной культурологической теории;

Новизна исследования: были достигнуты следующие результаты:

- показана религиозная основа культурологических воззрений Павла Флоренского;

- выявлено основное содержание культа, его роль в формировании культуры и типологии культур;

- выявлена связь перводеятельности человека, культа и культуры;

- показана роль феургии в жизни человечества и культуре;

- выявлена борьба Логоса и Хаоса как критерий типологии культуры;

- выявлена роль культа в типологии культур;

- описаны основные типы культур;

- описана роль символа в культуре;

- описано значение культового искусства в культуре;

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурология П.А. Флоренского"

Заключение

В результате проведённого исследования реконструирована культурология Павла Александровича Флоренского.

1. В процессе исследования было осмыслено понятие, которое использует Павел Флоренский для определения культуры. Флоренский выводит понятие культуры из культа, который составляет собой «любовь» и «Страх Божий», являет для человека возможность контакта мира горнего и мира дольнего. С помощью культа человек, живя в земном мире, получает смысл и закон небесного. Таким образом, культ своего рода мощное связующее звено двух миров. Дольний мир не может существовать изолированно без горнего мира, и горний мир изменяет движение земного мира, направляя его по правильным путям. Как показало исследование, Павел Флоренский отводит центральную роль культу в существовании человека и земного мира вообще. С позиций культурологии Флоренского деятельность, связанная с отправлением культа, является перводеятельностью человека. Культура развивается из культа и культ должен быть центром культуры всегда.

2. В своей теории Флоренский определил культуру как масштабный космический процесс противостояния стремления мира к Хаосу. На Земле проводником культуры - Логосом, в выше означенном смысле, является человек. Человек своей деятельностью должен, как утверждает Флоренский, преображать мир, противостоять Хаосу.

3. Культура в культурологии Павла Флоренского является процессом. Данный процесс происходит во всех областях мироздания, на земле актуализируется человеком с помощью культа.

4. Исследование показало взаимосвязь понятий «феургия», «культ», «культура». Культ является остаточным явлением феургии, культ это ближайший образ феургии. Наличие когда-то феургии в гораздо больших масштабах доказывает то, что единственно правильным способом жизни человека в дольнем мире является претворение Логоса в земной жизни, что в свою очередь происходит через соединение с горним миром с помощью культа.

5. В своей культурологии Флоренский выводит человека на космический уровень бытия. Так как культура в его понимании процесс, происходящий во всех областях мироздания, а главной действующей фигурой борьбы Логоса с Хаосом является человек. Таким образом, человек причастен вселенскому процессу. Но человек в силах являть свою вселенскую миссию только на земле, утверждая ноуменальные твердыни горнего мира.

6. В процессе исследования также выявлена типология культуры, предложенная Павлом Флоренским. Свою типологию Флоренский строит на основе критерия отношения к религии. Он предлагает два типа культуры «Средневековый» и «Возрожденский». Культура средневекового типа воспринимает центром человеческой жизни религию и культ как земной способ соединения с горним миром. Для такого типа культуры характерно восприятие проявлений культа, например, таинства в христианстве, как высших точек проявлений культуры. Культура средневекового типа существует в религии, ради религии, одним словом в культе. Первичная деятельность для такой культуры - культовая деятельность, Sacra.

7. Возрожденский тип культуры уходит от религии и культа как центра человеческой жизни, и центром жизни становится человек и порождения человеческой деятельности. Первичной деятельностью в данном случае выступает либо мировоззрение, либо хозяйство. Культура Возрождения ориентируется только на ценность самой культуры, исключая трансцендентную сторону бытия, утверждая при этом имманентность горнего мира. Культура, становясь критерием истинности, подчиняет себе человеческую личность.

8. По основным характеристикам этих типов можно описать все существующие типы культур, подчеркивая принцип «религиозности» или «светскости».

9. В процессе исследования дан критический анализ указанных двух типов. Фактически культура средневекового типа является культурой, так как происходит борьба Логоса и Хаоса, приостанавливается естественное движение мира к смерти. Возрожденский тип культуры, исходя из определения — антикультура, так как отсутствует ориентация на культ, то есть отсутствует ориентация на горний мир. Тем самым возрожденческая культура обожествляет саму себя, что неизбежно ведёт к её гибели и, как более масштабный результат, торжеству Хаоса.

10. Два основных типа культуры сменяют друг друга (культура -антикультура). В культурологической модели Павла Флоренского прогресс культуры отсутствует.

11 .Несмотря на утверждаемую оппозицию двух типов мировоззрения (двух типов культуры), необходимо говорить о третьем типе. Он, с одной стороны, является промежуточным и совмещает в себе характеристики двух основных типов. С другой стороны играет роль моста между господствующим, но теряющем свои позиции ренессансным типом и «Новым средневековьем».

12. Мироустройство, по Флоренскому, таково, что всё состоит из символов. В символе соединяется феноменальное, т.е. принадлежащее дольнему миру и ноуменальное, принадлежащее миру горнему. Познаётся действительность этими же символами, это называется в учении Флоренского «конкретная метафизика»

13.Основа миропонимания Павла Александровича Флоренского -символизм. Символы играют ключевую роль в культуре. Установлено, что природа символа в культурологии Павла Флоренского двойственна; что символ - не только конкретный единичный предмет, изображение или слово, обладающее самостоятельными физическими характеристиками, но и отсылка, указание на некоторую идею, стоящую за ним и имеющую обобщенный характер, что позволяет символу быть одновременно общим и частным, абстрактным и конкретным.

14. Символы могут использоваться как инструменты познания духа в силу нашей собственной духовной сущности. Таким образом, через символ человек может познавать горний мир, что благотворно сказывается на культуре в целом.

15. Важную роль в культуре играет слово как символ. Словесный символ у Флоренского выступает как средоточие стихийно-естественных сил и энергий, посредством которого осуществляется воздействие на мир.

16. Язык в учении П. А. Флоренского, воспринимается как часть символического описания, как необходимое человеку символическое пространство, где он способен осуществлять культурную деятельность. Язык является объединяющей силой, сводящей воедино звуки, слова, мысли. Наука является хорошо отработанным языком, то есть системой символов, наука наряду с языком играет значительную роль в культуре.

17. Личное имя есть плоть личности, оно несёт в себе неповторимую человеческую индивидуальность. Имя определяет характер и судьбу личности. То есть, имя, как духовная сущность, может помочь человеку достичь духовного совершенства, определить заложенный в нём внутренний потенциал.

18.Благодаря тому, что человек познаёт символы, он познаёт мир горний, также человек способен сам своей деятельностью открывать символы (икона). Значимой частью культуры является общение с символом. Благодаря символу человек является человеком. Символотворчество и символовосприятие обеспечивают общение с горним миром, тем самым формируют человека. Указывают верные пути развития культуры, то есть обеспечивают борьбу Логоса и Хаоса во всех областях мироздания. Культура является своего рода аккумулятором проявлений в символах горнего мира.

19. Во власти человека самому создавать символы, точнее открывать их. Это, по Флоренскому, происходит в искусстве. Искусство понимается Флоренским как носитель, выразитель феноменов высшего духовного мира - мира идеальных сущностей.

20. Всякое настоящее художество призвано не копировать видимый, преходящий облик мира, а выявлять под ним непреходящие лики вещей - некие их сущностные неизменные основания, или символы. Такова задача Искусства. Искусство в целом осмысливается Флоренским как одна из наиболее совершенных форм человеческой деятельности, как ближайший пример более высокой деятельности, «более творческого искусства» - феургии.

21. Истинное произведение изобразительного искусства, согласно Флоренскому, всегда есть символ. Этот символ должен являть истину, то есть проявления горнего мира, именно это Флоренский называет реализмом.

22. Символы, в случае их правдивости, явленные искусством, помогают человеку соприкасаться с горним миром, следовательно, культура как процесс борьбы Логоса против Хаоса становиться эффективней.

Список научной литературыБорисов, Евгений Юрьевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрагам П. Павел Флоренский и Михаил Булгаков // Философские науки. 1990. №7.

2. Акулинин В. Н. Философия всеединства. От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. Новосибирск, 1990.

3. Акчурин И. П. А. Флоренский и наука XX века // Свободная мысль. 1993. №10.

4. Алиний (Кастальский-Бороздин), архимандрит, Исайя (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. М, 2002.

5. Андроник (Трубачев), иеродиакон. Основные черты личности, жизнь и творчество священника Павла Флоренского // Журнал Московской Патриархии. 1982. №4.

6. Андроник (Трубачев), игумен. Из истории создания книги «Столп и утверждение истины». В кн.: Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. Том 1 (2). М, 1990.

7. Андроник (Трубачев), игумен. Священник Павел Флоренский профессор Духовной Академии // Московская Духовная Академия. 300 лет. Богословские труды. Юбилейный сборник. М., 1986.

8. Андроник (Трубачев), игумен, Половинкин С. М. Флоренский Павел Александрович // Новая философская энциклопедия. Т. 4. М, 2001.

9. Антоний (Блум), митрополит Сурожский. Труды. М., 2002.

10. Армстронг А. X. Истоки христианского богословия. Введение в античную философию. СПб., 2003.

11. Аршинов В. И. Синергетика // Новая философская энциклопедия. Т.1. М., 2001.

12. Асоян Ю, Малафаев А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков. М., 2000.

13. Ахутин А.В. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики)//Вопросы философии. 1990. № 1.

14. Белов В. Н., Рожков В. П. История русской философии. Курс лекций. Саратов, 2003.

15. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2-х тт. Т. 2. М., 1994.

16. Бердяев Н. А. Русская идея // Византизм и славянство. Великий спор. М., 2001.

17. Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1990.

18. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

19. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

20. Бердяев Н. А. Стилизованное православие (Отец Павел Флоренский) // П.А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

21. Бердяев Н. А. Хомяков и свящ. Флоренский // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

22. Бибихин В.В. Философия и религия//Вопросы философии. 1992. №7.

23. Бонецкая Н. К. Имяславец схоласт//Вопросы философии. 2001. № 1.

24. Бонецкая Н. К. К истокам софиологии // Вопросы философии. 2000. № 4.

25. Бонецкая Н. К. П.Флоренский: русское гетеанство // Вопросы философии. 2003. №3.

26. Бонецкая Н. К. Русская софиология и антропософия // Вопросы философии. 1995. № 7.

27. Бородай Ю. М. Культ // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М., 2001.

28. Будов А. И. Православная культура в перспективе развития гражданского общества в России // Религия и культура: Россия. Восток. Запад: Сб. статей. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.

29. Булгаков С. Н. Священник о. Павел Флоренский // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

30. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990.

31. Бычков В. В. Символизм // Новая философская энциклопедия. Т. 4. М.,2001.

32. Бычков В. В. Эстетический лик бытия (Умозрение Павла Флоренского). М., 1990.

33. Бычков В. В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. В 2-х тг. Т. 2. И, 1999.

34. Василенко JI. И. Введение в русскую религиозную философию. М., 1999.

35. Василенко JI. И. О магии и оккультизме в наследии о. Павла Флоренского // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Филология. Философия. История. 2004. № 3.

36. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1989.

37. Верещагин В. Ю. Лекции по русской культуре. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1998.

38. Воронкова JI. П. В поисках пути, истины и красоты. М., 1992.

39. Воронкова Л. П. Идеалистическая сущность культурологии П. А. Флоренского // Философские науки. 1984. № 4.

40. Воронкова Л.П. Мировоззрение П. А. Флоренского // Вестник Московскогоуниверситета. Серия 7. Философия. 1989. №1.

41. Гаврюпшн Н. К. Вехи русской религиозной эстетики (предисловие). В кн.: Философия русского религиозного искусства XVI - XX вв. Антология. М., 1993.

42. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.

43. Гайденко П.П. О предмете религиозной философии// Общественные наукии современность. 1996. №1.

44. Гайденко П.П. Природа религиозного мировосприятия// Вопросы философии. 1995. №5.

45. Гальцева Р. А. Культурная традиция перед ликом философского авангардизма // Ренессанс: Образ и место Возрождения в истории культуры. М.,1987.

46. Гальцева P.A. О типах символа у П.А.Флоренского // ПА.Флоренский и культура его времени. Марбург, 1995.

47. Гальцева Р. А. Мысль как воля и представление (утопия и идеология в философском сознании П. А. Флоренского) // П. А. Флоренский: Pro et contra.1. СПб., 2001.

48. Генисаретский О. Пространственность в иконологии и эстетике священника Павла Флоренского. В кн.: Флоренский П. А. История и философия искусства. М., 2000.

49. Геронимус А., прот. Богословие культуры и фундаментальная наука // Христианство и наука. Сборник докладов конференции. М, 2004.

50. Гидирипский В. И. Введение в русскую философию: Типологический аспект. М., 2003.

51. Горелов A.C. Проблема объективности науки в философии Флоренского. М., 1999.

52. Громова А.Е. «Типология культуры П. А. Флоренского: теургический аспект». Дисс. культуролог, наук. Кострома, 2005.

53. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М., 1995.

54. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

55. Гут Т. Павел Флоренский и Рудольф Штейнер (обнаружение ноумена в феномене или идей в действительности) // Вопросы философии. 2002. №11.

56. Демченко О. Н. Взаимодействие рационального и иррационального в религиозной системе. Автореф.дис. . канд.филос.наук. Ростов-на-Дону, 1998.

57. Доброхотов A.JI. Культура и христианство. // Рождественские Чтения. Сб. докладов конференции «Христианство и культура». М., 1999

58. Доброхотов А. Л. Логос // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М., 2001.

59. Довсон К. Г. Религия и культура. СПб., 2001.

60. Драч Г. В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М., 2003.

61. Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. В 2-х тт. Т. 2. СПб., 2000.

62. Евлампиев И. И. История русской философии. М., 2002.

63. Евланникова И. В. Религиозные основания философской интуиции свободы Н. А. Бердяева в контексте православной антропологии: опыт реконструкции. Дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

64. Егоров В. К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002.

65. Ермишин О. Т. «Лекции по истории античной философии» П. А. Флоренского // Вопросы философии. 2003. № 8.

66. Загарин И. А. Концепция культа — культуры искусства в антроподицее П.А.Флоренского. Автореф.дис. канд. филос. наук. М., 1999.

67. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.

68. Зарубина О. А. Метафизический смысл творчества: Монография. Челябинск, 2004.

69. Зеньковский В. В. История русской философии. Харьков; М., 2001.

70. Зоткина О. Я. Символ в «онтологии творчества» П.А.Флоренского (характеристики «религиозного эстетизма»): Автореф. дис. . канд. филос. наук. М, 1991.

71. Иванов А. Т. Концепция культуры П.Флоренского. Автореф. дис. . канд. филос. наук, 1990.

72. Иванов В. В. Наука как символическое описание в концепции Флоренского

73. П. А. Флоренский: философия, наука, техника. Репринт. № 4. М., 1989.

74. Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994.

75. Иванов В. П. Эстетика священника Павла Флоренского // Журнал Московской патриархии. 1982. № 5.

76. Иванова Е. И. Наследие о. Павла Флоренского: а судьи кто? // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

77. Иванова Е. В. Флоренский подлинный или мнимый // Литературная учеба. 1990. №6.

78. Игошина Ю. В. Оппозиция мировоззрений и онтология имени в философии П.Л.Флоренского. Дис. канд. филос. наук. Киров, 2003.

79. Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991.

80. Ильин В. Н. Священник Павел Флоренский. «Столп и утверждение истины» // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

81. Ильин И. А. Основы христианской культуры // Ильин И. А. Сочинения: В 10тт.Т.1.М.,1993.

82. Иннокентий (Просвирин), архимандрит. О творческом пути священника Павла Флоренского // Журнал Московской патриархии. 1982. № 4.

83. Иоанн (Шаховской), архиепископ Сан-Францисский. Что такое культура? /Избранное. Петразаводск, 1992.

84. Иоанн (Экономцев), игумен. Православие, Византия, Россия. М., 1992.

85. Иоанн (Экономцев), игумен. Русская Православная Церковь и возрождение культуры // Сборник пленарных докладов IX Международных Рождественских образовательных чтений. М., 2001.

86. Исупов К.Г. Павел Флоренский: наследие и наследники // П. Л. Флоренский: Pro et contra. СПб. 2001.

87. Карцева Г. А. Категория «ритм» в культуре: методологические аспекты. Тамбов, 2003.

88. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

89. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения: В 6 тт. Т.З. М., 1999.

90. Капустин Н. С. Особенности эволюции религии. М., 1984.

91. Кассирер Э. Философия символических форм. Введение // Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

92. Кедров К. Зримый рай Павла Флоренского: (о философских воззрениях священника и богослова) // Наука и религии. 1993. № 7.

93. Келеберда Н.Г. Икона в контексте духовности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

94. Коваленко Е. М. Концепция символа в философии культуры 20 века. Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

95. Кожурин А. Я. Проблемы культуры в русской философии II половины XIX- начала XX веков. СПб., 2001.

96. Козырев А. П. Философия культуры в Свято-Сергиевском богословском институте в Париже (20-30-е годы). // Христианство и культура. Сборник докладов на конференции. М., 2000.

97. Кравец С. Л. О красоте духовной (П. А. Флоренский: религиозно-нравственные воззрения). М., 1990.

98. Кураев А., диакон. Дары и анафемы. М„ 2001.

99. Кураев А., диакон. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии. 1992. №7.

100. Кураев А., диакон. Христианская философия и пантеизм. М., 1997.

101. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX века. М.,1980.

102. Кырлежев А. И. Культ религиозный // Новая философская энциклопедия. Т.2.М.,2001.

103. Левин И.Д. «Я видел Флоренского один раз.» // Вопросы философии. 1991. №5.

104. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

105. Лопатин Л. М. Современное значение идей князя С. Н. Трубецкого // Вопросы философии и психологии. Кн. 313(1). СПБ., 1998.

106. Лосев А. Ф. Вспоминая Флоренского. // Литературная учеба. 1988. № 2.

107. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. Из ранних произведений. М., 1990.

108. Лосев А. Ф. Знак, символ, миф. М., 1982.

109. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

110. Лосев А. Ф. Символ // Философская энциклопедия. Т. 5. М, 1970.

111. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

112. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое богословие. М., 1991.

113. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.

114. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х тт. Т.2. Таллин, 1993.

115. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969.

116. Матяш Т. П. Античная и научная рациональность: исторические трансформации // Гуманитарный ежегодник. Ростов-на-Дону, 2004.

117. Матяш Т. П. Диалектика Гегеля: религиозный контекст // Социально-гуманитарное знание. 2005. № 4.

118. Матяш Т. П. Исихастский проект Возрождения // Христианство и культура. Научно-богословский сборник. Белгород, 2002.

119. Матяш Т. П. Панвербальные стратегии постмодернизма // Гуманитарный ежегодник. Ростов-на-Дону, 2005.

120. Матяш Т. П. Православная культура как идеальный тип // Философское и культурологическое россиеведение. Выпуск 2. Ростов-на-Дону, 2003.

121. Матяш Т.П. Слово в культуре постмодерна и разбожествление мира// Четвертые Дмитриевские образовательные чтения: Материалы. Ростов-на-Дону, 1999.

122. Матяш Т. П. Смысл жизни // Дон. 1999. № 3-4.

123. Матяш Т.П. Философия и богословие: Запад Россия // Гуманитарный ежегодник. Ростов-и а-Дону, 2002.

124. Межуев В.М. Культурология и философия культуры // Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы. М., 1993.

125. Мейендорф И., прот. Введение в святоотеческое богословие. Клин, 2001.

126. Мейендорф И, прот. Византийское богословие. Минск, 2001.

127. Миголатьев А. А. Философия культуры // Социально-гуманитарное знание. 2002. № 4.

128. Митрохин Л. Н. Философия религии: новые перспективы // Вопросы философии. 2003. № 8.

129. Михалев С. В. О соотношении науки и философии в мировоззрении П. А.Флоренского // Вопросы философии. 1999. № 5.

130. Михалев С. В. Учение Павла Флоренского о соотношении между философией и религией // Полигнозис. 1999. №1.

131. Моисеев В. И. Логика всеединства. М., 2002.

132. Молок Ю. А. «Словарь символов» Павла Флоренского. Некоторые маргиналии // Советское искусствознание. М.,1990.

133. Молчанов Л. В. Пространство мира и пространство картины. Очерки о языке живописи. М., 1983.

134. Моргачев В. А. Исихазм: культурный смысл (на материале истории культуры Византии и России). Дис. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

135. Мороз В. В. Взаимосвязь философии и математики в творчестве П. А. Флоренского // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997. №3.

136. Мумриков А. Социально-психологическая теория творчества по книге священника Павла Флоренского «Имена» // Опыты. Литературно-философский ежегодник. М., 1990.

137. Мусаева Э. С.-Э. Философский символизм в творчестве П. А. Флоренского //Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1999.

138. Найденкин С. М. Проблема идеального в эстетике П. А. Флоренского // Полигнозис. 1999. №3.

139. Неретина С. С. Бердяев и Флоренский о смысле исторического. // Вопросы философии. 1991. №3.

140. Никитин В. А. Основы Православной культуры. М, 2001.

141. Николаева О. Православие и свобода. М., 2002.

142. Павленко А. Н. Возможность техники, о. Павел Флоренский и Мартин Хайдегтер // Человек. 2003. № 2.

143. П. А. Флоренский глазами наших современников // Вопросы истории естествознания и техники. 1990. № 3.

144. Паршин А.Н. Русская религиозная мысль: возрождение или консервация? // Вопросы философии. 2002. № 4.

145. Переписка князя Евгения Николаевича Трубецкого и священника Павла Флоренского //Вопросы философии. 1989. № 12.

146. Петраков А. А. Проблема символа в русской философии 20 века: Флоренский, Лосев, Булгаков, Белый. Дисс. . канд. филое. наук. М., 2004.

147. Петров А. В. Феномен теургии: взаимодействие языческой философии и религиозной практики в эллинистическо-римский период. СПб., 2003.

148. Петров М.К. Язык. Знак. Культура. М., 1991.

149. Пивоваров Д. В. Религия как социальная связь. Сакрализация основания культуры. Екатеринбург, 1993.

150. Пигалев А. И. Проблема символизма в философии П. А. Флоренского. Саратов, 2003.

151. Половинкин С. М. П. А. Флоренский: Логос против Хаоса//П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

152. Половинкин С. M. Реальности 1920-ых 1930-ых годов в «Мнимостях в геометрии» священника Павла Флоренского // Энтелехия. 2000. № 2.

153. Положенкова Е. Ю. Феномен русской религиозной философии: онтологический и гносеологический аспекты. Ростов-на-Дону, 2004.

154. Пономарев Н. В. Религиозно-философская антропология П.А.Флоренского в контексте мистико-символической православной традиции. Дис .канд. филос. наук. М., 2004.

155. Порус В. Н. Антиномия // Новая философская энциклопедия. Т. 1. М., 2001.

156. Рерих Н. К. Культура и цивилизация. М., 1994.

157. Розанов В. В. Густая книга // О писательстве и писателях. М., 1995.

158. Розанов В. В. П. А. Флоренский об А. С. Хомякове // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

159. Салтыков А., прот. О православной культуре // Журнал Московской Патриархии. 1997. №3.

160. Свасьян К. А. Проблема символа в современной философии: (Критика и анализ). Ереван, 1980.

161. Свиридов И. А. Богословская концепция священника Павла Флоренского // Журнал Московской патриархии. 1982. № 5.

162. Седых О. М. Пространство и время как категории культуры в учении П.А.Флоренского: на материале книги «Мнимости в геометрии». Дис. . канд. филос. наук. М, 2003.

163. Сидоренко Е. А. Логистика и теодицея // Вопросы философии. 1997. №5.

164. Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В. С. Сочинения: В 2-х тт. Т. 1.М., 1988.

165. Соловьев В. С. Теоретическая философия // Соловьев В. С. Сочинения: В 2-х тт. Т. 1.М., 1988.

166. Соркин Э. И. Роль религиозной философии в современном мире: взгляд с позиции панентеизма // Христианство и наука. Сборник докладовконференции. М, 2004.

167. Сорокин П. Кризис нашего времени/ П. Сорокин// Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

168. Степин В. С. Культура // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М., 2001.

169. Тихолаз JI. Г. Платон и платонизм в русской религиозной философии второй половины XIX начала XX веков. Киев, 2003.

170. Тихолаз А. Г., Триандафиллидис Д. В. Интерпретация платонизма в творчестве Павла Флоренского // Философская и социологическая мысль. 1991. №6.

171. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. В 2-х тт. Т.1.М., 1996.

172. Треушников И. А. Сравнительный анализ историософских взглядов П.А.Флоренского и С.Н.Булгакова и современное православное богословие. Дис. канд. филос. наук. Нижний Новгород, 1997.

173. Томпсон М. Философия религии. М., 2001.

174. Трубачев С. Музыка богослужения в восприятии священника Павла Флоренского // Журнал Московской патриархии. 1983. № 5.

175. Трубецкой Е. Н. Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии. 1989. № 12.

176. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М.; Харьков, 2000.

177. Трубецкой Е. Н. Умозрение в красках // Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., Харьков, 2000.

178. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории: Философско-историческое исследование. М.; Харьков, 2000.

179. Тульпе И. А. Метафизика православия в его иконе // Религия и культура: Россия. Восток. Запад: Сб. статей. СПб., 2003.

180. Угринович Д. М. Искусство и религия. Теоретический очерк. М., 1982.

181. Федоров В.Е. Антиномичность естественнонаучного и религиозногознания в творчестве ПА.Флоренского: Дис. . канд. филос. паук. СПб., 1997.

182. Федоров В. Е. Русский Сизиф метафизики («науковидение» Флоренского) // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

183. Федорова JL, Федоров Д. Слово и символ в эстетике Павла Флоренского // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997. № 2.

184. Филоненко А. С. Конкретная метафизика Павла Флоренского: возвращение к подлинному. — В кн.: Флоренский П.А. Христианство и культура. М.; Харьков, 2001.

185. Философия Канта и современность. М., 1974.

186. Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998.

187. Флоренский П. А. Автореферат/ЛЗопросы философии. 1988. №2.

188. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно- изобразительных произведениях // Флоренский П. А. История и философия искусства. М., 2000.

189. Флоренский П. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. М., 1992.

190. Флоренский П. А. Догматизм и догматика //Флоренский ПА. Христианство и культура. М.; Харьков, 2001.

191. Флоренский П. А. Дух и плоть // Журнал Московской Патриархии. 1969. №4.

192. Флоренский П. А. Записка о православии // Флоренский П.А. Христианство и культура. М; Харьков, 2001.

193. Флоренский П. А. Записки о христианстве и культуре // Флоренский П.А. Сочинения. Т.2. М., 1996.

194. Флоренский П. А. Из богословского наследия // Богословский сборник. №17. М., 1977.

195. Флоренский П. А. Иконостас // Флоренский П.А. Христианство и культура. М.; Харьков, 2001.

196. Флоренский П. А. Космологические антиномии Иммануила Канта //

197. Флоренский П. А. Соч. в 4-х тт. Т. 2. М., 1996.

198. Флоренский П. А. Культурно-историческое место и предпосылки христианского миропонимания // Флоренский П. А. Соч. в 4-х тт. Т. 3(2) М., 1999.

199. Флоренский П.А. Молельные иконы преподобного Сергия // Флоренский П. А. Соч. в 4-х тт. Т. 2. М., 1996.

200. Флоренский П.А. Напластования эгейской культуры. Богословский вестник, 1913, Т.2, № 6.

201. Флоренский П. А. Общечеловеческие корни идеализма. -В кн.: Флоренский П. А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. М.,2003.

202. Флоренский П.А. Около Хомякова. Сергиев Посад, 1916.

203. Флоренский П. А. О Блоке. // Литературная учёба, 1990, № 6.

204. Флоренский П.А. О формулировке законов электромагнетизма. -Электричество, 1923, № 11.

205. Флоренский П.А. Памяти Феодора Дмитриевича Самарина // Флоренский П. А. Соч. в 4-х тт. Т. 2. М., 1996.

206. Флоренский П.А. Первые шаги философии // Флоренский П. А. Соч. и 4-х тт. Т. 2. М., 1996.

207. Флоренский П.А. Письмо к Вернадскому В.И. от 21.09. 1921г. Новый мир, 1989, №2.

208. Флоренский П. А. Православие // Флоренский П.А. Христианство и культура. М.; Харьков, 2001.

209. Флоренский П. А. Плачь Богоматери // Соч. в 4-х тт. Т. 1. М., 1996.

210. Флоренский П. А. Приветственная речь на юбилейном чествовании А. И. Введенского // Соч. в 4-х тт. Т. 2. М., 1996.

211. Флоренский П. А. Разум и диалектика // Флоренский П. А. Соч. в 4-х тт. Т. 2. М., 1996.

212. Флоренский П. А. Троице-Сергиева Лавра и Россия // Флоренский П.А.

213. Христианство и культура. М.; Харьков, 2001.

214. Флоренский П. А. Смысл идеализма // Флоренский П. А. Соч. в 4-х тт. Т. 3 (2).М., 1996.

215. Флоренский П. В. У водоразделов мысли // Флоренский П.А. Христианство и культура. М.; Харьков, 2001.

216. Флоренский П. А., священник. Философия культа (опыт православной антроподицеи). М., 2004.

217. Флоренский П. А. Эмпирея и Эмпирия // Флоренский П.А. Христианство и культура. М.; Харьков, 2001.

218. Флоренский П., свящ. Все думы о Вас. Письма семье из лагерей и тюрем 1933-1937 гг. СПб., 2004.

219. Флоренский П.А. Семь таинств // Энтелехия. 2000.

220. Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М., 1914; репринт: М., 2002.

221. Флоренский П.А. Электротехническое материаловедение. Памятники науки и техники. 1987-1988. М. 1989.

222. Флоренский П. А. Homo Farber. В кн.: Половинкин С. М. Флоренский П. А.: Логос против Хаоса. М., 1989.

223. Флоренский сегодня: три точки зрения // Вопросы философии. 1997. №7.

224. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937; репринт: Вильнюс, 1991.

225. Франк С.Л. Философия и религия // Философские науки. 1991. № 7.

226. Фролова С. М. Развитие философии всеединства П. А. Флоренским. Дисс. . канд. филос. наук. М., 2005.

227. Фудель С. И. Об отце Павле Флоренском // П. А. Флоренский: Pro et contra. СПб., 2001.

228. Хоружий С. С. Миросозерцание Флоренского. Томск, 1999.

229. Хоружий С. С. Обретение конкретности.// Флоренский П. А. Избр.соч. в 2т. Т. 2.М., 1990.

230. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. М., 1994.

231. Хоружий С. С. Православная аскеза ключ к новому видению человека. М., 2000.

232. Хоружий С. С. Творчество о. Павла Флоренского в наши дни // Вопросы философии. 2001. №7.

233. Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия.// Вопросы философии. 1991. №5.

234. Хоружий С. С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки//Наука, 1988.

235. Шапошников Л. Е. Русская религиозная философия XIX XX веков. Нижний Новгород, 1992.

236. Шапошников Л. Б. П. А. Флоренский и современное православие // Философские науки. 1987. №5.

237. Шестов Л. И. Шестов Л. Sola fidci Только верою // Шестов Л. И. Сочинения: В 2-х тт. Т. 1.М., 1993.

238. Шелепанова Т.В. П.А. Флоренский: храмовый синтез как явление культуры // Русская философия: новое решение старых проблем. СПб., 1993.

239. Шмеман А., прот. Введение в литургическое богословие. Киев, 2003.

240. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1999.

241. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

242. Элиот М.Р. Христианство и культура. Идея христианского общества // Диспут. 1992, июль-сентябрь.

243. Эрн В. Ф. Борьба за Логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. Минск, М., 2000.

244. Ярешко В. А. Эволюция философского символизма в культурологических воззрениях П.А.Флоренского: Антореф. дис. . канд. филос. наук. СПб., 1999.