автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.08
диссертация на тему: Пpoблeмы демократизации управления кинематографией

Полный текст автореферата диссертации по теме "Пpoблeмы демократизации управления кинематографией"

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РСФСР РОССИЙСКАЯ АКАДОМЯ НАУК НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ

На правах рукописи

Булавка Людмила Алексеевна

Проблемы демократизации управления кинематографией

17.00.08. - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата Философских наук

Москва - 1992

' Работа выполнена в НИИ культуры Министерства культуры РСФСР и АН РСФСР.

\

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор В.И.Толстых

Официальные оппоненты- доктор философских наук

В.М.Межуев

кандидат искусствоведения И.Н.Гращенкова

Ведущая организация - Всесоюзный научно-исследовательский

институт киноискусства

Защита состоится "_" _ 1992 г. в_

часов на заседании специализированного совета Д 092.13.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в НИИ культуры Министерства культуры РСФСР и РАН по адресу: 109072, Москва, Керсеневская наб., 20.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан "___" _1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат философских наук

Е.А.Суслова

Актуальность темы исследования. Процессы радикального об-:овления нашего общества до сих пор еще не дали сколько-нибудь определенного ответа на вопрос: какова реально складывающаяся и озможная будущая модель регулирования отношений в сфере культуры целом и кинематрграфа, в частности? Поставленный, более конкрет-:о, это вопрос об основных тенденциях, формах и механизмах само-егулировандя кинематографической общности на демократических на-

алах и принципах.

Сегодня все больше видных деятелей культуры, представите-:ей кинематографической общественности, ученых, изучающих соци-льные проблемы искусства, приходят к выводу, что его будущее вязано с углублением процессов разгосударствления и необходи-юстью усиления общественных начал в регулировании отношений в ¡той сфере.

Дискуссии и процессы, развернувшиеся после У-го съезда ююза кинематографистов СССР^выдвинули на первый план проблему амоуправления в этой сфере, что неизбежно связано с определений реорганизацией, изменением ее организационных принципов.

Именно этой груше проблем посвящена данная работа, цель :оторой - исследование тенденций демократизации управления I кинематографе и поиск путей ее дальнейшего развития.

Методологические позиции автора опираются на тезис об относительной самостоятельности художественной культуры. Этот .одход подразумевает признание, с одной стороны, зависимости С момента создания в 1965 г. и особенно после У1-го съезда (1990г.) эта организация несколько раз изменяла свое наименование. В тексте диссертации используется единый термин "Союз кинематографистов (СК)" за исключением специально оговоренных случаев. А-/«?/у

художественного процесса от состояния общества и социально-экономических условий творчества, а, с другой стороны, его известкой автономности, его специфических законов. В диссертации используется философское положение о том, что культурные процессы в обществе предполагают как включение человека в управление в этой сфере, гак и механизмы ее саморегулирования. ,

Степень разработанности. В течение последних лет отечественная наука активно обращалась к проблемам демократизации общества. Достаточно разработана концепция самоуправления в философской, юридической и экономической литературе1, и это не случайно: процессы демократизации затронули в первую очередь социально-экономические и политические отношения. В то ке время процесс демократизации, происходящий в сфере культуры и ее отдельных "отраслях", в частности, в кинематографии, еще не стали объектом специальных исследований, хотя отдельные аспекты и моменты темы освещались в культурологической и социологической лир

•гературе , послужив важным источником для обоснования предлагаемых в диссертации подходов.

1.См.: Белых А.К. Самоуправление и управление.М., 1987; Бутен-ко А.П. Управление народа при помощи самого народа. М., 1988; Курашвили Б.П. Борьба с бюрократизмом.М., 1988; Карапетян Л.М. Научное управление и демократия. М., 1979; Тихомиров Ю.А.Самоуправление и активность трудящихся в новых условиях хозяйст-вования.М., 1987; Толстых В.И. Производство как общественный процесс. М., 1986.

2. См.: Актуальные направления совершенствования и перестройки управления сферы культуры. М., 1988; Довдурей Д.Б. .Социальное проектирование в сфере культуры. М., 1988; Кино - Методология исследования. М., 1984; Методология и методика социологического исследования киноаудиторий. М.,1987; Межу её в.М. Культура и история, М., 1977; Социологические проблемы кинопроката. М., 1986.

Гипотеза исследования. Развитие демократических начал в системе управления культурными процессами, Ешпрчая кинематографию, является одной из предпосылок преодоления отчуждения человека от культуры, обеспечения оптимальных механизмов взаимодействия художника и зрителя в кинопроцессе.

Цель исследования. Выделение объективных тенденций демократизации управления кинематографом и форм развития самоуправления е этой сфере.

1. Характеристика и анализ проблемной ситуации, объективных и субъективных противоречий и трудностей, а также перспектив развития демократических начал в управлении кинематографом.

2. Выявление общих закономерностей и противоречий генезиса самоуправления в сфере культуры.

3. Обобщение исторического опыта генезиса демократических форм управления кинопроцессом.

4. Анализ практики управления и организации деятельности союза кинематографистов после У-го съезда.

5. Обоснование принципов общественного кинематографа как одного из вариантов развития процесса демократизации управления кинематографом.

Объект исследования - система отношений управления в сфере отечественного кинематографа.

Предмет исследования. - демократические тенденции в системе управления отечественным кинематографом.

Метод исследования. В данной работе использутотся традиционные методы социологического исследования (опрос, наблюдение, анализ статистики), а также метод сравнительно-исторического анализа.

База исследования. Подбор исследовательского материала проводился в процессе работы автора в рамках рабочих групп и семинаров, готовивших УТ-й съезд союза кинематографистов, его П-го и Ш-его Пленумов, а также фестиваль отечественного кинематографа "Вторая премьера" на базе московского Киноцентра. Кроме этого, частично материал был получен в процессе совместной работы автора с органами самоуправления ряда предприятий страны (гг.Рига, Москва, Киев).

Научная новизна работы состоит ъ попытке поставить и решим следующие вопросы.

Во-первых, раскрыть диалектику прямых и обратных связей ео взаимодействии процессов развития культуры и самоуправления в обществе. В частности, приводятся дополнительные аргументы в обоснование выводое о том, что реальные позитивные результаты в развитии самоуправления достигаются только в той мере, в какой его субъекты реально включены в процесс освоения культуры; в то же время потребность в освоении культуры складьшается у членов общества во многом под влиянием их включения в процесс самоупра: ления. Разрыв этого "замкнутого круга" связан с все большим екл чением членов общества в различные формы социального творчества

Во-вторых, на основе широкого круга исторических факторов работе анализируется проявление демократических тенденций на ра личных этапах развития отечественного кинематографа, включая ак пионерные формы е дореволюционный период; становление государст венной модели управления с элементами демократического регулирс вания (1919 - конец 20-х гг.); кризис этой модели и утверждение авторитарно-бюрократической системы управления кинематографом . (30-50-е гг.); попытки восстановления элементов общественного регулирования кинопроцесса и их неудача (вторая половина 50-х

- начало 80-х гг.); период ломки авторитарно-бирократической системы и становления государственно-общественной системы управ-лония кинематографа в условиях развития рыночных механизмов (начиная со 2-ой половины 80-х гг.).

В-третьих, на основе анализа основных направлений деятельности Союза кинематографистов сделан вывод о том, что доминирующую роль в период 60-х гг. играли творческие функции, п годы застоя -идеологические, в период реформирования СК - общественно-политические и экономические; показывается перспективность общественного

\

Ссамоуправляющегося) кинематографа наряду с государственным.

3-четвертых, в работе на основе анализа исторических тенденций демократизации управления кинематографом показывается перспективность развития общественного (самоуправляющегося) кинематографа наряду с государственными формат регулирования этой сферы, делается попытка рееггонть в самом общем ннде принципы обшественгю-го кинематографа: новые форга диалога художника и зрителя; единство свободы творчества художника и возрастание его нравственной -ответственности перед обществом; самоуправление как основная форма самоорганизацгл, открытость и гласность в деятельности 12-носообщества. На основе анализа денных социологических исследований и первых практических шнгов в реализации этой модели обосновывается вывод о закономерности перехода к общественно-государственной системе управления кинематографом.

Драктичоокое-значение работы состоит в том, что результаты и выводы исследования были попользованы а процессе реботы группы по подготовке У1 - съезда СК СССР, П и Ш Пленумов совета федераций союзов кинематографистов при организации работ по внедрению систем самоуправления на рядэ пр^гриятий страны (ПО ВЭФ, Магнитогор-<о/Ч

С1шй металлургический комбинат и др.), а также при обучении представителей советов трудовых коллективов в Школе самоуправления при МГУ и др.

Аггробаттия работы. Результаты исследования послужили темой выступлений и докладов на П-ом и Ш-ем Пленумах союза кинематографистов (Москва, 1991 г.); Международном симпозиуме "Общество и демократия" (Москва, 1991 г.); Научно-практическом региональном семинаре "Развитее самоуправления на предприятиях и в учебных заведениях" (Тверь, 1989 г.); Научно-практическом семинаре "Общество и кинематограф", проведенного на базе киноценграСМосква, 1991 г.).

Защищаемые положения:

1. Демократизация управления кинопроцессом является необходимым условием дальнейшего реформирования сферы культуры в целом и кинематографии, в частности.

2. Развитие общественных начал в управлении и самоуправлении в сфере культуры является важнейшей предпосылкой преодоления отчуждения человека е его взаимоотношениях с культурой.

3. Анализ исторического опита управления отечественным кинематографом подтверждает наличие объективной тенденции к развитию демократических форм организации кинопроцесса, адекватных его творческой природе, несовместимых с господствовавшей административно-бюрократической системой.

4. Характер общественной деятельности Союза кинематографистов эволюционировал от культурао-творческого акцента в первое десятилетие его существования к идеологическому в 70-е - начало 80-х гг., а затем к общественно-экономическому в настоящее время.

5. По мере преодоления авторитарно-бюрократических методов управления в сфере кинематографа складывается тенденция к ста-

новлеяию нового типа его организации - общественного (самоуправляющегося) кинематографа.'''

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глэе, включающих пять параграфов, Заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе диссертации "Демократия, культура, кинематограф: постановка проблемы" показано, что попытки демократизации общества без развития тесной и постоянно развивающейся связи трудящихся с культурой приводят к бюрократическому выровдешго самоуправления.

С другой стороны, неразвитость и подавление социальной инициативы трудящихся порождает одно из самых страшных социальных явлений - общественную апатию, различного рода конформистские стереотипы. На этой социально-психологической почге расцветает бюрократический произвол, который утверждает господство идеологических догм и независимо от намерений и провозглашаемых целей ведет к деформации и самоуничтожению культуры. Противоречие, заключенное в самой природе тоталитарной системы, где в практику социальных преобразований не вкжючены ни культура,ни субъекты этого процесса - с одной стороны, и социальная практика управления, не нуждающаяся в ценностях и достижениях культуры - с другой, приводят к тому, что деформируются, страдают и культура, и общество.

Для развития самоуправления необходим определенный уровень культуры общества и личностей. Попытки подойти к практическому решению этой проблемы неизбежно рождают вопрос: откуда у трудящихся возникает потребность в освоении культуры, имея в виду,

I. Термин "общественный кинематограф" введен философом В.И.Толстых.

что та ют жнея потребность субъекта формируется его практической деятельностью, господствующими общественными отношениями.

Если мы обратимся непосредственно к самому процессу производства в нашем обществе, то нам придется признать, что труд в сфера материального производства был и на долгое время останется преимущественно репродуктивным, а творческое содержание и творческий характер труда ~ скорее исключением,чем правилом. Достаточно напомнить, что до сих пор более половины трудящихся у нас заняты ручным трудом. Современный уровень развития общественного производства не позволяет рассматривать его как основную сферу формирования у большинства трудящихся потребности в освоении всего богатства культуры.

Традиции политико-экономического исследования связывают формирование потребности в общей, а не только профессиональной культуре с превращением члена общества в реального и активно функционирующего хозяина шш со-хозяина определенного общественного богатства, что, в свою очередь, предполагает активное включение его в процессы управления либо в форме со-управления, либо самоуправления. Однако сложившиеся производственные отношения при любом характере труда могут формировать у трудящихся потребность в культуре в случае участия последних в процессе социального творчества, в частности, в реально действующей системе самоуправления.

Итак, для эффективного развития демо!фатических механизмов управления и самоуправления в обществе необходим соответствующий культурный уровень его членов, но реально существующий характер производства и общественных отношений непосредственно не генерирует потребности членов общества в освоении культурных ценностей. Последняя возникает только по мере их включения в соци-

альное творчества, а для этого необходим высокий уровень культуры его субъектов.

Для того, чтобы разорвать этот якобы "замкнутый круг необходимо формирование такого общественного отношения, которое отвечало бьг следующим требованиям: во-первых, оно должно рождать у трудящихся тягу к культуре или к самоуправлению, т.е. быть предпосылкой включения индивида или е то, или е другое. Во-вторых, поскольку процесс труда и производственные отношения на современном этапе их развития, не стимулирует у человека потребности в творческом освоении культуры, искомое общественное отношение должно лежать вне их сферы. В-третьих, в основе этого общественного отношения, видимо, должны лежать господствующие социальные интересы членов общества, иначе оно будет•лишено'реальной силы.

На наш взгляд, все эти требования могут быть реализоЕедк в процессе формирования социальных и личностных ориентация, связанных с развитием социального творчества как сферы, открытой для большинства членов общества. В условиях наличия государственной, политической организации и различных форм отчуждения индивида прогресс этих ценностных ориентиров связан с формированием общественной идеологии социального творчества. Это.ннстптуцпоца-лизированная, привязанная к практике демократического самоупрахз-лящегося государства (и в этом смысле еще не ставшая до конпа атрибутом мира культуры, мира, субъект-субъективных отношений), форма общественного сознания. Она актуализирует коренной интерес трудящегося - интерес человека, который хочет стать хозяином своей жизни. В то же время идеология социального творчества неизбежно выводит трудящихся на те или иные формы социальной активности, в том числе и на самоуправление.

з-/е/<г

Как бы нам ни хотелось сегодня одним прыжком оказаться в мире, где общечеловеческие культурные ценности стали нормой общения и образом жизни приходится признать: мы находимся в ситуации, когда страна раздирается социальными, политическими и идейными конфликтами. Здесь нужна некая доминанта общественного сознания, которая бы соединяла социальное, политизированное бытие человека, его социально-экономический, материальный интерес с объективной необходимостью объединения людей в едином мире культуры.

Эту роль опосредующего звена в разрешении противоречий социализированного, цронизанного политическими конфликтами бытия, с одной стороны, и идеала культурного, целостного, гуманного сообщества - с другой, и играет идеология социального творчества. Она ориентирована на современное социальное творчество, в котором индивиды участвуют не столько как члены особых социальных групп, сколько в своей конкретной ипостаси: как потребители или производители, художники или зрители, и т.д.

Такой подход позволяет сделать вывод, что идеология социального творчества, будучи по генезису продолжением общедемократических тенденций в идейном развитии человечества и наследуя активно-лреобразоЕательные гуманистические традиции культуры, выдвигает в качестве высшей цели и ценности развития человеческого общества социальное творчество, непосредственно связанное с тем, что мы сегодня называем самоуправлением.

В обществе объективно складывается потребность формирования системы ценностных ориентация (в реальных условиях они с необходимостью приобретают институционализированный вид, форму идеологии) , которые бы объединяли людей вокруг задач демократического

и гуманистического преобразования общества, с одной стороны, и были адекватны реальным социально-экономическим интересам значительной части членов общества - с другой. Именно это мы имеем в виду, когда упоминаем об идеологии социального творчества как институционализированном механизме, соединяющем реальное стремление членов общества к самоуправлению с потребностью в культуре.

Во второй главе диссертации "Становление процесса демократизации управления в сфере кинематографии" изложенная выше теоретическая концепция диалектики взаимосвязанного развития самоуправления и прогресса культуры раскрывается на историческом материале особой сферы культуры и духовного производства - кинематографа. При этом основное внимание в работе уделено наиболее значимым, переломным, с течки зрения исследуемой проблемы, этапам в развитии отечественного кинематографа - дореволюционному, периоду НЭПа ж "оттепели" 60-х гг.

Для данной работы наибольший интерес представляет не собственно история форм управления кинематографом, а становление и "судьба" демократических общественных элементов в них. В этой связи следует отметить, что в дореволюционный период общественного регулирования в сфере кинематографии, как и творческих объединений работников, кино не было, хотя в экономической сфере действовали рыночные механизмы и акционерные формы организации кинопроизводства.

В специфике возникающих позднее (конец 1917 - начало 1918 гг.) первых попыток объединения кинематографистов выявляется определенная логика: лица творческой профессии в кинематографии, в противовес монопольному положению предпринимателей, ориентировались на создание своего профсоюза, а "рядовые" работники сферы кино выступали инициаторами создания государст-

венных форм управления кинематографией.

Усиление в дальнейшем сепаратистских тенденций в отношениях между двумя профессиональными группами одной отрасли - "творцами" и "производственника™" становится, в свою очередь, одной •

из предпосылок зарождения тенденций централизации в области

*

кинематографии. Последующее объединение всех профсоюзов этой сферы, а затем и всех существующих творческих союзов в единый Всероссийский профессиональный союз работников искусства (первая половина 20-х гг.), утверждает господство производственного прин-цкпа объединения.

Механизм строящихся в этот период отношений между государством и профессиональным объединением творческих работников ■ предполагал не только цраго государственных органов контролировать деятельность профсоюза Всерабиса, но и встречную возможность реального участия Всерабиса в формировании культурной политики общества. Достаточно значимым е.этот период было воздействие зрительских объединений, в частности, Общества друзей советского кино, на политику, в области кинематографии.

В то же время нельзя не видеть того, что именно со второй половины 20-х гг. наиболее явственно обозначилось расхождение формально-демократических решений с практикой управления кинематографом, где складывалась система вдеолого-б.юро1фатического давления на творческих работников*.

I. Анализ исторического материала о действующих в этот период механизмах управления в сфере культуры подтверждает эти закономерности в более широком масштабе (См.: Собр.узаконе-ний и распоряжений рабочего и крестьянского правительства,

1921, № 12, стр.78; Кейрим-Маркус М.Б. Государственное руководство культурой: строительство ' аркомпроса (ноябрь 1917 -1918 гг.). М., 1980, с.24; Штамм С.И. Управление народным образованием в СССР (1917-1936 гг.).М.,1985,с.36 и т.д.).

С 30-х годов в нацией стране утверждается господстео не просто государственной, а авторитарно-бюрократической модели управления, в том числе и в области кинематографии.

Частичная демократизация общества, начавшаяся со второй половини 50-х годов, но могла не сказаться и на управлении кинематографом. Даже при беглом прослеживании специфических черт этого этапа (условно обозначенного нами как третий) можно отметить, что "государственная модель" начинает постепенно дополняться общественными формами управления, как бы заново медленно а неуверенно, осваивать опыт 20-х годов. Третий этап характеризовался -формированием Союза работников кинематографии СССР (1965г.) как творческого объединения, которое в основе своей предполагало отказ от авторитарно-бюрократических методов регулирования кинопроцессом, но функционировало в рамках по-прежнему сохранявшейся государственной по своей сути системы управления кинематографом, что и послужило одной из причин ограниченности деятельности Союза кинематографиста в этот период.

Анализ исторического материала показывает, что при всей неразвитости общественных механизмов управления демократических тенденций в процессе развития отечественного кинематографа, их опыт весьма поучителен и важен для понимания сегодняшних проблем и процессов в этой сфере. Во-перЕых, период господства авторитарно-бюрократической модели управления кинематографом доказал, что альтернативой ей может быть только последовательно ■демократическая во Есех своих звеньях, обеспечивающая реальную (в том числе экономическую) сгсбоду художника система отношений в киносообществе, юг -огп- л^одсчге.

Во-вторых, ростх.. -тоатич ских структур в управлении кинематографом, существовавшие в период нэпа и "оттепели" конца

50-х - начала 60-х гг., показали необходимость развития комплексной, многофункциональной системы демократических объединений и союзов в кинематографии, Еключая организации экономического, профсоюзного, творческого характера, без чего невозможно разрешение противоречий между интересами художников и "рядовых" работников кинематографии,обеспечивающих условия для художественного творчества.

В-третьих, демократическая система управления и самоуправления в кинематографе не может быть "введена" декретами или постановлениями и не может быть "построена сверху" повелениями одного союза кинематографистов или его органов. Эта система (и вот здесь -то история, несмотря на ее фрагментарность, 1файне поучительна) может лишь сама вырастать из инициативы, объединения снизу, когда будут постепенно складываться организации художников на основе упрочения их творческих связей, профсоюзы, ассоциации. Лишь по мере складывания этой системы демократических организаций, они могут брать на себя всю полноту функций по управлению кинематографом, осуществляя его е диалоге со зрителем (киноклубы и др.).

Впрочем, надо, подчеркнуть: история становления демократических тенденций в управлении кинематографом лишь "подсказывает" эти выводы. Обоснование их требует рассмотрения "новейшей истории" отечественного кинематографа и прежде всего - деятельности Союза кинематографистов в период, начавшийся с его У-го съезда.

Логика развития союза кинематографистов после У-го съезда, обусловленная сложными процессами начавшейся общественной демократизации,- диктовала и определенную логику смены приоритетных направлений деятельности в этот период - вплоть до 1991 года,

хотя практически все рассматриваемые ниже направления присутствовали в деятельности союза кинематографистов на протяжении гсей его истории.

Один из исходных пунктов демократизации - восстановление социальной и культурной памяти общества, обусловил высокую значимость гуманистических задач в деятельности Союза кинематографистов, связанных с восстановлением справедливости, пересмотром идеологических оценок и бюро1фатически-репрессивных "приговоров".

Культурная деятельность союза кинематографистов, связана с воплощением культурного содержания кинопроцесса, с включением киносообщества в широкое культурное пространство. В диссертации на основе анализа основных направлений деятельности кинематографистов в период после У-го съезда показано, что ориентация на осуществление широких культурных программ в течение рассматриваемого периода так и не стала приоритетной. Этот вывод подтверждается и результатами анализа общих тенденций эеолюции культурного направления деятельности Союза кинематографистов на протяжении всей его истории с момента образования: из приоритетной в первом десятилетии существования СК она постепенно, начиная с конца 70-х - начала 80-х гг. становятся второстепенной.

Анализируя деятельное.?). Сск.:*а кинематографистов в период его реформации, необходимо особо выделить направление связанное с научным и интеллектуальным обеспечением деятельности кикосооб-щества, а также выработкой методологической и теоретической базы его общественной практики. В предшествующие периоды это направление не было выделено как самостоятельное, поскольку основные виды деятельности, связанные с ним, были вкраплены в процессы реализации других функций союза кинематографистов.

В рамках данного направления начали работать образованные в этот период новые подразделения союза кинематографистов: совет по экранной культуре, теоретический клуб "Свободное слово", совет по теорки и критике наигрового кино, совет по игровому кино, группа развития и т.д. Это было связано с расширением спектра подходов (философских, социологических, культурологических, экономических и др.) к осмыслению процессов, происходящих в обществе, культуре, кинематографии.

В то же время отсутствие совместного поиска различными , единениями киносообщсства подходов к самоопределению кинематографа в новой общественной и культурной ситуации, определению его перспектив неизбежно порождало множественность представлений об основном образе действия киносообщества. Это оборачивалось тем, что принцип общности в деятельности Союза кинематографистов как целостного сообщества перемещался из содержательной части в плоскость формализации их отношений, тем самым упрочняя предпосылки реставрации в нем бюрократического феномена.

Особое место в этот период в деятельности союза кинематографистов занимает социально-политическое направление, предполагающее активизацию позиции кинематографистов в социально-политической сфере в обществе, культуре. Актуализированная У-ым съездом, оно долгое время оставалось ведущим в его деятельности: участие в учрегденпи общества "Мемориал", экологической организации "Зеленое движение" и т.п.

Анализ содержания социально-политической деятельности Союза кинематографистов выявляет противоречивость связи ее с творчеством художников: если поначалу общественная активность киносообщества была высока и несла в себе не только пафос критики и отрицания господствующей авторитарной системы, но одновременно

защиту демократических идеалов, то в самом творчестве многих кинематографистов прежний тон конструктивной критики эволюционировал в эти годы к всеобщему нигилизму, по своей природе никак не совместимому с принципами подлинного искусства, что в итоге не могло не сказаться и на его общем художественном уровне. Данные выводы подтверждаются и результатами ряда социологических исследований, рассмотренных в диссертационной работе.

Организационная функция. Наиболее эффективным для рассмотрения этой функции, во многом определяющей механизм внутренних взаимоотношений в союзе кинематографистов, представляется подход с позиции структурного анализа. Вытеснение культурных целей объединения кинематографистов сиюминутным социально-политическим за-дачамив сочетании с тактикой оперативного реагирования на происходящие в это время изменения общественных тенденций породцало ситуацию перманентной структурно-организационной перестройки Союза кинематографистов. Это положение усугублялось еще и тем, что, с одной стороны, в условиях ликвидации 'Государственной монополии в области кинематографии оказался открыткм"зопрос о власти" е Союзе кинематографистов, а с другой - его реальным состоянием этот вопрос актуализировался до первостепенной важности. Попытка соединить эти две стороны была связана с тенденцией зафиксировать систему властных отношений внутри союза кинематографистов через закрепление системы его структурных связей, что также неизбежно вело к гипертрофии бюрократической стороны его деятельности. Более того, со временем проблема властных отношений становится едва ли не главным моментом деятельности союза кинематографистов.

Таким образом, реформация структуры союза кинематографистов породила то, что его вертикальная иерархия начала достраиваться

горизонтальными связями новых образований, представленных главным образом профессиональными гильдиями, а сам союз кинематографистов изменив основы и принципы своей деятельности преобразуется в конфедерации союзов кинематографистов бывших союзных республик. Киносообщество как союз творческих личностей тем самым постепенно превратился в объединение организаций, а принцип персонального членства заменился принципом деперсонализированного, коллективного членства.

Эти противоречия нельзя объяснить только с позиции оценки качества, эффективности и стиля деятельности аппарата союза кинематографистов. Дело не только в этом и в первую очередь не в этом. Дело также не в том, что необходимо поднять "удельный вес" культурно-творческого направления деятельности киносообщества в общем составе остальных направлений его деятельности. Даже при реализации последнего условия положение, когда за союзом кинематографистов сохраняется роль одного из центров тяжести системы по управлению кинопроцессом в обществе, а связь художников при этом остается по-прежнему опосредованной бюрократической иерархией - это так или иначе неизбежно будет приходить в противоречие с главной сутью объединения данного рода как союза со-творцов, предполагающего иной характер их связи и общения.

Анализ исторического опыта генезиса демократических тенденций в организации отечественного кинематографа, а также поиски форм функционирования союза кинематографистов после его У-госъезда позволяет уввдеть уже сегодня ростки иных, не бюрократических, принципов организации в сфере кинематографии, задающих качественно новую парадигму ее общественных отношений - элементы и тенденции общественного кинематографа.

В данной работе под общественным кинематографом, понимается такой способ его социальной организации, который предполагает новый принцип общественной связи художника и зрителя, основанной на их непосредственном диалоге, на развитии демократических форм прямых и обратных связей художника и зрителя и установлении само-упраЕленческих механизмов организации кинематографа. Это обусловливает формирование новых принципов наполнения кинематографа собственно культурным смыслом.

Исследоваки природы и принципов общественного кинематографа хотелось бы предпослать ряд замечаний:

- общественный кинематограф рассматривается как одна из ипостасей кинематографа наряду с государственным и"рыночным";

- работа отнюдь не претендует на готовую законченную концепцию, ограничиваясь выявлением ряда объективных тенденций с целью теоретической аргументации прогрессивности определенных, только обозначившихся в реальности форм демократической организации кинопроцесса;

- предлагаемые ниже характеристики общественного кинематографа как одного из направлений генезиса-ноеого качества кинематографа формулируются как гипотеза; соответственно, неизбежным следствием неразвитости его практики является относительная абстрактность его характеристик.

Природа общественного кинематографа в диссертации раскрывается путем рассмотрения его основных принципов, формулируемых исходя из анализа определенных исторических тенденций и опыта (как позитивного, так и негативного) в деле демократизации управления кинопроцессом.

Считая человека высшей ценностью, общественный кинематограф ориентируется на его коренные интересы и как творца, и как граж-

данина. Выявить эти интересы в полной мере не могут ни индикаторы рынка, ни продуманная стратегия и тактика маркетинга (хотя все эти параметры могут дать важные косвенные оценки). Это поможет найти демократический диалог художника и зрителя.

В современных условиях защитить художника от замены диктата бюрократии или весьма специфического и деформированного пережитками авторитарно-бюрократической системы рынка (а сегодня к этому стали прибавляться еще и жалобы деятелей кинематографии на проявление диктата со стороны своих коллег) на диктат общественности может только такой принцип общественного кинематографа, как органическая взаимосвязь свободы творчества художника и его нравственной ответственности перед обществом.

Особенность общественного кинематографа предполагает и новые критерии его эффективности: здесь уже долены "работать" качественные индикаторы, характеризующие качество, состояние общественной связи мевду художником и зрителем. Таким образом, природа общественного кинематографа предполагает изменение вектора оценки массового успеха фильма с ее количественных критериев в сторону определения общественного содержания (качества) этого успеха.

Отказ от административно-командного стиля организации и управления предполагает становление альтернативного варианта самоуправления как основного принципа организации общественного кинематографа. Уже сегодня этот принцип провозглашен, в частности, в шестой статье Устава Конфедерации союзов кинематографистов.

. Принципы общественного кинематографа - лишь саше общие моменты его становления. Акцентируя внимание на позитивных сторонах этого нового, только возникающего явления, автор тем не

ленее видит объективные противоречия и субъективные трудности в эго развитии, которые могут быть вызваны к жизни в результате реализации названного направления.

Прежде всего эти проблемы будут связаны с включением общественных организаций в кинематографии как активных субъектов в процесс управления в этой сфере, что обусловит прямую зависимость эффективности действия механизмов общественного регулирования кинопроцесса от общего уровня культуры большинства членов . общества. Учитывая, что этот уровень в настоящее время и в ближайшем будущем недостаточно высок и подвержен влиянию потребительских тенденций, становление диалога художника и зрителя может сказаться на культурном содержания самого кинематографа. Кроме того, развитие различных форм диалога художника и зрителя в стране с многолетними традициями авторитарно-бюрократического подавления личностной инициативы может отрицательно сказаться на прогрессе свободы творчества художника, привести к возрождению его формальной зависимости от зрителя, когда диктат бюрократии будет заменен диктатом массы, охлократией.

Предупредить такие опасные тенденции можно лишь на основе становления общественного кинематографа строго в той мере и в тех сферах, где и когда зритель способен подняться до уровня равноправного культурного диалога с художником, а в управлении кинс^.роцессом прочно установилось господство демократических форм и механизмов.

Сегодня эти предпосылки разЕиты крайне незначительно, хотя в самом кинематографе за последнее время еозник целый ряд общественных объединений: Федерация киноклубов, Ассоциация деятелей кинообразоЕакия, Федерация непрофессиональных кинематографистов и т.д. Вот почему автор счел возможным и необходимым иссле-

доеэть эти первые ростки общественного кинематографа наряду с сохраняющимися государственными механизмами и возникающими рыночными структурами. Кроме того необходимо подчеркнуть следующее: вариант общественного кинематографа, в отличие от всех других (государственного,- рыночного), выстраивается на теснейшей связи его с личностью, причем с творческой личностью, чьи гражданские и культурно-эстетические позиции как раз и будут определять уровень этого кинематографа. Вне этой сеязи общественный кинематограф как таковой невозможен.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Методологические проблемы управления процессом творческого отношения к груду /В сб.: Вопросы теории и практики управления общественным производством. М., 1984. № деп.рук. 17755 (0,8 п.л.).

2. Освоение подлинной культуры как условие объединения участников производства / В сб.: Материально-техническая основа и социально-экономические формы обобществления производства.М., 1984. гё деп.рук. 18589 (0,8 п.л.).

3. Самоуправление и культура: диалектика взаимодействия/

В сб.: Развитие самоуправления на предприятиях и в учебных заведениях. Опыт и перспективы.' Калинин, 1989 (0,2 п.л.).

4. Самоуправление е сфере культуры / В сб.: Развитие форм и методов социалистической производственной демократии (теория

и практика). Материалы к международному совещанию' (Варна, 1989). М., 1989. Т.6. (1,0 п.л.).

5. Выступление на Ш-м Пленуме совета федераций Союза кинематографистов СССР (28-29 мая 1991 г.) / В кн.: Новая реаль-