автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: История киноискусства России в 1980-2000 гг.:опыт,проблемы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Григорьян, Яна Грантовна

ВВЕДЕНИЕ.3 РАЗДЕЛ I Особенности развития российского киноискусства . • во второй половине XX века.17 РАЗДЕЛ II. Историческая роль и значение российского кинематографа в формировании эстетических и нравственных ценностей общества.45

РАЗДЕЛ III. Экономическая политика советского российского) кинематографа.75

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Григорьян, Яна Грантовна

Актуальность исследования.Среди многих аспектов отечественной истории - социально- политических, экономических, международных, государственного управления и других, проблемы всех жанров культуры всегда занимали одно из ведущих -- направлений -отечественной истории. Составной частью культуры, как известно, является кино. Киноискусство, как система материальных и духовных ценностей вовлечено в социально-прогрессивную творческую деятельность человечества во всех сферах бытия и познания. Система духовных ценностей, к которым относится и кино - это система нравственных и других социальных норм, принципов, идеалов, установок, и их функционирование в конкретно-исторических условиях. История' киноискусства гармонично дополняет все важнейшие аспекты истории России - с начала проявления первых кинофильмов на экранах страны и до наших дней.

В 80-е, и особенно в 90-е годы прошедшего века, российское киноискусство претерпело значительные изменения - ослабла материально -техническая база, уменьшилось государственное финансирование, изменилась в худшую сторону репертуарная политика и т.д. и т.п. В результате, российские кинозалы и сельские клубы в большинстве своем заполонили низкопробные, духовно . бедные, ' "бессодержательные , но зато дешевые зарубежные фильмы. С появлением рыночных отношений стало ясно, что российское киноискусство оказалось в вакууме и соответствует рыночным условиям. И лишь во второй половины 90-х годов XX века российское киноискусство с учетом анализа организационных трудностей, просчетов и ошибок прошлых лет стало постепенно набирать силу и даже конкурировать с ^ лучшими зарубежными кинолентами.

Актуальность обращения к истории киноискусства в 80-е - 90-е годы XX века определяется прежде всего той ролью, которую и в исследуемый период, и в настоящее время играло и играет российское киноискусство не только в духовном воспитании общества, но и в • политическом, социальном, эстетическом отношении на мировой арене. Важнейшим фактором является возросший авторитет российского кино, укрепление его позиций в мировом киноискусстве. Немаловажное * значение имеет приверженность российского кино 90-х годов демократическим и общечеловеческим нормам и ценностям.

Это имеет особенно важно значение, если учесть, что одним из основных принципов 60-х- 70-х годов прошлого века, тормозящих развитие советского киноискусства была административно- командная система'взаимоотношений, действующая в рамках триады «идеология -государство - культура». Ее негативное влияние, в частности, на советское киноискусство, проявлялось в масштабной неэффективности. Субъективизм, волевые, порой совершенно непродуманные решения 0 партийных и советских органов приводили к значительным духовным, политическим, экономическим и др. потерям. Во-вторых, несовершенная организационная структура управления кинематографом не содействовала его дальнейшему качественному развитию и совершенствованию.

В результате, не создав эффективные, по настоящему действенные . стимулы к творческому труду, существовавшая в тот исторический период командно-административная система управления способствовала развалу киноискусства, подавлению инициативы и предприимчивости о кинематографических коллективов. Все это привело к известному застою в советском кинематографе.

С началом перестройки, под знаменем которой прошли вторая половина 80-х и начало 90-х годов, российский кинематограф стал одним из самых действенных рупоров провозглашения новых идей. Лучше всего улавливающий их значимость кинематограф стремился запечатлеть и продемонстрировать обществу наиболее значимые задачи перестройки - свободу деятельности, демократизацию, либерализацию общества. Однако, как известно, не все эти задачи были реализованы на практике. Вместе с положительными сторонами перестройка способствовала появлению других негативных явлений в российском киноискусстве. В частности, например, произошло снижение эстетического уровня кинофильмов, появление ( и даже засилье) чернухи, падение репертуарного уровня снимаемых фильмов, резкое уменьшение зрительского интереса, значительное ослабление материальной и производственной кинобазы, существенный развал системы проката и т.д.

Очевидно, что такая плотность исторических событий в советско-российском кинематографе за исследуемый период, требует тщательного исследования, выводов и обобщения. Тем более, что диссертант имеет все возможности проанализировать одновременно как следствие, так и причины исторических перипетий советско-российского киноискусства в один из важнейших периодов отечественной истории.

Актуальность теме придает и то обстоятельство, что только на основе комплексного исторического анализа возможно научно разобраться в удачах ' и просчетах российского киноискусства в исследуемые годы, разработать и обосновать рекомендации выхода его из кризиса. А это значит, что. усилия диссертанта, направленные на решение исследуемой проблемы, являются весьма актуальными.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется также и тем, что в нем впервые делается попытка в историческом плане исследовать организационные, эстетические, социальные и экономические аспекты развития советского кинематографа в 1980-е годы и становления его в 1990- е годы в новых социополитических условиях Российской Федерации.

Актуальность темы и необходимость ее исследования в значительной степени мотивируется также ее недостаточной изученностью. Данная диссертационное исследование является попыткой -восполнить этот пробел в исторической науке.

Степень научной разработки проблемы. Число работ, в которых киноискусство рассматривается как социально - историческое явление крайне мало. В 20-е годы вопросы развития нового революционного киноискусства в основном освещались в трудах, посвященных культурной революции. 1 В них преимущественно рассматриваются проблемы становления нового советского кинематографа и его участия во всех мероприятиях советской власти и ВКП(б).

Более глубокой попыткой проанализировать реалии советского киноискусства явился труд Ранчинского А.Е «Кинематограф после Октября». 2 В нем критически отмечались негативные стороны развития советского кино в первые годы советской власти и, естественно, эта работа вызвала отрицательный резонанс защитников и строителей нового советского искусства. 3 Позднее, в 50-е - 60-е годы,

1. Керженцев П.М. К новой культуре. - Пг., Госиздат, 1921. , Авербах JI.JI. На путях культурной революции. - М., 1925. Платонов JI.C. культурная революция в действии. - М., 1929.

2. Ранчинский А.Е. Кинематограф после Октября. - М., 1930.

3. Луначарский А.В. Рабочая революция и искусство / Вестник искусств/. - М., 1931, №6. появился ряд научных трудов по истории советского кино. Однако, как показывает наш анализ, они выражали официальную точку зрения партии и правительства, были написаны в духе идеологических и политических требований того времени. Давалась тенденциозная оценка явлениям, событиям, произведениям, историческим реалиям. Личность и творчество некоторых деятелей кино измерялась не художественной ценностью, а идеологической востребованностью. 4

Однако и среди этих работ были объективные исследования. Так, например, глубоким и емким исследованием являются работы А.П.Соловьевой. Автор приводит весьма ценную информацию по вопросу изучения советского киноискусства 30-х годов. Исследователь рассматривает документы ряда государственных и общественных организаций, освещающих вопросы советского кинематографа, а также вопросы реального показа на экранах страны советской действительности во всех областях жизни народа.5 Несмотря на то, что автору не удалось обойти стороной официальную точку зрения на многие явления советского кино 20-х - 30-х годов, ее исследование не потеряло научной ценности и в настоящее время.

Работы Гусева Д.И., Прозоровой О.А., Тремина Г.А.6 и других

4. История советского кино. Ред. Аршанский Е.А., Разумовский П.П. -М., 1958; Светлый путь советского кино. Ред. Горенштейн М.С. -Л., 1962; Кино и современность. - М., 1965 и др.

5. Соловьева А.П. Из истории советского кино ( 1917-1936). - М., 1963.

6. Гусев Д.И. Культурно-просветительская работа в период наступления социализма по всему фронту и завершения социалистической реконструкции народного хозяйства ( 1929исследователей рассматривают вопросы культурного строительства и просветительской работы, в которых частично затрагиваются проблемы кинематографа. В основном они носят иллюстративный подход в оценке происходящих явлений в СССР, однако политика государства в области советского киноискусства в этих трудах не стала предметом специального исследования.

Ценными источниками для исследования оказались публикации материалов о деятельности Союза кинематографистов. 7 В них содержится анализ развития советского кинематографа в разные периоды его деятельности. Однако, этот анализ не является научнообоснованным

1937). - М., 1967; Прозорова О.А. Разработка принципов культурно просветительной работы в послеоктябрьский период ( 1918-1925). -М., 1968; Трелин Г.А. Великий Октябрь и некоторые вопросы культурного строительства. - М., 1969.

7. См.: Материалы о деятельности Союза работников кинематографии СССР (1957-1965г.г.). - М., 1965; Материалы Учредительного съезда Союза кинематографистов СССР (23-26 ноября 1985 г.). - М., 1986; Материалы Союза кинематографистов СССР (13-15 мая 1986 г.). Стенографический отчет. - М., 1987; Материалы Союза Кинематографистов СССР. Васильевская 13: Хроника. Только факты. (1986-1990г.г.). -М., 1990; Материалы правления Союза кинематографистов СССР ( 21-22 января 1987 г.). Стенографический отчет. - М., 1987; Материалы VI Съезда кинематографистов СССР (5-7 июня 1990 г.). Сокращенный стенографический отчет. - М., 1990; Новая реальность. Как нам в ней жить? Материалы III Пленума Совета Федераций Союза кинематографистов (28-29 мая 1994 г.). Сокращенная стенограмма. - М., 1994 и другие. источником, так как в основном он содержит дискуссионные, а порой скандальные выступления членов Союза кинематографистов, которые выражали интересы той или иной группы работников кинематографии СССР. Но необходимый цифровой и фактический материалы диссертантом были полностью использованы.

В 80-е годы появляются исследования деятельности советских, государственных и партийных органов по развитию советского кино, подготовки кадров кинематографистов, и совершенствования всей системы советского кинематографа. А работе М. Власова «Киноискусство и эпоха застоя» 8 предпринята попытка осветить негативное влияние застойных явлений на развитие советского кинематографа. Исследователь рассматривает некоторые пути выхода советского кинематографа из застойного состояния, определяет его задачи и дальнейшие перспективы.

Очень интересны для нашего исследования явились статьи Гинзбурга С.,9 Дондурея Д.Б.,10 Кулиджанова Л., 11 Демина В.,12 и др. авторов. Однако они носят публицистический характер исторический аспект развития и деятельности советского кино в этих трудах практически не исследуется.

Несколько возрос интерес исследователей и практических

8. Власов М. Киноискусство и эпоха застоя. В сб. «Советское кино 70-х - первой половины 80-х годов. М. М., ВГИК, 1987.

9. Гинзбург С. Очерки теории кино. -М., 1984.

10. Дондурей Д.Б. Социологический проект в сфере культуры. - М., 1988.; Его же. Кинометодология исследования. - М., 1984.; Его же. Оппозиции - нет. Информбюллетень, 1989, № 3-4.

11. Кулиджанов Л. Обратная связь. Искусство кино, 1980, №3.

12. Демин В. Взгляд в две дали. Искусство кино, 1988, №3 и другие. работников российского кинематографа в 90-е годы прошедшего столетия. Так, например, в работе Ракитникова П.Е. анализируется деятельность общественных организаций российского кинематографа в новых исторических условиях. 13 Однако, вопросы государственной политики в области киноискусства Российской Федерации в данном труде занимают незначительное место.

Попытка с новых позиций осмыслить процессы происходящие в российском кинематографе была предпринята рядом других авторов.14 Они стремятся выделить основные направления политики государства в отношении российского кино, совершенствования системы управления кинематографом, развития материально-технической базы, формирования репертуарной политики и т.д. Авторы высказывают критические замечания, направленные в адрес руководства Союза кинематографистов о методах руководства российским кинематографом, о стремлении преувеличить возможности и достижения в данной сфере Но, к сожалению, исторический аспект в этих трудах не исследуется.

13. Ракитников П.Е. Задачи российского кино. - М., 1995.

14. Абдрашитов В.А. Союз творцов или ведомство? Информационный кинобюллетень, 1990, №5; Рыбаков И.И. Распалась связь времен. Кинобюллетень, 1990, №3; Сивирля Н. Опять хочу в Париж.// Искусство кино. 1993, №7; Иванова В.В. Семиреченский И. Минор на рынке фильмов. Как проходил Пленум Российского киносоюза. -М., 1991; Игровое кино между съездами. - М., 1990; О ситуации с кинематографией и совершенствованием организации кинодела. — М., 1990; Конец века - конец чернухи. Материалы «круглого стола».// Искусство кино: парадоксы обновления. — М., 1998; Гребнев А. Потери и приобретения // Известия, №82, от 14 мая 2001 года и др.

Таким образом, анализ научных и других изданий показывает, что признать оптимальной разработку темы не представляется возможным. Во-первых, значительная часть литературы, изданной в минувшие годы, может быть использована частично, в силу ее идеологической ангажированности. Во-вторых, в опубликованных трудах по кинематографии исследуемая нами проблема рассматривается лишь частично. В-третьих, ощущается острый недостаток трудов по изучаемому периоду. Все это и побудило диссертанта к проведению данного исследования.

Источниковую базу диссертации составляют опубликованные и неопубликованные документы и материалы. К первой группе относятся официально опубликованные .документы правительственных органов, Съездов и Пленумов Союза кинематографистов, совещаний и собраний кинематографистов СССР и Российской Федерации. Эта группа источников позволила автору выявить основные направления, задачи киноискусства в исследуемые годы.

Второй группой источников явились фактические данные, характеризующие деятельность органов киноискусства в 80-х годах, его становления и развития в новых исторических условиях 90-х годов XX века, выявленных автором в периодической специальной и массовой печати: журналах «Советский экран», «Искусство кино», «Киноведческие записки», кинобюллетениях, газетах «Известия», «Советская культура» и ДР

Особую группу источников составляют публицистические работы, а также речи и выступления руководящих деятелей советского (российского) кинематографа, которые позволили уточнить процесс выработки политики Союза кинематографистов и других общественных органов, Министерств культуры СССР и Российской Федерации в области киноискусства.

Проанализированные нами группы источников дают достаточный фактический материал для решения поставленных в диссертации задач. Они весьма разнообразны по видам, происхождению и времени создания. Их анализ и синтез позволяет получить необходимую для исследования информацию.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение истории Российского киноискусства в первой половине 80-х и 90-е годы XX века Реализация цели достигалась поэтапным решением следующих задач:

1. Проанализировать состояние Российского киноискусства до перестройки 1985 года.

2. Исследовать формы, методы и специфику развития кинематографа в перестроечный период, показать организационные, творческие, социальные и экономические задачи российского киноискусства этого времени.

3. Выявить особенности и основные тенденции развития Российского кинематографа в новых исторических условиях Российской Федерации.

4. Раскрыть деятельность государственных и общественных органов по совершенствованию и развитию российского кинематографа в новых рыночных отношениях.

5. Определить степень влияния киноискусства Российской Федерации на духовное и нравственное состояние современного общества. Показать положительные и негативные стороны решения этой задачи.

ТеоретЕко-методологическогд осго^оч диссертации являются методы научного познания используемые в исторической науке: принципы историзма, научной достоверности и объективности. Принцип историзма позволяет выявить причинно -следственные связи, проследить определенные тенденции и закономерности, ■ сделать выводы и обобщения. Принцип объективности предполагает анализ всей совокупности фактов, учитывая специфику политической, экономической, общественной и культурной жизнью страны в исследуемый период.

Анализ прямых и косвенных сведений потребовал от автора междисциплинароного рассмотрения экономических, социальных, организаторских, творческих, управленческих аспектов социально-культурного функционирования кино. Решение поставленных задач позволит, с одной стороны, восполнить существующий пробел в научной литературе, с другой - обстоятельнее проанализировать деятельность кинематографистов в исследуемый нами период для поисков новых путей ее совершенствования, выявления сильных сторон, недостатков и неиспользуемых резервов.

Хронологические рамки исследования охватывают исторический период первой половины 1980-х-90-е годы XX века. Именно в этот исторический период, включающий годы перестройки в СССР и формирования новых рыночных отношений в Российской Федерации, произошли кардинальные перемены во всех сферах политической, экономической, социальной , культурной и общественной жизни общества, которые отразились и на деятельности советского (российского) киноискусства.

В этих условия заметно возросла роль отечественного российского кино. Насыщенный событиями исторического характера период дал богатейший материал для всестороннего анализа и осмысления на многие десятилетия.

История советского ( российского) киноискусства в исследуемые годы очень привлекательна и с научной и с практической точек зрения.

Не случайно она находится в центре внимания не только отечественной исторической науки, но и современных властных структур

Научная новизна исследования определяется тем, что данная диссертация является первой попыткой комплексного исследования истории советского ( российского) киноискусства в исследуемые годы. В работе предпринята попытка с объективных позиций показать историю становления после 1985 года, а в первые годы 90-х годов прошедшего века выживания российского кинематографа, трудности вхождения его в рыночные отношения, его репертуарную политику, приобщение населения Российской Федерации к киноискусству в новых исторических условиях становления и возрождения страны и общества.

Значительной новизной отличается эмпирическая, статистическая, социологическая информация, публикации научных и научно-популярных изданий, выявленных диссертантом в процессе исследования. I

Новизна исследования заключена также в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на дальнейшее развитие и укрепление российского кино в интересах государства и общества в целом. А это свидетельствует о важном практическом значении данного диссертационного исследования.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что она может служить базой для новых научных исследований содержания, основ, направлений, форм государственной политики в области киноискусства, в учебном процессе, создании спецкурсов « История мирового и отечественного кино», «Кинолитература», «Роль кино в российской культуре», «Российское кино: сегодня и завтра» и другие; в научно-просветительской деятельности; в работе государственных органов и общественных организаций занимающихся проблемами культуры, и в частности, киноискусства.

Апробация диссертационного исследованияОсновные положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры истории России Российского Университета Дружбы народов. Результаты исследования получили апробацию в выступлениях автора на Всероссийской . научно-практической конференции «Развитие киноискусства России в 80-е годы XX века / Российское общество: социально-политическая, экономическая и культурная история», на международной научно-практической конференции « Россия в XXI веке: цивиллизация и культура», на заседании круглого стола «Актуальные проблемы отечественной национальной) истории» и др. Основное содержание исследования отражено в пяти публикациях автора:

1. Развитие киноискусства России в 80-е годы XX века. В сб. «Российское общество: социально-политическая, экономическая и культурная история». - Материалы третьей Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. -М., изд. РУДН, 2001. - 0,3 п.л.

2. История российского кино: основные тенденции развития и становления. - Материалы круглого стола " Актуальные проблемы отечественной (национальной) истории" (9-10 марта 2001 года). — М., изд. РУДН, 2001.-0,4 п.л.

3. Горизонтальная интеграция американской киноиндустрии. В сб. Россия в. XXI веке: цивилизация и культура». — Материалы Всероссийской Научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М., изд. РУДН, 2001.- 0,2 п.л.

4. Эволюция понятия «киногерой» в отечественном кинематографе периода «перестройки». В сб. «XXI в.: Актуальные проблемы истории России. - Материалы четвертой Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М., изд. РУДН, 2002. - 0,3 п.л.

5. Советский кинематограф на «перестроечном рубеже». В сб. «Россия: цивилизация, патриотизм, культура». - Материалы пятой Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - М., изд. РУДН, 2003. - 0,3 пл.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения, списка используемых источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История киноискусства России в 1980-2000 гг.:опыт,проблемы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Перевод . всей системы отношений современной России на рыночные рельсы поставил сегодня сферу культуры и искусства перед необходимостью проведения активной работы по соответствию своих задач и последующих действий с жесткими стандартами современного мира. Демонтаж социально-культурных механизмов и взаимосвязей, не соответствующих реалиям сегодняшнего дня, привел к ликвидации сложившихся методов управления как искусством в целом, так и ее составляющими, поставил их перед необходимостью оценки ошибок и просчетов прошлых лет, осознанием трудностей и определением современных задач и подходов в организации и управлении этими важнейшими сферами общественной жизни.

Такая постановка проблемы поставила кинематографистов перед необходимостью исследования всего спектра задач, сфокусированного вокруг всестороннего изучения системы функционирования кинематографа, исследования процессов выживания старой и становления новой российской кинематографии .

Как показало наше исследование, социалистический принцип хозяйствования в кинематографе, действующий до 1980-х годов прошлого века, в противовес своим широковещательным декларациям менее всего был ориентирован на интересы массового потребителя кинопродукции -зрителя. Идеологический догматизм определил узурпацию власти и влияния на развитие кинематографа государственного аппарата, отсутствие рыночных законов с их естественными прямыми отношениями, отмену взаимокорреспонденции спроса и предложения, волюнтаристские решения по тиражированию фильмокопий, и как следствие неизбежные экономические потери.

Все это привело к герметичности отрасли, ее неспособности выйти на внешний рынок, выявило отрицательный интегральный показатель развитости национальной киноиндустрии.

С началом перестройки, кинематографу удалось быстрее всех-уловить дыхание современной жизни, кинематограф ипытается поставить перед обществом действительно значимые вопросы современности - проблемы свободы, демократизации, либерализации, освобождения от сковывающего наследи я прошлого.

Дискуссионные процессы, развивающие эти проблемы уже в рамках V съезда СК СССР, выдвигают на первый план проблемы саморазрушения личности, «потерянного» молодого поколения, свободы творчества от идеологического давления государственной машины. Все это приводит к реорганизации основных принципов функционирования кинематографа.

Анализ исторического опыта работы этих принципов в основных направлениях развития отечественного кинематографа дают возможность более обстоятельно обозначить проблемы, оценить эффективность их решений и определить дальнейшие перспективы его выживания в условиях рыночных отношений и демократизации российского общества.

Данное диссертационное исследование показало, что на пути реализации новой программы развития российской кинематографии, кинематографисты столкнулись с рядом проблем:

1. Резкое неприятие и категорический отказ от всех принципов функционирования советского кинематографа, при отсутствии ясно сформулированных и четко проработанных новый идей, привел к хаосу по всем направлениям его деятельности. Это привело к сбоям в работе как экономических, управленческих механизмов, так отсутствию ясных эстетических и морально нравственных критериев. Это привело к масштабному появлению на экранах кинематографической «чернухи», которая дезориентировала зрителя, лишив его четко 'обозначенных эстетических и нравственных критериев, . а кинематограф потерял одну из важнейших своих функций -воспитательную.

2. Общая экономическая нестабильность в стране, вытеснила кинематограф из действенных и значимых сфер жизни общества.

3. Резкое снижение зрительской активности привело кинематограф на грань развала и экономического краха.

4. Децентрализация управленческой функции лишила кинематограф четко обозначенных стратегических целей и тактических задач для их воплощения. Это привело к ситуации «разброда и шатания» во всех сферах киноискусства.

Тем не менее, необходимо отметить и глобальные, знаковые преобразования, приведшие к положительно динамике развития киноискусства:

1. Отказ от авторитарно-бюрократической системы управления кинематографом явился положительным фактором в развитии российского кинематографа - в исследуемые годы. - Это освободило вывести основные экономические, политические и идеологические рычали управления кинематографией за рамки контроля государства, и соотнести их действие с законами рынка.

Децентрализация системы управления производственной сферой в кинематографе позволила произвести реконструкцию крупнейших киностудий страны, создав новый принцип работы - организацию мобильных творческих студий, владеющих своим или арендующих у крупных студий площади и оборудование на четко определенный срок и под определенные цели. Это позволило отказаться от огромной части государственных дотаций и перевести студии на режим самоокупаемости.

Создание профессиональных организаций - гильдий, которые взяли на себя функции социальной защиты своих членов, открыло для кинематографистов возможность самим решать свои творческие, профессиональные производственные, юридические, экономические, правовые и другие вопросы. Творческая и профессиональная свобода кинематографиста ставшая основным принципом в его работе, отменила идеологическое давление на художника государственной машины, систему незаслуженных поощрений или наказаний, предложив ему возможность самостоятельного решения своих творческих задач и их последующего воплощения. Рыночный принцип работы прокатных организаций отменил систему централизованного проката, дав возможность кинотеатрам самим контролировать свои коммерческие интересы, самостоятельно строить репертуарную политику. Была создана система свободных кинорынков. Передача кинотеатров в аренду и управление на условиях рыночной деятельности, дало возможность самостоятельного определения методов работы, с целью получения максимальной прибыли.

6. Недостаток государственного финансирования киноискусства стал действенным стимулом для разработки принципов выживания российского кинематографа и их последующей успешной коммерческой реализации. •

На основе вышесказанного, можно сделать следующие выводы:.

1. Кинематография Российской Федерации, являясь неотъемлемой частью культуры и искусства, должна сохраняться и развиваться при поддержке государства. Государственная политика в области кинематографии должна основываться на следующих принципах: во-первых, признание кинематографии областью культуры и искусства, поддержка государства в развитии творческой, образовательной, производственной, технической, научной и информационной базы кинематографа; во-вторых, ответственность за сохранение и развитие кинематографии; в третьих, создание населению условий для доступа к произведениям кинематографии.

2. Основными направлениями государственной деятельности в области кинематографии должна стать защита государственных интересов в сфере кинематографии и осуществление интеграции российского кино в мировой кинематограф. Это предполагает наличие государственной поддержки в проведении международных фестивалей, информационно -пропагандистской деятельности, сотрудничество в области кинообразования, науки, техники и технологии кинематографа.

3. Создание специальных налоговых режимов и иных режимы деятельности кинематографии, повлечет за собой приток в отечественный кинематограф свободного капитала, что положительно скажется на количестве и качестве производимых фильмов.

4. Страхование и предоставление государственных гарантий в сфере кинематографии создаст базу для правовой защищенности всех участников кинопроцесса.

5. Поддержка отечественной киношколы и создание новых образовательных программ для молодых кинематографистов создадут условия для роста новой, талантливой, грамотной и профессионально-подкованной молодежи, которая будет определять развитие отечественного кинематографа в последующие годы.

На этой основе сами кинематографисты смогут:

1. Вернуть отечественному кинематографу функцию морально-нравственного воспитания российского общества, сформировать новый высоконравственный образ «героя» нового поколения, отвечающего как веяниям времени, так и запросам публики.

2. Пропагандировать отечественное кино как на российском кинорынке, так и на множестве отечественных и зарубежных кинофестивалях.

3. Вернуть зрителя в кинозалы, и тем самым повысить экономическую прибыль, получаемую от проката фильмов.

4. Пустить данную прибыль на совершенствование как производственной и технической базы киностудий, так и кинотеатров и киноклубов.

5. При условии государственных правовых гарантий, дистрибуторы и прокатчики смогут получить в собственность или выкупить нерентабельные кинотеатры и киноклубы для их перестройки, технического переоборудования и обеспечения доступа зрителей в большее число кинотеатров.

Продюсировать производство отечественной кино-теле- и — видеопродукции для создания кино-теле-и видео рынка в стране.

Создать конкурентоспособный кинопродукт, позволяющий выйти на международный рынок.

При создании устойчивого внутреннего спроса, кинематографисты смогут привлечь к производству иностранных продюсеров, обеспечив тем самым рост иностранных инвестиций в российский кинематограф.

Список научной литературыГригорьян, Яна Грантовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Документы и материалы Правительства, Президента РФ,нормативные, экономические, технические, статистические исправочные материалы:

2. Основные направления экономико-социального развития кинематографа на 1986-1990 гг. и на период до 2000 и постановление коллегии Госкино СССР от 2 августа 1984 года за №44.- М., 1984.

3. Постановление Правительства СССР от 18 ноября 1989 г. за №1003 «О перестройке творческой, организационной и экономической деятельности советской кинематографии». М., 1990.

4. Положение о Государственной киностудии системы Госкино СССР.-М., 1989.

5. Рекомендации Всесоюзной научно-практической конференции «Хозяйственных механизм кинематографии в условиях радикальной экономической реформы.- М., ВГИК, 1981.

6. Указ Президента Российской Федерации от 12.11.1993 за №1904 « О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации» М., 1994

7. Указ Президента РФ от 15 апреля 1994 г. за № 785 «О протекционистской политике РФ в области отечественной кинематографии и мероприятиях в связи со 100-летием мировой и российской кинематографии» М.,1994.1. ПРЕССА

8. Советские и российские газеты1. Аргументы и факты2. Вечерний Ленинград3. Вечерняя Москва4. За рубежом5. Известия6. Коммунист Белоруссии7. Комсомольская правда8. Ленинградская правда

9. Литературная газета Ю.Московская правда11 .Московские новости12.Московский комсомолей13. Прав да14.Советская культура15.Труд16.ВестникСК

10. Советские и российские журналы:1. Вопросы истории2. Вопросы философии3. Вопросы искусства4. Детективная литература5. Здесь и теперь6. Знамя7. Знание сила8. Искусство кино

11. Социологическое исследование27. Столица

12. США: Экономика, политика, идеология.29.Театр

13. Феникс -XX 31 .Фантакрим 32.Экономика и политика.1. Зарубежные журналы1. Hollywood Reporter2. New York Times3. Preview4. Screen5. Variety1. Справочная литература

14. Абдрашитов В.А. Союз творцов или ведомство? Информационный кинобюллетень, 1990, №5.

15. Авербах JI.JI. На путях культурной революции. — М., 1925.

16. Аврутина Л. Бесовщина// «Искусство Ленинграда». Л., 1991, №3.

17. Актуальные проблемы советского кино начала 80-х годов. М., 1983

18. Арабов Ю О духовной ситуации в кинематографе.// «Новая юность» М., 1993, №1-2.- С.5-22.

19. Аркус, Л. Ю. Новейшая история отечественного кино, 1986-2000. -М., М-во культуры Рос., 2001.

20. Архипов А. Телеслово.// «Москва» 1994, -1994., №1. - С.185-186.

21. Балабанов Е. Конец века конец чернухи. Материалы «круглого стола».// Искусство кино: парадоксы обновления. -М., 1998.

22. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира. // «Вопросы философии» 1994., №4. - С. 114-129.

23. Бернштейн А. Незабытое тоталитарное // «Столица» 1991, №13. -С. 57-63.

24. Блохин, Николай Федорович Изгнание Параджанова Ставрополь, 2002.

25. Бобринская Е. Хроника шагающего экскаватора. // «Юность» -М.,1990, №2, Материалы обсуждения журнала параллельного кино «Синефантом» - С. 76-80.

26. Богомолов Ю. Перечитывая кино // «Знамя» 1992, №12. - С.238-240.

27. Бондарева Н. Кинематографический синдром. // «Коммунист Белоруссии» 1991, №9. - С. 61 -66.

28. Булавка Л. А. Проблемы демократизации управлении кинематографией —М., 1992.

29. Бондаренко, Е. А. Путешествие в мир Кино М., Олма-Пресс Гранд, 2003.

30. Брейтман А.С. Базовые ценности русской культуры в их отражении кино. Хабаровск, ДВГУПС, 2002.

31. В зеркале критики. Сборник статей ВНИИ киноискусства. М., 1985.

32. В поисках молодого кино // «Искусство кино» М., 1996, №7. - С. 28.

33. В поисках новых ценностей // «Искусство кино» М., 1990, №5, -С.29-50

34. Вайковский М.И. Как защитить отечественную культуру.// «Социологическое исследование» М., 1994.,№10. - С.106-112.

35. Вайль П. Смерть героя. // «Знамя» м.,1992, №11.- С223-233.

36. Власов М. Киноискусство и эпоха застоя. В сб. «Советское кино70-х- первой половины 80-х годов. М., ВГИК, 1987.

37. Вопросы истории и теории кино.- Сб. науч. тр.,- М., ВГИК, 1979.

38. Воронова, О.В. "Советское кино". К истории организации кинодела в России. М., 2002.

39. Воронцов, Ю.М. Феномен советского кинематографа Основные тематические и жанровые направления в советском кино. М. ВГИК 1984.

40. Второй Пленум правления СК СССР 21-22 января 1987 г. -Стенографический отчет, М. ,1987.

41. Генис А. Хоровод. // «Иностранная литература» -М., 1993, №7. -С.233- 245. ' , :■ '.; •

42. Гинзбург С. Очерки теории кино. -М., 1984.

43. Горностаева О.С. Чернуха // «Общественные науки и современность». -М., 1991, №5. С.17-21.

44. Горохов А. О соотношении влияния советского и западного кино.// «Сельская молодежь» 1994, №7. - С. 4-45.

45. Госкомстат России. Статистический сборникМ. 2001.

46. Гребнев А. Потери и приобретения // Известия, №82, от 14 мая 2001 года

47. Греч Г.В. Параллельное кино // «Театральная жизнь» 1991., №11. -С.8-10.

48. Гусев Д.И. Культурно-просветительская работа в период наступления социализма по всему фронту и завершения социалистической реконструкции народного хозяйства ( 19291937). -М, 1967.

49. Давыдченков В.Т. Отечественное кино. Есть ли выход из тупика? -М., 2001.

50. Демин В. Взгляд в две дали. Искусство кино, 1988, №3.

51. Добренко А. Образ вождя в современно кино// « Вопросы литературы» 1990., №9. - С-3-35.

52. Добротворский С. Н. Кино наощупь. Спб., 2001.

53. Документальное кино эпохи реформаторства М.,2001.

54. Дондурей Д. Европейское кино: острова в океане.//»Смена» М., 1992,№11.- С.120-128.

55. Дондурей Д. О современном кино // «Столица» М.,1991, №5. - С 50-53.

56. Дондурей Д.О. Рынок вместо собеса // «Искусство кино» 1996, №10.-С 28.

57. Дондурей Д.Б. Социологический проект в сфере культуры. М., 1988.

58. Дондурей Д.Б. Кинометодология исследования. М., 1984.

59. Дондурей Д.Б. Оппозиции нет. Информбюллетень, 1989, № 3-4.

60. Дьяконов Ю. Прогрессы кино. // «Наш современник» -1991, №10.-С. 175-185.

61. Дубровин А.Г. Интересы и интересное. Эстетика экрана. М., 1991.

62. Дьяконов Ю. Кому нужно перевернутое кино?// «Молодая гвардия» -1990,№9.-С. 278-288

63. Евлампиев И.И. Художественная философия Андрея Тарковского. -Спб., Алетейя, 2001.51. Жанры кино. Спб., 1993

64. Запрещенные фильмы : Полка -2 . М., 1993.

65. Зак М.е. Кинопроцесс. М., 1990

66. Зарубежная печать о советском кино 60-х-80-х годов. М., 1989.

67. Зоденко М.О. Взаимодействие героя и пространства в современной кинодраматургии. — М., 2000.

68. Зоркая Н.М. Искусство кино- дитя модерна// «Театр» 1993., №5.-С. 148-154.

69. Зоркая Н. О массовом сегодня. Несколько элементарных истин.// «Киноведческие записки». -2000, М., №45. - С. 27-37.

70. Иванова В.В. Семиреченский И. Минор на рынке фильмов. Как проходил Пленум Российского киносоюза. М., 1991

71. Игровое кино между съездами. М., 1990

72. Изволов Н. А. Феномен кино : История и теория М., 2001.

73. Иоскевич Я.Б. Социокультурное функционирование кинематографа. Спб., 1991.

74. Иосифян С. А. Кино и молодежная аудитория.- М., ВГИК 1979.

75. Испытание конкуренцией. Отечественное кино и новое поколение зрителей. М., 1999

76. Кара Ю. Давыдов А. Финансовый успех и творчество.// «Культура и жизнь» 1990, №5.- С. 30-33.

77. Катанян, Василий Васильевич Параджанов. Цена вечного праздника. М., 2001.

78. Керженцев П.М. К новой культуре. Пг:, Госиздат, 1921.

79. Кинематограф и культура . // «Вопросы философии» 1990, №3. — С. 3-31.

80. Кино и время., М., Искусство, 1983.

81. Кино и время., М., Искусство, 1985.

82. Кино и современность. М., 1965.

83. Кино: пути от фильма к зрителю. М., 2000.

84. Кино. 365 главных фильмов всех времен и народов М., Афиша, 2002.

85. Киноаудитория на этапе перехода к рынку. М., 1994.

86. Кино России. 90-е годы : Цена свободы. М., Аталанта, 2001.

87. Климов Э.Г.Кино должно быть правдивым во всем. М., Изд-во Агентства печати "новости", 1987.

88. Кобрин В. Заметки кинорежиссера //»Новое время» 1991., №14. -С.36-38.

89. Козлов JI.K. О единстве кинокультуры .// «Киноведческие записки» -М., 1988,№1.-С.7.78