автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Прагматические особенности языка советской пропаганды (послевоенный период)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Прагматические особенности языка советской пропаганды (послевоенный период)"

МИНИСТЕРСТВО НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАЗАХСКОЙ ССР КАЗАХСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ

На правах рукописи

БОБЫРЬ Игорь Владимирович

ПРАГМАРИТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЯЗЫКА СОВЕТСКОЙ ПРОПАГАНДЫ (ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД)

Специальность 10. 02. 01 - Русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

АЛМА-АТА, 1991

КИЕВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Т.Г.ШЕВЧЕНКО

На правах рукописи ХАЧАТУРЯН Арман Григорьевич

УДК 341.9.

УНИФИКАЦИЯ КОЛЛИЗИОННЫХ НОРМ В ДОГОВОРАХ ОБ ОКАЗАНИИ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ С'УЧАСТИЕМ СССР

Специальность - 12.00.03 - Гражданское право, семейное

право, гражданский процесс, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диосертации на соискание ученой степени кандидата юридически наук

Киев - 1990

Работа выполнена на кафедре международного права Киевского ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции государственного университета имени Т.Г.Шевченко.

Научный руководитель - кандидат юридических наук,

доцент Кисиль В.И.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

ведущий научный сотрудник Всесоюзного научно-исследовательского института советского государственного строительства и законодательства АМЕТИСТОВ Э.М., кандидат юридических наук, доцент Киевского госуниверси- " тета им.Т.Г.Шевченко ДОВГЕРТ A.C.

Ведущая организация - Университет дружбы народов имени П.Лумумбы

Защита состоится "с2/н декабря 1990 года в 14 часов на заседании Специализированного Совета Д. 068.18.17 При Киевском государственном университете им.Т.Г.Шевченко по адресу: 252601, г.Киев, ул.Владимирская, 64, ауд.253.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Киевского государственного университета юл.Т.Г.Шевченко /г.Киев, ул.Владимирская, 58/.

Автореферат разослан " Zi " ноября 1990 года.

Ученый секретарь Специализированного Совета, кандидат юридических наук

КУЗНЕЦОВА Н.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Дктукльность томи исследования. Одной из характерных черт Нашего времени является усиление "интернационализации всех процессов в мире - вое более целостном и взаимозависимом при всей его противоречивости".^ Возросшая активность Советского Союза иа внешней аране, новое политическое мышление, признающее приоритет общечеловеческих ценноотей над классовыми,открывают ли-' рокиа перспективы взаимовыгодных иездународных отношений на различных уровнях. Их интенсивность и разносторонность настоятельно требуют экономической, политической и, прежде всего, правовой защищенности субъектов международных отношений..Если в межгосударственной сфере такого рода гарантии создаются посредством международного публичного права, то отношения между физическими и юридическими лицами подвержены регулированию национального права государств, той его части, которая называется международным частным правом /МЧП/ и призвана регламентировать гражданско-правовые /в широком смысле/ отношения с иностранными характеристика.','И.

В то же время сам характер гражданско-правовых отношении, выходящих за рамки одного государства, треоует их регулирования нормами, созданными в результате межгосударственного общения.

Тенденция развития МЧП указывают на неуклонное движение от признания интернационализации посредством учета иностранного права, наделения предписаний иностранных правовых норм юридической оилой национальной системы права, для чего применяются спацифичеокиа правовые конструкции, игонуемыэ кодлизионйыми нормами, к создашм аналогичного правового ренат посредством сходн;« либо совпадающих нормативных предписаний.

Государства Вооточной Европы имеют богатый опыт такого сотрудничества. Пролсходящяе во многих из них революционные преобразования не означают для СССР отказа от разностороннего взаимодействия, а тем более от уна достигнутого а области международно-правового регулирования. Для СССР "вбяко сохранить все ценное,

1. Горбачев М.С. Доклад на XIX Всесоюзной конференции КПСС 28 нюня 1988 года. М.: Политиздат, 1988. С.5.

действительно прогрессивное, что накоплено аа десятилетия общения".^- За весьма короткий срок /после второй мировой войны/ эти государства смогли создать целую систему двусторонних договорных отношений по вопросам правовой помощи, включащим обес- -печение охраны прав и интересов граждан, облегчение работы судов и других органов юстиции при рассмотрении дол с "иноотранннм элементом".

Процесс заключения договоров об оказании правовой помощи постоянно совершенствуется и расширяется. Принято выделять два его основных этапа. Соглашения, заключенные впервые в 50-е годы, которые можно было бы именовать договорами первого поколения, составили первый этап. СССР на этой стадии заключил договоры об оказании правовой помощи с ЧСФР, ГДР, НРБ, КНДР, НСРА, МНР, СФРЮ, Польшей, Румынией, Венгрией. С начала 60-х годов начался этап их усовершенствования, которое осуществляется в двух формах: заключения новых договоров и подписания протоколов, в той или иной степени меняющих или разъясняющих и уточняющих существующие. Советский Союз применил первую форму в отношениях с НРБ, ГДР, ЧСФР, МНР, а вторую - с Польшей и Венгрией. Кроме того, были заключены впервые договоры о взаимном оказании правовой помощи с СРВ, Кубой, Ираком, Финляндией, Италией, Грецией, Алжиром, Кипром, Тунисом, НДРй. Все эти соглашения можно назвать вторым поколением договоров о правовой помощи с участием СССР.

Объем вопросов, урегулированных в них, различен: это разнообразные аспекты гражданского, семейного, процессуального права, сотрудничества учреждений юстяцаи. Проводя унификацию МЧП посредством договоров об оказании правовой помощи, государства-участники предпочли согласование т.н. коллизионных норм выработке единых материально-правовых норм. Унификация колли--зионных правил, а также ряда процессуальных, в частности о разделении юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений, позволяет добиться возникновения тождественных правоотношении с "иностранным элементом" с точки зрения различ-

1. Горбачев М.С. 'Речь Президента СССР на внеочередном третьем

Съезде народных депутатов СССР //Экономика и жизнь. 1990.

Ш. С.З.

них национальных правовых систем и, как следствие, решения споров по данным правоотношениям на основании одних и тох жа правил вне зависимости от места рассмотрения спора, что юридически обеспечивает возможность аналогичных решений.

Еще до заключения 'СССР договоров второго поколения в доктрине обращалось внимание на необходимость научного анализа проблем, которые возникнут при постановке вопроса о переходе от системы двусторонних договоров к обцему многостороннему соглашению о правовой помощи. В настоящее время накопленный опыт и развитая практика применения положений договоров дают возможность поставить в практическую плоскость реализацию такого про-окта. Многосторонняя унификация возможна как по всему перечни проблем, затронутых двусторонними договорами, так и по отдельным, более глубоко разработанным разделам, например, но гражданскому процессу, о признании и исполнении судебных решений, о правовых отношениях по гражданскому и семейному праву.

Следует признать, что появившиеся до сих пор в СССР и других странах статьи и монографии, касавшиеся договоров оо оказании правовой помощи, носили в основном констатирующий' характер, а если и содержали сравнительный анализ в аспекте многостороннего соглашения, то только по отдельным вопросам. Исследование унификации коллизионных норм и сопутствующих этому про-_ цессу проблем в советской пауке МЧП особенно важно в связи с тем, что крайне актуально в настоящее время проведение реформы ооветского коллизионного права, основные нормы которого содер-катся в гражданском п семейно-брачном законодательстве. Подготовка к такой реформа должна, безусловно, включать сравнитель- • по-оравовоэ изучение иных национальных правовых систем, а такие фактически действующих правил международных договоров, значительное число которых составляют соглашения об оказании правовой вомовш.

Кроме того, практическая реализация ставшей насущной задачи по вступлении СССР в международные организации по унификации МЧП, в частности Гаагской конференция, потребует выработки самостоятельной псзэтда в связи с присоединением к уже действующи конвенциям, а таюю при обсуждении новых проектов. Обобщение ужа имеющегося опыта в этой области на двустороннем уровне представляется весьма целесообразным.

Особую актуальность данная проблематика может приобрести в процессе реализации международной правосубъектности союзными республиками, что, в честности, закреплено в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 ишя 1990 г., в которой провозглашается, что "Украинская ССР как субъект международного права осуществляет непосредственные сношения с другими государствами, заключает с ними договоры..."

Предмет и цели исследования. Диссертация посвящена исследованию унификации коллизионных норм в договорах об оказании правовой помощи с участием СССР.

С целью проведения анализа этого процессе были поставлены следующие зедачи: определение его специфики и места в общем процессе унификации МЧП, выяснение юридической природы унифицированных посредством международных договоров норм, особенности международно-договорной унификации как процесса правотворчества, установление наиболее оптимальных с теоретической и прак-^ тической точек зрения коллизионных формул и правил разграничения юрисдикции для включения в проект возможного многостороннего унификационного соглашения..

В задачу автора не входило обобщение и анализ коллизионных решений, не отраженных в двусторонних договорах об оказании правовой помощи с участием СССР. Понимая, что эти соглашения оставляют вне унификации коллизионные правила во многих важных областях МЧП, автор в то же время отдавал себе отчет в том, насколько непросто давалось включение нового коллизионного правила в договоры на каждом этапе их заключения, и ставил перед собой цель провести детальное сравнительное исследование реально осуществленной двусторонней унификации, масштабы которой сами по себе позволяют сделать предложение о переходе на многосторонний уровень.

Методологическая основа диссертации. При исследовании поставленных проблем автор руководствовался основными законами и принцийами материалистической диалектики. Особенности рассматриваемой темы обусловили выбор таких частно-научных методов исследования как сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический, системно-логический.

Теоретическую основу исследования составили положения и внводн марксистско-ленинской теории права, науки международного

права и международного частного права, содержащиеся, в частности, в трудах С.С.Алексеева, Э.М.Аметистова, М.М.Богуславского, И.П.Блищенко, М.И.Брагинского, В.Г.Еуткевича, В.А.Василенко, Н.В.Захаровой, Г.В.Игнатенко, С.Н.Лебедева, И.И.Лукалука, Л.А.Лунца, А.Л.Маковского, Г.К.Матвеева, Н.В.!Аиронова, Р. А.1Ллл-лерсона, И.С.Перетерского, А.А.Рубанова, О.Н.Садикова, Е.Т.Усен-ко, С.В.Чернкченко, Л.С.Явича.

В работе использоааны результаты исследований специальных вопрооов КЧП, изложенные в трудах советских и варубеташх ученых Ю.Бабаева, Л.Н.Галенской, И.К.Городецкой, И.А.Грингольца, О.П.Коровиной, Н.В.Орловой, И.В.Пантелеевой, А.И.Пергамент, Х.Вимана, Ф.Дуранте, й.Зидаровой, М.Сосняка, Н.Сталева, Дж.Хел-нера и других авторов.

Диссертанток широко привлекались к исследовании националь-1Ю0 законодательство государств, международные акты по унификации норм МЧП, материалы международных организаций, участвующих в процессе унификации.

Научная новизна диссертация состоит в том, что в ней, в отличие от ранее предпринимавшихся исследований, сделана попытка •тщательного анализа унификации всех коллизионных норм в договорах об оказания правовой помощи с участием СССР. Впервые в советской литературе предпринято комплексное исследование унифи- _ кационного процесса на примере договоров о правовой помощи в аспекте его исторического развития. Впервые глубокому изучен™ подвергнуты договоры второго поколения.

Наиболее важными положениями диссертации, которые отражала эе новизну, являются:

■- систематизация способов проведения унификации международного частного, права и общее определенна унификации МЧП как правотворческого процесса, направленного на оозданиэ, изменение,'прекращение правовых норм токдоствонно иной национальной правовой системе ;

- выявление сущности международно-правовой' унификации как способа взаимодействия международного а внутригосударственного права;

- установление соотношения унифицированной посредством международного договора нормы МЧИ и нормы унигржационного акта;

- выделение двух покаленлй договоров ой оказании правовой помощи о участием СССР, различающихся историческим периодом

заключения и принципиальными решениями коллизионных вопросов;

- обоснование зависимости разрешения коллизионной проблемы в равной степени от формулы прикрепления и правила разделения юрисдикции;

- предложение заключить многосторонний Договор о применении гражданского и семейного закона, юрисдикции и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам или при обобщении только коллизионных и горисдикцйонных правил гражданского и семейного права - Договор о юрисдикции и применении гражданского и семейного закона;

- выведение основной тенденции в развитии коллизионных правил, унифицируемых в договорах о правовой помощи с участием ССОР, направленной на постепенный отход от "территориального начала" /применения lex fori/ в сторону широкого использования "личного начала" с преобладанием lex patriae заинтересованного лица;

- предложение широких схем альтернативных формул прикрепления с приоритетом личного закона в качестве основы многосторонней унификации коллизионных норм;

- предложение установления "широкой" юрисдикции соответствующих учреждений государств-участников возможного многостороннего договора.

Практическое значение дчссертрции. Сделанные в работе выводы направлони на совершенствование унификациошшх процессов МЧП, содержат практические рекомендации по форме :i содержанию многостороннего международного договора по унификации коллизионных норм и правил разграничения юрисдикции. Результаты исследования могут быть использованы в работе правотворческих органов СССР и союзных республик, Министерства юстиции и Министерства иностранных дел на стадии подготовки международного договора по анализируемой проблеме, в также в научно-лсследователь-ской и педагогической работе,

Г.'атериачы исследования использовались диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу международного частного права на факультете международных отношений и международного права Киевского государственного университета.

Основные выводы и положения диссертации апробированы в научных доклгдах на республиканских конференциях "Теория и

практика перестройка хозяйственного механизма" /Киевский институт народного хозяйства, г,Киев, апрель 1990г./, "Проблема суверенитета союзной республики в условиях реформы советской федерации" /Институт государства и права АН УССР, г.Киев, сентябрь 1990г./, научно-практической конференции "Новое мышление в международных отношениях" /Киевский государственный университет, апрель 1989г./, а также в двух научных статьях.

Диссертация обсуждалась и получила положительную оценку на заседаниях кафедры международного права факультета международных отношений и международного права Киевского государственного университета имени Т.Г.Шавченко.

Структура диссертации определяется основными целями и содер-наннем исследования и включает введение, три главы /первая глава состоит из двух, а вторая и третья из трех параграфов/, заключение и список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определялся цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основа, научная новизна и практическая значимость. - '.

Э рерг.ой главе - "Теоретические проблемы унификации в международном частном праве" - рассмотрены общие тенденции унлфикацион-ного процесса как вида правотворчества.

В §1 "Способы и виды унификации в международном частном праве" дается понятие унификации и систематизируются основные способы ее проведения.

По общему емналу унификация Ют лат. unto i acere -"делать единым*} означает приведение к единообразию. В юридическом аспекте принято говорить об унзфика1чни права или об унификации правового регулирования. В&тшо иметь в виду теспум обусловленность двух указанных понятий унификация, принимая во вникание, что унификация Правовых норм является необходимой предпосылкой достижения унификации правового регулирования.

Гармонизация(сближение права) - понятие более широкое по оравнешго с унификацией. Различие между ниш лежит в достигаемой степени сближения.

Размежевание понятия унификации и исполъзуршгс в научной литературе понятий гармонизации, интернационализации, кодификации,

координация, сближения, правовой интеграции, создания общего правового режима позволяет сделать вывод о том, что унификация является правотворческим процессом, направленным на создание, изменение, прекращение правовых норм тождественно иной национальной правовой системе.

Процесс унификации права может развиваться различными способами. В литературе отмечалось, что относительно понятия "метод унификации норм МШГ нет единства мнений. Представляется, что в данном случае под терминами метод, форма, вид, способ унификации подразумевается одно и то же, а именно специфическое своеобразие, отличие одних приемов при проведении унификации от других, в основе которого лежит определенный критерий. Очевидно, все используемые для обозначения этого термины могут быть взаимозаменяемы и выступать в применении к обсуждаемой проблеме как синонимы.

Но критерию системности, т.е. проводится унификация только средствами национальной правовой системы или выходит за ее пределы в международную сферу, различают одностороннюю унификацию(принятие государством независимо, без какого-либо согласования с другими государствами правотворческого решения, повторяющего выбор одного или нескольких иностранных государств^ международную унификацию, проводимую с использованием средств международного сотрудничества. Односторонняя унификация - это скорее имитация, ибо целью подобного решения, как правило, является не достижение тождества в правовой регламентации или в определенной сфоре с иностранным аналогом, а использование удачного зарубежного правового опыта для нужд национальной системы права.

Международную унификацию, проводимую с использованием возможностей системы международного права, целесообразно именовать меж-дународно-правовойСили международно-договорной, если средством ее проведения является международный договор), а те способы, которые основываются на иных видах международных контактов(например, на базе сравнительно-правовых.исследований и взаимных консультаций) - международной унификацией в узком смысле, которая не вызвана международно-правовыми нормами. Примером последней является т.н. "общее скандинавское право", а также разрабатываемые часто международными организациями т.н. типовые законы. Исходя из организационного механизма международно-правового сотрудничества международно-правовая унификация может проявляться в двух видах: прямая межгосударственная унификация, проводящаяся с помошью соглашений

да-посредственно между заинтересованными государствами по ах инициативе и в эависшшсти от участников выступающая как двусторонняя в многосторонняя, в том числа универсальная, региональная, межрегиональная, и унификация в рамках или под эгидой .маедунзродпои организации, которая носит всегда многосторонний характер.

В диссертации подробно анализируется специфика этого процесса, приводятся мнох'очисленнно примеры.

В зависимости от содержали международно-правового акта, в частности от того, установлены ли в договоре законченные правила, готовые к применению в качестве норм внутригосударственного права, либо линь частично предопределено их содержание, выделяют методы дряыой, косвенной унификации и смешанный метод. Представляется, однако, что понятия унификации и гармонизации(сближения)права больше соответствуют анализируемым процессам и,, самое главное, достигаемым при этом результатам, ибо эти понятия отражают степень единообразия норм национальных систем права.

В зависимости от местонахождения унифицируемого в международно-договорном порядке правила выделяют две формы международно-правовой унификация: унифицированные правила включаются в текст самого договора ("интегральная конвенция") либо сводятся в единый акт, составляющий отдельное приложение к договору ("единообразный закон"). В зависимости от видовой принадлежности подвергаемых унификации пори МЧИ различают унификацию метариально-правовых и коллиэиошшх норм, а также смешанную. О точки зрения своего результата унификация материально-правовых корм более эффективна. Однако, это но означает, что коллизионное регулирование утрачивает актуальность, ибо ео г'ногих случаях, особенно в сфере лично-правового характера,-национальные и исторические традиции оказывают столь сильное влияние ш материальное право, что его унификация представляется проб-лемагспдсЗ. Именно поэтому практически международно-договорная унификация МЧП проявляется как сочетание двух форм: иаториальшз-пра-есвой и коллизионной, что часто происходит в одном и том ко акте.

■ В §2 "Квядународао-правовая унификация" как способ взаимодействия мэкдукародного п внутригосударственного права" проводится ялготз правотворческого унифше&ягошгого процесса о использованием маэдунарояно-прававых средств.

В ход? анализа исследуется характер норм унификацийиных договоров, соотношение содержащихся в меядунароином договоре нор'/и мэкдунаровдого публичного к международного частного нрава(например, кояянзяояной нормы)», как следствие, -значение такого дог..-

вора как источника права.

Представляется совершенно необоснованным подход, приводящий его сторонников к определению согласованного правила, содержащегося в унификационном соглашении и фактически предназначенного для национального нрава участвующих в договоре сторон в качестве модели, на основании которой законодателем должна быть создана норма той или иной отрасли внутригосударственного права, нормой международного договора, или международно-правовой нормой, а фактических или юридических лиц - дестинаТоралш норм международного права. Регулирование отношений между субъектами национального права может быть тем, по поводу чего складываются правоотношения между государствами, но при этом они находятся вне непосредственного регулятивного воздействия норм международного права.

Имплементация договорной нормы возможна посредством национальной системы права, в рамках которой должен состояться акт правотворчества. Его можно провести двояким способом: воспроизвести правило-модель, содержащееся в договоре, в национальном законе либо использовать иную юридическую технику, применив т.н. отсылочную формулу, когда в национальном законе объективируется только часть нормы права, а именно гипотеза правила поведения и санкция на его обязательность, в то время как основное содержание норма права объективируется, вследствие отсылки законодательного предписания, в договоре, будучи представленным указанным правилом поведения-мо-делью. В этом случае актуальной становится оценка понятия "источник правовой нормы" в двух значениях: 1/ в смысле правотворческого решения и 2/ в смысле фактического местопребывания норм права,* Следует согласиться с суждением о том, что в соответствующем случае и международный договор, и национальный закон должны быть признаны "источником МЧП".

Предпочтительно именовать правотворческий процесс, предпосылкой которого является международно-правовая норма, приведением национального права в соответствие с международно-правовыми обязательствами государства, а в аспекте источников права - приведением национального законодательства в соответствие с обязательствами, вы-

1. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. Т.2. М.: Юрид.лят., 1982. С.213.

2. Мюллерсон P.A. Международное публичное и международное частное право: соотнолекие и взаимодействие //Сов.ежегодник международного права, 1985, М.: Наука, 1986. С.77.

текащнки из международных договоров данного государства. Это возможно в двух основных формах: 1/ созданием, изменением или отменой нормы национального права, объективированной в законодательстве данного государства, 2/ созданием нормы национального права, объективированной по крайней мере в даух источниках, один из которых - международный договор, а другой - закон.

Первая форма в своя очеродь возможна в виде создания нормы, полностью совпадающей текстуально с правилом международного догс-во-pafрецепция), или подобной ему. Отсылка может быть сделана ко всем международным договорам(общая отсылка) или к конкретному кругу соглашений, унифицирующих правила определенной отрасли права или области законодательства (частичная отсылка"). Эта последняя может быть безусловной, когда на вновь созданную норму распространяются Общие принципы lex posterior derogat priori И lex specialis derogat generali и условной, когда правила международного договора санкционируются отсылочной формулой только при условии их отличия от правил, содержащихся в законодательстве, причем, применяются правила' международного договора. В законодательстве СССР насчитывается более 20 талого рода отсылочных формул.

В большинстве случаев посредством частичной отсылки создается lex specialis - специальная норма права.

Корми национального права, созданные с использованием "отсылочной техники", обладают автономностью в отношении к внутригосударственной системе права в целом, в частности по вопросам квалификации (толкования1 Исходя аз концепции "двойственности" источников, это объясняется систематическим толкованием.

Следует, таким образом, признать, что приведение советского законодательства в соответствие с договорами об оказании правовой помощи(что касается пх норм, содержащих унифицированные коллизионные правила) производится методом частичной отсылки посредством бланкетной формулы ст.129 Основ гратдансткого законодательства Союза ССР и союзных республик(ст.572 Гражданского кодекса УССР)и ст. 39 Основ законодательства о браке и свиъв Союза ССР и союзных республик^.201 Кодекса о браке а семъо 7ССР), а также ст.64 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик(ст.428 Гратдаяско-процессуалыюго кодекса УССР) в отношении юриедякця-ошгах правил.

Зо второй глазе - "Разрешенл о коллизионных проблем в области грг-тданско-правовах отношений в договорах об оказании правовой по-

шхда" анализируются положения договоров, относящиеся к сфере гражданского права.

§1 "Личный статус" посвящен коллизионным вопросам правосубъектности, признания безвестно отсутствующим, умершим, установления факта смерти.

Проблема правосубъектности идентично решена в большинстве договоров первого поколения. О правоспособности они умалчивают, а дееспособность лица определяется законодательством Стороны, гражданином которой является это лицо. В советско-польском договоре принцип lex ра1;г1аераспространяется как на дееспособность, так и правоспособность физического лица. Однако, новая редакция договора сог-ласцо Протоколу 1980 г. указывает только на дееспособность, что по мнению некоторых авторов, является уступкой советской стороне, поскольку во всех остальных договорах с участием Польши сохраняется первоначальная редакция. Из договоров второго поколения постановление как о дееспособности, так и правоспособности включено в советско-венгерский Протокол, в то время как все остальные соглашения устанавливают только коллизионный режим дееспособности.

Практически все участвующие в договорах государства представляют в области личных и имущественных прав иностранцам т.н. "национальный режим". Это означает, что иностранцы имеют правосубъектность, в принципа равную правосубъектности граждан данного гооудар- • ства. В то же время ряд законов содержит коллизионную норму, определяющую законодательство по установлению правосубъектности иностранцев на основе принципа lex patriae (Польша, Венгрия, СФРЮ.ЧСФР). Следует, очевидно, оценивать такую норму $ определении правосубъектности как относящуюся только ко времени ее возникновения и прекращения, тогда как содержание правоспособности устанавливается законом страны, на территории которой иностранец выступает. В противное случае весь объем прав и обязанностей, соответогвущтй оодоругйшя правосубъектности, определялся бы законом гражданства, что фактически означало бы невозможность правового регулироваязя о-гмосоюхй разнонациональных субъектов.

Таким образом, в МЧП участвующих в договорах государств наско-дается тенденция к сочетании "национального реиша", ^заставляемого киоотранцам, с регланом их личного (национального) «закона. Эга тенденция ироявляэтеп в отходе от традиционного прцравпив?тш к осботаетшы х^аяданам иностранцев в области праайсубъвктниоти (например, ст.SO Основ законодательства о брака в еоиьо Союза СО? п

ююзных республик")к "расщеплению" правового режима в отношении пра-юспособности (.например, ст. 122, 123 Основ гражданского законода-•ельства Союза ССР и союзных республик)и дееспособности (ст.123 )снов, договоры первого поколения), при котором правоспособность шределяется условиями национального режима, а дееспособность - пу-■ем применения коллизионной формулы прикрепления к lex patriae.

Договоры устанавливают национальный режим для иностранных юрн-сических лиц, равно как и дня граждан, в области гражданско-процес-¡уальных прав и обязанностей^ст.1). Это положение, безусловно, подтверждает косвенно и наличие гражданской правосубъектности иност-занного юридического лица. Однако, для раскрытия понятия матери-1Льной правоспособности требуется непосредственное предписание до-'овора. Такой вывод подтверждается внесением в договоры второго по-:олення коллизионных правил, касаюцлхся правосубъектности юридически лиц. Формула прикрэпле!шя совпадает во всех соглашениях - наци-шальной закон юридического лица, под которым понимается законода-:ельство государства, в соответствии с которым юридическое лицо бы-to учреждено. Определение lex socictatis по признаку инкорпорации гороздает возможность случаев с многократной регистрацией юридпчэс-юго лица. Отсутствие указания на разрешение подобных случаев моют повлечь затруднения, которые окажутся серьезной проблемой при заключения многостороннего соглашения. Можно было бы рекомендовать ум данного случая расщеплейпе привязки коллизионного правила, как )то сделано в Законе о ЫЧП Вонгрии(§18), согласно которому уста-(авлявается закон, применяемый по местонахолданзш административного центра юридического лица, указанному в уставе.

Коллизионные правила и пршщипы разделения юрисдикции з отно-зении лишения, ограничения дееспособности и отмены лишения дееспо-;обности включены в договори с Польшей, ЧСЗР, НРБ, Кубой.

Выбор формулы прикрепления к закону гражданства признаваемого ^дееспособным лшла при том, что компетентными признаются учреяде-' гая юстиции этой же Договаривающейся Стороны, фактически превращает соллизионную привязку в lex fori. Это подтверждается также и тем, 1то в некоторых случаях компетентными признаются органы по местожительству или местопребыванию лица, применяющие закон своего госу-гарства при условии, что основание лишения дееспособности преду-зматривается по lex patrino ляда.

Принцип альтернативной подсудности, осложненный рядом условий, знзьгоаег сомненио в обоснованном внборо коллизионного правила 1°-*

fori ибо в одной и той же ситуации возможны различные решения различными судами. Таким образом, цель договора - унификация правовых норм и, как следствие, достижение тождественного результата вне зависимости от места рассмотрения спора,—ке достигается. Преодолеть это осложнение возможно закреплением единого коллизионного правила и "широкой юрисдикции" судов Стороны, гражданином которой является, а также на территории которой имеет местожительство или местопребывание лицо, в отношении которого выносится решение.

По вопросу признания безвестно отсутствующим, умершим, установления факта смерти практически все договоры устанавливают формулу прикрепления к закону суда. Компетентными признаются ужреждэ-ния юстиции Договаривающейся Стороны, гражданином которой било лицо в то время, когда оно по последним данным было в живых.. Такое сочетание приводит к применению в каждом конкретном случае закона гражданства лица отечественным для него судом. В ряде случаев компетентны органы Стороны, на территории которой проживают заинтересованные лица, ходатайствующие о соответствующем решении. Это означает, что фактически будет применяться материальный закон места проживания заинтересованных лиц. Представляется, что признак территориальности должен в той же степени быть закреплен при установлении компетенции, как и признак гражданства.

Причем, исходя из важноати двух аспектов - личного статуса признаваемого безвестно отсутствующим или умершим лица и правового положения заинтересованных в таком признании и ходатайствующих о нем лиц - должна быть принята альтернативная подсудность по признаку гражданства лица, в отношении которого выносится решение, его последнего местожительства, а также местожительства заинтересованных лиц. Коллизионное правило должно, очевидно, быть таким, чтобы по одному и тому же случаю всякий компетентный орган применил один к тот же материальный закон, а именно lex patriae лица, по поводу которого выносится решение.

В $2 "0<3язательотвенные правоотношения. Право собственности" анализируются положения договоров о форме сделка, деликтних обязательствах, праве собственности,

В договорах второго поколения установлено, что форт сделок определяется законодательством, применяемым к самой сделке, однако, достаточно ооблюденяя законодательства места совершения сделки. В отношажш оделок о недвижимом имуществе формула прикрепления -les roi aitao. Исследование законодательных поаацйЬ Оторон прнао-

ИТ к выводу, что эти положения могли du быть восприняты многосторонним актом. Однако, коллизионная привязка к закону, определяюце-лу саму сделку, обращает внимание на отсутствие в договорах указаны на этот закон.

Унификация коллизионных правил относительно формы сделок не «ожег не поставить вопрос об унификации общих правил для сделок, достаточно глубокая разработка данной проблемы в законах о 1ЛЧП уча-зтников договоров делает такую унификацию практически осуществимой.

Статьи относительно обязательств, возникающих вследствие прн-танения вреда, включены в последние по времени подписания соглаше-шя второго поколения с Польшей, ЧСФР, СЕВ, ГДР и Кубой. Ответст-зенность по деликтиым обязательствам определяется по законодатель-зтву Стороны, на территории которой имело место действие или иное збстоятельотво, послужившее основанием для требования о возмещении зреда (lex loci delicti), а если участники правоотношения имеют од-10 гражданство - то по их lex patriae.

Тщательное сравнительное изучение данной проблематики в договорах и национальных законах государств-участников приводит к вц-зоду о закреплении этого правила, а также дополнении его указанием :ia закон, более выгодный лицу, потерпевшему вред, если место об-зтоятельстза, повлекшего за собой вред,и место вредоносного результата находятся на террптор.гги различных Договаривающихся Сторон; . закон Стороны, где тлеют местожительство обладающие разным гражданством лрдчшштель вреда и нотерлевшгй; совокупное применение зако-:Юдательства Стороны, право которой подлежит применении,и Сторо1ш, учреждение которой рассматривает пек, для определешш основания здя требования о возмздэпш! вреда. Компетентными следует признать /чроддешш Стороны, на территории которой произошел деликт, а также гражданином которой является дли на территории которой проживает истец или отвотчяк.

Статья, посвященная праву собственности на недвижимое имущество, включена только в советско-чехословацкий договор(применен принцип lor rol sitae). Предпосылкой многосторонней унификации яв-.тяется сходство позиций участников договоров по пршщшгаальным коллизионным решениям относительно вещных прав, отраженное в нацно- ■ нальных законах о !ЛЧП. В диссертации делается подробный анализ этих позиций.

§3 посвящен коллизионным вопросам наследования, решенным в договорах об оказании правовой помощи. Договоры как первого, так

в второго поколения комплексно решают все существенные вопросы наследования, Ими, в частности, устанавливается принцип равенства граждан Договаривающихся Сторон в отношении способности составления или отмены завещания, приобретения по наследству имущества или прав.

Ври этом в соответствующих статьях договоры подчиняют завещательную дееспособность закону гражданства наследодателя. Представляется, что не только завещательная, а любая дееспособность лица в отношениях по наследованию должна быть подчинена его lex patriae. Следовательно, предложение об установлении специального правила о приравнивании в области наследования следует поддержать в аспекте равной правоспособности, указав, что для граждан другой Стороны могут быть-установлены и дополнительные права.

При определении права наследования договоры исходят из разделения наследственной массы на'движимое и недвижимое имущество и, соответственно этому, из расщепления коллизионной привязки на lex patriae в момент смерти наследодателя или закон его последнего постоянного местожительства (договоры второго поколения о СЧФР, ГДР) в закон местонахождения недвижимого имущества. Т.н, "дуалистический принцип" получшг закрепление в договорах в ооновном под влиянием советской Стороны. В национальных законах иные участиям соглашений используют один коллизионный принцип ко всему наследству. Изучение преимуществ и недостатков каждого из двух возможных решений приводит к выводу в пользу "монистичеоксго принципа" - утверждения е,диной коллизионной привязки к законодательству Стороны, гражданином которой наследодатель был в момент смертк.

Действие статута наследования в догворах ограничено специальными коллизионными правилами, посвященными завещательным распоряжениям. Завещательная дееспособность определяется по ic-x patric« завещателя в момент волеизъявления. Именно это уточнение коадзнта установления дееспособности объясняет причину введения особого правила при наличии общего положения в отношении правосубъектности.

Применение широкой схемы ельтзрнативннх коллизионных привязок требует закрепления в отношении формы вавощаная, т.к.создает рвлаш

действительности завещания, наиболее благоприятствующий завещателю.

В третьей главе- "Разрешение коллизионных проблем в области сэмейно-брачных отношений в договорах об оказания правовой помощи" - рассмотрены вопроса заключения, расторжения брака, признания его недействительным, семеШ;их правоотношений.

В §1 "Заключение (Зрака" указывается, что во все договоры второго поколения включены коллизионные правила по данной проблеме. Эни охватывают как форму заключения брака ( с НРБ,Венгрией'), так и латериальные условия заключения брака(с ГДР, СРВ, ЧСФР, Кубой), а гакже условия признания брака недействительным и отказа, в таком 1ризнашш(с Финляндией).

Условия заключения брака определяются для каждого из лиц, всту-тгацих в брак, законодательством Договаривающейся Стороны, гражда-1ином которой оно является. При этом нецачесообразным признается закрепление кумулятивного требования соблюдения lax loot ceiebratl->п1з в отношении препятствий к заключению брака, ибо избежать нежелательных для государства регистрации брака последствий позволя-эт оговорка о публичном порядке.

Форму заключения брака предлагается определять по законодатель злу Стороны, на территории которой заключается брак, или Стороны, гражданином которой является один из вотупающих в брак. Закреплоние формулы альтернативных привязок, предпосылкой которой является по-южение договора с Польшей и ряд постановлений национальных законов, позволит с наибольшей полнотой учесть интересы и желания граждан, вступающих в брак. В диссертации исследуется коллизионная про-Злема в отношении консульских браков и делается предложение по ее решению.

§2 посвящен коллизионным вопросам признания брака недействительным и расторжения брака. За исключением договоров с Польпей и ГДР в соглашениях первого поколения вопрос признания брака недействительным и расторжения брака решался только в смысле признаний судебных решений. Включение коллизионных норм и правил о разделении орисдикции в договоры второго поколения привели к размежеванию вопросов признания брака недействительным и его расторжения как различных случаев утраты брака в различных статьях. Возможность предъявления иска с требованием установления брака, отличного по содержанию от иска о признании брака недействительным, объясняет необходимость договорного коллизионного регулирования данного института. Хотя большинство договоров второго поколения предлагает □о делам о признании брака недействительным и по делам об установлении брака применять законодательство, которое согласно соответствующей статье договора применялось при заключении брака, это розеине трудно считать оптимальным ввиду того, что основания признания орака недействительным не исчерпываются нарушением условий за-

ключения брака. Представляется, что широкая схема альтернативных привязок придала бы стабильность правовому регулированию недействительности брака.

В договорах рассматриваются вопросы правоприменения и разделения компетенции между учреждениями Сторон при расторжении брака. Юрисдикционные правила распространяются и на признание брака недействительным. В диссертации приводится обоснование предложения закрепить принцип территориального и личного верховенства государства для установления международной подсудности, что означает отказ от определения исключительной юрисдикции в пользу альтернативных признаков, служащих основаниями для признания учреждений юстиции компетентными по конкретному делу. Так, по делам о расторжении брака предлагается считать равно компетентными учреждения Стороны, гражданином которой является хотя бы один из супругов, а также Стороны, на территории которой проживает хотя бц один из супругов. Что касается коллизионных правил, то на основании обобщения различных решений, содержащихся в договорах, желательной представляется схема альтернативных привязок: применяется законодательство Стороны, гражданами которой являются супруги в момент подачи заявления, в случае из разногражданства применяется законодательство Стороны, на территории которой супруги имеют местожительство, если местожительство супругов различно, применяется эакон последнего совместного гражданства, а в случае невозможности его установления - законодательство Сторона, на территории которой супруга имели последнее совместное местожительство. Если невозможно применить указанные правила, подлежит применению закон оуда.

В §3 "Семейные правоотношения" рассмотрены коллизионные проблемы правовых отношений между родителями и детьми, усыновления, личных и имущественных правоотношений супругов, опеки и попечительства.

Понятие" "правоотношения родителей н детей" в аспекте коллизионных правил следует толковать ыяроко, включая вопросы воаншшо' вешш правоотнолокнй (установление отцовства и ыатерднсива,установление роадэная ребенка от данного брака) и юс прокращонай.(лишение родительских прав). Кроме того, это понятна озватштет вое воды личных неимущественных я имущественных правоотношений Ибаду родителями и детьми, .

Ем а большая чаоть договоров первого поколения каоаотся лишь

отдельных проблем, и только в соглашениях с КНДР, Румынией, Поль-ией установлено универсальное коллизионное правило для всех видов правоотношений меяду родителями и детьми, имеющее привязку к закону совместного местожительства родителей и детей, то большинство договоров второго поколения закрепляют указанное универсально?? правило. При этом выработаны также и альтернативные формулы прикрепления (lex domicilii или lex patriae ребенка). Для отдельных видов правоотношений родителей л детей договоры предусматривают специальные правила о различными коллизионными привязками.

Принимая во внимание то, что наиболее нуждающейся в защите звоих прав стороной правоотношений являетоя ребенок, а также учитывая позицию некоторых участников соглашений (.законы о МЧП Польши, Эенгрии, ЧСОР, ГДР), lex patriae рабо.чка можно рекомендовать в качество общего коллизионного принципа. Для формы признания отцовства пли материнства, а также рождения ребенка от данного'брака достаточно соблюдения законодательства Договаривающейся Стороны, на территории которой тлело место признание. Усиления гарантий право-зой защищенности ребенка признано послужить дополнительное прази-ю, согласно которому, если имэя гражданство одной, ребенок про-глвает на территории другой Договаривающейся Стороны, и занонода-гельство етой последней более благоприятно для него, то щяшеня-зтся данное законодательство. По делам о взыскании элиментоз о нузераеннолетнах детей прмэняется законодательство Стороны, грая-ингаюм которой является лицо, претендующее на получение алшлентов, !бо в этом случае да/енно оно Hyrjiae'íctf в наибольшей защите. Уста-ювяепте альтернативной юраодикции, желательной дал вынесения ре-19НЕЙ по правоотношением между родителями и детьми, означает, гго кекпетегшшш следует признать учреждения Стороны, гражданина ноторс": является или на территории которой проживает хотя бы >дик из родителей или ребенок.

Практическое совпадение решений в догворах как первого, тал [ второго поколенля.по проблемам усыновления служит предпосылкой >оотвотствукгпеЗ рекомендации многосторонней унификация. 3 отноше-гаи усыновления или его прекращения следует применять lex patriae гсшювителя в момент усыновления или его прекращения. Не обхода- -кзеть согласия на усыновление или его прекращена ребенка, его за-:онного представителя или компетентного органа устанавливается по ex patriae ребенка. Если усыновляющие супруги имеют разное •ратданство, то следует установить принцип кумуляции га le^es pat-

ri ie , на основании которого должно производиться усыновление и его прекращение. Такой выбор обоснован там, что для усыновления определяющими являются способности и возможности усыновляющей стороны, т.е, по-существу, проблема личного статуса. Юрисдикцию предпочтительно, как и для отношений родителей и детей, установить на основе принципа.альтернативности.

. Коллизионные аспекты правовых последствий брака личных и неимущественных правоотношений супругов в договорах второго поколения характеризуется сочетанием национального и территориального начала при том, что приоритет отдается lex domicilii супругов. Сочетание этого принципа о исключительной юрисдикцией по этому же признаку означает фактическое применение lex fori . В диосартации обосновывается вывод о необходимости изменения основной формулы прикрепления на lex patriae супругов. Если гражданство супругов различно, то единственным приемлемым и достаточно стабильным критерием выступает их общий домицилий, поскольку при выборе привязки к вакону последнего совместного гражданства пренебрегаются интересы супруга, изменившего в браке гражданство, что воегда обусловлено серьезными соображениями личного или имущественного характера. Последнее меото в схеме коллизионных привязок следует, очевидно, отвести lex fori , когда не выполняется ни одно из перечисленных условий. Компетентными в решении вопрооов личных и имущественных правоотношений супругов следует определить учреждения Стороны, гражданином которой является или на территории которой проживает хотя бы один иа супругов.

Анализ коллизионных норм, действующих в отношении опеки и попечительства, приводит к заключению о целесообразности lex patriae лица, для которого устанавливается опека и попечительство, в качестве основной формулы прикрепления. Обязанность принять опекунство или'попечительство должна при этом определяться lex patriae лица, назначаемого опекуном или попечителем. Рекомендуется включить в постановления унифакаодонного акта и материально-правовые предписания о привнании действительности установленной учреждением другой Стороны опеки и попечительства и о возможности быть спешном (попечителем),если подопечный имеет иное гражданство или проживает на территории другой Стороны, а также указание на альтернативную юриодикцию.

В заключении обобщены основные результаты исследования, в частности, приведен проект статей возможного многостороннего согла-

пил по Унификации коллизионных норы на основе изучений двусто-ших договоров об оказании правовой помощи.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Совершенствование механизма сотрудничества СССР о другими зударствами по правовым вопросам // Теория и практика перестрой-хозяйственного механизма /Киев, 18-20 апреля 1990г./; Маториа-конф.: в 3 ч. Киев: КИНХ, 1990. 4.1. С.221.

2. Международная правосубъектность союзной республики при. шочении договоров об оказании правовой помощи //Тезисы докладов зпубликанской научно-практ. конференции "Развитие национальной зударственности союзной республики на современном этапе".

эв, Институт государства и права АН УССР,1990. С.305-307.

3. К понятии "коллизионная норма" в международном частном авв //Рукопись деп, в ИНИОН АН СССР, регистр.№Ш67 от гОшояя ЭО г. /0.7 п.л./.

4. Советское коллизионное семейноэ право: состояние и перспек-зы развития (в соавторстве) //Советский ежегодник международного ава, 1989. М.: Наука, 1990 /принято к печати, 1 п.л./.