автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Православие и идеология правого радикализма в начале XX столетия в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Православие и идеология правого радикализма в начале XX столетия в России"

Санкт-Петербургский Государственный Университет

На правах рукописи

Хижий Максим Леонидович

Православие и идеология правого радикализма в начале XX столетия в России.

Специальность: 09.00.13. - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре философии религии и религиоведения Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор Сергей Львович Фирсов.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Александр Иосифович Бродский кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Евгений Михайлович Лучшее

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.

Защита состоится 11 мая 2006 г. в 16 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.232.11 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Ав юрефера г разослан " Ф

Ученый секретарь

Диссертационного Совета

доктор философских наук, профессор:

Е.Г.Соколов

ЛООбА

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблемы взаимовлияния русского православия и праворадикальной идеологии в начале XX века недостаточно исследованы в России. Несмотря на исчезновение идеологических препятствий и возросший интерес к теме черносотенного движения, проблема идейных источников правого радикализма остается открытой. Нерешенным также является вопрос о степени и результатах влияния этого политического движения на церковную жизнь переломной для страны эпохи.

Черносотенное или праворадикальное движение, сформировавшееся в России в годы первой русской революции, было не только политическим феноменом, но и специфическим результатом российских духовных исканий, своеобразной рефлексией на всеобщий кризис, охвативший Российскую империю. Тектонические сдвиги реформ 1905 года, порождённые революцией, изменили политический облик страны, вторглись в глубины народного сознания, потревожив священные категории «царь» - «самодержавие» - «вера» и другие не менее важные понятия религиозного менталитета. Говоря языком Н.А.Бердяева, в истории России началась эпоха, не ограниченная священными верованиями людей, «не связанная священной символикой более благородной культуры прошлого». Русская революция, в восприятии многих её великих современников, была прежде всего религиозным переворотом. Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге, Предсоборное Присутствие и даже богостроительство недавних деятелей левого движения говорили о грядущих переменах в церковной жизни. У истоков русской смуты стояли не только профессиональные революционеры, но и некоторые клирики церкви. Активно набирал силу феномен политического христианства. Как левые, так и правые стремились облечь политические идеи в религиозные одежды, придать сакральный статус своей борьбе.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛ»О™ка С.Пе 09

Если рассматривать черносотенный правый радикализм как политическое движение, то четко охарактеризовать его в идейном и организационном отношении нелегко. Изучение же черносотенства как духовного движения маргинального типа даёт возможность определить его специфику, выделить это явление из обширного спектра политических и социальных реалий.

Возрождение в современной России праворадикальных организаций, заимствующих свой идейный багаж в историческом прошлом страны, ищущих опору в церковных институтах, побуждает к критическому рассмотрению всего комплекса проблем, связанных с попыткой религиозно-политического синтеза в России начала прошлого столетия.

Степень разработанности темы. В современном религиоведении отсутствует комплексное исследование взаимоотношений православия и черносотенного мировоззрения в России в начале прошлого века, однако отдельное важные аспекты этого вопроса были предметом исследования и научного обсуждения.

Для раскрытия содержания рассматриваемой темы большое значение имели труды славянофилов и русских религиозных философов: А.С.Хомякова, И.С.Аксакова, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, В.В.Розанова, Е.Н.Трубецкого, Л.П.Карсавина, Л.А.Тихомирова, И.А.Ильина; выдающихся русских богословов: архиепископа Феофана (Прокоповича), митрополита Филарета (Дроздова), митрополита Антония (Храповицкого), патриарха Сергия (Страгородского), профессоров МДА А.В.Горского и С.С.Глаголева, профессора Варшавского университета М.В.Зызыкина. В работах этих мыслителей освящается широкий круг вопросов (экклесиологии, канонического права, церковной истории, социальной философии), которые в разной степени затрагиваются в диссертации: границы Церкви, категории соборности и церковного народа, теория официальной народности, симфония светской и духовной власти.

Большое значение имеют выводы о сущности славянофильской теории Церкви и государства, изложенные в работах дореволюционных авторов Н.Л.Бродского, В.З.Завитневича, Н.В.Устрялова и современных исследователей Е.А.Дудзинской, А.И.Кошелева, В.И.Кулешова, И.А.Федотовой.

Истории генезиса, анализу фундаментально-теоретических основ русского консерватизма и национализма, ближайших соседей черносотенцев в Государственной Думе, посвящены исследования Д.А.Коцюбинского, А.В.Репникова, С.М.Сергеева, М.Ю.Чернавского1. Выводы, сделанные авторами, позволяют определить праворадикальное движение как часть традиционалистского спектра российской политической жизни, провести границы между черносотенцами, консерваторами и националистами. Так, для первых, ключевой была идея неограниченного самодержавия, для вторых -идея «Манифеста 17 октября», для последних - «национализма». В отличии от крайне правых, их союзники пошли по пути умеренного усвоения либеральных ценностей.

Для раскрытия темы диссертации особенно были важны труды современных светских и церковных историков Н.П.Зырянова, протоиерея Георгия Митрофанова, С.Л.Фирсова, протоиерея Владимира Рожкова, Т.Г. Леонтьевой2, канадского ученого Д.В.Поспеловского и американского

1 Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Сборник статей. Выпуск 1. СПб, 2004; Коцюбинский ДА. Русский национализм в начале XX столетия, Раскин ДИ Идеология русского правого радикализма в конце XIX начале XX вв // Национальная правая прежде и теперь 4 1. СПб, 1992. С 23; Репников А В Консервативная концепция русской государственности; Сергеев С М. Русский национализм и империализм начала XX века // Нация и империя в русской мысли начала XX века. М, 2004 С 5-21, Чернавский М Ю Религиозно-философские основы консерватизма в России М., 2004

2 Леонтьева Т Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX- начале XX вв. М , 2002; Рожков В., протоиерей Церковные вопросы в

исследователя Г.Фриза3, посвященных изучению Православной Российской Церкви конца XIX - начала XX века.

В работах С.Л.Фирсова содержатся важные обобщения, касающиеся причин кризиса Православной Церкви в начале XX столетия, а также важный фактический материал о связях лидеров праворадикального лагеря с представителями духовенства. Автор приходит к выводу о неизбежности церковной катастрофы из-за всеобъемлющей зависимости главной конфессии империи от государства. Касаясь проблемы участия православного клира в политической и общественной жизни, С.Л.Фирсов считает, что в Государственной Думе преобладало духовенство, связавшее свою судьбу с правыми фракциями. Попытка создать свою «клерикальную» группу в парламенте не увенчалась успехом.

Историография черносотенного движения в России обширна и начинается работами дореволюционных авторов Я.Борисова, Е.Вашкова, Я.Г.Демченко, М.А.Кроля, В.Левицкого, В.П.Обнинского, продолжается историками советского периода А.Е. Евгеньева, И. Когана, А. Киржица, Б. Бруснянина, В. Викторова, В. Залежского, А.Я. Авреха, А.А. Бажина, Е.У. Сысоевой, В.В Комина, И.Н. Киселева, А.П. Корелина, В.В. Шелохаева. До 70-х годов в исторической науке преобладали работы, в которых практически все духовенство, и особенно епископат, рассматривались как убежденные черносотенцы4. Существовавшие идеологические установки,

Государственной Думе M , 2004; Фирсов C.JI. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб , 1996; Он же. Русская Церковь накануне перемен M , 2002.

5 Freeze L Gregory The Parish Clergy in Nineteenth—Century Russia Crisis Reform, Counter-Reform Princeton University. 1983.

4 Кандидов Б П. Крестом и нагайкой: Почаевская лавра и черносотенное движение. М., 1928; Он же Церковь и 1905 г. Очерки и материалы 2-е изд, доп. M ,1930, Путинцев Ф. Церковь и 1905 год. M , 1926; Ростов H Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. M , 1930; Костомаров Г. Черная сотня под флагом религии в 1905 г М„ 1931.

в значительной мере удалось преодолеть исследователям постсоветского периода С.А.Степанову, Ю.В. Слесареву, М.Л. Размолодину5. По мнению С.А.Степанова, недостатком исследований черносотенного движения является отсутствие анализа его идеологии, игнорирование организационной расплывчатости крайне правых организаций. Он считает, что в основу черносотенной доктрины легли теория официальной народности, искаженные славянофильские схемы, великодержавный шовинизм, антисемитизм6.

Ю.И.Кирьянов - единственный профессиональный историк, отважившийся дать позитивную оценку деятельности правых по ряду аспектов. Он обращает внимание на культурно-просветитсльскую программу Союза русского народа (СРН), включавшую поддержку церковноприходских школ, а также его акции по патриотическому воспитанию населения7.

Апологией черносотенного движение в России начала XX века является сочинение, написанное литературоведом В.В.Кожиновым. Автор поставил своей задачей опровержение ряда сведений и мнений, которые он считает мифами (например, участие крайне правых в еврейских погромах). Он полагает, что правые радикалы не были партиями и союзами «уличного действия» и причина негативного отношения общественного мнения к ним заключалась не в деятельности, а в их монархических убеждениях8. Выводы, сделанные автором, были обусловлены подбором источников, большая часть которых представлена прессой и мемуарной литературой, придающими

5 Степанов С А Черная сотня в России (1905-1914 гг) М, 1992. Слесарев ЮВ Деятельность правых организаций Центрально-Черноземного региона в 1905-1917 гг Дисс... канд ист. наук. М., 1998; Размолодин М Л Черносотенные организации губерний Верхнего Поволжья в 1905-1914 гг Дисс... канд. ист наук. Ярославль, 1999;

6 Степанов С.А.Указ. сон. С. 39

7 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1914 гг. М., 2001. С.314.

8 Кожинов В.В Россия векХХ-й. 1901-1939. М ,1999. С.101

исследованию тенденциозность.

Обобщая анализ состояния научной разработанности проблемы, можно сделать вывод о сложившемся интересе у специалистов различных направлений к темам, находящимся в прямой связи с данным диссертационным исследованием. Однако, в отечественной литературе отсутствует исследование о взаимоотношениях православия и черносотенной идеологии на основе комплексного религиоведческого анализа.

Источники

Основной источниковой базой работы послужили богатейшие материалы Российского Государственного исторического архива (РГИА), изученные диссертантом. В первую очередь, это материалы фонда канцелярии Святейшего Синода (Ф.796), фонда канцелярии обер-прокурора Синода (Ф.797), фонда рукописей Синода (Ф.834), личного фонда обер-прокурора П.П. Извольского (Ф.1569), фонда управления дворцового коменданта министерства Императорского Двора (Ф.1328), личного фонда В.И. Яцкевича (Ф.1579), фонда департамента общих дел МВД (Ф.1284). Привлечены также некоторые документы из фондов Центрального Государственного исторического архива Украины (ЦГИАУ) и Государственного архива Владимирской области (ГABO).

В фондах РГИА были исследованы официальные доклады иерархов в Синод о событиях, происходивших в управляемых ими епархиях. Среди рукописей Синода большую информацию о закулисных причинах внутрицерковных конфликтов с СРН дала личная переписка архиепископа Антония (Храповицкого) с митрополитом Киевским Флавианом (Городецким), обер-прокурорами П.П.Извольским, С.М.Лукьяновым, В.К Саблером. Несмотря на некоторую тенденциозность, присущую эпистолярному творчеству владыки Антония, она содержит множество объективных оценок, подтверждаемых другими корреспондентами Синода. Волынский архиерей находился в центре политических событий, прекрасно

знал лично многих деятелей черносотенного движения: А.И.Дубровина, протоиерея Иоанна Восторгова, иеромонаха Илиодора (Труфанова), епископа Гермогена (Долганева).

Значительный интерес представляют обработанные автором секретные материалы канцелярии министерства Императорского Двора, донесения агентов полиции и жандармерии о деятельности праворадикальных партий. Они позволяют понять причины сдержанного отношения государственной власти к Союзу русского народа и близким к нему организациям.

В Центральном Государственном историческом архиве Украины были исследованы документы, относящиеся к фондам губернских жандармских управлений (ГЖУ) Киева, Волыни, Одессы. Донесения секретной агентуры, отчеты руководителей различных отделов ГЖУ позволили выяснить динамику отношений высших и местных органов власти с черносотенными организациями.

Большое значение для изучения праворадикального движения имели документы союзов, партий и иных политических формирований правого политического спектра. Документация правых организаций (Союза русского народа, Союза русских людей, Союза Михаила Архангела, Монархической партии и др.), действовавших легально, хорошо сохранилась: это программы, протоколы, циркулярные отчеты, уставы, листовки и воззвания.

Важным источником по истории взаимоотношений отдельных представителей духовенства и черносотенного движения, использованным в работе, были периодические издания: «Церковный вестник» Санкт-Пстербургской духовной академии, журнал «Век», «Церковный голос», "Волынские епархиальные ведомости", саратовский "Братский листок", а также праворадикальные «Русское знамя», «Вестник Союза русского народа», «Земщина».

Сборники духовных слов, речей и проповедей представителей духовенства - митрополита Антония (Вадковского)9, архиепископа Антония

' Антоний (Вадковский), митрополит Речи, слова и поучения. СПб , 1912

9

(Храповицкого)10, архиепископа Сергия (Страгородского)11, архиепископа Никона (Рождественского)12, протоиерея Иоанна Восторгова13 - дали возможность познакомиться с личной позицией духовных лиц по широкому спектру церковных и общественных проблем.

Ряд архивных документов, использованных в диссертации, вводятся в научный оборот впервые.

Цель диссертационного исследования - восполнение имеющегося пробела в отечественном религиоведении, а именно: проведение комплексного религиоведческого и философского исследования взаимодействия русского православия и праворадикальной идеологии, выявление идейных оснований русского правого радикализма, его базовых принципов и теоретических положений.

Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих задач в диссертации:

1. проанализировать программные документы черносотенных организаций на предмет выявления их теоретических источников;

2.выявить степень влияния черносотенной пропаганды на церковную проповедь и периодическую печать;

3.проанализировать конфликтные ситуации, возникавшие между духовенством Православной церкви и лидерами праворадикальных организаций;

4. создать религиозно-психологический портрет духовных вождей черносотенного движения;

5. показать причины идейного поражения праворадикального движения;

6. ввести в научный оборот новые архивные документы.

Предметом исследования является мировоззрение деятелей черносотенного движения, отразившееся в различных исторических

10 Антоний (Храповицкий), архиепископ О жизни по внутреннему человеку. СПб , 2002.

" Сергий (Страгородский), архиепископ Слова и речи. СПб ,1905.

12 Никон (Рождественский), архиепископ "Козни наших врагов сокруши .." Дневники Минск, 2004.

13 Восторгов И., протоиерей. Полное собрание сочинений. СПб , 1995. В 5-тт.

10

источниках, а также наиболее значительные конфликты лидеров Союза русского народа и высшего духовенства.

Методологическая основа исследования опирается на принципы историзма и объективности, позволяющие увидеть предмет исследования во всей многогранности, отказ от политической ангажированности, односторонних оценок, а также социально-психологический принцип, проясняющий внутреннюю логику деятельности участников праворадикального движения. В работе использовался сравнительный и сопоставительный анализ, позволивший выявить идейные источники, питавшие черносотенное мировоззрение.

Научная новизна исследования состоит в том, что представленная диссертация - первое в отечественном религиоведении исследование идеологии русского правого радикализма как выражения маргинального религиозного сознания особого типа. В диссертации впервые:

1. определяются философские и религиозные источники русского правого радикализма.

2. исследуются особенности религиозного сознания правого радикала.

3. выявляется место праворадикального сегмента в деятельности православной церкви в исследуемый период.

Основные выводы, выносимые на защиту:

1.В Православной церкви в начале XX века нарастали кризисные явления, требовавшие от иерархии пересмотра отношения к идейному наследию синодального периода.

2.Праворадикальная (черносотенная) идеология в значительной степени опиралась на «охранительное» наследие синодальной эпохи.

3.Союз правых радикалов, ряда представителей иерархии и священства характерен для начального периода черносотенного движения.

4. Причина разочарования священноначалия в праворадикальном движении заключалась в более полном знакомстве с практикой черносотенцев, дискредитировавшей церковь в глазах российского общества. Кроме того, праворадикальная идеология пыталась законсервировать «охранительное» наследие в церкви, от которого православное сообщество стремилось освободиться.

5. Праворадикальное мировоззрение, в его религиозной составляющей, приобрело черты религиозного сектантства, понимаемого нами не как конфессиональное явление, но как менталитет группы лиц, замкнувшихся в

своих узких интересах и взглядах. \

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты позволяют систематизировать широкий круг проблем генезиса праворадикальной идеологии и её идейной базы. Итоги исследования могут быть востребованы как для дальнейшей научной разработки вопросов, поднятых в диссертации, так и для религиоведческого, политологического и социально-философского анализа праворадикального политического спектра, в том числе и новейших тенденций в этом лагере. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебно-педагогической практике в высшей школе для чтения лекций и проведения семинарских занятий по курсам религиоведения и истории РПЦ.

Апробация работы.

Диссертационное исследование прошло апробацию. Основные идеи и выводы диссертации были изложены в четырех научных публикациях общим объемом 2.2 печатных листа в журнале «Альфа и Омега», а также в «Материалах международной конференции «Человек верующий в культуре Древней Руси». СПб., 2005». Автор диссертационного исследования ^

выступал также на научно-богословских конференциях МДА в Сергиевом Посаде и Ярославле. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии религии и религиоведения СПбГУ.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, заключения, трех глав, списка использованной литературы и источников.

Основное содержание диссертации.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи данной работы, методологическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

В первой главе "Православие и самодержавие в идеологии правых радикалов и церковном сознании" анализируется комплекс идей, которые были положены в основание праворадикального движения.

Большинство политических программ черносотенных организаций видели в сохранении господствующего положения православной веры и Церкви залог процветания отечества. Они стремились законодательно закрепить за православием статус главной конфессии империи, не связывая её положение с необходимостью внутреннего обновления. Церковная проблематика, таким образом, сводилась к юридическим вопросам. Исключением были две организации: Союз Михаила Архангела, а также Союз русских людей, заявлявшие о необходимости восстановления «соборного начала» и «правильного приходского устройства».

Среди тех, чьи взгляды оказали значительное влияние на правых, был идеолог монархического движения князь А.Г.Щербатов. Руководитель влиятельной партии Союза русских людей посвятил ряд своих работ проблемам обновления России и Церкви. Его вариант реформ превращал церковь в конфедерацию приходских общин, лишённых патриаршества и подчиненных государству. Заботясь о возрождении приходской жизни, Щербатов выступил против сложившихся прав епископата (прежде всего, прав распоряжения финансами епархии и приходов). Власть епископа сводилась к «духовному руководству» паствой. Соборность в его трудах есть

некое общественное начало, лишенное всякого сакрального содержания. Взгляды лидера Союза русских людей вступали в конфликт с интересами не только высшей иерархии, но и противоречили программе возглавляемого им Союза.

Полной противоположностью проекту князя А.Г.Щербатова были взгляды виднейшего церковного деятеля, самого известного в черносотенных кругах иерарха, архиепископа Антония (Храповицкого). Волынский архиерей во главу угла всех преобразований ставил вопрос о скорейшем восстановлении патриаршества в России. По его мнению, через патриарха осуществилось бы мистическое единение народа и царя с Вселенской Церковью, преодолевались бы «узы племенной замкнутости». Страстный поборник канонического строя, владыка Антоний в личной переписке предлагает обер-прокурору П.П.Извольскому и премьер-министру П.А.Столыпину смелый план восстановления патриаршества. Предстоятелем должен стать член правящей династии Романовых, назначенный императором. Проект Храповицкого имел историческую аналогию в событиях 1613 года и позволял избежать конфронтации светской и духовной власти.

Значительно больший интерес «союзники» проявили к проблемам вероисповедной политики российского правительства. Указ 17 апреля 1905 года существенно подрывал «господствующее положение» Православной церкви. Он предоставлял широкие права населению империи на самоопределение своей конфессиональной принадлежности, что сразу привело к массовым отпадениям от православия.

Позиция большей части высшей иерархии была очевидна - она сдержанно встретила новый закон, предупредив власти о неготовности российского общества и самой Церкви к радикальной либерализации вероисповедной политики. Используя свое влияние в правых фракциях Думы, Синод добился блокирования большинства законопроектов по религиозным вопросам, не считая необходимым «хлопотать о защите

сектантов». Впрочем, такие влиятельные архиереи как архиепископ Сергий (Страгородский) пессимистично относились к стараниям некоторых сил «укрепить внешние стены», полагая, что неразумные надежды на охранительные законы ведут Церковь к внутреннему разложению.

В отдельных случаях черносотенцы оказывали давление на высшую иерархию, заставляя ее выступать публично против решений правительства в вероисповедных вопросах. Одним из таких примеров было дело о строительстве в Санкт-Петербурге буддистской молельни. Не только сочувствовавшие правым епископы, такие как Никон (Рождественский), но и далекие от них, как митрополит Санкт-Петербургский Антоний (Вадковский), пошли на поводу у черносотенной пропаганды. Как правило, такая кооперация осложняла непростые отношения иерархии и светской власти, а заодно и обнажала различие подходов СРН и Православной церкви к решению конфессиональных проблем. Так, правые радикалы не поддержали инициативу епископата в протесте против возведения в столице здания мечети. Причиной этому была явная симпатия черносотенцев к последователям ислама. Трудно согласиться с теми авторами, кто видит в этом борьбу за равноправие всех народов России. Скорее всего, черносотенцам импонировал традиционализм этого социума, авторитарность некоторых течений мусульманства, совпадавшие с «союзническими» представлениями об идеальном общественном устройстве.

Еще одной проблемой во взаимоотношениях Церкви и СРН стало расширительное толкование правыми границ православия. Черносотенцы заявляли в своих программных документах, что не делают различий между последователями нового и старого обряда. Хорошо организованные, сплочённые гонениями, имеющие твердое финансовое положение староверы были силой, способной дать отпор левому лагерю. «Древлехристиане» являлись выразителями и другой идеи правых - сохранения народного быта, противопоставляемого вестернизации российской жизни.

Старообрядческий вопрос станет серьезным препятствием в сближении позиций духовенства (особенно высшего) и лидеров правых. Активными противниками предоставления прав старообрядческим общинам, славившихся не только своим традиционализмом, но и антиклерикальными настроениями, станут спископы, первоначально симпатизировавшие черносотенному движению: Гермоген (Долгансв), Николай (Налимов), Никон (Рождественский). Позиция праворадикальных сил в этом вопросе станет поводом для многочисленных конфликтов епископата с местными отделами СРН, например, в Саратовской и Владимирской епархиях. Единственным архиереем, пытавшимся примирить иерархию, союзников и старообрядцев был архиепископ Антоний (Храповицкий).

Консолидирующим началом послужила деятельность по спасению монархии во время революции 1905-1907 годов. Членов правомонархических организаций справедливо называли «самодержавниками». Духовенство, зная свою паству, предвидело, что за разрушением религиозно-нравственного авторитета самодержца последует неизбежное падение самодержавия. Поэтому финальный период существования империи ознаменовался последними попытками мифологизации власти и самой особы государя.

Хорошо известно, что сохранение ничем не ограниченной монархии было главным требованием черносотенцев. С точки зрения правых, угрозой самодержавию являлись не только революционеры и либералы, но имперская бюрократия, извратившая царские законы и не выполняющая их. Разумеется, «союзники» видели в чиновничестве силу, отделявшую их от монарха. В этом смысле черносотенцы, отождествляя себя с ратниками Кузьмы Минина и опричниками, сами того не подозревая, были носителями специфического анархизма.

Постепенно в церковных поучениях наряду с привычными словами в защиту монархии появится тема религиозно-нравственного долга помазанника перед Церковью и народом. Это будет свидетельствовать о нарастании критического отношения духовенства к сложившемуся порядку

вещей. Таким образом, уже вскоре после организационного оформления различных праворадикальных союзов между ними и Православной церковью наметятся существенные расхождения во взглядах. Если целью черносотенного движения было преимущественное стремление к сохранению статус-кво, то внутри Православной церкви крепло стремление освободиться от государственной опеки на фоне быстро разлагавшейся власти.

Несмотря на то, что лидеры черносотенцев с подчеркнутым пиететом относились к славянофилам, идейным фундаментом праворадикальной идеологии была триада, заимствованная из теории официальной народности графа С.С.Уварова. Союзники не видели принципиального отличия славянофильства от «охранительных начал», которым закономерно симпатизировали. Впрочем, мировоззрение черносотенцев было синкретичным, впитавшим в себя также «фрагменты» богословия архиепископа Феофана (Прокоповича) и митрополита Филарета (Дроздова). С точки зрения крайне правых, земные ценности - самодержавная власть, государство, народный быт приобретали сакральный смысл. Сакрализация земного, политизация церковной жизни являлись наследством синодальной эпохи. Мировоззрение черносотенцев было эклектично, впитало в себя отдельные идеи из богословского наследия «охранительного» периода, удивительным образом сочетая это с радикализмом революционной эпохи. И радикализм, и прошлое, в котором искали опору правые, не могли стать основанием для реформ, так необходимых главной конфессии страны. Это делало окончательный развод духовенства и черной сотни неизбежным.

Во второй главе диссертации "Церковная проповедь и черносотенная пропаганда в 1905-1914 гг." рассматриваются официальная позиция Православной церкви в отношении актов насилия в период революции 1905 года, участие ее клириков в политических событиях, анализируется степень влияния черносотенной пропаганды на церковную проповедь и периодическую печать.

Массовые бесчинства, погромы и кровопролитие, захлестнувшие страну после объявления Манифеста 17 октября 1905 года, стали серьезным испытанием для Православной церкви. До этих дней духовенству приходилось выступать преимущественно против террора и насилия левых радикалов. Октябрьские события были новым явлением - зачинщиками беспорядков выступили одновременно красная и черная сотни, при чем последние выступили под стягами защитников «веры, царя и отечества».

Синодальные власти, высшая иерархия в своих публичных выступлениях безусловно осудили как действия революционных элементов, так и правых погромщиков. Епископат остался в стороне от стихийных проявлений правого радикализма. Некоторые из архиереев, подобно томскому архиепископу Макарию (Невскому) и Чигиринскому епископу Платону (Рождественскому) пытались остановить волну насилия. Позиция рядового духовенства оказалась не столь однозначной. Были клирики, участвовавшие в манифестациях правых, но не участвовавшие в погромах, однако, преобладающей частью были священники пытавшиеся урезонить насильников. Характерной чертой октябрьских погромов стало распространение провокационных слухов и листовок, содержавших подложные призывы к насилию от имени духовных авторитетов. Иерархия Православной церкви требовала от своих клириков опровержения лжи.

Русская революция 1905-1907 гг. затронула огромные массы населения империи, втянув в водоворот социальной борьбы. Активные участники политического противостояния и жертвы террора, власти и пассивные обыватели - все действующие лица трагедии руководствовались определёнными стереотипами сознания. Правые активно использовали религиозную символику и мифологию в формировании образа «врага». В ряде случаев, рупорами черносотенной пропаганды становились церковные издания.

Классическим примером подобного сотрудничества были «Почаевские Известия», формально принадлежавшие СРН, и «Почаевский листок»

редактировавшиеся архимандритом Виталием (Максименко) и иеромонахом Илиодором (Труфановым). Обслуживавшие типографию монахи не сливались с лаврскими иноками, жили отдельным «государством», включавшим свой храм и свое общежитие. Издательский отдел эксплуатировал образ почитаемой в народе обители, не имея, по сути, отношения к ней. Неприкрытый антисемитизм газет, провокационные требования депортации еврейского населения, вызывали раздражение как со стороны светских, так и синодальных властей. Деятельность архимандрита Виталия, его миссионеров - членов Волынского СРН - находилась под постоянным наблюдением жандармерии, опасавшейся негативных последствий их проповеди.

Другим церковным изданием, оказавшимся под влиянием черносотенных идей, был «Саратовский духовный вестник», издававшийся по благословению епископа Гермогена (Долганева). В 1907 году после первого кризиса СРН, вызванного обострившейся борьбой за власть в черной сотне, саратовский архиерей создал новую самостоятельную организацию -Православный всероссийский братский союз русского народа. Периодический орган союза выходил под редакцией верного помощника владыки протоиерея, И.Кречетовича, и был призван обеспечить конгениальность православного и праворадикального мировоззрений. Авторы статей, как правило, скрывались за безликими инициалами или псевдонимами, журнал часто перепечатывал материалы главного черносотенного листка «Русское знамя». В фокусе внимания издателей оказалась деятельность народных представительств в России, которая оценивалась как «нечто худшее, чем западные парламенты». В скором времени редакция журнала выступила с проповедью «добрых начал» патриотизма и сосредоточилась на критике «подражателей всему иноземному» - антицерковной интеллигенции и её идейного вождя Л.Н.Толстого. «Саратовский духовный вестник», как и многие сугубо светские издания черносотенцев, испытал в полной мере на себе влияния

переведенной с западноевропейских языков антисемитской и антимасонской литературы. Несмотря на нишу занятую журналом, он иногда публиковал не только статьи на перечисленные выше темы, отчеты о епархиальной жизни, но и действительно православные по форме и содержанию проповеди. Страсти, разыгравшиеся в Саратовской губернии, радикальная позиция епископа Гермогена не встретили поддержки синодального начальства, предпочитавшего более сдержанную критику антицерковных настроений в российском обществе. г

Высшая церковная власть не контролировала в полной мере конфликтные ситуации в епархиях, где положение зависело от взглядов правящего архиерея. За исключением столичных городов, черносотенные организации не представляли самостоятельной силы, так как не обладали достаточными финансовыми средствами для пропагандистской деятельности. Они были вынуждены искать поддержки у губернской или епархиальной власти. Православная церковь на местах обладала всей необходимой инфраструктурой для просветительской деятельности: собственной печатью, церковным амвоном, приходскими школами и кадрами профессиональных проповедников. В тех случаях, когда убеждения местной иерархии и лидеров черносотенства совпадали, налицо было значительное влияние на общественную жизнь «союзнических» идей. Высшая церковная власть в столице предпочитала дистанцироваться от праворадикального движения, ограничиваясь формальным участием в совместных торжествах по случаю православных праздников. Центральная духовная печать, в отличие от провинциальной прессы («Почаевских известий», «Почаевского листка», «Саратовского духовного вестника» и др.), избегала размещать на своих страницах материалы, содержащие радикальные мнения. Местные черносотенные издания часто использовали перепечатку статей из «Русского знамени», «Колокола», «Троицких листков», что несомненно говорит о преимущественном влиянии столичных идеологов на распространение праворадикального мировоззрения в провинции.

В третьей главе диссертации "Религиозно-психологический портрет духовных вождей правого радикализма" дается характеристика духовных лидеров Союза русского народа. Политические руководители черной сотни стремились не только к соблюдению формальной религиозной обрядности -освящению стягов СРН, штаб-квартир и т.д., но и старались обеспечить духовную опёку правых организаций со стороны харизматических личностей. Как правило, это были представители священства или монашества. Они являлись эталоном поведения, веры, им подражали. Духовные заблуждения черносотенных пастырей становились «болезнью» всей паствы. Исследование модели поведения, религиозных взглядов вождей позволяет увидеть «культуру безмолствующего большинства» - менталитет рядовых «союзников».

В диссертации анализируется деятельность двух известных вождей праворадикального движения - иеромонаха Идиодора (Труфанова) и игумена Арсения (Алексеева). Признанные лидеры черносотенцев не обладали должным авторитетом среди духовного сословия, их взгляды и, в особенности, поступки, подвергались осуждению и критике. Характерными чертами их поведения были: стилизация под признанных духовных авторитетов (о.Иоанна Кронштадского, афонских старцев); гиперактивность, выражавшаяся в проповеди, издательской деятельности, строительстве духовных центров, перемещениях по стране; эпатажность, повышенная конфликтность в отношениях с духовными и светскими властями (что, впрочем, не лишало их высокого покровительства). Как правило, их паствой становились не столько социальные низы, сколько люди с лабильной психикой, среди которых преобладали женщины. Оба руководителя имели существенные изъяны в духовном образовании, оба стремились к созданию замкнутых, подчиненных им общин. Итогом их деятельности станет закономерное отпадение от Православной церкви Это позволяет сделать вывод о маргинальном характере того религиозного направления, яркими представителями которого были иеромонах Илиодор и игумен Арсений.

1905 год был началом нового периода в существовании Российской Православной Церкви. Революция и последовавшие за ней реформы потребовали от священноначалия новых навыков в руководстве церковным кораблем практически при отсутствии в прежнем объеме государственной поддержки. Православная церковь, исторически связанная в России с царской властью, оказалась объектом критики различных политических сил. Священноначалие, вынужденное в сложившихся условиях искать союзников, попыталось опереться на те общественные структуры, которые, по его мнению, могли быть защитниками интересов русского православия. В период с 1905 по 1907 годы надежда на поддержку связывалась с праворадикальным движением, зародившимся в первые месяцы русской революции.

Союз русского народа и родственные ему по духу организации и партии в своих программных документах ставили в ряду первостепенных задач сохранение «первенствующего положения» главной конфессии страны. Однако, анализ деклараций черносотенного движения позволяет сделать выводы о том, что существовали принципиальные разногласия между правыми и духовенством в понимании внутреннего содержания православной веры.

Идеологи черносотенного движения, включая лиц, имевших прекрасное образование, оказались далекими от понимания многих канонических и богословских проблем. Праворадикальному лагерю была необходима внешне единая, сильная Православная церковь. Формально отстаивая интересы государственной конфессии, правые радикалы стремились использовать се авторитет и положение для пропаганды собственных взглядов. Заявляя о себе как о защитниках Православной церкви от критики антиклерикальной интеллигенции, черносотенцы сами неоднократно выступали против священноначалия.

Иллюзии духовенства о защите черносотенцами православия, духовном возрождении русского народа через массовые организации СРН

были вскоре утрачены. Практика правых радикалов оказалась не менее опасной для Церкви, чем теоретические заблуждения «союзников». Вожди черносотенного движения старались отмежеваться от погромной деятельности, объясняя последнюю стихийным негодованием русского народа. Действительно, погромная буря прокатилась по России раньше формального создания праворадикальных партий. Однако анализ черносотенной печатной продукции служит доказательством распространения тех идей, которые причастны к появлению погромных настроений в российском обществе. Таким образом, правые радикалы, среди которых были и лица духовного звания, выступили носителями маргинального религиозного сознания.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы.

Диссертантом опубликованы следующие работы по теме диссертации:

1. Хижий М Л Размышления о церковной политике Патриарха Сергия (Страгородского) // Альфа и Омега Ученые записки Общества для распространения Священного Писания в России. М.,2003, №3, С 120-129,- 0.5 а.л

2. Хижий М Л Новые материалы к жизнеописанию святителя Игнатия (Брянчанинова) // Альфа и Омега Ученые записки Общества для распространения Священного Писания в России М.,2005, №2, С 138-144-05 ал

3. Хижий М Л Игумен Арсений портре! забытого основателя Союза русского народа // Альфа и Омега Ученые записки Общества для распространения Священного Писания в России. М.,2005, №3, С. 133-143,- 0.6 а л.

4. Хижий М.Л Церковная проповедь и черносотенная пропаганда в 1905 - 1909 гт // Человек верующий в культуре Древней Руси Материалы международной научной конференции 5-6 декабря 2005 года СПб , 2005, С 178-182 -06ал

Подписано в печать 02.04.2006. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Times. Тираж 100 экз. Заказ № 288.

Издательство СПбИИ РАН «Нестор-История» 197110 СПб., Петрозаводская ул., д. 7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Хижий, Максим Леонидович

Введение. - 3.

Глава 1.

Православие и самодержавие в идеологии правых радикалов и церковном сознании. - 28.

Глава 2.

Церковная проповедь и черносотенная пропаганда в 1905 - 1914 гг. - 67.

Глава 3.

Религиозно-психологический портрет духовных вождей правого радикализма. - 98. Заключение. - 126. Литература. - 129.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Хижий, Максим Леонидович

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблемы взаимовлияния русского православия и праворадикальной идеологии в начале XX века недостаточно исследованы в России. Несмотря на исчезновение идеологических препятствий и возросший интерес к теме черносотенного движения, проблема идейных источников правого радикализма остается открытой. Нерешенным также является вопрос о степени и результатах влияния этого политического сегмента на церковную жизнь в переломную для страны эпоху.

Возрождение в современной России праворадикальных организаций, заимствующих свой идейный багаж в историческом прошлом страны, ищущих опору в церковных институтах, побуждает к критическому рассмотрению всего комплекса проблем, связанных с попыткой религиозно-политического синтеза в России начала прошлого столетия.

Черносотенное или праворадикальное движение, сформировавшееся в годы первой русской революции, было не только политическим феноменом, но и специфическим продуктом российских духовных реалий, своеобразной рефлексией на глобальный кризис, охвативший Российскую Империю. Тектонические сдвиги реформ 1905 года, порождённые революцией, изменили политический облик страны, вторглись в глубины народного сознания, потревожив священные категории "царь" - "самодержавие" - "вера" и другие не менее важные понятия религиозного менталитета. ". Говоря языком Н.А.Бердяева, в истории России начиналась эпоха, не ограниченная священными верованиями людей, "не связанная священной символикой более благородной культуры прошлого". Русская революция, в восприятии её великих современников, была прежде всего религиозным (не смешивать с церковным!) переворотом. У истоков русской смуты стояли не только профессиональные революционеры, но и некоторые клирики церкви. Конечно, русское общество переживало и период богословских исканий. Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге, Предсоборное

Присутствие и даже богостроительство недавних деятелей левого движения говорили о грядущих переменах в церковной жизни. Активно набирал силу феномен политического христианства. Как левые, так и правые стремились облечь политические идеи в религиозные одежды, придать сакральный статус своей борьбе.

Правый радикализм, по мнению исследователей, в идейном и организационном отношении был весьма аморфным явлением, если рассматривать его как обычную политическую партию. Изучение черносотенного движения как определённого типа духовной жизни, маргинального по своей сути, даёт возможность выделить это явление из обширного спектра политических и социальных реалий.

Цель диссертационного исследования - восполнение имеющегося пробела в отечественном религиоведении, а именно: проведение комплексного религиоведческого и философского исследования взаимодействия русского православия и праворадикальной идеологии, выявление идейных оснований русского правого радикализма, его базовых принципов и теоретических положений.

Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих задач в диссертации:

1. проанализировать программные документы черносотенных организаций на предмет выявления их теоретических источников;

2.выявить степень влияния черносотенной пропаганды на церковную проповедь и периодическую печать;

3.проанализировать конфликтные ситуации, возникавшие между духовенством Православной Церкви и лидерами праворадикальных организаций;

4. создать религиозно-психологический портрет духовных вождей черносотенного движения;

5. показать причины идейного поражения праворадикального движения; Объектом исследования является духовенство Православной Церкви и лидеры праворадикальных организаций находившиеся в непосредственной связи с черносотенными организациями.

Предметом исследования является мировоззрение духовных вождей черносотенных организаций, программные документы праворадикальных организаций, а также наиболее значительные конфликты лидеров СРН и высшего духовенства.

Методологическая основа исследования опирается на принципы историзма и объективности, позволяющих увидеть предмет исследования во всей многогранности, отказ от политической ангажированности, односторонних оценок, а также социально-психологический принцип, проясняющий внутреннюю логику деятельности участников праворадикального движения. В работе использовался сравнительный и сопоставительный анализ, позволивший выявить идейные источники, питавшие черносотенное мировоззрение.

Научная новизна исследования состоит в том, что представленная диссертация - первое в отечественном религиоведении исследование русского правого радикализма как определенного типа религиозного сознания, маргинального по своему характеру. В диссертации впервые:

1. определяются философские и религиозные источники русского правого радикализма.

2. исследуются особенности религиозного сознания правого радикала.

3. выявляется место праворадикального сегмента в деятельности православной церкви в исследуемый период. Основные выводы, выносимые на защиту:

1. Праворадикальная (черносотенная) идеология в значительной степени опиралась на "охранительное" наследие синодальной эпохи.

2.В Православной церкви в начале XX века нарастали кризисные явления, требовавшие от иерархии пересмотреть отношение к идейному наследию синодального периода.

3. Первоначальный союз правых радикалов, ряда представителей иерархии и священства характерен для начального периода черносотенного движения.

4. Причина разочарования священноначалия в праворадикальном движении заключалась в более полном знакомстве с практикой черносотенцев, дискредитировавшей церковь в глазах российского общества. Кроме того, праворадикальная идеология пыталась законсервировать "охранительное" наследие в церкви, от которого православное сообщество стремилось освободиться.

5. Праворадикальное мировоззрение, в его религиозной составляющей, впитало в себя отдельные черты религиозного сектантства, понимаемого нами не как конфессиональное явление, но как менталитет группы лиц, замкнувшихся в своих узких интересах и взглядах.

Научно-практическую значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты позволяют систематизировать широкий круг проблем, поднимаемых вопросами о генезисе праворадикальной идеологии и её идейной базе. Итоги исследования могут быть востребованы как для дальнейшей научной разработки проблем, поднятых в диссертации, так и для религиоведческого и исторического анализа праворадикального политического спектра, в том числе и новейших тенденций в этом лагере. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в учебно-педагогической практике в высшей школе для чтения лекций и проведения семинарских занятий по курсам религиоведения и истории РПЦ.

Апробация работы.

Диссертационное исследование прошло апробацию. Основные идеи и выводы диссертации были изложены в четырех научных публикациях общим объемом 3 печатных листа в журнале "Альфа и Омега", а также в материалах международной конференции "Человек верующий в культуре Древней Руси" 2005 г. Автор диссертационного исследования выступал также на научно -богословских конференциях МДА в Сергиевом Посаде и Ярославле.

Степень изученности темы.

В современном религиоведении отсутствует комплексное исследование вопроса взаимоотношения православия и черносотенного мировоззрения в России в начале прошлого века. Однако для раскрытия содержания рассматриваемой темы большое значение имеют труды славянофилов и русских религиозных философов: А.С.Хомякова, И.С.Аксакова, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, В.В.Розанова, Е.Н.Трубецкого, Л.П.Карсавина, Л.А.Тихомирова, И.А.Ильина; выдающихся русских богословов: архиепископа Феофана (Прокоповича), митрополита Филарета (Дроздова), митрополита Антония (Храповицкого), патриарха Сергия (Страгородского), профессоров МДА А.В.Горского и С.С.Глаголева, профессора Варшавского университета М.В.Зызыкина. В работах этих мыслителей освящается широкий круг вопросов (экклесиологии, канонического права, церковной истории, социальной философии), которые в разной степени затрагиваются в диссертации: границы Церкви, категории соборности и церковного народа, теория официальной народности, симфония светской и духовной власти.

Особый интерес представляет капитальное сочинение М.В.Зызыкина1. Автор анализирует государственные и канонические идеи патриарха Никона, опираясь на обширный исторический материал. М.В.Зызыкин обобщает

1 Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Варшава, 1931. церковное учение о царской власти и государстве в раннехристианскую эпоху, в период Византийской империи и Московского царства. При этом он выходит на важные для нашей работы обобщения, выявляя принципы симфонии духовной и светской власти, которые определяются им как независимость и соподчиненность одновременно в деле спасения человечества в будущей жизни. По мнению автора, учение Никона о царской власти опровергает теорию ее безграничности и устанавливает пределы, которые она преступать не может. Известно, что наследие патриарха имело огромное влияние на таких иерархов Церкви как архиепископ Антоний (Храповицкий).

Изучению богословского творчества архиепископа Феофана Прокоповича, оказавшего огромное влияние на формирование позиции Православной Церкви в синодальную эпоху посвящена работа И.А.Чистовича, преподавателя Санкт-Петербургской духовной академии, изданная в 1868 году, а также труд Г.Гурвича, вышедший в 1915г2. Г.Гурвич анализирует западноевропейские философские источники политической теории выдающегося архиерея. Автор приходит к выводу, что архиепископ постарался творчески переосмыслить теорию "естественного права", перенеся ее на русскую почву.

XIX столетие в России прошло под знаком идей "охранительной идеологии". Идейным фундаментом государственной политики была "теория официальной народности" графа С.С.Уварова3, пережившая свое время. Исследованию этой концепции, ее философских источников уделил 2

Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868.; Гурвич Г. "Правда воли монаршей" Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев, 1915.

3 О деятельности министра просвещения графа Уварова см.: Зорин А. Заветная триада // Кормя двухглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII - первой трети XIX века.; Он же. Идеология "православия-самодержавия-народности и ее немецкие источники // В раздумьях о России. М.,1996. внимание в своей работе "Очерк развития русской философии" известный отечественный мыслитель Г.Г.Шпет4.

Большое значение для нашего исследования имеют выводы о сущности славянофильской теории Церкви и государства, изложенные в работах дореволюционных авторов - Н.Л.Бродского, В.З.Завитневича, Н.Устрялова и современных исследователей - Е.А.Дудзинской, А.И.Кошелева, В.И.Кулешова, И.А.Федотовой. Наиболее значительным исследованием является фундаментальный труд профессора Киевской духовной академии В.З.Завитневича «Алексей Степанович Хомяков»3, изданный в 1898 году. Ученый сравнивал великого мыслителя и его роль в развитии русского богословия и философии с ролыо М.В.Ломоносова в отечественной науке. Заслугу славянофила он видел в последовательном соединении христианской догматики с гносеологией и метафизикой, что позволило создать ему единую религиозно-философскую систему. Экклесиология А.С.Хомякова, рассматривавшая проблемы богословского творчества, соборности и единства Церкви, давала ответ на актуальный вопрос времени о роли мирян в церковной жизни.

Значительный вклад в изучение славянофильского наследия внесли работы Н.В. Устрялова6. Он критически подошел к оценке философских и исторических взглядов отечественных мыслителей. По мысли автора, пристального внимания заслуживает славянофильская теория власти, как

4 Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. // Сочинения. Приложение к журналу "Вопросы философии". М.,1989. Книга была лишь частично опубликована в 1922 году.

5 Завитневич В.З. Алексей Степанович Хомяков // Труды Киевской духовной академии. Киев, 1902. Т.1. Кн.2.

6 Устрялов Н.В.Политическая доктрина славянофильства. Харбин, 1925.; Он же. Национальная проблема у первых славянофилов. Доклад, прочитанный 25 марта 1916 года в заседании Московского Религиозно-философского Общества памяти Вл. Соловьева. М.,1916. повинности и обязанности, а не привилегии. Власть, с точки зрения славянофилов, не есть самоцель, «она - тяжкий долг, служение и самопожертвование». Ее источник - народный дух, народное сознание. Н.В.Устрялов полагал, что славянофильство не создало «теологической теории власти». Оно не обожествляет власти непосредственно, а превращает ее в особый нравственный подвиг, и дает ей религиозную санкцию. Н.В.Устрялов считал взгляды славянофилов утопичными. Высоко оценивая религиозно-нравственную сторону их исканий, он, однако, пришел к выводу, что «победа славянофильских мечтаний в правящих кругах практически внесла бы лишь в область русской государственной жизни величайший сумбур [.] Шатание же власти между принципами правовой государственности и патриархальной монархии русской старины, в конце-концов, привело Россию к нездоровому абсолютизму последних царствований»7.

Истории генезиса, анализу фундаментально-теоретических основ русского консерватизма и национализма, ближайших соседей черносотенцев в Государственной Думе, посвящены исследования Д.А.Коцюбинского, о

Д.И.Раскин, А.В.Репникова, С.М.Сергеева, М.Ю.Чернавского . Выводы, сделанные авторами, позволяют определить праворадикальное движение как часть традиционалистского спектра российской политической жизни и провести границы между черносотенцами, консерваторами и националистами. Так, для первых, ключевой была идея неограниченного

7 Устрялов Н.В.Политическая доктрина славянофильства. С.23. о

Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Сборник статей. Выпуск 1. СПб., 2004; Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001.; Раскин Д.И. Идеология русского правого радикализма в конце XIX начале XX вв. // Национальная правая прежде и теперь. СПб., 1992. 4.1. С.23; Репников A.B. Консервативная концепция русской государственности. М.,1999.; Сергеев С.М. Русский национализм и империализм начала XX века. // Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2004. С.5-21.; Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма в России. М.,2004. самодержавия, для вторых - идея "Манифеста 17 октября", для последних -"национализм". В отличии от крайне правых, их союзники пошли по пути умеренного усвоения либеральных идей.

Наиболее значительной является монография Д.А.Коцюбинского, которая посвящена истории русского национализма в начале XX века. Работа была выполнена на основе комплексного использования обширного круга архивных и печатных источников. Автор попытался реконструировать систему взглядов крупнейшей политической партии - Всероссийского национального союза в 1908-1917 годах. Исследователь приходит к выводу о том, что идейной базой ВНС была национал-либеральная доктрина. Фундаментально-теоретическую основу русского национализма, по словам Д.А. Коцюбинского, «отличало внутренне противоречивое стремление использовать западный теоретический фундамент для построения русской национал-либеральной системы взглядов»9. Националисты оставили в стороне вопрос о несоответствии европейских идей российским политическим реалиям. Интересны размышления автора относительно роли и места, которые партийная доктрина ВНС отводила русской национальной психологии и русской истории. Несмотря на скептическое отношение к славянофильскому наследию, лидеры союза были вынуждены использовать его для того, чтобы найти аргументы в пользу «тезиса о наличии в русской национальной ментальности и национальной истории позитивных черт»10. Опыт критической реконструкции системы взглядов националистов, предпринятый автором, позволяет распространить его и для исследования аналогичных представлений в праворадикальном движении.

Весьма интересной является работа A.B. Репникова, попытавшегося выделить общие признаки, присущие консерватизму конца XIX - начала XX вв., как системе мировоззренческих ценностей. К таковым автор относит:

9 Коцюбинский Д.А. Указ. соч. С.115.

10 Там же. С. 148. православие; критику либерализма и социализма; скептическое отношение к общественным преобразованиям; отстаивание собственного национального пути и утверждения незыблемости самодержавия в России11. Эти положения имеют прямое отношение к черносотенной идеологии, так как все праворадикальные организации придерживались консервативных убеждений.

Поскольку религиозно-православная константа была одной из важнейших составляющих политических программ всех правых партий и союзов, в своей диссертации мы не могли оставить без внимания труды, посвященные истории взаимоотношений Православной Церкви и Российского государства конца XIX - начала XX века. В работах современных светских и церковных историков Т.Г.Леонтьевой, протоиерея Владимира Рожкова, С.Л.Фирсова12, канадского ученого

17 1 л

Д.В.Поспеловского и американского исследователя Г.Фриза , освещаются отдельные аспекты религиозной политики праворадикальных организаций, являвшихся в определенное время опорой существовавшего режима.

Последней крупной работой советского периода, посвященной истории Церкви, явилась коллективная монография «Русское православие: вехи истории», изданная в год тысячелетия крещения Руси. Стремительное изменение идеологической обстановки в стране сказалось в том, что послесловие к монографии резко отличалось от концептуальной

11 Репников А.В. Указ. соч. С.8.

12 Леонтьева Т.Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX - начале XX вв. М.,2002; Рожков В. (протоиерей) Церковные вопросы в Государственной Думе. М.,2004.; Фирсов С.Л. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996.; его же. Русская Церковь накануне перемен. М., 2002.;

13 Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX в. М, 1995.

14 Freeze L. Gregory. The Parish Clergy in Nineteenth—Century Russia. Crisis. Reform, Counter-Reform. Princeton University. 1983. составляющей книги15. Тем не менее, был частично преодолен взгляд на Православную Церковь как на "религиозное орудие властвования" правящего класса16. Раздел «Церковь в период трех российских революций» написан известным исследователем церковных проблем П.Н. Зыряновым. Он был одним из первых, кто в советское время выпустил серьезное исследование,

17 посвященное церковным проблемам . По мнению историка, в годы революции 1905-1907 годов происходило сближение официального

18 церковного руководства с «духовными и светскими черносотенцами» . Сдвиг в сторону правых объяснялся неудачами церкви в борьбе с революцией, слабой эффективностью традиционной церковной проповеди. По утверждению П.Н.Зырянова, СРН и близкие по духу организации смогли предоставить для Церкви новые возможности пропаганды.

В работах С.Л.Фирсова содержатся серьезные обобщения, касающиеся причин кризиса Православной Церкви в начале XX столетия, а также важный фактический материал о связях лидеров праворадикального лагеря с представителями духовенства. Автор приходит к выводу о неизбежности церковной катастрофы из-за всеобъемлющей зависимости главной конфессии империи от государства. Проблема церковного строительства, включавшая вопрос о созыве Поместного собора и восстановлении патриаршества, была самой болезненной темой всероссийской общественной дискуссии.

15 Русское православие: вехи истории. М.,1989. Так, автор послесловия А.И. Клибанов отмечал, что хотя Октябрьская революция и отделила церковь от государства и школы, «она не отделила и не могла отделить верующих от религии».

6 Этот взгляд, например, выражен в работе Н.М.Никольского. См.: Никольский Н.М. История русской церкви. М.,1985. С.425. Книга впервые увидела свет в 1931 году и является примером исполнения политического заказа в эпоху "антирелигиозной борьбы". Автор предпочитает не замечать противоречивого положения Церкви, в последние два столетия существования империи, ставшей, в известной мере, заложницей государственной политики российского самодержавия.

17 Зырянов П.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М.,1984.

18 Русское православие: вехи истории. М.,1989. С.422.

С.Л.Фирсов полагает, что «восстановление сильной патриаршей власти могло произойти лишь при условии отказа государства от идеи «симфонии властей» (в ее имперском варианте) и принятия закона о свободе совести»19. По мнеиию автора, существовала проблема психологического восприятия принципов веротерпимости православными клириками, которая, в конечном итоге, повлияла на их политическую позицию. Касаясь проблемы участия православного клира в политической и общественной жизни, С.Л.Фирсов считает, что в Государственной Думе преобладало духовенство, связавшее свою судьбу с правыми фракциями. Попытка создать свою «клерикальную» группу в парламенте не увенчалась успехом. Автор большое внимание уделяет также симптомам болезни «симфонического» (как он выражается) государства. Таковые, как он полагает, наглядно проявились в «деле Бейлиса», которое было связано с попыткой правых придать убийству мальчика А.Ющинского ритуальный характер. Черносотенцы и некоторые представители власти стремились возложить (юридическую) ответственность за преступление не только на подозреваемого, но и на еврейскую религию как таковую. С.Л.Фирсов приходит к важному заключению о том, что в лице своих официальных представителей и экспертов на процессе Православная Церковь отвергла «кровавый навет», подтвердив, таким образом, отличие православного вероучения от черносотенного мировоззрения20. Автор в своей работе также анализирует и позицию в этом вопросе отдельных лиц духовного звания, чьи взгляды не совпадали с выводами Церкви.

Книга протоиерея Г.Митрофанова, по признанию самого автора представляет «литературно отредактированный вариант магнитофонной записи лекций». Один из параграфов в ней посвящен изложению деятельности духовенства в политических партиях и Государственной Думе.

19 Фирсов С.Л. Православная Церковь и государство. С.295.

20 Там же. С.534.

Автор считает, что крайне правые организации привлекали клириков своей «лояльностью к существующей системе власти»21.

В 2004 вновь увидела свет работа протоиерея Владимира Рожкова, доктора канонического права . Монография впервые была издана за рубежом в 1975 и стала библиографической редкостью. Автор систематизировал огромный фактический материал, относящийся к рассмотрению Государственной Думой в 1905 -1917 годах вопросов, связанных с положением Православной Церкви в государстве. Работа была снабжена большим справочным аппаратом. В поле зрения ученого оказались проблемы вероисповедной политики, церковно-приходских школ, всеобщего образования, приходской реформы, а также «дело епископа Гермогена» и «дело имябожников». Автор рассматривает позиции высшей церковной власти и депутатов правых партий по этим вопросам, но не делает выводов причинах и последствиях сотрудничества двух сторон.

В зарубежной историографии наиболее фундаментальные работы по истории Церкви XVIII—XX вв. принадлежат американскому историку Г. Фризу, однако событий 1905-1914 годов он касается лишь в общем контексте изучения церковных реформ начала XX века 23.

Историография черносотенного движения в России обширна и начинается работами дореволюционных авторов Я.Борисова, Е.Вашкова, Я.Г.Демченко, С.О.Елпатьевского, М.А.Кроля, Ю.Н.Лавринович, А.А.Лукашевича, А.А.Майкова, В.П.Обнинского, А.Смирнова24 и

21 Митрофанов Г., протоиерей. История Русской Православной Церкви 1900-1927. СПб.,2002. С.58.

22 Рожков В., протоиерей. Церковные вопросы в Государственной Думе. М.,2004.

23 Freeze L. Gregory. The Parish Clergy in Nineteenth—Century Russia. Crisis. Reform, Counter-Reform. Princeton University. 1983. См : главу «Реформы и революция».P. 450-480

24 Борисов Я. Кому нужны погромы. СПб. 1906; Вашков Е. Черные патриоты. М. 1905; Демченко Я.Г. К вопросу о программе правых. Одесса. 1906; Елпатьевский С.О. черносотенцах. СПб., 1906. С.5; Кроль Н.А. Как прошли выборы в Государственную Думу. СПб., 1906.; Лавринович Ю.Н. Кто устроил погромы в России. Берлин, б.г.; продолжается историками советского периода Б. Бруснянина, В. Викторова, А.Е. Евгеньева, В. Залежского, А. Киржица, И. Когана, Г.Костомаров, А.П. Корелина, Н.Ростова23. До 70-х годов в исторической науке преобладали работы, в которых практически все духовенство начала XX века, и особенно епископат, рассматривались как убежденные черносотенцы . Наибольший

Лукашевич A.A. Наши враги: сравнительный очерк правых партий. СПб., 1906; Майков

A.A. Революционеры и черносотенцы. СПб 1907.; Обнинский В.П. Полгода русской революции: Сборник материалов к истории русской революции. М., 1906. Он же. Новый строй. Ч. 1 М, 1909; Ч.2. М., 1913; Он же. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая Второго. Берлин 1912; Смирнов А. Как прошли выборы во вторую Государственную Думу. СПб., 1907.

25 Бруснянин Б. Черная сотня на фабриках и заводах Петербурга в годы реакции: Материалы по истории рабочего движения // Красная летопись. 1929. N1 (28). С. 154-181; N2 (29). С. 151-172; Евгеньев А. Царские погромщики. Пг. 1919; Залежский

B.Монархисты. Харьков, 1929.; Кандидов Б.П. Крестом и нагайкой: Почаевская лавра и черносотенное движение. М., 1928; Он же. Церковь и 1905 г. Очерки и материалы. 2-е изд., доп. М. 1930; Киржиц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905 г. М. 1930; Коган И. Погромы в дни свободы (октябрь 1905). М. 1925; Костомаров Г. Черная сотня под флагом религии в 1905 г. М. 1931; Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России: Факультативный курс лекций. Калинин. 1970.; Путинцев Ф. Церковь и 1905 год. М. 1926; Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930.

Бруснянин Б. Черная сотня на фабриках и заводах Петербурга в годы реакции: Материалы по истории рабочего движения // Красная летопись. 1929. №1 (28). С. 154-181; №2 (29). С. 151-172; Евгеньев А. Царские погромщики. Пг. 1919; Залежский В.Монархисты. Харьков, 1929.; Кандидов Б.П. Крестом и нагайкой: Почаевская лавра и черносотенное движение. М., 1928; Он же. Церковь и 1905 г. Очерки и материалы. 2-е изд., доп. М. 1930; Киржиц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905 г. М., 1930; Коган И. Погромы в дни свободы (октябрь 1905). М. 1925; Костомаров Г. Черная сотня под флагом религии в 1905 г. М. 1931; Путинцев Ф. Церковь и 1905 год. М., 1926; Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930.

26 Комин В.В.Банкротство буржуазных имелкобуржуазных политческих партий в России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., интерес для нас представляет работа А.Я. Авреха «Царизм и IV Дума. 19121914 гг.», в которой раздел, посвященный черносотенцам, выходит за рамки поверхностного обзора деятельности монархистов в 1912-1914 годах. Автор представил свою трактовку ключевых вопросов праворадикального движения: предпосылок возникновения, социального состава, характера программы, причин идейно-политического поражения. Касаясь вопроса численности Союза русского народа, А.Я. Аврех справедливо отмечает стремление «союзников» завысить численность своих рядов. Однако, использованная им методика подсчета численности СРН, построенная на использовании документов различных годов, вызывает возражения27. Так, сведения о численности организации в 1907 году А.Я. Аврех ставит под сомнение на основании документов более позднего происхождения. (По данным 1914 года нельзя представить число черносотенцев в 1907 г.). Однако для СРН 1907-1909 гг. - эпоха расцвета, когда численность организации достигла максимальной отметки. В дальнейшем ряды организации редеют. А.Я. Аврех подробно исследовал причины организационного раскола черносотенных союзов. Главными из них, по его мнению, являлось соперничество руководителей организаций, желание сохранить влияние на правительственные сферы и доступ к казенным субсидиям, а также спад революционного движения. Определенную роль в расколе сыграли также и принципиальные программно-тактические разногласия, различные оценки государственной Думы в политической системе обновленной России, столыпинская аграрная реформа, допустимость блока с националистами и октябристами. Автор отметил также стремление некоторых черносотенцев отмежеваться от Дубровина, который дискредитировал монархические организации своим конфликтным характером. Сказалась и специфичность агитации СРН в массах, в ходе

1965.; Он же. История помешичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России: Факультативный курс лекций. Калинин. 1970.

27 Аврех А.Я. Указ. соч. С. 226-227. которой активно использовались приемы социальной демагогии, за что дубровинцы получили прозвище «правых революционеров». Это убедительно было показано на примере близкого к дубровинцам Почаевского СРН, развернувшего активную агитацию среди крестьян Правобережной Украины и Бессарабии. Причину поражения черносотенных союзов, являвшихся составной частью политической системы царизма, А.Я. Аврех видит в общем кризисе самодержавия.

80-е годы XX века ознаменовались появлением ряда коллективных трудов по истории непролетарских партий, вызванное стремлением к обобщению накопленного фактического материала, а также необходимостью поставить новые проблемы исследования и наметить пути их решения28. Содержание разделов, посвященных помещичье-монархическим группировкам показывает, что в их изучении за последние годы был достигнут определенный прогресс. Авторы избежали некоторых стереотипов в оценке черносотенного движения, характерных для предшествующих работ. В частности, в вышедшей в 1984 году книге «Непролетарские партии России. Урок истории» исследователи подчеркивали, что отношения монархистов с правительственными организациями не были безоблачными. Так, попытка Столыпина провести ряд реформ вызвала активное противодействие крайне правых29. Вместе с тем авторы отметили, что «помещичье-монархические» организации остаются наименее изученной страницей истории непролетарских партий России, а некоторые проблемы только поставлены. В первую очередь это относится к вопросам

28 Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и в период назревания социалистической революции. М.,1982; Непролетарские партии России. Урок истории. М. 1984; Политические партии России в период революции 19051907 гг.: Количественный анализ. М. 1987; Непролетарские партии России в трех революциях. М. 1989.

29 Непролетарские партии России.М., 1989, С. 194. исследования структуры черносотенного движения, раскола в среде крайне правых, причин организационного и идейного поражения.

Тогда же черносотенные организации стали предметом

30 диссертационных исследований . Исследуя тематику деятельности черносотенцев в «пролетарской среде» в период первой русской революции 1905-1907 годов, Е.У. Сысоева пришла к выводу, что попытки деятельности крайне правых среди рабочих отражали «осознание правящими классами невозможности победить революцию исключительно мерами военно-полицейского аппарата». Монархические организации автор рассматривает как «сконсолидировавшиеся под напором революции реакционные силы»31. Самодержавие, по мнению исследователя, ставило целыо «расколоть революционные силы и привлечь на свою сторону отсталые слои рабочего класса». Истоки данной политики Е.У. Сысоева видит в деятельности C.B. Зубатова. В работе предпринята попытка анализа методов идеологического воздействия черносотенцев на простое население. Так, например, правые информировали общество о реальных преступлениях, совершенных левыми. Автор утверждает, что монархическая пропаганда зачастую строилась на «демагогии, лицемерии, клевете на вождей революционного движения»32.

Существовавшие идеологические установки, в значительной мере удалось преодолеть исследователям постсоветского периода С.А.Степанову,

30 Бажин A.A. Борьба партии большевиков против черносотенного движения в России в годы первой русской революции (1905-1907 ): Дис. канд. ист. наук. М. 1979; Пронкин C.B. Разоблачение В.И. Лениным, партией большевиков реакционного характера черносотенных партий и организаций в период нового революционного подъема (1910-1914)Ж Дис.канд.ист.наук. М. 1989; Степанов С.А. Банкротство черносотенных союзов и организаций (1907-1914): Дис.канд. ист.наук. М. 1982; Сысоева Е.У. Политика идеологического воздействия черносотенных партий на рабочих в годы первой русской революции: По материалам Москвы и Московской губернии: Дис.канд.ист.наук. М. 1978.

31

Сысоева Е.У. Дис.канд.ист.наук. С.2.

32 Сысоева Е.У. Дис.канд. и ст. наук. С.65

Ю.В. Слесареву, М.Л. Размолодину, Ю.И.Кирьянову33. Постсоветская историография представляет качественно новый этап в изучении истории правых партий. Существенно был расширен круг исследуемых проблем, пересмотрен ряд вопросов, ранее трактовавшихся с официозно-догматических позиций, по-новому обозначены роль и место монархических организаций в политической системе России начала XX века. В 1992 году появилось первое полное освещение деятельности правых партий, представленное в крупной работе С.А. Степанова « Черная сотня в России (1905-1914 гг.)» . Автор обобщил весь накопленный материал по правым организациям и сделал попытку проследить их историю с момента зарождения до 1914 г. Предметом изучения стали основные организации крайне правых на всей территории России. Подробно анализируются победы и неудачи черной сотни в погромно-террористической, социальной и идеологической деятельности. Значительное внимание уделяется рассмотрению структуры, численности и социальному составу организаций, освещаются вопросы эволюции взаимоотношений черной сотни и рабочих, деятельности крайне правых в деревне, участия их в парламентских выборах. По мнению С.А.Степанова, недостатком исследований черносотенного движения является отсутствие анализа его идеологии, игнорирование организационной расплывчатости праворадикальных организаций. Автор попытался преодолеть эти недостатки. Так, по его мнению, в основу черносотенной доктрины легли теория официальной народности, искаженные славянофильские схемы, великодержавный шовинизм,

Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1914 гг. М. 2001; Размолодин М.Л. Черносотенные организации губерний Верхнего Поволжья в 1905-1914 гг. Ярославль. 1999. Дисс.канд. ист.наук; Слесарев Ю.В. Деятельность правых организаций Центрально-Черноземного региона в 1905-1917 гг.). Дис.канд.ист.наук. 1998.; Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М.,1992.;

34 Степанов С. А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М.,1992. антисемитизм35.

Монография Ю.И.Кирьянова посвящена истории правомонархических партий - Союза русского народа, Союза Михаила Архангела и некоторых близких им по духу организаций в заключительный период их существования в 1911 - 1917 годах. Наряду с политической он анализирует и менее изученные составляющие их деятельности. Например, он рассматривает культурно-просветительскую программу СРН, включавшую поддержку церковно-приходских школ и патриотическое воспитание населения. Автор полагает, что «ряд моментов в программе [.]оказался сегодня очень созвучным потребностям нашей страны»36. Крайне правые выступали за ограничение винной торговли, боролись за чистоту русского языка, осуждали аморализм печати. Ю.А. Кирьянов считает, что они, благодаря своей связи с Церковью, способствовали сохранению и утверждению нравственных начал среди населения. Однако автор оставляет без должного внимания тот факт, что деятельность в области духовного воспитания несла на себе печать радикализма, противоречивший не только гуманистическому, но и православному учению. К сожалению, без внимания остался вопрос об оценке Православной Церковью черносотенного движения.

Апологетике правого радикализма посвятил свою небольшою работу петербургский историк А.Степанов. Его книга «Черная сотня. Взгляд через столетии»", вышедшая в 2000 году содержит политические биографии некоторых вождей крайне правых партий. Автор предпринимает попытку реабилитировать лидеров движения, по его мнению, «забрызганных грязыо домыслов». С этой целью он попытался доказать, оперируя общеизвестными фактами, прямую связь черносотенных сил с Православной Церковью. Его сочинение не может претендовать на научность, так как оно не опирается на серьезные архивные данные и несет на себе печать тенденциозности. Таким

35 Степанов С.А.Указ. соч., С. 39

36 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911 -1917. М., 2001. образом, Степанов вернулся к выводам, которые сделали историки 20-х годов, но дал им диаметрально противоположную оценку37.

Праворадикальное движение в России начала XX века явилось предметом исследования, предпринятого литературоведом В.В.Кожиновым38. Автор поставил своей задачей опровержение ряда мнений, которые он считает мифами, сложившимися вокруг черносотенных организаций. Автор полагает, что правые радикалы не были партиями и союзами «уличного действия». Рассматривая вопрос о беспорядках, с изданием Манифеста 17 октября 1905, он отвергает прямую причастность к ним черносотенцев. Основанием для этого служит факт более позднего организационного оформления крупных партий, таких как СРН. К сожалению, исследователь оставил без внимания факт наличия достаточного количества других радикальных групп и союзов (например, Монархического), способных на организованные выступления. Автор значительное место уделяет в своей работе анализу аргументов, применявшихся либералами в полемике с черносотенцами. "Церковная проблематика" в деятельности правых не стала предметом серьезного исследования в этом труде.

Обобщая анализ состояния научной разработанности проблемы, можно сделать вывод о сложившемся интересе у специалистов различных направлений к темам, находящимся в прямой связи с данной диссертацией. Однако, в отечественной литературе отсутствует исследование взаимоотношений православия и черносотенной идеологии на основе комплексного религиоведческого междисциплинарного анализа.

37 Степанов А. Черная сотня. Взгляд через столетие. СПб., 2000.

38 Кожинов В.В. Россия век ХХ-й.1901-1939. М.,1999. С.101.

Источники

Основной источниковой базой работы послужили богатейшие материалы Российского Государственного исторического архива, изученные диссертантом. В первую очередь это материалы фонд канцелярии Святейшего Синода (Ф.796), фонда канцелярии обер-прокурора Синода (Ф.797), фонда рукописей Синода (Ф.834), личного фонда обер-прокурора П.П. Извольского (Ф.1569), фонда Управления дворцового коменданта министерства Императорского Двора (Ф.1328), личного фонда В.И. Яцкевича (Ф.1579), фонда департамента общих дел МВД (1284). Привлечены так же некоторые документы из фондов Центрального Государственного исторического архива Украины и Государственного архива Владимирской области.

В фондах РГИА были исследованы официальные доклады иерархов в Синод о событиях происходивших в управляемых ими епархиях. Среди рукописей Синода большую информацию о закулисных причинах внутрицерковных конфликтов с СРН дала личная переписка архиепископа Антония (Храповицкого) с митрополитом Киевским Флавианом (Городецким), обер-прокурорами Извольским, Лукьяновым, Саблером. Несмотря на некоторую тенденциозность, присущую эпистолярному творчеству владыки Антония, она содержит множество объективных оценок, подтверждаемых другими корреспондентами Синода. Волынский архиерей находился в гуще политических событий, прекрасно знал лично многих деятелей черносотенного движения: Дубровина, протоиерея Восторгова, иеромонаха Илиодора, архиепископа Гермогена (Долганева).

Значительный интерес представляют, обработанные автором, секретные материалы Канцелярии министерства Императорского Двора, донесения агентов полиции и жандармерии о деятельности праворадикальных партий. Они позволяют понять причины сдержанного отношения государственной власти к СРН и близким к нему организациям.

Центральный Государственный исторический архив Украины содержит ценные документы, относящиеся к фондам губернских жандармских управлений Киева, Волыни, Одессы. Донесения секретной агентуры, отчеты руководителей различных отделов ГЖУ позволяют выяснить динамику отношений высших и местных органов власти с черносотенными организациями. Как правило, "охранное отделение" отслеживало основные конфликты, возникавшие между правыми радикалами, духовенством, местным населением (в том числе еврейским) и левыми партиями. К сожалению, фонды Православной Церкви в ЦГИАУ понесли серьезный ущерб в военные годы и плохо сохранились.

Большое значение для исследования праворадикального движения имеют документы союзов, партий и иных политических формирований правого политического спектра. Документация правых организаций (Союза русского народа, Союза русских людей, Союза Михаила Архангела, Монархической партии и др.), действовавших легально, хорошо сохранилась: это программы, протоколы, циркулярные отчеты, уставы, листовки и воззвания. В РГИА в фонде канцелярии министерства императорского двора (Ф. 472) содержится переписка по различным вопросам политического характера, значительную долю которой составляют послания и телеграммы черносотенцев императору. В 1998 г. вышел сборник «Правые партии. Документы и материалы. 1905-1917 гг.», включивший в себя официальные материалы крайне правых и их ближайших союзников консервативно-националистического направления.

Важным источником по истории взаимоотношений Православной Церкви и черносотенного движения являются их периодические издания. Церковная печать как центральная, так и епархиальная прежде всего, отражала позицию духовного ведомства. После 1905 года ряд православных газет и журналов начинают публиковать дискуссионные материалы по общественно-политическим проблемам, которые не всегда совпадали с официальной точкой зрения. «Церковный вестник» Санкт-Петербургской духовной академии, журнал «Век», «Церковный голос» занимаются поиском ответов на наболевшие вопросы времени: созыва церковного собора, приходской реформы, участия духовенства в политических партиях. Некоторые церковные издания ( "Волынские епархиальные ведомости", саратовский "Братский листок") публикуют материалы черносотенного характера.

Особенный интерес представляют сборники духовных слов, речей и проповедей представителей духовенства: митрополита Антония (Вадковского)39, архиепископа Антония (Храповицкого)40, архиепископа Сергия (Страгородского)41, архиепископа Никона (Рождественского)42, протоиерея Иоанна Восторгова43. Они, в известной степени, дают возможность познакомиться с личной позицией духовных лиц по широкому спектру церковных и общественных проблем.

Значительным информационным ресурсом являются издания праворадикальных союзов и партий. Главные печатные органы крайне правых «Русское знамя», «Вестник СРН», «Земшина», а также газеты консервативного направления «Колокол» и «Московские ведомости» являлись основными поставщиками материалов для провинциальной черносотенной прессы, которая в значительной степени тиражировала статьи в столичных изданиях. Губернская праворадикальная печать позволяет не только определить по этим публикациям общие интересы и цели «центра» и

39 Антоний (Вадковский), митрополит. Речи, слова и поучения. СПб., 1912.

40 Антоний (Храповицкий), архиепископ. О жизни по внутреннему человеку. СПб., 2002.

41 Сергий (Страгородский), архиепископ. Слова и речи. СПб., 1905.

42 Никон (Рождественский), архиепископ. "Козни наших врагов сокруши.". Дневники. Минск,2004.

43 Иоанн (Восторгов), протоиерей. Полное собрание сочинений. СПб., 1995. В 5-тт. периферии», но и проследить местную специфику, интеллектуальный уровень изданий и издателей.

Понять радикальную направленность правой прессы позволяет сравнительный анализ черносотенных публикаций и статей в либеральных изданиях, к таковым традиционно относят «Русскую мысль», «Русское слово», «Речь». Эти печатные органы выступали с критикой в адрес правого движения, вступали в полемику со своими политическими оппонентами, что позволяет глубже и всесторонне оценить различные ситуации, явления, факты, происходившие в российском обществе начала XX века.

Отдельную группу источников составляют мемуары непосредственных участников событий. Интерес представляют воспоминания церковных иерархов- митрополитов Евлогия (Георгиевского)44 и Вениамина (Федченкова)43, воспоминания товарища последнего обер-прокурора князя Жевахова46, а также лидеров различных политических партий,

Л—j л о государственных деятелей, прежде всего, С.Ю. Витте, А.И.Гучкова, П.Г. Курлова49, П.Н.Милюкова50, В.М.Пуришкевича31. Мемуарная литература содержит обширную информацию о деятельности правых партий, отражает оценки и личные пристрастия их лидеров. Так как одна из целей работы состоит в создании религиозно-психологического портрета субъективизм авторов способствует решению поставленной задачи.

В данной работе автор старался, насколько это возможно, использовать неопубликованные ранее архивные документы, привлекая остальные

Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни. М., 1994.

45 Вениамин (Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох. М., 1994.

46 Жевахов И. Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода. М., 1993. 2 т.

47 Витте С.Ю. Избранные воспоминания 1849-1911гг. М.,1991.

48 Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает. М.,1993.

49 Курлов П.Г. Гибель императорской России. М.,1991.

50 Милюков П.Н. Воспоминания. М.,1991.

51 Пуришкевич В.М. В дни бранных бурь и непогоды. СПб.,1912. источники для комплексного анализа заявленной темы религиоведческого исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Православие и идеология правого радикализма в начале XX столетия в России"

Заключение

1905 год был началом нового периода в существовании Российской Православной Церкви. Революция и последовавшие за ней реформы потребовали от священноначалия новых навыков в руководстве церковным кораблем, практически при отсутствии в прежнем объеме государственной поддержки. Православная Церковь, исторически в России связанная с царской властью, оказалась объектом критики различных политических сил. Священноначалие в сложившихся условиях вынуждено было искать союзников, попыталось опереться на те общественные силы, которые, по его мнению, могли быть защитниками интересов русского православия. В период с 1905 по 1914 годы, в разной степени, эти функции связывались с праворадикальным движением, зародившимся в первые месяцы русской революции.

Союз русского народа и родственные ему по духу организации и партии в своих программных документах ставили в ряду первостепенных задач сохранение "первенствующего положения" главной конфесии страны. Однако, анализ деклараций черносотенного движения позволяет сделать выводы о том, что существовали принципиальные разногласия между правыми и духовенством о понимании внутреннего содержания православной веры.

Идеологи черносотенного движения, включая лиц имевших прекрасное образование, оказались далекими от понимания многих канонических и богословских проблем. Праворадикальному лагерю была необходима внешне единая, сильная церковь. Способы по укреплению православия, по-черносотенному, заключались во внешнем объединении Православной Церкви с группами староверов, запрещении вероисповедных свобод. Формально отстаивая интересы государственной конфессии, правые радикалы стремились использовать ее авторитет и положение для пропаганды собственных взглядов. Выступая как защитники Православной Церкви от критики антиклерикальной интеллигенции, черносотенцы сами могли быть зачинщиками огульного поношения священноначалия. Типичными примерами таких "соблазнов" были конфликты Председателя Главного Совета СРН Дубровина с митрополитом Антонием (Вадковским), первенствующим членом Св.Синода, а также выступления духовных вождей черносотенства иеромонаха Илиодора, игумена Арсения и других против собственной иерархии.

Иллюзии о защите черносотенцами православия, духовном возрождении русского народа через массовые организации СРН были со временем утрачены. Практика правых радикалов оказалась не менее опасной для Церкви, чем теоретические заблуждения "союзников".

Вожди черносотенного движения старались отмежеваться от погромной деятельности, объясняя последнюю стихийным негодованием русского народа. Действительно, погромная буря прокатилась по России раньше формального создания праворадикальных партий. Однако анализ черносотенной печатной продукции служит доказательством распространения тех идей, которые причастны к появлению погромных настроений в маргинальных слоях общества.

Маргинальное религиозное сознание правых радикалов не всегда соответствовало маргинальному социальному положению.

Распространителями низших форм религиозного мировоззрения как правило были лица духовного звания. Наиболее яркие проповедники черносотенных убеждений были представителями черного духовенства (Арсений, Илиодор). Ни духовные академии, ни древние обители не стали гарантией от генерации адептов новой религии, сохранявшей лишь обличие православия. Новая вера черносотенцев несла на себе печать политической религии, суженной до вероисповедания одного русского этноса.

С точки зрения "союзников", земные ценности: самодержавная власть, государство, народный быт приобретали сакральный смысл. В какой мере

Православная Церковь была ответственна за эти заблуждения собственной паствы? Конечно, эти идеи возникли не пустом месте. Двухсотлетняя история порабощения Церкви Царством не прошла бесследно. Сакрализация земного, политизация церковной жизни была наследством всей синодальной эпохи. Разложение синодальной системы в условиях либерализации российского общества привело к кризису внутрицерковного управления, падению дисциплины среди клириков, появлению неформальных духовных лидеров, опиравшихся на поддержку праворадикальных организаций и порой открыто выступавших против священноначалия ПРЦ.

Неспособность и нерешительность высшей церковной иерархии в вопросах самоуправления была результатом зависимости церкви от правительства. Но и власть была противоречива в своих претензиях к духовному сословию. Если изначально правительство с успехом использовало церковный авторитет в политической борьбе, то позднее Председатель Совета Министров П.А.Столыпин в переписке с императором сетовал: «Вашему величеству известно, что я глубоко чувствую синодальную и церковную нашу разруху и сознаю необходимость приставить к этому делу человека сильной воли и сильного духа». Активно вмешиваясь в церковные вопросы, втягивая духовенство в политику, Петр Аркадьевич одновременно полагал, что «большою бедою было бы, если бы перемены в столь важной области, как церковная, общество связывало с политикой и партийностью»267.

Благие намерения решить церковные проблемы назначением «хороших» чиновников не увенчались успехом. Политические силы, пытавшиеся сотрудничать с Православной церковью, более преследовали свои цели. Накануне великих потрясений Православная Российская церковь не имела реальных союзников, способных эффективно защищать ее

267 Переписка П.А.Столыпина с Николаем Романовым // Красный архив. М-Л.,1928. Т.5. С.85. интересы. Значительная часть духовенства понимала необходимость структурных реформ и поиска новых идей, которые должны были помочь Церкви сохранить свой авторитет в стремительно менявшейся стране.

Список научной литературыХижий, Максим Леонидович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Архивные материалы

2. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА)

3. Фонд 786- Редакция "Русское знамя". Фонд 796-Канцелярия Святейшего Синода.

4. Фонд 797- Канцелярия обер-прокурора Святейшего Синода.

5. Фонд 834- Рукописи Святейшего Синода.

6. Фонд 1284-Департамент общих дел МВД.

7. Фонд 1569-Обер-прокурора Извольского П.П.1. Фонд 1579- Яцкевича В.И.

8. Центральный Государственный исторический архив Украины (ЦГИАУ).

9. Фонд 385-Фонд 419-Фонд 442

10. Одесское губернское жандармское управление. Прокурора Одесской судебной палаты.

11. Канцелярия Киевского, Волынского, Подольского губернатора.

12. Фонд 1262- Волынское губернское жандармское управление. Фонд 1335- Подольское губернское жандармское управление.

13. Государственного архива Владимирской области. Фонд 14 Канцелярия Владимирского губернатора. Фонд 556 - Владимирская духовная консистория.

14. Периодическая печать 1905 - 1914 гг.1. Братский листок.

15. Вестник Союза русского народа.1. Вече.1. Владимирец.

16. Владимирская еженедельная газета.

17. Владимирские губернские вести.

18. Владимирские епархиальные ведомости.1. Владимирский голос.1. Владимирский край.

19. Волынские епархиальные ведомости.1. Голос.

20. Ивановский листок. Киевлянин.

21. Киевские епархиальные ведомомсти.1. Колокол.

22. Московский голос. Московские ведомости. Московский церковный вестник. Почаевские известия. Почаевский листок. Речь.

23. Русский народ. Русское знамя. Русь.

24. Саратовский духовный вестник. Северная речь.

25. Тобольские епархиальные ведомости. Томские епархиальные ведомости. Церковные ведомости. Церковный голос. Церковь и народ.

26. Ярославские епархиальные ведомости. Ярославский вестник. Ярославское слово.1. Опубликованные источники

27. Антоний (Вадковский), митрополит. Речи, слова, поучения. СПб.,1912. Антоний (Храповицкий), архиепископ. О жизни по внутреннему человеку. Спб.,2002.

28. Бородин H.A. Государственная Дума в цифрах. СПб., 1910. Булацель И. За правду: в 2 т. СПб., 1908-1912. Вехи из глубины. М., 1991.

29. Взыскующие града. М., 1997.

30. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1894-1911 гг. М.,1991.

31. Высочайший манифест 17 октября и его значение для русского народа. СПб.,1906.

32. Восторгов И., протоиерей. Полное собрание сочинений. СПб.,1995. В 5-тт.

33. Григмут В.А. Руководство черносотенца- монархиста. М., 1911. Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает. М.,1993. Деяния первых двух всероссийских съездов русских людей. СПб., 1906.

34. Материалы к истории революции 1905-1907 гг. М., 1967. Материалы к истории русской контрреволюции. СПб., 1908.

35. Никон (Рождественский), архиепископ. Дневники. Минск,2004.

36. Первая русская революция и ее историческое значение. Сборник документов. М., 1975.

37. Под впечатлением московского съезда объединенного русского народа. СПб.,1907.

38. Постановления IV Всероссийского съезда объединенного русского народа в Москве. Саратов. 1907.

39. Постоянный Совет объединенных дворянских обществ. Доклад к деятельности совета с 1 января 1907 г. СПб., 1907.

40. Постоянный Совет объединенного дворянства. Записка Совета об условиях возникновения и о деятельности объединенного дворянства. СПб., 1907.

41. Правовые партии. Документы и материалы 19005-1917 г.г. В 2-х Т. М., 1998. Программы политических партий России. Кон. XIX- нач. XX вв. М., 1995.

42. Пуришкевич В.М. В дни бранных бурь и непогоды. СПб.,1912. Пути Евразии. М., 1992.

43. Революция 1905- 1907 гг. в России: Документы и материалы. М., 1975. Речи по погромным делам. Киев, 1908.

44. Российские партии, союзы и лиги: Сборник программ, уставов и справочных сведений о российских политических партиях. Сост. В. Ивановичем. СПб., 1906.

45. Руководство черносотенца- монархиста. Харьков. 1909. Русская монархическая партия. М., 1909.

46. Русский монархический союз. Устав общества под названием русская монархическая партия. М., 1909.

47. Русский народный союз имени Михаила Архангела. Программа и устав. СПб., 1909.

48. Русское собрание. Петербург. Устав Русского собрания. СПб., 1916. Самойлов Ф.Н. Первый совет рабочих депутатов: Воспоминания старого большевика. М., 1931.

49. Сборник программ политических партий России. СПб., 1907.

50. Сборник русского монархического собрания в Москве 1907 1908 гг. М., 1908.

51. Сборник съезда русских людей в Москве. 24 сентября 4 октября 1909 г. М.,1910.

52. Сергий (Страгородский), архиепископ. Слова и речи. СПб.,1905.

53. Совещание монархистов 21-23 ноября 1915 г. в Петрограде. Постановление и краткий отчет. М., 1915.

54. Союз русских людей. Устав. М.,1906.

55. Союз русского народа. Московский союз русского народа. Основоположение. М., 1907.

56. Союз русского народа: по материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М., 1929.

57. Союз русского народа. Третий съезд. Киев. 1906. М., 1906.

58. Съезд уполномоченных дворянских обществ. 1-й. СПб., 1906.

59. Съезд уполномоченных дворянских обществ. 2-й. СПб., 1906.

60. Съезд уполномоченных дворянских обществ. 3-й. СПб., 1907.

61. Тихомиров JI. К реформе обновленной России. Статьи М., 1912.

62. Третий всероссийский съезд русских людей в Киеве. Киев. 1906.

63. Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ. 2-е изд. СПб.,1910.

64. Устав Всенародного русского союза. М., 1906.

65. Устав общества под названием Всероссийский Дубровинский СРН. СПб., 1912.

66. Устав общества под названием Союз русского народа. СПб., б.г.

67. Царизм в борьбе с революцией 1905-1907 гг. Сборник документов. М., 1936.

68. Черняев H.H. Из записной книжки русского монархиста. Харьков, 1907. Шестая годовщина Русского народного союза им. Михаила Архангела. Отчет за 1912-1913 гг. СПб., 1914. Шульгин В.В. Дни. 1920. М., 1989.

69. Шульгин В.В. Что нам в них не нравится. Приложение. О роли евреев в "освободительном движении". СПб., 1992.1. Справочники

70. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1800-1917.СПб., 2000. Т.1.303с

71. История Русской православной Церкви в документах региональных архивов России: справочник-указатель. М.,1993. 681с.

72. История Русской Православной Церкви в документах федеральных архивов России, архивов Москвы и Санкт-Петербурга: справочник-указатель М.,1995. 402с.

73. Политические деятели России. 1917: биографический словарь. М., 1993. 432с. Православная энциклопедия. Русская Православная Церковь. М., 2000. Т.1.Т.2. издание продолжается.

74. Святая Русь. Большая энциклопедия русского народа. Русский патриотизм. М„ 2003. 928.

75. Христианство: энциклопедический словарь М.,1993-1995. Т.1-3.1. Литература

76. Анчарова И. Кто и почему устраивал еврейские погромы. М., 1917.

77. Архиепископ Никон (Рклицкий). Митрополит Антоний (Храповицкий) и еговремя 1863-1936. Нижний Новгород, 2004.

78. Бовыкин В.И. Революция 1905-1907 гг. М., 1965.

79. Большевистская партия в революции 1905-1907 гг. М., 1975.

80. Борисов Я. Кому нужны еврейские погромы. СПб., 1906.

81. Бородина О.И. Россия на рубеже двух эпох: Современный подход кпреподаванию истории. М., 1992.

82. Борьба за массы в трех революциях в России: Пролетариат и средние городские слои. М., 1981.

83. Борьба общественных сил в русской революции в 1905-1906 гг. М., 1907.

84. Бурмистрова Т.Ю., Русакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий России 1905-1907 гг. М., 1976. Василевский Е.Г. Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М., I960.

85. Вашков Е. Черные патриоты. М., 1906. Винавер М. Конфликты в 1 Думе. СПб., 1907.

86. Волобуев О. В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории революции 1905-1907 гг. М., 1984.

87. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.

88. Голубцов С.А. Русские политические партии. (Краткие исторические сведения). М., 1917.

89. Гурвич Г. "Правда воли монаршей" Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники. Юрьев, 1915.

90. Гусев К. В. Состояние разработки и задачи изучения историинепролетарских партий России в 1917 г. и в годы гражданской войны.

91. Материалы научного симпозиума. М., 1980.

92. Давидович A.M. Самодержавие в эпох империализма. М., 1975.

93. Демченко Я.Г. К вопросу о программе правых. Одесса. 1906.

94. Дурново H.H. Новые подвиги протоиерея И.И. Восторгова и егооправдание. М., 1909.

95. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. JL, 1988. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911.М., 1978. Евгеньев А. Царские погромщики. Пг., 1919.

96. Завитневич В.З. Алексей Степанович Хомяков // Труды Киевской духовной академии. Киев, 1902. Т.1. Кн.2. Залежский В. Монархисты. Харьков, 1929.

97. Зорин А. Кормя двухглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII первой трети XIX века.

98. Зорин А. Идеология "православия-самодержавия-народности и ее немецкие источники // В раздумьях о России. М.,1996.

99. Зырянов И.Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984.

100. Иерусалимский IO.IO. Листовки революционных организаций Центрально-Промышленного района в период первой российской революции 1905-1907гг. Ярославль, 1997.

101. Иерусалимский Ю.Ю. Пролетарская печать в период первой российской революции. Ярославль, 1990.

102. Иерусалимский Ю.Ю. Революционная пресса Центрально-промышленного района в период первой российской революции 1905-1907 гг. Ярославль, 1996.

103. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966.

104. Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазныхпартий в России. Калинин, 1981.

105. Как выбирали Государственную Думу. Л., 1938.

106. Кандидов Б.П. Крестом и ногайкой: Почаевская лавра и черносотенное движение. М., 1928.

107. Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994.

108. Карташев A.B. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1991.

109. Катанский Л. Русские люди. СПб., 1910.

110. Киржиц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905. М., 1930.

111. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911 1917 гг. М., 2001.

112. Коган И. Погромы в дни свободы (октябрь 1905). М., 1925.

113. Кожинов В.В. Россия век ХХ-й.1901-1939. М.,1999. С.101.

114. Комин В. В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России впериод подготовки и победы Великой Октябрьской социалистическойреволюции. М., 1965.

115. Комин В. В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России: Факультативный курс лекций. Калинин. 1970.

116. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001. Костомаров Г. Черная сотня под флагом религии в 1905 г. М., 1931. Кресина М.М. Рабочее движение во Владимирской губернии в кон. XIX-нач.ХХ века. Владимир. 1959.

117. Националисты в 3-й Государственной думе. СПб. 1912. Национальная правая прежде и теперь. СПб., 1992. Наше Отечество: Опыт политической истории. М., 1991. Непролетарские партии в России. М., 1982.

118. Непролетарские партии России в годы буржуазно- демократических революции и период назревания социалистической революции. М., 1982. Непролетарские партии России в 1917 г. и в годы гражданской войны. М., 1980.

119. Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.

120. Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.

121. Нильве А.И. Борьба классов и партий по аграрному вопросу во IIгосударственной думе. Одесса, 1955.

122. Новое о революции 1905-1907 гг. в России. Л., 1989.

123. Носков Н.Д. Охранительные и реакционные партии в России. СПб., 1906.

124. Обнинский В.П. Новый строй. М., 1909.

125. Обнинский В.П. Полгода русской революции: Сборник материалов к истории русской революции. М., 1906.

126. Обнинский В.П. Последний самодержец: очерк жизни и царствованияимператора России Николая II. М., 1992.

127. Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1914.

128. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая П. СПб.,1991. Острецов В.М. Черная сотня и красная сотня: Правда о Союзе русского народа. М., 1991.

129. Панкратова A.M. Первая буржуазно-демократическая революция в России (1905-1907). М., 1955.

130. Победоносцев К.П. Pro et contra. СПб., 1996. Политическая история России в партиях и лицах. М.,1994. Политические партии России в период революции 1905-1907 гг.: Количественный анализ. М., 1987.

131. Пушкарева И.М. Рабочее движение в России в период реакции 1907-1910 гг. М., 1989.

132. Пясковский А. В. Революция 1905-1907 гг. в России. М., 1966.

133. Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций (1861февраль 1917 г.). СПб., 1997.

134. Революция 1905 г. и самодержавие. М.Л., 1927.

135. Рожков В., протоиерей. Церковные вопросы в Государственной Думе. М.,2004.

136. Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930.

137. Репников A.B. Консервативная концепция русской государственности. М.,1999.

138. Салпанов Н.М. Политический консерватизм в российской провинции. По материалам губерний Центрального Черноземья (1905-1914 гг.). Курск, 1997.

139. Слепков А.Н. Классовые противоречия в 1 Государственной Думе. Пг., 1923.

140. Спирин Л.М. Россия, 1917 г.: Из истории борьбы политических партий. М., 1987.

141. Степанов С.А. Черная сотня. М., 2005.

142. Степанов А. Черная сотня. СПб., 2000.

143. Стаж Дома Господня. М., 2003.

144. Тагер A.C. Царская Россия и дело Бейлиса. М.,1934.

145. Титлинов Б. В. Православие на службе самодержавия в русском государстве. JL, 1924.

146. Титлинов Б. В. Церковь во время революции. Пг., 1924. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. М. 1905. Трубецкой E.H. Смысл жизни. М., 1994.

147. Устрялов Н.В.Политическая доктрина славянофильства. Харбин, 1925.

148. Устрялов Н.В. Национальная проблема у первых славянофилов. Доклад, прочитанный 25 марта 1916 года в заседании Московского Религиозно-философского Общества памяти Вл. Соловьева. М.,1916.

149. Фирсов С. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х 1918 гг.). М., 2002.

150. Фирсов C.JI. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996. Хейфец И.Я. Мировая реакция и еврейские погромы. Б. М., 1925. Хомяков А.С. Сочинения богословские. СПб., 1995.

151. Черемисский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. в России и советская историография. М., 1984.

152. Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма в России. М.,2004.

153. Черная сотня: Происхождение фашизма. М., 1994.

154. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868.

155. Шелохаев В. В. Идеология и политическая организация российскойлиберальной буржуазии, 1907-1914. М., 1991.

156. Шелохаев В. В. Кадеты- главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984.

157. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987.

158. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. // Сочинения. Приложение к журналу "Вопросы философии". М.,1989.

159. Freeze L. Gregory. The Parish Clergy in Nineteenth—Century Russia. Crisis. Reform, Counter-Reform. Princeton University. 1983.1. Статьи

160. Авдошин М.С. Бирюков Ф.Г. Малиновский погром. // Вопросы истории. 1969.М № 3. С.205-213.

161. Беляева Е.К. Черносотенные организации и их борьба с революционным движением в 1905 году. // Вестник Московского университета. Сер.8 История. 1978. N2. С.32-45.

162. Викторов В.П. Вступительная статья// Союз русского народа: По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. МЛ, 1929.С. 3-18.

163. Кирьянов Ю.И. Местные организации правых партий // Отечественные архивы. 1995. №6. С. 52-57.

164. Кирьянов Ю.И. Правые партии в, России накануне и в февральско-мартовские дни 1917 г.: причины кризиса и краха //1917 г. в судьбах России и мира. М., 1997. С. 34-78.

165. Леонов C.B. Партийная система в России (конец XIX 1917 г.)// Вопросы истории. 1999. № 11-12.

166. Лукин Н. Черная сотня в Одессе//Современный мир. 1906.Отд.2.С.55-61. Маевский Е. Общая картина движения // Общественное движение в России в начале XX в. СПб., 1914. Т.2. Вып.1.С.34-184.

167. Меч В. Силы реакции // Борьба общественных сил в русской революции в 1905-1906 г.г. М., 1907. Вып. 1. С. 10-100.

168. Остоумов С.С. Репрессии царского правительства против революционного движения в России в период империализма // Вестник МГУ, серия "Право". 1976. С.35-42.

169. Платонов Н.Ф. Православная церковь в борьбе революционным движением в России (1900-1917 гг.) // Музей истории религии и атеизма. Ежегодник. Сб. 4. М.Л., 1960. С. 103-209.

170. Погромы//Еврейская энциклопедия. СП 6. 1912.Т.12. С.611-622.

171. Покровский М.Н. Мир и реакция //1905. История революционного движения в отдельных очерках. М., 1925. Т.2. С.231-236. Поссе В.А. Черносотенцы // История современной России. Спб., 1913. Вып.1. С.110-112.

172. Рашковская Е. Вопросы социологического изучения реакционных масс.// Массовая культура. Иллюзии и действительность. М., 1975. С.52-81. .Степанов С.А. Идеология черносотенных союзов и организаций // Проблемы истории СССР. Вып. 12. М., 1982. С.56-68.

173. Степанов С.А. Историография черносотенных союзов и организаций // Первая российская революция 1905-1907 гг.: Обзор советской и зарубежной литературы. М., 1991. С.24-32.

174. Степанов С.А. Численность и состав черносотенных союзов и организаций // Политические партии России в период революции 1905-1907гг. Количественный анализ. М., 1987.С. 184-243.

175. Тимофеев П.В. В чайной Союза Русского Народа // Русское богатство. 1907. N2. С.57-81.

176. Тихомиров Л. А. Заслуги и ошибки социализма // Социально- политические очерки. М., 1908. С.28-54.сТ*"" —

177. Федоров Б.Л. Как защищалось самодержавие. // Последние годы старого порядка и его падение. М., 1918. С. 67-98.

178. Философия и социально- политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). СПб., 2004.

179. Черемисский М.А. Историография право монархических организаций (19051920 гг.) // Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и период назревания социалистической революции. М., 1982. С. 66-74.

180. Яблонский А. Родные картины //Образование. 1906. №1. С 112-137. 31

181. Диссертации и авторефераты

182. Абушик В.В. Деятельность монархических организаций Центральной России в период буржуазно-демократической революции (1905-1917 г.г).Курск. 1995. Дисс. канд. ист. наук 235 С.

183. Бажин A.A. Борьба партии большевиков против черносотенного движения в России в годы первой русской революции (1905-1907): Дис. канд. ист. наук. М. 1979.189 С.

184. Волков Н.В. Столыпинская аграрная реформа в губерниях Верхнего Поволжья (по материалам Ярославской, Костромской и Владимирской губерний):АКД.М.МГПИ. 1973.26 С.

185. Степанов С.А. Банкротство черносотенных союзов и организаций: Дисс. канд. ист. наук. М. 1982.188 С.

186. Сысоева Е.У. Политика идеологического воздействия черносотенных партий на рабочих в годы первой русской революции. По материалам Москвы и Московской губернии: Дис.канд.ист.наук.М. 1978.239 С.