автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Правовая культура как элемент социокультурного пространства

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Смоленский, Михаил Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1. Методологические основания социологического изучения правовой культуры.

1.2. Правовая культура в системе социальных институтов.

1.3. Социорегулятивные параметры функционирования правовой культуры.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА В РОССИЙСКОМ

СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ.

2.1. Аксиологическая антиномия российской традиции: ' мораль или право.

2.2. Правовой менталитет и этнопсихологические особенности российской духовности.

2.3. Правовая культура и идея государственности.

ГЛАВА 3. ЛИЧНОСТЬ КАК СМЫСЛОВОЙ ЦЕНТР

ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ.

3.1. Правовая культура как конститутив жизненного пространства личности.

3.2. Формирование правовой личности как атрибут новой правовой культуры.

ГЛАВА 4. ДЕФОРМАЦИИ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО КРИЗИСА СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

4.1. Нигилистические тенденции в правовом поведении россиян

4.2. Ценностный вакуум и правовая культура.

ГЛАВА 5. ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА: ВОЗМОЖНОСТИ

И ОГРАНИЧЕНИЯ.

5.1. Правовая культура и формирование институтов гражданского общества в современной России.

5.2. Правовая культура в перспективе развития социального самоуправления.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Смоленский, Михаил Борисович

Актуальность темы исследования. Состояние пореформенного российского общества не случайно у многих вызывает тревогу и озабоченность. Прогрессирующее снижение уровня жизни широких масс населения, рост социальной напряженности, обусловленный резкой поляризацией общества, достигшая критических объемов коррупция, рост преступности, в том числе и в тех ее видах, которые прежде не были распространены в России, - все это свидетельствует о глубоком всестороннем кризисе. Негативные изменения, затронув все стороны социальной жизни, коснулись и сферы правосознания и правовой культуры россиян. С одной стороны, можно констатировать общее понижение уровня правосознания и правовой культуры даже по отношению к дореформенному периоду, что выражается в растущей криминализации и теневизации общества, все большем отчуждении населения от правоохранительных органов, нарастании нигилистического отношения к праву. Но если взглянуть с другой стороны, смысловым центром проводимых реформ является ориентация на формирование в конечном счете в России гражданского общества, неотъемлемым атрибутом которого является правовое государство во всей полноте этого понятия. А это предполагает специфический тип и высокий уровень массового правосознания и правовой культуры, никогда не существовавших в границах России, поскольку здесь всегда, во все исторические периоды, власть доминировала над правом. Именно взяв за точку отсчета указанные характеристики гражданского общества, мы лучше сможем оценить масштабы отечественного кризиса в правовой сфере.

Для России традиционным является приоритет государственного начала по отношению к личному, стремление к созданию сильного государства, укреплению вертикали власти. Естественно, что все это необходимо для восстановления и поддержания социального порядка и правопорядка, повышения, уважения к закону и органам, призванным его защищать. В настоящее время можно говорить о формировании сильной и инициативной исполнительной власти, и это, несомненно, является во всех отношениях позитивным фактом. Однако при этом следует помнить и то, что гражданское общество полагает своей высшей ценностью права личности, ее свободу в рамках закона, и исходит из приоритета этой ценности по отношению к государству. Именно поэтому правовая культура, адекватная гражданскому обществу, ориентирована на личность, ее свободное и добровольное подчинение закону, сознательное правомерное поведение, а не на силовое поддержание правопорядка.

Отсюда вытекает необходимость обращения к исследованию личностных аспектов формирования правовой культуры, и - более широко — к изучению феномена правовой культуры в целом, ее места, роли и функций в социокультурном пространстве, затрагивающих ее процессов социальных изменений. Речь идет не о правоведческом, а именно о социологическом, и говоря более конкретно - о социокультурном исследовании правовой культуры в широком историческом и социальном контексте применительно к российскому обществу, специфике пройденного им исторического пути, современной пореформенной ситуации.

Актуальность такого исследования, на наш взгляд, обусловлена прежде всего кризисным состоянием правовой культуры и правосознания в современной России. Происходящие трансформации в этой сфере, безусловно, имеют социальные корни и причины, и рассматриваться должны в единстве с ними, то есть как социальный процесс. Задача объективного научного исследования природы этих трансформаций и возможных путей их преодоления является в настоящее время неотложной и требует решения. В то же время, анализируя имеющиеся научные публикации по этой проблеме, можно констатировать отсутствие единства в понимании специфики российской правовой культуры, недостаточную теоретическую разработанность самого этого понятия, наконец, методологическую слабость в подходе к предмету изучения.

Тем самым выявляется второй ряд факторов, определяющих актуальность социологического изучения правовой культуры. Это факторы теоретико-методологического порядка. Действительно, для того чтобы понимание феномена правовой культуры получило научное обоснование, необходимо рассматривать его как элемент системы культуры в целом, пользуясь методологическими средствами социологии культуры и общей теоретической социологии.

Однако использование теоретико-методологического арсенала современной социологии применительно к изучению правовой культуры пока что остается явно недостаточным. В силу действия простой инерции и наличия некоторой междисциплинарной отчужденности правовая культура как предмет анализа остается на периферии социального знания, не получая адекватного исследовательского внимания. В посвященных ей публикациях проявляются методологические рудименты марксистского форма-ционного подхода, объявляющего культуру в целом и правовую культуру в частности элементом социальной надстройки. В тоже время появился ряд работ, основанных на цивилизационном подходе к проблеме, в которых обосновывается возможность сосуществования различных, но исторически равноценных типов правовой культуры в разных социокультурных контекстах. Собственно социологические специальные исследования феномена правовой культуры на сегодняшний день отсутствуют.

Таким образом, актуальность предпринимаемого нами исследования определяется, с одной стороны, назревшей практической потребностью в научном осмыслении природы происходящих процессов криминализации общества, а с другой - недостаточной теоретико-методологической разработанностью понятия правовой культуры и необходимости выхода здесь на адекватный запросам времени уровень.

Степень научной разработанности темы. Исследование правовой культуры традиционно входит в предметную область наук о праве, прежде всего правоведения и философии права. Именно в рамках отечественного правоведения обнаруживаются значительные разработки по данной теме и смежным правоведческим категориям, таким как правосознание и правовое поведение. Они представлены такими именами, как С.С. Алексеев, В.Г. Афанасьев, П.П. Баранов, А.А. Габиани, Я.И. Гилинский, В.А. Глазы-рин, Н.А. Гулина, И.А. Двойменный, М.И. Еникеев, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, В.И. Каминская, А.И. Кирпичников. В.А. Лелеков, Л.Д. Мостовщиков, А.С. Орлов, Б.Я. Петелин, И.Ф. Покровский, Н.М. Русанова, И.Е. Фарбер, В.А. Чефранов, В.А. Щегорцев и другие - применительно к исследованию связи правосознания и правовой культуры;

A.П. Альбов, Р.С. Байниязов, В.И. Бегинин, В.М. Мапельман, B.C. Нерсе-сянц, А.П. Окусов, Ю.В. Чуфаровский - в аспекте изучения проблем формирования правовой культуры в обществе. В плане влияния на правотворчество правовая культура рассматривалась А.В. Трошевым, Г.В. Дыльно-вым, Д.А. Керимовым, В.М. Розиным, Н.Я. Соколовым, В.А. Шабалиным. В работах Н.В. Варламовой, В.И. Гоймана, А.В. Колесникова, В.Д. Ломов-ского, Н.И. Матузова, А.И. Новикова, И.Д. Невважая, Э.Ю. Соловьева,

B.А. Туманова, С.А. Шейфера исследуются проблемы распространения нигилистического отношения к праву и в целом феномен правового нигилизма. Все эти разработки содержат продуктивные подходы и идеи. В то же время потребности и возможности социокультурного исследования правовой культуры диктуют обращение к исследованиям другого ряда в поисках методов и концепций, которые позволили бы рассматривать правовую культуру как подсистему культуры и шире - как социальное явление. Среди таких исследований, в первую очередь, следует назвать работы классиков современной теоретической социологии П.Бурдье и Э.Гидденса, содержащие ценные идеи о структурировании социальных полей, характере социальных практик и их структурирующем воздействии на личность актора. Хотя нельзя сказать, что эти исследования прямо посвящены феномену правовой культуры, разработанная их авторами методология вполне, как нам представляется, может быть распространена на изучение правовой культуры.

Институциональные аспекты функционирования в обществе нормативных образований исследовались Д.Нортом, П.Бергером, Т.Лукманом, Дж. Бернаром и JL Томпсоном. Некоторые результаты этих исследований послужили методологическими ориентирами в нашей работе. Правовая культура в системе социальных институтов анализируется Э. Бланкенбургом, А.А. Ликасом, В.П. Сальниковым. Проблема распространения неправовых социальных практик в связи с институциональными трансформациями современного российского общества, несоответствиями в системе институтов и деформализацией формальных норм глубоко и всесторонне исследована Ю.А.Агафоновым, Т.И. Заславской, А.Н. Олейником, В. Радаевым. Возникновение правового вакуума в этом контексте рассматривалось в работах

A.Мапиновского.

Более конкретные проблемы, связанные с соотношением отдельных социальных регуляторов в системе культуры, продуктивно анализировались в рамках социологии права такими авторами, как Ж.Карбонье,

B.А.Лапаева, А. Подгурецкий, Н. Рулан.

В свою очередь проблемы объяснения этнокультурной специфики российского правопонимания и правовой культуры в общем социокультурном контексте и в отдельности много и глубоко изучались отечественными классиками социально-философской и философско-правовой мысли - Н.А. Бердяевым, И.А. Ильиным, Б.А. Кистяковским, Н.М. Коркуновым,

C.А. Муромцевым, П.И. Новгородцевым, Л.И. Петражицким, B.C. Соловьевым, П.А. Сорокиным, C.JI. Франком, Б.Н. Чичериным, М.Ф. Владимир-ским-Будановым, известным историком А.В. Оболонским, а также современными социологами, правоведами и теоретиками культуры - А.С. Ахие-зером, А.Вишневским, А.Андреевым, А.П. Семитко и др. В работах известного российского лингвиста Н.Д. Арутюновой дается блестящий анализ отражения в семантике русского языка и в русской литературе этнокультурных особенностей понимания духовных реалий, связанных с правом, справедливостью и судом. В.В. Иванов и В.Н. Топоров анализируют особенности древнеславянского права в аспекте формирования этнопсихологической специфики правовой ментальности. Социокультурные, в том числе религиозные детерминанты развития последней исследуются также С.С. Аверинцевым, А.И. Ковлером. Общие вопросы формирования правовой ментальности и ментальности в целом подробно рассматриваются в работах А.П. Буртенко, А.Я. Гуревича, Г.Н. Дрепа, А.Н. Дмитриева, Э.Я. Дмитриевой, И.Г. Дубова, ЮВ. Колесниченко, Л.Н. Пушкарева, Э.А. Тадевосяна.

Проблемы формирования правовой установки в связи с развитием правовой культуры исследовали H.JL Гранат, В.И. Каминская, А.Р. Ратинов, Т.В. Синюкова. Здесь необходимо отметить, что само введение этого понятия в научный оборот было бы невозможным без разработки психологами грузинской школы — Д.Н. Узнадзе, Ш.А. Надирашвили, А.С. Пранги-швили, Ш.Н. Чхартишвили - общей психологической теории установки. Воплощение правовой культуры и соответствующих ей установок в правовой активности личности в сфере социальных взаимодействий рассматривалось Е.А. Лукашевой, Н.В. Щербаковой, в целом отношения права и личности - Г.В.Мальцевым, B.C. Нерсесянцем и др. Аксиологические аспекты правовой культуры исследованы Л.Валки, Ж.-Л.Бержелем.

В изучении правовой культуры в социокультурном контексте большим подспорьем являются разработки в области теории культуры Ю.А.Лотмана, Б.А. Успенского (типология культур и проблема культурной рецепции), Э.С. Маркаряна. Культурно-интерпретативные характеристики правовой культуры в аспекте специфики рациональности рассматриваются в работах К.И. Скловского. Природа правового нигилизма как феномена культуры анализируется А.П. Семитко, И.Д. Невважаем, А.И. Новиковым. Развитие аномии как проявление социокультурного и правокультурного кризиса исследовано А.Г. Здравомысловым, Н.И. Лапиным, В.Ф. Петренко, А.В. Филипповым, А.Г. Эфендиевым.

Проблемы формирования правовой культуры как составляющей процесса развития начал гражданского общества и социального самоуправления затрагиваются в работах таких авторов как А.Н. Аринин, Г.В. Барабашев. Ю.А. Веденеев, З.Т. Голенкова, Д. Кола, В.П. Любин, Л.С. Мамут, С.Л. Серебряков, С.Л. Соловьев, М.Ф. Черныш, В.И. Шмаков, Д. Штюдеманн.

Таким образом, феномен правовой культуры представляется нам достаточно широко исследованным в рамках традиционной проблематики правоведения и в связи с конкретными политико-правовыми реалиями. В то же время он практически мало исследован как социальное явление, в частности, как нормативное, социорегулятивное образование, как конститутив социально-правового пространства и жизненного пространства личности. Настоящее исследование мыслится нами как попытка восполнения этого пробела с использованием методологических средств современной социологии.

Объектом данного диссертационного исследования выступает совокупность ценностных ориентаций, нормативных фигур, обыденных представлений и идейно-теоретических построений, отражающих реальное отношение к праву как универсальному социальному регулятору и его место в системе культуры.

Предмет исследования составляют институциональные, социально-функциональные и социокультурные характеристики правовой культуры в единстве ее индивидуального и социетального уровней как конститутива пространства социальных взаимодействий и жизненного пространства личности.

Цель исследования заключается в осуществлении социологического анализа правовой культуры как целостного институционального и цен-ностно-нормат'ивного образования, ее места и роли в структурировании правовой конфигурации социальных практик.

Из сформулированной цели вытекает необходимость постановки и решения конкретизирующих ее промежуточных исследовательских задач:

- обосновать выбор и применение к изучению феномена правовой культуры методов социологии;

- выявить и проанализировать институциональные характеристики правовой культуры в аспекте конфигурированя социальных практик;

- исследовать функциональные - социорегулятивные - характеристики правовой культуры с точки зрения ее нормативных параметров;

- выявить социокультурную специфику отечественной правокультур-ной традиции и проанализировать ее в контексте аксиологической оппозиции морали и права;

- определить концептуальные рамки понятия «правовой менталитет» и его место в исследовании социоэтнокультурных оснований отечественной правовой культуры;

- рассмотреть социоэтнокультурные параметры традиционного для России понимания государственности применительно к формированию правовой культуры и правопонимания;

- проанализировать механизмы конституирующего влияния правовой культуры на процесс структурирования жизненного пространства личности и ее правовой активности как составляющей социальных практик;

- исследовать содержание понятия «правовой личности» как идеально-типической конструкции для раскрытия специфики личностного аспекта социальных практик гражданского общества;

- изучить социокультурные характеристики правового нигилизма как тотальной деформации правовой культуры и вскрыть его корни в современном российском обществе;

- обосновать принципиальную роль сложившегося в современном российском обществе аксиологического вакуума и связанной с ним аномии в развитии правокультурных деформаций и девиаций правового поведения;

- очертить перспективы преодоления правокультурного кризиса в контексте структурирования социоправового пространства гражданского общества и развития социального самоуправления.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют труды крупнейших современных социологов, таких как П. Бурдье, Э. Гидденс, Д. Норт, П. Бергер, Т. Лукман. Поскольку из поставленной цели исследования вытекает необходимость рассмотрения феномена правовой культуры в широком социокультурном контексте, включающем в себя правокультурную специфику социальных практик, особенности интерпретаций этих практик, конституирующих правопонимание, институциональные и социорегулятивные параметры функционирования правовой культуры в обществе, в качестве базисных методов и парадигм анализа использовались: структурно-функциональный подход - в части выявления функциональных характеристик правовой культуры в структуре социальной регуляции; элементы постструктуралистской парадигмы в совокупности с концептами, введенными П.Бурдье и Э.Гидденсом - при рассмотрении механизмов вовлеченности правовой культуры в синхронное структурирование социального пространства и личности как активного носителя социальных практик; элементы парадигмы неоинституционализма -при анализе роли правовой культуры в процессе нормативного конфигурирования социальных институтов.

Обратившись к исследованию социоэтнокультурных особенностей традиционного российского правопонимания и правовой культуры, мы придерживались в качестве основного методологического ориентира ци-вилизационного подхода, конкретизируя его принципы в обосновании культурно-исторической специфики России на основе идей А.Ахиезера о социокультурном расколе и догосударственном характере российской культуры, наличии в ней иррационально-эмотивных доминант, а также на основе использования элементов семантического анализа концептов русского культурного тезауруса. Большую роль в разработке этой проблематики и в целом в исследовании сыграли идеи и концепции русских дореволюционных социологов, философов, теоретиков права — Н.М. Коркуно-ва, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, B.C. Соловьева и др.

При изучении личностных аспектов реализации индивидуальной правовой культуры на уровне правовой активности и поступка как единицы правового поведения использовались подходы и концепты феноменологической социологии, идеи А.Шюца, элементы психологической теории установок, развитой в рамках грузинской психологической школы Д. Узнадзе.

В разработке проблем, связанных с деформациями отечественной правовой культуры в ходе развития социокультурного кризиса и в связи с 9 негативными аспектами осуществления социально-экономических реформ, были использованы подходы Э.Дюркгейма и Т.Селлина к феномену социальной аномии и поведенческих девиаций, концепция когнитивного вакуума Г.Дилигенского, некоторые идеи Т.Заславской. В связи с раскрытием перспектив формирования в России правовой культуры, адекватной требованиям гражданского общества, использовались теоретико-методологические подходы, развиваемые в области изучения гражданского общества и социального самоуправления В.Нерсесянцем, З.Голенковой, Л. Мамутом и другими авторами.

В ходе исследования были получены определенные результаты, содержащие следующие элементы научной новизны:

- обосновано применение к изучению правовой культуры методов теоретической социологии и социологии культуры, в частности, элементов поструктуралистской, неоинституционалистской и феноменологической методологии;

- выявлены и проанализированы параметры функционирования правовой культуры в системе социальных институтов в качестве конститутива институционального пространства и индикатора доли в нем неправового сектора;

- исследованы социорегулятивные характеристики правовой культуры как метанормативного регулятора нормативной ориентации социального и правового поведения;

- вскрыта социокультурная специфика традиционного для России типа правопонимания и правовой культуры, основанного на преобладании эмотивных мотивационных доминант над рациональными и проявляющегося в аксиологическом этикоцентризме;

- осуществлена концептуальная рефлексия над содержанием понятия правового менталитета, выявлена его структура и семантические характеристики традиционного для России типа правопонимания;

- исследованы механизмы конституирования на основе социетапьных метанормативных фигур правовой культуры индивидуальных правовых установок и правовой активности личности, реализующихся в процессах самоструктурирования последней и структурирования пространства социальных практик;

- выявлены основные содержательные моменты понятия «правовая личность» и показана возможность его использования в качестве идеально-типической конструкции при исследования генезиса специфического для пространства правового общества качества социальных практик;

- вскрыты социокультурные и правокультурные корни распространения правового нигилизма в современном российском обществе как проявления деформации структуры социального пространства;

- обоснована определяющая роль социокультурного кризиса и в частности кризиса ценностей, образования ценностного вакуума и аномийных деформаций в нормативной системе в развитии нигилистического типа правопонимания и множественных девиаций в сфере правового поведения;

- показано, что преодоление социокультурного кризиса и деформации правовой культуры неизбежно сопряжено с формированием социального пространства гражданского общества и институциональных структур самоуправления.

Положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на то, что понятие правовой культуры традиционно принадлежит к сфере правоведческого дискурса и представляет собой аналитическую абстракцию, возможно и необходимо исследование реальных правокультурных характеристик социальных практик в рамках социологии права и социологии культуры на основе использования методологий и парадигм современной теоретической социологии. Исходным принципом социологического изучения правовой культуры может стать принцип единства и взаимосвязанности ее индивидуально-личностного и социального уровней, из чего следует, что наиболее адекватны здесь методологические подходы, связывающие воедино процессы социального и личностного структурирования и преодолевающие представления о жесткой социальной детерминации поведения личности, в том числе и в сфере права.

2. Правовая культура встроена в институциональную систему общества, определяя контуры нормативных фигур, характер отношения к формальным нормам в ходе развертывания социальных практик, качество и уровень правосудия и законотворчества, эффективность правовой регуляции и пропорциональную долю неправового сектора социального пространства. Она выступает конститутивом пространства социальных взаимодействий, участвуя в его структурировании. Деформации правовой культуры общества неизбежно поэтому оказываются сопряженными с деформированием основных конфигураций социальных институтов. Рассматриваемая в функциональном аспекте, правовая культура представляет собой метарегулятор социального поведения, поскольку устанавливает и предписывает определенный тип субординации нормативных регуляторов, в свою очередь регламентирующих характер социальных практик. Кризисное состояние правовой культуры задает рост тенденции деформализации действующих в обществе нормативных фигур, деформацию социальных институтов, проявляющуюся в вытеснении на практике формально-правовой регуляции поведения акторов неформальными правилами игры, в создании зон неправовых взаимодействий. Оно также формирует достижи-тельные личностные ориентации неправового характера, нигилистические установки по отношению к праву, в конечном счете создает особый вид социальной личности, конституирующей своими действиями неправовое жизненное пространство.

3. Социокультурная типологизация правовой культуры может осуществляться по аксиологическому критерию, в зависимости от субординации в системе социального регулирования по степени ценности различных нормативных регуляторов в их соотнесенности с правом. Для российского общества традиционным является этикоцентрический тип правопонимания и правовой культуры, базирующийся на синкретической нерасчлененности в сознании представлений о морали и праве и в то же время на признании безусловного приоритета морали как нормативного регулятора социального поведения перед формальным правом, и регламентирующий соответствующий порядок субординации норм морали и права в системе регуляции, что влечет за собой изначальную релятивизацию социальной ценности права, которая в своем дальнейшем логическом развитии ведет к правовому нигилизму.

4. Правовой менталитет, являясь этнопсихологическим основанием правовой культуры, имеет сложное строение, в котором различается изменчивый внешний слой, допускающий обусловленные воздействием меняющейся социальной среды трансформации, и ядро, представляющее собой совокупность устойчивых дорефлексивных габитообразующих структур, способных сопротивляться внедряемым в процессе модернизации новым ценностям и моделям поведения. Использование понятия дорефлек-сивного когито, введенного в социологию П.Бурдье, позволяет понимать менталитет как источник формирующихся на дорефлексивном уровне сознания когнитивных схем, основанных на различениях, в соответствии с которыми интерпретируется действительность и осуществляются социальные практики. Правовая культура складывается как упорядоченный комплекс таких когнитивных схем, сферой приложения которых является кон-ституирование социальных практик, связанных с правовой регламентацией. Специфика когнитивных символизаций раскрывается в особенностях семантики языка.

5. На уровне личности актуализация когнитивных схем, составляющих правовую культуру, осуществляется в процессе интерпретации, основанном на индивидуальной потребности ориентации в изменчивой социальной действительности, повышения степени ее предсказуемости. Исходя из динамического понимания личности как результата и формы структурации жизненного пространства можно рассматривать интерпретацию в ка» честве механизма формирования правокультурных смыслов, организующих это пространство в аспекте отношения к праву. Правовая культура функционирует как интернализующийся в правовой установке и экстерна-лизующийся в поступке конститутив жизненного пространства личности, определяющий правовой или неправовой характер всех процессов и взаимодействий в пределах этого пространства.

6. Полнота реализации на индивидуальном уровне правовой культуры, соответствующей обществу с преимущественно правовым характером социальных практик, предполагает формирование и закрепление специфических личностных качеств, совокупность которых можно в аналитических целях обозначить понятием «правовая личность». Правовая личность фактически представляет собой идеально-типическую конструкцию, некий абстрактный стандарт поведенческих характеристик, подразумевающий включение в мотивационный комплекс представления о ценности права. Атрибутивной типологической чертой правовой личности является то, что она выступает носителем рационального правопонимания, акцентуирующего различия между моралью и правом, основанного на признании необходимости жесткого отграничения права как формализованной системы регуляции, в конечном счете направленной на защиту нравственных ценностей общества. Правовая личность как социальный тип характеризуется также целостностью и единством правового сознания, дорефлексивных установок правового менталитета и их реализации в поведенческих формах правовой активности.

7. Распространение правового нигилизма в современном российском обществе является одним из проявлений общего социокультурного и пра-вокультурного кризиса. В то же время нигилистическое отношение к праву как тенденция укоренено в специфике правового менталитета россиян, составляя одну из характеристик отечественной культурной традиции. В условиях переструктурирования социального пространства в ходе реформ, институционального хаоса и деформализации формальных норм актуализируется негативный потенциал традиционного правопонимания, что находит выражение в открытом пренебрежении к праву как регулятиву социального поведения, в развитии и доминировании в обществе неправовых социальных практик, в формировании «живой» неформальной культуры теневого регулирования общественных отношений. В целом можно говорить о деформированности правовой культуры, органически связанной с состоянием институционального и правового вакуума, и о деформации самого социального пространства современной России, приобретшего характеристики неправового.

8. Правовая культура современного российского общества демонстрирует наличие деформаций, связанных, в первую очередь, с утратой основных аксиологических различений, что свидетельствует об углублении общего социокультурного кризиса. Деформированность базовых траекторий социального пространства проявляется в преимущественно неправовом характере

9г л взаимодействий, криминализации индивидуального и массового сознания и поведения; росте преступности и изменении ее структуры в направлении криминализации всех без исключения возрастных, тендерных и профессиональных групп; падении общественного интереса к моральной проблематике, ранее составлявшего традиционную особенность отечественного менталитета; росте аморализма и безнравственности; распространении на все общество ценностей и норм криминальной субкультуры; развитии правового нигилизма на всех социальных уровнях; широком распространении самодеструктивных девиантных по определению способов поведения: суицидов, алкоголизма, наркомании. Правовая культура в этом случае несет на себе печать утраты различения между саморазрушением и самоутверждением, признания социальной приемлемости и даже естественности девиации. Она отражает общий мозаичный характер культуры, включает в себя локальные фрагменты деформированного правосознания, неправовых ориентаций и мотиваций. Важной ее характеристикой является обесценивание правомерного поведения как универсальной модели, нарастание социальной резигнации по отношению к распространенному противоправному поведению. В целом сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать как состояние аксиологического вакуума и культурной аномии.

9. Преодоление правокультурного кризиса в современной России и вытеснение неправовых практик на периферию социального пространства может быть только эволюционным по длительности и характеру процессом, совпадающим по своей направленности с процессом модернизации, поскольку предусматривает постепенное утверждение правокультурных стандартов гражданского общества, трансформацию этносоциокультурных структур правового менталитета, становление эффективной правовой социализации, в ходе которой структурирование личности работало бы на формирование у нее рационального правопонимания, адекватной правовой активности и осознанного стремления к правовой самореализации. Выход из кризиса невозможен при сохранении сложившегося в настоящее время деформированного характера институциональных структур, в которые встроены неправовые социальные практики, регулируемые неформальными правилами игры, а не нормами права. Системные неправовые действия властных элит и правовая пассивность масс рядовых акторов, образующие в целом жесткую вертикаль однонаправленного давления, могут быть сведены к эксклюзивной пропорции в ходе развития институтов социального самоуправления и роста гражданской зрелости населения.

Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что полученные в ходе его результаты способствуют углублению имеющихся теоретических представлений о сущности и социальных функциях правовой культуры, ее конституирующем воздействии на социальное пространство и характер социальных практик, структуру правосознания и поведения личности, социокультурной специфике традиционного российского правопонимания, состоянии и перспективах правовой культуры современного российского общества.

Материалы диссертации и полученные в ходе исследования выводы могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов по социологии культуры, социологии и философии права, культурологии, правоведению.

Апробация работы осуществлена посредством изложения ее основных положений в двух монографиях, учебных пособиях, в брошюрах, научных статьях и других публикациях автора.

Кроме того, основные результаты, полученные в ходе исследования, обсуждались на теоретических семинарах, круглых столах, научных конференциях и применены в практической деятельности правоохранительных органов.

Структура.диссертации обусловлена ее исследовательскими задачами и состоит из введения, пяти глав, содержащих двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы. Общий объем работы 289 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Правовая культура как элемент социокультурного пространства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование правовой культуры как социального феномена привело нас к определенным результатам, на основании которых представляется возможным сделать следующие выводы.

Несмотря на то, что в отечественной научной литературе концепт правовой культуры функционирует преимущественно в узких границах право-ведческого и философско-правового дискурса в ряду таких понятий, как правосознание, правопонимание, правовое поведение, имеется пока слабо реализованная возможность использования его в социологической и социокультурной перспективе. Это предполагает сближение и пересечение применительно к предмету исследования дисциплинарных рамок правоведения и социологии культуры. Известную трудность при попытке осуществления социокультурного анализа правовой культуры составляет неразработанность методологии для исследований такого рода. Правовая культура как предмет научного рассмотрения, традиционно принадлежащий правоведению, обычно исследуется в его методологической парадигме, которая, к сожалению, несет на себе явную печать недостатка методологической рефлексии современного уровня и до сих пор за редкими исключениями строится на основе мыслительных стандартов и клише формационного подхода.

Применение к изучению правовой культуры методов и подходов современной теоретической социологии и теории культуры, как нам представляется, имеет значительный эвристический потенциал, поскольку позволяет выявить влияние на формирование исторически конкретного типа правовой культуры разнообразных социокультурных детерминант, включить в анализ такие категории, как менталитет, социокультурные архетипы, исследовать правовую культуру в ракурсе социального структурирования. С целью достигнуть необходимой полноты рассмотрения мы обосновали попытку использования применительно к правовой культуре элементов методологии постструктурализма в трактовке П. Бурдье и Э. Гидденса, а также феноменологии А. Шюца. Рассматривая правовую культуру как продукт структурирования социального поля и личности, не составляет большого труда вскрыть взаимозависимость и синхронность этих процессов и на новом уровне показать взаимосвязь социального и индивидуально-личностного начал формирования правовой культуры. Такое рассмотрение дает также возможность обратиться к изучению деформирующего воздействия неправовых социальных практик, создающих и структурирующих «живую» в духе Е. Эрлиха правовую культуру общества периода системного кризиса, на институциональную структуру. Последний аспект представляется наиболее актуальным для сегодняшней России, где исследователи констатируют наступление состояния институционального и правового вакуума.

Исследование правовой культуры в институциональном контексте на общетеоретическом уровне раскрывает ее место как нормативной фигуры в системе социального регулирования. Правовая культура, будучи встроенной относительно автономной сферой таких базовых социальных институтов, как культура и право, выступает как метанормативный регулятор общественных отношений, поскольку именно тип правовой культуры определяет в исторически конкретном обществе реальную субординацию основных нормативных регуляторов - традиции, морали, права. Правовая культура являет собой часть социетальной культуры, несет на себе отпечаток ее особенностей, исторической специфики формирования, и в силу этого факта ее развитие обладает рядом социокультурных ограничений, действие которых неоспоримо и которые могут выступать серьезным препятствием в процессе реформирования общества и его правовой системы. Так, применительно к России можно, по нашему мнению, связать широкое распространение в настоящее время неправовых социальных практик с социокультурно предзаданной спецификой национального правопонимания и правовой культуры, аксиологическая ориентация которой диктует приоритет морали как социально-поведенческого регулятора по отношению к формальному праву и тем самым радикальную недооценку последнего, подспудный негативизм по отношению к нему и готовность им пренебречь при наличии моральных или квазиморальных оправданий.

В то же время, находясь в неразрывной связи с институтом права, правовая культура общества неизбежно воспроизводит существующие в нем деформации и общий тип его конфигурации. Отсюда следует, что в обществе, базовые институты которого подвергаются отчасти направленной ломке, отчасти ввергнуты в поток энтропийного распада, живая правовая культура приобретает негативные характеристики и в ней актуализируются и выходят на поверхность социальной жизни все ее подспудные архетипические ограничения.

Рассматриваемая в историко-социокультурном ракурсе, отечественная правовая культура предстает как специфический тип отношения к праву, основную характеристику которого составляет этикоцентризм. Наличие в российской культуре ярко выраженной эмоциональной доминанты, слабость и невыраженность интеллектуального начала обусловили эмо-тивно-рассудочный подход к морали, иррационализм духовных поисков некоего «сверхправа», превышающего юридическую рациональность и отождествляемого с непосредственным эмоциональным переживанием. Это порождает эмоционально-синкретический тип правопонимания, в котором не артикулируются различия между моралью и правом и который ориентирует на неправовое разрешение ситуаций, в которых синкретическому мышлению между моралью и правом видится противоречие.

Такая специфика правовой культуры обусловливает значительные ограничения и трудности при переходе к социальным формам, логика существования которых требует иного типа правопонимания. Гражданское общество по определению представляет собой вид социального контекста, не только не поглощающего индивида, но ориентирующего его на полноту самореализации, рациональное правосознание и осознанную правовую активность. Поэтому нам представляется, что развитие гражданского общества предполагает формирование соответствующего типа личности, правопонимание и общее отношение к праву которой позволяли бы назвать ее правовой личностью.

Исходя из концепции социального структурирования П. Бурдье и Э.Гидденса следует предположить, что структурирование правовой личности может осуществляться только синхронно и в едином процессе со структурированием социального пространства гражданского общества. В принципе правовая личность представляет собой идеально-типическую конструкцию для обозначения и аналитического вычленения устойчивых социально-поведенческих характеристик применительно к праву. Однако как всякий идеальный тип она связана с определенным качеством социальной структурации. Жизненное пространство личности в значительной мере конституируется такими ее параметрами, как правовая установка и правовая активность, составляющие мотивационно-поведенческий уровень реализации правовой культуры. Что касается правовой личности как идеального типа гражданина правового государства, то ее типологические характеристики включают осознанную защиту своих прав и правовую солидарность с другими гражданами, сознательное выполнение собственных правовых обязанностей и участие в социальной трансляции ценностей правовой культуры.

Ситуация в современном российском обществе может, на наш взгляд, рассматриваться как пролонгированный процесс структурирования социального пространства, принципиальной чертой которого является неправовой характер осуществляемых в его границах взаимодействий. Деформализация формальных нормативных фигур, констатированная В.Радаевым, проявляется в вытеснении формального права на обочину социальной жизни и нарастающем доминировании неформальных регуляторов, которому сопутствует формирование «живой» ориентирующей на неправо квазиправовой культуры. Эта деформированная правовая культура, сложившаяся в обществе, где место закона заняли «правила игры», характеризуется прежде всего распадом ценностных установок, дискредитацией в конечном счете всех форм социальной регуляции, развитием и небывало широким распространением в обществе нигилистического отношения к праву.

Правовой нигилизм как наиболее выразительное внешнее проявление распада отечественной правовой культуры нуждается не только в правовед-ческом, но прежде всего в социокультурном исследовании, поскольку выяснение его культурных, цивилизационных корней лежит за пределами возможностей правоведческого дискурса. Безусловно, наиболее значимый социокультурный исток российского правового нигилизма составляет уже упоминавшийся нормативный этикоцентризм отечественной культуры. В то же время восходящее к этому источнику пренебрежение к формальной регуляции человеческого поведения дополнилось в наши дни имморализмом, который составляет одно из следствий состояния социальной аномии, кризиса ценностей. Ввиду тесной связи, существующей между правовой культурой и правовым поведением, нигилистические деформации правопонимания на уровне социальных практик сказываются в массовости противоправных деяний, а на уровне общественного мировоззрения - в отсутствии адекватной оценки последних, в «переворачивании» культурных стереотипов, когда противоправные действия получают неадекватную, нигилистическую в своих корнях оценку, вызывая не осуждение, а полное или полуосуждающее одобрение и даже восхищение практикующими их индивидами.

Право культурная специфика современной ситуации в российском обществе заключается в попытке реализации в исторически сжатые сроки перехода к правовому государству и гражданскому обществу, что означает радикальное переструктурирование социального пространства, устранение институциональных деформаций и связанных с ними неправовых социальных практик. Однако западная модель общества и государства представляет собой плод долговременного исторического развития культуры определенного типа, базирующейся на специфической рациональности, в том числе и в правопонимании, на устойчивом приоритете индивидуалистических ценностей, культуры, сформировавшей активный, обладающий развитым самосознанием и правосознанием тип личности, которая в свою очередь структурирует свое жизненное пространство как пространство полностью и исключительно правовых ситуаций и взаимодействий. Поэтому задача, встающая сейчас перед российским обществом, очень сложна. Решение ее требует длительных, поистине эволюционных сроков и значительных усилий со стороны как властных элит, так и теоретиков, на долю которых выпадает разработка реалистических концепций социальных изменений, в частности, формирования адекватной гражданскому обществу правовой культуры. Исследование проблем правовой культуры и правопонимания в широком социокультурном и институциональном контексте представляет в силу этих обстоятельств одно из наиболее перспективных направлений современного отечественного обществознания и нуждается в дальнейшем развитии.

Список научной литературыСмоленский, Михаил Борисович, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Абульханова-Славская К.А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии. //Психол. журн. 1994. Т. 15. №4. С. 39-55.

2. Абульханова K.JL, Енакиева P.P. Российский менталитет, или Игра без правил? (Российско-французские кросскультурные исследования и диалоги) //Российский менталитет. Психология личности, сознание, социальные представления. М., 1996.

3. Аверинцев С.С. Византия и Русь: Два типа духовности //Новый мир. 1988. №7,8.

4. Аверинцев С. С. Русский ум. //Новый мир. 1989. № 1.

5. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России: институциональный и нормативно-правовой аспекты. Краснодар, 2000.

6. Аграновская Е.П. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988.

7. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

8. Андреев А. Современные дискуссии о специфике России //Тезисыдокладов XXXII научной конференции студентов. Самара: Самарскийуниверситет, 2001. С. 13-15.

9. Ансар П. Современная социология //Социологические исследования.1996. № 1.

10. Ануфриев Е.А., Лесная JI.B. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен //Социально-политический журнал.1997. №4. : *

11. Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России //Общественные науки и современность. 2002. №1.

12. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. М., 1999.

13. Архетипы культурные/ Культурология. XX век. Энциклопедия. Том второй. СПб., 1998.

14. Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти России //Рубежи. 1995. № 6; 1996. № 1-5, 7, 9; 1997. № 1-7; 1998. №1,2.

15. Ахиезер А. С. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема / Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИСиНП. Выпуск 9. //http://www.riisnp.ru/lrame0/library/readings900.htm

16. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996.

17. Баталов Э. Советская политическая культура //Общественные науки и современность. 1994. № 6.

18. Батыр К.И. Институционализм в изучении революционной государственности XVII-XVIII веков //Право и идеология: Сб-к науч. трудов / Отв. ред. И.А.Исаев. М.: МЮИ, 1991.

19. Бахтин М.М. Собр. соч. в 7 тт. Т. 5. М., 1996.

20. Белканов Е. А. Базовые стереотипы правосознания //Российский юридический журнал, 1998, № 2;.

21. Белканов Е. А. Лояльность правосознания //Российский юридический журнал, 1996, № 3.

22. Белканов Е.А. Структура и функции правосознания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

24. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма //Юность. 1989. №11.

25. Бердяев Н.А. Русская идея //Вопр. философии. 1990. № 1,2.

26. Бердяев Н. А. Философская истина и интеллигентская правда: Репринт воспроизв. изд. 1909 г. //Вехи. М., 1990.

27. Бержель Ж.-Л. Общая теория права /Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000.

28. Бланкенбург Э. Правовая культура и шансы институциональных социально-правовых инноваций //Социологические исследования. 1997. №7.

29. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения //Государство и право. 1999. № 5.

30. Болонина С. В. Правосознание молодежи: проблемы в условиях системного кризиса IIЮрист, 1999, № 10;.

31. Буйниязов Р.С. Роль правосознания в выработке и реализации государством правовой политики //Правоведение. 1997. №4.

32. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля. S/L'98. Поэтика и политика. М., 1999.

33. Бурдье П. Начала. Chases dites. М., 1994.

34. Бурдье 77. Социология политики. М., 1993.

35. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала вв. //Вопросы философии, 1991. №8.

36. Валки Л. Ценностное содержание международного права. Венгерский меридиан //Общественные науки. 1990. № 1.

37. Варламова Н.В. Правовой нигилизм в постсоветской России: понимание, истоки, следствия //Драма российского закона. М., 1996.

38. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма: Избр. произв. М., 1990.

39. Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан //Государство и право. 1997. №2.

40. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Том II. М., 1997.

41. Виг Й. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности //Государство и право. 1995, № 7.

42. Вишневский А. Особый путь России или российский вариант общего пути? //Социокультурная методология анализа российского общества. М., 1996.

43. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

44. Воловикова М.И. Моральное развитие и активность личности //Активность и жизненная позиция личности, М., 1988. С. 170-186.

45. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России //Полис. 2000. №3.

46. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

47. Галкин В. Пьющая республика//Сегодня. 1995.31 марта.

48. Гегель. Соч. Т. 4. М., 1959.

49. Герцен А.И. Собр. Соч. М., 1950. Т.7.

50. Гоббс Т. Избран, соч. M.-JI. Госиздат, 1926.

51. Гоббс Т. О гражданине. М., 1989. Т. 1.

52. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

53. Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления //Советская юстиция. 1990. №9.

54. Гойман-Червонюк В.И. Правовой нигилизм и пути его преодоления в российском обществе //Очерк теории государства и права. М., 1996.

55. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России //Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

56. Гражданское или корпоративное общество? Перспектива для России / Под ред. Ю.А. Красина. М., 1998.

57. Гранат Н. Л. Правосознание и правовая культура //Юрист. 1998, №11/12.

58. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

59. Гундарев И. Парадоксы российских реформ. М., 1997.

60. Гуревич А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии: о новом направлении в зарубежной историографии/Юдиссей, 1989. М., 1989.

61. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество //Путь, 1993, №3.

62. Дилигенский Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М., 1998.

63. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? //Pro et Contra. Гражданское общество. М., Осень. 1997.

64. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. В 30 т. М., 1972-1990. Т. 4.

65. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. В 30 т. М., 1972-1990. Т. 25.

66. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса. 1900.

67. Европейская хартия о местном самоуправлении. Приложение к Комментарию Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". М.: Норма, 1991.

68. Ефремов А. П. Правовой нигилизм как элемент идеологии и политики тоталитарного государства (1917-1928) //Права человека и статус правоохранительных органов. Материалы международного симпозиума, 3-4 марта 1994 г. 4.1. СПб., 1995.

69. Закон в переходный период: опыт современной России ("круглый стол" журнала)//Государство и право. 1995. №10.

70. Заславская Т.И. Инновационно-реформаторский потенциал России и проблемы гражданского общества //Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М.: ООО «Северо-Принт», 2001.

71. Заславская Т.И. О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса //Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.

72. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России //Социологические исследования. 2002. №6.

73. Заславская Т.И, Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик //Общественные науки и современность, 2001, №5.

74. Захарова В.В. Доклад на международной научно-практической конференции «Права человека в условиях становления гражданского общества» //Государство и право. 1997. №10.

75. Зейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

76. Зубов А.Б. Может ли стать традиционный правопорядок основанием новой российской государственности //Политая: Анализ, хроника, прогноз. 1999. №1.

77. Иванов В.В., Топоров В.Н. Древнее славянское право: архаичные ми-фопоэтические основы и источники в свете языка //Формирование ранф нефеодальных славянских народностей. М., 1981.

78. Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991.

79. Ильин А.И. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. -М., 1992.

80. Ильин И.А. О сущности правосознания //Ильин И.А. Соч. Т. 1. М., 1993.

81. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство //Полис. 1992. №1-2.

82. Калинин И.К К дискуссии о гражданском обществе //Социологические исследования. 2001. №4.

83. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1998.

84. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д: Феникс, 2001.

85. Каманина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.: Юристъ, 1999.

86. Кейзеров И. Политическая и правовая культура личности. М., 1987.

87. Кирпичников А. И. Коррупция и закон в русском сознании //Звезда. 1996. №1.

88. Кленнер Г. От права природы к природе права: Пер. с нем. /Под ред. Б.А. Куркина, Вступ. ст. JI.C. Мамута.- М.: Прогресс, 1988.

89. Клямкин И.М. Тимофеев JI.M. Теневое общество. М, 2000.

90. Коваленко A.M. Краткий словарь-справочник по теории государства и права. М.: Исток, 1994.

91. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002.

92. Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

93. Колесников А.В. Отчуждение в праве //Государство и право. 1993. №6.

94. Копаев В. С. Мораль и ее влияние на современное российское право //Юрист, 1998, № ю.

95. Коробка В.Н. Правовая культура сотрудников органов внутренних дел как элемент правовой культуры общества //Право и культура. М., 1996.

96. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

97. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности //Государство и право. 1994. №3.

98. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

99. Кукушкина Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт и здравый смысл //Философские науки. 1986. №4.

100. Курильски-Ожвэн М. и др. Образы права в России и Франции. М., 1996.

101. Лапаева В. Пролетарии умственного труда, соединяйтесь! //Независимая газета. 1 февраля 2001 г. С. 3.

102. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России //Социологические исследования. 1993. №9.

103. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия //Вопросы философии. 1996. №5.

104. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян //Социологические исследования. 1996. №5.

105. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

106. Левада Ю. От мнений к пониманию. М., 2000.

107. Левада Ю. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия. //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: 1998, № 5 (37). Сентябрь-октябрь.

108. Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992.

109. Ликас А.А. Правовая культура правосудия: современные проблемы //Советское государство и право. 1990. №5.

110. Лимонов В.А. Особенности развития политической культуры и правового сознания российского общества в XX веке. История и политология. Вып.2. М., 1993.

111. Ломовский В.Д. Правововй нигилизм и его преодоление в сфере прокурорского надзора за исполнением законов //Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан. Тверь, 1992.

112. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек тест - семиосфера - история. М.: "Языки русской культуры, 1999.

113. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

114. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры //Труды по знаковым системам. Т.5 (Ученые записки Тартуского университета. Вып. 284). Тарту, 1971.

115. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., 1979.

116. Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. М., 1987.

117. Любин В.П. Дискуссии о политической культуре современной России //Россия и современный мир. 2002, №2(35).

118. Мазуков С.Х. Правовая культура как условие полной реализации норм права//Право и культура. М., 1996.

119. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура //Pro et contra. 1999. №1.

120. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, УГЮА, 1995.

121. Малиновский-А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки //Государство и право. 1997. №2.

122. Малъко А.В. Популизм и право //Правоведение. 1994. №1.

123. Малько А. В. "Правовая жизнь" как важнейшая категория юриспруденции //Журнал российского права. 2000, № 2.

124. Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти. //Право и политика современной России. М., 1996.

125. Мамардашвили М. Картезианские вариации. М.: Аграф, 1997.

126. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения //Общественные науки и современность. 2002, № 5.

127. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

128. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации //Мир России. 1996. №2.

129. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм: Курс лекций //Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.

130. Ментальность россиян: Специфика сознания больших групп населения России. М., 1997.

131. Механизм нормативизации ценностей в культуре, их конфликт в сегодняшней ситуации (независимый теоретический семинар) //Рубежи.1997. №10-11.С.147-169.

132. Мильнер Б. Доверие — ключ к успеху экономических реформ. М.,1998.

133. Михайловская И. Права и свободы личности в массовом сознании населения России //Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение. 1995. №1.

134. Михайловский Н.К. Соч. Т. I. СПб., 1896.

135. Мишин А.А. Основы правового положения личности в зарубежных странах и России //Конституционное право зарубежных стран. М., 1996. С. 52-63.

136. Московский комсомолец. 1999. 25 марта.

137. Мостовщиков Л.Д. Правосознание в системе регуляторов социального поведения. Автореф. дисс. докт. филос. наук. М., 1995.

138. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. Цит. по: История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., 1998.

139. Надирашвили Ш.А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси, 1974.

140. Невважай ИД. Типы правовой культуры и формы правосознания //Правоведение. 2000. №2.

141. Незамова Л.Я. Русская культурологическая мысль XIX—XX веков: опыт типологического осмысления. Автореферат диссертации. М., 1997.

142. Неретина С. С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995.

143. Неретина С.С. История: миф, время, загадка. М., 1994.

144. Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя//Социологические исследования. 2001, №2.

145. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1992.

146. Нерсесянц B.C. Право-математика свободы. М., 1996.

147. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Из-дат. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

148. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. М., 1972.

149. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

150. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах /Под ред. проф. М.Н.Марченко. Том 2. Теория права. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.

151. Общая теория права /Под общ. ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

152. Общая теория прав человека. / Отв. ред. Е.А. Лукашева, М., 1996.

153. Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» //Политические исследования. 2001. №2.

154. Орлов О.В. Личностная ценность права //http://www.ncstu.ru/pindex.php3?path= docs/pdf/phvl/XIII&source==index

155. Ослунд А. Право в России //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. №1.

156. Пашин С.А. Человек в российском правовом пространстве //Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса /Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.

157. Перегудов С. Гражданское общество и демократия в постсоветском «интерьере» //Мировая экономика и международные отношения. 1999. №6.

158. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России /Отв. ред. И.А.Бутенко. М., 2000.

159. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974.

160. Поленина С.В. Закон в переходный период: опыт современной России. Доклад на «круглом столе» журнала «Государство и право» //Государство и право. 1995. №10.

161. Политико-правовые ценности: история и современность (Симпозиум)//Государство и право. 1997. №7.

162. Политико-правовые ценности: история и современность (Симпозиум)//Государство и право. 1997. №7.

163. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

164. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода //Государство и право. 1998. №8.

165. Правовая культура в России на рубеже столетий (Обзор Всероссийской научной конференции) //Государство и право. 2001, №10.

166. Прангишвили А.С. Исследования по психологии установки. Тбилиси, 1967.175. 50/50: Опыт словаря нового мышления /Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М., 1989.

167. Пугачев Б.М. Судьба либерализма и демократии в России //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1995, № 2.

168. Путин В.В. Из выступления на собрании Союза российских городов в Нижнем Новгороде 21 марта 2000 г. //Муниципальная власть. 2000. №3.

169. Пушкарев JJ.H. Понятие "менталитет" в современной зарубежной ис-ториографии//Российская ментальность. М., 1998.

170. Радаев В. Деформатизация правил игры и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности //Вопросы экономики. 2001. №6.

171. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

172. Российская ментальность (Материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1994. № 1.

173. Российская ментальность: методы и проблемы изучения. Сб. статей. М., 1999.

174. Российский менталитет (психология личности, сознания, представления), М., ИП РАН. 1996.

175. Рубан JI.C. Девиация как проблема безопасности //Социологические исследования. 1999. № 5.

176. Рубинштейн C.JT. Проблемы общей психологии. М., 1976.

177. Руденкин В.Н. Традиция правового нигилизма в русской политической культуре //Культура и традиции. Екатеринбург-Нижневартовск, 1995.

178. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Норма, 1999.

179. Русанова Н.М. Правовые установки и правовое поведение россиян //Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые идеи". СПб., 2000.

180. Руткевич М.М. Процессы социальной деградации в российском обществе //Социологические исследования. 1998. №6.

181. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. М., 1993.

182. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества //Социологические исследования. 1997. №4.

183. Сальников В.П. Правовая культура //Теория государства и права. М., 1995.

184. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. «Наука». Ленинград, 1979.

185. Сахиева Р.А., Фатхулин Н.С. Законность и правопорядок: к новой парадигме //Социологические исследования. 1998. №11.195. Сегодня. 1999. 16 марта.196. Сегодня. 1999. 11 марта.

186. Семенов В.Е. Основные менталитеты в современном российском обществе и проблема их совместимости //Человек в условиях кризиса. СПб., 1994.

187. Семитко А.П. Правовой нигилизм //Теория государства и права /Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. М., 1997.

188. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки //Государство и право. 1992. №10.

189. Серебряков C.JJ. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России //Социально-политический журнал, 1995, № 2.

190. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996.

191. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

192. Скловский К. И. Право и рациональность //Общественные науки и современность. 1998. №2.

193. Скобликов П. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации //Российская юстиция. 1998. №10.

194. Скрипай В.А. Правовая культура в структуре российского ментальности //Право и культура. М., 1996.

195. Славская А.Н. Гуманистические аспекты понимания и интерпретации //Гуманистические проблемы психологической теории. М., 1995. С. 83-95.

196. Славская А.Н. Интерпретация как предмет психологического исследования. //Психол. журн. 1994. Т. 15. №3.

197. Современное российское общество: переходный период. М., 1998.

198. Соловьев C.JI. Культура гражданственности. К новой парадигме //Свободная мысль, 1992, № 7.

199. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права //Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1990.

200. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991.

201. Сорокин П.А. Кризис нашего времени //Американская социологическая мысль. М., 1996.

202. Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. М., 1994.

203. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

204. Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

205. Социальные отклонения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1989.

206. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком* французском и чешском языках. Ред.-координатор академик РАН Г.В.Осипов). М., 1998.

207. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М., 1997.

208. Степун Ф.А. Мысли о России //Новый мир. 1991. № 6.

209. С чего начинается личность /Под общ. ред. Р.И. Косолапова. 2-е изд. М.: Политиздат, 1984.

210. СэвЛ. Марксизм и теория личности. М., 1972.

211. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристь, 1997.

212. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред. проф. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2000.

213. Туманов В.А. О правовом нигилизме //Советское государство и право. 1989. №10.

214. Туманов В.А. Юридический нигилизм //Общая теория права /Под общ. ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993.

215. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе//Государство и право. 1993. №8.

216. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

217. Фельдман Д.И., Чебышев С.Н. Международно-правовой нигилизм (генезис и современность) //СЕМП. 1979. М., 1980.

218. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

219. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности //Общественные науки и современность. 1998. №3.

220. Франк C.JI. Этика нигилизма: Репринт воспроизв. изд. 1909 г. //Вехи. М., 1990.

221. ФридмэнЛ. Введение в американское право. М., 1993.

222. Хабибулин А. Г., Рахимов Р. А. Государственная идентичность как элемент правового статуса личности //Государство и право. 2000, №5.

223. Хайдеггер М. Европейский нигилизм //Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

224. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Гнозис, 1994.

225. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива //Pro et contra. 1997. Осень. С.60-76.

226. Чалидзе В. Уголовная Россия. М., 1990.

227. Частотный словарь русского языка /Ред. JT.H. Засорина. М., 1977.

228. Черныш М.Ф. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества //Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

229. Чинчиков A.M. Правовая культура: проблемы социологического анализа//Государство и право. 1997. №7.

230. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

231. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Часть вторая. М., 1883.

232. Шабанова М.А. Институциональные изменения и неправовые практики //Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.

233. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество /Под ред. акад. Т.И. Заславской. Москва: МОНФ, 2000.

234. Шейфер С.А. Преодоление правового нигилизма условие укрепления законности в уголовном судопроизводстве //Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.

235. Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002.

236. Шмаков В.И. Псевдоконституционный характер, мнимый демократизм и внеморальность российской государственности в отсутствии гражданского общества //XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человйса. М.: МГУКИ, 2001.

237. Штайпьманн К. Новая философия бизнеса. М.; Берлин, 1998. Т. II.

238. Штюдеманн Д. Гражданское общество в Германии //http://www.-zerkalo-nedel i .com/ie/sho w/380/33782/

239. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен //Социологические исследования. 1999. №12.

240. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках //Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994.

241. Щербакова И.В. Проблемы правовой личности. Ярославль, 1993.

242. Юридическая социология. Учебник для вузов. М., 2000.

243. Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1984.255. Bibliorom Larousse. 1996.

244. Cohen, J.L., Arato A. Civil Society and Political Theory. London, 1992.

245. De VogiieE.M. Le roman russe. P., 1897.

246. Dictionnaire de sociologie. Gilles Ferreol, Philippe Cauche, Jean-Marie Duprez, Nicole Gadrey, Michel Simon. Armand Colin. P., 1995.

247. Giddens A. New Rules of Sociological Method. L., 1976.

248. Giddens A. Structuralism, Post-Structuralism and the Production of Culture. — Giddens A., Turner H. (eds.) Social Theory Today. Stanford. 1987.

249. Mannheim K. Historismus/AVissensoziologie. Auswahl aus dem Werk eingel. und hersg. von К. H. Wolf. Berlin und Neuwied, 1964.

250. Moscovici S. Social influence and social change. L., N.Y., San-Franc.: Acad. Press, 1976.

251. Nida-Ruemelin J. Was ist Staatsbuergerschaft?//Politik und Ethik. Stuttgart, 1996.

252. Parsons T. Essays on sociological theory. N.Y. 1964.

253. Schutz A. Phenomenology of the Social World. London, Heinemann, 1972.

254. Seligman A. The Ideal of Civil Society. NY-Toronto, 1992.

255. Sorokin P. A. Crisis of Our Age. N.Y., 1991.