автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.10
диссертация на тему: Правовое регулирование и культурная легитимация предпринимательства в современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Постукян, Иван Степанович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СУТЦНОСТЬ ЛЕГИТИМАЦИИ ПРЕДПРИНИМА

Т /СЬСТВА.

1.1. Понятие легитимации предпринимательства.

1.2. Типы легитимации предпринимательства.

ГЛАВА II. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ И ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности.

2.2. Механизмы государственно-правовой регламентации предпринимательской деятельности.

ГЛАВА III. ЗАЩИТА ПРАВ И ЮРИДИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ.

3.1. Правовое регулирование экономических споров предпринимателей арбитражным судом.

3.2. Альтернативные формы защиты прав и интересов предпринимателей.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Постукян, Иван Степанович

Актуальность темы исследования легитимации предпринимательства обусловлена необходимостью развития правовых условий предпринимательской деятельности в современной России. Они создаются в период перехода от плановой к рыночной экономике и способствуют включению индивидов и коллективов в профессионально выполняемую хозяйственную деятельность. Во всех странах с рыночной экономикой существуют нормы по правовому регулированию деятельности субъектов хозяйственной деятельности. Вместе с тем правовые системы имеют свои особенности в связи с существующими в странах экономическими условиями и историческими традициями. Изучение легитимации предпринимательства в России способствует выделению предпринимательского права в особую сферу нормативного регулирования.

Институционализация нормативной системы создает правоспособность граждан и потому не исчерпывает процесса включения в хозяйст-" венную деятельность. Она предполагает реальные права и обязанности предпринимателей, включенных в отношения экономического оборота. Изучение процесса превращения правоспособности в правосубъективность предпринимательства актуально в связи с государственно-правовым строительством, созданием в современном российском обществе органа государственной регистрации предпринимательства.

Исследования легитимации предпринимательства позволяют по-новому взглянуть на практически актуальную проблему эффективности нормативных систем. Эффективность может оцениваться с точки зрения относительной непротиворечивости и определенности правовой системы предпринимательства или роста числа зарегистрированных предпринимателей. Это - безусловно важные, но частные критерии. У легитимации предпринимательства есть обобщенный критерий, определяемый понятием легитимного порядка. Он определяет значимость для предпринимателей правовых предписаний, которые проявляются в судебной защите своих нарушенных прав и юридических интересов. Научный анализ данных процессов, основанный на фактологическом и теоретико-интерпретационном подходе, представляется актуальным.

Объектом исследования в данной работе выступает процесс легитимации предпринимательства современного российского общества.

Предметом исследования являются процессы институционализации правового статуса субъектов предпринимательской деятельности в современном обществе, механизмы подтверждающей легализации и способы судебного контроля договорных отношений.

Степень разработанности проблемы обусловлена общей концептуальной неразработанностью проблемы в рамках современной российской философии права, а также «теоретической недостаточностью» правовых подходов к исследованию проблемы легитимации предпринимательства в современном российском обществе.

Современная отечественная и зарубежная юридическая наука предлагает неоднозначное понимание легитимации предпринимательства. Некоторые авторы обозначают данным понятием метод осуществления государством своих функций, заключающийся в издании органами государственной власти законов, регулирующих предпринимательскую деятельность (С.П.Гришаев). Однако правовое узаконение предпринимательства относится к начальной фазе легитимации, которое свидетельствует лишь об абстрактной возможности пользоваться правами (В.В. Лаптев, Мамутов В.К., Толстой Ю.К.).

Чтобы преодолеть ограниченность данного подхода, философы права предлагают учитывать культурный параметр легитимации предпринимательства, согласно которому право само нуждается в культурном обосновании и признании.

В рамках объективного социально-философского (В.С.Нерсесянц) и социально-правового подхода (В.П.Казимирчук, В.Н.Кудрявцева, Т.Парсонс) легитимация определяется как институционализация нормативной системы предпринимательства и ее ценностных предпосылок. Согласно данному подходу, институционализация системы норм всегда включает метаюридическое обращение к ценностным предпосылкам конституции и, соответственно, гражданского права.

Субъективное понимание легитимации предпринимательства (М.Вебер) рассматривается в философии права как мотивационное закрепление и институциональное воплощение морально-правовых представлений предпринимательства. Представители данного подхода, верно утверждают, что легитимность порядка свидетельствует о результативности легитимации предпринимательства.

В юридической литературе распространено отождествление легитимации и легализации предпринимательства. B.C. Мартемьянов, Ж.А. Ио-нова, В.В.Кудашкин определяет легитимацию как процедуру государственной регистрации предприятий и индивидуальных предпринимателей. В данном случае речь идет о формах легализации предпринимательства, государственном подтверждении законности вхождения в хозяйственную деятельность (С.А. Зинченко, С.Э. Корх., Д.Ю. Шапсугов). Легализация -это фаза процесса легитимации. В ходе легализации гражданская правоспособность, приобретаемая в результате институционализации, трансформируется в субъективные, то есть конкретные права и обязанности физических и юридических лиц.

Для представителей юридической конфликтологии легитимация хозяйственной деятельности означает защиту прав и юридических интересов предпринимателей (Л.Фридмен, Д.Блэк). Отождествление легитимации предпринимательства и правового контроля неправомерно, поскольку в этом случае игнорируются этапы инстшуционализации и легализации предпринимательства. Защита прав и юридических интересов предпринимательства - это завершающая фаза процесса легитимации. Только потому, что предпринимательство обладает правоспособностью, а физические и юридические лица - субъективным правом, возможен контроль имущественных споров юридическими средствами (В.Анохин, Б.Завидов, О.В.Кононов, Ю.Г.Кокарев, И. Щербатых).

Анализ легитимации предпринимательства требует учитывать частные, альтернативные способы контроля имущественного спора, способные в период общественных изменений сместить судебную защиту прав и юридических интересов на периферию (А.Зубкова, Е.Носырева, П.Хинкин).

Если судебная защита прав и юридических интересов воспринимается большинством предпринимателей малозначимой, то легитимация предпринимательства прерывается. Прерывность означает обращение к абе-рантной защите прав и интересов (И.Вахнин, В.Волков, В.Рапаев).

Анализ степени разработанности проблемы показывает, что есть необходимость в научных исследованиях системного, концептуализирующего характера, в которых легитимации предпринимательства рассматривается с позиций реализации интегративной функции права посредством ин-ституционализации норм и ценностных предпосылок предпринимательства, подтверждающей легализации и судебного контроля споров по поводу причиненного ущерба.

Цель диссертационной работы - выявление, изучение и теоретическая концептуализация процессов легитимации предпринимательства в современной России.

Задачи диссертационного исследования:

1) Критический анализ существующих определений понятия легитимации предпринимательства в социальной философии и смежных областях социального знания.

2) Выявление типов легитимации предпринимательства.

3) Исследование правового статуса субъектов предпринимательской деятельности в современном российском обществе.

4) Рассмотрение механизмов государственно-правовой регламентации предпринимательской деятельности.

5) Анализ правового регулирования экономических споров предпринимателей арбитражным судом.

6) Характеристика альтернативных форм защиты прав и интересов предпринимателей.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретической разработке и концептуализации правовых аспектов легитимации предпринимательства в обществе переходного типа с использованием теоретико-методологических средств современной философии права.

• Дано определение легитимации предпринимательства как процесса реализации интегративной функции права посредством институционали-зации норм, подтверждающей легализации и судебного контроля споров.

• Выявлены частная и частно-публичная легитимация предпринимательства.

• Исследован процесс институционализации правового положения субъекта предпринимательской деятельности, закрепленный в понятиях правосубъективности, правовом статусе, правоспособности и компетенции.

• Рассмотрены механизмы государственно-правовой регламентации предпринимательской деятельности, легализующие правовой статус субъектов хозяйствования.

• Проанализированы способы судебного контроля договорных отношений, обеспечивающих результативность легитимации предпринимательства.

• Выявлены альтернативные легитимные и аберантные формы защиты прав и интересов предпринимателей.

Новизна постановки проблемы и предлагаемых подходов к ее решению нашли отражение в основных тезисах работы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Легитимация предпринимательства - это. правовой процесс поэтапного включения хозяйствующих субъектов в отношения экономического оборота. Легитимация предпринимательства реализует интегратив-ную функцию права посредством институционализации норм и ценностных предпосылок предпринимательства, подтверждающей легализации и судебного контроля споров по поводу причиненного ущерба.

2. Следует различать два типа легитимации предпринимательства -частную и частно-публичную. Частная легитимация предпринимательства обосновывается идеологией невмешательства государства в рыночную экономику и строится на принципах свободы частного предпринимательства, правового равенства участников экономического оборота и судебной защиты прав и юридических интересов. Идеология частно-публичной легитимации предпринимательства содержит идею правового вмешательства государства в рыночную экономику. Частно-публичная легитимация основывается на принципах равенства различных форм собственности; свободы предпринимательства, ограниченной трудовым правом, антимонопольным законодательством и запретом недобросовестной конкуренции; равенства участников экономического оборота, гарантированного защитой их прав и юридических интересов в коммерческом и трудовом арбитраже.

3. Процесс легитимации предпринимательства включает институ-ционализацию правового положения предпринимателей, закрепленную в понятиях правосубъективности, правовом статусе, реализуемом посредством правоспособности и компетенции. Противоречивость институциона-лизации правового статуса индивидуального предпринимателя связана с отсутствием четкого разграничения прав и ответственности граждан-предпринимателей и граждан - обычных субъектов гражданского права. Неопределенность институционализации правового статуса коммерческой организации вызвана противоречивостью правового оформления понятий юридического лица. Устранение данных противоречий возможно посредством уточнения понятий правоспособности и дееспособности предпринимателей как их правовозможности, а также юридического лица, характеризующегося видовыми, а не родовыми отличиями от других организаций.

4. Следующим этапом процесса легитимации предпринимательства является легализация правового статуса субъектов предпринимательской деятельности, осуществляемая через механизмы государственной регистрации. Противоречивость легализации правового статуса субъектов предпринимательской деятельности возникает в результате раздвоения процесса формирования правосубъектности коммерческих организаций - регистрация субъектов хозяйствования, осуществляемая соответствующими административными органами, обособлена от ведения по ним Государственного реестра Госналогслужбой РФ. Для устранения данного противоречия необходимо, чтобы легализация статуса субъектов предпринимательской деятельности имела двухстадийный порядок.

5. Результативность легитимации предпринимательства - это легитимный порядок, в котором защиту нарушенных прав и интересов осуществляет судебный контроль. Эффективность правового регулирования экономических споров арбитражным судом в сфере предпринимательской деятельности обусловлена необходимостью расширения компетенции арбитражных судов, адекватным уголовно-правовым обеспечением уклонения субъектов предпринимательской деятельности от погашения кредиторской задолженности, правовой регламентацией судебного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя.

6. Необходимым компонентом легитимации предпринимательства являются досудебные и судебные альтернативные формы защиты прав и интересов предпринимателей, которые имеют общие черты: добровольность, альтернативность порядка и средств, гибкость процедуры, основанной на принципе арбитрирования. Для упорядочения сложившихся на практике переговорных процедур урегулирования споров и разногласий российскими предпринимателями представляется возможной разработка Типовых положений, регламентирующих их проведение. Развитие правовой основы альтернативных форм защиты прав и интересов предпринимательства должна сопровождаться деятельностью юристов-практиков, ориентированной не на неизбежность судебной тяжбы, а на возможность достижения соглашения.

7. Прерывность легитимации предпринимательства выражается в аберантной (противоправной защите) прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности. Она возникает вследствие утраты российским государством монополии контроля налогообложения и охраны правопорядка, вследствие чего появляются конкурирующие и неподконтрольные государству источники насилия и инстанции налогообложения. Поэтому в сложившейся ситуации особую актуальность приобретает принятие уголовно-правовых мер, привлекающих к ответственности лиц, пытающихся решить конфликт криминальным способом, и реализующих уголовно-правовые запреты на действия должников, грубо нарушающих возложенные на них законодательством, договором или судом обязанности.

Теоретико-методологической основой исследования стали принципы системного анализа при исследовании интегративной роли права, институционально-правовой подход в изучении процессов узаконения статуса предпринимателей, основные положения аксиологического анализа сферы ценностный предпосылок нормативной системы предпринимательства, концепты философско-правовых учений естественного права, комплексный подход к исследованию процессов легитимации предпринимательства.

Практическая значимость исследования предопределена тем, что в работе выявляются процессы легитимации предпринимательства и факторов ее прерывности, анализ которых важен для компетентной реализации программ государственно-правового строительства. Результаты исследования могут использоваться в совершенствовании правоприменительной деятельности и при проведении законотворческой работы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на двух региональных и двух внутривузовских научных конференциях в 1997-2000гг. Материалы исследования использованы в процессе преподавания общего курса философии и спецкурсов по социальной философии и философии права.

Структура диссертации включает: введение, три главы, состоящие из шести параграфов и список литературы из 162 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Правовое регулирование и культурная легитимация предпринимательства в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Легитимация предпринимательства - это правомерный процесс поэтапного включения хозяйствующих субъектов, стремящихся к присвоению прибыли, в отношениях экономического оборота. Легитимация предпринимательства реализует интегративную функцию права посредством институционализации предпринимательской нормативной системы и ее ценностных предпосылок государством, подтверждающей легализацией и судебной защиты.

Институционализация означает наделение норм предпринимательской деятельности обоснованным правовым статусом, общеобязательным определением прав и обязанностей. Данный процесс состоит из идеологической и законодательной деятельности. Правовая идеология обосновывает отбор ценностных предпосылок нормативной системы предпринимательства, а законодательные институты принимают нормативные акты с учетом этих предпосылок. Институционализация создает гражданскую правоспособность, возможность иметь права и нести обязанности в области предпринимательской деятельности. В ходе институционализации предпринимательство приобретает гражданскую правоспособность, которая посредством легализации переходит в субъективные права и обязанности.

Как этап легитимации предпринимательства легализация означает государственное подтверждение законности вхождения индивидуальных и коллективных предпринимателей в хозяйственную деятельности.

Результативность легитимации предпринимательства - это легитимный порядок, в котором защиту нарушенных прав и интересов осуществляет судебный контроль. Легитимация предпринимательства обусловлена позитивными (экономический рост) и негативными (имущественная дифференциация) последствиями рыночной экономики для общества. В период социальных изменений возможна прерывность легитимации предпринимательства, которая выражается в аберантной защите прав и интересов и связана с временной нефункциональностью государственных структур. Аберантность означает противоправные действия в целях возмещения ущерба, причиненного контрагентом.

В зависимости от правовых основ следует различать два типа легитимации предпринимательства: частный и частно-публичный типы легитимации предпринимательства. Они различаются правовой идеологией и принципами. Идеология частной легитимации обосновывает идею невмешательства государства в рыночную экономику и предпринимательскую деятельность. Частная легитимация имеет гражданско-правовую основу и ее принципами являются свобода частного предпринимательства, правовое равенство участников экономического оборота и судебная защита прав и юридических интересов.

Идеология частно-публичной легитимации предпринимательства содержит идею правового вмешательства государства в рыночную экономику как средство реализации общественных интересов. Частно-публичная легитимация предпринимательства сочетает частноправовые и публично-правовые нормы. Ее принципы: равенство различных форм собственности, свобода предпринимательской деятельности, ограниченная трудовым правом, антимонопольным законодательством и при этом недобросовестной конкуренции; равенство участников экономического оборота, гарантированное защитой их прав и юридических интересов в коммерческом и трудовом арбитраже.

Исторически первой была частная легитимация предпринимательства, возникшая в ХУИ веке в Европе. Ее институциональным образцом стал французский Гражданский кодекс 1804 года. Переход к частно-публичной легитимации предпринимательства начался в конце XIX века и продолжался в развитых странах в XX веке. Он был вызван государственным интервенционизмом в экономику и усилением социальной политики, что связано с решением адаптационных проблем экономического, классового, политического и экологического характера.

Процесс легитимации предпринимательства включает институцио-нализацию норм предпринимательской деятельности государством, посредством которой осуществляется законодательное оформление правового положения субъектов хозяйственной деятельности, а также легализацию как способ реализации предпринимательской деятельности, обладающей правовым статусом.

Базовым принципом системы государственно-институциональной поддержки предпринимательства выступает принцип сочетания частноправовых и публично-правовых начал в регулировании хозяйственной деятельности. В условиях перехода от одной экономической системы к другой отсутствие государственного регулирования может привести к длительному экономическому кризису, преодолеть который позволит разработка специального нормативного акта, обеспечивающего согласование горизонтальный и вертикальных отношений - Предпринимательского кодекса.

Институционализация правового положения субъекта предпринимательской деятельности закрепляется в понятиях правосубъективности, правовом статусе, реализуемом посредством правоспособности и компетенции. Единство правоспособности, как возможности, позволяющей приобрести конкретные права и обязанности в правоотношениях, и компетенции, как конкретных прав и обязанностей субъекта предпринимательства в отношениях с государственными органами, регулирующими его деятельность, составляют правовой статус субъекта предпринимательской деятельности.

Противоречивость институционализации правового статуса индивидуального предпринимателя связана с частноправовым характером регулирования ГК РФ, специальной правоспособностью индивидуального предпринимателя, а также отсутствием четкого разграничения прав и ответственности граждан-предпринимателей и граждан - обычных субъектов гражданского права. Устранение данного противоречия возможно посредством уточнения понятий правоспособности и дееспособности предпринимателей как правовозможности иметь равные предпринимательские права и нести обязанности, возникающие с момента государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей и прекращаются с момента утраты ими этого правового статуса.

Неопределенность институционализации правового статуса коммерческой организации вызвана противоречивостью правового оформления понятий юридического лица и специальной правосубъективности. Основной характеристикой юридического лица является признание его таковым актом государственной регистрации, для чего необходимо наличие имущественной основы и структуризация организации, что позволяет субъекту реализовать свои права и нести обязанности в границах, указанных в его правовом статусе. Специальная правосубъектность коммерческой организации создается целью ее деятельности, обязанностями, связанными с этой деятельностью и правом осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие ее цели и не запрещенные законом.

Противоречивость легализации правового статуса субъектов предпринимательской деятельности возникает в результате установленного действующим законодательством государственного порядка регистрации. В настоящее время процесс формирования правосубъектности коммерческих организаций раздвоен - регистрация субъектов хозяйствования, осуществляемая соответствующими административными органами, обособлена от ведения по ним Государственного реестра Госналогслужбой РФ. Для устранения данного противоречия необходимо, чтобы легализация статуса субъектов предпринимательской деятельности имела двухстадийный порядок. На первой стадии государственная регистрация хозяйственных организаций осуществляется органами юстиции при представлении ими следующих документов (первый этап), затем зарегистрированная организация вносится в Государственный реестр и ей выдается документ, подтверждающая факт регистрации (второй этап). На второй стадии зарегистрированная организация в десятидневный срок обязана получить статистические коды, стать на учет в различных фондах и открыть расчетный счет (первый этап). В случае выполнения данных требований и оплаты предусмотренного уставного капитала, организации в течение тридцати дней с момента регистрации выдается регистрирующим органом свидетельство о государственной ее регистрации установленного образца (второй этап).

Легализация правового статуса субъектов предпринимательской деятельности осуществляется также посредством ее лицензирования, то есть установлении правового режима осуществления отдельных видов деятельности только при наличии специальных разрешений, выдаваемых, уполномоченными органами публичной власти при соблюдении определенных условий. Поскольку чрезмерное распространение в последнее время практики лицензирования неоправданно ограничивает свободу предпринимательской деятельности, то при разработке критериев видов деятельности, подлежащих лицензированию, необходимо исходить из научно обоснованных критериев, позволяющих определить степень соприкосновения хозяйственной деятельности со сферой интересов государства. При распределении компетенции в области лицензирования целесообразно закрепить за органами государственной власти РФ принятие Типовых положений по тем видам деятельности, когда лицензирование отнесено к компетенции региональных властей, а за ее субъектами - осуществление на их основе непосредственной детальной регламентации отношений по выдаче соответствующих специальных разрешений.

Завершающая фаза процесса легитимации предпринимательства -контроль имущественных споров юридическими и частными, альтернативными средствами. Правовое регулирование экономических споров арбитражным судом в сфере предпринимательской деятельности как способ контроля договорных отношений имеет различные аспекты рассмотрения: институциональный - законодательное регулирование деятельности арбитражного суда; структурный - организация системы контроля договорных отношений предпринимательской деятельности арбитражным судом; процессуальный - эффективность постадийного рассмотрения экономического спора в арбитражном суде, направленного на защиту оспариваемого или нарушенного права предпринимателей.

Анализ противоречий российского арбитражно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о необходимости расширения компетенции арбитражных судов в виде контроля ими соответствия закону подзаконных актов; уменьшения процессуальных сроков; обеспечения исполнимости судебных решений посредством разработки общих норм об исполнительном производстве; нормативным закреплением обжалования отказа в принятии встречного искового заявления; укрепление гарантий прав предпринимателей в суде, связанное с доказыванием обстоятельств.

В современной России одной из основных причин, порождающих экономические споры и затрудняющей фактическую реализацию прав предпринимателей, подтвержденных решением суда, является неплатежеспособность хозяйствующих субъектов. Поэтому необходимым условием легитимного разрешения имущественных споров может служить адекватное уголовно-правовое обеспечение. Меры направленные на обеспечение надлежащего поведения должника по отношению к кредитору и содержащиеся в новом УК РФ нуждаются в корректировке: ужесточении уголовно-правовой нормы за ложное сообщение о способах погашения долга и ее закрепление в арбитражно-процессуальном законодательстве, а также принятии определенных организационно-правовых мер для распространения положительного опыта расследования данных преступлений, решения проблемы оперативно-розыскного обеспечения.

Эффективность контроля договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности на стадии исполнения решений зависит от правовой регламентации судебного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя. Для обеспечения защиты законных прав предпринимателей в современных российских условиях необходимо законодательно закрепить как процедуру обжалования действия судебного пристава-исполнителя, так и его противоправное бездействие, учитывающую степень ответственности за последствия невыполнения исполнительного решения.

Защита прав предпринимателей также связна с четкой правовой регламентацией приостановления исполнительного производства, рассмотрением исполнительного документа в апелляционном суде и процессуальном правопреемстве. Устранение неточностей и недоработок в законодательстве об исполнительном производстве дозволит повысить эффективность правосудия в экономической сфере, авторитет и значимость системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Альтернативные формы разрешения споров, как защита прав и правовых интересов предпринимательства, являются необходимым компонентом легитимации предпринимательства. К ним относятся досудебные и судебные примирительные процедуры. Досудебные примирительные процедуры включают урегулирование спора путем переговоров непосредственно сторонами, с помощью независимого посредника или с участием руководителей предприятий, их представителей. Судебные примирительные процедуры предполагают обязательную процедура примирения, предусмотренную судебной программой или законодательством, и добровольную, которую стороны могут использовать по взаимному соглашению. Досудебные и судебные альтернативные формы защиты прав и интересов предпринимательства имеют общие черты: добровольность, альтернативность порядка и средств, гибкость процедуры, основанной на принципе арбитрирования, что позволяет предпринимателям, с одной стороны, сокращают срок рассмотрения дела и судебные расходы для сторон, а с другой - избавить суд от излишней загруженности.

Досудебные альтернативные формы защиты прав и интересов предпринимателей могут осуществляться как государственными органами (Служба по урегулированию коллективных трудовых споров), так и негосударственными - третейскими судами. В настоящее время правовая регламентация добровольной досудебной процедуры урегулирования споров ограничена. Для упорядочения сложившихся на практике переговорных процедур урегулирования споров и разногласий российскими предпринимателями представляется возможной разработка Типовых положений, регламентирующих проведение соответствующих процедур. Перспективы и эффективность использования правовой основы для развития альтернативных форм защиты прав и интересов предпринимательства зависит не только от законодателя, но и юристов-практиков. Их деятельность должна ориентироваться не на неизбежность судебной тяжбы, а на возможность достижения соглашения.

Прерывность легитимации предпринимательства выражается в абе-рантной (противоправной защите) прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности. Она возникает вследствие утраты российским государством монополии контроля налогообложения и охраны правопорядка, вследствие чего появляются конкурирующие и неподконтрольные государству источники насилия и инстанции налогообложения. Поэтому в сложившихся условиях целесообразно осуществлять процесс реконструкции государства как постепенное восстановлении монополии насилия, где особую актуальность приобретает принятие уголовно-правовых мер, предотвращающих противоправные способы разрешения имущественных споров предпринимателями. К ним относятся: привлечение к ответственности лиц, пытающихся решить конфликт криминальным способом, и метод введения и реализации уголовно-правовых запретов на определенные действия должников, грубо нарушающих возложенные на них законодательством, договором или судом обязанности.

Список научной литературыПостукян, Иван Степанович, диссертация по теме "Философия политики и права"

1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. 213 с.

2. Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997, № 9, с. 111-124.

3. Андреев В.К. Гражданский кодекс РФ и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. № 4, с. 110-112.

4. Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995, с. 22-31.

5. Анохин В., Щербатых И. Проблемы исполнения решений арбитражных судов // Хозяйство и право. 1999. № 11, с. 24-31.

6. Арбитражный процесс (под ред. Треушникова М.К.). М., 1997. -253 с.

7. Аристотель. Политика. Соч в 4-х том. Т. 4. М., 1983. 439 с.

8. Басов Д.Г., Моисеев М.И. Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью. Ростов-на-Дону, 1996. 193 с.

9. Белых B.C. Холдинговые компании в Российской Федерации // Юридический вестник. 1998. № 14, с. 13-20.

10. Бергоги Ю. Фома Аквинский. М., 1979. 181 с.

11. Богданов К. Отечественное налоговое право должно быть встроено в систему российского законодательства // Хозяйство и право. 1999, №12, с. 61-64.

12. Большой юридический словарь (под ред. А .Я. Сухарева, В.Д.Зорокина и др.) М., 1997, с. 336

13. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК) // Хозяйство и право. 1995, № 2, с. 9-23.

14. Бушев А.Ю., Скворцов О.В. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997. 312 с.

15. Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник МГУ. Серия 2. Право. 1993. № 6, с. 8-15.

16. Вахнин И. Об основах формирования условий договора в предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 1999. № 3, с. 3946.

17. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990, с. 633-654.

18. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990, с. 11-177.

19. Витрянский В. Новый гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997, № 11, с. 75-79.

20. Волков В. Третейский значит справедливый // Торгово-промышленные ведомости. 1995, № 35, с. 20-26.

21. Волков В.В. Силовое предпринимательство в современной России // Социологические исследования. 1999. № 1, с.56-65.

22. Гаврилов И. Решение арбитражного суда // Хозяйство и право. 1998, №5, с. 58-64.

23. Гаджиев Г. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. №11,с, 67-78.

24. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995. 198 с.

25. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.-387 с.

26. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. 418 с.

27. Гетман Б.М. и др. Предпринимательское право. Ростов-на1. Дону, 1999.-316 с.

28. Гинс Г.К. Предприниматель. М., 1992. 313 с.

29. Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе РФ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999, № 3, с. 76-79.

30. Гоббс Т. Левиафан. Соч. в 2-х том. Т. 2. М., 1964. 380 с.

31. Гражданское право (под ред. Е.А.Суханова). М., 1998. 356 с.

32. Гражданское право (под ред. С.П.Гришаева). М., 1998. 311 с.

33. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право. 1999, № 12, с. 40-46.

34. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя // Хозяйство и право. 1999, № 6, с. 19-25.

35. Грось Л. О некоторых лицах в гражданском и арбитражном процессах // Хозяйство и право. 1999, № 12, с. 113-120.

36. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. -287 с.

37. Дайников И.В. Предпринимательское право. М., 1998. 367 с.

38. Двойников И.В. Предпринимательское хозяйственное право. М., 1997.-514 с.

39. Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. № 4, с. 15-24.

40. Дудко А., Договор в условиях существенного изменения обстоятельств // Хозяйство и право. 1999, № 11, с. 31-36.

41. Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Общественные блага и социализация собственности // Социологические исследования. 1999, № 1, с. 43-48.

42. Ерыгин А.Н. Восток-Запад-Россия (Становление цивилизаци-онного подхода в исторических исследованиях). Ростов-на-Дону, 1993. -196 с.

43. Жилински С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности. М., 1998. 678 с.

44. Завидов Б. О некоторых противоречиях арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1997, № 9, с. 124-135.

45. Загребнев С. Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов: общее и различие // Хозяйство и право. 1997, № 2, с. 101115.

46. Закон о государственной поддержке малого предпринимательства // Собрание законодательства РФ. 1995. № 25. Ст. 2343.

47. Зенин И. А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992. 411 с.

48. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования И Хозяйство и право. 1995. №10, с.86-98.

49. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность свобода - право. Ростов-на-Дону, 1995. - 203 с.

50. Зинченко С.А., Лапач В.А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. 1995. № 7, с. 33-40.

51. Зинченко С.А., Лапач В.А., Газарьян Б. Парадоксы правосубъ-ективности предприятий // Хозяйство и право. 1995. № 10, с. 72-79.

52. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999. 200 с.

53. Знаменский Г.Л. Общественный хозяйственный порядок и законодательство //Государство и право. 1994. № 4, с. 66-72.

54. Зубкова А. Коллективные трудовые споры и способы их разрешения // Хозяйство и право. 1997, № 11, с. 29-38.

55. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства II Государство и право. 1997, № 5, с. 46-50.

56. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов. М., 1995. 192 с.

57. Калмыков Б., Шестопал Я. Как рассматриваются коммерческие споры в США // Закон. 1995, № 9, с. 117-121.

58. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997, № 11, с. 52-60.

59. Кобышев О. Правомерность предпринимательского риска // Хозяйство и право. 1994. № 3, с. 47-50.

60. Козлов В.Б., Фалилеев П.А. Соотношение общих и специальных норм на примере гражданского и морского законодательства // Государство и право. 1997, №11, с. 82-94.

61. Колюшин Е.И. Преодоление частно-правовых подходов в конституционном праве // Проблемы преподавания конституционного и муниципального права. М., 1999, с. 23-36.

62. Комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под ред. В.Д.Карповича). М., 1995. -321 с.

63. Коммерческое право. Санкт-Петербург, 1998. 517 с.

64. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999, № 1, с. 74-79.

65. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М., 1997. 605 с.

66. Крылов С. Стороны в договоре поручения // Хозяйство и право. 1999, №8, с. 19-24.

67. Крыштанская О. Нелегальные структуры в России // Социологические исследования. 1995. № 8, с. 42-51.

68. Кудашкин В.В. Отказ лица от действий, разрешенных лицензией как средство реализации правоспособности и субъективного права //

69. Государство и право. 1999, № 11, с. 22-24.

70. Лаптев В.В. Введение в предпринимательское право. М., 1994.-68 с.

71. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. 140 с.

72. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъективности // Государство и право. 1999, № 11, с. 13-21.

73. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. № 1, с. 71-75.

74. Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997. 296 с.

75. Лахно П. Право для предпринимателей // Хозяйство и право. 1998, №1, с. 90-96.

76. Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России // Хозяйство и право. 1995. № 8, с. 57-68.

77. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3- том. Т. 3. М,, 1988.-375 с.

78. Мазеин В. Тактика выживания бизнесмена, коммерсанта // Мир безопасности. 1998. № 5, с, 25-32.

79. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х том. Т. 2. М., 1992. 492 с.

80. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1999, № 1, с. 18-24.

81. Маркс К. Капитал. Т. 1. Полное собр. соч. 2-е изд. Т. 23. М., 1977.-811 с.

82. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. М., 1994. 287 с.

83. Мартыненко Е.Л. Возбуждение прокурором арбитражногопроцесса // Государство и право. 1997, № 3, с. 80-85.

84. Матеров Н.В. Частное определение арбитражного суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999, № 7, с. 53-56.

85. Международный семинар "За честный бизнес". Тезисы и материалы выступлений. М., 1994. 315 с.

86. Мирзоев Г Б. Правовое регулирование предпринимательства в Российской Федерации (теоретические н организационные аспекты). М., 1995.-237 с.

87. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1., с. 25-33.

88. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. 197 с.

89. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конституитивные признаки // Хозяйство и право. 1997, № 3, с. 7280.

90. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. В 2-х том. Т. 2. М., 1976. 295 с.

91. Невская Т.Ю. Об организации работы по обеспечению исполнительных судебных актов арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999, № 1, с. 112-115.

92. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. 435 с.

93. Нестерова Н.М. Защита прав предпринимателей арбитражным судом // Государство и право. 1997, № 1, с. 24-36.

94. Ноздрачев А. Государственный реестр предприятий // Хозяйство и право. 1994. № 3, с. 14-26.

95. Носырева Е. Альтернативные средства урегулирования споров в США // Хозяйство и право. 1998, № 1, с. 90-98.

96. Носырева Е. Коммерческий арбитраж в США // Хозяйство иправо. 1998, № Ц,с. 110-116.

97. Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1997 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998, № 4, с. 5-20.

98. Олейник О. Правовые основы лицензирования хозяйственной деятельности // Закон. 1994. № 6, с. 16-18.

99. Организованная преступность (Под ред. Долговой А. и Дьякова С.). М., 1989.-298 с.

100. Основные показатели работы Арбитражных судов РФ в 19971998 гг. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999, № 1, с. 8-12.

101. Основы предпринимательства. Ростов-на-Дону, 1999. 512 с.

102. Паращук С. Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определенности. Право на конкуренцию // Хозяйство и право. 1999, Xs 12, с. 11-20.

103. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. М., 1972, с. 363-375.

104. Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хозяйство и право. 1997, № 2, с. 143-156.

105. Плотников В.А. Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 2. Право. 1993. № 6, с. 70-72.

106. Положение о Совете при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по работе с третейскими судами. Утверждено правлением ТПП РФ 20 октября 1995 г. // Торгово-промышленные ведомости, 1995, №35.

107. Попондопуло В.Ф. Понятие коммерческого права // Государство и право. 1993. № 8, с. 74-78.

108. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.- 182 с.

109. Попондопуло В.Ф. Рецензия на книгу Гаджиева Г.А. «Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации» //Государство и право. 1996. № 8, с. 157-158.

110. Правовое положение предприятий в России. М,, 1993. 198 с.

111. Предпринимательское право в Российской Федерации, Учебное пособие (под ред. В.Е.Севрюгина). Тюмень, 1997. Книга 1. 218 с.

112. Рабинович А. Некоммерческое партнерство: особенности и возможности // Хозяйство и право. 1999, № 2, с. 78-84.

113. Рапаев В. Формирование новых российских рынков: трансак-ционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998. 233 с.

114. Рассмотрение споров: арбитражный и третейский суды // Хозяйство и право. 1999, № 9, с. 133-144.

115. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 4, с. 123126.

116. Регистрация будет упорядочена. Но когда? (беседа с П. Крашенинниковым) // Экономика и жизнь, 1995, № 39, с. 9-10.

117. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. Трактаты. М., 1969. 376 с.

118. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998, № 5, с. 17-24.

119. Скобликов П. Уголовно-правовое обеспечение возвратности долгов в российском законодательстве // Хозяйство и право. 1999. № 35 с. 46-53.

120. Словарь латино-русских слов. М., 1961, с. 393.

121. Собрание законодательства СССР. 1925, № 82, ст. 623; 1926, № 32,-ст. 205; 1927, № 57, ст. 579.

122. Современные проблемы хозяйственного (предпринимательского) права // Государство и право. 1996. № 4 с. 63-69.

123. Стуканов А. Убийство по найму: только факты // Законность, 1997, №5, с. 43-47.

124. Судебно-арбитражная статистика // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998, № 4, с. 21-23.

125. Судебно-арбитражная статистика // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000, № 3, с. 6-9.

126. Суханов Е. Гражданский кодекс о коммерческих организациях // Экономика и жизнь. 1994, № 5, с. 6-18.

127. Суханов Е. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 1995. № 6, с. 36-42.

128. Суханов Е. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 1995. № 8, с. 65-71.

129. Суханов Е. Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995, № 3, с. 3-11.

130. Тетерев Ю.Д. О некоторых аспектах судебной этики // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999, № 8, с. 83-87.

131. Тихомиров Ю.Л. Публичное право. Учебник для вузов. М., 1995.-301 с.

132. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2, с. 142.

133. Томилин А. Уголовная ответственность руководителя организации // Хозяйство и право. 1999, № 12, с. 88-91.

134. Тотьев К.Ю. Новое в Российском законодательстве: аффилированные лица // Хозяйство и право. 1999. № 1с. 53-60.

135. Тотьев К.Ю. Правовая поддержка конкуренции в России И Государство и право. 1997, № 12, с. 37-42.

136. Тотьев К.Ю. Предприятие и его организационно-правовая форма // Государство и право. 1994. № 10, с. 62-67.

137. Указ Президента РФ от 8.07.94 «Об упорядочивании государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 13 июля.

138. Устюкова В.В. Гражданско-правовое регулирование создания и функционирования крестьянских хозяйств как субъектов предпринимательской деятельности // Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Правовые вопросы. М., 1998, с. 22-38.

139. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. 210 с.

140. Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право. 1995, № 5, с. 108-119.

141. Фурсов Д.А. Понятие отрасли арбитражного процессуального права // Государство и право. 1999, № 1, с. 25-34.

142. Хинкин П. Негосударственные формы защиты прав инвесторов // Хозяйство и право. 1997, № 5, с. 72-86.

143. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современность // Государство и право. 1993. № 9, с. 152-156.

144. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. № 8, с. 118-125.

145. Чанкин В.В. Торговое право: современные тенденции // Государство и право. 1993. № 2, с. 5-12.

146. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1996.-551 с.

147. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. № 1. с. 95-101.

148. Чувило А.А. Хозяйственное право зарубежных стран. Киев,1992.-352 с.

149. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности // Государство и право. 1999, № 1, с. 79-86.

150. Шапиро Ж. Международное право предпринимательской деятельности. М., 1993. 257 с.

151. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. 321 с.

152. Шпагин А. Некоторые проблемы разрешения споров между администрацией и выборным профсоюзным органом // Хозяйство и право. 1998, №10, с. 108 -111.

153. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Полное собр. соч. 2-е изд. Т. 21. М., 1967. 708 с.

154. Ясеновец И.А. Средства досудебного разрешения гражданских споров: опыт США // Государство и право. 1998, № 6, с. 72-77.

155. Arnold Т. Why ADR || Alternative Dispute Resolution. ALI- ABA course of steady, 1996.

156. Black's Law Dictionary. West Publishing Co, 1990.

157. Donohue C. The profits and Benefits of Minimizing Litigation //| St. Louis Symposium. The New ADR, 1995.

158. Merton R. Social Theory and Social Structure. N.Y., 1957, p. 72.

159. Murrey John S., Scott Alan R. Processes of dispute resolution: the role of Lowyers. The Foundation Press. Inc. 1989.

160. New Webster's Dictionary of the English Language. India. 1992, p.856.

161. Survey of Corporate ADR. Use High Familiariti // World Arbitration and Mediation Report. 1993, November. Vol. 4, № 11.

162. Toward a General Theory of Social Control. Vol. 1. Ed.by D.Black. Orlando, 1984, p. 7.